T.C. ... 8. ... MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ... MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/563 Esas
KARAR NO: 2023/182
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firmanın faturalarda belirtilen alacağına karşılık olarak hizmetleri ifa ettiğini, ancak davalı firmanın ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması dolayısıyla müvekkilinin bakiye alacağı için ... ... Dairesinin 2017/15226 Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçlu firmaya tebliğ edildiğini, davalının 19.08.2021 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrine karşı 24.08.2021 tarihinde borca, asıl alacağa, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıya yapılan hizmetlerin sabit olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında yapılan icra takibinde yetkili İcra Dairesinin ... İcra Dairesi olduğu yönünde itiraz ettiklerini, bu nedenle davalı şirketin merkezi ... ilinde olduğundan öncelikle yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... ... Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; alacaklı tarafın ödeme emrinde borcun sebebini hizmet karşılığına yönelik olarak belirttiğini, borçlu şirketin alacaklı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, ayrıca borcun sebebinin soyut nitelikte olup, sadece hizmet karşılığı olarak ödeme emrine konu alacağının istenilmesini kabul etmediklerini, yine davacı tarafın dayanmış olduğu faturaların tek başına delil olma özeliğinin olmadığını, bu nedenle alacak yargılamayı gerektirdiğinden dolayı davacının icra inkar tazminatı istemini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı yaptığı hizmetler karşılığı doğan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı, alacak isteminin haklı bulunup bulunmadığı ile davalının takibe yaptığı itirazlar ve davaya verdiği savunma ve beyanların yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 09.08.2021 tarihinde, ... ... Dairesinin 2021/9467 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, takipte 35.605,22 TL 04.12.2019 tarihine kadar yapılmış hizmet karşılığı olan alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takibe karşı davalı tarafça vekili vasıtasıyla itirazda bulunulduğu, itirazda; borçlu şirketin merkezinin ... ili olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, ayrıca borcun tamamına, faizine, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiş, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada sırasında 11.01.2022 tarihinde gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında, davalının yetki itirazlarının TBK'nun 89. Maddesi uyarınca konusu alacak olan uyuşmazlıklarda, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili mahkeme olması nedeniyle reddine karar verilerek, uyuşmazlığın tespiti yapılmak suretiyle esasa geçilmiş ve aynı celsede verilen 7 nolu ara karar ile, davalının ticari defter ve kayıtlarının Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesi için ... ... Hukuk Mahkemesine ( ... Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup, yazılan talimat uyarınca talimat mahkemesince bilirkişi ... ...'den talimata uygun olarak, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.06.2022 tarihli raporun alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemenin tamamlanmış olması nedeniyle bu kez 11.10.2022 tarihli celsede davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar doğrultusunda davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından gerekli incelemeleri içeren 09.01.2023 tarihli raporun sunulduğu, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, düzenlenen raporların gerekli incelemeleri içerdiği ve birbirini teyit ettiği, başkaca bir delil toplanmasına gerek bulunmadığı görülmüş, ancak 14.03.2023 tarihli celsede; dava şartı niteliğinde olan zorunlu arabuluculuk başvurusuna ve görüşmesine ilişkin arabuluculuk tutanağının dosyada olmadığı anlaşıldığından davacı taraftan buna ilişkin tutanağı sunması istenmiş, verilen ara karar uyarınca davacı tarafça Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu, taraflar arasında bir anlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, icra takip dosyasına, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlara ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya yaptığı hizmet karşılığı doğan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz sonucu duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açılan işbu itirazın iptali davasında, davalı tarafa ait ticari kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; Resmi ticari defter kayıtları dayanak alınarak çıkarılmış olup ... Sağ. Hiz. Optik İlaç San. Ve Tic. A.Ş.'nin 45.974,69-TL ... Lab. Grubu Tıbbi Ürün. Md. SAğ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olduğu ve bu miktarın ödenmediğinin tespit edildiği, davacı defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ise; davacı kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk ... Kanunu'na uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 38.007,95 TL alacaklı olduğu, davacının 35.605,22 TL üzerinden icra takibine geçtiği, her iki tarafın da defter kayıtlarının takibe konu miktara ilişkin olarak birbiri ile uyumlu olduğu, davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğunun belirlendiği, davalı tarafça takibe ve davaya karşı yapılan itiraz ve savunmaların mesnedinin bulunmadığı, davalının davacıya takibe konu tutar kadar borçlu olduğunun incelenen defter kayıtları ile ortaya konulduğu anlaşılmakla, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanması ve her iki tarafın da ticari defterinde kayıtlı olması nedeniyle likit nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin de kabulüne karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne ilişkin olarak yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalının ... ... Müdürlüğü’nün 2021/9467 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle 35.605,22 TL’nin %20’si olan 7.121,04 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.432,17-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 608,05-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.824,12-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 20,00-TL vekalet harcı ve 608,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 687,35-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.650,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 234,50-TL olmak üzere toplam 1.884,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.