Urteilskopf
82 IV 177
38. Arręt de la Cour de cassation pénale du 2 novembre 1956 dans la cause Camiciotti contre Ministčre public du canton de Genčve et Mauron.
Regeste
Art. 268 Abs. 2 BStP. Zulässigkeit der Nichtigkeitsbeschwerde gegen Urteile der Cour de justice de Genčve, an die gestützt auf Art. 406 Ziff. 5 genf. StPO appelliert worden war. Art. 126 StGB. Verhältnis dieser Bestimmung zu Art. 177 Abs. 3 StGB.
Sachverhalt ab Seite 177
BGE 82 IV 177 S. 177
A.- Le 20 aoűt 1955, Mauron l'ayant traité de "grand imbécile", Camiciotti lui a lancé au visage une boulette de pain de la grosseur d'un noyau de pęche, lui causant une légčre blessure ŕ l'oeil.Statuant sur ces faits, le 26 mars 1956, le Tribunal de police de Genčve a condamné Camiciotti ŕ 5 fr. d'amende pour voies de fait (art. 126 CP), en bref par les motifs suivants:Camiciotti devait prévoir qu'en lui lançant un objet au visage, il pouvait faire quelque mal ŕ Mauron. Il y a donc eu au moins dol éventuel de sa part. Mais il faut retenir ŕ sa décharge que son adversaire venait de le traiter de "grand imbécile". L'art. 177 al. 3 CP n'est pas applicable, parce qu'il ne pourrait l'ętre que dans une poursuite engagée "sur la base de l'art. 177 CP" et que la sommation, en l'espčce, ne vise pas cette disposition légale. BGE 82 IV 177 S. 178 Le condamné ayant appelé de ce jugement, la Cour de justice de Genčve a déclaré l'appel irrecevable, le 21 avril 1956. Les considérants de cet arręt se résument comme il suit:Camiciotti a été condamné ŕ une amende de moins de 50 fr.; son appel ne sera donc recevable que s'il "consacre une violation de la loi" (art. 406 ch. 5 CPP gen.). "Tel n'est pas le cas, le Tribunal ayant usé sans arbitraire de son pouvoir souverain d'appréciation des faits de la cause en jugeant sur le vu des dépositions recueillies et du dossier que le jet d'un corps dur par Camiciotti contre Mauron avait, étant donné les circonstances dans lesquelles il a eu lieu et ses conséquences, le caractčre d'une voie de fait initiale, exercée volontairement pour porter atteinte ŕ l'intégrité corporelle de Mauron et non d'une manifestation de mépris pour léser l'honneur dudit Mauron." Au surplus, l'art. 177 al. 3 CP ne serait applicable que si Camiciotti avait porté plainte contre Mauron pour injure. Tel n'étant pas le cas, Mauron n'est pas "délinquant", car il n'est pas poursuivi; Camiciotti n'est pas non plus l'injurié. Force était donc d'engager la poursuite sur la base de l'art. 126, qui punit la voie de fait initiale. "Le Tribunal n'a pas violé cet article en admettant au regard de toutes les circonstances, et dans son libre pouvoir d'appréciation, exercé sans arbitraire, que les conditions en étaient réunies."
B.- Camiciotti s'est pourvu en nullité. Il conclut ŕ l'annulation de l'arręt attaqué et ŕ ce qu'il plaise ŕ la Cour de céans l'exempter de toute peine en vertu de l'art. 177 al. 3 CP.
C.- La Cour de justice conclut ŕ l'irrecevabilité, éventuellement au rejet du recours. A la demande de la Cour de céans, elle a précisé, dans un mémoire distinct, l'étendue de son pouvoir d'examen, spécialement en ce qui concerne l'application du droit fédéral, lorsque, comme dans la présente espčce, elle est saisie d'un appel fondé sur l'art. 406 ch. 5 CPP gen. BGE 82 IV 177 S. 179
D.- Le Procureur général du canton de Genčve déclare s'en remettre ŕ justice sur la recevabilité du pourvoi; sur le fond, en revanche, il conclut au rejet.
E.- Mauron conclut ŕ l'irrecevabilité et subsidiairement au rejet du pourvoi.
Erwägungen
Considérant en droit:
1. Aux termes de l'art. 268 al. 2 PPF, le pourvoi en nullité est ouvert contre les jugements qui ne peuvent donner lieu ŕ un recours de droit cantonal pour violation du droit fédéral, c'est-ŕ-dire contre les jugements cantonaux de derničre instance. Un jugement sur recours ne présente ce caractčre que si l'autorité dont il émane avait ŕ revoir librement l'application du droit fédéral (RO 71 IV 223). En l'espčce, le Tribunal de police de Genčve n'ayant prononcé qu'une simple amende inférieure ŕ 50 fr., son jugement, appelable en principe, ne l'était cependant que pour "violation du texte męme de la loi" selon l'art. 406 ch. 5 CPP gen. Dans son arręt Tinivella du 19 décembre 1947 (non publié), la Cour de céans a admis que ce texte légal ne permet pas au juge d'appel genevois de revoir librement l'application du droit fédéral, qu'il lui donne sans doute pouvoir de vérifier si la loi pénale en soi a été exactement comprise (interprétation de la loi), mais non pas si l'application de cette loi aux faits de la cause (qualification juridique des faits) est correcte. Elle en a conclu que, saisie d'un appel conformément ŕ l'art. 406 ch. 5 CPP gen., la Cour de justice ne peut revoir librement l'application du droit fédéral et que son arręt ne peut donc faire l'objet d'un pourvoi en nullité.L'application de ces principes dans la présente espčce emporterait l'irrecevabilité du pourvoi. Cependant, il résulte des réponses faites par la Cour de justice aux questions qui lui ont été posées dans la présente procédure que l'art. 406 ch. 5 CPP gen. ne limite pas le pouvoir d'examen du juge d'appel autant qu'on l'a dit dans l'arręt Tinivella. Selon l'avis exprimé par la Cour de justice, il n'y a pas BGE 82 IV 177 S. 180lieu de faire aucune différence entre la violation du texte męme de la loi (art. 406 ch. 5 CPP gen.) et la violation de la loi (art. 437 ch. 1 CPP gen.). La loi est violée, d'une part, lorsque le Tribunal de police a apprécié les preuves arbitrairement et, en outre, lorsqu'il a fait une erreur soit dans l'interprétation de la loi, soit dans la qualification juridique des faits. Il s'ensuit que, saisie d'un appel en vertu de l'art. 406 ch. 5 CPP gen., la Cour de justice de Genčve revoit librement l'application du droit fédéral, de la męme façon que le fait la Cour de céans, saisie d'un pourvoi en nullité.C'est donc le fondement męme de l'arręt Tinivella qui s'avčre erroné. La jurisprudence instituée par cet arręt ne saurait ętre maintenue; il faut admettre au contraire que les arręts de la Cour de justice sur les appels formés en vertu de l'art. 406 ch. 5 CPP gen. peuvent faire l'objet de pourvois en nullité. Tel est le cas dans la présente espčce.Les autres conditions de forme étant par ailleurs remplies, le présent pourvoi est recevable. Peu importe ŕ cet égard que, dans le dispositif de l'arręt entrepris, la Cour de justice ait déclaré irrecevable l'appel interjeté contre le jugement du Tribunal de police du 26 mars 1956. En réalité, elle a revu librement l'application du droit fédéral et c'est cela seul qui est décisif du point de vue des art. 268 et 269 PPF.
2. Au fond, Camiciotti ne conteste pas avoir commis un acte punissable en principe; il allčgue seulement que cet acte constituait une riposte immédiate ŕ l'injure dont il venait d'ętre la victime, qu'il se trouvait dans le cas de l'art. 177 al. 3 CP et aurait dű ętre exempté de toute peine en vertu de cette disposition légale. La Cour de justice a déclaré celle-ci inapplicable dans la présente espčce par le motif tout d'abord que l'acte de Camiciotti ayant lésé Mauron non pas dans son honneur, mais dans son intégrité corporelle, tombe sous le coup de l'art 126 et non de l'art. 177 CP.Cependant, les voies de fait que vise l'art. 177 al. 3 CP BGE 82 IV 177 S. 181comprennent non seulement celles qui lčsent l'honneur et que réprime l'art. 177 al. 1 CP, mais aussi celles qui, atteignant la victime dans son intégrité corporelle, appellent l'application de l'art. 126 CP. S'il avait voulu en disposer autrement, le législateur n'aurait pas mentionné alternativement l'injure et les voies de fait; il s'en serait tenu au premier de ces termes, l'injure, selon l'art. 177 al. 1, pouvant consister aussi dans des voies de fait. Cette interprétation littérale est confirmée par le but męme de l'art. 177 al. 3, qui est de permettre au juge de renoncer ŕ la peine lorsque les antagonistes se sont fait justice eux-męmes, sur-le-champ, et que le litige est de si peu d'importance que l'intéręt public n'exige pas d'autre sanction. Si l'auteur d'une injure peut se voir exempté de toute peine, parce qu'il n'a fait que répondre ŕ une autre injure, il doit en aller de męme, ŕ fortiori, lorsque, comme en l'espčce, l'injurié a répondu non par une injure, mais par l'infraction sensiblement moins grave encore que constituent les voies de fait (RO 72 IV 22). Contrairement donc ŕ ce qu'a admis la Cour de justice par une interprétation erronée du droit fédéral, alors męme que l'acte retenu contre Camiciotti serait constitutif de voies de fait au sens de l'art. 126 CP, l'application de l'art. 177 al. 3 CP ne serait pas néanmoins exclue.La Cour de justice a dit qu'en outre l'art. 177 al. 3 CP n'est pas applicable dans la présente espčce, parce que Camiciotti n'a pas porté plainte contre Mauron pour injure. Mais il ne résulte nullement du texte légal qu'ŕ défaut d'une plainte de sa part, la victime d'une injure ne puisse ętre mise au bénéfice de l'art. 177 al. 3 lorsqu'elle a riposté immédiatement par une injure ou par des voies de fait. Qu'elle ait porté plainte ou non, elle est "l'injurié" et l'auteur de l'injure est un "délinquant". Aussi bien, si le juge peut punir l'auteur de la premičre injure et libérer en męme temps l'injurié, qui a répondu par une autre injure ou par des voies de fait, ne voit-on pas que l'on puisse rien déduire du fait que celui-lŕ échappe ŕ toute BGE 82 IV 177 S. 182peine, soit que le juge le libčre de par l'art. 177 al. 3, soit qu'aucune plainte n'ait été portée contre lui.En définitive, alors męme que Camiciotti se serait rendu coupable de voies de fait proprement dites, qui tomberaient en principe sous le coup de l'art. 126 CP, il faudrait examiner s'il ne se justifierait pas de le libérer en vertu de l'art. 177 al. 3 comme si cette disposition légale, dans la mesure oů elle concerne aussi les voies de fait, était partie intégrante de l'art. 126. C'est dčs lors contrairement au droit fédéral que le Tribunal de police a refusé d'appliquer l'art. 177 al. 3, considérant que, selon la jurisprudence constante, il "ne peut fonder son jugement sur une disposition légale qui n'est pas visée dans la sommation", laquelle, en l'espčce, ne mentionnait effectivement que l'art. 126.
Dispositiv
Par ces motifs, la Cour de cassation pénale:Admet le pourvoi, annule l'arręt attaqué et renvoie la cause ŕ l'autorité cantonale pour que celle-ci se prononce ŕ nouveau.