Urteilskopf
83 IV 203
60. Arręt de la Cour de cassation pénale du 22 novembre 1957 dans la cause Ministčre public de la Confédération contre Clerc.
Regeste
Verbot der Spielbanken. Abgrenzung der Glückspielunternehmung im Sinne des Art. 2 Abs. 1 von derjenigen des Art. 4 des Bundesgesetzes über die Spielbanken.
Sachverhalt ab Seite 203
BGE 83 IV 203 S. 203
A.- Depuis l'automne 1955 et jusqu'au 10 mars 1956 Clerc a offert et mis ŕ la disposition d'un groupe de connaissances, pour jouer ŕ la passe anglaise, un appartement dont il était locataire. Les réunions avaient lieu tous les vendredis avec un nombre de participants variable. Les joueurs se connaissaient tous de longue date. Les mises variaient entre 30 ct. et 2 fr. Clerc prenait aussi part au jeu, mais au męme titre que les autres joueurs, sans exiger d'eux aucune prestation spéciale en sa faveur. Le 10 mars BGE 83 IV 203 S. 2041956, lorsque la police intervint, une quinzaine de personnes étaient réunies.
B.- Statuant sur ces faits, le 2 mai 1957, le Tribunal de police de Genčve a condamné Clerc ŕ 400 fr. d'amende, avec radiation anticipée au casier judiciaire aprčs écoulement d'un délai d'épreuve d'un an, en vertu des art. 1, 2 et 6 de la loi fédérale du 5 octobre 1929 sur les maisons de jeu (LMJ), en bref par les motifs suivants:L'entreprise visée par l'art. 2 al. 1 LMJ comporte une organisation. Celle-ci existait en l'espčce du fait que Clerc a offert ses locaux et "a permis ŕ ceux de ses amis qui n'ont rien trouvé de mieux pour meubler leurs loisirs de se retrouver réguličrement au męme endroit, ŕ l'abri des indiscrétions et des contrôles policiers". En outre, il a exploité cette entreprise, bien qu'il n'en ait retiré aucun avantage de plus que les autres joueurs.
C.- Clerc ayant interjeté appel, la Cour de justice de Genčve l'a libéré des fins de la poursuite, le 25 mai 1957, considérant qu'il n'a "tiré aucun profit matériel des jeux de hasard auxquels on s'adonnait dans ses locaux" et, partant, n'a pas "exploité" une maison de jeu selon les termes de l'art. 2 al. 1 LMJ, que l'art. 4 n'est pas non plus applicable, parce que chacun n'avait pas accčs aux réunions.
D.- Le Ministčre public fédéral s'est pourvu en nullité. Il conclut ŕ l'annulation de l'arręt attaqué et au renvoi de la cause ŕ l'autorité cantonale pour nouveau jugement.
E.- Clerc conclut au rejet du pourvoi.
Erwägungen
Considérant en droit:
1. Il est constant que la passe anglaise est un jeu de hasard au sens de l'art. 2 al. 2 LMJ. Cette loi prohibe non pas les jeux de hasard en soi, mais les maisons de jeu, c'est-ŕ-dire les entreprises exploitant des jeux de hasard (art. 1er et 2 al. 1). L'art. 4 y assimile les réunions de joueurs, se livrant habituellement aux jeux de hasard si, en fait, il est possible ŕ chacun d'y participer. Tandis que BGE 83 IV 203 S. 205la premičre forme d'entreprises est organisée, la deuxičme ne l'est pas (Message du Conseil fédéral, FF 1929 I 369; RO 72 IV 187).
2. L'art. 4 LMJ n'est en tout cas pas applicable en l'espčce. D'aprčs les constatations souveraines du juge cantonal, il n'était pas possible ŕ chacun de participer aux jeux, chez Clerc. Les joueurs se connaissaient tous de longue date. Si l'un d'entre eux amenait une personne étrangčre au cercle des habitués, c'était occasionnellement et il s'agissait d'un ami.La Cour de justice a donc correctement appliqué l'art. 4 LMJ. Elle s'est seulement trompée en ajoutant "que supposé qu'il y eűt un doute sur l'interprétation de cette disposition légale, il devrait profiter ŕ l'accusé". Le principe in dubio pro reo est une rčgle de procédure qui concerne uniquement l'appréciation des preuves; il ne s'applique pas ŕ l'interprétation de la loi sur le fond.
3. Clerc sera néanmoins punissable s'il a créé une "entreprise exploitant des jeux de hasard" selon l'art. 2 al. 1 LMJ. A la différence de l'art. 4, qui rčgle un cas spécial, cette disposition légale n'exige ni explicitement, ni męme implicitement que le public ait accčs au jeu. Elle s'applique dčs lors que l'exploitation des jeux de hasard est organisée, męme d'une façon rudimentaire. Tel est le cas, selon la jurisprudence, sitôt qu'un appareil, fűt-ce un simple jeu de cartes ou de dés, est mis ŕ la disposition des joueurs par un entrepreneur, un croupier, un arrangeur, s'efforçant en général de tirer du jeu un profit (Message, FF 1929 I 368; RO 72 IV 187). On ne voit pas que Clerc ait fourni aucun objet servant au jeu; le juge cantonal du moins ne l'a pas constaté. Mais il a mis les locaux ŕ la disposition de la compagnie. Sa participation, du reste, ne s'est pas bornée lŕ. C'est pour le jeu qu'il a pręté son appartement et en vue de jeux qui devaient se répéter assez souvent et ŕ dates fixes: les réunions étaient hebdomadaires. Il savait que les participants seraient relativement nombreux. Il y a lŕ une organisation tout au moins rudimentaire ŕ la tęte de laquelle se trouvait Clerc BGE 83 IV 203 S. 206et dont on pourrait męme admettre qu'elle faisait de lui un arrangeur ou un entrepreneur.Cependant, ce qui achčve de la caractériser comme un tripot, c'est-ŕ-dire comme une maison de jeu, c'est que, d'aprčs les constatations souveraines de l'autorité cantonale, les participants ne se réunissaient que pour jouer et se soustraire au contrôle. Ajouté aux autres, en tout cas, ce fait est décisif.
4. L'intimé objecte n'avoir tiré aucun profit particulier de l'activité retenue ŕ sa charge. Aprčs la Cour de justice, qui l'a libéré par ce motif, il en conclut qu'il n'a pas exploité des jeux de hasard, ce terme impliquant une idée de lucre. Cela est faux. Il peut y avoir exploitation d'une entreprise sans dessein de lucre. Les termes qu'emploient les textes allemand et italien (betreiben, esercitare) sont, ŕ cet égard, encore plus nets. L'art. 35 Cst. et les autres dispositions de la loi du 5 octobre 1929, oů le męme terme se retrouve, ne suggčrent pas une autre interprétation. La loi vise, en tant que maison de jeu, "toute" entreprise exploitant des jeux de hasard, non pas seulement celle que l'on exploite dans un dessein de lucre, professionnellement ou encore publiquement. De telles circonstances ne créent, ni n'augmentent le danger en raison duquel le législateur a interdit ces établissements: il s'agit des dangers économiques et moraux qu'ils font courir non seulement aux joueurs eux-męmes, mais aussi ŕ la collectivité. Peu importe, dčs lors, que l'entrepreneur, le croupier ou l'arrangeur agissent ou non pour se procurer un gain; ce but existera en général, mais cela n'est pas décisif (Message du Conseil fédéral, FF 1929 I 368; HAFTER, Bes. Teil I, p. 313; RO 72 IV 187).
Dispositiv
Par ces motifs, la Cour de cassation pénale:Admet le pourvoi, annule l'arręt attaqué et renvoie la cause ŕ l'autorité cantonale pour condamner Clerc en vertu de l'art. 6 de la loi fédérale du 5 octobre 1929 sur les maisons de jeu.