Urteilskopf
88 IV 40
12. Arręt de la Cour de cassation pénale, du 23 mars 1962 dans la cause Ray contre Ministčre public du Canton de Vaud.
Regeste
Art. 272 Abs. 7 BStP. Der Vollzug des Sachurteils kann auf Nichtigkeitsbeschwerde gegen den Entscheid über die Wiederaufnahme eines Strafverfahrens vom Kassationshof nicht aufgeschoben werden.
Sachverhalt ab Seite 40
BGE 88 IV 40 S. 40 A. - Le 29 juin 1961, le Tribunal de police correctionnelle du district d'Echallens a condamné Ray ŕ vingt mois de réclusion pour vol, faux dans les titres, escroquerie et insoumission ŕ une décision de l'autorité.Le 23 novembre 1961, le condamné a requis la revision de ce jugement, mais la Cour pléničre du Tribunal cantonal vaudois, statuant le 23 janvier 1962, a rejeté la demande.B. - Le condamné s'est pourvu en nullité contre cet arręt. Il demande ŕ la cour de céans d'accorder l'effet suspensif ŕ son pourvoi, c'est-ŕ-dire d'ordonner que l'exécution de la peine soit suspendue.
Erwägungen
Considérant en droit:La revision des jugements prononcés par les tribunaux cantonaux en matičre pénale fédérale relčve de la procédure et, partant, du droit cantonal. Le législateur fédéral s'est contenté de statuer, ŕ l'art. 397 CP, que les cantons sont tenus d'ouvrir la voie de la revision en faveur du condamné, au moins dans certains cas. Le pourvoi en nullité ŕ la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral BGE 88 IV 40 S. 41est recevable, en cette matičre aussi, pour violation du droit fédéral, c'est-ŕ-dire, principalement, de l'art. 397 CP (RO 69 IV 137, consid. 2). Mais cette disposition ne prévoit rien de plus. Ainsi, lorsqu'un jugement sur demande de revision fait l'objet d'un pourvoi en nullité, la seule rčgle de droit fédéral applicable ŕ une requęte d'effet suspensif est l'art. 272 al. 7 PPF, lequel ne permet de suspendre que "l'exécution de la décision". Ce dernier terme vise manifestement la décision intervenue dans la procédure cantonale dont le pourvoi est une suite; cette décision est la seule dont la force exécutoire puisse, ŕ la forme et momentanément tout au moins, ętre tenue en échec par la cour de céans selon l'art. 272 al. 7 PPF. Or le jugement sur demande de revision et celui qui porte condamnation résultent de procédures distinctes, qui n'ont pas le męme objet; le premier ne met en cause le second qu'indirectement et il en va de męme du pourvoi qui l'attaque. Ainsi, en matičre de revision, l'art. 272 al. 7 PPF n'autorise pas le juge fédéral ŕ suspendre les effets de la condamnation; celle-ci conserve toute la force exécutoire que lui confčre le droit cantonal. Seul ce droit, par conséquent, peut prescrire si et dans quels cas la procédure de revision suspend l'exécution de la peine. Mais la cour de céans, qui, saisie d'un pouvoi en nullité, ne connaît que de l'application du droit fédéral (art. 269 al. 1 PPF), ne saurait se prononcer sur ce point.
Dispositiv
Par ces motifs, la Cour de cassation pénaleDéclare irrecevable la demande d'effet suspensif.