Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 8C_575/2010 Arręt du 3 juin 2011 Ire Cour de droit social Composition MM. les Juges Ursprung, Président, Frésard et Maillard. Greffier: M. Beauverd. Participants ŕ la procédure V.________, représentée par Me Roland Burkhard, avocat, recourante, contre Compagnie d'Assurances X.________, Service juridique, représentée par Me Didier Elsig, avocat, intimée. Objet Assurance-accidents (mécanisme d'accélération; lien de causalité), recours contre le jugement du Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genčve du 28 mai 2010. Faits: A. V.________ a travaillé en qualité de juriste au service de la Compagnie d'Assurances X.________. A ce titre, elle était assurée obligatoirement contre le risque d'accident auprčs de X.________. Elle a été victime de quatre accidents ŕ des intervalles rapprochés. Le 23 février 2002, elle a perdu le contrôle de sa voiture qui a percuté une grosse pierre aprčs avoir glissé sur une plaque de glace. Consulté deux jours plus tard, le docteur H.________ a fait état d'un traumatisme cranio-cérébral et attesté une incapacité de travail de 100 % du 23 février au 4 mars 2002 et de 50 % du 5 au 25 mars 2002. Le 28 juin 2002, l'assurée s'est cogné la tęte et l'épaule droite en tombant d'un tabouret. Le docteur H.________ a indiqué une incapacité de travail de 100 % du 28 au 30 juin et de 50% du 1er au 22 juillet 2002. Le 10 juillet 2003, l'intéressée a été victime d'un accident de la circulation: alors qu'elle était arrętée ŕ un feu rouge au volant de sa voiture, celle-ci a été percutée ŕ l'arričre par un autre véhicule. Consultée deux jours plus tard, la doctoresse C.________ a fait état d'une cervicalgie sur entorse cervicale. Le docteur H.________ a attesté une incapacité de travail de 100 % ŕ partir du 17 juillet 2003. Le 9 aoűt 2003, l'assurée a été victime d'une contusion de la nuque (coup du lapin) dans des circonstances semblables ŕ celles de l'évčnement du 10 juillet précédent. Cet accident n'a pas nécessité de traitement médical. X.________ a requis différents renseignements médicaux. En particulier, elle a confié une expertise pluridisciplinaire aux médecins du Centre Z.________ (rapport du 2 juin 2006). Se fondant sur l'avis des experts, X.________ a rendu une décision, le 3 mai 2007, par laquelle elle a supprimé, dčs le 31 janvier 2004, le droit ŕ la prise en charge des frais de traitement et ŕ l'indemnité journaličre. Saisie d'une opposition de l'assurée qui avait produit notamment un rapport d'expertise des médecins du Service de neurologie de l' Hôpital Y.________; du 10 juillet 2007, X.________ a confié une expertise complémentaire aux médecins du Centre Z.________ (rapport du 21 octobre 2008). Elle a rejeté l'opposition par décision du 17 décembre 2008. B. L'assurée a recouru contre cette décision sur opposition devant le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genčve (aujourd'hui: Cour de justice de la République et canton de Genčve, Chambre des assurances sociales), lequel a rejeté le recours par jugement du 28 mai 2010. C. V.________ interjette un recours en matičre de droit public contre ce jugement dont elle demande l'annulation, en concluant ŕ la reprise, depuis le 1er juillet 2006, du paiement de l'indemnité journaličre fondée sur une incapacité de travail de 50 %, ŕ l'octroi d'une rente d'invalidité fondée sur l'incapacité de gain retenue ŕ la date de l'ouverture du droit, ainsi qu'ŕ l'octroi d'une indemnité pour atteinte ŕ l'intégrité fondée sur un taux de 20 % et ŕ la prise en charge d'un suivi psychologique, neuropsychologique et physiothérapeutique, le tout sous suite de frais et dépens. L'intimée conclut au rejet du recours, dans la mesure oů il est recevable. L'Office fédéral de la santé publique a renoncé ŕ se déterminer. Considérant en droit: 1. Le recours est dirigé contre un arręt final (art. 90 LTF) rendu en matičre de droit public (art. 82 ss LTF) par une autorité cantonale de derničre instance (art. 86 al. 1 let. d LTF). Il a été déposé dans le délai (art. 100 LTF) et la forme (art. 42 LTF) prévus par la loi. Il est donc recevable. 2. Bien qu'elle ait supprimé le droit de la recourante ŕ des prestations d'assurance ŕ partir du 31 janvier 2004, la recourante a continué d'allouer une indemnité journaličre jusqu'au 30 juin 2006 et l'intéressée ne requiert la reprise du versement des prestations qu'ŕ partir du 1er juillet suivant. Le litige porte donc sur le maintien éventuel du droit de l'intéressée ŕ des prestations de l'assurance-accidents obligatoire au-delŕ du 30 juin 2006. Lorsque le jugement entrepris porte sur des prestations en espčces et en nature de l'assurance-accidents, le Tribunal fédéral constate avec un plein pouvoir d'examen les faits communs aux deux objets litigieux et se fonde sur ces constatations pour statuer, en droit, sur ces deux objets. En revanche, les faits qui ne seraient pertinents que pour statuer sur le droit aux prestations en nature ne sont revus que dans les limites définies par les art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF (SVR 2011 UV n°1 p. 1, 8C_584/2009 consid. 4). 3. Selon l'art. 6 al. 1 LAA, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle. Le droit ŕ des prestations découlant d'un accident assuré suppose d'abord, entre l'événement dommageable de caractčre accidentel et l'atteinte ŕ la santé, un lien de causalité naturelle. Cette exigence est remplie lorsqu'il y a lieu d'admettre que, sans cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu'il ne serait pas survenu de la męme maničre (ATF 129 V 177 consid. 3.1 p. 181; 402 consid. 4.3.1 p. 406; 119 V 335 consid. 1 p. 337; 118 V 286 consid. 1b p. 289 et les références). Le droit ŕ des prestations de l'assurance-accidents suppose en outre l'existence d'un lien de causalité adéquate entre l'accident et l'atteinte ŕ la santé. La causalité est adéquate si, d'aprčs le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le fait considéré était propre ŕ entraîner un effet du genre de celui qui s'est produit, la survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 p. 181; 402 consid. 2.2 p. 405; 125 V 456 consid. 5a p. 461 et les références). 4. Se fondant sur les conclusions des médecins du Centre Z.________ (rapport d'expertise du 2 juin 2006 et rapport complémentaire du 21 octobre 2008), la juridiction cantonale a constaté que les investigations mises en oeuvre n'avaient pas révélé un substrat organique aux troubles subsistant au-delŕ du 31 janvier 2004 (cervicalgies irradiant dans le membre supérieur gauche, l'omoplate et la région dorso-lombaire, fatigabilité ŕ l'effort, troubles de la concentration et de l'attention), mais qu'il existait une affection psychique sous la forme d'un trouble de la personnalité limite de type borderline. En outre, les premiers juges ont nié l'existence d'un lien de causalité naturelle entre cette affection psychique et les accidents. Par ailleurs, considérant que l'évolution de cette affection était indépendante du traumatisme cranio-cérébral et des traumatismes de type "coup du lapin" et que son influence sur l'état de santé de l'assurée était déterminante, ils ont nié l'existence d'un lien de causalité adéquate entre cette affection et les accidents en se fondant sur les critčres objectifs définis par la jurisprudence pour examiner le caractčre adéquat du lien de causalité entre une atteinte ŕ la santé psychique et un accident de gravité moyenne (ATF 115 V 133 consid. 6c/aa p. 140 et 403 consid. 5c/aa p. 409). 5. 5.1 Par un premier moyen, la recourante conteste le point de vue de la juridiction cantonale, selon lequel il n'existait plus, aprčs le 31 janvier 2004, un déficit organique objectivable en relation avec les accidents et de nature ŕ expliquer les plaintes subsistant aprčs cette date. Les arguments invoqués dans le recours ne sont toutefois pas de nature ŕ mettre en cause les conclusions des médecins du Centre Z.________, auxquelles s'est référé la juridiction cantonale. D'une part, en effet, la recourante invoque des rapports médicaux qui concernent la période antérieure au 31 janvier 2004 et qui, au surplus, n'établissent pas de lien entre les éléments constatés et la persistance des troubles aprčs cette date. D'autre part, elle allčgue des troubles de nature dégénérative sans relation avec les accidents. 5.2 5.2.1 Par un deuxičme moyen, la recourante contredit l'opinion des premiers juges d'aprčs laquelle il n'existe pas de lien de causalité adéquate entre les troubles sans substrat organique existant aprčs le 31 janvier 2004 et les accidents. Elle reproche au Tribunal cantonal de s'ętre fondé sur les critčres jurisprudentiels objectifs déterminants en cas d'atteinte ŕ la santé psychique (ATF 115 V 133 consid. 6c/aa p. 140 et 403 consid. 5c/aa p. 409) au lieu des critčres applicables en présence d'un traumatisme de type "coup du lapin" ŕ la colonne cervicale, d'un traumatisme analogue ŕ la colonne cervicale ou d'un traumatisme cranio-cérébral (ATF 134 V 109 consid. 10.3 p. 130; 117 V 359 consid. 6a p. 367 et 369 consid. 4b p. 383). Selon la jurisprudence, il y a lieu de se fonder sur les critčres applicables en cas de troubles psychiques consécutifs ŕ un accident lorsque l'état de santé de l'assuré a été de maničre précoce et durablement affecté par des troubles psychiques qui constituent une atteinte ŕ la santé distincte et indépendante du tableau clinique caractéristique habituellement associé ŕ un traumatisme de type "coup du lapin" ŕ la colonne cervicale, un traumatisme analogue ŕ la colonne cervicale ou un traumatisme cranio-cérébral (cf. ATF 134 V 109 consid. 9.5 p. 125 s.). En l'occurrence, il n'y a pas de motif - et la recourante n'en invoque pas - de s'écarter du point de vue de la juridiction cantonale selon lequel le caractčre distinct et indépendant de l'affection psychique exige que l'on applique les critčres jurisprudentiels exposés aux arręts ATF 115 V 133 consid. 6c/aa p. 140 et 403 consid. 5c/aa p.409. 5.2.2 La juridiction cantonale était fondée ŕ qualifier les accidents dont a été victime la recourante d'accidents de gravité moyenne, ŕ la limite des accidents de peu de gravité, et les arguments de l'intéressée tendant ŕ démontrer que l'accident de la circulation du 23 février 2002 se situe au milieu de l'échelle de la gravité moyenne ne sont pas pertinents (arręts 8C 361/2009 du 3 mars 2010 consid. 4.3; 8C 406/2009 du 9 avril 2010 consid. 4.2.3). Par ailleurs, il n'y a pas de raison de mettre en cause le point de vue de la juridiction précédente, selon lequel les critčres objectifs déterminants pour examiner le lien de causalité entre le trouble psychique persistant aprčs le 31 janvier 2004 et les accidents ne sont pas réalisés. En particulier, et contrairement ŕ ce que soutient la recourante, la durée du traitement médical - qui a consisté en séances de physiothérapie et d'acupuncture - n'apparaît pas anormalement longue, étant donné que des troubles psychiques ont exercé assez tôt une influence prépondérante sur l'évolution de l'état de santé de l'intéressée (cf. le rapport du docteur H.________ du 3 juillet 2003). Pour ce męme motif, le critčre de la gravité et de la nature particuličre des lésions physiques, ainsi que celui du degré et de la durée de l'incapacité de travail due aux lésions physiques n'apparaissent pas non plus réalisés. Cela étant, l'existence d'un lien de causalité adéquate entre le trouble psychique persistant aprčs le 31 janvier 2004 et les accidents doit ętre niée. Vu ce qui précčde, il n'est pas nécessaire de se prononcer sur les arguments de la recourante au sujet de la causalité naturelle, dont l'existence a été niée par la juridiction précédente. 5.3 La juridiction cantonale était dčs lors fondée ŕ nier le droit de la recourante ŕ des prestations de l'assurance-accidents obligatoire au-delŕ du 30 juin 2006. Le jugement entrepris n'est dčs lors pas critiquable et le recours se révčle mal fondé. 6. La recourante, qui succombe, supportera les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce: 1. Le recours est rejeté. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 750 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 3. Le présent arręt est communiqué aux parties, ŕ la Cour de justice de la République et canton de Genčve, Chambre des assurances sociales, et ŕ l'Office fédéral de la santé publique. Lucerne, le 3 juin 2011 Au nom de la Ire Cour de droit social du Tribunal fédéral suisse Le Président: Le Greffier: Ursprung Beauverd