8. Senat - Benachteiligung wegen des Alters - Auswahlverfahren - Entschädigung - objektive Eignung - Stellenausschreibung - Vermutung der Benachteiligung - Rechtsmissbrauchseinwand

Bundesarbeitsgericht Urteil vom 11. August 2016 Achter Senat - 8 AZR 809/14 - ECLI:DE:BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 I. Arbeitsgericht Düsseldorf Urteil vom 14. Februar 2014 - 14 Ca 3500/13 - II. Landesarbeitsgericht Düsseldorf Urteil vom 13. August 2014 - 4 Sa 402/14 - Für die Amtliche Sammlung: Nein Entscheidungsstichwort e : Benachteiligung wegen des Alters - Auswahlverfahren - Entschädigung - objektive Eignung - Stellenausschreibung - Vermutung der Benachteil i- gung - Rechtsmissbrauchseinwand Bestimmung en AGG §§ 1, 2 Abs. 1 Nr. 1, § 3 Abs. 1 und Abs. 2, § 6 Abs. 1 Satz 2, § 7 Abs. 1, § 8 Abs. 1, §§ 9, 10, 11, 15 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 4, § 22; GG Art. 12 Abs. 1; Richtlinie 2000/78/EG Art. 1, Art. 2, Art. 3 Abs. 1, Art. 4 Abs. 1, Art. 6; BGB § 242; ArbGG § 61b Abs. 1 Hinweis des Senats: Weitgehende Parallele zu - 8 AZR 4/15 - und zu führender Sache vom 19. Mai 2016 - 8 AZR 470/14 - ECLI:DE:BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 2 - BUNDESARBEITSGERICHT 8 AZR 809/14 4 Sa 402/14 Landesarbeitsgericht Düsseldorf Im Namen des Volkes! Verkündet am 11. August 2016 URTEIL Wirth , Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle In Sachen Kläger, Berufungskläger und Revisionskläger, pp. Beklagte, Berufungsbekl agte und Revisionsbeklagte, hat der Achte Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 11. August 2016 durch die Vorsitzende Richt erin am Bundes - arbeitsgericht Prof. Dr. Schlewing, die Richterin am Bundesarbeitsgericht Dr. Winter, den Richter am Bundesarbe itsgericht Dr. Roloff sowie die ehrenam t- li chen Richter Wroblewski und Wein für Recht erkannt: - 2 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 3 - Auf die Revision des Klägers wird da s Urteil des Lande s- arbeitsgerichts Düsseldorf vom 13. August 2014 - 4 Sa 402/14 - aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Revisionsverfahrens - an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen! Tatbestand Die Parteien streiten in der Revisionsinstanz noch darüber, ob die B e- klagte verpflichtet ist, an den Kläger eine Entschädigung wegen eines Verst o- ßes gegen das Benachteiligungsverbot des AGG zu zahlen. Der 1953 geborene Kläger ist pr omoviert und als Einzelanwalt in R e- gen s burg schwerpunktmäßig in den Bereichen Arbeitsrecht, Arztrecht , Arztha f- tungsrecht, Medizinrecht, Erbrecht, Familienrecht, Forderungsbeitreibung, Mie t- recht, Strafrecht und Zivilrecht tätig. In den Jahren 1979 und 1983 absolvierte er die beiden juristischen Staatsprüfungen in Baden - Württemberg jewei ls mit der Note befriedigend (7 P unkte). Die Beklagte ist eine in England und Wales eingetragene Limited Liab i- l i ty Partnership (LLP). I n Deutschland unterhält sie Standorte i n D , F , M s o wie H . Im März 2013 veröffentlichte die B e klagte in der Pri nt ausgabe der Ne u en Juristischen Wochenschrift (NJW) eine Stelle n a n zeige mit folge n dem Inhalt: Bird & Bird &You Banking & Finance F - 3 bis 5 Jahre Berufserfahrung Commercial Contracts F - 3 bis 5 Jahre Berufserfahrung IP / Medien H - bis zu 2 Jahre Berufserfahrung 1 2 3 - 3 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 4 - IT D , F & M - Berufseinsteiger sowie bis zu 5 Ja h re B e ruf s e r- fahrung Patentrecht D & M - bis zu 2 Jahre Berufserfahrung Für unsere vier deutschen Standorte suchen wir ab sofort Rechtsanwälte (m/w) Sie sind interessiert und möchten mehr erfahren ? Bes u- chen Sie unsere Homepage oder kontaktieren Sie unsere HR - Referentin. Wir freuen uns auf Ihre Bewerbung! Senden Sie uns bitte Ihre vollständigen Bewerbungsunte r- lagen (Anschreiben, Lebenslauf, Zeugnisse) per E - Mail. Der Kläger bewarb sich mit E - Mail vom 21 . März 2013 auf diese Ste l- lenanzeige und fügte seine Bewerbungsunterlagen bei. In der E - Mail heißt es: ich bewerbe mich auf Ihre Stellenanzeige. Ich bin seit 1988 hier in R als Rechtsanwalt tätig, jedoch im Pri n zip örtlich ungebunden. Ich habe, wie aus den beig e fügten Bewerbungsunterlagen ersichtlich, zwei Prädikat s examen und bin darüber hinaus promoviert. Die von Ihnen genannten Rechtsgebiete kenne ich bereits aus meiner langjährigen beruflichen Tätigkeit als Rec ht s- anwalt und habe z. T. auch schon darin gearbeitet (IT, IP/Medien). Sehr gute Englisch - und MSOffice - Kenntnisse sind selbs t- verständlich. Ich freue mich, demnächst von Ihnen zu hören. Mit freundlichen Grüßen In einer E - Ma il vom 26. März 2013 teilte die Mitarbeiterin R der B e kla g- ten dem Kläger unter Bezugnahme auf dessen Bewerbung mit : Wir haben Ihre Bewerbungsunterlagen sorgfältig geprüft. Leider können wir Ihnen zum aktuellen Zeitpunkt keine passende Position in unserem Ha use anbieten. Mit Ihrem 4 5 - 4 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 5 - Einverständnis werden wir Ihre Eckdaten in unserem Haus behalten, um bei einer möglicherweise für Sie interessa n- ten Vakanz erneut auf Sie zukommen zu können. Mit Schreiben vom 27. März 2013 forderte der Kläger von der Bekla g- ten eine Entschädigung und Schaden s ersatz. In diesem Schreiben heißt es: 21 . März 2013 unter Beifügung von Bewerbungsunterlagen auf die v on Ihnen in der NJW ausgeschriebene Stelle als Rechtsanwalt be wo r- ben. Mit Schreiben vom 26 . März 2013 haben Sie mir mi t- geteilt, daß man mir aktuell keine passende Position a n- bieten könne . Die Behandlung meiner Bewerbung erfolgte ganz offe n- sichtlich unter Verstoß gegen § 7 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 AGG. Nach § 7 Abs. 1 AGG dürfen Arbeitgeber B e- schäftigte nicht wegen ihres Alters oder wegen eines a n- deren in § 1 genannten Grundes benachteiligen. Das gilt auch für Stellenbewerber (§ 6 Abs. 1 Satz 2 AGG). Daß Sie gegen diese Vorschrift verstoßen haben, belegt b e- rei ts ein Blick in die Stellenanzeige, wo ganz offen gesagt wird, man suche Berufs einsteiger bzw. Kollegen mit m a- 5 Jah re , also wesentlich jüngere Bewerber als mich mit 30 Jahren Berufserfahrung . Sie schulden demnach eine Entschädig ung und Sch a- densersatz nach § 15 AGG. Mangels genauer Kenntnis der näheren Umstände und der von Ihnen gezahlten Ge - hälter etc. können diese Forderungen derzeit nur g e- schätzt werden. Insoweit fordere ich eine angemessene Entschädigung in Höhe von 10.000,00 EUR und Sch a- densersatz in Höhe von 50.000,00 EUR. Hinzu kommen meine unten berechneten Rechtsanwaltsgebühren, so daß bis spätestens Mittwoch , den 10 . April 201 3 insgesamt (10.000,00 EUR+50.000,00 EUR +1.761,08 EUR) 61.761,08 EUR auf mein Konto bei der Sparkasse R Nr. (BLZ: ) zu za h len sind andernfalls ich ohne Weiteres Kl a ge erh e ben werde. Sollte der oben genannte Betrag pünktlich gezahlt werden, werde ich keine weiteren Forderungen mehr geltend m a- 6 - 5 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 6 - chen, was hiermit ausdrücklich versichert wird. Für den Fall der Fristversäumung fordere ich Sie bereits jetzt auf, Auskunft über die eingestellten Bewerber und deren Qualifikation sowie deren Bezahlung zu erteilen. Die Beklagte erwiderte hierauf mit Schre iben vom 3. April 2013 : Es ist bereits unzutreffend, dass die Entscheidung, Ihnen kein Bewerbungsgespräch anzubieten, Ausdruck einer irgendwie nach dem AGG verbotenen Diskriminierung w ä- re. Frau R hat in Ihrem Schreiben ausdrücklich d a rauf hi n- gewiesen, dass wir, Ihr Einverständnis vorausg e setzt, z u- künftig bei einer interessanten Vakanz erneut auf Sie z u- kommen. Demzufolge liegt bereits keine diskriminierende Entsche i- dung vor, die nach dem AGG zu einem Schadensau s- gleich verpflichten würde. Unabhängig davon vermögen wir aber auch nicht zu e r- kennen, wodurch Sie hinreichend im Sinne des § 22 AGG Indizien vorgetragen haben wollen, die Ihre Schlussfolg e- rung rechtfertigen. Einen Anlass zur Zahlung der von Ihnen begehrten Su m- me vermögen wir daher nicht zu erkennen. Mit seiner am 23. April 2013 bei m Arbeitsgericht eingegangenen und de r Beklagten am 30. April 2013 zugestellten Klage hat der Kläger zunächst Auskunft über die Jahresvergütung der in der NJW ausgeschriebenen Stelle sowie Zahlun g einer Entschädigung und Schadensersatz in Höhe der erteilten Auskunft nebst Zinsen begehrt. Mit Schriftsatz vom 9. September 2013 hat er den Aus kunftsantrag zurückgenommen und sein Begehren auf die Zahlung e i- ner Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG beschränkt. Die auf der ausg e- schriebenen Stelle erzie lbare Jahresvergütung hat er mit 60.000,00 Euro bezi f- fert. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Ablehnung seiner Bewe r- bung beruhe auf einer Benachteiligung wegen seines Alters. Die Stelle nanze i- 7 8 9 - 6 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 7 - ge, mit der mehrere Stellen ausgeschrieben worden seien, sei ausdrücklich an Kollegen mit Jah re geric h- tet gewesen. Dieser Umstand begründe die Vermutung, dass er wegen seines Alters benachteiligt wo rden sei. Er sei auch objektiv für die ausgeschriebenen Stellen geeignet gewesen, die er bei diskriminierungsfreier Auswahl hätte erha l- ten müssen, da er promoviert sei und zwei Prädikatsexamina sowie jahrzehnt e- lange Berufserfahrung vorzuweisen habe. Seinem Entschädigungsanspruch stehe auch nicht der durchgreifende Rechts missbrauchseinwand entgegen. Eine Vielzahl von Bewerbungen und Entschädi gungsklagen lasse nicht den S chluss auf die fehlende Ernsthaftigkeit seiner Bewerbung zu. Zwar bewerbe er sich systema tisch auf Stellenanzeigen, aber nicht , um sich auf Altersdiskrimini e- rung zu berufen, sondern um eine faire Bewerbungschance zu erhalten. Diese werde ihm insbesondere von großen (Anwalts - )Firmen verwehrt, die offenbar meinten, dass für sie ein anderes Recht gelte als für alle anderen. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine angemessene Entschädigung, deren Höhe in das Ermessen des G e- richts gestellt wird, nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 30. April 2013 zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat geltend g e- macht, das Entschädigungsverlangen des Klägers sei dem d urchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwand ausgesetzt. Die Bewerbung des Klägers sei nicht ernsthaft, dieser sei an der Stelle nicht interessiert gewese n. Dies zeige sich bereits daran, dass s eine Bewer bung nicht den Anforderungen an eine or d- nungsgemäße Bewer bung entsprochen habe . Sie habe weder erkennen lassen, auf welche der acht ausgeschriebenen Stellen noch für welchen St andort der Kläger sich beworben habe. Ebenso wenig habe er einen möglichen Eintritt s- termin genannt und angeben, was ihn für welche Stelle qualifiziere und warum er einen Wechsel in ein Angestelltenverhältnis anstrebe . Fer ner sei zu berüc k- sichti gen, dass der Kläger unmittelbar nach Erhalt der Absage Schadensersatz und Entschädigung iHv. 60.000,00 E uro sowie die Zahlung seiner eigenen 10 11 - 7 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 8 - Rechtsa nwaltsgebühren gefordert habe. Auffällig sei auch, dass er nicht nur sie, die Beklagte, auf Schadensersatz und Entschädigung wegen angeblicher Di s- kriminierung in Anspru ch nehme, sondern eine Vielzahl glei chgelagerte r Pr o- zesse gegen andere potentielle Arbei tgeber führe. Aus dem Text der Stelle n- ausschreib ung ergebe sich kein Indiz für eine Diskriminierung des Kläger s w e- gen seines Al ters . Die Formulierungen in der Stellenausschreibung knüpften weder unmittelbar noch mittelbar an das Lebensalter an. Der Umfang der B e- rufserfahrung sage nichts über das Lebensalter aus. Eine kurze Berufserfa h- rung könne auch eine Person aufweisen, die ungewöhnlich lange studiert oder erst in vorgerücktem Alter ihren Abschluss gemacht habe. Zu dem sei eine e t- w a ige Benachteiligung durc h ein legitimes Ziel und die Wahl verhältnismäßiger Mittel ge rechtferti gt. Sie habe mit der Ausschreibung bewusst Interessenten mit einer kürzeren Berufserfahrung ansprechen wollen, um so zugunsten einer ausgewogenen und wirtschaftlich sinnvollen Unternehm ensstruktur die Gruppe der Berufseinsteiger zu erweitern. Die Berufserfahrenheit eines Anwalts spieg e- le sich im Stundensatz für die Abrechnung gegenüber dem Mandanten wieder. Mit einer ausgewogenen Struktur von berufserfahrenen Anwälten mit höheren Stunden sätzen und Berufseinsteigern mit - im Vergleich zu diesen - geringeren Stundensätzen, werde dem Mandanten ein angemessener Dienst geboten, der spezifisch abgerechnet werden könne. Die se Mischung sei Teil ihr er Unterne h- mensstruktur. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen . Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers zurückg ewiesen. Mit der Revision verfolgt der Kläger den Entschädigungsanspruch weiter. Die Beklagte beantragt die Z u- rückweisung der Revision. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers ist zulässig und begründet. Mit der vom La n- desarbeitsgericht gegebenen Begründung durfte die Berufung des Klägers nicht 12 13 - 8 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 9 - zurückgewiesen werden. Die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts erweist sich auch nicht aus einem anderen Gru nd als im Ergebnis zutreffend (§ 561 ZPO) . Ob und ggf. in welchem Umfang die zulässige Klage begründet ist, kann vom Senat aufgrund der bislang vom Landesarbeitsgericht getroffenen Festste l- lungen nicht abschließend beurteilt werden; den Parteien ist zudem Gelege n- heit zu ergänzendem Vortrag zu geben. Dies führt zur Aufhebung des ang e- fochtenen Urteils (§ 562 Abs. 1 ZPO) und zur Zurückverweisung der Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO) . A. Die Revision ist zulässig, insbesond ere ist sie fristgerecht eingelegt worden. I. Nach § 74 Abs. 1 Satz 1 ArbGG beträgt d ie Frist für die Einlegung der Revisi on einen Monat . Sie beginnt gemäß § 74 Abs. 1 Satz 2 ArbGG mit der Zustellung des in vollständiger F orm abgefassten Urteils, spätestens aber mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkün dung . Ausweislich des vom - sich selbst vertretenden - Kläger zurückgereichten Empfangsbekenntnisses wurde diesem das in vollständiger Form abgefass te Urteil des Landesarbe itsgerichts am 20. November 2014 zuge stellt . Die Revisi on des Klägers ist am 18 . Dezember 2014 , und damit fristgerecht beim Bundesarbeitsgericht eing e- gangen . II. Der Umstand, dass ein früherer Zustellversuch gegen Empfangsb e- kenntnis wegen eines Umzugs des Klägers mit seiner Rechtsanwaltspraxis scheiterte und dieses Empfangsbekenntnis , mit Poststempel vom 12. Nove m- ber 2014 versehen , mit der Bemerkung an das Landesarbeitsgericht zurückging R , führt entg e gen der Rechtsauffassung der B e- k lagen nicht dazu, dass von einem früheren Zustellung szeitpunkt ausz u g e hen wäre. 1. A nders als die Beklagte meint, folgt a us § 14 der Berufsordnung für Rechtsanwälte ( BORA ) - unabhängig davon, ob de r Prozessbevollmächtigte alles Erforderliche getan hat, um die Zustellung gerichtlicher Schriftstücke s i- 14 15 16 17 - 9 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 10 - cherzustellen - keine Zustellungsfiktion . Zwar hat der Rechtsanwalt nach dieser Bestimmung ordnungsgemäße Zustellungen entgegenzunehmen und das Em p- fangs bekenntnis mit dem Datum versehen unverzüglich zu ertei len; verweigert er bei einer nicht ordnungsgemäßen Zustellu ng die Mitwirkung , muss er dies dem Absender unverzüglich mitteilen. Allerdings richtet sich d ie Ordnungsm ä- ßigkeit der Zustel lung allein nach den Vorschriften des einschlägigen Zuste l- lungsrechts (BeckOK BORA/Römermann/Günther Stand 1. Juni 2016 BORA § 14 Rn. 2) . 2. Auch aus § 179 Satz 3 ZPO , wonach mit der Annahmeverweigerung das Schriftstück als zugestellt gilt, folgt kein frühe rer Z ustell ungs z eitpunkt. § 179 ZPO findet auf die Zustellung nach § 174 ZPO keine Anwendung. Dort, wo - wie bei der Zustellung gegen Empfangsbekenntnis - die Äußerung des Wi l- lens, das Schriftstück zur Zustellung anzunehmen (Empfangsb ereit schaft) zwingende Voraussetzun g der wirksamen Zustel lung ist und der Anwalt - jedenfalls nach Verfahrensrecht - nicht verpflich tet ist, eine Zustellung nach § 174 Abs. 1 ZPO entgegenzunehmen , kommt § 179 ZPO nicht zur Anwendung (vgl. MüKoZPO/Häublein 5. Aufl. § 179 Rn. 2) . Der Rechtsanw alt muss daher vom Zugang des zuzustellenden Schriftstücks Kenntnis erlan gen, bevor er es als zugestellt annehmen kann (MüKoZPO/Häublein aaO § 174 Rn. 6) . 3. Der Kläger muss sich schließlich entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten auch nicht nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) so behandeln la s- sen, als sei die Zustellung bereits zu einem früheren Zeitpunkt erfolgt. Der Einwand unzulässiger Rechtsausübung (§ 242 BGB) kann zwar grundsätzlich auch im Recht der Zustellung begründet sein (vgl. Staudinger/ Looschelders / Olzen (2015) § 242 BGB Rn. 1133 ; BGH 7. Oktober 2010 - V ZB 37/10 - Rn. 17; 28. April 2008 - II ZR 61/07 - Rn. 2 ff. ; 26. Oktober 1971 - X ZB 15/71 - zu B III 2 f der Gründe, BGHZ 57, 160) . Es kann vorliegend dahinst e- hen, ob der Rechtsmissbrau chseinwand auch bei einer Zu stellung nach § 174 ZPO in Betracht kommt. Jedenfalls reicht es für die A nnahme einer unzuläss i- gen Rechtsausübung nicht aus, wenn der Rechtsanwalt dem Gericht eine neue Anschrift nicht mit teilt , während ein Nachsendeauftrag läuf t. In einem solchen 18 19 20 - 10 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 11 - Fall spricht gerade nichts dafür, dass der Rechtsanwalt zielgerichtet versucht hat, eine Zustellung, mit der er sicher rechnen musste, zu verhindern (vgl. BGH 7. Oktober 2010 - V ZB 37/10 - Rn. 17) . Anhaltspunkte, die im vorliegenden Verfahren ausnahmsweise eine andere Beurteilung gebieten könnten, hat die Beklagte nicht vorgetragen . B. Die Revision ist begründet. Mit der vom Landesarbeitsgericht gegeb e- nen Begründung durfte die Klage nicht abgewiesen werden. I. D as Landesarbeitsgericht hat angenommen , ein etwaiger Anspruch des Kläger s auf Zahlung einer Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG sei dem durchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwand ausgesetzt. Die Gesamtschau aller Umstände begründe die Überzeugun g der Kammer, dass der Kläger sich nicht ernstlich auf eine der ausgeschriebenen Stellen beworben habe, sondern dass er es von vornherein allein auf eine Entschädigung bzw. auf Schadense r- satz abgesehen habe. E s sei bereits im Ausgangspunkt eher unwahrschei n lich , dass sich ein Rechtsanwalt mit alteingesessener Kanzlei in R im A l ter von 57 Jahren ernstlich auf eine der ausgeschriebenen Stellen in F , H , D o der M mit den dort ausgewiesenen Fachgebieten b e werbe. Der Kläger h abe hierzu nichts erklärt. Gegen die Ernst haftigkeit d er B e werbung des Kl ä gers spreche ferner die Vielzahl der von ihm betriebenen Di s krimini e rung s kl a gen auf ve r gleichbare Stellen anzeigen anderer Anwalt s kanzle i en. Zwar sei die genaue A n zahl der Prozesse de r Kammer nicht b e kannt. Eine Reche r che in Juris habe allerdings ergeben, dass er drei weitere Verfahren vor de n Lande s arbeitsgeric h ten Berlin - Brandenburg und Hamburg geführt habe bzw. führe. Eine vierte Di s krimini e- rungsklage sei vor dem Lande s arbeitsgericht Dü s seldorf anhängig g e wesen; diese habe sich anderweitig erl e digt. Bei diesem Bild spr e che eine gr o ße Wah r- scheinlichkeit dafür, dass sich der Kläger gezielt auf Ste l lenausschre i bungen bewerbe, die Anhaltspunkte für eine Diskrimini e rung böten , ohne an der jeweils angebotenen Stelle ernsthaft interessiert zu sein. Die se Einschätzung werde durch das Verhalten des Kl ä gers nach der A b lehnung se i ne r Bewerbung best ä- tigt. Dieser habe sofort ein Geltendmachung s schreiben an die Beklagte geric h- tet, in w elchem er seine Di s kriminierung wegen des Alters gerügt und neben 21 22 - 11 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 12 - Schadensersatz iHv. 10.000,00 Euro eine En t schädigung vo n 50.000,00 Euro gefordert habe zuzü g lich des Ausgleichs seiner Kostennote. Diese zügige R e- aktion spreche für ein vorbereitetes und vo rb e dachtes Ha n deln. Das Bewe r- b ungsschreiben des Kl ä gers runde schließlich das Bild ab. Der Kläger habe in diesem Schreiben ke i ne r lei Erklärungen zu seiner Motivlage a b gegeben. II. Mit dieser Begründung durfte die Berufung des Klägers nicht zurückg e- wiesen werden. Die Würdigung des Landesarbeitsgerichts, die Voraussetzu n- gen des durchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwands (§ 242 BGB) seien im vorliegenden Verfahren erfüllt, hält einer revisionsrecht lichen Überprüfung nicht stand. 1. Zwar wäre das Entschädigun gsverlangen des Klägers nach § 15 Abs. 2 AGG - entgegen dessen Rechtsansicht - dem durchgreifenden Rechtsmis s- brauchseinwand (§ 242 BGB) ausgesetzt , sofern dieser sich nicht beworben haben sollte, um die ausgeschriebene Stelle zu erhalten, sondern es ihm da rum gegangen sein sollte, nur den formalen Status als Bewerber iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG zu erlangen mit dem ausschließlichen Ziel, eine Entschädigung geltend zu machen. a) Nach § 242 BGB sind durch unredliches Verhalten begründete oder erworbene Rechte oder Rechtsstellungen grundsätzlich nicht schutzwürdig. Der Ausnutzung einer rechtsmissbräuchlich erworbenen Rechtsposition kann de m- nach der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegenstehen (vgl. e t- wa BAG 17. März 2016 - 8 AZR 677/14 - Rn. 44; 21. O ktober 2014 - 3 AZR 866/12 - Rn. 48; 23. November 2006 - 8 AZR 349/06 - Rn. 33; BGH 6. Februar 2002 - X ZR 215/00 - zu I 2 c der Gründe; 6. Oktober 1971 - VIII ZR 165/69 - zu I der Gründe, BGHZ 57, 108) . Allerdings führt nicht jedes rechts - oder pflichtwid rige Verhalten stets oder auch nur regelmäßig zur Unzulässigkeit der Ausübung der hierdurch erlangten Rechtsstellung. Hat der Anspruchsteller sich die günstige Rechtsposition aber gerade durch ein treuwidriges Verhalten ve r- schafft, liegt eine unzulässige R echtsausübung iSv. § 242 BGB vor (etwa BGH 28. Oktober 2009 - IV ZR 140/08 - Rn. 21) . 23 24 25 - 12 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 13 - Die Darlegungs - und Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzu n- gen, die den - rechtshindernden - Einwand des Rechtsmissbrauchs begründen, trägt nach den allgemeinen R egeln der Verteilung der Darlegungs - und Bewei s- last derjenige, der diesen Einwand geltend macht (vgl. ua. BAG 18. Juni 2015 - 8 AZR 848/13 (A) - Rn. 26; 23. August 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 37; 13. Oktober 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 54) . b) Dana ch hätte der Kläger die Rechtsstellung als Bewerber iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG treuwidrig erworben mit der Folge, dass die Ausnutzung dieser Rechtsposition rechtsmissbräuchlich wäre, wenn er sich nicht beworben haben sollte, um die ausgeschriebene Stelle z u erhalten, sondern es ihm darum gegangen sein sollte, nur den formalen Status als Bewerber iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG zu erlangen mit dem ausschließlichen Ziel, eine Entschädigung geltend zu machen (vgl. etwa BAG 13. Oktober 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 53 m wN; vgl. auch BVerwG 3. März 2011 - 5 C 16 . 10 - Rn. 33, BVerwGE 139, 135) . Nach § 1 AGG ist es das Ziel des AGG, in seinem Anwendungsbereich Benachteiligungen aus den in dieser Bestimmung genannten Gründen zu ve r- hindern oder zu beseitigen. Nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 AGG wird auch der Zugang zur Beschäftigung vom sachlichen Anwendungsbereich des AGG erfasst. Nach dieser Bestimmung sind Benachteiligungen aus einem in § 1 AGG genannten Grund nach Maßgabe des Gesetzes ua. unzulässig in Bezug auf die Bedingu n- gen, ei nschließlich Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen, für den Z u- gang zu unselb st ständiger und selbst st ändiger Erwerbstätigkeit. Aus diesem Grund fallen nicht nur Beschäftigte iSv. § 6 Abs. 1 Satz 1 AGG, sondern auch Bewerber /innen für ein Beschäftigun gsverhältnis gemäß § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG unter den persönlichen Anwendungsbereich des Gesetzes, sie gelten danach als Beschäftigte iSv. § 6 Abs. 1 Satz 1 AGG. Bereits mit diesen Bestimmungen des AGG hat der nationale Geset z- geber zum Ausdruck gebracht, da ss nur derjenige den Schutz des AGG vor Diskriminierung einschließlich der in § 15 AGG geregelten Ersatzleistungen für sich beanspruchen kann, der auch tatsächlich Schutz vor Diskriminierung beim 26 27 28 29 - 13 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 14 - Zugang zur Erwerbstätigkeit sucht und dass hingegen eine Per son, die mit ihrer Bewerbung nicht die betreffende Stelle erhalten, sondern nur die formale Pos i- tion eines Bewerbers iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG erlangen will mit dem allein i- gen Ziel, eine Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG geltend zu machen, sich nicht auf den durch das AGG vermittelten Schutz berufen kann; sie kann nicht Opfer einer verbotenen Diskriminierung sein mit der Folge, dass ihr die in § 15 AGG vorgesehenen Sanktionen mit abschreckender Wirkung gegenüber dem Arbeitgeber (vgl. etwa EuGH 25. April 2 013 - C - 81/12 - [ Asociat i a ACCEPT ] Rn. 63) zugutekommen müssten. Eine Person, die ihre Position als Bewerber iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG treuwidrig herbeiführt, missbraucht vielmehr den vom AGG gewährten Schutz vor Diskriminierung. c) Unter diesen engen Voraussetzungen begegnet der Rechtsmis s- brauchseinwand nach § 242 BGB auch keinen unionsrechtlichen Bedenken ( vgl. EuGH 28. Juli 2016 - C - 423/15 - [Kratzer] Rn. 35 ff.) . aa) D as Verbot des Rechtsmissbrauchs ist ein anerkannter Grundsatz des Unions rechts (v gl. ua. EuGH 28. Juli 2016 - C - 423/15 - [Kratzer] Rn. 3 7; 28. Januar 2016 - C - 50/14 - [CASTA ua.] Rn. 65) . Nach ständiger Rechtspr e- chung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist eine betrügerische oder missbräuchliche Berufung auf das Unionsrecht nicht gestattet ( etwa EuGH 28. Januar 2015 - C - 417/13 - [Starjakob] Rn. 55 mwN; 9. März 1999 - C - 212/97 - [Centros] Rn. 24, Slg. 1999, I - 1459; 2. Mai 1996 - C - 206/94 - [P a- letta] Rn. 24, Slg. 1996, I - 2357) . bb) Dabei ergeben sich aus der ständigen Rechtsprechun g des Gericht s- hofs der Europäischen Union zu den Voraussetzungen, unter denen Recht s- missbrauch angenommen werden kann, vergleichbar strenge Anforderungen wie nach deutschem Recht. Die Feststellung einer missbräuch lichen Praxis verlangt das Vorliegen eines objektiven und eines subjektiven Elements. Hinsichtlich des objektiven Elements muss sich aus einer Gesamtwürdigung der objektiven Umstände e r- geben, dass trotz formaler Einhaltung der in der betreffenden Unionsregelung 30 31 32 33 - 14 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 15 - vorgesehenen Bedingungen das Ziel di eser Regelung nicht erreicht wurde. In Bezug auf das subjektive Element muss aus einer Reihe objektiver Anhalt s- punkte (ua. EuGH 28. Juli 2016 - C - 423/15 - [Kratzer] Rn. 40; 17. Dezember 2015 - C - 419/14 - [WebMindLicenses] Rn. 36 mwN) die Absicht ersichtlich sein, sich einen ungerechtfertigten Vorteil aus der Unionsregelung dadurch zu ve r- schaffen, dass die entsprechenden Voraussetzungen willkürlich geschaffen werden ( zu der hier einschlägigen Richtlinie 2000/78/EG vgl. EuGH 28. Januar 2015 - C - 417/ 13 - [Starjakob] Rn. 56 mwN; vgl. iÜ. etwa EuGH 13. März 2014 - C - 155/13 - [SICES ua.] Rn. 31 ff.; 16. Oktober 2012 - C - 364/10 - [U n- garn/Slowak ei ] Rn. 58; 21. Februar 2006 - C - 255/02 - [Halifax ua.] Rn. 74 ff. , Slg. 2006, I - 1609 ; 21. Juli 2005 - C - 515/03 - [Eichsfelder Schlachtbetrieb] Rn. 39, Slg. 2005, I - 7355; 14. Dezember 2000 - C - 110/99 - [Emsland - Stärke] Rn. 52 und 53, Slg. 2000, I - 11569) . D as Missbrauchsverbot ist allerdings nicht relevant, wenn das fragliche Verhalten eine andere Erklärung haben kan n als nur die Erlangung eines Vorteils (etwa EuGH 28. Juli 2016 - C - 423/15 - [Kra t- zer] Rn. 40; 13. März 2014 - C - 155/13 - [SICES ua.] Rn. 33; 21. Februar 2006 - C - 255/02 - [Halifax ua.] Rn. 75 , aaO ) . Die Prüfung, o b die Tatbestand s- voraussetzungen einer missbräuchlichen Praxis erfüllt sind, hat gemäß den Beweisregeln des n ationalen Rechts zu erfolgen . Diese Regeln dürfen jedoch die Wirksamkeit des Unionsrechts nicht beeinträchtigen (ua. EuGH 17. Dezember 2015 - C - 419/14 - [WebMindLic enses] Rn. 65 mwN) . cc) Sowohl aus dem Titel, als auch aus den Erwägungsgründen und dem Inhalt und der Zielsetzung der Richtlinie 2000/78/EG folgt, dass diese einen i- gung und Beru Schutz vor Diskriminierungen aus einem der in ihrem Art. 1 genannten Gründe - darunter das Alter - geboten wird (ua. EuGH 26. September 2013 - C - 546/11 - [Dansk Jurist - og Økonomforbund] Rn. 23; 8. September 2011 - C - 297/10 und C - 298/10 - [Henni gs und Mai] Rn. 49, Slg. 2011, I - 7965) . Ferner ergibt sich aus Art. 3 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2000/78/EG - ebenso wie aus Art. 1 Satz 2 Buchst. a und Art. 14 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/54/EG - , dass diese Richtlinie für eine Person gilt, die eine Beschäftigung sucht und dies auch in 34 - 15 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 16 - Bezug auf die Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen für diese B e- schä f tigung (vgl. EuGH 19. April 2012 - C - 415/10 - [ Meister ] Rn. 33) . Damit handelt eine Person, die mit ihrer Bewerbung nicht die betreffe n- de Stelle erhalten, sondern nur die formale Position eines Bewerbers iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG erlangen will mit dem alleinigen Ziel, eine Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG gelte nd zu machen, auch nach Unionsrecht rechtsmis s- bräuchlich ( vgl. EuGH 28. Juli 2016 - C - 423/15 - [Kratzer] Rn. 35 ff. ) . 2. Die Würdigung des Landesarbeitsgerichts, die Voraussetzungen des durchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwands seien im vorliegenden Verfa hren erfüllt, hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. a) Die Würdigung der Tatsachengerichte, ob bei einer bestimmten Sac h- lage ein Verstoß gegen § 242 BGB und damit eine unzulässige Rechtsau s- übung vorliegt, ist in der Revisionsinstanz als Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs nur eingeschränkt überprüfbar (vgl. etwa BAG 16. Oktober 2012 - 9 AZR 183/11 - Rn. 25, BAGE 143, 194; 19. August 2010 - 8 AZR 645/09 - Rn. 66; 9. Dezember 2009 - 10 AZR 850/08 - Rn. 34 mwN; 15. Juli 2009 - 5 AZR 867/08 - Rn. 31 , BAGE 131, 215 ; BGH 7. Oktober 2015 - VIII ZR 247/14 - Rn. 25 mwN) . Die Kontrolle durch das Bundesarbeitsgericht b e- schränkt sich darauf zu prüfen, ob das Landesarbeitsgericht den Rechtsbegriff selbst verkannt hat, ob es sich bei der Unterordnung des Sachverhalts unter die maßgebliche Rechtsnorm den Vorgaben von § 286 Abs. 1 ZPO entsprechend mit dem Prozessstoff umfassend auseinandergesetzt hat, seine Würdigung also vollständig und des Weiteren rechtlich möglich und in sich widerspruch sfrei ist und nicht gegen Rechtssätze, Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt. b) Das Berufungsurteil hält einer solchen eingeschränkten Überprüfung nicht stand. Das Landesarbeitsgericht hat den Rechtsbegriff des Rechtsmis s- brauchs iSv. § 242 BGB verkan nt und diese Bestimmung in einer Weise ausg e- legt und angewandt, die das Benachteiligungsverbot des AGG und der Richtl i- nie 2000/78/EG zu unterlaufen geeignet ist. Die vom Landesarbeitsgericht se i- ner Würdigung zugrunde gelegten Umstände lassen weder jeweils für sich b e- 35 36 37 38 - 16 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 17 - trachtet noch in der Gesamtschau einen Schluss auf ein rechtsmissbräuchl i- ches Verhalten des Klägers zu. aa ) Dies gilt zunächst, s oweit das Landesarbeitsgericht ausgeführt hat, es sei bereits im Ausgangspunkt eher unwahrschein lich , dass sich ei n Rechtsa n- walt mit alteingesessener Kanzlei in R im Alter von 57 Jahren erns t lich auf e i ne der ausgeschriebenen Stellen in F , H , D oder M mit den dort au s g e wi e s e nen Fachgebieten bewerbe . S o weit das La n de s a r beitsg e richt i m Alter des Kl ä gers einen erheblichen Umstand gesehen hat, ist seine Würd i gung b e reits de s halb 1 AGG ist u nd das AGG Betroffene gerade auch vor einer Di s kr i mini e rung wegen di e ses Grunde s schützen will , weshalb sich eine Anknü p fung an das Alter des Klägers insoweit von vornherein verbietet . Auch der U m stand, dass der Kläger in R eine alteingesessene Rechtsa n walt s kanzlei b e treibt, wäh rend Ste l len in F , H , D und M ausg e schri e ben waren, ist von vornh e rein kein U m stand, aus dem auf ein recht s mis s bräuchliches Vo r g e hen des Kl ä gers g e schlossen we r den könnte. Dass ein bi s her in eigener Kan z lei tätiger A n walt - wie der Kl ä ger - einen beru f- lichen Wec h sel anstrebt, kann vie l fältige Gründe haben, zB dass sich seine T ä- tigkeit als Einzelanwalt als nicht hinre i chend auskömmlich oder sogar als Z u- schus s g e schäft erwiesen hatte und dass es ihm darum ging, für sich die Mö g- lichkeit e i ner neuen beruflichen Betät i gung mit einem gesiche r ten Einkommen zu eröf f nen, auch wenn dies mit einem Ortswechsel verbunden war. Im Übrigen hatte der Kläger in seinem B e we r bungsschreiben ausdrücklich darauf hing e- wiesen, im Prinzip örtlich ung e bu n den zu sein. Letztlich ist auch der Umstan d, dass der Kläger sich auf Stellen mit sehr unterschiedlichen Schwerpunkten b e- worben hat, kein Anzei chen für einen Rechtsm iss brauch. Ein solches Verhalten kann ebenso dafür sprechen, dass der Kläger eine neue b e rufliche Herausfo r- derung suchte und es ihm d e s halb mit seiner Bewerbung bei der Beklagten ernst war . bb) Entgegen der Annahme des Landesarbeitsgerichts lassen sich dem Bewerbungsschreiben des Klägers vom 21 . März 2013 ebenfalls keine objekt i- ven Umstände entnehmen, die den Schluss auf ein rechtsmissbräuchliches 39 40 - 17 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 18 - Verhalten des Klägers erlauben würden. So weit das Landesarbeitsgericht au s- geführt hat, der Kläger sei in seinem Bewerbungsschreiben , das im Übrigen teilweise offenkundig fehlerhaft sei, nicht auf seine Motivlage für einen ei n- schneide nden beruflichen Wechsel ein gegangen , legt das Landesarbeitsgericht seiner Würdigung seine Vorstellungen darüber zugrunde, wodurch sich ein g u- tes, ansprechendes und erfolgversprechendes Bewerbungsschreiben au s- seinem Bewerbungsschreiben gegeben hat, wie intensiv er auf die in der Stellenanzeige formulierten Anford e- rungen eingeht und wie eindringlich und überzeugend er ein Interesse an der ausgeschriebenen Stelle bekun det und erläutert hat , mag zwar ein Umstand sein, der für die konkrete Auswahlentscheidung des Arbeitgebers den Au s- schlag geben kann. Es existiert hingegen weder ein Erfahrungssatz des Inhalts, dass nur derjenige, der ein solches Bewerbungsschreiben verfasst, an der Ste l- le interessiert ist, noch der gegenteilige Erfahrungssatz, dass derjenige, dessen Bewerbungsschreiben diesen Vorgaben nicht entspricht, sich nur mit dem Ziel bewirbt, die formale Position des Bewerbers iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 AGG zu e r- langen mit dem ausschließlichen Ziel, Entschädigung sansprüche nach § 15 Abs. 2 AGG geltend machen zu können. cc) Auch der Inhalt und der Zeitpunkt des Geltendmachu ngsschreibens des Klägers vom 27 . März 2013 sowie die Umstände der späteren gerichtlichen Ge l tendma chung des Entschädigungsanspruchs nach § 15 Abs. 2 AGG sind für sich betrachtet kein Be leg für ein fehlendes Interesse des Klägers an der Stelle. Eine zügige Geltendmachung von Entschädigungsansprüchen verlangen schon die in § 15 Abs. 4 AGG sowie § 61b Abs. 1 ArbGG bestimmten Fristen. Soweit das Landesarbeitsgericht des Weiteren darauf abgestellt hat, der Kläger habe neben Schadensersatz iHv. 10.000,00 Euro eine Entschädigung iHv. 50.000,00 Euro verlangt, hat es seiner Würdigung einen unzutreffenden Sac h- verhalt zugrunde gelegt. Der Kläg er hatte nicht Schadensersatz iHv. 10.000,00 Euro sowie Entschädigung iHv. 50.000,00 Euro geltend gemacht, sondern - umgekehrt - eine Entschädigung iHv. 10.000,00 Euro sowie Sch a- densersatz iHv. 50.000,00 Euro verlangt. Dabei ist er von einem erzielbaren Ja hresverdienst iHv. 60.000,00 Euro, mithin von einem monatlichen Verdienst 41 - 18 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 19 - iHv. 5.000,00 Euro ausgegangen. Vor dem Hintergrund der in § 15 Abs. 2 Satz 2 AGG getroffenen Regelung, wonach die Entschädigung bei einer Nich t- einstellung drei Monatsgehälter nicht übersteigen darf, hält sich eine Entschäd i- gungsforderung iHv. zwei geschätzten Bruttomonatsverdiensten im üblichen Rahmen und kann nicht als überhöht angesehen werden. Soweit das Lande s- arbeitsgericht schließlich a usge führt hat , der Kläger habe, obwohl die Beklagte in Aussicht gestellt ha be, seine Da ten für eine mögliche künftige Vakanz zu b e- rücksichtigen , postwendend Entschädigung und Schadensersatz verlangt, ve r- kennt es, dass die Beklagte dem Kläger bereits eine klare Absage erteilt hatte, weshalb der Kläg er keine Veranlassung hatte, mit der Geltendmachung seiner Ansprüche zuzuwarten. dd) Auch die Würdigung des Landesarbeitsgerichts, der Entschädigung s- anspruch des Klägers sei insbesondere deshalb dem durchgreifenden Recht s- missbrauchsein wand ausgesetzt, we il dieser in vier weiteren Fällen im Wesen t- lichen gleichliegende Rechtsstreite anhängig gemacht habe, hält einer revis i- onsrechtlic hen Überprüfung nicht stand. Die vom Landesarbeitsgericht seiner Würdigung zugrunde gelegten Umstände lassen nicht den Schluss auf ein sy s- tematisches und zielgerichtetes Vorgehen des Klägers zu, das auf der Anna h- e- klagte - sei es bereits unter dem Druck des Geltendmachungsschreibens oder im Verlaufe des En tschädigungsprozesses - f reiwillig die Forderung erfüllt oder sich vergleichsweise auf eine Entschädigungszahlu ng einlässt . (1) Auf Rechtsmissbrauch kann nicht bereits daraus geschlossen werden, dass eine Person eine Vielzahl erfolgloser Bewerbungen vers andt und mehrere Entschädigungsprozesse geführt hat oder führt (vgl. etwa BAG 18. Juni 2015 - 8 AZR 848/13 (A) - Rn. 24; 24. Januar 2013 - 8 AZR 429/11 - Rn. 63; 13. Oktober 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 56 mwN; 21. Juli 2009 - 9 AZR 431/08 - Rn. 52, BAGE 131, 232) . Ein solches Verhalten für sich betrachtet lässt sich ebenso damit erklären, dass ein ernsthaftes Interesse an dem Erhalt der jewe i- ligen Stelle bestand und dass der/die Bewerber / in, weil er/sie sich entgegen den Vorgaben des AGG bei der Ausw ahl - und Besetzungsentscheidung diskr i- 42 43 - 19 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 20 - miniert sieht, mit der Entschädigungsklage zulässigerweise seine/ihre Rechte nach dem AGG wahrnimmt. (2) Dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn die Person sich häufig auf so l- che Stellenausschreibungen beworben hat, die Formulierungen, insb. Anford e- rungen enthalten, die mittelbar oder unmittelbar an einen der in § 1 AGG g e- erwecken, der Arbeitgeber habe die Stelle entgegen § 11 AGG, wonach ein Arb eitsplatz nicht unter Verstoß gegen § 7 Abs. 1 AGG ausgeschrieben werden darf, ausgeschrieben. Dies folgt bereits daraus, dass der/die Bewerber/in auch in einem solchen Fall mit einer Entschädigungsklage grundsätzlich ein nicht unerhebliches Risiko eingeht , den Prozess zu verlieren und damit nicht nur ke i- ne Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG zu erlangen, sondern auch mit den Kosten des Rechtsstreits belastet zu werden. (a) Der Arbeitgeber schuldet einem/einer abgelehnten Bewerber/in eine Entschädigung nic ht bereits deshalb, weil die Stelle unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben wurde und damit erst recht nicht allein deshalb, weil die r Arbeitgeber habe den Arbeit s- platz unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben. Das Gesetz knüpft an einen Verstoß gegen § 11 AGG keine unmittelbaren Rechtsfolgen. (b) Voraussetzung für den Entschädigungsanspruch nach § 15 Abs. 2 AGG ist vielmehr, dass der/die abgelehnte Bewerber/in entgegen § 7 Abs. 1 AGG wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes benachteiligt wurde. (aa) Das Benachteiligungsverbot in § 7 Abs. 1 AGG untersagt im Anwe n- dungsbereich des AGG eine Benachteiligung wegen eines in § 1 AGG gena n n- ten Grundes, ua. wegen des Alters. § 7 Abs. 1 AGG verbietet sowohl unmitte l- bare als auch mittelbare Benachteiligungen. Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG liegt eine unmittelbare Benachteiligung vor, wenn eine Person wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes, ua. wegen ihres Alters, eine weniger günstige B e- handlung erfährt, als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation e r- 44 45 46 47 - 20 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 21 - fährt, erfahren hat oder erfahren würde. Nach § 3 Abs. 2 AGG liegt eine mitte l- bare Benachteiligung vor, wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften, Kr i- terien oder Verfahren Personen wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes in besonderer Weise benachteiligen können, es sei denn, die betreffenden Vo r- schriften, Kriterien oder Verfahren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtferti gt und die Mittel sind zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich. (bb) Das Benachteiligungsverbot des § 7 Abs. 1 AGG erfasst allerdings nicht jede Ungleichbehandlung, sondern nur eine Ungleichbehandlung wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes. Zwischen der benachteiligenden Behandlung und einem in § 1 AGG genannten Grund muss demnach ein Kausalzusamme n- hang bestehen. Dafür ist es nicht erforderlich, dass der betreffende Grund iSv. § 1 AGG das ausschließliche oder auch nur ein wesentliche s Motiv für das Handeln des Benachteiligenden ist; es muss nicht - gewissermaßen als vo r- herrschender - handlungsleitend oder bewusstseinsdominant gewesen sein; vielmehr ist der Kausalzusammenhang ber eits dann gegeben, wenn die Benachteiligung an einen Grund iSv. § 1 AGG anknüpft oder durch diesen motiviert ist, wobei die bloße Mitursächlichkeit genügt (vgl. etwa BAG 26. Juni 2014 - 8 AZR 547/13 - Rn. 34 mwN) . (aaa) § 22 AGG sieht für den Rechtsschu tz bei Diskriminierungen im Hinblick auf den Kausalzusammenhang eine Erleichterung der Darlegungslast, eine A b- senkung des Beweismaßes und eine Umkehr der Beweislast vor. Wenn im Streitfall die eine Partei Indizien beweist, die eine Benachteiligung wegen ei nes in § 1 AGG genannten Grundes vermuten lassen, trägt nach § 22 AGG die a n- dere Partei die Beweislast dafür, dass kein Verstoß gegen die Bestimmungen zum Schutz vor Benachteiligung vorgelegen hat. Danach genügt eine Person, die sich durch eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes für b e- schwert hält, ihrer Darlegungslast bereits dann , wenn sie Indizien vorträgt, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schließen lassen, dass eine B e- nachteiligung wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes erfolgt ist (vgl. BAG 48 49 - 21 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 22 - 21. Juni 2012 - 8 AZR 364/11 - Rn. 33, BAGE 142, 158; 15. März 2012 - 8 AZR 37/11 - Rn. 65, BAGE 141, 48) . Besteht die Vermutung einer Benachteiligung, trägt die andere Partei die Darlegungs - und Beweislast dafür, dass der Gleic h- behandlungsg rundsatz nicht verletzt worden ist ( vgl. EuGH 25. April 2013 - C - 81/12 - [Asociatia ACCEPT] Rn. 55 mwN; 10. Juli 2008 - C - 54/07 - [Feryn] Rn. 32 , Slg. 2008, I - 5187; BAG 26. September 2013 - 8 AZR 650/12 - Rn. 27 ) . Hierfür gilt jedoch das Beweismaß des sog. Vollbeweises (vgl. etwa BAG 18. September 2014 - 8 AZR 753/13 - Rn. 33) . Der Arbeitgeber muss demnach Tatsachen vortragen und ggf. beweisen, aus denen sich ergibt, dass au s- schließlich andere als die in § 1 AGG genannten Gründe zu einer ungünstig e- ren Behandlung geführt haben (vgl. etwa BAG 16. Februar 2012 - 8 AZR 697/10 - Rn. 58; 17. August 2010 - 9 AZR 839/08 - Rn. 45) . (bbb) Auch wenn eine Stellenausschreibung Formulierungen, insb. Anford e- erwecken, der Arbei t- geber habe den Arbeitsplatz unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben, begründet dies nicht ohne Weiteres die Vermutung, der/die Bewerber/in sei im Auswahl - /Stellenbesetzungsverfahren wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes benachte iligt worden. Eine solche Vermutung kann vielmehr nur dann bestehen , wenn die Stellenausschreibung gegen § 11 AGG verstößt. Dies ist indes bei Formulierungen, insb. Anforderungen in Stellenausschreibungen, die eine unmittelbare Benachteiligung wegen eines § 1 AGG genannten Grundes bewirken, dann nicht der Fall, wenn die Diskriminierung nach §§ 8, 9 oder § 10 AGG zulässig ist. Und bei Formulierungen, insb. Anforderungen in Stellenau s- schreibungen, die eine mittelbare Benachteiligung wegen eines in § 1 AGG g e- n annten Grundes bewirken können, scheidet nach § 3 Abs. 2 AGG ein Verstoß gegen § 11 AGG dann aus, wenn die Anforderung durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt und zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erfo r- derlich ist. Obwohl § 11 AGG nach seinem Wortlaut nur auf § 7 Abs. 1 AGG verweist, muss die Bestimmung so ausgelegt werden, dass ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot des § 7 Abs. 1 AGG nicht vorliegt, wenn die mögl i- che mittelbare Benachteiligung nach § 3 Abs. 2 AGG oder die unmitt elbare B e- nachteiligung nach §§ 8, 9 oder § 10 AGG gerechtfertigt ist. Es ist kein Grund 50 - 22 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 23 - ersichtlich, warum Stellenausschreibungen strengeren Anforderungen unterli e- gen sollten , als dies bei allen anderen benachteiligenden Handlungen iSd. AGG der Fall ist. (ccc) Aber auch dann, wenn die Stelle unter Verstoß gegen § 11 AGG au s- geschrieben wurde und die Vermutung besteht, dass der/die erfolglose Bewe r- ber/in im Auswahl - /Stellenbesetzungsverfahren wegen eines in § 1 AGG g e- nannten Grundes benachteiligt wurde, gen ügt dies nicht ohne Weiteres für eine erfolgreiche Geltendmachung eines Entschädigungsanspruchs. Dem Arbeitg e- ber bleibt es nämlich unbenommen, Tatsachen vorzutragen und ggf. zu bewe i- sen, aus denen sich ergibt, dass ausschließlich andere als die in § 1 AGG g e- nannten Gründe zu einer ungünstigeren Behandlung geführt haben. (cc) Obgleich nicht zu verkennen ist, dass eine erfolglose Bewerbung auf eine Stellenausschreibung, die Formulierungen, insb. Anforderungen enthält, die mittelbar oder unmittelbar an einen der in § 1 AGG genannten Gründe a n- t- geber habe den Arbeitsplatz unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben, die Erfolgsaussichten einer späteren Entschädigungsklage erhöht, ist es ke i- ne s falls ausgeschlossen, dass die Klage letztlich abgewiesen wird, weil der e r- forderliche Kausalzusammenhang zwischen dem Grund iSv. § 1 AGG und der benachteiligenden Handlung nicht gegeben ist oder weil sich die mit der Able h- nung der Bewerbung verbunde ne unmittelbare Benachteiligung des Bewe r- bers/der Bewerberin iSv. § 3 Abs. 1 AGG nach §§ 8, 9 oder § 10 AGG als z u- lässig erweist. (3) Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des Umstands, dass selbst dann, wenn die Geltendmachung von Entschädigungsansprüchen aufgrund anderer erfolgloser Bewerbungen rechtsmissbräuchlich (gewesen) sein sollte, dies nicht ohne Weiteres auch für di e jeweils streitgegenständliche Entschädigungsklage gelten muss, sind an die Annahme des durchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwands hohe Anforderungen zu stellen. Es müssen im Einzelfall besondere Umstände vorliegen, die ausnahmsweise den Schluss auf ein re chtsmissbräuchliches Verhalten rechtfertigen. Dies kann in diesem Z u- 51 52 53 - 23 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 24 - sammenhang nur angenommen werden, wenn sich ein systematisches und zielgerichtetes Vorgehen der Person feststellen lässt, das auf der Erwägung beruht, bei wirtschaftlicher Betrachtungsweis e werde letztlich ein auskömml i- weil der Arbeitgeber - sei es bereits unter dem Druck einer angekündigten Entschädigungsklage oder im Verlaufe eines Entschäd i- gungsprozesses - freiwillig die Forderung erfüllt oder sich vergleichswei se auf eine Entschädigungszahlung einlässt. (4) Danach hat das Landesarbeitsgericht zu Unrecht angenommen, der vom Kläger geltend gemachte Entschädigungsanspruch sei dem durchgreife n- den Rechtsmissbrauchseinwand ausgesetzt. Die bislang vom Landesarbeitsg e- richt festgestellten Umstände rechtfertigen nicht den Schluss, auch die Bewe r- bung des Klägers auf die von der Beklagten ausgeschriebene n Stelle n und die sich an die Ablehnung anschließende Entschädigungsklage seien Teil eines systematischen und zielgericht eten Vorgehens des Klägers im Rahmen des unte r Rn. 53 hatte , und dass er mit der Erhebung der Entschädigungsklag e zulässigerweise seine Rechte nach dem AGG wahrgenommen hat. (a) Selbst wenn der Kläger sich häufig oder stets auf Stellen mit sehr u n- terschiedlichen Schwerpunkten beworben hat und bewirbt, rechtfertigt dies nicht den Schluss auf ein systematisches und zielgerichtetes Vorgehen des Klägers im oben beschriebenen Sinne. Ein solches Verhalten kann - wie unter Rn. 39 ausgeführt - ebenso dafür sprechen, dass es dem Kläger mit seiner Bewerb ung bei der Beklagten ernst war, weil er aus seine r Täti gkeit als Einzel anwalt keine hinreichenden Einkünfte erzielen konnte u nd deshalb eine berufliche Veränd e- rung in eine Festanstellung anstrebte oder dass er schlicht eine neue berufliche Herausforderung suchte . (b) Auch der Umstand, dass der K läger in anderen Fällen nach d er Able h- nung seiner Bewerbung stets 60.000,00 Euro gefordert haben mag, stellt die Ernsthaftigkeit seiner Bewerbung bei der Beklagten nicht in f rage. Zum einen ist die Annahme, der Kläger habe darauf spekuliert, die Beklagte sei nicht in der 54 55 56 - 24 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 25 - Lage, die Risiken eines Prozesses einzuschätzen und werde sich deshalb b e- reits durch das Geltendmachungsschreiben so sehr beeindrucken lassen, dass einem Fall wie dem vorliegenden, in dem poten tieller Arbeitgeber eine Rechtsanwaltskan z- lei ist, fernliegend. Zudem hat d er Kläger in seinem Gel tendmachungsschreiben vom 27 . März 2013 - wie unter Rn. 41 ausgeführt - eine Entschädigung iHv. zwei geschätzten Bruttomonatsverdiensten à 5.000,00 Euro, insg esamt mithin einen Betrag iHv. 10.000,00 Euro gefor dert, was sich i m durchaus üblichen Rahmen hält . (c) Umstände, die im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung ggf. eine andere Beurteilung gebieten könnten, hat das Landesarbeitsgericht nicht festgeste llt. Es gibt weder Feststellungen dazu, wie häufig der Kläger sich den Anschein erweckten, die Stelle sei unter Verstoß gegen § 11 AGG ausg e- schrieben worden, noch, wie arbeitgebe rseitig auf ein Geltendmachungsschre i- ben des Klägers reagiert wurde, noc h, wie der Kläger sich in den vier vom La n- desarbeitsgericht festgestellten Entschädigungsprozessen prozessual verhalten hat. Bereits deshalb kommt es auf die Frage, ob der Kläger sich auch auf Ste l- lenausschreibungen beworben hat, deren Inhalt keinen Anlass für die Annahme einer Diskriminierung bot, nicht an. C. Die Annahme des Landesarbeitsgerichts, die Klage sei unbegründet, stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar ( § 561 ZPO) . I. Der persönliche Anwendungsbereich des AGG ist eröffnet. Für den Kläger ergibt sich dies aus § 6 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1 AGG. Der Kläger ist als Bewerber für ein Beschäftigungsverhältnis Beschä f- ti g ter iSd. AGG (§ 6 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1 AGG) . D ies folgt bereits aus dem U m- stand, dass er eine Bewerbung eingereicht hat. § 6 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1 AGG enthält einen formalen Bewerberbegriff. Soweit teilweise in der Rechtsprechung rdert wurde (ua. BAG 18. Juni 2015 - 8 AZR 848/13 (A) - Rn. 24; 19. August 2010 57 58 59 60 - 25 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 26 - - 8 AZR 466/09 - Rn. 2 8 ; 21. Juli 2009 - 9 AZR 431/08 - Rn. 50, BAGE 131, 232; vgl. jedoch offenlassend oder entgegengesetzt ua. : BAG 16. Februar 2012 - 8 AZR 697/10 - Rn. 24; 23. August 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 18; 13. Oktober 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 51 bis 56; 19. August 2010 - 8 AZR 530/09 - Rn. 32) , hält der Senat hieran nicht fest. Eine solche Voraussetzung ergibt sich weder aus dem Wortlaut der Bestimmung und d em durch ihn vermittelten Wortsinn, noch aus dem Gesamtzusammenhang der Regelung oder ihrem Sinn und sich nicht beworben hat, um die ausgeschriebene Stelle zu erhalten, sondern um eine Entschädigung geltend zu machen, betrifft vielmehr die Frage, ob diese sich unter Verstoß gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB) den formalen Status als Bewerber iSv. § 6 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1 AGG verschafft und damit für sich den persönlichen Anwendungsbe reich des AGG treuwidrig eröffnet hat, we s- halb der Ausnutzung dieser Rechtsposition der durchgreifende Rechtsmis s- brauchseinwand entgegenstehen könnte (vgl. auch BAG 24. Januar 2013 - 8 AZR 429/11 - Rn. 25; 23. August 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 18; 16. Febr uar 2012 - 8 AZR 697/10 - Rn. 24) . II. Der Kläger wurde dadurch, dass er von der Beklagten nicht eingestellt wurde, auch unmittelbar iSv. § 3 Abs. 1 AGG benachteiligt. Er hat eine ungün s- tigere Behandlung erfahren als der letztlich eingestellte Bewerber/di e letztlich eingestellte Bewerberin. III . Der Kläger hat den Entschädigungsanspruch auch frist - und formg e- recht geltend gemacht und eingeklagt (§ 15 Abs. 4 AGG, § 61b Abs. 1 ArbGG) . IV . Die Beklagte kann sich - entgegen ihrer Rechtsauffassung - gegenüber dem vom Kläger geltend gemachten Entschädigungsanspruch nach § 15 Abs. 2 AGG nicht mit Erfolg darauf berufen, der Kläger sei wegen der nur mit der Note für die ausgeschriebene Stelle schon objektiv nicht g eeignet. 1. Zwar befindet sich eine Person nach der bisherigen Rechtsprechung des Senats nur dann in einer vergleichbaren Situation iSv. § 3 Abs. 1 AGG, 61 62 63 64 - 26 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 27 - (vgl. etwa BAG 23. Januar 2014 - 8 AZ R 118/13 - Rn. 18; 14. November 2013 - 8 AZR 997/12 - Rn. 29; 26. September 2013 - 8 AZR 650/12 - Rn. 20 ff.; 21. Februar 2013 - 8 AZR 180/12 - Rn. 28, BAGE 144, 275; 16. Februar 2012 - 8 AZR 697/10 - Rn. 35; 13. Oktober 2011 - 8 AZR 608/10 - Rn. 26; 7. April 2011 - 8 AZR 679/09 - Rn. 37; ausdrücklich offengelassen neuerdings von BAG 20. Januar 2016 - 8 AZR 194/14 - Rn. 19 ff.; 22. Oktober 2015 - 8 AZR 384/14 - Rn. 21; 26. Juni 2014 - 8 AZR 547/13 - Rn. 29) . Dies hat der Senat im Wesentlichen damit begründet, dass eine Benachteiligung nur angenommen werden könne, wenn eine Person, die an sich für die Tätigkeit geeignet sei, nicht ausgewählt oder nicht in Betracht gezogen worden sei. Könne hingegen auch ein objektiv ungeeigneter Bewerber immaterielle Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG ve r- langen, stehe dies nicht im Einklang mit dem Schutzzweck des AGG, das nur vor ungerechtfertigter Benachteiligung schützen, nicht aber eine unredliche G e- sinnung des (potentiellen) Arbeitgebers sanktionieren wolle. 2. An dieser Rechtsprechung hält der Senat allerdings nicht fest. a) Wie der Senat bereits in seinen Urteilen vom 20. Januar 2016 ( - 8 AZR 194/14 - Rn. 19 ff.) sowie vom 22. Oktober 2015 ( - 8 AZR 384/14 - Rn. 21 ff.) ausgeführt hat, spricht gegen das Erford der Umstand, dass § 15 Abs. 2 Satz 2 AGG den Entschädigungsanspruch für ä- ren, nicht ausschließt, sondern lediglich der Höhe nach begrenzt. D enn auch e- nen die objektive Eignung für die zu besetzende Stelle fehlt. b) nach § 15 Abs. 2 AGG beanspruchen, wür de dies auch dazu führen, dass ihm die Ausübung der durch die Unionsrechtsordnung - hier: durch die Richtlinie 2000/78/EG - verliehenen Rechte entgegen der Rechtsprechung des Gericht s- hofs der Europäischen Union (ua. EuGH 16. Januar 2014 - C - 429/12 - [Pohl] Rn. 23; vgl. auch BAG 26. Juni 2014 - 8 AZR 547/13 - Rn. 28 ) durch einen zu 65 66 67 - 27 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 28 - eng gefassten Vergleichsmaßstab praktisch unmöglich gemacht, jedenfalls aber übermäßig erschwert würde. aa) als Kri t e- rium der vergleichbaren Situation iSv. § 3 Abs. 1 AGG würde den Entsch äd i- gungsprozess belasten und dadurch die Wahrnehmung der durch das AGG und die Richtlinie 2000/78/EG verliehenen Rechte erschweren. Insoweit hat der Senat in seiner Rechtsprechung stets ausgeführt, dass maßgeblich für die objektive Eignung nicht allein das formelle Anforderungspr o- fil sei, welches der Arbeitgeber er stellt habe, sondern dass es insoweit auf die Anforderungen ankomme, die der Arbeitgeber an einen Stellenbewerber zulä s- sigerweise stellen dürfe. Der Arbeitgeber dürfe an den Bewerber keine Anford e- rungen stellen, die nach der im Arbeitsleben herrschenden Ve rkehrsanscha u- ung durch die Erfordernisse der wahrzunehmenden Aufgaben unter keinem nachvollziehbaren Gesichtspunkt gedeckt seien (vgl. etwa BAG 26. September 2013 - 8 AZR 650/12 - Rn. 21 mwN; 7. April 2011 - 8 AZR 679/09 - Rn. 38; 22. Juli 20 10 - 8 AZR 1012/08 - Rn. 55) . Die objektive Eignung sei allerdings zu unterscheiden von der individuellen fachlichen und persönlichen Qualifikation des Bewerbers, die nur als Kriterium der Auswahlentscheidung auf der Ebene der Kausalität zwischen Benachtei ligung und Grund iSv. § 1 AGG eine Rolle spiele. Damit werde gewährleistet, dass der Arbeitgeber über den der Stelle zugeordneten Aufgabenbereich frei entscheiden könne, wie Art. 12 Abs. 1 GG es gebiete , aber nicht durch das Stellen hierfür nicht erforder licher Anforderu n- gen an Bewerber die Vergleichbarkeit der Situation selbst gestalten und den Schutz des AGG de facto beseitigen könne. Denn auch Bewerber, welche die auf der zu besetzenden Stelle auszuübenden Tätigkeiten grundsätzlich verric h- ten könnten, o hne aber jede Voraussetzung des Anforderungsprofils zu erfüllen, bedürften des Schutzes vor Diskriminierung, weil gerade Anforderungsprofile in Stellenanzeigen häufig Qualifikationen benennen, deren Vorhandensein der Arbeitgeber sich für den Idealfall zwar wünsche, die aber keinesfalls zwingende 68 69 - 28 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 29 - Voraussetzung einer erfolgreichen Bewerbung seien (vgl. etwa BAG 7. April 2011 - 8 AZR 679/09 - Rn. 39; 22. Juli 2010 - 8 AZR 1012/08 - Rn. 55) . bb) Krit e- rium der vergleichbaren Sit uation iSv. § 3 Abs. 1 AGG würde die Geltendm a- chung eines Entschädigungsanspruchs aus § 15 Abs. 2 AGG aber auch aus einem ande ren Grund übermäßig erschweren. Wie der Senat in seinen Urteilen vom 20. Januar 2016 ( - 8 AZR 194/14 - Rn. 19 ff.) sowie vom 22. Oktober 2015 ( - 8 AZR 384/14 - Rn. 21 ff. ) ebenfalls ausgeführt hat, kann die Frage, ob eine iSv. § 3 Abs. 1 AGG vorliegt , nicht ohne Vergleichsbetrachtung beantwortet werden. leichbaren Situati würde es - - nur dann fehlen, wenn diese/r r- ber/innen, jedenfalls aber der/die ausgewählte Be werber/in objektiv geeignet sind. Das aus dem Merkmal der vergleichbaren Situation abgeleitete Erforde r- des Vergleichsmaßstabs führen. Hierdurch würde die Geltendmachung eines Entsch ädigungsanspruchs aus § 15 Abs. 2 AGG übermäßig erschwert. Dies gilt zunächst, soweit den/die Bewerber/in für das Vorliegen einer vergleichbaren Situ ation iSv. § 3 Abs. 1 AGG die volle Darlegungs - und Beweislast treffen sol l- te. Dies gilt aber auch dann, we nn vor dem Hintergrund, dass dem/der Bewe r- ber/in in der Regel nicht bekannt ist, wer sich außer ihm/ihr mit welcher Qualif i- kation/Eignung auf die ausgeschriebene Stelle beworben hat und für welchen Bewerber/welche Bewerberin der potentielle Arbeitgeber sic h entschieden hat und er/sie gegen diesen auch keinen dahingehenden Auskunftsanspruch hat (vgl. BAG 25. April 2013 - 8 AZR 287/08 - Rn. 56 unter Hinweis auf EuGH 19. April 2012 - C - 415/10 - [Meister]) , von einer abgestuften Darlegungs - und Beweislast auszugehen wäre, wonach es ausreichen würde, wenn der/die B e- werber/in die objektive Eignung anderer Bew erber/innen oder des/der letztlich eingestellten Bewerbers/Bewerberin bestreitet mit der Folge, dass der Arbei t- geber dann jedenfalls zur objektiven Eignung dieser Personen substantiiert vo r- 70 71 - 29 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 30 - zutragen hätte. In diesem Fall würde der Prozess in der Regel mit e iner au f- wändigen Tatsachenfeststellung und Klärung der Eignung oder Nichteignung der anderen Bewerber/innen, jedenfalls aber des/der ausgewählten Bewe r- bers/Bewerberin belastet, ohne dass sich in den Bestimmungen des AGG und den unionsrechtlichen Vorgaben, insbesondere in denen der Richtl i- nie 2000/78/EG für die Zulässigkeit einer solchen Verengung des Vergleich s- maßstabs hinreichende Anhaltspunkte finden (vgl. BAG 20. Januar 2016 - 8 AZR 194/14 - Rn. 21; 22. Oktober 2015 - 8 AZR 384/14 - Rn. 23 ) . cc) Es kom mt hinzu, dass Bewerberin/Bewerbers als Kriterium der ve rgleichbaren Situation iSv. § 3 Abs. 1 AGG die Geltendmachung eines Entschädigungsanspruchs aus § 15 Abs. 2 AGG dann nahezu praktisch unmöglich machen würde, wenn diese/r die/der einzige Bewerber/in um die Stelle war. In diesem Fall existiert nämlich keine konkrete Vergleichsperson; vielmehr würde es nach § 3 Abs. 1 AGG auf eine hypothetische Vergleichsperson ankommen, deren objektive Eignung oder Nichte ignung sich nicht feststellen ließe. V. Der Entschädigungsanspruch des Klägers ist auch nicht aufgrund and e- rer als der vom Landesarbeitsgericht seiner Würdigung zugrunde gelegten U m- stände dem durchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwand (§ 242 BGB) ausg e- setzt. 1. S oweit die Beklagte den Rechtsmissbrauchseinwand darauf stützt , die mangelnde Ernsthaftigkeit der Bewerbung des Klägers ergebe sich bereits da r- aus, dass seine Bewerbung weder habe erkennen lassen, auf welche der acht ausgeschriebenen Stellen no ch für welchen Standort der Kläger sich beworben habe, verkennt sie, dass der Kläger sich erkennbar auf alle ausgeschriebenen Stellen beworben hatte. Der Kläger hatte in seiner Bewerbung ausdrücklich i- ner langjährigen beruflichen Tätigkeit als Rechtsanwalt zu kennen und zT (IT, IP/Medien) auch schon darin gearbeitet zu haben. 72 73 74 - 30 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 31 - 2. Soweit die Beklagte sich darauf beruft, der Kläger habe, nachdem seine Bewerbung abgelehnt worden war, ke inerlei Bemühungen entfaltet, ein Vorste l- lungsgespräch zu erhalten, er habe sich auch nicht nach den Gründen für die Ablehnung erkundigt, verkennt sie, dass für den Kläger, nachdem die Beklagte ihm eine klare Absage erteilt hatte , keine Veranlas sung bestan d , weitere B e- mühungen zu entfalten , ein Vorstellungsgespräch führen zu können oder sich nach den Gründen für die Absage zu erkundigen und mit der Geltendmachung seiner Ansprüche zuzuwarten. 3 . Soweit die Be klagte - erstmals in der Revision - geltend mac ht, au s- erschienenen Artikels bewerbe der Kläger sich unabhängig vom Rechtsgebiet, der Kanzlei oder dem Einsatzort au s schließlich auf Stellenanzei gen , mit denen unter Verstoß gegen § 11 AGG B e rufseinste i- ger/innen oder Rechtsanwälte/innen mit erster Berufser fahrung g e sucht wü r- den, und fordere nach der Ablehnung seiner Bewerbung mit gleichla u tenden Geltendmachungsschreiben 60.000,00 Euro , wobei er nach den R e cherchen r 2013 16 Entschädigungs - klagen anhängig gemacht habe, kann dahinste hen, ob di e ser Vortrag, soweit er neues Sachvorbringen enthält, in der Revisionsinstanz überhaupt berücksichtigt werden kann, § 559 ZPO. Das Vorbringen der Bekla g ten ist n icht ausreichend , um die Annahme des Rechtsmissbrauch s zu begrü n den . Die von der Beklagten insoweit vorgetragenen Umstände lassen nicht den Schluss auf ein systemat i- sches und zielgerichtetes Vorgehen des Klägers zu, das auf der Annahme b e- ruht, letztlich werde ein auskömmlic r bleiben, weil die Bekla g- te - sei es bereits unter dem Druck des Geltendm a chungsschreibens oder im Verlaufe des Entschädigungsprozesses - freiwillig die Forderung erfüllt oder sich vergleichsweise auf eine Entschädigungszahlung einlässt. Zwar kann der Umstand, dass eine Person sich lediglich oder fast au s- schließlich auf Stellenausschreibungen bewirbt, Anschein er weck en, die Stelle sei unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschri e- ben worden , ein Indiz (Hilfstatsach e) sein, das im jeweiligen Streitfall - ggf. z u- sammen mit weiteren Umständen - den Schluss darauf erlaubt, die Person h a- 75 76 77 - 31 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 32 - be mit ihrer Bewerbung nicht die betreffende Stelle erhalten wollen, sondern nur die formale Position eines Bewerbers iSv. § 6 Abs. 1 Sa tz 2 AGG angestrebt mit dem alleinigen Ziel, eine Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG geltend zu machen. Bewirbt sich eine Person lediglich oder fast ausschließlich auf derart i- ge Stellenausschreibungen, kann die Annahme gerechtfertigt sein, ihr sei es nur d arum gegangen, die Erfolgsaussichten eines Entschädigungsprozesses zu erhöhen. In einem solchen Fall könnte die Person ihrer Darlegungslast im Hi n- blick auf die Kausalität des Grundes iSv. § 1 AGG für die Benachteiligung nach § 3 Abs. 1 AGG allein mit dem H inweis auf den Inhalt der Ausschreibung gen ü- gen, sodass es nun Sache des Arbeitgebers wäre, entweder darzulegen und im Bestreitensfall zu beweisen, dass die Stelle nicht unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben wurde oder den Anforderungen des § 22 AGG entspr e- chend die Vermutung der Kausalität zu widerlegen oder die unmittelbare B e- nachteiligung, die die Person durch die Ablehnung ihrer Bewerbung erfahren hat, zu rechtfertigen. Allerdings hängt die Annahme, der Person sei es im ko n- kreten Streitfall nur da rum gegangen, die Voraussetzungen für einen möglichst erfolgversprechenden Entschädigungsprozess zu schaffen, nicht nur davon ab, auf wie viele Stellenausschreibungen, er weck en, die Stelle sei unter Verstoß gegen § 1 1 AGG ausgeschrieben wo r- den , die Person sich im Übrigen beworben hat, sondern auch und insb. davon, ob sich das Vorgehen (auch) im Streitfall als Teil eines systematischen und zielgerichteten Vorgehens im Rahmen des unter Rn. 53 erläuterten Geschäft s- modell s darstellt. Dies kann regelmäßig nur angenommen werden, wenn über die im Streitfall vom Arbeitgeber konkret ausgeschriebene Stelle hinaus in de m- selben Medium weitere Stellen ausgeschrieben waren, deren Inhalt keinen A n- lass für die Annahme einer Diskrimini erung wegen des von der Person geltend gemachten Grundes bot und auf die die Person sich ohne Weiteres hätte b e- werben können, dies aber unterlassen hat. Vor diesem Hintergrund reicht es nicht aus, wenn der Arbeitgeber - wie hier die Beklagte - nur behaupte t, der Kläger habe sich - auch im Übrigen - lediglich oder fast ausschließlich auf Ste l- lenausschreibungen beworben, w e- ck en, die Stelle sei unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben worden ; sie - 32 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 33 - hätte zumindest auc h substantiiert darlegen müssen, dass in der Ausgabe der Neuen Juristischen Wochenschrift, in der die bei ihr zu besetzende n Stelle n ausgeschrieben war en , weitere Stellen ausgeschrieben waren, deren Inhalt keinen Anlass für die Annahme einer Diskriminierun g wegen des Alters bot , und dass der Kläger sich auf diese Stellen hätte bewerben können. D. Aufgrund der bislang vom Landesarbeitsgericht getroffenen Festste l- lungen kann der Senat nicht abschließend beurteilen, ob und ggf. in welcher Höhe die zulässige Klage begründet ist. Zudem ist den Parteien Gelegenheit zu weiterem Vorbringen zu geben. Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (§ 562 Abs. 1 ZPO) un d zur Zurückverweisung der Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO) . I. Das Landesarbeitsgericht hat - aus seiner Sicht konsequent - nicht g e- prüft, ob der Kläger entgegen den Bestimmungen des AGG im Bewerbungsve r- fahren wegen seines Alters benachteiligt wurde und hierzu keine Feststellungen getroffen. Dies wird das Landesarbeitsgericht nachzuholen haben. 1. D as Landesarbeitsgericht wird zunächst zu beachten haben, dass die Vermutung iSv. § 22 AGG, dass der Kläger im späteren Auswahlverfahren w e- gen seines Alters benachteiligt wurde, dann bestünde, wenn die Beklagte die Stelle n , auf die sich der Kläger bei dieser beworben hat, entgegen den Vorg a- ben von § 11 AGG unter Verstoß gegen das Verbot der Disk riminierung wegen des Alters (§ 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG) ausgeschrieben hat. a) D abei wird d as Landesarbeitsgericht zu berücksichtigen haben, dass die in der Stellenausschreibung enthaltene n Anforderungskriterien , mit de nen Rechtsanwä lt e (m/w) als e als Kollegen mit maximal fünf Jah re n Berufs erfahrung gesucht werden, - entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten - Personen wegen des in § e- genüber anderen Personen in besonderer Weise benachteiligen k ö nn e n iSv. § 3 Abs. 2 AGG . 78 79 80 81 - 33 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 34 - Sowohl bei de m Begriff al s auch bei der Wendung bi s zu 5 Jahre Be rufserfahrung han delt es sich um Anforderung en , die dem Anschein nach neutral sind iSv. § 3 Abs. 2 AGG. Unmittelbar wird damit nicht auf ein bestimmtes Alter Bezug genommen. Je doch sind die Begriffe mittelbar mit dem in § einer längeren Berufserfahrung weisen gegenüber Berufsanfänger/innen und gegenüber Bewerber/innen mit bis zu fünf J ah ren Berufserfahrung typische r- weise ein höheres Lebensalter auf (vgl. nur BAG 18. August 2009 - 1 ABR 47/08 - Rn. 33, BAGE 131, 342) . Da die Beklagte sowohl mit der in der Stelle n- ausschreibung enthaltenen Anforde rung als auch mit der A n- forderung bis zu 5 Ja hre Berufser fahrung signalisiert, lediglich Interesse an der Gewinnung jüngerer Mitarbeiter/innen zu ha ben, sind diese Anforderung en geeignet, ältere gegenüber jüngeren Personen wegen des Alters in besonderer Weise zu benachteiligen. Typischerweise werden ältere Personen allein wegen dieser Anforderung en häufig von vornherein von einer Bewerbung absehen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass berufliche Lebensläufe heutzutage vielfältiger sind als früher und ein Wechsel von einer juristischen Tätigkeit in eine andere juristische Tätigkeit auch nach längeren Berufsjahren, ggf. auch erst nach dem Erreichen des regulären Pensionsalters erfolgen kann und dass eine kurze Berufserfahrung im anwaltlichen Beruf auch Personen aufweisen könn en , die ungewöhnlich lange studiert oder erst in vorgerücktem Alter ihren Abschluss gemacht haben. Der Befund, dass Berufsanfänger/ innen und Me n- schen mit einer Berufserfahrung von bis zu 5 Jahren typischerweise junge Men schen sind, besteht nach wie vor. b) Zwar können - wie unter Rn. 82 ausgeführt - die in der Stellenau s- schreibung enthaltene n Anforderungskriterien, mit denen Rechtsanwälte als mit bis zu 5 Jahren Be rufserfahrung gesucht we rd en , Personen wegen des in § e- ren Personen in besonderer Weise benachteiligen iSv. § 3 Abs. 2 AGG und damit grundsätzlich die Vermutung begründen, dass der Kläger im späteren Auswahlverfahren wegen sei nes Alters benachteiligt wurde . D as Landesa r- beitsgericht wird insoweit allerdings zu beachten haben, dass die Vermutung 82 83 - 34 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 35 - iSv. § 22 AGG dann nicht bestünde, wenn die Beklag te substantiiert dazu vo r- tragen und im Bestreitensfall beweisen soll te, dass d ie o g. Anforderungskrit e- ri en dur ch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt sowie zur Erreichung dieses Ziels an gemessen und erforderlich sind. In diesem Fall würde bereits der Tatbestand einer mittelbaren Diskriminierung nach § 3 Abs. 2 AGG entfallen. a a ) § 3 Abs. 2 AGG dient der Umsetzung von Art. 2 Abs. 1 und Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2000/78/EG in das nationale Recht. § 3 Abs. 2 AGG ist unionsrechtskonform in Übereinstimmung mit der Richtlinie unter Berücksicht i- gung der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Unio n auszul e- gen. Art. 2 Abs. 2 der Richtli nie 2000/78/EG unterscheidet zwischen Diskr i- minierungen, die unmittelbar auf den in Art. 1 der Richtlinie 2000/78/EG ang e- führten Merkmalen beruhen, und den mittelbaren Diskriminierungen. Während eine unmittelbare Diskriminierung wegen des Alters nur nach Maßgabe vo n Art. 6 Abs. 1 und - des hier nicht einschlägigen Abs. 2 - der Richtl i- nie 2000/78/EG gerechtfertigt werden kann, können diejenigen Vorschriften, Kriterien oder Verfahren, die mittelbare Diskriminierungen bewirken können, nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2000/78/ EG schon der Qualifikation als Diskriminierung entgehen, sofern sie durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erfo r- derlich sind ( EuGH 5. März 2009 - C - 388/07 - [Age Concern England] Rn. 59, Slg. 2009, I - 1569; vgl. etwa BAG 16. Oktober 2014 - 6 AZR 661/12 - Rn. 41, BAGE 149, 297; 18. Februar 2014 - 3 AZR 833/12 - Rn. 42; 18. August 2009 - 1 ABR 47/08 - Rn. 31, BAGE 131, 342) . das Vorliegen einer mittelbaren Diskriminierung entscheidet, muss deshalb 10 Satz 1 AGG sowie von Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG ins besondere aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung sein, sondern schließt andere von der Rechtsordnung anerkannte Gründe für die Verwendung des neutralen Kriter i- ums ein. Es muss sich aber um ein objektives Ziel handeln, das selbst nichts 84 85 86 - 35 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 36 - mit einer Diskriminierung aufgrund des verbotenen Anknüpfungsgrundes nach § 1 AGG zu tun hat (vgl. etwa EuGH 20. März 2003 - C - 187/00 - [Kutz - Bauer] Rn. 50 mwN, Slg. 2003, I - 27 4 1; 17. Juni 1998 - C - 243/95 - [Hill und Stapleton] Rn. 34 mwN , Slg. 1998 , I - 3739) . Zudem muss das differenzierende Kriterium zur Erreichung des rechtmäßigen Ziels erforderlich und angemessen sein. b b ) Die Darlegungs - und Beweislast für die die Rechtfertigung iSv. § 3 Abs. 2 Halbs. 2 AGG begründenden Tatsachen trägt der Arbeitgeber. Für eine solche Auslegung von § 3 Abs. 2 AGG spricht nicht nur die i n- haltsgleiche Formulierung in Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2000/78/EG estand einer mittelb a- ren Diskriminierung nicht erfüllt ist, wenn ua. das neutrale Kriterium durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt sowie zur Erreichung dieses Ziels a n- gemessen und erforderlich ist. Bei § 3 Abs. 2 Halbs. 2 AGG handelt es sich d emnach um eine für den Arbeitgeber günstige Ausnahmebestimmung. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Entstehungsgeschichte von § 3 Abs. 2 AGG. Zwar ist der Gesetzgeber ausweislich der Gesetzesbegründung davon ausg e- gangen, dass der sehr weite Anwendungsbe reich, der von § 3 Abs. 2 Halbs. 1 AGG eröffnet werde, nach § 3 Abs. 2 Halbs. 2 AGG einer Einschränkung bedü r- fe, für die der Anspruchsteller die Darlegungs - und Beweislast trage (BT - Drs . 16/1780 S. 33) . Diese Vorstellung des nationalen Gesetzgebers ist jed och unbeachtlich. Eine Auslegung von § 3 Abs. 2 AGG dahin, dass der Arbeitne h- mer, der den Grund für die neutralen Vorschriften, Kriterien oder Verfahren iSv. § 3 Abs. 2 AGG regelmäßig nicht kennt, darzulegen und zu beweisen hätte, dass die Voraussetzungen für eine Rechtfertigung nicht vorliegen, wäre unve r- einbar mit den Vorgaben des Unionsrechts, wonach dem Arbeitnehmer die Ausübung der durch die Unionsrechtsordnung - hier: die Richtlinie 2000/78/EG - verliehenen Rechte nicht übermäßig erschwert werden dar f (vgl. etwa EuGH 16. Januar 2014 - C - 429/12 - [Pohl] Rn. 23) . cc) Vorliegend hat die Beklagte zwar geltend gemacht, die Stellen nicht unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben zu haben. Insoweit hat sie sich darauf berufen, eine etwaige mittelbare Ben achteiligung sei durch ein legitimes 87 88 89 - 36 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 37 - Ziel und die Wahl verhältnismäßiger Mittel ge rechtfertigt. Sie habe mit der Au s- schreibung bewusst Interessenten mit einer kürzeren Berufserfahrung anspr e- chen wollen. Die Differenzierung nach der Berufserfahrung sei durc h die unte r- schiedliche Alters - und Abrechnungsstruktur in ihrem Unternehmen begründet. Die Berufserfahrenheit eines Anwalts spiegele sich im Stundensatz für die A b- rechnung gegenüber dem Mandanten wieder. Mit einer ausgewogenen Struktur von berufserfahrenen Anwälten mit höheren Stundensätzen und Berufseinste i- gern mit - im Vergleich zu diesen - geringeren Stundensätzen, werde dem Mandanten ein angemessener Dienst geboten, der spezifisch abgerechnet werden könne. Diese Mischung sei Teil ihrer Unternehmensstruk tur. D ieses Vorbringen lässt allerdings die Erforderlichkeit der (mittelbaren) Anknüpfung an das Alter nicht erkennen. Es erschließt sich nicht, warum es nicht möglich sein soll, eine / n ältere / n Kollegin/Kollegen mit längerer Berufserfahrung zu den B e- dingu ngen eines Berufsanfängers/einer Berufsanfänge rin bzw. eines Koll e- gen/ einer Kollegin mit kürzerer Berufserfahrung zu beschäftigen. 2. Sollte das Landesarbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangen, dass die Stelle, auf die der Kläger sich beworben hat, von der Beklagten unter Verstoß gegen § 11 AGG ausgeschrieben wurde und deshalb die Vermutung iSv. § 22 AGG besteht, dass der Kläger im späteren Auswahlverfahren wegen seines Alters benachteiligt wurde, wird es zu prüfen haben, ob die Beklagte Tatsachen vorget ragen und im Bestreitens fall bewiesen hat , aus denen sich ergibt, dass ausschließlich andere als die in § 1 AGG genannten Gründe, hier: das Alter, zu einer ungünstigeren Behandlung des Klägers geführt haben. a) Solche Gründe können zwar in der Regel nich t darin liegen, dass der Arbeitge ber später von einer Einstellung oder Beschäftigung eines anderen Bewerbers absieht, die Stelle also nach Beginn der eigentlichen Bewerberau s- wahl unbesetzt bleibt (vgl. im Einzelnen BAG 23. August 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 23 mwN) . Die Auslegung und Anwendung von § 22 AGG darf nicht dazu führen, dass der Arbeitgeber es in der Hand hat, durch eine geeignete Verfa h- rensgestaltung die Chancen von Bewerbern und Bewerberinnen wegen der in § 1 AGG genannten Gründe so zu mindern, d ass seine Entscheidung praktisch 90 91 - 37 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 38 - unangreifbar wird (vgl. BVerfG 21. September 2006 - 1 BvR 308/03 - Rn. 13 mwN, BVerfGK 9, 218 ) . Eine andere Bewertung ist aber dann geboten, wenn der Arbeitgeber substantiiert vorträgt und ggf. beweist, dass das Auswahlve r- f ahren aus sachlichen und nachvollziehbaren Gründen, zB weil zwischenzeitlich das Erfordernis, die Stelle überhaupt (neu) zu besetzen, entfallen ist, abgebr o- chen wurde, bevor die Bewerbung der klagenden Partei bei ihm eingegangen ist. In einem solchen Fall hat es kein Auswahlverfahren mehr gegeben, im Rahmen dessen die klagende Partei hätte diskriminiert werden können. b ) Der Arbeitgeber kann die Vermutung, er habe die klagende Partei w e- gen eines in § 1 AGG genannten Grundes benachteiligt, aber auch dadurc h widerlegen, dass er substantiiert dazu vorträgt und im Bestreitensfall beweist, dass er bei der Behandlung aller Bewerbungen nach einem bestimmten Verfa h- ren vorgegangen ist, das eine Benachteiligung wegen eines in § 1 AGG g e- nannten Grundes ausschließt. D ies kann zum Beispiel anzunehmen sein, wenn der Arbeitgeber ausnahmslos alle Bewerbungen in einem ersten Schritt darauf hin sichtet, ob die Bewerber/innen eine zulässigerweise gestellte Anforderung erfüllen und er all die Bewerbungen von vornherein aus dem weiteren Auswah l- verfahren ausscheidet, bei denen dies nicht der Fall ist. Der Arbeitgeber, der sich hierauf beruft, muss dann allerdings nicht nur darlegen und ggf. beweisen, dass ein solches Verfahren praktiziert wurde, sondern auch, dass er das Ve r- fahre n konsequent zu Ende geführt hat. Deshalb muss er auch substantiiert dartun und im Bestreitensfall beweisen, wie viele Bewerbungen eingegangen sind, welche Bewerber/innen aus demselben Grund ebenso aus dem Auswah l- verfahren ausgenommen wurden, welche Bewerb er/innen, weil sie die Anford e- rung erfüllten, im weiteren Auswahlverfahren verblieben sind und dass der/die letztlich ausgewählte Bewerber/in die Anforderung, wegen deren Fehlens die klagende Partei aus dem weiteren Auswahlverfahren vorab ausgenommen wurde , erfüllt. Dabei muss sich die Anforderung, wegen deren Nichterfüllung die kl a- gende Partei und ggf. andere Bewerber/innen aus dem weiteren Auswahlve r- fahren vorab ausgenommen werden, nicht ausdrücklich aus der Stellenau s- 92 93 - 38 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 39 - schreibung ergeben. Insoweit reicht es in jedem Fall aus, wenn die Anforderung Stellenausschreibung formulierten Anforderungsprofil ableiten lässt. Wird be i- spielsweise mit einer Stellenausschreibung eine Person gesu cht, die über eine i- kation verfügt, ist es jedenfalls dem privaten Arbeitgeber unbenommen, all die Bewerber/innen, die eine bestimmte Examensnote nicht erzielt haben, aus dem we iteren Auswahlverfahren auszunehmen. Jede/r Bewerber/in muss in einem solchen Fall bereits aufgrund der Stellenausschreibung damit rechnen, dass in einem Stellenbesetzungsverfahren, insbesondere wenn viele Bewerbungen eingehen, womöglich nur die Bewerbunge n mit bestimmten Examensnoten eine Vorsichtung erfolgreich durchlaufen. Allerdings ist zu beachten, dass Anford e- sich auch nicht aus dem in der Stellenausschreibung formulierten Anf ord e- rungsprofil ableiten lassen, vom Arbeitgeber seiner Vorauswahl nicht ohne We i- teres zugrunde gelegt werden dürfen. Insoweit muss der Arbeitgeber dartun und im Bestreitensfall beweisen, dass diese Anforderungen nicht nur vorg e- schoben wurden (BAG 28. Mai 2009 - 8 AZR 536/08 - Rn. 43 mwN, BAGE 131, 86) . c ) Soweit der Arbeitgeber darlegt und im Bestreitensfall beweist, dass die klagende Partei eine formale Qualifikation nicht aufweist oder eine formale A n- forderung nicht erfüllt, die unverzichtbare Voraussetzung für die Ausü bung der Tätigkeit/den Beruf an sich ist, kann in der Regel davon ausgegangen werden, dass die Bewerbung ausschließlich aus diesem Grund ohne Erfolg blieb; in e i- nem solchen Fall be steht demzufolge regelmäßig kein Kausalzusammenhan g zwischen der benachteiligenden Behandlung und einem in § 1 AGG genannten Grund. d) Entsprechendes kann gelten, sofern der Arbeitgeber substantiiert vo r- trägt und ggf. beweist, dass das Auswahlverfahren bereits abgeschlossen war, bevor die Bewerbung der k lagenden Partei bei ihm eingegangen ist. Allerdings schließt der Umstand, dass eine ausgeschriebene Stelle bereits vor Eingang 94 95 - 39 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 40 - der Bewerbung der klagenden Partei besetzt wurde, nicht generell deren B e- nachteiligung iSv. § 3 Abs. 1 AGG aus (BAG 17. August 20 10 - 9 AZR 839/08 - Rn. 42) . Es kommt vielmehr auf die Umstände des Einzelfalls an, beispielswe i- se darauf, ob ggf. eine vom Arbeitgeber gesetzte Bewerbungsfrist unterlaufen wird und/oder ob Anhalt s punkte dafür vorliegen, dass eine bereits vor Eingang eine r Bewerbung erfolgte Stellenbesetzung gleichwohl zu einer Benachteiligung des nicht berücksichtigten Bewerbers führt (vgl. dazu BAG 19. August 2010 - 8 AZR 370/09 - Rn. 30; 17. August 2010 - 9 AZR 839/08 - aaO ) . 3. Sollte sich ergeben, dass nicht ausschl ießlich andere Gründe als das Alter zu einer ungünstigeren Behandlung des Klägers geführt haben, wird das Landesarbeitsgericht auf ein entsprechendes Vorbringen der Beklagten, das im Bestreitensfall zu beweisen wäre, auch der Frage nachzugehen haben, ob di e unmittelbare Benachteiligung, die der Kläger durch die Nichtberücksichtigung im Auswahlverfahren wegen seines Alt ers erfahren hat, ausnahmsweise nach § 8 Abs. 1 AGG oder § 10 AGG zulässig war. Sowohl § 8 Abs. 1 AGG als auch § 10 AGG enthalten für den Arb eitgeber günstige Ausnahme n vom grundsätzl i- chen Verbot der Diskriminierung wegen eines in § 1 AGG genannten Grun des, hier des Alters (vgl. hierzu etwa EuGH 13. September 2011 - C - 447/09 - [ Prigge ua. ] Rn. 72 und 81 , Slg. 2011, I - 8003 ; 5. März 2009 - C - 388/07 - [ Age Concern England ] Rn. 46 , Slg. 2009, I - 1569 ) , weshalb den Arbeitgeber - hier die Bekla g- te - bereits nach den allgemeinen Regeln des nationalen Rechts die Darl e- gungs - und Beweislast für das Vorliegen der in d ies en Bestimmungen enthalt e- nen Vorau ssetzungen trifft (zur Darlegungs - und Beweislast nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG vgl. etwa EuGH 21. Juli 2011 - C - 159/10, C - 160/10 - [ Fuchs und Köhler ] Rn. 83, Slg. 2011, I - 6919) . a) Nach § 8 Abs. 1 AGG ist eine unterschiedliche Behandlung wegen e i- nes in § 1 AGG genannten Grundes zulässig, wenn dieser Grund wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine w e- sen t liche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anfor derung angemessen ist. 96 97 - 40 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 41 - § 8 Abs. 1 AGG dient der Umsetzung von Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG in das nationale Recht. § 8 Abs. 1 AGG ist unionsrechtskonform in Übereinstimmung mit der Richtlinie unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Geric htshofs der Europäischen Union eng auszulegen. Eine Ungleichb e- handlung wegen des Alters ist nach § 8 Abs. 1 AGG nur gerechtfertigt, wenn sämtliche in der Bestimmung genannten Voraussetzungen erfüllt sind. Das L andesarbeitsgericht wird bei einer evtl. Anwen dung von § 8 Abs. 1 AGG nicht nur zu beachten haben , dass nicht der Grund, auf den die Ungleichbehandlung gestützt ist, sondern nur ein mit diesem Grund im Zusammenhang stehendes Merkmal eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung dar stellen kann, sondern auch, dass ein solches Merkmal - oder sein Fehlen - nur dann eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung iSd. § 8 Abs. 1 AGG ist , wenn davon die ordnungsgemäße Durchführung der Tätigkeit abhängt (vgl. etwa EuGH 13. September 20 11 - C - 447/09 - [Prigge ua.] Rn. 66, Slg. 2011, I - 8003; 12. Januar 2010 - C - 229/08 - [ Wolf ] Rn. 35, Slg. 2010, I - 1; BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 34, BAGE 148, 158) . Stellt ein Mer k- mal, das insbesondere mit dem Alter zusammenhängt, eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung dar, kann eine unterschiedliche Behan d- lung zudem nur unter sehr begrenzten Bedingungen gerechtfertigt sein (EuGH 13. September 2011 - C - 447/09 - [Prigge ua. ] Rn. 71, aaO ) . b) Nach § 10 Satz 1 AGG ist eine untersc hiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Nach § 10 Satz 2 AGG müssen die Mittel zur Erreichung di e- ses Ziels angemessen und erforderlich sein. § 10 Satz 3 AGG enthält e ine nicht abschließende Aufzählung von Tatbeständen, nach denen unterschiedliche B e- handlungen wegen des Alters iSv. § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG insbesondere gerechtfertigt sein können (vgl. etwa BAG 24. Januar 2013 - 8 AZR 429/11 - Rn. 45; 25. Februar 2010 - 6 AZR 911/08 - Rn. 35, BAGE 133, 265; 22. Januar 20 09 - 8 AZR 906/07 - Rn. 40 , BAGE 129, 181 ) . Bei einer evtl. Anwendung von § 10 AGG wird das Landesarbeitsgericht Folgendes zu beachten haben: 98 99 - 41 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 42 - aa) § 10 AGG dient der Umsetzung von Art. 6 der Richtlinie 2000/78/EG in das nationale Recht (dazu auch BAG 18. März 2014 - 3 AZR 69/12 - Rn . 21, BAGE 147, 279) , wobei die Richtlinie ihrerseits das primärrechtliche Verbot der Diskriminierung wegen des Alters als allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts ( EuGH 22. November 2005 - C - 144/04 - [Mangold] Rn. 75, Slg. 2005, I - 9981; BVerfG 21. April 201 5 - 2 BvR 1322/12, 2 BvR 1989/12 - Rn. 63 , BVerfGE 139, 19 ) sowie das in Art. 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Verbot der Diskriminierung wegen des Alters konkretisiert (EuGH 13. September 2011 - C - 447/09 - [Prigge ua.] Rn. 38, Slg. 2011, I - 8003; BVerfG 21. April 2015 - 2 BvR 1322/12, 2 BvR 1989/12 - aaO) . § 10 AGG ist union s- rechtskonform in Übereinstimmung mit der Richtlinie unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union auszulegen (daz u auch BAG 21. Oktober 2014 - 9 AZR 956/12 - Rn. 17, BAGE 149, 315; 12. Juni 2013 - 7 AZR 917/11 - Rn. 32; 5. März 2013 - 1 AZR 417/12 - Rn. 40 ) . bb) § 10 Satz 1 AGG definiert nicht, was unter einem legitimen Ziel zu ve r- stehen ist. Für die Konkretisierung des Begriffs des legitimen Ziels ist deshalb auf Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG zurückzugreifen. Legit i- me Ziele iSv. Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG, dh. Ziele, die als geeignet angesehen werden können, eine Ausnah me vom Grundsatz des Verbots von Diskriminierungen aus Gründen des Alters zu rechtfertigen, sind - obgleich die in Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG enthaltene Aufzählung nicht erschöpfend ist (EuGH 13. September 2011 - C - 447/09 - [Prigge ua.] Rn. 80, Slg. 2011, I - 8003) - wegen der als Beispiele genannten B e- reiche Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung nur solche, die mit der Beschäftigungspolitik, dem Arbeitsmarkt und der beruflichen Bildung im Zusammenhang steh en, und damit nur rechtmäßige Ziele aus dem Bereich (vgl. EuGH 13. September 2011 - C - 447/09 - [Prigge ua.] Rn. 81, aaO; dazu auch BAG 23. Juli 2015 - 6 AZR 457/14 - Rn. 36 , BAGE 152, 134 ; 19. Dezember 2013 - 6 AZR 790/12 - Rn. 26 mwN, BAGE 147, 89) . Ziele, die als legitim iSd. Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG angesehen werden kö n- r- scheiden sie sich von Zielen, die im Eigeninteresse des Arbeitgebers liegen, 100 101 - 42 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 43 - wie Kostenreduzierung und Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit. Dabei ist es zwar nicht ausgeschlossen, dass eine nationale Vorschrift den Arbeitgebern bei der Verfolgung der sozialpolitischen Ziele einen gewissen Grad an Flexibil i- tät einräumt (EuGH 21. Juli 2011 - C - 159/10, C - 160/10 - [Fuchs und Köhler] Rn. 52, Slg. 2011, I - 6919; 5. März 2009 - C - 388/07 - [Age Concern England] Rn. 46, Slg. 2009, I - 1569) . Ein unabhängig von Allgemeininteressen verfolgtes Ziel eines Arbeitgebers kann eine Ungleichbehandlung je doch nicht rechtfert i- gen (vgl. BAG 23. Juli 2015 - 6 AZR 457/14 - aaO) . cc) Nach § 10 Satz 1 AGG reicht es - ebenso wie nach Art. 6 Abs. 1 Unte r- abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG - für die Rechtfertigung einer unmittelbaren Benachteiligung wegen des Alters nicht aus, dass der Arbeitgeber mit der u n- terschiedlichen Behandlung ein legitimes Ziel iSv. § 10 Satz 1 AGG verfolgt; hinzukommen muss nach § 10 Satz 2 AGG, dass die Mittel zur E rreichung di e- ses Ziels angemessen und erforderlich sind. Beides ist im Hinblick auf das ko n- kret angestrebte Ziel zu beurteilen (vgl. etwa EuGH 9. Septembe r 2015 - C - 20/13 - [Unland] Rn. 43; 26. September 2013 - C - 546/11 - [Dansk Jurist - og Ø konomforbund ] Rn. 55 f.) . Dabei sind in unionsrechtskonformer Auslegung von § 10 Satz 2 AGG die Mittel nur dann angemessen und erforderlich, wenn sie es erlauben, das mit der unterschiedlichen Behandlung verfolgte Ziel zu e r- reichen, ohne zu einer übermäßigen Beeinträch tigung der legitimen Interessen derjenigen Personen zu führen, die wegen ihres Alters benachteiligt werden (vgl. etwa EuGH 9. September 2015 - C - 20/13 - [Unland] aaO; 26. Februar 2015 - C - 515/13 - [Ingeniørforeningen i Danmark] Rn. 25; 26. September 2013 - C - 546/11 - [Dansk Jurist - og Ø konomforbund ] Rn. 56 ) und die Maßnahme nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung des angestrebten Ziels notwe n- dig ist (vgl. EuGH 9. September 2015 - C - 20/13 - [Unland] aaO; 26. September 2013 - C - 546/11 - [Dansk Jurist - og Økonomforbund] Rn. 59 ; 22. November 2005 - C - 144/04 - [Mangold] Rn. 65 mwN, Slg. 2005, I - 9981 ) . dd) Um darzutun, dass eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters nach § 10 AGG gerechtfertigt ist, reicht es nicht aus, wenn der Arbeitgeber al l- gemei n behauptet, dass die die unterschiedliche Behandlung bewirkende Ma ß- 102 103 - 43 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 - 44 - nahme oder Regelung geeignet sei, der Beschäftigungspolitik, dem Arbeit s- markt und der beruflichen Bildung zu dienen. Derartige allgemeine Behauptu n- gen lassen nämlich nicht den Schluss zu, dass die gewählten Mittel zur Verwir k- lichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind (vgl. EuGH 21. Juli 2011 - C - 159/10, C - 160/10 - [Fuchs und Köhler] Rn. 77, Slg. 2011, I - 6919; 5. März 2009 - C - 388/07 - [Age Concern England] Rn. 51, Slg. 2009, I - 1569; 22. November 2005 - C - 144/04 - [Mangold] Rn. 65, Slg. 2005, I - 9981; vgl. auch BAG 26. Mai 2009 - 1 AZR 198/08 - Rn. 35, BAGE 131, 61) . Der Arbeitgeber hat hierzu vielmehr substantiierten Sachvortrag zu leisten (vgl. EuGH 21. Juli 2011 - C - 159/10, C - 1 60/10 - [Fuchs und Köhler] Rn. 82, aaO) . II . Sofern das Landesarbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangen sollte, das Benachteiligungsverbot des AGG sei verletzt und dem Kläger stehe nach § 15 Abs. 2 AGG dem Grunde nach eine Entschädigung zu, wird es zu beach ten haben, dass auch bei der Beurteilung der angemessenen Höhe der festzuse t- zenden Entschädigung nach § 15 Abs. 2 Satz 1 AGG alle Umstände des Ei n- ze l falls, wie etwa die Art und Schwere der Benachteiligung, ihre Dauer und Fo l- gen, der Anlass und der Beweggru nd des Handelns und der Sanktionszweck der Entschädigungsnorm zu berücksichtigen sind (vgl. ua. BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 44, BAGE 148, 158; 23. August 2012 - 8 AZR 285/11 - Rn. 38; 17. Dezember 2009 - 8 AZR 670/08 - Rn. 38; 22. Januar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 82 mwN, BAGE 129, 181) . Die Entschädigung muss einen ta t- säc h lichen und wirksamen rechtlichen Schutz gewährleisten (vgl. EuGH 25. April 2013 - C - 81/12 - [Asociatia ACCEPT] Rn. 63; 22. April 1997 - C - 180/95 - [Draehmpaehl] Rn. 24, 39 f., Slg. 1997, I - 2195; BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - aaO) . Die Härte der Sanktionen muss der Schwere des Ve r- stoßes entsprechen, indem sie insbesondere eine wirklich abschreckende Wi r- kung gegenüber dem Arbeitgeber gewährleiste t, zugleich aber den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahrt (EuGH 25. April 2013 - C - 81/12 - [Asociatia ACCEPT] Rn. 63 mwN; BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - aaO) . E. Im Hinblick auf die vom Landesarbeitsgericht zu treffende Kostenen t- scheidu ng weist der Senat darauf hin, dass sich diese - entgegen der Recht s- 104 105 - 44 - 8 AZR 809/14 ECLI:DE: BAG:2016:110816.U.8AZR809.14.0 auffassung des Klägers - nach § 64 Abs. 6 ArbGG iVm. §§ 91 ff. ZPO richtet, wobei b ei einem nur teilweisen Unterliegen des Klägers Veranlassung bestehen kann, von der in § 92 Abs. 2 Nr. 2 ZPO vorgesehen en Möglichkeit Gebrauch zu machen. Zwar trifft es zu, dass Verfahren, die Klagen wegen Verstößen gegen das Benachteiligungsverbot des AGG zum Gegenstand haben, nicht weniger günstig gestaltet sein dürfen als Klageverfahren, die nur innerstaat liches Recht betreffen (Grundsatz der Äquivalenz) und dass die Ausübung der durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich gemacht oder übermäßig erschwert werden darf (Grundsatz der Effektivität) (st. Rspr. des EuGH, vgl. nur 2 8. Januar 2015 - C - 417/13 - [Starjakob] Rn. 61 mwN) . Dies ist aber bei Anwendung der §§ 91 ff. ZPO, nach denen sich der gerichtliche Kostenausspruch generell und einheitlich nach Obsiegen und Unterliegen ric h- ten Klageanspruchs zu diff e- renzieren, nicht der Fall. Schlewing Winter Roloff Wroblewski Wein

Full & Egal Universal Law Academy