T.C. ... 9. ASLİYE ... MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/49 Esas - 2023/198
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE ... MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/49 Esas
KARAR NO: 2023/198
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/11/2006 tarihli ... numaralı "... Sözleşmesi" ile Elektrik Aboneliğini konu alan akdî ilişki bulunduğunu; müvekkilin davalının takip konusu faturaları ödemediğini, ödenmeyen toplam fatura alacağı için ... Müdürlüğü’nün 2017/11396 E.sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşıma uğradığını, faturalarda yazan şirket adının ... İnş. Ltd. Şti. olduğunu müvekkilinin adının ise ... İnşaat Sanayi ve ... A.Ş. olduğunu müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, elektrik alım satım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalara dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında elektrik alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya elektrik tedarik edildiğini, ancak davalının aboneliğine ait takibe konu edilen aylara yönelik düzenlenen elektrik fatura bedellerini ve ceza faturasını ödemediğini, ... Müdürlüğü'nün 2017/11396 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise; söz konusu elektrik kullanımına ilişkin faturaların kendilerine ait olmadığını, aboneliğin "... İnş. Ltd. Şti" adına olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının fatura bedellerinin ödenmemesine rağmen elektrik iletimini kesmemesinin kendi hatası olduğunu, söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadıklarını, takibe konu faturaları düzenleyerek haksız talepte bulunduğunu savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen elektrik alım satım sözleşmesi nedeniyle, takibe konu faturalar uyarınca davalının davacıdan elektrik tedarik edip etmediği, fatura bedelleri kadar elektriğin davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak taraflar arasında düzenlenen elektrik alım satım sözleşmesi hükümleri incelenmiş, ... ... Müdürlüğü'nün 2017/11396 esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, öncelikle ... ilinde bulunduğu anlaşılan davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek ... Asliye ... Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesine rapor ibraz eden mali müşavir bilirkişinin 27/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı alacağı yönünden: Tacir olan davacının ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğunu, taraflar arasında ihtilafsız olan elektrik alım-satım sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından işbu sözleşmeye istinaden toplam 64.893,50 TL bedelli Eneıji faturaları düzenlemiş olduğunu, bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bir kez de ... İlinde bulunan davalı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde davacı defterleri ile karşılaştırmalı olmak sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin dosyaya sunduğu 31/11/2022 tarihli kök ve 31/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... ile “...-... ” arasında 27.04.2006 tarihinde “ ... İli ... İlçesi ... konut,... derslikli ... Okulu, ... Merkezi, ..., ... ile ...” ile ilgili götürü bedelli Sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu yapım işinin geçici kabulünün 25.09.2008 tarihinde (01.08.2008 ıttıla tarihi esas alınarak) yapıldığını, Geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi sonrasında 28.10.2009 tarihinde kesin kabul yapıldığını ve tüm eksikliklerin tamamlanarak 07.01.2010 tarihinde kesin kabul tutanağının onaylandığını, teknik kriterlere ve yerleşik uygulamalara göre bir eser sözleşmesi kapsamında tesis yapımında elektrik enerjisi kullanımının mutlak olması ve bölgedeki dağıtım şirketinden enerji tedariki için şantiye aboneliği tesis edilmesi gerekliliği karşısında, ...'den davalı şirketinde içinde yer aldığı ... tarafından ... aboneliği tesis edilmesi gerektiğini, dosyaya davacı şirketçe sunulan bilgisayar kayıtlarında da ... işini üstlenen ve davalı şirketinde içinde bulunduğu ... olarak ( ...- ... ) abone kaydının bulunduğunu, davaya konu faturalarında ... işi yapımı tarihlerine ait olduğunu, bu kapsamda davalının ... tarafı olarak hem abone sıfatı hemde fiili kullanıcı sıfatının bulunduğunun değerlendirildiğini, davaya konu fatura düzenleme tarihleri itibariyle meri mevzuatı E.P. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği oluşturmakta olup, Yönetmeliğin 24. maddesine göre fatura tutarlarının zamanında ödenmemesi halinde elektriklerin kesilmesi zorunlu olmayıp, bu husustaki tasarrufun davacıya ait olduğunu, Bu nedenle, davalı vekilince öne sürülen davacının kusurlu olduğu yönündeki iddiaların mevzuata uygun olmadığını, davacının 62.743,98 TL enerji bedeli, 57.906,44 TL işleyen faiz, 10.423,16 TL işleyen faiz KDV”'si olmak üzere toplam 131.073,58 TL talep edilebileceğini ve yapılan takipte 12.595,04 TL fazlalık olacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemeleri kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; dosya içine alınan ... yazı eklerinin incelenmesi sonucunda, davalının takibe konu elektrik tüketim faturalarına konu aboneliğin dava dışı ... Şti ile oluşturduğu İş Ortaklığının dava dışı ...'den sözleşme ile yükümlendiği yapım işine ait olduğu, davalının hem abone hemde fiili kullanıcı vasfı bulunduğu ve davaya konu elektrik tüketim bedellerinin ödenmesinden ferileri ile birlikte sorumlu olacağı, herne kadar davalı yan söz konusu faturaların dava dışı şirket ile kurdukları adi ortaklığa ait olduğundan bahisle husumet itirazında bulunmuş ise adi ortaklığı oluşturan şirketlerin herbirinin adi ortaklığın borçlarından münferiden sorumlu olduğu, alacaklıların adi ortalığa veya adi ortaklığı oluşturan şirketlerin herbirinden talep etmede seçimlik hakkı olduğu anlaşıldığından davalıya husumet yöneltilmesinin yasalara uygun olduğu, ayrıca davalı yan herne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu bu nedenle takip tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği analaşılmıştır. Davacı yanca davalının da dahil olduğu adi ortaklığa elektrik tedarik edildiği, bu kapsamda faturalara göre 62.743,98 TL enerji bedeli, 57.906,44 TL işleyen faiz, 10.423,16 TL işleyen faiz KDV'si olmak üzere toplam 131.073,58 TL talep edilebileceği ve yapılan takipte 12.595,04 TL fazlalık olduğu, hesaplanan tutar üzerinden takibin devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının ... Müdürlüğü'nün 2017/11396 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 62.743,98 TL Enerji bedeli, 57.906,44 TL işlemiş faiz ve 10.423,16 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 131.073,58 TL üzerinden iptaline, Takibin takip koşulları ile devamına,
Hüküm altına alınan 131.073,58 TL'nin %20'sine karşılık gelen 26.214,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.953,64 TL harçtan peşin alınan 2.129,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.824,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.661,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.450,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.235,35 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 2.129,11 TL peşin harç toplamı 4.445,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 1,01 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.204,28 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 115,72 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'nun (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..22/03/2023
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.