T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/597 Esas
KARAR NO: 2021/187
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında "U Tipi Makina Hidrolik Sistem Ekipmanları " satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu; müvekkilin düzenlediği faturayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, ödenmeyen toplam fatura alacağı için ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin süresinde tesliminin yapılmadığını, geç teslim edilen ürünlerinde sözleşme şartlarında belirtilen niteliklerde olmadığını, müvekkilinin başka şirketlerden eksik parçaları tedarik etmek zorunda kaldığını ve bu nedenle ek ödemelerde bulunduğunu, davacının teslim ettiği ürünlerin hidrolik sistem ekipmanının olmadığını bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğunu, edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının müvekkilinden talepte bulunma hakkı olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap ve faturaya dayalı olarak 12.432,00£ asıl alacak ve 346,56£ işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.778,56£ üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak karşılığı ürünün kısmen teslim edilmediğini ve ayıplı çıktığından kullanılamadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
28/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayanağı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bsler de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı ... Limited Şirketinin 2019 yılına ait Ba formlarında ... ... Ticaret A.Ş.den bir adet belge karşılığında 73.228 liralık alış olduğu, davacı ... ... Hid.Pnom.San.Tic.A.Ş.nin Bs formlarında ... Makine Nakliyat Limited Şirketine bir adette 73.228 liralık satış gözüktüğü, bu tutarın düzenlenen faturanın Türk Lirası karşılığı olduğu ve dava konusu faturanın tarafların kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı tarafından verilen siparişlerin fatura konusu olan kısmının davacı tarafından teslim edildiği, ancak davalı tarafından ayıplı olduğunun tam ve eksiksiz olduğunun iddia edilmesi karşısında, gerek teslim edilen ürünlerin iadesi ve gerekse düzenlenen faturaya itiraza ilişkin bir bilgi belge dosyada görülmediğini, dolayısı ile faturaya konu ürünlerin teslim edildiği ve davalı tarafından kabul edildiği değerlendirilmiş, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davalıdan 600,00£ cari hesap kalanı ile dava konusu fatura tutarı 11.832,00 £ olmak üzere toplam 12.432,00 £ karşılığı alacağının bulunduğu ve faiz talebinin yerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap ve fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura içeriği malların ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı bulunup bulunmadığı, davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile bildirildiğini ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle m 12.432,00 £ karşılığı borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca dava konusu faturalarda belirtilen malların ayıplı olduğu savunulmuş ise de, malların ayıplı olduğuna veya süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair davalı yanca usulüne uygun bir delil sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık yönünden davacı alacaklının ikametgahının ... mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetki sınırları içinde bulunduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının ve alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup BK'nın 146.maddesinde öngörülen 10 yıllık süre tamamlanmadığı için zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle davacı ve davalıya ait Ba ve Bsler de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun deliller ile eksik ve ayıplı olarak tesliminin gerçekleştirildiği ıspatlanamayan ürünler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacının davalı adına keşide ettiği Beşiktaş .... Noterliğinin 19.07.2019 tarih ... numaralı ihtarnamesinin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtanamede tanınan 7 iş günü sonrası 01/08/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği davacının davalıdan 12.432,00 £ asıl alacak ve 346,56 £ işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu görülmüş, takip tarihi itibariyle efektif satış kuru dikkate alındığında davacının TL bazında alacağının doğru hesaplandığı, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 12.432,00 EURO asıl alacak ve 346,56 EURO işlemiş faiz yönünden iptaline,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren (takipte belirtilen miktarı aşmamak üzere) reeskont faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan (takipte belirtilen) 81.554,07 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 16.310,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.570,96 TL harçtan peşin alınan 984,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.586,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.402,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.933,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ....'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.