T.C.
...
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/150
KARAR NO:2020/370
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:01/03/2020
KARAR TARİHİ:07/09/2020
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile ...'ın ... yılında evlendiklerini, bu evlilikten ... doğumlu davalı ...'in dünyaya geldiğini, davacı ... ile ...'ın .... Aile Mahkemesinin 23.03.2004 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilam ile boşandıklarını, boşanma kararından yıllar sonra ... tarafından hırsızlık yoluyla iktisap edilip doldurulmuş olan senedin icraya konulduğunu, hırsızlık yolu ile iktisap edilen bu senet sebebiyle müvekkilinin öz kızı ...'e borcu olmadığını, takibe Konu senetin ... ila ... yılları arasında müvekkilinin çalışmış olduğu ... Ajans isimli şirketine teminat olarak verildiğini, iş ilişkisi devam ederken şirket tarafından teminat olarak alınan senetin iade edildiğini, o tarihte evlilik birliği devam eden müvekkiline, eşi ... tarafından senedin yırtılarak imha edildiğinin söylendiğini, gerçekte senedin imha edilmeyerek saklandığını, bu sebeple senedin müvekkilinin rızası olmaksızın hırsızlık yoluyla elde edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, takibe konu senedin rıza olmaksızın ... tarafından iktisap edildiğini, hukuka aykırı şekilde elde edilmiş senedin dayanak gösterilerek açılmış olan takip sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 23/07/2020 tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili verdiği 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat, HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 18,13 TL harcın peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile fazla alınan 152,65 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK nın 312. maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanlarına göre davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/09/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır