T.C.
...
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/384
KARAR NO: 2021/131
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:2020/384
KARAR NO:2021/131
DAVA:İhya
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:02/03/2021
KAR. YAZ. TAR.:29/03/2021
Mahkememize açılan ve Mahkememizin yukarıdaki numarasına tevzi edilen dava dosyasının yapılan incelemesinde:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 01/03/2006 tanzim tarihli, 21/06/2016, 21/06/2017 ve 21/06/2018 vadeli toplam 6.000.000,00 TL tutarlı bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonolara dayalı alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyalarından icra takibine geçtiğini; adı geçen şirketin taşınmazının bulunduğunu ve başka şirket tarafından bu taşınmaza hafriyat döküldüğünü öğrendiklerini, dolayısıyla, bu taşınmaz yönünden de müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil davaları açılacağını; bu sebeple, şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... Sicil Müdürlüğü yanıt dilekçesinde; davalı ... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş. hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı ile ihya kararı verildiğini; davanın usulden reddine karar verilmesini, istemiştir.
HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, ticaret sicilindeki kaydı terkin nedeniyle silindiği iddia edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirketin taşınmazının bulunduğunu ve bu taşınmaza başka şirket tarafından hafriyat döküldüğünü öğrendiklerini ileri sürerek müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil davaları açılacağından bahisle şirketin ihyasını istemiştir.
Davalı “... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş.”nin ticaret sicilindeki kaydı TTK'nın geçici 7'nci maddesi gereğince re'sen silinmiş, takiben, şirketin ihyası için dava açılmıştır. ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararının incelenmesinden; ... tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ile .... ve ... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş. aleyhine açılan ihya davasında, ... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş.'nin ... Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin terkininden önce son yetkililerinden Hüseyin Küçük'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, davalılar ...na karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar, 16/12/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki dava dilekçesinde gerçek kişiler ....'nun isimleri de yazılı ise de bu kişilerin davalı “... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş.”nin yöneticileri olarak yazıldıkları anlaşılmıştır. Zira, davacı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesinde bu kişilerin davaya dâhilini istemiş, 29/09/2020 tarihli dilekçesinde de bu talebinden vazgeçmiştir. O hâlde gerçek kişiler davada yer almamaktadır; dilekçede terkin edilen şirketin yöneticileri sıfatıyla yazıldıkları kabul edilmelidir.
Eldeki davada, dava dışı şirketin ihya edildiği ve kararın kesinleştiği saptandığından, ihya yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir. Davacının, ihyasına karar verilmiş olan şirketin taşınmazı üzerinde hafriyat bulunduğu ve hafriyatı dökenler hakkında dava açacağına ilişkin beyanında 'hukukî yararı' bulunmaktadır. Bu sebeple, ihyanın, ihya edilen şirkete ait taşınmaz üzerine hafriyat dökülmesi savı nedeniyle açılacak müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil davaları yönünden de geçerli olmasına hükmedilmelidir.
Ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin ihyası ve yeniden tescili için açılan davanın, ticaret sicil müdürlüğüne yönelik açılması gerekli ve yeterli iken husumetin, tüzel kişiliği sona erdiği dile getirilen "... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş."ye de yöneltildiği, izlenmiştir.
HMK m.114/(1)-d uyarınca, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olması gerekir.
HMK m.138 gereğince, Mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilir.
Somut olayda; davanın, ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yerine, ihyası istenen davalı şirkete karşı açılması sebebiyle, davalı şirket yönünden açılan ihya davasının, pasif husumet ehliyeti yönünden, dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmesi, gerekmiştir.
Davalı ... Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD'nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul'un takdirine göre;
1-Davalı "... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş." hakkında açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2.-... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... Karar sayılı kararında; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı "... Sanayi Ticaret ve Maden A.Ş." ihyasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek ticaret sicilinde tescil olunduğu belirlendiğinden; ihyaya ilişkin davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına,
İhya kararının, ihya edilen şirkete ait taşınmaz üzerine hafriyat dökülmesi savı nedeniyle açılacak müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil davaları yönünden de geçerli kılınmasına,
3.-... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... Karar sayılı kararında; .... T.C. Kimlik numaralı ....'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşıldığından; eldeki davada yeniden ve başka tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına; tasfiye memuru ....'ün eldeki dava yönünden de yetkili kılınmasına,
4.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bıkarılmasına,
6.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
Başkan ... Üye ... Üye ... Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸