T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/617 Esas - 2023/220
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/617 Esas
KARAR NO: 2023/220
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında 07/05/2018 tarihinde " ... Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm bina yapımlarını bitirdiğini, istinat perde yapım işinin ise %90 seviyesinde yaptığını işte meydana gelen aksamanın davalıların sözleşme kapsamında kendilerinin yapması gereken işleri süresinde yapmamasından kaynaklandığını ve bu hususunda taraflar arasında tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu, buna rağmen davalıların müvekkiline .... Noterliğinin 04.10.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı göndererek yapılan işte meydana gelen gecikme sebebiyle kısmi ceza kesildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu ihtara karşılık ... . Noterliğinin 10.10.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini ve işte meydana gelen gecikmenin davalıların edimlerini süresinde ifa etmemesinden kaynaklandığının ihtar edildiğini, davalıların idareden tüm hakedişlerini aldığını, müvekkiline 20.10.2018 ile 08.11.2018 tarihleri arasında yapılan işler nedeniyle hak ediş ödemesi yapılmadığını, ödenmesi gereken nakit teminat ödemesinin de yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL hak ediş alacağının, 10.000,00 TL nakit teminatın 15.11.2018 tarihinden avans faizi ile, davalılardan tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalılar vekilleri yanıt dilekçelerinde özetle; Davacının işi taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen sürede tamamlamadığını, işleri eksik bırakarak sahayı terk ettiğini, davacıya hak ediş ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, davacıya işi süresinde bitirmeyeceği anlaşılınca ihtar gönderildiğini, davacının yapması gereken işleri süresinde yapmaması nedeniyle inşaattaki diğer işlere de başlanılamadığını, davacının eksi bıraktığı işlerin 30.10.2018 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davacının eksik bıraktığı işleri iş ortaklığının kendi imkanları ile tamamladığını, davacının işi süresinde bitirmemesi nedeniyle kısmi ve genel cezaların hak edişinden veya teminatlarından mahsup edilmesi gerektiğini, davalının işin müvekkillerinden kaynaklı sebeplerle eksik yapıldığına ilişkin sunduğu tutanakların gerçeği yansıtmadığını, tutanaklardaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının işçilerin ödemelerini yapmadığı için işçiler tarafından açılan davalar nedeni ile iş ortaklığının 111.910,86 TL ödeme yaptığını ve halen devam eden davalar bulunduğunu, davacının nakit teminat bedeli ödenmesi talebinin haksız olduğunu, iş ortaklığının davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yer alan işin sözleşmede ön görülen süre içerisinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmesi sebebiyle hakedilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 07/05/2018 tarihinde " ... Sözleşmesi" düzenlendiği taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Davalı taraf davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, işi süresinde bitirmediğini ve sözleşme uyarınca davalı yanın işçilik alacaklarını ödemediği iddiası ile davacı yanın bakiye alacağının kalmadığını iddia etmiştir. Davacı ise süre yönünden sözleşmeye aykırı davranmadığını, işin süresinde bitirilmemesinin davalının sorumluluğundaki işlerdeki gecikmelerden kaynaklandığını, işçilik alacaklarının sorumluluklarında olmadığını ve bu davanın konusu olmadığını belirtip, ödenmeyen bakiye alacaklarının belirlenerek tahsiline karar verilmesini istemektedir.
Sözleşmeye konu iş ile ilgili tüm kayıtlar temin edildikten sonra üç kişiden oluşan bilirkişi kurulundan 27/06/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının yapmış olduğu işler nedeniyle bakiye 157.677,26 TL alacağının olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın işçilik alacakların nedeniyle yapmış olduğu ödemeler sebebiyle mahsup iddiasının haklılığının tespiti amacıyla bu alanda uzman bilirkişiden, gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 02/03/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında eser sözlemesini konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanların davacıda ... lı olarak çalışmasının gerçekleştiğini, eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davacı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiğini, sözleşme yapılır iken tüm işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, dava dışı işçilerin açmış olduğu davalar sonucunda davalı yanın 381.365,15 ödeme yaptığını, bu durumda dava dışı çalışanların davacıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanların hak kazandığı ödemelerinin davacıdaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davacıdan alınması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Toplanan delillere göre ; Davacı ile davalı idare arasında 07/05/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan işin yapmış olduğu kısmına ilişkin alacak iddiasının haklı olduğu ve davacının bakiye 157.677,26 TL alacağının olduğu belirlenmiş, bu yönüyle davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ancak davalının davacının çalışanlarının kendisine işçilik alacakları sebebiyle davalar açtığı, davaların bir kısmının sonuçlandığı ve halen devam eden davalar olduğu iddiası denetlemek amacıyla alınan bilirkişi raporunda davalının hali hazırda davacının çalışanlarına 381.365,15 ödeme yaptığının belirlendiği ve devam eden davaların mevcut olduğu anlaşılmış, söz konusu davaları açan işçilerin davacı çalışanları olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 9.v.d maddelerinde işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davalı yanın mahsup talebi dikkate alındığında, davacı şirketin bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmış, davacının hesaplanan alacağından davalı yanca yapılan işçilik ödemelerinin düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 161,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı ... İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi Ve ... Şirketi tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve ... Şirketi tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.