T.C
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/320 Esas
KARAR NO: 2021/619
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
BİRLEŞEN ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:02/06/2021
KARAR TARİHİ:07/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Teks. Paz. ve Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi akdedilerek anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı şirket hakkında ... Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde söz konusu şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, resen terkin kapsamında ticaret sicilinden kaydı silinen davalı şirketin, müvekkili Bankaya borçlu olduğundan anılan şirketten olan alacakların tahsilini teminen icra işlemlerinin ikmal edilmesi gerekmekte olduğunu, terkin işlemi ile borçlu firmanın tüzel kişiliğinin sona erdiği karine olarak kabul görse dahi, tüzel kişiliğin kesin olarak sona erdiğinden bahsedilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, firma ticaret sicilinden silinse bile, alacaklı sıfatıyla genel Mahkemelerde ihya davası açılması ve mahkeme kararına istinaden firmanın sicil kaydının canlandırılmasının mümkün olabileceğini belirterek davalı ... .... A.Ş.nin tüzel kişiliğinin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektireceğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzerine işlem yapmış olduğunu, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada; davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Teks. Paz. ve Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilerek anılan dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı şirket hakkında ... Ticaret odası kayıtları incelendiğinde söz konusu şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankaya borçlu olduğundan anılan şirketten olan alacaklarının tahsilini teminen icra işlemlerinin ikmal edilmesi için dava dışı şirketin sicil kaydının ihya edilmesi talepli olarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/320 Esas sayılı dava dosyası ile ihya davası açıldığını, işbu dava dosyasının 24/05/2021 tarihli ara kararında birleştirme talepli olarak şirket tasfiye memuru olan ...'a dava açılması istenildiğini belirterek, davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/320 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı davaya karşı cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen dava; şirketin ihyası davasıdır.
İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil dosya sureti ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek incelenmiştir. Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; tasfiyesinin sona erdiği 10/08/2020 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği ve ...'ın şirket tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile ihyası talep edilen şirket arasında Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu, Şirketin tasfiyenin sona erdirildiği 10/08/2020 tarihinden önce, 12.04.2017 tarihinde davacı banka tarafından Noterden gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği buna göre tasfiye işlemlerinin gerçekten tamamlanmamış olduğu ve eksik bırakıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından alacağın tahsili için açacağı dava ve icra takipleri için şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuru ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirketin tasfiyesinin sona ermesi neticesinde sicilden terkin edildiğinden taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığından hakkındaki davanın HMK.nın 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu ve buna ilişkin tasfiye durumu olmadan, Şirketin tasfiyesinin tasfiye memurunca usulüne uygun olarak yapılmadığından davalı tasfiye memuru ... yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, davalı Ticari Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada TASFİYE HALİNDE ... ... ŞİRKETİ hakkındaki davanın HMK.nın 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Asıl ve Birleşen Davada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE ... ... ŞİRKETİ'nin davacının Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle açacağı dava veya icra takipleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
3-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
4-Kararın TESCİL ve İLANINA,
5-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 118,60 TL ile bu davalı için çıkartılan 2 davetiye gideri 53 TL olmak üzere toplam 171,60 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır