T.C... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/461 Esas
KARAR NO: 2021/703
DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde açılan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı Şirket Yetkilisi ; MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nın mal alım amaçlı olarak 07/07/1998 tarihinde düzenlediği ihale sonucu uygun teklifin davacı şirket tarafından verildiği kabul edilerek ihalele konu işin bir bölümünü davacı şirketin üstlendiğini, ihale şartnamesine göre mal bedelinin KDV'den istisna olduğunu, istisna hükmü nedeni ile KDV ödemesi yapılmadığını, KDV ile ilgili Maliye Bakanlığına başvurduklarında sözleşmede KDV alınmayacağı belirtilse dahi bunun beyan edilmesi ve tahakkuk edecek KDV tutarının ödenmesi gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, ihale makamına ait saymanlığın zorlaması sonucu KDV'yi ödemek amacı ile davalı tarafa keşidecisi dava dışı ... Şirketi olan çekleri verdiklerini, çek bedellerinin 15/04/1999 tarihinde mahkeme kararı ile ödendiğini, davacı şirket çekin keşidecisi olmayıp, lehtar olduğu ve kendisinden çek tazminatı alınması mümkün olmadığı halde 7.548,25 TL çek tazminatının 15/04/1999 tarihinde tahsil edildiğini belirtip, sorumlu olmadığı çek tazminatı miktarının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı Vekili ; Davacı şirketin vergi mükellefi olduğunu, davacı şirket tarafından 20/08/1999 tarihli iki adet çekin KDV borcu nedeni ile Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verildiğini, çeklerin karşılığının olmadığının ibraz ile öğrenildiğinde öğrenildiğini, daha sonra çek bedelleri ile çek tazminatı davacıdan tahsil edilmekle birlikte tahsil tarihi dikkate alındığında davacı alacağının zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-... Mahkemesinin 20/01/2000 Tarihli ... Karar sayılı ve bu kararla ilgili Danıştay 7. Dairesinin ... Karar sayılı ilamları,
-KDV borcu nedeni ile verilen çeklerden yapılan ödeme ve mahsup işlemlerinin tarih ve miktarını gösteren Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazıları,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, vergi borcunun ödenmesi amacı ile verildiği söylenen çeklerde keşideci olmadığı halde davacıdan tahsil edilen çek tazminatlarının davalı idareden geri alınması istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan ilk yargılama sonucunda davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar aleyhine davacı tarafından İstinaf yasa yolunu başvurulmuş, Ankara BAM si 22.Hukuk Dairesi Başkanlığı 02/07/2021 tarihli kararı ile " süresinde zaman aşımı itirazı ileri sürülmemiş olup, davacıda açıkça zaman aşımı itirazına olur vermediği için deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken mevcut kararın verilmesini yerinde görmeyerek kararımızı kaldırıp, dava dosyasını mahkememize iade etmiştir.
Dava dışı Milli Savunma Bakanlığı İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nın açtığı 17/17/1998 tarihli ihaleye davacı şirkette katılmış, teklifin uygun görülmesi üzerine ihale kapsamındaki bir kısım işin davacı şirket tarafından yerine getirilmesini amaçlayan sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmenin niteliği gereği KDV'den istisna olduğu belirtilmekle birlikte, davacının bağlı olduğu vergi dairesinin sözleşme kapsamındaki işin KDV'den istisna olmasına rağmen yine de KDV beyannamesi verilmesi gerektiği yönündeki raporu ve tahakkuk ettirilen KDV'nin ödenmesi için davacıdan 20/08/1999 tarihli iki adet çek alınmıştır. Bu çeklerde davacı şirket keşideci olmayıp, aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeni ile dava dışı ... Şirketinin keşidecisi olduğu çekleri ciro ederek davalıya vermiştir. Davalı idare vergi alacağının tahsiline başladığında çek bedellerinin bankada bulunmaması nedeni ile çek bedelini tahsil edemediği için davacının vergi dairesinde bulunan alacağından mahsup işlemi yapmak sureti ile KDV borcundan kaynaklanan asıl alacak ile birlikte çek tazminatını da davacı şirketten tahsil etmiştir.
6762 sayılı TTK'nun 695/3 maddesi mahsup işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olup, bu maddeye göre çek hamilinin çek tazminatını sadece çek keşidecisinden tahsil etme hakkı bulunduğu halde, çek keşidecisi olmayan davacıdan iadesi talep edilen miktar kadar çek tazminatı tahsil edildiği için bu miktarın davacıya iadesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
7.458,25 TL'nin 27/01/2016 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalı harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 128,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 158,11 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 215,75 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 715,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı ... LTD.ŞTİ. Yetkilisi ...Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021
Katip ...
Hakim ...