T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/103 Esas
KARAR NO: 2023/136
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1-) ...
DAVALI : 2-) ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 3- ) ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 06/06/2014
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ... şirketi tarafından ... Poliçesi düzenlenen ve olay sırasında davalı ...'in kullandığı ...plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... şirketi vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ... dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... vekili ; Davacının olayda tam kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortası olduğu için tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, çalışma gücü kayıp raporu ile kusur dağılım raporunun ... dan alınması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası,
-Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren ... yazı cevabı,
-Davacı ve davalı gerçek kişiler ile ilgili gelir araştırması,
-Suç soruşturma evrakı,
-Yaralı yaya ile ilgili raporlar,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararların giderilmesi ile birlikte manevi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu, maddi tazminattan kaynaklanan davacı zararı giderildiği için feragat nedeni ile talebin tüm davalılar yönünden reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı gerçek kişiler tarafından istinaf yasa yoluna götürülüp, kararın kaldırılması istenilmiş, davacı vekili ise kararın doğru olduğunu belirtip, davalı gerçek kişilerin istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesine esas olan kusur dağılımı konusunda dosyadaki çelişen raporların yeterli olmadığı, yeni bir kusur dağılım raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilip dava dosyası kararımız kaldırılarak mahkememize iade edilmiştir.
... poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" sigorta şirketleri üstlenmektedir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat miktarının belirlenmesinde ölçü olması gereken davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı ... şirketi tarafından davalı ... adına trafikte kayıtlı olup olay sırasında diğer davalı ...'in kullandığı ...plaka sayılı araç için 27/03/2013 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan ... Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç davalı sürücü ... idaresinde 04/11/2013 tarihinde seyir halinde iken biraz ilerisinde yaya üst geçidi olduğu halde geçidi kullanmaksızın yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olmuştur.
Yukarıda anlatılan koşullar içerisinde gerçekleşen olayda suç soruşturması sırasında hazırlanan tarihsiz raporda davacının asli davalı sürücünün ise tali kusurlu oldukları belirlenmiştir. ... ... Dairesinin 17/09/2014 tarihli raporunda ise tüm kusurun davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden 03/07/2017 tarihli rapor alınmıştır. ... nin iade kararı sonrası ... mahkemelerine yazılan talimat ile belirlenen uzman bilirkişi heyetinden 04/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Daha önce alınan raporlar ile kazanın oluş şekline ilişkin tutanakları da incelenerek düzenlenen bu rapor da suç soruşturması sırasında alınan raporu doğrular şekilde, davacının olayda asli ve %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise tali ve % 25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir. Düzenlenen tüm raporlar ve aykırılığın giderilmesi için alınan son rapor birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluş şekli itibarı ile davacının %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Davacı bu kaza nedeni ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirtip, maddi tazminat talep etmiş ise de, yargılama sürmekte iken sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucu davacının tüm maddi tazminat istekleri yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte giderildiği için tüm davalılar yönünden maddi tazminat isteminin davacının feragat talebi ile dikkate alınarak reddi gerektiği kabul edilmiştir. Bu konuda istinaf isteği olmadığı için, hüküm bölümünün bu kısmının kesinleştiği ve maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi gerçek kişi davalılara yönelik manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde davacıdaki yaralanmaların türü, iyileşme süresi, tarafların kusur dağılım oranları ve belirlenebilen gelirleri dikkate alınmaktadır.
Davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralandığı tartışmasız olup, bu yaralanmaların 21/02/2018 tarihinde düzenlenen rapora göre %72 oranında çalışma gücü kaybı oluşturduğu ve yaralanmaların 6 ay içerisinde iyileşebileceği anlaşılmıştır. Davacıdaki yaralanmalar ile ilgili yukarıda kısaca içeriği özetlenen rapor, tarafların kusur dağılım oranları ve yine tarafların belirlenebilir gelirleri esas alınarak davacının kaza nedeni ile oluşan yaralanmalarından kaynaklanan acılarının bir ölçüde giderilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'den müteselsilen tahsili, manevi tazminat istemine kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Mahkememizin 2014/852 E., 2019/105 K., sayı ve 11/02/2019 tarihli kararı ile; "Maddi tazminat istemine ilişkin talebin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine" ilişkin hüküm bölümü istinaf edilmeksizin kesinleştiği için bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Manevi tazminat talebi yönünden;
10.000,00 TL manevi tazminat 04/11/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 172,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 197,70 TL' nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 181,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.181,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 636,20 TL'sinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı ... ve ... Vekili Av. ...'ın(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2023
Katip ...
Hakim ...