T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/232 Esas
KARAR NO: 2023/113
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.Ş.’nin sigortalısı davalı
...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 29/12/2014
tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu 3. kişiye ... ...
Mahkemesi'nin 15/11/2019 tarih, 2015/1132 Esas - 2019/831 Karar sayılı ilamı dolayısıyla
ödenen maddi tazminatın ... Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca alkol nedeniyle sigortalı davalıya rücu amacıyla ... Müdürlüğü'nün 2020/2412 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,
Mülkiyeti davalı adına tescilli ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde 22/05/2014 - 22/05/2015 tarihleri arasında geçerli .... numaralı ...
Poliçesi ile sigortalı olduğu, olayın oluşumunda sürücü...'ın 1.23 promil
alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde sevk ve idare edemeyecek şekilde kullandığı ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta kavşağa kontrolsüz bir şekilde girerek karşı
istikametten gelen ... plakalı araca sağ yan arka kısımlarına çarptığını,
Çarptığı araçta maddi hasar meydana geldiği, ... ...
Mahkemesi'nin 15/11/2019 tarih 2015/1132 E. 2019/831 K. sayılı ilamı dolayısıyla dava
dışı hak sahibine maddi tazminat ödemesi ve yargılama giderleri için ödeme yapıldığı,
söz konusu bedelin ödenmesi için davacı şirket tarafından davalıya rücu mektubu
gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından yasal
işlemlere geçildiğini,
Davalı tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu bu nedenle işbu davanın açıldığını belirterek; davanın kabulü ile, ... Müdürlüğü'nün 2020/2412 sayılı dosyasında vaki itirazın
iptaline, davalı bakımından takibin 811.622,00-TL asıl alacak 13.639,76- TL işlemiş
faiz olmak üzere toplam 825.261,76 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den
az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve
vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde kazaya karışan araç sürücüsünün davalı... olduğunu beyan etmişse de aracın davalının kardeşi ... tarafından kullanılmakta iken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği;
Davalının kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını; yine dava dilekçesinde davalının araç kullanırken alkollü olduğu iddia edilmişse de aracın ... tarafından kullanılmakta olduğunu; dolayısıyla davanın yanlış kişiye açıldığı, bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini
Davacı şirketin ... ... Mahkemesi'nin 2015/1132 Esas ve 2019/831 karar sayılı kararı ile dava dışı kişiye ödeme yaptığını iddia ettiği, ilgili dosyada belirtilen kusur oranlarını ve tazminat miktarının kabul edilmediği, yeniden bilirkişi raporu alınarak dava dışı ...'ın kusur oranının belirlenmesi ve yeniden tazminat oranının belirlenmesi gerektiği belirtilerek; aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
- ... ... Mahkemesi'nin 2015/1132 E. ve 2019/831 K. Sayılı dosyası,
- ... Müdürlüğü'nün 2020/2412 E. sayılı dosyası,
- Bilirkişi Raporu: Adli Tıp Uzmanı, Yüksek Makine Mühendisi ve Aktüer Bilirkişiden alınan 04/01/2023 tarihli raporda: 29/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde açılan eldeki davada dosya kapsamında yer alan delil ve belgelerin değerlendirilmesi
neticesinde; Kusur Oranlarının nihai takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
2918 sayılı ... Kanunu’nun 47 madde (c) bendi ile 52.madde
(a ve b) bentlerinde görülen hükümlere aykırı fiiliyle dikkatsiz ve tedbirsizce
hareket ederek sebep olduğu kazada;
Dava dışı ...’ın %100 oranda kusurlu olduğu, Dava dışı yolcu ...’ın dava konusu trafik kazasına ...
plakalı araçta yolcu konumunda maruza kaldığı dikkate alınarak, somut
kazanın oluşuna etken kusurlu davranışta bulunmadığı değerlendirilerek, kusurlu olmadığı;
Dava dışı ...’ ın 1,23 promil alkol etkisinde olmasından
dolayı dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği;
takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
29.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve davacı
şirket tarafından tazminat ödemesi yapılan –dava dışı- ...’ın gerçek
zarar tutarının (sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri toplamı olmak üzere)
2.610,810,56.-TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece, davacı ... şirketinin sadece –dava dışı- ...’a
... ... Mahkemesinin 2015/1132 E., 2019/831 K. sayı ve
15.11.2019 tarihli ilamı uyarınca ödenen miktarın davalı şirketten talep
edilebileceğinin kabul edilmesi halinde 777.662,00.-TL asıl alacak ve
13.182,97.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 790.844,97.-TL üzerinden
itizarın iptaline hükmolunabileceğinin hesaplandığı, davacı ... tarafından şirketçe –dava dışı- ....’a ... Mahkemesinin 2015/1132 E., 2019/831 K. sayı
ve 15.11.2019 tarihli ilamı uyarınca ödenen tutar ile icra takibi yapılmaksızın
icra vekalet ücreti de talep edilebileceğine karar verilmesi halinde –taleple bağlı
kalınarak- 811.622,00.-TL asıl alacak ve 13.639,76.-TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 825.261,76.-TL üzerinden itizarın iptaline hükmolunabileceği, talep edilen icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirmesinin Sayın
Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava: davacı ... tarafından ... poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın ... Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince alkollü olması nedeniyle kendi sigortalısından rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ... ... Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2021/312 esas 2022/82 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu tek taraflı yaralamalı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın ... ... Mahkemesinin 2015/1132 E., 2019/831 K. Sayılı dosyasında açmış olduğu dava neticesinde davanın kabulüne karar verilmekle 268.000,00-TL g
Davacı ile davalı arasında dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 22.05.2014 - 22.05.2015 tarihleri arasında geçerli
olmak üzere... Poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibarı ile
poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve
ölüm halinde ve sağlık giderleri için ayrı ayrı olmak üzere şahıs başına 268.000,00.-TL
olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dayanak zorunlu mali mesuliyet sigortasının düzenlenme tarihi olan 22/05/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2918 sayılı yasanın 95. maddesi ve ... Genel Şartları B 4. maddesi uyarınca; kazanın, uyuşturucu madde veya ... Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış ve güvenli sürüş yeteneğini kayıp etmiş kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelmesi durumunda, oluşan zararlar teminat dışında kalmakta olup, zarar bedeli, sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödendikten sonra, kendi sigortalısına rücu imkanı bulunmaktadır. Ancak bunun için kazanın meydana geliş şekli itibariyle, sürücünün salt (...) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmemektedir.
Somut olayda: ... poliçesi düzenleyen davacı ..., davalı sigortalının sevk ve idaresinde bulunan aracın münhasıran alkolün etkisinde olması nedeniyle mahkeme kararı uyarınca zarar gören 3. kişiye yaptığı ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında yapılan inceleme neticesinde: 29/12/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan dava dışı ...'ın yaralandığı, yalcu tarafında sigorta şirketine karşı ... ... Mahkemesinin 2015/1132E., 2019/831K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu kesinleşen hüküm uyarınca yapılan: 811.622,00-TL asıl alacak ve 13.639,76-TL faizinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmişse de dava konusu kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tesbit edildiği görülmüştür. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının talep ettiği 811.622,00-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacının ... Genel Şartları B 4. maddesi uyarınca davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı icra inkar tazminatı talep etmişse de alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
... Müdürlüğü'nün 2022/2412 esas sayılı takip dosyasında,
Davalı (...) ...'ın 811.622,00 TL asıl alacak, 13.639,76 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 825.261,76 TL toplam alacağa yönelik itirazının iptali ile bu miktar toplam alacak için icra takibinin, takip talebindeki koşullar ile devamına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 56.373,63 TL harçtan peşin alınan 9.967,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 46.406,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 110,85 TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00TL bilirkişi ücreti toplamı 4.619,35 TL yargılama gideri ile 9.967,10 TL peşin harç toplamı 14.586,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 108.778,79 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸