T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/311 Esas - 2023/131
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/311 Esas
KARAR NO: 2023/131
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ..
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın kış koşulları nedeni ile sürücüsünün kontrolünden çıkarak neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL ile rapor gideri olarak harcadıkları 1.000,00 TL den oluşan toplam 1.300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, çalışma gücü kaybı ile ilgili raporların ... dan alınması, kaza nedeni ile elde edilmiş gelir var ise davacı zararından mahsup edilmesi, davacının elde ettiği gelir belirlenip gerçek zarar araştırmamı yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası,
-Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları,
-Davacı zile ilgili tedavi evrakı,
-Çalışma gücü kayıp oranı, talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar,
-Davacıdaki yaralanma olay tarihini takip eden 9 ay sonunda stabil hale geleceğine ilişkin .... raporu,
-tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf yasa yolu başvurusu üzerine iade kararında da haklı olarak belirlendiği gibi, zaman aşımı itiraz olup, cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir iken yasal süre içerisinde ileri sürülmediği halde mahkememizin hatalı değerlendirme yaptığı, zaman aşımı itirazının süresinde yapılmadığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/12/2008 tarihinde meydana gelen ve davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak neden olduğu ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine ... Mahkemesinin, 2019/40 Esas 2020/40 Karar nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, ... Kanunu’nun 90. maddesinin... Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
... poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Dava dışı ... adına trafikte ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 01/08/2008 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç dava dışı sürücü ... idaresinde ... ilçesinden ...'a doğru seyir halinde iken kar yağışının devam ettiği sırada araç sürücüsünün kontrolünden çıkarak yol dışında devrilmek sureti ile kazaya neden olmuş, bu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaraylanmıştır. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda 07/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün aracın kontrolünü kayıp ederek tek yanlı olarak neden olduğu kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ise trafik kuralı ihlali olmadığı gibi, kazaya etkili olabilecek davranışı da olmadığı için kusursuz olarak kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacıdaki yaralanmaların beden gücü kaybına neden olup olmadığını belirlenmesi için rapor alınması gerekmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 29/12/2008 tarihinde meydana gelmiş olup, benzeri davalar yönünden temyiz incelemesini yapan .... Hukuk Dairesi ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı uyuşmazlıklar yönünden temyiz incelemesini yapan .... Hukuk Dairesi'nin süreklilik gösteren kararlarında belirtildiği gibi, çalışma gücü kayıp oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihinde " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği Hükümleri " yürürlükte olduğu için raporun bu yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu amaçla davadan önce davacının talebi üzerine ... Üniversitesi'nin düzenlediği 03/04/2018 tarihli raporda; adı geçen yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede yaralanmaların davacıda % 16.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların iyileşmesi için geçmesi gereken 6 aylık süre içerisinde davacının geçici iş göremez hale geldiği ve bu sürenin 1 aylık bölümünde başka birinin bakımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir.
... uygulamasına göre tarafların talebi üzerine hazırlanan raporun hükme esas alınması mümkün olmadığı için bu kez .... Kurulundan 30/10/2020 tarihli rapor alınmış, raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre davacıdaki yaralanmaların % 20.2 oranında sürekle çalışma gücü kaybı, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu ve 1 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirlenmiş, raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi için rapor istenilen .... ... Kurulu 07/07/2022 tarihli raporunda davacıdaki yaralanmaların % 20.2 oranında sürekle çalışma gücü kaybı, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu ve 1 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirlenmiştir. Son iki ... raporu da davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olmakla birlikte, dava dilekçesinde açıkça ... Üniversitesinin raporunda belirtilen % 16.2 oranındaki sürekli çalışma gücü kaybı oranına bağlı olarak tazminat talep edildiği için alternatif hesaplama yapılmış ise de kaza tarihindeki poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğu, davacı gelirinin asgari ücret olması gerektiği kabul edilip yapılan hesaplama sonucu ;
... Üniversitesinin raporu esas alındığında sürekli iş göremezlik zararının 382.842,95 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.162,78 TL ve bakıcı gideri alacağının ise 525,69 TL olduğu, ... raporları esas alındığında ise sürekli iş göremezlik zararının 477.372,08 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.799,62 TL ve bakıcı gideri alacağının ise 525,69 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki limit olan 125.000,00 TL ile sınırlı olduğu için davacı vekili ilk karardan önceki 04/01/2020 tarihli dilekçesi ile 123.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL de bakıcı gideri ve 1.000,00 TL de rapor gideri talep ettiklerini belirttiği için bu dilekçede belirtilen miktarlar ile sınırlı olarak davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir.
Zararın belirlenmesi için yapılan giderlerden de davalı sigorta şirketi limite bağlı olmaksızın sorumlu olmakla birlikte ıslah dilekçesinde rapor gideri de limit içerisinde talep edildiği için dava açılmadan önce alınan rapor giderinin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi 30/04/2018 tarihinde ödeme yapmayacaklarını bildirdiği için tüm alacak yönünden temerrütün bu tarihte gerçekleştiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği dikkate alınıp, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
123.800,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı,
100,00 TL geçici iş göremezlik alacağı,
100,00 TL bakıcı gideri,
1.000,00 TL ... rapor giderinden oluşan toplam 125.000,00 TL'nin 30/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 423,00 TL toplamı 458,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.079,85 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 458,90 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 494,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 19.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 1.353,60 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, ... gideri 3.861,00 TL olmak üzere toplam 6.714,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..., davalı vekili Av. ...'nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2023
Katip ...
Hakim ...