T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/416 Esas
KARAR NO: 2023/166
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’un, davalı ... İnşaat Taahhüt
Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi isimli firma ile bir takım hizmet, ticari iş ve işlemlerde
bulunduğunu,
müvekkilinin üzerine düşen görevi layıkıyla yerine getirmesine rağmen kesilen faturalara
binaen borcu bulunan davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... ... Müdürlüğü 2021/1162 E. Sayılı dosyasında
ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz
edilerek takibin durdurulduğunu,
davalının, icra takip dosyasına sunulan faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının,
itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de
sunmadığını, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu,
davanın kabulüne, davalının/ borçlunun ... ... Müdürlüğünün 2021/1162 E. sayılı icra
takibine yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin yasal faiz ile devamına, icra takibine haksız ve kötü
niyetli bir şekilde itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
-... ... Müdürlüğü'nün 2021/1162 E. sayılı icra dosyası,
-Davacıya ait ticari belge ve defterler,
-09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.
ilgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu,
4.2. Davacı yanın incelenen ticari defter ve belgelerine göre ise takip ve dava tarihi itibarıyla davalı
yandan 28.253,30 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte;
davacı yanın 30.04.2019 tarihi itibarıyla davalı yandan 22.943,30 TL cari hesap alacağı
bulunduğu ve işbu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatının davalı yan adına Ebru Demir
isimli şahıs tarafından teslim alındığını; ancak,
davacı yan tarafından tanzim edilen 22.10.2019 Tarih ... no.lu 5.310,00 TL bedelli
faturanın davalı yana teslimine ilişkin ise fatura üzerinden bir tespit yapılamadığını, anılan fatura ile
ilgili değerlendirmenin davalı yan defterleri incelendikten sonra yapılabileceğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde
kaldığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, ... Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir.
Davacı tarafından davalıya yazılı olmayan sözleşme kapsamında bir takım hizmet verildiği, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının 28.253,30-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup,faturaya dayalı alacak likit ve belirlene bilir olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-... ... Müdürlüğü'nün 2021/1162 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
3-Hükmedilen 28.253,30-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.929,98 TL harçtan peşin alınan 341,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.818,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023
Katip ...Hakim ...
¸ ¸