T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/148 Esas - 2023/354
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/148 Esas
KARAR NO: 2023/354
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; 02/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ... Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpması sonucunu davacının yaralandığını, bir kısım ödeme yapıldığını fakat maluliyet oranına göre ödemenin eksik olduğunu; bu sebeple, şimdilik 3.500,00 TL, kalıcı ışgöremezlik ve 500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere 4.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalının savunmaları özetle; Müvekkilinin 04/01/2017 tarihinde hasar dosyasında belirlenen tazminatı ödediğini; davacının kötü niyetli olduğunu; başvuru koşulunun yerine gelmediğini; sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu; maluliyet oranı için rapor alınmasını; hatır taşıması bulunduğunu ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
- Araç ruhsatı ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-... 'nın rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapıldığına ilişkin cevabi yazısı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Bilirkişi incelemesi ve raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talepler, trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri alacağın davalıdan tahsili isteminden oluşmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasındaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, sürekli çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığı, tedavi gideri gerekip gerekmediği, taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren durumların olup olmadığı ve davacının talep edilebilecek tazminat olup olmadığı konularından oluşmaktadır.
2918 sayılı ... Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
... Sigortası, ... Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " öngörülmüş ve davamıza konu araç ile ilgili poliçe ise 06/09/2015 tarihinde düzenlenmiş olup, bu nedenle somut uyuşmazlıkta yeni trafik sigortası genel şartların uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Mahkememizden verilen 16/09/2020 tarih ve ...., sayılı gerekçeli kararının ...., sayılı kararı ile "....Somut olayda; mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına ilişkin tespite bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olup, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde kusur oranının belirlenmesini talep etmiş, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına itiraz etmiştir. Sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağından, kusur raporu alınmadan hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. ... Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı Kanun'un 85. maddesine göre işletenlere düşen hukuki sorumluluğu karşılamak üzere yapıldığından, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da bulunmayacağından mahkemece, kusur raporu alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru belirlendiği takdirde teselsüle dayalı olarak talepte bulunulduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....." denilerek kaldırılmasına karar verilmiştir.
... kararında meydana gelen kazada kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiği belirtilmiş olup bu yönde yapılan incelemede; 02/07/2016 günü ... sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile İlkadım Bulvarını takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında olay mahalli otogar karşısına geldiğinde, önünde aynı istikamette seyretmekte olan ve trafik yoğunluğundan zorunlu olarak yavaşlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpması, çarptığı bu aracında çarpışmanın etkisiyle ötelenip önünde trafik yoğunluğundan duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kazada ... ... Başkalığından alınan 13/04/2023 tarihli kusur raporuna göre; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, önünde seyreden araçla arasında yeterli takip mesafesi bırakmamış, bu haliyle, önünde duran trafikten dolayı zorunlu olarak yavaşlayan kamyonete fren tedbirinde etkili olamayarak arkadan çarpması ve bu aracında ötelenip önündeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda asli %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken trafiğin yoğunluğundan dolayı zorunlu olarak yavaşladığında, arkasından gelmekte olan sürücü ...'in idaresindeki otobüs ile aracına arkadan çarpması, kendi aracının da bu çarpma etkisiyle ötelenip önünde duran araca çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun olmadığını, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken trafiğin yoğunluğundan dolayı zorunlu olarak durduğunda, arkasından gelmekte olan sürücü ...'nin idaresindeki kamyonet ile onun da arkasından gelen otobüsün çarpmasıyla ötelenip aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.
Davacının olay nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için... Kurulundan 08/03/2019 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlü Ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik, yasa ve diğer düzenleme hükümleri dikkate alınıp hazırlanan ve davacıda tanımlanan yaralanmalara uygun olduğu için hükme esas alınan bu raporlara göre, davacının % 25 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği tedavi gideri miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden 04/10/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporu ile davacının 3.294,00 tedavi gideri talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden yeni trafik sigorta genel şartlarına göre hesaplama yapılan 26/01/2020 tarihli kök ve 27/04/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporu ile davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararının 39.511,31 TL olduğu hesaplanmış, bu raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra davacı vekili 09/10/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 54.438,62 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı ile 500,00 TL tedavi gideri talebini bu miktarlarda yükseltmiş, bu miktarlarla ilgili eksik harcı tamamlamıştır.
Dava açılmadan önce başvuru yapılması 26/04/2016 tarihinde dava şartı haline getirilmiş olup, somut olayda dava açılmadan önce 02/02/2018 tarihinde yasal düzenlemeye uygun biçimde başvuru yapıldığı için dava şartı eksikliği olmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan delilere göre ; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının sürekli çalışma gücü kaybı ile tedavi gideri oluşturacak şekilde yaralandığı, her iki zarar türünün poliçe kapsamında yer aldığı, davacıya 16/05/2017 tarihinde yapılan ödeme dikkate alınarak bu tarihte davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanım için tescil edilmiş olması nedeni ile talep edilmesi gereken faizin ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
39.511,31 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri nedeni ile toplam 40.011,31 TL'nin 16/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken harç 24/12/2020 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.564,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.139,19 TL'si ile 35,90 TL başvurma, 209,88 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) toplamı 1.384,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 66,70 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre 18,12 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili Av. ... 'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/05/2023
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.