Urteilskopf
94 I 459
63. Extrait de l'arręt du 5 juin 1968 dans la cause Bourgeoisie de Dorénaz contre Commission valaisanne de recours en matičre d'améliorations foncičres.
Regeste
Staatsrechtliche Beschwerde. Anfechtbare Entscheide. Wer mit staatsrechtlicher Beschwerde einen Entscheid anficht, der von einer mit beschränkter Prüfungsbefugnis ausgestatteten kantonalen Rechtsmittelinstanz gefällt wurde, kann gleichzeitig noch den Entscheid der untern kantonalen Instanz anfechten, und zwar auch mit Rügen, welche bei der kantonalen Rechtsmittelinstanz nicht erhoben werden konnten (Änderung der Rechtsprechung).
Sachverhalt ab Seite 460
BGE 94 I 459 S. 460 Résumé des faitsLa loi valaisanne du 2 février 1961 "sur les améliorations foncičres et les autres mesures en faveur de l'économie agricole" (LAF) dispose en son article 58, relatif ŕ la Commission cantonale de recours (CCR):"La Commission tranche sans appel, les parties entendues ou dűment convoquées, les cas qui lui sont soumis.Les recours contre le nouvel état en matičre de remaniement parcellaire sont, sauf erreur matérielle constatée, résolus par une indemnité en argent, ŕ l'exclusion d'une compensation en terram...."La Bourgeoisie de Dorénaz, propriétaire de vingt parcelles dans le périmčtre du remaniement parcellaire de la commune, s'est vu attribuer trois parcelles dans le projet de nouvel état, mis ŕ l'enquęte publique du 22 aoűt au 10 septembre 1966. Parmi les surfaces attribuées dans la région des "Ilettes" se trouvaient notamment deux anciennes parcelles dont les propriétaires demandčrent, par la voie de la réclamation, qu'elles leur restent attribuées dans le nouvel état. La Commission d'exécution fit droit ŕ leur demande. La Bourgeoisie recourut ŕ la CCR afin d'obtenir que sa parcelle des Ilettes soit replacée dans l'état prévu par le premier projet mis ŕ l'enquęte le 22 aoűt 1966; ŕ l'appui de sa demande, elle soutenait entre autres qu'il y avait erreur manifeste dans la confection du nouveau plan et se plaignait de ce que la nouvelle répartition l'empęchait de réaliser ses projets d'aménagement de places d'utilité publique. Son recours fut écarté le 11 aoűt 1967.Agissant par la voie du recours de droit public, la Bourgeoisie de Dorénaz requiert le Tribunal fédéral d'annuler la décision de la CCR du 11 aoűt 1967.
Erwägungen
Considérant en droit:
1. La recourante conclut ŕ l'annulation de la décision prise par la CCR le 11 aoűt 1967, laquelle aurait, selon ses dires, commis un acte d'arbitraire et une inégalité de traitement en appliquant les dispositions cantonales, et violé également la garantie constitutionnelle de la propriété. Son recours, déposé dans le délai et motivé conformément aux exigences de l'art. 90 OJ, est recevable et la cour de céans doit examiner ces griefs.Il ressort cependant de la motivation du recours que la BGE 94 I 459 S. 461Bourgeoisie de Dorénaz vise ŕ obtenir subséquemment, grâce ŕ l'annulation de la décision de la CCR, une modification de la répartition des parcelles. Or, selon l'art. 58 al. 2 LAF, la CCR ne peut pas toucher ŕ cette répartition, sauf le cas d'erreur matérielle constatée; elle doit examiner si la Commission d'exécution a fait une saine application des dispositions légales; si elle arrive ŕ la conclusion que ladite commission a violé la loi, elle ne peut pas modifier la répartition - sous la réserve cidessus -, mais seulement attribuer une indemnité en argent.La recourante avait allégué, dans son recours ŕ la CCR, l'existence d'une erreur manifeste, mais elle nel'a pas démontrée, ni męme indiqué en quoi elle aurait consisté; elle n'a pas davantage démontré, dans son recours de droit public, que la CCR jouissait d'une pleine cognition et pouvait, en raison d'une erreur matérielle constatée, modifier la répartition des parcelles. Ainsi la Commission d'exécution apparaît comme étant l'autorité de derničre instance cantonale en matičre de répartition des parcelles. Si donc la recourante voulait obtenir l'attribution des deux parcelles litigieuses, elle devait s'en prendre aussi ŕ la décision de la Commission d'exécution. Pouvait-elle encore le faire dans son recours de droit public déposé le 14 septembre 1967, soit plus de trente jours aprčs la communication de cette décision?
2. Sous réserve des exceptions énumérées ŕ l'art. 86 al. 2, 2e phrase, OJ et de celles qu'a formulées la jurisprudence (RO 93 I 21 et les arręts cités), les recours pour violation des droits constitutionnels des citoyens ne sont recevables qu'aprčs que les moyens de droit cantonal ont été épuisés (art. 86 al. 2, 1re phrase, OJ); c'est également ce qui ressort de l'art. 87 OJ, relatif aux recours pour violation de l'art. 4 Cst.D'autre part, l'art. 89 OJ prévoit que l'acte de recours doit ętre déposé dans les trente jours dčs la communication de la décision attaquée.La notion de moyens de droit cantonal est large; elle comprend non seulement les voies de recours ordinaires et extraordinaires, mais, d'une façon générale, toutes les voies de droit qui sont ouvertes au recourant lui-męme afin de faire disparaître le préjudice juridique allégué et qui sont de nature ŕ obliger l'autorité saisie ŕ statuer (RO 92 I 30 consid. 2; 90 I 204 et 230; 88 I 153). Si le moyen de droit cantonal oblige l'autorité saisie ŕ s'occuper de l'affaire et permet d'éliminer le préjudice juridique BGE 94 I 459 S. 462allégué dans le recours de droit public, ce moyen - męme s'il est extraordinaire - doit ętre utilisé avant que le Tribunal fédéral ne soit abordé, sinon le recours de droit public est déclaré irrecevable pour défaut d'épuisement des instances cantonales (RO 89 I 127 consid. 1).a) Lorsque l'autorité cantonale de recours jouit d'un plein pouvoir d'examen, sa décision remplace celle de l'autorité inférieure et peut seule ętre attaquée par la voie du recours de droit public (RO 93 I 326; 91 I 27, 166 et 281).b) En revanche, la situation se présente différemment lorsqu'il s'agit de voies de droit extraordinaires oů le pouvoir d'examen de l'autorité de recours est limité.aa) Si le grief de violation d'un droit constitutionnel peut ętre porté devant l'autorité cantonale de recours, le justiciable utilisera d'abord cette voie et, s'il n'obtient pas satisfaction, il pourra attaquer devant la Chambre de droit public et la décision de l'autorité de recours et celle de l'autorité qui a statué dans l'instance inférieure (RO 92 I 274 consid. 1; 87 I 64; 84 I 235; 81 I 148), alors męme que le délai de trente jours dčs la communication de la décision de l'autorité inférieure est déjŕ écoulé.bb) En revanche, si le moyen qu'il entend faire valoir dans le recours de droit public ne peut pas ętre invoqué dans le pourvoi cantonal extraordinaire, le lésé doit, selon la jurisprudence adoptée jusqu'ici (RO 81 I 148; 90 I 21; 91 I 34), recourir immédiatement au Tribunal fédéral contre le jugement au fond, alors męme que sur d'autres points la voie cantonale extraordinaire lui est ouverte. Ainsi le recourant doit, dans de tels cas, déposer ŕ la fois un recours de droit public auprčs du Tribunal fédéral et un recours extraordinaire auprčs de l'autorité cantonale de recours.Une telle solution, si elle est théoriquement satisfaisante, n'en présente pas moins une sérieuse complication pour le justiciable, peu rompu aux subtilités de la jurisprudence relative au recours de droit public. En effet, il n'est pas toujours facile de distinguer, in concreto, entre les griefs que l'on peut faire valoir dans un recours extraordinaire cantonal et les autres que l'on doit porter directement devant le Tribunal fédéral. Ainsi en l'espčce, un propriétaire peut invoquer devant la Commission cantonale de recours une violation des prescriptions sur la répartition des parcelles, et la commission peut examiner un tel BGE 94 I 459 S. 463grief; mais, si elle estime qu'il est fondé, elle ne peut pas modifier la répartition, elle ne peut qu'accorder une indemnité en argent. Faudrait-il dčs lors obliger le propriétaire, s'il tient ŕ obtenir une répartition différente des parcelles, ŕ recourir directement contre la décision de la Commission d'exécution auprčs du Tribunal fédéral, et soumettre ŕ ce dernier le męme grief de violation des prescriptions sur la répartition que doit également examiner la Commission cantonale de recours?Pour des raisons de simplification et d'économie de la procédure, il se justifie de permettre ŕ un recourant d'attaquer, par la voie d'un recours de droit public déposé contre la décision sur recours extraordinaire et dans le délai de trente jours dčs la communication de cette derničre, également la décision de l'autorité inférieure, męme sur des points oů une telle décision ne pouvait pas ętre soumise ŕ l'autorité cantonale de recours. Il faut cependant, pour que la décision de l'autorité inférieure puisse ętre revue par le Tribunal fédéral, que le recourant en demande l'annulation totale ou partielle, en męme temps qu'il attaque la décision sur recours. D'autre part, le Tribunal fédéral ne pourra pas entrer en matičre - sous réserve des rčgles de jurisprudence relatives aux moyens nouveaux - sur des moyens que le recourant n'aurait pas fait valoir devant l'autorité cantonale de recours alors qu'il en avait la possibilité (RO 84 I 235).(Le recours a néanmoins été rejeté sur le fonds).