Urteilskopf
95 II 126
18. Extrait de l'arręt de la Ire Cour civile du 13 mai 1969 dans la cause Hoirs de Josefa Spreuer contre Béatrice Spreuer.
Regeste
Verjährung. Begriff des Dienstboten im Sinne von Art. 134 Abs. 1 Ziff. 4 OR (Erw. 1). Dienstvertrag. Entgegennahme von Diensten, deren Leistung nach den Umständen nur gegen Lohn zu erwarten ist (Art. 320 Abs. 2 OR). Mitarbeit der Ehefrau eines von zwei Kollektivgesellschaftern in dem von der Gesellschaft betriebenen Unternehmen (Erw. 2 u. 3). Unwiderleglichkeit der von Art. 320 Abs. 2 OR aufgestellten Vermutung (Erw. 4).
Sachverhalt ab Seite 127
BGE 95 II 126 S. 127
A.- Edouard Spreuer, né en 1887, mécanicien, a exploité durant de nombreuses années un garage ŕ Genčve. Bien qu'il ait été inscrit au registre du commerce comme seul titulaire de l'entreprise jusqu'en 1951, il a collaboré dčs 1932 avec son fils, né en 1912, mécanicien comme lui et portant le męme prénom. En revanche, il est resté seul propriétaire des immeubles affectés au garage.Spreuer fils s'est marié en 1939 avec Béatrice Berthoud, née en 1910. Aucun enfant n'est issu de leur union. Les époux Spreuer-Berthoud ont occupé un appartement de deux pičces au deuxičme étage de l'un des bâtiments de Spreuer pčre. Celui-ci vivait avec sa femme, née Stutz, au premier étage du męme bâtiment. Les deux couples prenaient leurs repas ensemble et les époux Spreuer-Berthoud bénéficiaient en fait gratuitement de la nourriture et du logement. Le loyer, toutefois, était porté en compte, ŕ raison de 600 fr. par an pour chaque logement, lors de l'établissement des bilans de l'entreprise exploitée par le pčre et le fils Spreuer. Dčs 1945 en tout cas, dame Spreuer-Berthoud a travaillé au garage, assumant notamment seule tous les travaux de bureau et s'occupant de la partie administrative.Le 12 juillet 1951, Spreuer pčre et fils ont constitué une société en nom collectif. Le contrat constate que Spreuer fils est déjŕ propriétaire de la moitié du fonds de commerce et que l'apport de chacun des associés consiste en la moitié de l'actif et du passif de l'entreprise. Il prévoit que le décčs d'un associé entraînera la dissolution, le survivant pouvant continuer seul l'exploitation ŕ condition de désintéresser les héritiers du défunt. La constitution de la société n'a pas changé la position de dame Spreuer-Berthoud, qui a continué ŕ travailler au garage comme auparavant. L'entreprise occupait six ou sept ouvriers.Spreuer fils est décédé le 26 juin 1963, sans avoir pris de dispositions pour cause de mort et laissant comme héritiers sa veuve et ses parents. L'exploitation du garage s'est poursuivie BGE 95 II 126 S. 128jusqu'ŕ fin avril 1964. L'actif de l'entreprise et les immeubles ont alors été vendus ŕ un tiers. Le 29 mai 1964, dame Spreuer-Berthoud a reçu par l'intermédiaire d'un notaire une somme de 100 000 fr. pour solde de ses droits dans la succession de son mari.Spreuer pčre est décédé le 2 octobre 1965. Sa femme, sa seule héritičre, lui a survécu un peu moins de trois mois. Elle laisse comme héritiers sept frčres et soeurs, qui ont accepté la succession. Dame Spreuer-Berthoud a reçu de cette hoirie une somme de 5000 fr. pour le travail accompli en faveur de ses beauxparents depuis le 1er mai 1964.
B.- Par acte du 30 décembre 1966, dame Spreuer-Berthoud a assigné devant le Tribunal des prud'hommes de Genčve les hoirs de dame Spreuer-Stutz en paiement de 75 000 fr. de salaire pour son activité dans l'entreprise du 1er mai 1959 au 30 avril 1964 et de 9000 fr., sous imputation de 5000 fr. déjŕ reçus, pour le travail fourni du 1er mai 1964 ŕ fin décembre 1965. Le tribunal a admis la demande ŕ concurrence de 12 000 fr., soit pour la période courant du 26 juin 1963 au 30 avril 1964 et l'a rejetée pour le surplus.Statuant le 5 décembre 1968, la Chambre d'appel des prud'hommes a réformé ce jugement et alloué ŕ la demanderesse, en plus des 12 000 fr. adjugés en premičre instance, un montant de 30 000 fr. pour le travail effectué du 1er mai 1959 au 26 juin 1963. Rejetant l'exception de prescription, la cour cantonale a estimé en bref que des circonstances particuličres justifiaient en l'espčce l'application de l'art. 320 al. 2 CO, soit notamment l'intensité du travail, le fait qu'il était accompli non pas pour le mari seulement, mais pour une société ŕ laquelle le mari n'était intéressé que pour moitié et de laquelle il ne recevait qu'un trčs modeste salaire.
C.- Les hoirs de dame Josefa Spreuer-Stutz recourent en réforme et requičrent que la demanderesse soit totalement déboutée. L'intimée conclut au rejet du recours.
Erwägungen
Considérant en droit:
1. Les recourants soutiennent que la demande est prescrite. Ils ont tort. Comme l'a relevé la cour cantonale, citant l'arręt Brenn (RO 90 II 443 s.), il faut entendre par domestique, au sens de l'art. 134 ch. 4 CO, non seulement celui qui travaille dans le ménage, mais aussi celui qui déploie son activité dans BGE 95 II 126 S. 129une entreprise que l'employeur exploite en connexion étroite avec son ménage et qui vit dans la communauté domestique de l'employeur, comme un membre de la famille. Tel était le cas de la demanderesse, épouse et bru des deux associés qui recouraient ŕ ses services et dont les deux ménages, vivant sous le męme toit et prenant leurs repas ensemble, formaient une communauté domestique. Les égards que la demanderesse devait ŕ son mari et ŕ son beau-pčre lui interdisaient de formuler une réclamation contre la société sous forme d'un commandement de payer. Les considérations qui ont dicté la rčgle de l'art. 134 ch. 4 CO valent également pour sa situation.
2. En l'absence d'un contrat de travail, la demanderesse ne peut fonder ses prétentions que sur la présomption instituée par l'art. 320 al. 2 CO. Il s'agit d'apprécier si, "d'aprčs les circonstances, le travail ne devait ętre fourni que contre un salaire". Une jurisprudence bien établie (RO 74 II 202; 82 II 94) approuvée par la doctrine (LEMP, Kommentar, N. 21 ad art. 159, N. 51 ad art. 161 CC) refuse en principe de mettre au bénéfice de cette présomption la femme qui collabore ŕ l'activité professionnelle de son mari. Męme lorsque son activité dépasse les limites de ce que lui impose son devoir d'assistance, la collaboration de la femme mariée n'est pas celle d'une employée, mais celle d'une épouse intéressée ŕ la prospérité commune et légalement tenue de l'assurer (art. 159 CC). Les services que se rendent les époux ont normalement pour cause non l'attente d'une rémunération, mais bien plutôt les liens affectifs et la communauté d'intéręts qui les unissent. Les arręts cités, toutefois, n'excluent pas que des circonstances particuličres appellent une solution différente. Ils réservent au contraire expressément cette possibilité. La cour cantonale, qui ne remet pas en cause le principe, estime que la présente espčce justifie une exception.
3. a) Du vivant de son mari, la demanderesse a fourni une activité réguličre, s'exerçant toute la journée, parfois le soir, souvent le dimanche. Elle accomplissait seule tout le travail administratif et de bureau, la comptabilité, l'expédition des pičces détachées. Elle débitait l'essence.Une telle activité excčde l'aide que prévoit l'art. 161 CC, męme si la demanderesse était déchargée d'une partie de ses travaux ménagers. Ce n'est cependant pas décisif pour la question ŕ juger (RO 82 II 96). BGE 95 II 126 S. 130 b) Dame Spreuer travaillait pour une société en nom collectif dont son mari était l'un des associés. Sans doute Spreuer était-il fils unique et l'intéręt ŕ la prospérité de l'entreprise se confondait-il virtuellement avec son propre intéręt, puisqu'il était appelé ŕ succéder ŕ ses parents. Il n'en demeure pas moins qu'il n'avait qu'une part dans la société et pour le reste une simple expectative. Il percevait un salaire, fort modeste, qui ne comprenait certainement pas le travail de sa femme. Ainsi 1,"aide", au sens de l'art. 161 CC, que la demanderesse lui aurait apportée était-elle tout ŕ fait indirecte. Pour une moitié au moins, l'activité de celle-ci profitait ŕ son beau-pčre. On ignore pour le surplus si les bénéfices comptabilisés par la société étaient distribués: la cour cantonale tient pour probable qu'ils ont servi en partie ŕ amortir le prix des immeubles, propriété de Spreuer pčre.Le présente cause diffčre ainsi profondément des cas précédemment jugés, oů l'activité de la femme profitait directement et exclusivement au mari, soit ŕ l'union conjugale. Ici, le travail de la demanderesse a été fourni ŕ la société en nom collectif. Le fait que le mari était membre de cette société n'exclut pas que, selon une appréciation objective des circonstances de la cause, un tel travail ne devait ętre fourni que contre salaire. Si, comme en l'espčce, l'associé perçoit en vertu du contrat un salaire, qui constitue une créance contre la société (art. 558 al. 3, 560 CO), ŕ plus forte raison le conjoint de cet associé peut-il se voir reconnaître un droit ŕ un salaire.c) L'arręt déféré constate au surplus qu'ŕ la différence des cas visés par les arręts précités, l'activité de la demanderesse n'a gučre procuré au ménage Spreuer fils l'avantage financier auquel il aurait pu prétendre en raison de la qualité d'associé du mari et du travail effectivement fourni: le salaire perçu était fort modeste, les conditions de logement l'étaient également et une partie des bénéfices au moins était affectée ŕ l'amortissement du prix des immeubles propriété de Spreuer pčre. La demanderesse n'a donc pas trouvé la compensation de ses efforts dans une aisance accrue. La contrepartie du travail qu'elle a fourni ŕ la société résidait principalement, si ce n'est exclusivement, dans l'expectative que les droits successoraux du mari représentaient. Elle était donc indirecte, ŕ terme et éventuelle.d) Vu ces circonstances, considérées dans leur ensemble, l'activité de la demanderesse se situe trop en dehors de l'aide BGE 95 II 126 S. 131qu'une femme est juridiquement tenue d'apporter ŕ son mari pour que puisse ętre écartée la présomption de l'art. 320 al.2 CO. En soi, le travail qu'elle a fourni méritait salaire. Si elle avait élevé une prétention dans ce sens au cours de ses premičres années d'activité, elle aurait pu invoquer cette disposition avec de bons motifs.
4. Les défendeurs font valoir que la demanderesse n'a pas établi avoir jamais réclamé le paiement d'un salaire du vivant de son mari, soit pendant plus de quatre ans. Dame Spreuer paraît ainsi avoir considéré que les avantages qu'elle pouvait attendre d'une amélioration future de la situation du ménage constituaient la contrepartie de ses efforts. Elle devrait ainsi ętre présumée avoir renoncé ŕ toute autre prétention de ce chef et ne pourrait plus, modifiant rétroactivement la cause juridique de ses prestations, réclamer le paiement d'un salaire.Cette conclusion s'imposerait en effet si, comme le faisait l'art. 338 al. 2 a CO, l'art. 320 al. 2 se bornait ŕ déduire de la prestation des services et de leur acceptation la présomption, réfragable, d'une convention tacite, d'une promesse tacite de rémunération. Mais, de l'avis de la doctrine, il a une autre portée. Selon OSER/SCHÖNENBERGER (Kommentar, N. 3 a 6 ad art. 320), l'acceptation d'un travail aux conditions posées par cette disposition constitue la présomption irréfragable de l'existence d'un contrat de travail et, partant, de l'obligation de rémunérer les services rendus. Dčs que les conditions de l'art. 320 al. 2 CO sont réunies, la cause du travail fourni est présumée ętre le contrat de travail et non un autre rapport de droit. La volonté intime des parties n'est pas déterminante. VON TUHR, § 21, 7, exprime la męme opinion. La doctrine allemande s'exprime aussi dans ce sens au sujet du § 612 BGB, dont la teneur est semblable ŕ celle de l'art. 320 al. 2 CO. Ainsi LEHMANN, dans Enneccerus-Lehmann, 15e éd., Tübingen 1954, § 145 I 3 a) et note 3, relčve que ce qui est déterminant, c'est la situation de fait objective (die objektive Sachlage) et non l'opinion des parties. LARENZ (Lehrbuch des Schuldrechts, II 5e éd., München und Berlin 1962, p. 176) et la doctrine qu'il invoque se prononcent plus nettement encore: le salaire est dű de par la loi: le § 612 n'institue pas une simple rčgle d'interprétation, mais une obligation légale de payer le salaire au męme titre que si un contrat de travail avait été conclu.Ainsi entendu, l'art. 320 al. 2 CO permet d'apporter, en BGE 95 II 126 S. 132équité, un tempérament ŕ la rigueur de la situation de celui qui qui n'a pas réclamé de salaire parce qu'il comptait ętre rétribué ultérieurement d'une autre maničre et qui voit déçue cette attente légitime ŕ la suite d'un événement imprévu. Le Tribunal fédéral a déjŕ consacré cette interprétation, implicitement tout au moins, dans l'arręt Brenn (RO 90 II 443 s.): un fils majeur ayant travaillé dans l'entreprise de son pčre n'avait pas réclamé de salaire pendant plusieurs années, "car il pouvait supposer que le commerce de son pčre lui reviendrait, au plus tard ŕ la mort de celui-ci, et qu'ŕ cette occasion il lui serait tenu compte équitablement de ses services". S'il pouvait s'attendre ŕ ętre désintéressé ŕ ce moment-lŕ, ses services doivent ętre également réputés onéreux dans le cas de son prédécčs. Ainsi, peu importe que les parties aient en fait renoncé momentanément de part et d'autre ŕ une rémunération. Il faut et il suffit, pour que le salaire soit dű, qu'il s'agisse d'un travail qui, selon les circonstances objectives, devait normalement ętre rétribué.Les męmes motifs doivent conduire ici au męme résultat. La demanderesse, par son activité intense et suivie, a contribué ŕ la prospérité de l'entreprise qui constitue la plus grande part du patrimoine de sa belle-mčre. Alors qu'elle pouvait raisonnablement compter que ce patrimoine reviendrait ŕ son mari et qu'elle en tirerait indirectement un avantage qui la paierait de ses efforts, elle le voit échoir ŕ des tiers qui n'ont en rien contribué ŕ le constituer. L'interprétation que donne la doctrine de l'art. 320 al. 2 CO et que consacre, dans sa solution, l'arręt Brenn, permet de corriger cette situation et conduit ŕ reconnaître en principe le droit de la demanderesse ŕ un salaire.