Urteilskopf
96 I 189
34. Arręt du 29 avril 1970 dans la cause Hoirs Michaud contre Forces Motrices de Mauvoisin SA
Regeste
Starkstromleitung. Enteignung des Bodens, über den sie führt (Art. 43 und 50 ElG). Mangels einer Einigung über die Höhe der Entschädigung ist das Expropriationsrecht durch die Verwaltungsbehörde zu erteilen, selbst wenn der betroffene Grundeigentümer gegen die Expropriation als solche nichts eingewendet hat.
Sachverhalt ab Seite 189
BGE 96 I 189 S. 189
A.- La ligne électrique de 220 kV Fionnay-Riddes des Forces Motrices de Mauvoisin SA - la Société - traverse ŕ BGE 96 I 189 S. 190Verbier, commune de Bagnes, un bien-fonds appartenant aux hoirs de Robert Michaud. A la demande de ceux-ci, la Société ouvrit le 26 aoűt 1969 une procédure d'expropriation aux fins de faire fixer l'indemnité due en raison de l'impossibilité de construire sur ledit fonds. Les parties s'étaient en effet mises d'accord pour que soit constituée, contre indemnité, une servitude d'interdiction de bâtir au profit de la Société.Vu l'absence d'opposition et aprčs avoir tenu l'audience de conciliation, le président de la Commission d'estimation du 2e arrondissement ouvrit la procédure d'estimation. La Commission statua le 18 novembre 1969. Le dispositif de son prononcé est ainsi conçu:"1. Est constituée par voie d'expropriation et sera inscrite au registre foncier en faveur de la société Forces Motrices de Mauvoisin SA, ŕ Sion, une servitude permanente, personnelle et cessible grevant la parcelle décrite comme suit au Cadastre de la Commune de Bagnes:Chapitre de Hoirie Michaud Robert de Joseph-Stanislas. Art. 36 239, folio 4, No 1135, nom local "Pachoud", pré de 497 m2.La servitude comportera, en sus des droits de passage de la ligne électrique ŕ haute tension Fionnay-Riddes et d'accčs pour la surveillance et l'entretien de cet ouvrage, l'interdiction de bâtir sous l'emprise de la ligne et de part et d'autre de la ligne sur une distance de 5 m. ŕ partir du conducteur extérieur.2. Sera versée en contrepartie par la société Forces Motrices de Mauvoisin SA aux Hoirs Robert Michaud une indemnité de Fr. 35.- (trente-cinq francs) par mčtre carré, ŕ calculer sur la surface réelle de la parcelle, et portant intéręt au taux de 4 et demi pour cent dčs le 11 septembre 1969.3. Sera en outre versée aux expropriés par la société expropriante une indemnité de Fr. 500.-- (cinq cents francs) pour frais d'intervention.4. Tous autres frais de la présente procédure sont ŕ la charge de la partie expropriante."
B.- Les hoirs Michaud ont formé en temps utile un recours de droit.administratif. Ils tiennent l'indemnité allouée pour insuffisante et critiquent également la décision quant au point de départ et au taux de l'intéręt. Ils réclament une indemnité globale de 37 240 fr. avec intéręt ŕ 5% dčs le 23 aoűt 1967.L'expropriante conclut implicitement ŕ la confirmation du prononcé. La Commission d'estimation conclut au rejet du recours en ce qui concerne l'indemnité et le taux de l'intéręt, et s'en remet ŕ justice quant au point de départ de celui-ci. BGE 96 I 189 S. 191
Erwägungen
Considérant en droit:
1. Le Tribunal fédéral ne peut aller au-delŕ des conclusions des parties (art. 114 al. 1 OJ; 84 al. 2 LEx). Cette rčgle ne s'applique qu'au fond du litige. Les conditions formelles de validité et de régularité de la procédure doivent au contraire ętre examinées d'office (GULDENER, Schweiz. Zivilprozessrecht, p. 145).
2. Pour que la procédure d'expropriation soit réguličre, la partie expropriante doit avoir obtenu le droit d'expropriation. Les établissements de la Confédération l'obtiennent par décision du Conseil fédéral, les tiers, par une loi fédérale ou un arręté fédéral (art. 3 LEx).En vertu de l'art. 43 LIE, le Conseil fédéral peut accorder le droit d'expropriation aux propriétaires d'entreprises électriques ŕ fort courant pour les installations de transport et de distribution d'énergie électrique. L'octroi de ce droit a lieu selon une procédure particuličre. Le propriétaire de l'installation de transport d'énergie commence par introduire la procédure d'expropriation, sans avoir obtenu le droit d'exproprier, et la poursuit jusqu'ŕ l'audience de conciliation. Si les parties s'entendent, tant sur le principe de la cession du droit que sur l'indemnité, la procédure est close. En revanche, s'il est formé opposition ou si les parties ne parviennent pas ŕ se mettre d'accord sur l'indemnité, la procédure ne peut ętre poursuivie qu'aprčs l'octroi du droit d'expropriation par le Conseil fédéral ou le Département délégataire de cette compétence (art. 43 et 50 LIE; HESS, Das Enteignungsrecht des Bundes, p. 11, no 15 et 16, p. 386 notamment no 9 et 10). L'accord des parties sur le principe de l'expropriation ne dispense pas de saisir l'autorité administrative. Aussi bien l'art. 50 al. 2 LIE réserve-t-il la décision du Conseil fédéral męme en l'absence d'opposition (cf. HESS, ibid., p. 387 no 12 et p. 388 no 16).L'octroi du droit d'expropriation par le Conseil fédéral - ou, en l'absence d'opposition, par le Département des transports et communications et de l'énergie - n'est pas une vaine formalité, mais un acte de puissance publique nécessaire. Il incombe en effet ŕ l'autorité administrative de statuer sur la nécessité de l'expropriation, ainsi que sur la mesure et la durée de l'atteinte ŕ porter aux droits des expropriés. Sur tous ces points, elle n'est pas liée par les conclusions des parties. En l'espčce BGE 96 I 189 S. 192précisément, il ne paraît pas impossible que le droit d'expropriation ne soit pas accordé pour une servitude d'interdiction de bâtir, mais que seule une restriction du droit de bâtir soit admise. L'art. 110 de l'ordonnance du Conseil fédéral du 7 juillet 1933 sur l'établissement, l'exploitation et l'entretien des installations électriques ŕ fort courant n'exclut pas absolument pareille possibilité.
3. L'autorité administrative n'ayant pas accordé le droit d'expropriation, la procédure qui s'est déroulée devant la Commission d'estimation aprčs l'échec de la tentative de conciliation ne déploie aucun effet juridique. La servitude constituée par la décision attaquée ne peut ętre inscrite au registre foncier et l'indemnité allouée n'est pas susceptible d'exécution forcée en vertu de l'art. 80 LP.Cela étant, le Tribunal fédéral ne peut entrer en matičre sur les conclusions des parties. La décision attaquée doit ętre annulée, de męme que toute la procédure qui l'a précédée dčs l'audience de conciliation, la Commission d'estimation étant invitée ŕ transmettre le dossier au Département compétent pour décision sur l'octroi du droit d'expropriation.
Dispositiv
Par ces motifs, le Tribunal fédéralAnnule la décision attaquée et la procédure d'estimation, au sens des considérants, et invite la Commission d'estimation ŕ soumettre le dossier au Département des transports et communications et de l'énergie pour décision sur l'octroi du droit d'expropriation.