BPatG 15405.11BUNDESPATENTGERICHT9 W (pat) 367/06_______________(Aktenzeichen)Verkündet am30. Januar 2012… B E S C H L U S SIn der Einspruchsachebetreffend das Patent 10 2004 045 415…hat der 9. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 30. Januar 2012 unter Mitwirkung des Vorsitzen-den Richters Dipl.-Ing. Pontzen sowie der Richter Paetzold, Dipl.-Ing. Reinhardt und Dipl.-Ing. Univ. Nees- 2 -beschlossen:das Patent wird beschränkt aufrechterhalten mit folgenden Unter-lagen:- Patentansprüche 1 bis 7, überreicht in der mündlichen Ver-handlung am 30. Januar 2012,- Beschreibung Seite 2/6, überreicht in der mündlichen Ver-handlung am 30. Januar 2012,- Beschreibung Seite 3/6 wie Patentschrift,- Zeichnungen Figuren 1 bis 3 gemäß Patentschrift.G r ü n d eI.Gegen das am 18. September 2004 angemeldete und am 26. Januar 2006 veröf-fentlichte Patent mit der Bezeichnung"Vorrichtung zur Kennzeichnung einer Windenergieanlage"ist von der V… A/S am 26. April 2006 schriftlich mit BegründungEinspruch erhoben worden.Mit Schriftsatz vom 15. Dezember 2008 hat die Einsprechende ihren Einspruch zurückgenommen.- 3 -Der Patentinhaber stellt den Antrag, das Patent beschränkt aufrecht zu erhaltenmit folgenden Unterlagen:- Patentansprüche 1 bis 7, überreicht in der mündlichen Verhandlung am 30. Januar 2012,- Beschreibung Seite 2/6, überreicht in der mündlichen Verhandlung am 30. Januar 2012,- Beschreibung Seite 3/6 wie Patentschrift,- Zeichnungen Figuren 1 bis 3 gemäß Patentschrift.Der geltende Patentanspruch 1 lautet:"1. Windenergieanlage mit vorübergehender Signalkennzeichnung mittels einer Vorrichtung, die aus einer Hülle (20) besteht, die eine vorgegebene farbliche Gestaltung (21, 22) aufweist und ferner lös-bare Befestigungsmittel (24, 25) zur lösbaren Befestigung der Hül-le an einem Rotorblatt der Windenergieanlage aufweist, wobei während der Befestigung die Hülle das Rotorblatt wenigstens teil-weise umschließt."Diesem Patentanspruch 1 schließen sich Unteransprüche 2 bis 7 an. Zu diesen sowie zu den Einzelheiten des Vorbringens im Übrigen wird auf die Akte verwie-sen.Als Stand der Technik sind im Prüfungs- und Einspruchsverfahren folgende druck-schriftlich bzw. elektronisch generierte (Internet) Veröffentlichungen in Betracht gezogen worden:- Bekanntmachung der im Bundesanzeiger Nr. 168 vom 7. September 2004 veröffentlichten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Kennzeichnung - 4 -von Luftfahrthindernissen, in "Nachrichten für Luftfahrer" Teil I 4/05 vom 6. Januar 2005- "Wind Kraft Journal" Ausgabe 1/2001, Seiten 12/13 (nachfolgend bezeich-net mit "Windkraft-Journal")- Webseite "www.lkw-infos.net/ke-wka-geldern.htm", vorgelegt in Form ei-nes Ausdrucks vom 26. April 2006 mit vergrößerten Darstellungen von sie-ben der auf dieser Webseite ausgestellten Fotos (nachfolgend bezeichnet mit "WKA Geldern")- US 3 993 016- US 5 273 399 A- DE 20 2004 006 595 U1- DE 101 60 360 B4.Die in "Windkraft-Journal" und "WKA Geldern" dargestellten Sachverhalte sind von der Einsprechenden zudem als offenkundige Vorbenutzungen geltend gemacht worden, dabei "WKA Geldern" unter Beweisantritt.II.Die Zuständigkeit des Bundespatentgerichts ist durch § 147 Abs. 3 Satz 1 PatG in den vom 1. Januar 2002 bis 30. Juni 2006 geltenden Fassungen begründet.Am Einspruchsverfahren ist nach der Rücknahme des zulässigen und einzigen Einspruchs nur noch der Patentinhaber beteiligt.Das Einspruchsverfahren ist von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG i. V. m. § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG in den vom 1. Januar 2002 bis 30. Juni 2006 geltenden Fassungen).- 5 -Die Prüfung der Sach- und Rechtslage durch den Senat hat ergeben, dass das Patent mit den geltenden Patentansprüchen beschränkt aufrechtzuerhalten ist:- Die geltenden Patentansprüche sind zulässig; der beanspruchte Gegen-stand ist in den ursprünglichen Anmeldeunterlagen sowie in der Patent-schrift als zur Erfindung gehörend offenbart und bildet eine Beschränkung des Patents in seiner erteilten Fassung.- Die Windenergieanlage nach dem geltenden Patentanspruch 1 ist neu und beruht auf erfinderischer Tätigkeit gegenüber dem in Betracht gezogenen Stand der Technik; dies gilt auch bei Unterstellung der geltend gemachten offenkundigen Vorbenutzungshandlungen.Eine Begründung im Einzelnen erübrigt sich. Nach § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG bedarf es keiner Beschlussbegründung, wenn am Verfahren nur der Anmelder beteiligt ist und seinem Antrag stattgegeben wird. Diese Bestimmung gilt auf Grund der ge-setzlichen Verweisungen in § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG in den vom 1. Januar 2002 bis 30. Juni 2006 geltenden Fassungen und § 59 Abs. 4 PatG auch für das erstin-stanzliche Einspruchsverfahren vor dem Bundespatentgericht entsprechend.Pontzen Paetzold Reinhardt NeesKo
Full & Egal Universal Law Academy