A-1010/2011 - Abteilung I - Staatshaftung (Bund) - Staatshaftung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1010/2011
U r t e i l   v om   1 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter Markus Metz,
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Gerichtsschreiberin Anita Schwegler.
Parteien 1. Telvi AG in Liquidation, Hönggerstrasse 70, 
8105 Regensdorf,
vertreten durch Martin Müller, Watterstrasse 102, 
8105 Regensdorf,
Beschwerdeführerin 1
2. Martin Müller, Watterstrasse 102, 8105 Regensdorf,
Beschwerdeführer 2
beide vertreten durch Dr. Thomas Faesi, Ombudsmann
des Kantons Zürich, Forchstrasse 59, 8090 Zürich,
gegen
Eidgenössisches Finanzdepartement EFD, 
Generalsekretariat Rechtsdienst, Bundesgasse 3, 
3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Staatshaftung.
A­1010/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  17. August 2000  eröffnete  die  Eidgenössische 
Spielbankenkommission  ESBK  aufgrund  einer  Strafanzeige  der 
Stadtpolizei  Winterthur  eine  Strafuntersuchung  gegen  Martin  Müller, 
respektive  gegen  den  verantwortlichen  des  Spielsalons  Kiwi­Play  in 
Winterthur, gestützt auf das Spielbankengesetz vom 18. Dezember 1998 
(SBG,  SR 935.52).  Am  5. September  2000  führte  die  ESBK  beim 
Spielsalon  Kiwi­Play  eine  Hausdurchsuchung  durch.  Dabei 
beschlagnahmte  sie  zahlreiche  Spielautomaten  bei  denen  sie  davon 
ausging,  dass  es  sich  um  Glücksspielautomaten  im  Sinn  des  SBG 
handle.
Die Erkenntnisse aus der Hausdurchsuchung im Spielsalon Kiwi­Play und 
den  beschlagnahmten  Beweismitteln  veranlassten  die  ESBK,  das 
Untersuchungsverfahren  auf  den  Spielsalon  Obstgarten  in  Regensdorf 
sowie auf die die beiden Spielsalons betreibende Telvi AG auszuweiten. 
Am  13. September 2000  führte  die  ESBK  daher  auch 
Hausdurchsuchungen  in  den Geschäftsräumlichkeiten  der Telvi AG und 
im  Spielsalon  Obstgarten  durch.  Dort  beschlagnahmte  sie  weitere 
Spielautomaten.
B. 
Am  9. Oktober 2000  trat  Martin  Müller  als  einziges 
Verwaltungsratsmitglied  der  Telvi  AG  zurück,  worauf  die  Sozialbehörde 
der  Gemeinde  Regensdorf  mit  Beschluss  vom  18. Januar 2001  eine 
Vertretungsbeistandschaft über die Telvi AG im Sinn von Art. 393 Abs. 4 
des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember 1907  (ZGB, 
SR 210) errichtete.
Am 3. Dezember 2002 verkaufte Martin Müller seine Inhaberaktien an der 
Telvi  AG  für  Fr. 361'620.­­  an  die  Regedit  GmbH.  In  der  Vereinbarung 
wurde  die Regedit GmbH auf  das  laufende Verfahren  der ESBK gegen 
Martin Müller und die Telvi AG aufmerksam gemacht.
Am  10. Juni 2003  wurde  die  Telvi  AG  im  Handelsregister  gelöscht. 
Gemäss  Publikation  im  Schweizerischen  Handelsamtsblatt  (SHAB 
Nr. 112 vom 16. Juni 2003, S. 33, Publ. 01033628) erfolgte die Löschung 
der  Gesellschaft  in  Anwendung  von  Art. 89  der 
Handelsregisterverordnung in der Fassung vom 7. Juni 1937 (HRegV, BS 
2 684). Dieser sah vor, dass eine Aktiengesellschaft von Amtes wegen zu 
A­1010/2011
Seite 3
löschen  sei,  wenn  ihre  Tätigkeit  aufgehört  habe  und  ihre  Organe  und 
Vertreter  in  der  Schweiz  weggefallen  seien.  Nach  der  Löschung  wurde 
der Schlussbericht des Beistands durch die Sozialbehörde genehmigt.
C. 
Am 19. Dezember 2003  erstellte  die ESBK  die Schlussprotokolle  gegen 
Martin  Müller  und  die  Regedit  GmbH  als  Aktionärin/Eigentümerin  der 
Telvi  AG  im  Sinn  von  Art. 61  des  Bundesgesetzes  vom  22. März 1974 
über  das  Verwaltungsstrafrecht  (VStrR,  SR 313.0).  Nach  Eingang  der 
Stellungnahme  Martin  Müllers  überwies  die  ESBK  das  Verfahren  mit 
Überweisungsschrift vom 23. April 2004 an das Bezirksgericht Dielsdorf.
Mit  Urteil  vom  22. November 2004  sprach  das  Bezirksgericht  Dielsdorf 
Martin Müller unter anderem der Übertretung nach Art. 56 Abs. 1 Bst. a, c 
und d SBG schuldig und verurteilte  ihn zu einer Gefängnisstrafe und zu 
einer Busse. Des Weiteren beschloss das Bezirksgericht unter anderem 
die  Einziehung  und  Vernichtung  der  in  den  Spielsalons  Kiwi­Play 
Winterthur  und  Obstgarten  in  Regensdorf  beschlagnahmten  und  im 
Eigentum  der  Telvi  AG  stehenden  41  Spielautomaten.  Den 
Spielautomaten  Puzzle  Me  Nr. 2  gab  es  frei  und  verfügte,  dass  dieser 
nach  Rechtskraft  des  Urteils  der  berechtigten  Telvi  AG  auszuhändigen 
sei.  Es  verfügte  die  Einziehung  der  Kassainhalte  der  beschlagnahmten 
Spielautomaten im Betrag von Fr. 21'471.­­ und Fr. 20'573.­­ sowie der in 
den  Kassen  und  Schliessfächern  des  Spielsalons  Kiwi­Play  Winterthur 
sichergestellten  Barwerte  in  der  Höhe  von  Fr. 25'634.15  und  deren 
Verwendung  zur Deckung der Verfahrenskosten. Weiter  verfügte  es die 
Freigabe  des  beschlagnahmten  Stockgelds  –  Bargeld,  das  vom 
Arbeitgeber  in  die  Kasse  gelegt  wird  und  den  Mitarbeitern  als 
Wechselgeld dient – in der Höhe von Fr. 8'000.­­ an die Berechtigten der 
Telvi  AG und  hielt  fest,  dem Staat  stehe  gestützt  auf Art. 59  Ziff. 2  des 
Strafgesetzbuchs  in  der  Fassung  vom  18. März 1994  (AS 1994 1614) 
eine Ersatzforderung gegenüber der Telvi AG  in der Höhe des  illegalen 
Gewinns von Fr. 123'974.­­ zu.
D. 
Mit Urteil vom 21. Oktober 2005 bestätigte das Obergericht des Kantons 
Zürich  das Urteil  des Bezirksgerichts Dielsdorf  vom 22. November 2004 
gegen  Martin  Müller  bezüglich  des  Schuldspruchs  wegen  Übertretung 
nach Art. 56 Abs. 1 Bst. a und c SBG. Betreffend den Rekurs der Regedit 
GmbH  hinsichtlich  der  Einziehung  und  der  Vernichtung  der  41  im 
Eigentum  der Gesuchstellerin  stehenden Spielautomaten  bestätigte  das 
A­1010/2011
Seite 4
Obergericht den Beschluss des Bezirksgerichts Dielsdorf vollumfänglich. 
Der  Telvi  AG wurde  der  Beschluss  durch Veröffentlichung  im Amtsblatt 
des Kantons Zürich eröffnet.
Gegen dieses Urteil erhob Martin Müller staatsrechtliche Beschwerde und 
eidgenössische  Nichtigkeitsbeschwerde  beim  Bundesgericht.  Er 
beantragte die Aufhebung des Urteils im Schuld­, Straf­ und Kostenpunkt. 
Die Regedit GmbH  ihrerseits erhob gegen den Beschluss betreffend die 
Einziehung und Vernichtung der Spielautomaten und die Einziehung der 
Gelder eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde beim Bundesgericht.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 29. März 2006 auf das Rechtsmittel 
der Regedit GmbH nicht ein. Die Telvi AG selber hatte den Entscheid des 
Obergerichts  nicht  angefochten.  Der  Entscheid  des  Obergerichts  vom 
21. Oktober 2005  bezüglich  der  Einziehung  und  der  Vernichtung  der 
Spielautomaten sowie der Einziehung der beschlagnahmten Barwerte der 
Telvi AG erwuchs somit in Rechtskraft.
Mit Urteil vom 14. Dezember 2006 hob das Bundesgericht das Urteil des 
Obergerichts  Zürich  vom  21. Oktober 2005  gegenüber  Martin  Müller 
wegen  Verletzung  des  Anklagegrundsatzes  im  angefochtenen  Umfang 
auf  und  wies  es  zur  neuen  Beurteilung  ans  Obergericht  des  Kantons 
Zürich  zurück. Es begründete dies  insbesondere damit,  die ESBK habe 
keine  genügende  Unterscheidung  zwischen  Glücks­  und 
Geldspielautomaten vorgenommen.
E. 
Mit  Beschluss  vom  11. April 2007  wies  das  Obergericht  des  Kantons 
Zürich  das  Verfahren  gegen  den  Gesuchsteller  zurück  an  die  ESBK. 
Diese erliess am 25. April 2007 einen Strafbescheid gegen Martin Müller. 
Dagegen  erhob  Martin  Müller  Einsprache  und  er  beantragte  die 
gerichtliche  Beurteilung.  Im  Rahmen  dieses  Verfahrens  machte  er 
geltend,  die  ihm  zur  Last  gelegten  Widerhandlungen  gegen  das  SBG 
seien  verjährt.  Weiter  beantragte  er  Fr. 65'000.­­  Entschädigung  für 
Kosten,  Fr. 80'000.­­  Genugtuung  sowie  Fr. 705'564.55  Schadenersatz 
für sich und Fr. 2'051'511.30 Schadenersatz für die Telvi AG.
Mit  Urteil  vom  14. November 2008  trat  das  Bezirksgericht  Dielsdorf 
wegen Eintritts  der Verfolgungsverjährung nicht  auf  die Anklage ein. Es 
sprach Martin Müller Fr. 45'000.­­ Parteientschädigung, Schadenersatz in 
der Höhe  von  Fr. 135'000.­­  nebst  Zins  zu  5%  seit  dem 1. Januar 2005 
A­1010/2011
Seite 5
sowie  Fr. 15'000.­­  Genugtuung  zu  Lasten  des  Bundes  zu.  Auf  das 
Schadenersatzbegehren für die Telvi AG trat das Bezirksgericht Dielsdorf 
nicht ein.
Am  14. Dezember 2009  stellte  Martin  Müller  beim  Bezirksgericht 
Dielsdorf  ein  Gesuch  um  Wiedereintragung  der  Telvi  AG  ins 
Handelsregister.  Er  begründete  sein Gesuch  damit,  dass  er  wegen  der 
Teilrechtskraft  des  Urteils  des  Bezirksgerichts  Dielsdorf  vom 
14. November 2008  bis  zum 26. März 2010  ein Schadenersatzbegehren 
stellen müsse. Dem Gesuch wurde mit Verfügung vom 12. Januar 2010 
entsprochen  und  die  Telvi  AG  wurde  am  19. Februar 2010  unter  der 
Firma  Telvi  AG  in  Liquidation  wieder  ins  Handelsregister  eingetragen. 
Martin Müller wurde als Liquidator mit Einzelunterschrift eingesetzt.
F. 
Auf Rekurs  der  ESBK  änderte  das Obergericht  des Kantons  Zürich mit 
Urteil  vom  12. März 2010  Ziffer 2  des  Dispositivs  des  Urteils  des 
Bezirksgerichts  Dielsdorf  vom  14. November 2008.  Es  reduzierte  den 
Schadenersatz für Erwerbsausfall auf Fr. 34'110.20 nebst Zins zu 5% seit 
dem  1. Januar 2003  und  die  Entschädigung  für  Anwaltskosten  auf 
Fr. 34'889.80. Die Genugtuungssumme von Fr. 15'000.­­ bestätigte es.
G. 
Martin  Müller  reichte  am  3. Januar 2008  beim  Eidgenössischen 
Finanzdepartement EFD wegen angeblicher Widerhandlungen durch die 
ESBK ein Schadenersatzbegehren ein. Darin machte er einen Schaden 
in  der  Höhe  von  Fr. 3'430'754.10  nebst  Zins  zu  5%  seit  dem 
5. September 2000 geltend.
Mit  Schreiben  vom  20. Februar 2010  reichte  die  wieder  ins 
Handelsregister eingetragene Telvi AG in Liquidation, vertreten durch den 
Liquidator  Martin  Müller,  gestützt  auf  Art. 3  Abs. 1  des 
Verantwortlichkeitsgesetzes  vom  14. März  1958  (VG,  SR  170.32)  ein 
Schadenersatzbegehren in der Höhe von Fr. 6'008'007.20 beim EFD ein.
Mit  Verfügung  vom  17. Januar 2011  wies  das  EFD  die  Schadenersatz­ 
und Genugtuungsbegehren Martin Müllers vom 3. Januar 2008 ab, soweit 
es  darauf  eintrat.  Gleichzeitig  wies  es  das  Schadenersatzbegehren  der 
Telvi AG vom 20. Februar 2010 ab, soweit es darauf eintrat.
G.a Betreffend das Schadenersatzgesuch Martin Müllers begründete das 
EFD  seinen  Entscheid  damit,  der  Schadenersatz­  und 
A­1010/2011
Seite 6
Genugtuungsanspruch  sei  bereits  vom Obergericht  des  Kantons  Zürich 
mit  Urteil  vom  12. März 2010  gestützt  auf  das  Verwaltungsstrafrecht 
beurteilt  worden.  Damit  könne  in  Anwendung  von  Art. 3  Abs. 2  VG  auf 
das Schadenersatzgesuch gestützt auf das Verantwortlichkeitsgesetz gar 
nicht  eingetreten  werden.  Zudem  könne  gemäss  Art. 12  VG  die 
Rechtmässigkeit  formell  rechtskräftiger  Verfügungen,  Entscheide  und 
Urteile nicht noch einmal in einem Verantwortlichkeitsverfahren überprüft 
werden.  Martin  Müller  habe  den  von  ihm  geforderten  Schadenersatz 
bereits  im  Strafverfahren  adhäsionsweise  geltend  gemacht.  Der 
Strafrichter  habe  die  einzelnen  von  Martin  Müller  geltend  gemachten 
Ansprüche  geprüft  und  ihn  für  die  im  Rahmen  des  Strafverfahrens 
rechtswidrig  entstandenen  Nachteile  entschädigt.  Das  Urteil  des 
Obergerichts  des Kantons Zürich  vom 12. März  2010  sei  in Rechtskraft 
erwachsen,  weshalb  das  Schadenersatzgesuch  Martin  Müllers  auch 
gestützt  auf  Art. 12  VG  abzuweisen  sei.  Weiter  habe  Martin  Müller  die 
einjährige Frist zur Geltendmachung von Schadenersatz gemäss Art. 20 
Abs. 1  VG  verwirkt.  Zudem  sei Martin Müller  nicht  berechtigt  gewesen, 
angebliche  Schäden  der  Telvi  AG  in  eigenem  Namen  oder  in  der  Zeit 
vom 9. Oktober 2000 bis zum 19. Februar 2010  im Namen der Telvi AG 
geltend zu machen.
G.b In Bezug auf das Schadenersatzgesuch der Telvi AG begründete das 
EFD seinen Entscheid damit, die mit Urteil des Obergerichts des Kantons 
Zürich  vom  21. Oktober 2005  verfügte  Einziehung  und  Vernichtung  der 
Spielautomaten,  die  Einziehung  der  Gelder  sowie  die  Ersatzforderung 
des  Bundes  gegenüber  der  Telvi  AG  seien  in  Rechtskraft  erwachsen, 
weshalb  deren  Rechtmässigkeit  nicht  mehr  im 
Verantwortlichkeitsverfahren überprüft werden könne. Abgesehen davon 
habe  die  einjährige  Frist  zur  Geltendmachung  von  Schadenersatz 
gemäss Art. 20 Abs. 1  VG  spätestens  im Zeitpunkt  der Rechtskraft  des 
Urteils  des  Obergerichts  des  Kantons  Zürich  vom  21. Oktober 2005  zu 
laufen begonnen, weshalb die Frist zur Geltendmachung im Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung verwirkt gewesen sei.
H. 
Mit  Eingabe  vom  10. Februar 2011  führt  die  Telvi  AG  (nachfolgend 
Beschwerdeführerin  1)  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des  EFD 
(nachfolgend  Vorinstanz)  vom  17. Januar 2011  und  beantragt  deren 
Aufhebung.  Das  Schadenersatz­  und  Genugtuungsbegehren  vom 
20. Februar 2010 sei durch das Bundesverwaltungsgericht zu beurteilen 
oder  allenfalls  sei  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
A­1010/2011
Seite 7
zurückzuweisen.  Eventualiter  seien  unverzüglich  alle  Geräte  und 
Vermögenswerte der Telvi AG herauszugeben.
Sie  macht  geltend,  sowohl  das  Bezirksgericht  Dielsdorf  als  auch  das 
Obergericht  des  Kantons  Zürich  habe  sie  betreffend 
Entschädigungsansprüche wegen des Totalverlusts der Telvi AG auf das 
Verantwortlichkeitsgesetz verwiesen.
Die  Vorinstanz  nehme  zu  Unrecht  an,  dass  die  Frist,  ein 
Schadenersatzbegehren  zu  stellen,  verwirkt  sei.  Es  sei  völlig  abwegig, 
dass  die  Schadenersatz­  und  Genugtuungsansprüche  bereits  innert 
Jahresfrist seit dem 21. Oktober 2005 hätten gestellt werden müssen. Die 
Vorinstanz selbst habe sich auf den Standpunkt gestellt, zuerst müsse im 
Verwaltungsstrafverfahren  geklärt  werden,  ob  es  sich  bei  den 
Spielautomaten  um  Tatwerkzeug  gehandelt  habe,  welches  mit  den 
Vermögenswerten eingezogen werden könne. Solle bei einer Einziehung 
eine  einem  Dritten  –  also  nicht  dem  Beschuldigten  im  konnexen 
Strafverfahren – gehörende Sache eingezogen werden, so seien diesem 
Dritten  die  gleichen  Verfahrensrechte  wie  dem  Beschuldigten  selbst 
einzuräumen. Gegen die Telvi AG sei jedoch weder ein eidgenössisches 
noch ein kantonales Verfahren eröffnet worden.
Die  Vorinstanz  habe  genau  gewusst,  dass  die  Telvi  AG  den 
Entschädigungsanspruch  nach  Art. 99  Abs. 2  VStrR  nicht  habe  geltend 
machen  können,  solang  die  beschlagnahmten  Gegenstände  oder  der 
Verwertungserlös  nach  Art. 100  Abs. 2  VStrR  nicht  zurückgegeben 
würden.  Das  diesbezügliche  Verhalten  der  Vorinstanz  erscheine 
missbräuchlich.
Der  Ausgang  des  Verwaltungsstrafverfahrens  gegen  den 
Beschwerdeführer 2  habe  abgewartet  werden  müssen,  damit  alle 
tatsächlichen  Umstände  bekannt  gewesen  seien,  um  ein  Begehren  um 
Schadenersatz  und  Genugtuung  zu  begründen.  Das  EFD  habe  denn 
auch das Verfahren betreffend Schadenersatz und Genugtuung bis zum 
rechtskräftigen  Abschluss  des  Verwaltungsstrafverfahrens  sistiert,  weil 
unter  anderem  nicht  klar  gewesen  sei,  in  welchem  Verfahren  der 
Schadenersatz­  und  Genugtuungsanspruch  geltend  gemacht  werden 
musste. Die Beschwerdeführerin 1 habe ohnehin erst mit dem Freispruch 
Martin Müllers einen Schadenersatz­ und Genugtuungsanspruch geltend 
machen  können.  Dazu  komme,  dass  erst  mit  dem  Abschluss  des 
Verwaltungsstrafverfahrens  ein  Grund  bestanden  habe,  die  gelöschte 
A­1010/2011
Seite 8
Telvi  AG  wieder  ins  Handelsregister  einzutragen.  Zudem  sei  die 
Einziehung  ohne  strafrechtliche  Verurteilung  erfolgt,  weshalb  sie  keine 
Gültigkeit haben könne und als nichtig zu betrachten sei.
Weiter  macht  sie  geltend,  die  Verfahrenskosten  seien  völlig  willkürlich 
ungleich  auf  sie  (Fr. 2'000.­­)  und  den Beschwerdeführer 2  (Fr. 5'000.­­) 
verteilt  worden  und  es  sei  nicht  nachvollziehbar,  warum  der  höchste 
Kostenansatz angewandt worden sei.
I. 
Ebenfalls  am  10. Februar 2011  führt  Martin  Müller  (nachfolgend 
Beschwerdeführer  2)  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des  EFD  vom 
17. Januar 2011.  Er  beantragt,  die  Verfügung  sei  aufzuheben  resp.  als 
materielle  Rechtsverweigerung  zu  behandeln.  Für  das  Schadenersatz­ 
und Genugtuungsbegehren  vom 3. Januar 2008  sei  ihm der Betrag  von 
Fr. 2'500'000.­­ zuzusprechen, zuzüglich 5% Zins seit dem 12. Juni 2009.
Er  macht  geltend,  er  sei  zwar  für  das  Verwaltungsstrafverfahren 
entschädigt  worden,  für  weitere  Entschädigungsansprüche – 
insbesondere wegen des Totalverlusts der Telvi AG – sei er  jedoch von 
beiden Instanzen auf das Verantwortlichkeitsgesetz verwiesen worden.
Er habe mit der Telvi AG eine wirtschaftliche Einheit gebildet. Daher habe 
er  auch  den  Kontokorrentkredit  der  Telvi  AG  bei  der  UBS  wegen 
Zahlungsunfähigkeit  ausgleichen  müssen.  Dabei  seien  Fr. 137'000.­­ 
seinem damals noch vorhandenen Privatvermögen belastet worden.
Seine  Schadenersatz­  und  Genugtuungsansprüche  resultierten  aus  der 
Schliessung  der  Telvi  AG.  Sie  könnten  geheilt  werden,  wenn  das 
Begehren  der  Telvi  AG  durchdringe.  Deshalb  sei  sein 
Beschwerdeverfahren  zu  sistieren,  bis  über  das  Schadenersatz­  und 
Genugtuungsbegehren der Telvi AG entschieden sei.
Weiter  macht  er  geltend,  die  Verfahrenskosten  seien  völlig  willkürlich 
ungleich auf ihn (Fr. 5'000.­­) und die Beschwerdeführerin 1 (Fr. 2'000.­­) 
verteilt  worden  und  es  sei  nicht  nachvollziehbar,  warum  der  höchste 
Kostenansatz angewandt worden sei.
J. 
Die Verfahren A­1010/2011 und A­1031/2011 wurden mit Verfügung vom 
17. Februar 2011  vereinigt  und  unter  der  Verfahrensnummer  A­
1010/2011  weitergeführt.  Damit  wurde  u.a.  auch  dem  Argument  des 
A­1010/2011
Seite 9
Beschwerdeführers 2,  das  Verfahren  A­1031/2011  hänge  vom Ausgang 
des Verfahrens A­1010/2011 ab, Rechnung getragen. Ein Entscheid über 
den  vom  Beschwerdeführer 2  gestellten  Antrag,  das  Verfahren  A­
1031/2011 bis zur Rechtskraft des Urteils  im Verfahren A­1010/2011 zu 
sistieren, hat sich daher erübrigt.
Mit  Zwischenverfügung  vom  7. März 2011  wurde  die  beantragte 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt.
K. 
Die  Vorinstanz  beantragt  mit  Vernehmlassung  vom  30. März 2011,  die 
Beschwerde  sei  abzuweisen.  Zur  Begründung  verweist  sie  auf  die 
angefochtene  Verfügung  und  macht  ergänzend  geltend,  das  Urteil  des 
Obergerichts des Kantons Zürich vom 21. Oktober 2005 sei bezüglich der 
Einziehung  und  Vernichtung  der  Spielautomaten  sowie  der  Einziehung 
der  Gelder  der  Beschwerdeführerin 1  in  Rechtskraft  erwachsen.  Durch 
das  Urteil  des  Bezirksgerichts  Dielsdorf  vom  14. November 2008, 
welches  wegen  der  absoluten  Verjährung  auf  die  Anklage  gegen  den 
Beschwerdeführer  2  nicht  eingetreten  sei,  werde  dieser  Teil  des 
Obergerichtsurteils weder  hinfällig  noch  nichtig. Daran  ändere  auch  der 
Umstand  nichts,  dass  die  Beschwerdeführerin 1  im  Handelsregister 
gelöscht  gewesen  sei.  Das  Bezirksgericht  Dielsdorf  habe  sich  mit  der 
gesetzlichen Grundlage dafür auseinandergesetzt und dabei auch auf die 
Möglichkeit  einer  allfälligen  Wiedereintragung  ins  Handelsregister 
hingewiesen. Es habe dem Beschwerdeführer 2 daher klar sein müssen, 
dass die Beschwerdeführerin 1 der Wiedereintragung ins Handelsregister 
bedurfte, um weitergehende Rechte wahrnehmen zu können.
L. 
Mit  Eingaben  vom  26. April 2011  bestätigen  die  Beschwerdeführerin  1 
und  der  Beschwerdeführer  2  ihre  ursprünglich  gestellten 
Rechtsbegehren.
M. 
Mit Vollmacht vom 8. August 2011 bezeichnete Martin Müller – sowohl als 
Vertreter  der  Beschwerdeführerin 1  als  auch  als  Beschwerdeführer 2 – 
die  Geschäftsstelle  des  Ombudsmann  des  Kantons  Zürich  als 
Zustelldomizil  für  die  Eröffnung  des  Urteils  im  vorliegenden  Verfahren. 
Dies  teilte  der  Ombudsmann  des  Kantons  Zürich  dem 
Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 9. August 2011 mit.
A­1010/2011
Seite 10
N. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  sich  bei  den  Akten 
befindlichen  Schriftstücke  wird  –  soweit  entscheidrelevant  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Im  Bereich 
der  Staatshaftung  liegt  keine  Ausnahme  gemäss  Art. 32  VGG  vor.  Das 
EFD gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und  ist eine Vorinstanz 
des Bundesverwaltungsgerichts. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
für  die  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig.  Dies  wird 
auch in Art. 2 Abs. 1 und 3 der Verordnung vom 30. Dezember 1958 zum 
Verantwortlichkeitsgesetz  (SR 170.321)  i.V.m.  Art. 10  Abs. 1  VG 
festgehalten.
1.2. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat.  Die  Beschwerdeführerin 1  und  der  Beschwerdeführer 2 
sind  als  Adressaten  der  angefochtenen  Verfügung,  mit  welcher  ihr 
Schadenersatz­  und  Genugtuungsbegehren  abgewiesen  wurde,  soweit 
überhaupt darauf eingetreten wurde, zur Beschwerde legitimiert.
1.3. Auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  (vgl. Art. 50 
und 52 VwVG) ist daher einzutreten.
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen Feststellung  des Sachverhalts  und Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit  (vgl.  Art. 49 
VwVG).
A­1010/2011
Seite 11
3. 
Die  Beschwerdeführerin 1  hat  im  vorinstanzlichen  Verfahren  einerseits 
Ersatz  für  die  eingezogenen  Spielautomaten  und  Barwerte  und 
andererseits  Ersatz  weiteren  Schadens  verlangt.  In  ihrer  Beschwerde 
stellt sie den Eventualantrag, alle Geräte und Vermögenswerte der Telvi 
AG seien herauszugeben.
3.1. In seinem Urteil vom 21. Oktober 2005 verfügte das Obergericht des 
Kantons Zürich die Einziehung der beschlagnahmten Spielautomaten und 
Barwerte  gegenüber  der  Telvi  AG.  Auf  die  von  der  Regedit  GmbH 
dagegen  geführte  Nichtigkeitsbeschwerde  trat  das  Bundesgericht  nicht 
ein, wodurch das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend 
die  Einziehung  in  Rechtskraft  erwuchs.  Eine  rechtskräftige  Verfügung 
kann  gemäss  Art. 12  VG  nicht  durch  ein  später  angehobenes 
Schadenersatz­  oder  Verantwortlichkeitsverfahren  auf  ihre 
Rechtmässigkeit überprüft werden (vgl. BGE 126 I 144 E. 2a, 119 Ib 208 
E. 3c;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1794/2007  vom 
7. Oktober 2010  E. 2.3.3  und  A­5748/2008  vom  9. November 2009 
E. 1.3.1).  Die  eingezogenen  Vermögenswerte  können  daher  nicht mehr 
herausverlangt werden.
3.2.  Ersatz  für  Schaden,  der  einem  Dritten  aus  rechtmässiger 
Beschlagnahme erwächst, kann gestützt auf Art. 99 Abs. 2 i.V.m. Art. 100 
Abs. 2  VStrR  innerhalb  eines  Jahres  seit  der  Rückgabe  des 
beschlagnahmten  Gegenstands  oder  der  Aushändigung  des 
Verwertungserlöses  geltend  gemacht werden.  Es  ist  höchst  fraglich,  ob 
auch  Schadenersatz  gestützt  auf  Art. 99  Abs. 2  i.V.m.  Art. 100  Abs. 2 
VStrR  verlangt  werden  kann,  wenn  weder  die  beschlagnahmten 
Gegenstände herausgegeben, noch ein Verwertungserlös ausgehändigt, 
sondern  die  Gegenstände  zur  Vernichtung  eingezogen  werden.  Diese 
Frage braucht hier jedoch nicht beurteilt zu werden, zumal die einjährige 
Frist  zur  Geltendmachung  spätestens  mit  Eintritt  der  Rechtskraft  des 
Einziehungsentscheids vom 21. Oktober 2005 am 29. März 2006 (Datum 
Nichteintretensentscheid  des  Bundesgerichts  gegenüber  der  Regedit 
GmbH)  zu  laufen  begonnen  hatte  und  damit  im  Zeitpunkt  der 
Gesuchseinreichung im Februar 2010 ohnehin bereits verwirkt war.
3.3. Gleiches gilt  für den Fall, dass eine Entschädigung gestützt auf das 
Verantwortlichkeitsgesetz  geltend  gemacht  wird.  Denn  auch  Art. 20  VG 
sieht eine einjährige Verwirkungsfrist vor. Diese beginnt zu  laufen, wenn 
der  Geschädigte  Kenntnis  des  Schadens  hat.  Kenntnis  hat,  wer  die 
A­1010/2011
Seite 12
schädliche Auswirkung der unerlaubten Handlung so weit kennt, dass er 
in der Lage  ist,  für alle Schadensposten auf dem Prozessweg Ersatz zu 
verlangen. Er muss einerseits den Schaden und andererseits die Person 
des Ersatzpflichtigen kennen.
Betreffend  die  Kenntnis  der  Höhe  des  Schadens  gilt,  dass  die  Frist  zu 
laufen  beginnt,  wenn  der  Geschädigte  die  wichtigen  Elemente  seines 
Schadens  kennt,  die  ihm  erlauben,  dessen  wirklichen  Umfang 
grössenordnungsmässig  zu  bestimmen.  Dagegen  braucht  er  nicht 
ziffernmässig zu wissen, wie hoch der Schaden  ist  (vgl. BGE 114 II 253 
E. 2a).
Daraus,  dass  die  Vorinstanz  das  Verfahren  bis  zum  rechtskräftigen 
Abschluss  des  Verwaltungsstrafverfahrens  gegen  den 
Beschwerdeführer 2  sistierte,  kann  die  Beschwerdeführerin 1  nichts  zu 
ihren Gunsten ableiten. Vielmehr zeigt dies auf, dass ein Verfahren unter 
Umständen anhängig gemacht werden muss, bevor alle Einzelheiten klar 
sind,  die  den  Ausgang  des  Verfahrens  beeinflussen  können.  Die 
Instruktionsbehörde  hat  immer  noch  die  Möglichkeit,  das  hängige 
Verfahren  zu  sistieren,  bis  ein  allfälliger  Schadenersatz  genau  beziffert 
werden kann.
Auch  die  Verwirkungsfrist  nach  Art. 20  VG  begann  betreffend  die 
eingezogenen  Gegenstände  und  Barwerte  somit  spätestens  am 
29. März 2006  zu  laufen  und  war  daher  im  Moment  der 
Gesuchseinreichung bereits verwirkt.
Abgesehen  davon  wäre  eine  Entschädigung  gestützt  auf  das 
Verantwortlichkeitsgesetz  ohnehin  nicht  in  Frage  gekommen:  Einerseits 
ist das VG gegenüber Haftpflichtbestimmungen anderer Erlasse aufgrund 
von Art. 3 Abs. 2 VG subsidiär (vgl. BGE 115 II 237 E. 2, 129 V 394 E. 4). 
Andererseits  ist  eine  Entschädigung  nur  dann  geschuldet,  wenn  ein 
Schaden  widerrechtlich  zugefügt  wurde.  Dies  ist  hier  aufgrund  der 
rechtskräftigen Einziehungsverfügung zu verneinen.
Dem  Einwand  der  Beschwerdeführerin 1,  gegen  sie  sei  weder  ein 
eidgenössisches noch ein kantonales Verfahren eröffnet worden, weshalb 
ihr nicht die notwendigen Verfahrensrechte eingeräumt worden seien, ist 
zu  entgegnen,  dass  die  Einziehung  im  Rahmen  des 
Verwaltungsstrafverfahrens  gegenüber  der  Telvi  AG  als 
Verfügungsadressatin  erfolgte.  Sie  wurde  ihr  mittels  Publikation  im 
A­1010/2011
Seite 13
Amtsblatt  des  Kantons  Zürich  eröffnet.  Die  Telvi  AG  hätte  folglich  in 
eigenem Namen ein Rechtsmittel dagegen ergreifen können und müssen. 
Dazu hätte die Telvi AG wieder  ins Handelsregister eingetragen werden 
und  eine  zeichnungsberechtigte  Person  bezeichnet  werden  müssen. 
Daher  spielt  es  auch  keine  Rolle,  ob  der  Beschwerdeführer 2  mangels 
Zahlung  des  Kaufpreises  für  die  Aktien  durch  die  Regedit  GmbH 
Eigentümer  der  Aktien  geblieben  ist  oder  nicht.  Die  Telvi  AG  als 
juristische  Person  hätte  ihre  Forderungen  ohnehin  in  eigenem  Namen 
geltend machen müssen.
3.4. Schliesslich  ist eine Entschädigungspflicht des Bundes  für die nicht 
direkt  aus der Einziehung  resultierenden,  von der Beschwerdeführerin 1 
aufgeführten Schadensposten zu prüfen. Diesbezüglich  ist wiederum zu 
klären, wann die sowohl in Art. 100 Abs. 2 VstrR als auch in Art. 20 VG 
vorgesehene einjährige Verwirkungsfrist zu laufen begann.
Mit Löschung der Telvi AG im Handelsregister am 10. Juni 2003 war der 
Umfang des behaupteten Schadens schon bestimmbar, denn  in diesem 
Zeitpunkt war klar, dass die Telvi AG kein Geschäft mit Spielautomaten 
mehr werde betreiben können. In diesem Moment war auch klar, dass die 
Telvi  AG  das  "Verkaufsgeschäft  Obstgarten",  den  "Spielbetrieb 
Obstgarten" und den "Spielbetrieb Kiwi Play" nicht mehr würde betreiben 
können.  Auch  der  geltend  gemachte  "Ausfall  des  Geschäftserlöses" 
sowie  die  übrigen  "Schadensposten"  waren  im  Zeitpunkt  der  Löschung 
bestimmbar.  Die  einjährige  Verwirkungsfrist  zur  Geltendmachung  einer 
Entschädigung begann somit bereits am 10. Juni 2003 zu laufen.
Selbst  wenn  man  davon  ausginge,  dass  der  Umfang  des  behaupteten 
Schadens  in  jenem  Moment  noch  nicht  bestimmbar  war,  wäre  er 
spätestens mit Eintritt der Rechtskraft der Einziehung der Spielautomaten 
und Barbeträge  am  29. März 2006  bestimmbar  gewesen.  Spätestens  in 
diesem  Zeitpunkt  war  klar,  dass  die  Automaten  nicht  mehr 
zurückgegeben  werden  und  mit  ihnen  nicht  wieder  Spielsalons 
ausgestattet und neu oder weiter betrieben werden könnten.
Die einjährige Frist war bei Einreichung des Schadenersatzbegehrens der 
Beschwerdeführerin 1  bei  der  Vorinstanz  am  20. Februar 2010  somit 
verwirkt.
4. 
A­1010/2011
Seite 14
4.1.  Der  Beschwerdeführer 2  machte  im  Rahmen  des 
Verwaltungsstrafverfahrens  gestützt  auf  Art. 99  VStrR  adhäsionsweise 
Schadenersatz  und Genugtuung  geltend. Das Obergericht  des Kantons 
Zürich  sprach  ihm mit Urteil  vom 12. März 2010 eine Entschädigung  für 
den Erwerbsausfall  in der Höhe von Fr. 34‘110.20 nebst Zins zu 5% seit 
dem  1. Januar 2003,  Fr. 34‘889.80  als  Entschädigung  für  die 
Anwaltskosten sowie eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15‘000.­­ zu. 
Dieses Urteil ist in Rechtskraft erwachsen. Die Geltendmachung weiterer 
Schadenersatz­  oder  Genugtuungsforderungen  in  Zusammenhang  mit 
dem  Verwaltungsstrafverfahren  gestützt  auf  das 
Verantwortlichkeitsgesetz  ist  gemäss  Art. 3  Abs. 2  (vgl.  BGE 115 II 237 
E. 2, 129 V 394 E. 4) und Art. 12 VG ausgeschlossen.
4.2. Betreffend  den  Schadenersatz  den  der  Beschwerdeführer 2  für  die 
Beschwerdeführerin 1 geltend macht, ist zu bemerken, dass die Telvi AG 
eine juristische Person ist. Sie hat eigene Rechtspersönlichkeit und muss 
daher ihre Rechte auch in eigenem Namen wahren. Sie war aufgrund der 
Vertretungsbeistandschaft  bis  zu  ihrer  Löschung  handlungsfähig.  Es 
hätten  Gründe  geltend  gemacht  werden  können,  die  gegen  eine 
Löschung sprachen. Von dieser Möglichkeit hat der Beschwerdeführer 2 
keinen  Gebrauch  gemacht,  obwohl  er  bereits  damals  davon  ausging, 
dass  die  ESBK  für  den  Untergang  der  Telvi  AG  verantwortlich  sei.  Er 
wusste  zu  jenem  Zeitpunkt  auch  schon  um  den  von  ihm  behaupteten 
Schaden.
Weiter  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  wohl  schon  2005  (und  früher)  ein 
Grund  für  die  Wiedereintragung  der  Telvi  AG  bestanden  hätte.  Das 
Bezirksgericht  Dielsdorf  wies  in  seinem  Urteil  vom  22. November 2004 
(vgl. pag. 00000281) denn auch bereits auf diese Möglichkeit hin. Sowohl 
die Regedit GmbH als auch der Beschwerdeführer 2 verzichteten damals 
jedoch darauf, die Wiedereintragung zu beantragen.
Der Beschwerdeführer 2 war  in keiner Phase des Verfahrens berechtigt, 
Forderungen  der  Beschwerdeführerin 1  in  seinem  Namen  geltend  zu 
machen. Diesbezüglich  ist die Vorinstanz auf das Schadenersatzgesuch 
des Beschwerdeführers 2 somit zu Recht nicht eingetreten.
5. 
Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 7'000.­­ hat die 
Vorinstanz  dem  Beschwerdeführer 2  (Fr. 5'000.­­)  und  der 
Beschwerdeführerin 1  (Fr. 2'000.­­)  auferlegt. Der Gesamtbetrag  liegt  im 
A­1010/2011
Seite 15
gesetzlichen  Rahmen  und  dessen  Höhe  wurde  damit  begründet,  dass 
mehrere  Parteien  am  Verfahren  beteiligt  gewesen  seien  und  das 
Verfahren  einen  hohen  Verwaltungsaufwand  verursacht  habe.  Die 
ungleiche Verteilung auf die beiden Parteien wurde damit begründet, das 
Verfahren  des  Beschwerdeführers 2  habe  bedeutend  mehr  Aufwand 
verursacht als dasjenige der Beschwerdeführerin 1. Damit  ist sowohl die 
Gesamthöhe  als  auch  die  Verteilung  der  vorinstanzlichen 
Verfahrenskosten  hinreichend  und  nachvollziehbar  begründet  und  nicht 
zu beanstanden.
6. 
Die  Beschwerden  sind  aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen 
vollumfänglich abzuweisen.
7. 
7.1.  Es  sind  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben,  da  mit 
Zwischenverfügung  vom 7. März 2011  in Anwendung von Art. 65 Abs. 1 
VwVG die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde.
7.2.  Den  nicht  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführenden  ist  keine 
Parteientschädigung auszurichten.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 820.2­18/scd; Gerichtsurkunde)
A­1010/2011
Seite 16
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Christoph Bandli Anita Schwegler
Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der 
Staatshaftung  können  beim  Bundesgericht  angefochten  werden,  wenn 
der  Streitwert  mindestens  Fr. 30'000.­­  beträgt  oder  wenn  sich  eine 
Rechtsfrage  von  grundsätzlicher  Bedeutung  stellt  (Art. 85  Abs. 1  Bst. a 
und  Abs. 2  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses 
Entscheides  beim  Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  erhoben  werden 
(Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: