A-101/2011 - Abteilung I - Militärische Landesverteidigung (Übriges) - Lärm- und Schadstoffimmissionen durch Flugbewegung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­101/2011
U r t e i l   v om   7 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Forster (Vorsitz),
Richter Christoph Bandli, Richter Lorenz Kneubühler,   
Gerichtsschreiberin Nina Dajcar.
Parteien 1. Stiftung A._______,  
2. B._______ AG,   
3. C._______,  
4. D. _______,  
5. E. _______,  
6. F. _______,  
7. G. _______,  
8. H. _______,  
9. I. _______,  
10. J. _______,  
11. K. _______,  
12. L. _______,  
13. M. _______,  
alle vertreten durch Rechtsanwalt Rudolf Schaller, 
Boulevard Georges ­ Favon 13, 1204 Genève, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössisches Departement für Verteidigung, 
Bevölkerungsschutz und Sport VBS, Maulbeerstrasse 9, 
3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Lärm­ und Schadstoffimmissionen durch Flugbewegungen 
der FA­18­ und Tiger­Kampfjets im Gebiet von Meiringen 
und Umgebung.
A­101/2011
Seite 3
Sachverhalt:
A. 
Der Flugplatz Meiringen  ist  einer  von heute  noch  vier Militärflugplätzen. 
Gestützt auf das Stationierungskonzept 2005 wurde die Fliegerstaffel 11, 
die F/A­18 Kampfflugzeuge fliegt, auf den 1. Januar 2006 von Dübendorf 
nach  Meiringen  verlegt,  wodurch  die  Flugaktivitäten  zunahmen.  Das 
Verfahren  zur  Änderung  des  entsprechenden  Sachplans  ist  noch  nicht 
abgeschlossen. 
B. 
Die  Stiftung  A.  _______,  die  B._______  AG,  C._______,  D._______, 
E._______,  F._______,  G  _______  und  H._______  richteten  mit 
Schreiben  vom  10. Mai  2010  ein  Begehren  an  das  Eidgenössische 
Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS). Sie 
beantragten,  es  sei  gemäss  Art. 25a  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember  1968 
(Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG; SR 172.021)  festzustellen,  die  in 
den  Jahren  2006–2009  durch  Flugbewegungen  der  F/A­18  und  Tiger­
Kampfjets verursachten Lärm­ und Schadstoffimmissionen im Gebiet von 
Meiringen und Umgebung seien widerrechtlich. 
C. 
Das VBS (nachfolgend: Vorinstanz) trat mit Verfügung vom 23. November 
2010  nicht  auf  dieses  Feststellungsbegehren  ein,  da  es  ein 
schutzwürdiges Interesse daran verneinte.
D. 
Mit  Schreiben  vom  6. Januar  2011  erhoben  die  in  Sachverhalt/B 
genannten  juristischen  und  natürlichen  Personen  sowie  I._______, 
J._______,  K._______,  L._______  und  M._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführende) gegen die Verfügung des VBS vom 23. November 
2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragen,  die 
Verfügung  der  Vorinstanz  sei  aufzuheben;  sodann  wiederholen  sie  das 
vor  der  Vorinstanz  vorgebrachte  Feststellungsbegehren,  wobei  sie  neu 
den Zeitraum bis 2010 beurteilt haben möchten.
E. 
Mit  Schreiben  vom  28. Februar  2011  verzichtet  die  Vorinstanz  auf  eine 
Vernehmlassung.
A­101/2011
Seite 4
F. 
Die  Beschwerdeführenden  bekräftigen  ihren  Standpunkt  in  ihrer 
Stellungnahme  vom  11. April  2011.  Sie  reichen  eine  Expertise  ein, 
beantragen die Edition verschiedener Akten und nennen Zeugen, die zur 
Klärung des Sachverhalts beitragen könnten. 
G. 
Mit  Verfügung  vom  12. Mai  2011  ersucht  der  Instruktionsrichter  das 
Bundesamt  für  Umwelt  (BAFU)  um  eine  Stellungnahme  zu  den  Fragen 
von umweltrechtlicher Bedeutung. Dieses weist  in seiner Stellungnahme 
vom  10. Juni  2011  auf  die  noch  nicht  an  die  Verlegung  der 
Fliegerstaffel 11  erfolgte  Anpassung  des  Sachplans  und  das 
vorgesehene  Plangenehmigungsverfahren  hin.  Zum 
Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) habe es sich im Zusammenhang mit 
dem  Stationierungskonzept  der  Armee  bereits  am  11. September  2008 
geäussert; eine weitere behördliche Beurteilung der Umweltauswirkungen 
sei bisher nicht durchgeführt worden, weil das für die Durchführung einer 
Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVP)  notwendige 
Plangenehmigungsverfahren noch nicht eröffnet worden sei.
H. 
Die Vorinstanz teilt mit Schreiben vom 21. Juni 2011 mit, sie habe keine 
Bemerkungen zur Stellungnahme des BAFU. Sodann  informiert sie über 
den aktuellen Verfahrensstand. 
I. 
Die Beschwerdeführenden verweisen  in  ihrer Stellungnahme vom 8. Juli 
2011  zur  Begründung,  weshalb  die  Flugbewegungen  widerrechtlich 
seien, auf die Darlegungen des BAFU. 
J. 
Auf  weitergehende  Ausführungen  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Die  Beschwerde  richtet  sich  gegen  eine  Verfügung  des  VBS.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art. 31  des 
A­101/2011
Seite 5
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Gemäss  Art. 5 
Abs. 1  Bst. c  VwVG  gilt  auch  das  Nichteintreten  auf  Begehren  um 
Feststellung  von  Rechten  und  Pflichten  als  Verfügung.  Da  hier  zudem 
keine  Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt  und  mit  dem  VBS  eine 
Vorinstanz  im  Sinne  von  Art. 33  Bst. d  VGG  verfügt  hat,  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. 
1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat.  Die  Beschwerdeführenden  nahmen  am  vorinstanzlichen 
Verfahren  teil;  dies  gilt  auch  für  die  fünf  in  Bst.  D  des  Sachverhalts 
genannten  Personen,  die  am  3. Juni  2010  dem  Verfahren  beigetreten 
sind und die  in der vorinstanzlichen Verfügung vom 23. November 2010 
nicht  genannt  werden.  Als  Adressaten  der  Verfügung  sind  sie  von  ihr 
berührt  und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  der  Aufhebung  der 
Nichteintretensverfügung, damit ihr Anspruch materiell überprüft wird. Die 
Beschwerdeführenden sind somit zur Beschwerde berechtigt. 
1.4. Zum Streitgegenstand  ist  Folgendes  festzuhalten:  Zu  beurteilen  ist 
vorliegend nicht die materielle Frage der Widerrechtlichkeit, sondern nur, 
ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  nicht  auf  das  Feststellungsbegehren 
eingetreten  ist  (vgl.  MARKUS  MÜLLER,  Rechtsschutz  gegen 
Verwaltungsrealakte,  in:  Pierre  Tschannen  (Hrsg.),  Neue 
Bundesrechtspflege,  Berner  Tage  für  die  juristische  Praxis  2006,  Bern 
2007,  S. 313 ff., 359 f.).  Es  ist  somit  hier  nicht  von  Bedeutung,  ob  die 
Beschwerdeführenden  den  Zeitraum  von  2006–2009  oder  von 
2006–2010  beurteilt  haben  möchten.  Soweit  die  Beschwerdeführenden 
die  materielle  Beurteilung  der  Angelegenheit  durch  die 
Rechtsmittelbehörde  beantragen,  ist  auf  ihre  Beschwerde  nicht 
einzutreten.
1.5. Auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  (vgl. Art. 50 
und Art. 52 VwVG) ist – vorbehältlich der Ausführungen in Erwägung 1.4 
– einzutreten. 
A­101/2011
Seite 6
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung mit 
voller Kognition (Art. 49 VwVG).
3. 
Bevor darauf eingegangen werden kann, ob die Vorinstanz zu Recht nicht 
auf  die Beschwerde  eingetreten  ist, werden  im Folgenden  zunächst  die 
rechtlichen Rahmenbedingungen des Flugplatzes Meiringen dargelegt.
3.1.  Beim  Flugplatz  Meiringen  handelt  es  sich  um  eine  militärische 
Anlage. Für die Errichtung oder Änderung der Anlage oder die Änderung 
des  militärischen  Zwecks  ist  ein  Plangenehmigungsverfahren  nach 
Art. 126  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  über  die  Armee  und  die 
Militärverwaltung  vom  3. Februar  1995  (Militärgesetz,  MG;  SR  510.10) 
durchzuführen.  Weiter  unterliegt  der  Militärflugplatz  der  Sachplanpflicht 
(Art. 126  Abs. 4  MG  und  Art. 14  der  Raumplanungsverordnung  vom 
28. Juni 2000  [RPV, SR 700.1]) und  ist unter anderem bei wesentlichen 
Betriebsänderungen der UVP­Pflicht unterstellt, wobei das massgebende 
Verfahren  das  Plangenehmigungsverfahren  ist  (Art. 2  Abs. 1  Bst. a  und 
Art. 5  sowie  Anhang  Ziff. 50.3  der  Verordnung  über  die 
Umweltverträglichkeitsprüfung  vom  19. Oktober  1988  [UVPV,  SR 
814.011]). 
3.2.  Der  Militärflugplatz  Meiringen  verfügt  über  ein  vom  Bundesrat  am 
28. Februar 2001 genehmigtes Objektblatt Sachplan Militär, das gestützt 
auf den Lärmbelastungskataster (LBK) vom 17. Oktober 1997 (LBK 1997) 
festgesetzt  wurde.  Weiter  verfügt  der  Flugplatz  offenbar  über  ein 
Betriebsreglement (vgl. UVB Militärflugplatz Meiringen vom August 2007, 
S. 16).  Weil  der  Betrieb  des  Militärflugplatzes  Meiringen  gemäss  LBK 
1997 zu übermässigen Lärmimmissionen  führte,  leitete die Luftwaffe ein 
Sanierungsverfahren im Hinblick auf die Gewährung von Erleichterungen 
nach Art. 14 der Lärmschutz­Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, 
SR 814.41) ein. Da sich  jedoch die Flugbewegungen wesentlich anders 
entwickelten  als  angenommen,  hob  das  VBS  die  Sanierungsverfügung 
(samt Gewährung von Erleichterungen) vom 20. November 2000 auf und 
ordnete  am  11. März  2002  an,  die  Luftwaffe  habe  auch  unter 
Berücksichtigung der durch die Armeereform XXI bedingten Änderungen 
einen neuen LBK einzureichen. 
3.3. Mit  der  Einführung  der  Armee  XXI  und  der  Reduktion  der  Anzahl 
Militärflugplätze wurde eine Neuverteilung der Militärluftfahrzeuge auf die 
A­101/2011
Seite 7
verbleibenden  Flugplätze  nötig.  Der  Bundesrat  genehmigte  am  1. Juni 
2005  das  entsprechende  Stationierungskonzept  2005.  Dieses  sieht  wie 
bereits erwähnt unter anderem vor, dass die Fliegerstaffel 11 mit F/A­18 
Kampfflugzeugen auf den 1. Januar 2006 von Dübendorf nach Meiringen 
verlegt wird. 
3.4.  Als  Folge  des  neuen  Stationierungskonzepts  sollte  der  Sachplan 
Militär  angepasst werden. Die neuen Lärmberechnungen  flossen  in  den 
Entwurf  des  Objektblatts  ein.  Eine  öffentliche Mitwirkung  erfolgte  2007. 
Angesichts  erheblicher  Vorbehalte  in  der  Öffentlichkeit  und  weil  der 
Entscheid zur Beschaffung eines Teilersatzes für die Kampfflugzeuge des 
Typs  Tiger  F­5  ausstand,  und  damit  die  künftige  Belegung  des 
Flugplatzes  Meiringen  unklar  war,  konnte  der  geänderte  Sachplan  und 
auch das Objektblatt Flugplatz Meiringen noch nicht dem Bundesrat zur 
Genehmigung unterbreitet werden. 
3.5.  Die  Beurteilung  der  Umweltauswirkungen  bei  Änderungen  einer 
bestehenden,  UVB­pflichtigen  Anlage  erfolgt  unter  anderem  nach  den 
Grundsätzen  des  Bundesgesetzes  über  den  Umweltschutz  vom 
7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) und der LSV; so bestimmt namentlich 
Art. 18  Abs. 1  USG,  dass  eine  sanierungsbedürftige  Anlage  nur 
umgebaut oder erweitert werden darf, wenn sie gleichzeitig saniert wird. 
Die Neustationierung auf dem Militärflugplatz Meiringen wurde vom VBS 
als wesentliche Änderung einer bestehenden Anlage  im Sinn von Art. 2 
Abs. 1 UVPV qualifiziert. Diese Betriebsänderung sei UVP­pflichtig und in 
einem militärischen Plangenehmigungsverfahren zu bewilligen (UVB S. 5 
und 11). Im Hinblick darauf wurde in Zusammenarbeit mit dem BAFU der 
UVB  2007  ausgearbeitet.  Eine  Plangenehmigung  der  durch  das 
Stationierungskonzept  2005  erfolgten  Betriebsänderung  respektive  die 
zugrunde liegende Sachplanänderung ist offenbar noch nicht erfolgt; der 
Flugbetrieb auf dem Flugplatz Meiringen wird jedoch bereits gestützt auf 
das  Konzept  2005  betrieben.  Das  VBS  stellt  sich  hierbei  auf  folgenden 
Standpunkt:  Sobald  Klarheit  über  die  künftige  Nutzung  des  Flugplatzes 
Meiringen herrscht,  soll  der UVB überarbeitet werden und die  Luftwaffe 
ein  neues  Gesuch  um  Gewährung  von  Erleichterungen  stellen.  Nach 
Ansicht des VBS  läuft damit nach wie vor ein Lärmsanierungsverfahren, 
das bis spätestens Ende Juli 2020 abgeschlossen sein muss (vgl. Art. 17 
Abs. 6 Bst. a LSV). 
3.6. Vom 22. August 2011 bis zum 21. Oktober 2011 findet die öffentliche 
Mitwirkung zum neuen Objektblatt des Sachplans statt. Das VBS rechnet 
A­101/2011
Seite 8
damit,  dass  das  Plangenehmigungsverfahren  frühestens  im  Verlauf  der 
zweiten Hälfte des Jahres 2012 eingeleitet werden kann. 
4. 
Die  Beschwerdeführenden  beantragten  die  Feststellung  der 
Widerrechtlichkeit  des  Flugbetriebs.  Fraglich  ist,  ob  die  Vorinstanz  zu 
Recht  nicht  auf  dieses  Begehren  nach  Art. 25a  VwVG  eingetreten  ist: 
Wer  ein  schutzwürdiges  Interesse  hat,  kann  nach  dieser  Bestimmung – 
sofern sich eine Handlung auf öffentliches Recht des Bundes stützt und 
Rechte und Pflichten berührt – von der zuständigen Behörde verlangen, 
dass  sie  widerrechtliche  Handlungen  unterlässt,  einstellt  oder  widerruft 
(Abs. 1 Bst. a), die Folgen widerrechtlicher Handlungen beseitigt  (Abs. 1 
Bst. b)  oder  die  Widerrechtlichkeit  von  Handlungen  feststellt  (Abs. 1 
Bst. c).  Vorliegend  geht  es  allein  um  eine  Feststellung  der 
Widerrechtlichkeit  gemäss  Art. 25a  Abs. 1  Bst. c  VwVG;  die 
Beschwerdeführenden  stellen  keine  Anträge  gemäss  Art. 25a  Abs. 1 
Bst. a  oder  b VwVG,  namentlich  beantragen   sie  nicht,  den Flugbetrieb 
einzustellen.
4.1. Der  Begriff  der  "Handlung"  respektive  des  "Realakts"  im  Sinn  von 
Art. 25a  VwVG  wird  weit  verstanden.  Er  umfasst  eine  Vielzahl  von 
Erscheinungsformen  des  tatsächlichen  Verwaltungshandelns,  denen 
gemeinsam  ist,  dass  keine  formelle  Verfügung  erlassen  wurde  (vgl. 
MARIANNE  TSCHOPP­CHRISTEN,  Rechtsschutz  gegenüber  Realakten  des 
Bundes  [Artikel 25a  VwVG],  Diss.  Zürich,  Zürich/Basel/Genf  2009, 
S. 22 ff.;  ISABELLE  HÄNER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich/Basel/Genf  2009,  Art. 25a  Rz. 6  ff.; 
BEATRICE  WEBER­DÜRLER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St. Gallen  2008,  Art. 25a Rz. 6 ff.; 
MÜLLER, a.a.O., S. 317 f.). Die Vorinstanz geht richtigerweise davon aus, 
dass  es  sich  bei  den  Flugbewegungen  um  verfügungsfreie  Realakte 
handelt. 
4.2. Weiter ist zu Recht unumstritten, dass sich die Flugbewegungen auf 
öffentliches  Recht  des  Bundes  stützen  (vgl.  Art. 57 f.  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  [BV,  SR  101]  und  dass  es  sich  beim  VBS  um  die  zuständige 
Behörde für die Beurteilung von Handlungen der Luftwaffe handelt.
A­101/2011
Seite 9
4.3. Zur Tragweite des Tatbestandselements, dass Rechte und Pflichten 
berührt  sein  müssen,  gibt  es  in  der  Lehre  unterschiedliche  Ansichten. 
Diese  stimmen  aber  dahingehend  überein,  dass  sie  dieses 
Tatbestandselement  jedenfalls  als  erfüllt  ansehen,  soweit  grundrechtlich 
geschützte  Positionen  berührt  sind  (vgl.  TSCHOPP­CHRISTEN,  a.a.O., 
S. 109 ff.;  HÄNER,  a.a.O.,  Art. 25a  Rz. 19;  WEBER­DÜRLER,  a.a.O., 
Art. 25a VwVG Rz. 19 ff.; MÜLLER, a.a.O., S. 350 ff.). Vorliegend  legt die 
Vorinstanz überzeugend dar,  dass die Flugbewegungen die Gesundheit 
und Integrität einer Person gefährden könnten, weshalb mit Art. 10 Abs. 2 
BV ein Grundrecht tangiert und diese Voraussetzung erfüllt ist. 
4.4. Näher einzugehen  ist auf die strittige Frage, ob ein schutzwürdiges 
Interesse an einer Feststellungsverfügung besteht. 
4.4.1.  Das  "schutzwürdige  Interesse"  im  Sinn  von  Art. 25a  VwVG  ist 
grundsätzlich gleich zu verstehen wie in den anderen Artikeln des VwVG, 
namentlich  wie  in  Art. 48  Abs. 1  Bst. c  VwVG.  Verlangt  ist  somit  ein 
Sondernachteil  sowie  ein  Interesse  rechtlicher  oder  tatsächlicher  Natur, 
das  aktuell  und  praktisch  sein  muss  (vgl.  TSCHOPP­CHRISTEN,  a.a.O., 
S. 125,  128 f.;  HÄNER,  a.a.O.,  Art. 25a  Rz. 34;  WEBER­DÜRLER,  a.a.O., 
Art. 25a VwVG Rz. 27 ff.; MÜLLER,  a.a.O.,  S. 347 f.).  Zu  berücksichtigen 
ist dabei, dass sich bei Begehren um Feststellung der Widerrechtlichkeit 
von  Handlungen  gemäss  Art. 25a  Abs. 1  Bst. c  VwVG  Eigenheiten 
bezüglich  der  Aktualität  und  der  praktischen  Bedeutung  des  Interesses 
ergeben können, weil diese Begehren im Unterschied zu Art. 25a Abs. 1 
Bst. a  und  b  VwVG  nicht  auf  eine  Änderung  der  künftigen  Verhältnisse 
hinwirken  (vgl.  TSCHOPP­CHRISTEN,  a.a.O.,  S.  126  f., 129 ff.;  HÄNER, 
a.a.O.,  Art. 25a  Rz. 34;  WEBER­DÜRLER,  a.a.O.,  Art. 25a  VwVG 
Rz. 27 ff.).  Ferner  ist  zu  beachten,  dass  das  Begehren  um  eine 
Verfügung  über  Realakte  subsidiär  ist,  also  nur  dann  von  einem 
schutzwürdigen  Interesse  auszugehen  ist,  wenn  kein  anderes 
Rechtsmittel zur Verfügung steht,  respektive wenn es unzumutbar wäre, 
bis  zum  Erlass  einer  anfechtbaren  Verfügung  zuzuwarten  (Urteil  des 
Bundesgerichts  vom  22. April  2010  8C_699/2009  E. 4.3;  TSCHOPP­
CHRISTEN,  a.a.O.,  S. 131  ff.;  WEBER­DÜRLER,  a.a.O.,  Art. 25a  VwVG 
Rz. 31). 
4.4.2.  Die  Vorinstanz  geht  davon  aus,  dass  es  am  schutzwürdigen 
Interesse  der  Beschwerdeführenden  fehle.  In  ihrer  Argumentation 
unterscheidet  sie  hierbei  zwischen  Flugbewegungen,  die  in  direktem 
A­101/2011
Seite 10
Zusammenhang  zum  Flugplatz  stehen  und  solchen,  die  im  gesamten 
Trainingsraum in einer Höhe von 3000 Meter über Meer stattfinden: 
Bezüglich  der  direkt  im  Zusammenhang  mit  dem  Flugplatz  stehenden 
Flugbewegungen  fehle es an einem schutzwürdigen  Interesse, weil  das 
laufende  Lärmsanierungsverfahren  für  den  Flugplatz  eine  öffentliche 
Auflage  des  Erleichterungsgesuchs  beinhalte  und  es  durch  eine 
anfechtbare  Verfügung  abgeschlossen werde.  Es  sei  deshalb  nach wie 
vor möglich,  im Verlauf  des Verfahrens Einsprache  zu erheben und die 
abschliessenden Verfügungen anzufechten. Es bestehe somit kein Raum 
für subsidiäre Rechtsbehelfe nach Art. 25a VwVG.
Hingegen  seien  die  Flugbewegungen  im  gesamten  Trainingsraum  nicht 
Gegenstand  des  Lärmsanierungsverfahrens  und  das  Rechtsbegehren 
nach  Art. 25a  VwVG  stehe  grundsätzlich  offen.  Vorausgesetzt  sei  aber 
eine Betroffenheit von genügender  Intensität. Daran  fehle es vorliegend, 
da die  fliegerischen Aktivitäten grundsätzlich auf über 3000 Metern über 
Meer stattfänden, also in erheblicher Distanz zu den Gesuchstellern, und 
die  Lärmbelastung  aus  dem  Flugplatzbetrieb  objektiv  gesehen  mit 
Sicherheit  grösser  sei.  Aufgrund  des  Lärmbelastungskatasters  vom 
17. Oktober  1997  sowie  der  Neuberechnung  der  Lärmbelastung  für  die 
Mitwirkung  zum  Sachplan  Militär  von  2007  ergebe  sich,  dass  die 
Lärmbelastung  deutlich  unterhalb  von  55 dB(A)  liege.  Diese  Werte 
erreichten  nicht  einmal  den  Immissionsgrenzwert  der 
Empfindlichkeitsstufe I  nach  Anhang 8  LSV;  die  Lärmimmissionen  aus 
der  Nutzung  des  Trainingsraums  dürften  noch  erheblich  geringer 
ausfallen,  weshalb  nicht  von  einer  genügenden  Intensität  der 
Betroffenheit  gesprochen  werden  könne.  Betreffend  die 
Schadstoffimmissionen  könne  davon  ausgegangen  werden,  dass  der 
Einfluss des Flugplatzes einen grösseren Teil zur lokalen und regionalen 
Belastung  beitrage  als  die  Aktivitäten  im  Trainingsraum.  Aufgrund  der 
grossen  Distanz  würden  sich  diese  kaum  auswirken.  Aus  dem 
Umweltverträglichkeitsbericht gehe hervor, dass die Emissionen aus dem 
Betrieb  des  Flugplatzes  nicht  zu  Überschreitungen  der  massgebenden 
Grenzwerte  gemäss  der  Luftreinhalte­Verordnung  vom  16. Dezember 
1985 (LRV, SR 814.318.142.1) führten. Somit sei auch bezüglich dieses 
Punktes keine genügende  Intensität der Betroffenheit und  infolgedessen 
kein schutzwürdiges Interesse ersichtlich. 
4.4.3. Die Beschwerdeführenden bringen zum schutzwürdigen  Interesse 
vor,  die  Auslegung  von  Art. 25a  VwVG  durch  die  Vorinstanz  sei  nicht 
A­101/2011
Seite 11
richtig. Insbesondere sei sich die Doktrin darin einig, dass sich die Frage 
der Subsidiarität  im Falle des Art. 25a VwVG nicht stelle, da dieser eine 
andere Zielrichtung als Art. 5 VwVG habe. Zudem gehe es hier nicht um 
künftige  Flugbewegungen,  welche  vom  Sanierungsverfahren  betroffen 
seien, sondern um Flugbewegungen von 2006–2010; das Argument, die 
Beschwerdeführenden  könnten  sich  am  laufenden  Verfahren  beteiligen, 
greife deshalb nicht. Zur von der Vorinstanz vorgebrachten mangelnden 
Intensität  der  Flugbewegungen  im  Trainingsraum  Meiringen  sei  zu 
bemerken,  dass  gemäss  Art. 25a  VwVG  eine minimale  Eingriffswirkung 
genüge und keine besondere Betroffenheit verlangt werde.
4.4.4.  Im Folgenden  ist  darauf  einzugehen,  ob  im  vorliegenden Fall  ein 
schutzwürdiges Interesse gegeben ist.
Die  Ausführungen  der  Vorinstanz  zum  fehlenden  Sondernachteil 
hinsichtlich  der  Flugbewegungen  im  Trainingsraum  überzeugen  nicht: 
Soweit es um Beschwerden gegen Fluglärm geht, ist generell anerkannt, 
dass  ein  sehr  weiter  Kreis  von  Betroffenen  zur  Beschwerde  legitimiert 
sein  kann,  ohne  dass  bereits  eine  Popularbeschwerde  vorliegt  (Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6536/2010 vom 23. August 2011 E. 2; 
A­1899/2006  vom  11. Februar  2010  E. 2.3;  A­1936/  2006  vom 
10. Dezember  2009  E. 3.1;  A­1985/2006  vom  14. Februar  2008  E. 2.1). 
Kein ausschlaggebendes Abgrenzungskriterium stellt die Überschreitung 
von  Lärmgrenzwerten  dar  (vgl.  BGE  110  Ib  99  E. 1c  und  124  II  293 
E. 3b).  Vorliegend  ist  davon  auszugehen,  dass  grosse  Teile  der 
Anwohner,  darunter  auch  die  Beschwerdeführenden,  die 
Flugbewegungen,  selbst  wenn  diese  in  einer  grossen Höhe  stattfinden, 
akustisch  wahrnehmen  können  sowie  durch  die  Schadstoffe  mehr 
belastet  werden  als  Personen,  die  in  grösserer  Entfernung  vom 
Trainingsraum  leben.  Dies  gilt  umso  mehr  für  die  vom  Flugplatz 
ausgehenden  Flugbewegungen,  weshalb  bezüglich  beider  Aspekte  ein 
Sondernachteil vorliegt. 
Ein  rechtliches  oder  tatsächliches  Interesse  an  einer  die 
Widerrechtlichkeit  feststellenden  Verfügung  kann  zum  einen  in  einer 
"moralischen  Kompensation"  oder  allenfalls  in  einer  Präventivwirkung 
bestehen  (MÜLLER,  a.a.O.,  S. 359).  Vorliegend  ist  den 
Beschwerdeführenden  jedenfalls  ein  Interesse  bezüglich  der 
Flugzeugbewegungen  im  Luftraum  zuzugestehen.  Mit  ihrem  Begehren 
können  sie  erreichen,  dass  diese  überprüft  werden.  Auch  wenn  sie 
grundsätzlich  lediglich  die  Überprüfung  eines  in  der  Vergangenheit 
A­101/2011
Seite 12
liegenden Zeitraums verlangen, so ist dies dennoch auch für die Zukunft 
von Bedeutung, da präventiv eine Änderung bewirkt werden könnte. Weil 
die Flugbewegungen im Trainingsraum bis anhin nicht in einem laufenden 
Verfahren  beurteilt  werden,  stellt  sich  die  Frage  der  Subsidiarität  nicht, 
und  es  besteht  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  der  Überprüfung  der 
Rechtmässigkeit der Flugbewegungen im Trainingsraum. 
Die  Situation  bezüglich  des  direkt  mit  dem  Flugplatz  verbundenen 
Flugbetriebs stellt sich demgegenüber anders dar. Seit mehreren Jahren 
ist ein Verfahren im Gang, in dem überprüft wird, in welchem Rahmen der 
Flugbetrieb aufrecht erhalten werden soll, und das mit einer anfechtbaren 
Verfügung  abgeschlossen  werden  wird.  Zwar  dauert  dieses  Verfahren 
schon  relativ  lange an,  da die  zuständigen Behörden  zunächst wichtige 
politische Entscheide  abwarteten. Offensichtlich  ist  ihnen  aber  bewusst, 
dass  der  Betrieb  auf  die  Vereinbarkeit  mit  dem  geltenden  Recht  zu 
überprüfen und zunächst ein neues Objektblatt als Grundlage zu schaffen 
ist,  bevor  die  weiteren  Verfahrensschritte  eingeleitet  werden.  Mit  einer 
Feststellungsverfügung  über  den  bisherigen  Betrieb  kann  somit  weder 
erreicht  werden,  dass  ein  Verfahren  angestossen  wird,  noch  ist  ein 
Interesse  an  einer  "moralischen  Kompensation"  ersichtlich,  da  die 
erforderlichen  Schritte  zur  Klärung  der  Rechtslage  bereits  eingeleitet 
worden waren, als die Beschwerdeführenden  ihre Beschwerde erhoben. 
Weil die Beschwerdeführenden sodann keine Begehren mit unmittelbaren 
praktischen Folgen (wie beispielsweise ein Begehren um die Einstellung 
des  Flugbetriebs)  stellen,  ist  es  ihnen  zudem  zumutbar,  das  Ergehen 
einer  anfechtbaren  Verfügung  abzuwarten.  Es  besteht  somit  kein 
schutzwürdiges  Interesse  an  einer  Feststellungsverfügung  über  die 
Rechtskonformität des Flugplatzbetriebs. 
4.4.5.  Zusammenfassend  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  der  Überprüfung  der  Flugbewegungen  im 
Trainingsraum  besteht,  nicht  aber  an  der  Überprüfung  des 
Flugplatzbetriebs.
4.5.  Die  Vorinstanz  ist  somit  zu  Unrecht  nicht  auf  das 
Feststellungsbegehren eingetreten,  soweit  der Betrieb  im Trainingsraum 
betroffen ist. Bezüglich des Flugplatzbetriebs ist sie zu Recht nicht darauf 
eingetreten. Die Beschwerde ist daher – soweit darauf einzutreten ist (vgl. 
Erwägung  1.4)  –  teilweise  gutzuheissen  und  die  Sache  zur  materiellen 
Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
A­101/2011
Seite 13
5. 
Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  trotz  teilweisem  Unterliegen  keine 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 2  VwVG).  Den  teilweise 
obsiegenden Beschwerdeführenden ist die Hälfte des Kostenvorschusses 
von Fr. 1'500.– zurückzuerstatten, also Fr. 750.–. 
Gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  kann  einer  teilweise  obsiegenden  Partei 
von Amtes wegen oder auf Begehren für ihr erwachsene notwendige und 
verhältnismässig  hohe  Kosten  eine  Parteientschädigung  zugesprochen 
werden.  Die  Beschwerdeführenden  sind  anwaltlich  vertreten;  eine 
Kostennote  reichten  sie  nicht  ein.  Die  Parteientschädigung  wird  somit 
ausgehend  von  einem  hälftigen  Obsiegen  aufgrund  der  Akten  (Art. 14 
Abs. 2  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  auf  Fr. 1'500.–  (inklusive  Auslagen  und  Mehrwertsteuer) 
festgesetzt.
A­101/2011
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen, 
soweit darauf einzutreten ist, und die Sache wird mit der Aufforderung zur 
materiellen Beurteilung des Gesuchs an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Der  von  den  Beschwerdeführenden  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 1'500.– wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zur 
Hälfte  (Fr. 750.–)  zurückerstattet.  Hierzu  haben  die 
Beschwerdeführenden  dem  Gericht  ihre  Kontonummer  bekannt  zu 
geben. 
4. 
Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung 
von Fr. 1'500.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 51­4.13/10.003064/10.031908; Einschreiben)
– das Generalsekretariat VBS (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Forster Nina Dajcar
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
A­101/2011
Seite 15
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführenden in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: