B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung I
A-1103/2011
Ur t e i l vom 7 . Ju l i 2 0 1 6
Besetzung
Richter Jürg Steiger (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Daniel Riedo,
Gerichtsschreiber Stefano Bernasconi.
Parteien
A._______ ApS, …,
vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. Thomas Meister und
Rechtsanwalt Maurus Winzap,
Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Hauptabteilung Direkte Bundessteuer,
Verrechnungssteuer, Stempelabgaben,
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
DBA-DK, Rückerstattung Verrechnungssteuer.
A-1103/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A._______ ApS ist eine in Dänemark ansässige Gesellschaft. Gemäss den
eingereichten Statuten hat die A._______ ApS den Zweck, alle im Zusam-
menhang mit dem Aktien- und Wertschriftenhandel […] zu betreiben.
B.
Mit Datum vom 2. Mai 2007 liess die A._______ ApS bei der ESTV (Ein-
gang am 22. Mai 2007) einen Antrag auf Rückerstattung der Verrech-
nungssteuer (Formular 89 Nr. [X1]) für Fälligkeiten der Jahre 2006 und
2007 in der Höhe von Fr. […] einreichen.
Mit Datum vom 31. Mai 2007 liess die A._______ ApS bei der ESTV (Ein-
gang am 13. Juni 2007) einen weiteren Antrag auf Rückerstattung der Ver-
rechnungssteuer (Formular 89 Nr. [X2]) für Fälligkeiten der Jahre 2006 und
2007 in der Höhe von Fr. […] einreichen.
Mit Schreiben vom 23. August 2007 verlangte die ESTV zusätzliche Infor-
mationen zum Rückerstattungsantrag Nr. [X1]. Die A._______ ApS reichte
diese mit Eingabe vom 15. Oktober 2007 ein und erklärte dazu, ihre Han-
delsstrategie ziele darauf ab, Spreads aus Arbitragegeschäften über den
Dividendenzeitraum verschiedener Aktien zu erzielen. In der Folge reichte
die A._______ ApS – nach entsprechender Aufforderung – weitere Schrei-
ben ein und teilte zudem mit, der Rückerstattungsantrag Nr. [X1] sei von
Fr. […] auf Fr. […] (später auf Fr. […]) zu reduzieren.
In der Folge analysierte die ESTV verschiedene Transaktionen der
A._______ ApS und teilte mit Schreiben vom 17. November 2009 mit, die
Rückerstattungsanträge Nr. [X2] und Nr. [X1] seien vollumfänglich abzu-
weisen. Zusätzlich forderte die ESTV bereits erfolgte Rückerstattungen im
Gesamtbetrag von Fr. […] zurück, da diese zu Unrecht erfolgt seien. Die
A._______ ApS nahm daraufhin mit Eingabe vom 28. Mai 2010 zu den
Ausführungen der ESTV Stellung, und es fand auch eine Besprechung zwi-
schen den Parteien statt. Schliesslich eröffnete die ESTV am 12. Januar
2011 ihren Entscheid. Sie wies darin die Anträge Nr. [X2] (bzw. Nr. [X2])
und Nr. [X1] der A._______ ApS auf Rückerstattung der Verrechnungs-
steuer von Fr. […] bzw. Fr. […] im vollen Umfang ab. Zudem verpflichtete
die ESTV die A._______ ApS, den Betrag von Fr. […] für zu Unrecht bereits
erfolgte Rückerstattungen, zuzüglich Verzugszins, berechnet ab dem Da-
A-1103/2011
Seite 3
tum der Rückerstattung durch die ESTV bis zum Tag der Wiedereinzah-
lung, zurückzuzahlen (Ziffer 2 des Entscheids). Folgende sieben bereits
erfolgte Rückerstattungen waren von dem Entscheid betroffen:
Formular 89 Rückerstattungsfreigabe
ESTV
Betrag
1. [X3] 21.10.2006 Fr. […]
2. [X4] 21.08.2006 Fr. […]
3. [X5] 04.08.2006 Fr. […]
4. [X6] 02.02.2007 Fr. […]
5. [X7] 24.05.2007 Fr. […]
6. [X8] 13.09.2007 Fr. […]
7. [X9] 29.01.2008 Fr. […]
Die ESTV führte zusammenfassend aus, die von der A._______ ApS ge-
wählte Rechtsgestaltung führe zu einer missbräuchlichen Inanspruch-
nahme des Doppelbesteuerungsabkommens (DBA), weshalb die Rücker-
stattungen der Verrechnungssteuer zu verweigern und die von der ESTV
bereits rückerstatteten Beträge zurückzuzahlen seien.
C.
Mit Eingabe vom 14. Februar 2011 erhob A._______ ApS (nachfolgend
auch: Beschwerdeführerin) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde
gegen den Entscheid der ESTV. Sie beantragt dabei:
(1) Es sei auf die Beschwerde einzutreten; eventualiter sei sie der ESTV
zwecks Behandlung als Einsprache zu überweisen.
(2) Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben und die ESTV
sei anzuweisen, die Rückerstattung der Verrechnungssteuer gemäss den
Anträgen nach Formular 89 Nr. [X1] vom 2. Mai 2007 über (recte) Fr. […]
und Formular 89 Nr. [X2] vom 31. Mai 2007 über Fr. […] vorzunehmen.
(3) Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben.
(4) Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV.
A-1103/2011
Seite 4
Zum – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – einzig noch relevanten
Rechtsbegehren 3 führt die Beschwerdeführerin unter anderem aus, im
vorliegenden Fall habe die ESTV durch ihre sieben Rückerstattungsent-
scheide und die nachfolgende Überweisung der zurückzuerstattenden Ver-
rechnungssteuerbeträge das Fehlen eines Verrechnungssteueranspruchs
bestätigt. Diese Rückerstattungsentscheide seien in Rechtskraft erwach-
sen und damit unabänderlich. Eine Wiedererwägung der Entscheide sei
gesetzlich nicht vorgesehen, und selbst wenn ein Revisionsverfahren ge-
setzlich vorgesehen wäre, läge kein Revisionsgrund vor. Im Übrigen sei
der Rückzahlungsanspruch der ESTV – selbst wenn Schweizer Recht zur
Anwendung gelangen würde – verjährt und/oder verwirkt. Zudem – so die
Beschwerdeführerin weiter – sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör ver-
letzt worden, da die ESTV den Rückforderungsanspruch in ihrem Ent-
scheid vom 12. Januar 2011 nicht begründet habe.
D.
Mit Vernehmlassung vom 9. Juni 2011 beantragt die ESTV die Abweisung
der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Zur
Frage der Rückforderung der bereits rückerstatteten Verrechnungssteuer
in der Höhe von insgesamt Fr. […] (zuzüglich Verzugszins) führt sie aus,
die Rückerstattungen seien nicht aufgrund formeller, schriftlicher Ent-
scheide erfolgt. Daher sei eine Nachprüfung des Anspruchs zulässig. Da
der Beschwerdeführerin aufgrund der abgeschlossenen Swap-Verträge
das Recht zur Nutzung der streitbetroffenen Dividenden gefehlt habe und
zudem ein Abkommensmissbrauch vorliege, seien die bereits rückerstatte-
ten Verrechnungssteuern (zuzüglich Verzugszins) der ESTV zurückzuzah-
len.
E.
Mit Replik vom 31. August 2011 und Triplik vom 24. Oktober 2011 macht
die Beschwerdeführerin und mit Duplik vom 22. September 2011 die Vo-
rinstanz weitere Ausführungen zur Streitsache.
F.
Das Bundesgericht fällte am 5. Mai 2015 anlässlich einer öffentlichen Ur-
teilsberatung zwei Urteile (2C_364/2012 / 2C_377/2012 [veröffentlicht in
BGE 141 II 447] und 2C_895/2012) in thematisch verwandten Sachverhal-
ten. Nachdem Ende Oktober 2015 auch die schriftlichen Urteilsbegründun-
gen veröffentlicht worden waren, setzte das Bundesverwaltungsgericht mit
Verfügung vom 9. November 2015 der Beschwerdeführerin Frist an, damit
A-1103/2011
Seite 5
diese zur (neuen) bundesgerichtlichen Rechtsprechung, soweit diese das
vorliegende Verfahren betreffen sollte, Stellung nehmen konnte.
Die Beschwerdeführerin tat dies mit Eingabe vom 10. Dezember 2015
(Quintuplik). Sie führt aus, sie anerkenne die durch die Mehrheit der Bun-
desrichter vertretene Auffassung und ziehe angesichts des vorliegend zu
beurteilenden Sachverhalts die beiden hängigen Anträge auf Rückerstat-
tung der Verrechnungssteuer gemäss Formular 89 Nr. [X1] vom 2. Mai
2007 und Formular 89 Nr. [X2] vom 31. Mai 2007 zurück (ursprüngliches
Rechtsbegehren 2). Sie bestreite jedoch weiterhin den Anspruch auf Rück-
forderung eines Grossteils der bereits an sie erfolgten Rückerstattungen in
der Höhe von insgesamt Fr. […] (ursprüngliches Rechtsbegehren 3). Die
ESTV habe – so die Beschwerdeführerin weiter – erstmals mit Schreiben
vom 17. November 2009 die Rückzahlung gefordert. Diese Aufforderung
erfolgte mehr als drei Jahre nach Rückerstattung von insgesamt Fr. […].
Die Rückforderung dieses Betrags sei daher verjährt (Rückerstattungsan-
träge Formular 89 Nr. [X3], Nr. [X4] Nr. [X5]). Weiter habe die ESTV den
mit Formular 89 Nr. [X7] geltend gemachten Rückerstattungsanspruch in
der Höhe von Fr. […] mit Entscheid vom 23. Mai 2007 bewilligt und am
5. Juni 2007 an die Beschwerdeführerin ausbezahlt. Dieser Entscheid sei
in Rechtskraft erwachsen und der entsprechende Betrag könne nicht mehr
zurückgefordert werden. Im Übrigen sei der Restbetrag von insgesamt
Fr. […] aufgrund von nicht förmlichen Rückerstattungsentscheiden in den
Jahren 2007 und 2008 rückerstattet worden.
G.
Mit Eingabe (Sextuplik) vom 21. Januar 2016 nahm die ESTV ihrerseits zur
neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und zur Eingabe der Be-
schwerdeführerin Stellung. Aufgrund des Rückzugs eines Rechtsbegeh-
rens durch die Beschwerdeführerin beantragt die ESTV, das Beschwerde-
verfahren sei hinsichtlich der verweigerten Rückerstattung infolge Be-
schwerderückzugs als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zudem
sei die Beschwerde betreffend die Rückforderung der bereits zurückerstat-
teten Verrechnungssteuern im Umfang von Fr. […] sowie hinsichtlich des
Zinsenlaufs auf der Rückforderung (erst ab dem 12. Januar 2011) gutzu-
heissen; im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen (d.h. betreffend die
Rückforderung der ESTV von Fr. […] [Anträge Nr. [X9], Nr. [X8], Nr. [X7]
und Nr. [X6]] mit Zins von 5% ab dem 12 Januar 2011 bis zur Wiederein-
zahlung). Zum Schreiben vom 23. Mai 2007 führt die ESTV aus, es handle
sich dabei um keine Verfügung bzw. um keinen formellen Entscheid, wel-
cher in Rechtskraft erwachsen könne.
A-1103/2011
Seite 6
H.
In einer weiteren Stellungnahme (Septuplik) vom 4. Februar 2016 macht
die Beschwerdeführerin zusätzliche Ausführungen zur rechtlichen Einord-
nung des Schreibens der ESTV vom 23. Mai 2007. Es handle sich – so die
Beschwerdeführerin – nicht um einen blossen "Realakt", sondern um eine
Verfügung, wie sie gesetzlich vorgesehen sei. Daher müsse sie den Betrag
von Fr. […] nicht zurückerstatten.
In einer kurzen Eingabe vom 18. Februar 2016 nimmt auch die ESTV noch-
mals Stellung.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird –
sofern erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Zu den beim Bundes-
verwaltungsgericht anfechtbaren Verfügungen gehören auch Entscheide
der ESTV betreffend die Rückerstattung der schweizerischen Verrech-
nungssteuer auf Dividenden und Zinsen an ausländische Antragsteller
(Art. 32 VGG e contrario, Art. 33 Bst. d VGG i.V.m. Art. 3 Abs. 4 der Ver-
ordnung vom 18. Dezember 1974 zum schweizerisch-dänischen Doppel-
besteuerungsabkommen [SR 672.931.41, Vo DBA-DK]). Die Zuständigkeit
des Bundesverwaltungsgerichts zur Behandlung der Beschwerde ist somit
gegeben (vgl. so bereits Zwischenverfügung des BVGer A-6537/2010 vom
11. Januar 2011) und auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten. Soweit das VGG nichts anderes bestimmt,
richtet sich gemäss dessen Art. 37 das Verfahren nach dem VwVG.
1.2 Kurz vor Ende des Schriftenwechsels hat die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 10. Dezember 2015 ihr Rechtsbegehren (ursprüngliches
Rechtsbegehren 2) um Gutheissung zweier Rückerstattungsanträge (For-
mular 89 Nr. [X1] und Nr. [X2]) zurückgezogen. In diesem Umfang ist das
Beschwerdeverfahren zufolge des Rückzugs als gegenstandslos gewor-
den abzuschreiben.
A-1103/2011
Seite 7
1.3 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung
von Bundesrecht – einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens (Art. 49 Bst. a VwVG) –, die unrichtige bzw. unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) wie
auch die Unangemessenheit der vorinstanzlichen Verfügung (Art. 49 Bst. c
VwVG) gerügt werden. Das Bundesverwaltungsgericht kann den ange-
fochtenen Entscheid grundsätzlich in vollem Umfang überprüfen.
1.4 Im Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet,
auf den unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten festgestellten Sachver-
halt jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet,
und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist (BGE 119 V
349 E. 1a; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozes-
sieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 1.54). Aus der
Rechtsanwendung von Amtes wegen folgt, dass das Bundesverwaltungs-
gericht als Beschwerdeinstanz nicht an die rechtliche Begründung der Be-
gehren gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann eine Beschwerde
auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen (allenfalls auch nur
teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit
einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen (sog. Mo-
tivsubstitution; vgl. BVGE 2007/41 E. 2; Urteil des BVGer A-1480/2012 vom
6. Dezember 2012 E. 1.3).
2.
2.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV.
Er umfasst eine Anzahl verschiedener verfassungsrechtlicher Verfahrens-
garantien (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemei-
nes Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 1001 ff.). Dazu zählt auch die
Pflicht der Behörde, alle vorgebrachten rechtserheblichen Anträge zu prü-
fen und ihren Entscheid ausreichend zu begründen (vgl. Art. 35 Abs. 1
VwVG; BGE 136 I 229 E. 5.2, 126 I 97 E. 2).
2.2 Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die
betroffene Person ihn sachgerecht anfechten und auch die Rechtsmittel-
behörde sich mit dem Entscheid auseinandersetzen kann. Dies ist nur
möglich, wenn sich beide über die Tragweite des Entscheids ein Bild ma-
chen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche
sie ihren Entscheid stützt. Sie kann sich dabei auf die für den Entscheid
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Die Gerichtspraxis verlangt
A-1103/2011
Seite 8
nicht, dass sich eine verfügende Behörde ausdrücklich mit jeder tatbe-
ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt
(BGE 141 III 28 E. 3.2.4). Erforderlich ist aber stets eine Auseinanderset-
zung mit dem konkret zu beurteilenden Sachverhalt. Erwägungen allge-
meiner Art ohne Bezugnahme auf den Einzelfall genügen nicht (BGE 136 I
229 E. 5.2; BVGE 2010/35 E. 4.1.2; vgl. auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 1038; LORENZ KNEUBÜHLER, Die Begründungspflicht, 1998,
S. 22 ff.).
2.3 Der Gehörsanspruch ist nach feststehender Rechtsprechung formeller
Natur, mit der Folge, dass seine Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde grundsätzlich zur Aufhebung des mit dem Verfahrens-
mangel behafteten Entscheids führt (vgl. statt vieler BGE 135 I 187 E. 2.2;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1039). Nach der Rechtsprechung
kann eine Verletzung des Gehörsanspruchs ausnahmsweise als geheilt
gelten, wenn die unterbliebene Gewährung des rechtlichen Gehörs in ei-
nem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, in dem die Beschwer-
deinstanz mit der gleichen Prüfungsbefugnis entscheidet wie die untere In-
stanz. Die Heilung ist aber ausgeschlossen, wenn es sich um eine beson-
ders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt, zudem darf
dem Beschwerdeführer kein Nachteil erwachsen und die Heilung soll die
Ausnahme bleiben (BGE 133 I 201 E. 2.2; BVGE 2008/47 E. 3.3.4; Urteil
des BVGer A-2925/2010 vom 25. November 2010 E. 1.2.2.3; HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174 f.).
2.4 Da die entsprechenden Verfahrensgarantien formeller Natur sind, ist
zunächst die Rüge der Beschwerdeführerin zu behandeln, die ESTV habe
ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Die Beschwerdeführerin
bringt vor, der Entscheid der ESTV vom 12. Januar 2011 sei hinsichtlich
der Forderung auf Rückerstattung der bereits ausbezahlten Verrechnungs-
steuern in der Höhe von Fr. […] nicht ausreichend begründet.
Eine ausreichende Begründung eines Entscheids ist bereits dann gege-
ben, wenn die Behörde kurz die Überlegungen nennt, von denen sie sich
leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid stützt (E. 2.2). Dies hat die
ESTV in ihrem Entscheid (auch) hinsichtlich ihrer Rückforderung getan. Sie
legte dar, weshalb sie der Meinung ist, dass der Beschwerdeführerin das
Recht zur Nutzung der streitbetroffenen Dividenden fehle bzw. ein Abkom-
mensmissbrauch vorliege. In der Folge verweigerte die ESTV die Rücker-
stattung der Verrechnungssteuer und forderte die von ihr bereits an die Be-
schwerdeführerin ausbezahlten Verrechnungssteuerbeträge in der Höhe
A-1103/2011
Seite 9
von Fr. […] zurück. Eine rechtliche Grundlage für die Rückforderung
nannte die ESTV in ihrem Entscheid vom 12. Januar 2011 zwar nicht, doch
hatte sie dies bereits in ihrem Schreiben vom 17. November 2009 getan.
Darin hielt sie fest, sie stütze ihre Rückforderung auf Art. 51 Abs. 2 und 3
des Bundesgesetzes vom 13. Oktober 1965 über die Verrechnungssteuer
(VStG, SR 642.21). Der Beschwerdeführerin war es unter diesen Umstän-
den möglich, den Entscheid vom 12. Januar 2011 sachgerecht anzufech-
ten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Im Übrigen
könnte eine solche Verletzung nach der Rechtsprechung vorliegend als ge-
heilt gelten, da die ESTV im Beschwerdeverfahren, insbesondere in ihrer
Vernehmlassung vom 9. Juni 2011, zur erwähnten Forderung Stellung ge-
nommen hat und der Beschwerdeführerin vor dem Bundesverwaltungsge-
richt – als Instanz mit umfassender Kognition (vgl. E. 2.3) – das rechtliche
Gehör umfassend gewährt worden ist.
3.
3.1 Der Bund erhebt eine Verrechnungssteuer unter anderem auf dem Er-
trag beweglichen Kapitalvermögens (Art. 132 Abs. 2 BV; Art. 1 Abs. 1
VStG). Art. 21 Abs. 1 Bst. a VStG bestimmt, dass ein nach Art. 22-28 VStG
Berechtigter Anspruch auf Rückerstattung der ihm vom Schuldner abgezo-
genen Verrechnungssteuer hat, wenn er bei Fälligkeit der steuerbaren
Leistung das Recht zur Nutzung des den steuerbaren Ertrag abwerfenden
Vermögenswertes besass. Die Steuer beträgt 35 Prozent der steuerbaren
Leistung (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VStG).
3.2 Die Verrechnungssteuer führt bei ausländischen Empfängern schwei-
zerischer Dividenden grundsätzlich zu einer endgültigen, an der Quelle er-
hobenen steuerlichen Belastung (Art. 22 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 VStG).
Personen, die bei Fälligkeit der steuerbaren Leistung Sitz oder Wohnsitz
im Ausland hatten, können die Rückerstattung der Verrechnungssteuer nur
insoweit verlangen, als ihnen ein zwischenstaatliches Abkommen An-
spruch darauf vermittelt (BGE 141 II 447 E. 2.2; Urteil des BGer
2A.239/2005 vom 28. November 2005 E. 2.2; Urteil des BVGer A-813/2010
vom 7. September 2011 E. 3.1; MAJA BAUER-BALMELLI, in: Zwei-
fel/Beusch/Bauer-Balmelli [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die
Verrechnungssteuer, 2. Aufl. 2012, Art. 21 N. 55).
3.2.1 Gemäss Art. 10 Abs. 1 des Abkommens vom 23. November 1973
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Königreich
Dänemark zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der
Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (DBA-DK, SR 0.672.931.41,
A-1103/2011
Seite 10
in der hier anwendbaren ursprünglichen Fassung vom 23. November 1973,
AS 1974 1720) können Dividenden, die eine in einem Vertragsstaat ansäs-
sige Gesellschaft an eine in dem anderen Vertragsstaat ansässige Person
zahlt, nur in dem anderen Staat besteuert werden. Laut Art. 4 Abs. 1 DBA-
DK ist mit dem Ausdruck "eine in einem Vertragsstaat ansässige Person"
eine Person gemeint, die nach dem Recht dieses Staates dort auf Grund
des Wohnsitzes, ihres ständigen Aufenthaltes, des Ortes ihrer Geschäfts-
leitung oder eines anderen ähnlichen Merkmals steuerpflichtig ist.
Die von einer in der Schweiz ansässigen Gesellschaft an eine in Dänemark
ansässige Person gezahlten Dividenden unterliegen demnach nur in Dä-
nemark der Besteuerung. Zwar kann die Schweiz gemäss Art. 26 Abs. 1
DBA-DK zunächst Steuern von Dividenden im Abzugswege (an der Quelle)
erheben. Allerdings ist die derart einbehaltene Steuer auf Antrag zu erstat-
ten, soweit ihre Erhebung durch das Abkommen eingeschränkt wird
(Art. 26 Abs. 2 DBA-DK). Das wird in Art. 1 Vo DBA-DK dadurch präzisiert,
dass dort ausgeführt wird, die im Art. 10 DBA-DK vorgesehene Entlastung
von Steuern von Dividenden und Zinsen werde von schweizerischer Seite
durch die volle Erstattung der Verrechnungssteuer gewährt. Gemäss
Art. 26 Abs. 4 DBA-DK müssen die Anträge auf Erstattung stets eine amt-
liche Bescheinigung des Staates enthalten, in dem der Steuerpflichtige an-
sässig ist, über die Erfüllung der Voraussetzungen für die unbeschränkte
Steuerpflicht in diesem Staat (vgl. Urteil des BGr 2A.239/2005 vom 28. No-
vember 2005 E. 2.3; Urteil des BVGer A-1245/2011 vom 26. Mai 2016
E. 3.1).
3.3 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die "effektive Nut-
zungsberechtigung" Voraussetzung für eine Quellensteuerentlastung ge-
mäss Art. 10 Abs. 1 DBA-DK (vgl. BGE 141 II 447 E. 4; Urteil des BVGer
A-1245/2011 vom 26. Mai 2016 E. 3.2; BEAT BAUMGARTNER, Beneficial ow-
nership und Dividendenarbitrage, in: StR 70/2015 S. 932 f.). Der Begriff der
"effektiven Nutzungsberechtigung" dient dazu, die Intensität der Beziehung
zwischen einem Steuersubjekt und einem Steuerobjekt gemäss dem Um-
fang der Entscheidungsbefugnisse hinsichtlich der Verwendung der Ein-
künfte zu beurteilen. Es geht um Merkmale des Eigentums und der wirt-
schaftlichen Kontrolle bzw. der tatsächlich ausgeübten Befugnisse, und
zwar nicht in einem engen technischen bzw. formaljuristischen Sinn, son-
dern unter Einbezug der wirtschaftlichen Umstände ("substance over
form"). Das Beurteilungskriterium soll verhindern, dass eine Person oder
Gesellschaft mit nur beschränkten Befugnissen zwischengeschaltet wird,
um in den Genuss der Vorteile des Doppelbesteuerungsabkommens zu
A-1103/2011
Seite 11
kommen (Urteil des BGer 2C_895/2012 vom 5. Mai 2015 E. 4.1; Urteil des
BVGer A-1245/2011 vom 26. Mai 2016 E. 3.3).
Muss eine Person die Einkünfte aufgrund von bereits im Zeitpunkt der Zah-
lung bestehenden vertraglichen Leistungsverpflichtungen weiterleiten, ist
ihr in diesen sogenannten "Weiterleitungsfällen" die Entscheidungsbefug-
nis abzusprechen. Auch eine rein tatsächliche Einschränkung aufgrund ei-
ner faktischen Pflicht zur Weiterleitung kann dazu führen, dass eine Person
über keine oder nur sehr begrenzte Entscheidungsbefugnisse hinsichtlich
der Verwendung der massgeblichen Einkünfte verfügt. Eine tatsächliche
Einschränkung ist anzunehmen, wenn (kumulativ) einerseits die Erzielung
der Einkünfte von der Pflicht zur Weiterleitung dieser Einkünfte und ande-
rerseits die Pflicht zur Weiterleitung der Einkünfte von der Erzielung dieser
Einkünfte abhängig ist (vgl. BGE 141 II 447 E. 5.2.2; BEAT BAUMGARTNER,
Das Konzept des beneficial owner im internationalen Steuerrecht der
Schweiz, Diss. Zürich 2010, S. 130 ff., insb. S. 150).
3.4 Für Rückerstattungsanträge von in der Schweiz ansässigen Dividen-
denempfängern sieht Art. 51 Abs. 2 VStG eine spätere Nachprüfung aus-
drücklich vor, falls die Rückerstattung nicht auf einem Entscheid gemäss
Art. 51 Abs. 1 VStG beruht. Demgegenüber ist – im internationalen Verhält-
nis – eine solche Nachprüfung weder im DBA-DK noch in der Vo DBA-DK
geregelt. Gemäss Art. 3 Abs. 1 Vo DBA-DK prüft die ESTV den Antrag auf
seine Berechtigung und seine Richtigkeit. Notwendige ergänzende Aus-
künfte und Beweismittel holt sie direkt beim Antragsteller ein. Art. 3 Abs. 2
Vo DBA-DK betrifft die Vorgehensweise in den Fällen, in welchen die ESTV
die Rückerstattung gewährt. Sie fällt dabei grundsätzlich einen förmlichen
Entscheid. Die Hypothese einer nachfolgenden Rückforderung wird nicht
erwähnt. Art. 3 Abs. 3 Vo DBA-DK befasst sich mit der Verweigerung der
Rückerstattung und bestimmt, dass die ESTV ihren (ganz oder teilweise)
abweisenden Entscheid mit einer Begründung und einer Rechtsmittelbe-
lehrung durch eingeschriebenen Brief zu eröffnen hat (vgl. BGE 141 II 447
E. 8.1).
Art. 3 Abs. 2 und 3 Vo DBA-DK sehen somit vor, dass die ESTV betreffend
die Rückerstattung einen förmlichen Entscheid zu fällen hat. Hat die ESTV
einen solchen förmlichen Entscheid (z.B. auch nur ein Standardformular
ohne Unterschrift) betreffend die Rückerstattung gefällt, ist es ihr nicht zu-
lässig, diesen Entscheid zu einem späteren Zeitpunkt mit einer zweiten –
A-1103/2011
Seite 12
allenfalls auf einer eingehenden Prüfung beruhender – Verfügung zu wi-
derrufen (vgl. BGE 141 II 447 E. 8.2). Ein solches Vorgehen ist weder im
DBA-DK noch in der Vo DBA-DK vorgesehen.
3.4.1 Erfolgt die Rückerstattung der Verrechnungssteuer jedoch ohne
förmlichen Entscheid, ist eine – zu einem späteren Zeitpunkt durch einen
förmlichen Entscheid angeordnete – Rückforderung bereits rückerstatteter
Verrechnungssteuer nicht ausgeschlossen. Solche Entscheide sind ge-
mäss Bundesgericht zwar mit der Konzeption von Art. 3 Vo DBA-DK nicht
in Einklang zu bringen und lassen sich nicht auf Art. 51 VStG abstützen.
Auch Art. 12 des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 über das Verwal-
tungsstrafrecht (VStrR, SR 313.0) käme als Grundlage allenfalls einzig in
Frage, wenn der unrechtmässige Vorteil, welcher korrigiert werden soll, sei-
nen Grund in einer objektiv strafbaren Verletzung der Verwaltungsgesetz-
gebung des Bundes hat. Eine Rückforderung seitens der ESTV kann aber
auf dem allgemeinen Rechtsgrundsatz der ungerechtfertigten Bereiche-
rung gründen (BGE 141 II 447 E. 8.5).
3.4.2 Nach Rechtsprechung und Lehre gilt im Verwaltungsrecht als allge-
meiner Rechtsgrundsatz analog zu Art. 62 ff. OR, dass Zuwendungen, die
aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund
oder aus Irrtum über die Leistungspflicht erfolgen, zurückzuerstatten sind.
Ungerechtfertigt sind namentlich auch Leistungen, auf welche materiell-
rechtlich kein Anspruch besteht. Eine Leistung ist jedoch nicht ohne
Rechtsgrund erbracht worden, wenn sie aufgrund einer zwar materiell-
rechtlich falschen, aber rechtskräftigen Verfügung erfolgt ist und kein
Grund besteht, auf diese Verfügung zurückzukommen (BGE 141 II 447
E. 8.5.1, 124 II 570 E. 4b und 4c mit Hinweisen; HÄFELIN/MÜLLER/UHL-
MANN, a.a.O., Rz. 148 ff.).
Für die Frage der Verjährung eines solchen Anspruchs aus ungerechtfer-
tigter Bereicherung im Zusammenhang mit dem DBA-DK kommt gemäss
Bundesgericht nicht die privatrechtliche Einjahresfrist (Art. 67 Abs. 1 OR)
zum Tragen, sondern die dem Verrechnungssteuerrecht eigene, näherlie-
gende Frist von drei Jahren (Art. 51 VStG). Die Verzinsungspflicht beginnt
dabei ab dem Zeitpunkt des förmlichen Rückforderungsentscheids der
ESTV (vgl. BGE 141 II 447 E. 8.5.2 und 8.7; Urteil des BGer 2C_895/2012
vom 5. Mai 2015 E. 11.3).
3.4.3 Verfügungen sind nach Art. 5 Abs. 1 VwVG Anordnungen der Behör-
den im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht des Bundes stützen und
A-1103/2011
Seite 13
die Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten
(Bst. a), die Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges
von Rechten und Pflichten (Bst. b) oder die Abweisung von Begehren auf
Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten und
Pflichten oder das Nichteintreten auf ein solches Begehren zum Gegen-
stand haben (Bst. c). Als Verfügungen gelten mithin autoritative, einseitige,
individuell-konkrete Anordnungen der Behörde, die in Anwendung von Ver-
waltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbind-
lich und erzwingbar sind (vgl. BGE 137 II 409 E. 6.1; 135 II 38 E. 4.3; 131 II
13 E. 2.2).
Verfügungen sind den Parteien schriftlich zu eröffnen (Art. 34 VwVG). Sie
sind, auch wenn sie in Briefform ergehen, als solche zu bezeichnen, zu
begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (Art. 35
Abs. 1 VwVG). Auf die Begründung und die Rechtsmittelbelehrung kann
jedoch verzichtet werden, wenn die Behörde den Begehren der Parteien
voll entspricht und keine Begründung verlangt wird (Art. 35 Abs. 3 VwVG).
Aus mangelhafter Eröffnung darf den Parteien kein Nachteil erwachsen
(Art. 38 VwVG). Im Falle von Unklarheiten über den Verfügungscharakter
eines Schreibens ist nicht massgebend, ob die Verwaltungshandlung als
Verfügung gekennzeichnet ist oder den gesetzlichen Formvorschriften für
eine Verfügung entspricht, sondern ob die Strukturmerkmale einer Verfü-
gung vorhanden sind (PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜL-
LER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 29 Rz. 3).
4.
Im Streit liegt vorliegend – nachdem die Beschwerdeführerin ihre Be-
schwerde teilweise zurückgezogen hat – noch die Frage, ob die Beschwer-
deführerin der ESTV die bereits zurückerstatteten Verrechnungssteuern
zurückzuzahlen hat.
4.1 In den Jahren 2006 bis 2008 hat die ESTV aufgrund von sieben Anträ-
gen der Beschwerdeführerin Verrechnungssteuern von insgesamt Fr. […]
zurückerstattet (vgl. Sachverhalt Bst. B).
Die ESTV hat – wie gesehen E. 3.4.1 – die Möglichkeit, bereits rückerstat-
tete Verrechnungssteuern im internationalen Verhältnis zurückzufordern,
sofern die Voraussetzungen der ungerechtfertigten Bereicherung erfüllt
sind. Dazu muss unter anderem die ursprüngliche Rückerstattung auf ei-
nem formlosen Entscheid beruht haben, und die Verjährungsfrist darf nicht
abgelaufen sein.
A-1103/2011
Seite 14
4.2 Zu den Rückerstattungen aufgrund der Anträge Nr. [X3], Nr. [X4] und
Nr. [X5] bringen die Parteien übereinstimmend vor, der Rückforderungsan-
spruch der ESTV sei verjährt und die Beschwerdeführerin müsse den Be-
trag von insgesamt Fr. […] nicht zurückzahlen. Die Beschwerde sei in die-
sem Punkt gutzuheissen.
Trotz dieser Übereinstimmung der Parteien ist nachfolgend – in der gebo-
tenen Kürze – zu prüfen, ob dem Begehren der Beschwerdeführerin be-
treffend die Rückerstattungen aufgrund der Anträge Nr. [X3], Nr. [X4] und
Nr. [X5] zu entsprechen ist.
Die übereinstimmenden Rechtsbegehren waren eine Folge der erwähnten
Urteile des Bundesgerichts vom 5. Mai 2015. Darin wurde festgehalten,
dass ein allfälliger Rückforderungsanspruch der ESTV aufgrund unge-
rechtfertigter Bereicherung drei Jahre nach erfolgter Rückerstattung ver-
jährt (E. 3.4.2).
Die ESTV hat vorliegend erstmals mit Schreiben vom 17. November 2009
die Rückforderung geltend gemacht. Seit den Rückerstattungen der Ver-
rechnungssteuern aufgrund der Anträge Nr. [X3] (Rückerstattung am
27. Oktober 2006), Nr. [X4] (Rückerstattung am 18. September 2006) und
Nr. [X5] (Rückerstattung am 27. Oktober 2006) waren in jenem Zeitpunkt
schon mehr als drei Jahre vergangen; ein Anspruch auf Rückforderung auf-
grund ungerechtfertigter Bereicherung besteht demnach nicht mehr. Auf-
grund der Verjährung ist es im Übrigen nicht relevant, ob die Beschwerde-
führerin die Verrechnungssteuern aus materiell-rechtlicher Sicht ursprüng-
lich zurecht rückerstattet erhalten hatte. Die Beschwerde ist aufgrund der
Verjährung in diesem Punkt gutzuheissen. Die Beschwerdeführerin muss
den Betrag von Fr. […] nicht zurückzahlen und schuldet entsprechend auf
diesem Betrag auch keine Verzugszinsen.
4.3 Als Nächstes ist auf die Rückforderung der ESTV in der Höhe von
Fr. […] einzugehen. Diesen Betrag hat die ESTV der Beschwerdeführerin
am 5. Juni 2007 aufgrund des Antrags Nr. [X7] zurückerstattet. Sie fordert
diesen nun zurück. Zu beurteilen ist dabei primär die rechtliche Einordnung
eines Schreibens vom 23. Mai 2007 der ESTV an die Beschwerdeführerin.
Das Schreiben der ESTV vom 23. Mai 2007 trägt die Überschrift "Rücker-
stattung der Verrechnungssteuer" und lautet wie folgt: "Sehr geehrte Da-
men und Herren. Wir beziehen uns auf den oben erwähnten Antrag (Form.
89). Der Betrag von Fr. […] wird in den nächsten 14 Tagen der folgenden
A-1103/2011
Seite 15
Zahlungsadresse gutgeschrieben: [Adresse]" am Schluss des Dokuments
befindet sich die Bemerkung "(Anzeige ohne Unterschrift)".
4.3.1 Die Beschwerdeführerin bringt dazu vor, mit Schreiben vom 23. Mai
2007 sei der von ihr frist- und formgerecht geltend gemachte Anspruch auf
Rückerstattung der Verrechnungssteuer und der von der ESTV geschul-
dete Rückerstattungsbetrag autoritativ festgestellt und der bevorstehende
Realakt (Überweisung des geschuldeten Betrags an die Beschwerdefüh-
rerin) zur Erfüllung des bestandes- und betragsmässig anerkannten An-
spruchs angekündigt worden. Dies entspreche dem von Art. 3 Abs. 2 Vo
DBA-DK vorgesehenen Vorgehen. In diesem Fall handle es sich um ein
singuläres Vorgehen der ESTV, welches allerdings genau den gesetzlichen
Vorgaben entspreche und das hängige Rückerstattungsverfahren durch
(Feststellungs-)Entscheid und nachfolgenden Realakt (Überweisung) in
der gesetzlich vorgesehenen Weise abgeschlossen habe. Auf diesen nun-
mehr in Rechtskraft erwachsenen Entscheid könne nicht mehr zurückge-
kommen werden.
Die ESTV wendet dagegen ein, das streitbetroffene Schreiben erfülle die
Voraussetzungen einer Verfügung gemäss Art. 5 VwVG nicht. Das Rechts-
verhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der ESTV sei mit dieser
Anzeige in keiner Art und Weise geregelt worden. Es werde im Schreiben
keinen Entscheid über den Antrag gefällt, sondern einzig eine Zahlung an-
gekündigt. Zudem habe die ESTV das Schreiben direkt ins Ausland ge-
sandt, was – wenn es sich um eine Verfügung handeln würde – völker-
rechtswidrig gewesen wäre. Im Übrigen enthalte das Schreiben keine
Rechtsmittelbelehrung.
4.3.2 In den vom Bundesgericht jüngst behandelten Fällen waren formlose
und vorbehaltslose Rückerstattungsentscheide zu beurteilen. Es befanden
sich dort keinerlei Schreiben im Zusammenhang mit den Rückerstattungen
in den Akten. Dennoch führte das Bundesgericht damals bereits aus, dass
es für die ESTV gemäss Art. 3 Vo DBA-DK nicht zulässig gewesen wäre,
die Rückerstattung der Verrechnungssteuer auf einen förmlichen Ent-
scheid (z.B. auch nur anhand eines Standardformulars ohne Unterschrift)
zu stützen und einen solchen Entscheid dann mit einer zweiten Verfügung
zu widerrufen. Dementsprechend sei auch eine Rückforderung aufgrund
ungerechtfertigter Bereicherung nicht mehr möglich, wenn die Leistung
nicht ohne Rechtsgrund erbracht worden ist (vgl. BGE 141 II 447 E. 8.2).
A-1103/2011
Seite 16
Die entscheidende Frage ist somit, ob es sich beim Schreiben vom 23. Mai
2007 um einen Entscheid im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Vo DBA-DK gehandelt
hat, welcher nunmehr in Rechtskraft erwachsen ist. Ist dies der Fall, dann
ist es der ESTV nicht mehr möglich, den entsprechenden Betrag zurück-
zufordern.
4.3.3 Gemäss Art. 3 Abs. 2 Vo DBA-DK eröffnet die ESTV dem Antragstel-
ler ihren Entscheid schriftlich und überweist den Erstattungsbetrag an die
im Antrag angegebene Adresse. Art. 3 Abs. 3 Vo DBA-DK verlangt, falls ein
Antrag ganz oder teilweise abgewiesen wird, dass der Entscheid mit einer
Begründung und einer Rechtsmittelbelehrung durch eingeschriebenen
Brief eröffnet wird. Aus dem Wortlaut von Art. 3 Abs. 3 Vo DBA-DK kann
somit e contrario geschlossen werden, dass es keiner Begründung und
keiner Rechtsmittelbelehrung (und auch keines eingeschriebenen Briefs)
bedarf, falls der Antrag gemäss Art 3 Abs. 2 Vo DBA-DK vollständig gutge-
heissen wird. Diese Regelung entspricht jener von Art. 35 Abs. 3 VwVG,
wonach die Behörde auf Begründung und Rechtsmittelbelehrung verzich-
ten kann, wenn sie dem Begehren der Partei voll entspricht und keine Par-
tei eine Begründung verlangt.
4.3.4 Auf den ersten Blick erscheint tatsächlich denkbar, dass die ESTV
der Beschwerdeführerin mit diesem Schreiben die anstehende Auszahlung
bloss hatte ankündigen wollen. Das Schreiben ist entsprechend auch nicht
als Verfügung (bzw. Entscheid) gekennzeichnet und äusserst knapp gehal-
ten.
Bei genauerer Betrachtung von Art. 3 Abs. 2 Vo DBA-DK kommt das Ge-
richt jedoch zu einem gegenteiligen Schluss. Die erwähnte Verordnung
verlangt – wie gesehen – einzig, dass der Entscheid (ohne Begründung
und Rechtsmittelbelehrung) eröffnet und der Betrag anschliessend an die
angegebene Adresse überwiesen wird. Gemäss Bundesgericht kann es
sich dabei auch nur um ein "Standardformular ohne Unterschrift" handeln.
Genau dies hat die ESTV mit dem Schreiben vom 23. Mai 2007 getan. Sie
teilte der Beschwerdeführerin mit, dass unter Bezugnahme auf den Rück-
erstattungsantrag der Betrag von Fr. […] zurückerstattet und demnächst
an die angegebene Adresse überwiesen werde. Aus dieser vollständigen
Rückerstattung unter Bezugnahme auf den Rückerstattungsantrag kann
(nur) geschlossen werden, dass die ESTV den Antrag gutheisst und die
Beschwerdeführerin Anspruch auf Rückerstattung hat. Dass im Schreiben
nicht ausdrücklich steht, "der Antrag wird gutgeheissen", ändert daran
A-1103/2011
Seite 17
nichts. Da die ESTV dem Antrag der Beschwerdeführerin vollständig ent-
sprach, reichte es für einen förmlichen Entscheid aus, wenn aus ihm her-
vorgeht, dass der gesamte Betrag zurückerstattet wird. Weitere Ausführun-
gen zum Antrag, eine Begründung oder auch eine Rechtsmittelbelehrung
sind gemäss Art. 3 Abs. 2 Vo DBA-DK nicht vorgesehen und waren vorlie-
gend auch nicht notwendig.
Die ESTV versteht das streitbetroffene Schreiben zwar – wie gesagt – als
eine blosse Ankündigung der Rückerstattung. Die ESTV möchte vorliegend
also entgegen dem in Art. 3 Vo DBA-DK vorgesehenen Verfahren nur einen
formlosen Entscheid betreffend die Rückerstattung fällen, die Rückerstat-
tung selbst aber dann doch schriftlich "ankündigen", wiederum aber ohne
mit diesem Schreiben einen schriftlichen Entscheid zu fällen. Diese Argu-
mentation der ESTV erscheint widersprüchlich und entspricht auch nicht
den Vorgaben von Art. 3 Vo-DBA. Der ESTV ist Art. 3 Vo DBA-DK bekannt
und sie hat sich daran zu halten. Sendet sie einem Antragsteller unaufge-
fordert ein Schreiben betreffend die Rückerstattung des beantragten Be-
trags zu (wie vorliegend mit dem streitbetroffenen Schreiben vom 23. Mai
2007), erfüllt dieses Schreiben die Anforderungen von Art. 3 Abs. 2 Vo
DBA-DK. Ob dieser Entscheid auf einer gründlichen Untersuchung der
Rückerstattungsberechtigung beruht oder nicht, spielt dabei keine Rolle.
Die ESTV hätte es in der Hand gehabt, eine solche vorzunehmen oder
aber, falls sie sich eine mögliche spätere Rückforderung hätte vorbehalten
wollen, einen entsprechenden unmissverständlichen Vorbehalt auf dem –
in einem solchen Fall – nicht vorbehaltslosen Entscheid anzubringen (vgl.
auch dazu BGE 141 II 447 E. 8.2). Dies hat sie im streitbetroffenen Schrei-
ben nicht getan. Die ESTV hat der Beschwerdeführerin demnach den An-
spruch auf Rückerstattung bewusst mit einem Schreiben, welches die An-
forderungen von Art. 3 Abs. 2 Vo DBA-DK erfüllt, eröffnet. Ob sie sich zum
damaligen Zeitpunkt der Konsequenzen eines solchen Schreibens be-
wusst gewesen ist, spielt dabei keine Rolle.
An dieser Einordnung des Schreibens vermag das Vorbringen der ESTV,
ein Versand eines förmlichen Entscheids ins Ausland wäre völkerrechts-
widrig gewesen, woraus ersichtlich werde, dass es sich gerade nicht um
einen förmlichen Entscheid handeln könne, nichts zu ändern. Für die Be-
urteilung des Schreibens ist (einzig) Art. 3 Vo DBA-DK massgebend und
nicht die gewählte Versandart. Im Übrigen widerspräche es Treu und Glau-
ben, wenn sich eine Behörde, die eine falsche Versandart eines Entscheids
(zugunsten des Antragsstellers) wählt, zu einem späteren Zeitpunkt zulas-
A-1103/2011
Seite 18
ten des Antragstellers auf die von ihr nicht ordnungsgemäss vorgenom-
mene Zustellung berufen würde. Unabhängig von der Zustellung stellt das
streitbetroffene Schreiben somit einen förmlichen Entscheid im Sinn des
DBA-DK dar.
Offenbleiben kann im Übrigen, warum die ESTV nur betreffend diesen
Rückerstattungsantrag der Beschwerdeführerin einen Entscheid im Sinne
von Art. 3 Abs. 2 Vo DBA-DK gefällt hat und nicht auch bezüglich der sechs
anderen. Das Argument der ESTV, solche Ankündigungen von Rückzah-
lungen seien konstante Praxis, widerlegt sie damit jedoch gleich selbst.
Die ESTV hat mit dem Entscheid vom 23. Mai 2007 das in Art. 3 Abs. 2 Vo
DBA-DK vorgesehene Vorgehen eingehalten. Die Rückerstattung der Ver-
rechnungssteuer in der Höhe von Fr. […] von der ESTV an die Beschwer-
deführerin erfolgte aufgrund eines förmlichen Entscheids. Dieser wurde
rechtskräftig. Eine entsprechende Rückforderung ist nicht möglich. Auch
betreffend diese Rückerstattung ist die Beschwerde demnach gutzuheis-
sen.
4.4 Schliesslich bleibt noch die Rückforderung der aufgrund der Anträge
Nr. [X6] (Fr. […]; Rückerstattung am 19. März 2007), Nr. [X8] (Fr. […];
Rückerstattung am 25. September 2007) und Nr. [X9] (Fr. […]; Rückerstat-
tung am 17. März 2008) rückerstatteten Verrechnungssteuern zu beurtei-
len. Zu diesen macht die Beschwerdeführerin keine substantiierten Ausfüh-
rungen. Sie erwähnt einzig, diese Beträge seien in den Jahren 2007 und
2008 aufgrund von nicht förmlichen Rückerstattungsentscheiden an sie zu-
rückerstattet worden ([…]).
Eine Rückforderung dieser Beträge von insgesamt Fr. […] wäre grundsätz-
lich möglich, da den Rückerstattungen der ESTV jeweils formlose Ent-
scheide zugrunde lagen. Etwas anderes geht aus den Akten nicht hervor.
Zudem wäre eine Rückforderung nicht verjährt, da die ESTV am 17. No-
vember 2009 und somit innerhalb der dreijährigen Verjährungsfrist erst-
mals ihren Rückforderungsanspruch geltend gemacht hat. Fraglich ist je-
doch, ob die Beschwerdeführerin, als sie die Rückerstattungsanträge ge-
stellt hatte, rückerstattungsberechtigt war.
Die ESTV hat grundsätzlich die Voraussetzungen der ungerechtfertigten
Bereicherung zu beweisen, da sie den streitbetroffenen Betrag zurückfor-
dert (vgl. zur Beweislast Urteil des BVGer A-5361/2013 vom 17. Dezember
2015 E. 3.9.3). Zu Beginn des vorliegenden Beschwerdeverfahrens hat die
A-1103/2011
Seite 19
Beschwerdeführerin vorgebracht, die ESTV habe keine Untersuchungen
betreffend die Dividendenausschüttungen bzw. die Transaktionen, welche
den Anträgen Nr. [X6], Nr. [X8] und Nr. [X9] zugrunde gelegen haben, vor-
genommen ([…]). Es trifft zu, dass den Akten nur wenig betreffend die den
Anträgen zugrundeliegenden Dividendenausschüttungen entnommen wer-
den kann. Dennoch ist es vorliegend nicht notwendig, die Sache zur wei-
teren Abklärung an die ESTV zurückzuweisen (vgl. bspw. BGE 141 II 447
E. 8.6). Im ganzen Verfahren verwendeten die Beschwerdeführerin wie
auch die ESTV einige beispielhafte Transaktionen für die rechtliche Beur-
teilung sämtlicher streitbetroffenen Transaktionen. Dies hat die Beschwer-
deführerin nie bemängelt, auch nicht, als die ESTV mit Schreiben vom
17. November 2009 erstmals die Rückzahlung von Fr. […] verlangt hatte.
Diese Rückforderung betraf auch die Anträge Nr. [X6], Nr. [X8] und
Nr. [X9]. Somit ist davon auszugehen, dass die beispielhaft gewählten
Transaktionen weiterhin von den Parteien für die Beurteilung des Falles
verwendet wurden. Die Beschwerdeführerin hat zudem ihr Rechtsbegeh-
ren 2 – welches eine materielle Beurteilung der Rückerstattungsberechti-
gung erforderlich gemacht hätte – mittlerweile zurückgezogen (E. 1.2) und
in den Eingaben vom 10. Dezember 2015 und vom 4. Februar 2016, wel-
che nach den neuen Entscheiden des Bundesgerichts erfolgten (vgl. Sach-
verhalt Bst. F), keine materiellen Ausführungen zur Rückerstattungsbe-
rechtigung mehr gemacht. Daraus schliesst das Bundesverwaltungsgericht
unter Berücksichtigung der kürzlich ergangenen bundesgerichtlichen
Rechtsprechung (E. 3.1 ff.), dass nunmehr zu Recht unbestritten ist, dass
die Beschwerdeführerin betreffend die in den Anträgen Nr. [X6], Nr. [X8]
und Nr. [X9] geltend gemachten Verrechnungssteuern nicht rückerstat-
tungsberechtigt gewesen ist.
Damit sind die Voraussetzungen der ungerechtfertigten Bereicherung er-
füllt und die Beschwerdeführerin hat der ESTV den Betrag von Fr. […] zu-
züglich Verzugszins seit dem 12. Januar 2011 bis zum Tag der Wiederein-
zahlung zu entrichten. In diesem Punkt ist die Beschwerde abzuweisen.
4.5 Die Beschwerde ist nach dem Ausgeführten teilweise gutzuheissen,
soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben
ist. Gutzuheissen ist die Beschwerde insofern, als dass die Beschwerde-
führerin nicht zu verpflichten ist, der ESTV die Beträge von Fr. […] (Anträge
Nr. [X3], Nr. [X4] und Nr. [X5]) und Fr. […] (Antrag Nr. [X7]) zurückzuzah-
len. Sie schuldet dementsprechend auf diesen Beträgen auch keinen Ver-
A-1103/2011
Seite 20
zugszins. Hinsichtlich der Anträge Nr. [X9], Nr. [X8] und Nr. [X6] ist die Be-
schwerde jedoch nur insofern gutzuheissen, als dass der Zinsenlauf erst
am 12. Januar 2011 beginnt.
5.
Die Beschwerdeführerin hat durch den teilweisen Rückzug ihrer Be-
schwerde die teilweise Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verursacht.
Die Kosten hierfür von Fr. […] sind von der Beschwerdeführerin zu tragen
(Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Im Übrigen wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen. Die Gerichtskos-
ten für den nicht gegenstandslos gewordenen Teil des Verfahrens werden
auf Fr. […] festgesetzt, wobei die Beschwerdeführerin im Umfang ihres Un-
terliegens Fr. […] zu tragen hat (Art. 63 Abs. 1 VwVG und Art. 2 Abs. 1
i.V.m. Art 4 VGKE). Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. […] ist somit im Umfang von Fr. […] zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten zu verwenden. Der Restbetrag wird ihr nach Rechtskraft des
Urteils zurückerstattet. Der Beschwerdeführerin ist zudem eine Parteient-
schädigung von Fr. […] zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7
VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit das Verfahren nicht
als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Die Beschwerdeführe-
rin ist nicht verpflichtet, der ESTV die Beträge von Fr. […] (Anträge Nr. [X3],
Nr. [X4] und Nr. [X5]) und Fr. […] (Antrag Nr. [X7]) zurückzuzahlen, und sie
schuldet auf diesen Beträgen keinen Verzugszins. Hinsichtlich der Anträge
Nr. [X9], Nr. [X8] und Nr. [X6] wird die Beschwerde insofern gutgeheissen,
als dass der Zinsenlauf erst am 12. Januar 2011 beginnt.
2.
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. […]
auferlegt. Dieser Betrag wird dem Kostenvorschuss entnommen. Der Rest-
betrag von Fr. […] wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
A-1103/2011
Seite 21
3.
Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient-
schädigung von Fr. […] zu bezahlen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Jürg Steiger Stefano Bernasconi
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-
schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-
schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: