A-119/2011 - Abteilung I - Energie (Übriges) - Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­119/2011
U r t e i l   v om   1 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter Markus Metz, Richter Jérôme Candrian,   
Gerichtsschreiberin Yvonne Wampfler Rohrer.
Parteien Energie Electrique du Simplon SA, 3907 Gondo,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
swissgrid ag, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick,  
Beschwerdegegnerin, 
und 
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz.
A­119/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  1.  Juni  2010  stellte  die  swissgrid  ag  bei  der  Eidgenössischen 
Elektrizitätskommission  (ElCom)  ein  Feststellungsbegehren  betreffend 
Defini­tion und Abgrenzung des Übertragungsnetzes. Sie beantragte, es 
sei  festzustellen,  dass  das  gesamte  220/380­kV­Netz  als 
Übertragungsnetz gelte  (mit den von swissgrid  in den Beilagen 3 und 7 
definierten Abgrenzungen und Ausnahmen) und das Eigentum daran auf 
die nationale Netzgesellschaft (swissgrid ag) zu übertragen sei.
B. 
Das Fachsekretariat der ElCom eröffnete am 5. Juli 2010 das Verfahren 
und lud als weitere Verfahrensbeteiligte alle Übertragungsnetzeigentümer 
zur Stellungnahme ein.
C. 
Am  9.  Juli  2010  reichte  die Nordostschweizerische Kraftwerke Grid  AG 
(nachfolgend:  NOK  Grid  AG)  ebenfalls  ein  Feststellungsbegehren 
betreffend  Definition  und  Abgrenzung  Übertragungsnetz  bei  der  ElCom 
ein.  Sie  beantragte,  dass  das Übertragungsnetz  aufgrund  einer  an  den 
Funktionen  ausgerichteten  Betrachtungsweise  vom  Verteilnetz 
abzugrenzen  sei.  Das  Feststellungsbegehren  der  swissgrid  ag  mit  der 
spannungsbasierten Zuordnung sei abzuweisen.
D. 
Die Anträge der swissgrid ag und der NOK Grid AG zeigten, dass bei der 
Abgrenzung  des  Übertragungsnetzes  vom  Verteilnetz  grundsätzlich 
entweder  ein  spannungsbasierter  Ansatz  oder  ein  funktionaler  Ansatz 
verfolgt  werden  konnte.  Von  den  weiteren  Verfahrensbeteiligten 
unterstützten einige die Ansicht der swissgrid ag, andere schlossen sich 
der  Auffassung  der  NOK  Grid  AG  an.  Einige  Verfahrensbeteiligte 
brachten  in  Bezug  auf  ihre  Leitungen  in  ihrem  Eigentum  eigene 
Vorschläge  vor.  Mehrere  Verfahrensbeteiligte  reichten  zu  den 
Feststellungsbegehren  der  swissgrid ag  und  der  NOK  Grid  AG  keine 
Stellungnahme ein.
E. 
Mit Verfügung vom 11. November 2010 erklärte die ElCom grundsätzlich 
den  spannungsbasierten  Ansatz  als  gesetzeskonform  und  bestimmte, 
dass  alle  vermaschten  Leitungen  mit  Nebenanlagen  auf  der 
Spannungsebene  220/380  kV  zum  Übertragungsnetz  gehörten.  Nebst 
A­119/2011
Seite 3
hier  nicht  interessierenden  weiteren  Präzisierungen  schloss  sie  die 
Stichleitungen als nicht zum Übertragungsnetz gehörend aus.
F. 
Mit  Eingabe  vom  7.  Januar  2011  erhebt  die  Energie  Electrique  du 
Simplon SA (nachfolgend: Beschwerdeführerin) gegen die Verfügung der 
ElCom  (nachfolgend: Vorinstanz)  vom 11. November  2010 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht  und beantragt,  unter Verzicht  auf  einen 
Kosten­  und  Entschädigungsantrag  und  Überantwortung  der 
Kostenverlegung  in  das  Ermessen  des  Gerichts,  Ziffer  10  der 
angefochtenen Verfügung sei aufzuheben und die Eigentumsgrenze des 
Höchstspannungsnetzes,  das  an  die  swissgrid  übertragen  werden  soll, 
sei  generell  beim  Transformator  beim  Übergang  zu  einem  Kraftwerk 
(Trafoklemme  oberspannungsseitig)  festzulegen.  Eventualiter  beantragt 
sie,  Ziffer  10  der  angefochtenen  Verfügung  sei  dahingehend  zu 
präzisieren,  dass  die  Leitung  Serra­Gondo  nicht  als  Stichleitung  gelte, 
zum  Übertragungsnetz  gehöre  und  somit  an  die  swissgrid  ag  zu 
übertragen sei.
Zur  Begründung  führt  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen  an,  es 
fehle  eine  gesetzliche  Grundlage  für  eine  Ausnahmeregelung  für  die 
Nicht­Übertragung  von  Stichleitungen.  Die  Einführung  der 
Stichleitungsdefinition  durch  die  Vorinstanz  werde  zu  Diskriminierungen 
zwischen den verschiedenen Kraftwerksbetreibern  führen. Abhängig von 
der Topologie des Übertragungsnetzes müsse ein Kraftwerksbetreiber für 
seinen Netzzugang die Kosten einer Stichleitung übernehmen oder nicht. 
Diese  Qualifikation  von  Stichleitungen  sei  deshalb  arbiträr,  entspreche 
nicht  dem  Gleichbehandlungsgrundsatz  und  erfülle  den  Grundsatz  der 
Diskriminierungsfreiheit nicht. Der Netzzugang müsse gemäss Art. 1 Abs. 
1  des  Bundesgesetzes  über  die  Stromversorgung  vom  23.  März  2007 
(Stromversorgungsgesetz,  StromVG,  SR  734.7)  Dritten 
diskriminierungsfrei  gewährt  werden.  Dies  bedeute,  dass  für  alle 
Endverbraucher,  Elektrizitätserzeuger  und  Netzbetreiber  die  gleichen 
Regeln  für  den  Netzzugang  gültig  sein  müssten.  Erzeuger  mit 
Stichleitungen  und  Erzeuger  ohne  Stichleitungen  würden  damit 
unterschiedlichen Regelungen und unterschiedlichen Belastungen, für die 
es  keine  Gesetzesgrundlage  gebe,  unterliegen.  Aus  wirtschaftlichen 
Gründen seien eine gemeinsame Planung und der gemeinsame Betrieb 
der 220/380­kV­Leitungen und Anlagen erforderlich. Eine Abtrennung des 
Eigentums von gewissen 220/380­kV­Leitungen/Anlagen werde zu einer 
getrennten  Verantwortung  für  Planung  und  Betrieb  dieser  Leitungen 
A­119/2011
Seite 4
führen.  Diese  Abtrennung  führe  zu  Zielkonflikten  in  der  Planung  und 
damit  zu  suboptimalen  technischen  und  wirtschaftlichen  Lösungen.  Die 
Anwendung dieser Regel schwäche weiter auch eine optimale Gestaltung 
des Schutzkonzeptes für das gesamte Übertragungsnetz. Es liege in der 
Natur eines Kraftwerkstandortes, dass dieser höchstens ausnahmsweise 
an  einer  Trasse  einer  Übergangsleitung  liege.  Der  produzierte  Strom 
müsse  im  Normalfall  aus  einem  Bergtal  bis  zum  Anschluss  an  das 
bestehende  Netz  mit  einer  Höchstspannungsleitung  geführt  werden. 
Wenn  bei  einzelnen  Kraftwerken  Stichleitungen  als  zum  Kraftwerk 
gehörend  bezeichnet würden,  verletze  das  die Rechtsgleichheit  und  sei 
willkürlich.
In  verschiedenen  Ausbauprojekten  seien  die  Projektanten  davon 
ausgegangen,  dass  der  Eigentumsübergang  zum Übertragungsnetz  der 
Legaldefinition  folge.  Wenn  nun  unvermittelt  von  diesem  Grundsatz 
abgewichen werde, werde der gute Glaube des Projektanten verletzt. Zu 
erwähnen  seien  in  diesem  Zusammenhang  das  Pumpspeicherkraftwerk 
Nant  de  Drance  oder  die  Leistungserhöhung  Forces  Motrices  Hongrin 
Léman.  Der  Netzbetreiber  sei  darauf  angewiesen,  dass  er  die 
Energieeinspeisung  und  Leistungsbereitstellung  direkt  in  sein  Netz 
absichern  könne.  Deshalb  habe  der  Gesetzgeber  wohl  auch  die 
Eigentumsabgrenzung  bei  der  Trafoklemme  des  Produzenten  gewählt. 
Dieser  Grundsatz  sei  generell  für  alle  Kraftwerke  gültig.  Eine 
Unterscheidung  von  Produktionsstandorten  mit  einer  Stichleitung,  die 
nicht dem Übertragungsnetz zugerechnet werden, würde den Netzbetrieb 
einschränken.
G. 
Die  Beschwerdegegnerin  beantragt  in  der  Beschwerdeantwort  vom 
19. April 2011 die Abweisung der Beschwerde. 
Zur  Begründung  bringt  sie  im  Wesentlichen  vor,  sie  habe  bereits  im 
vorinstanzlichen  Verfahren  die  Auffassung  vertreten,  dass  solche 
Stichleitungen  –  im  Gegensatz  zu  Stichleitungen  mit 
Versorgungscharakter  –  nicht  zum  Übertragungsnetz  gehören 
(Gesuchsbeilage  3).  Es  sei  kein  Grund  ersichtlich,  um  von  diesem 
Standpunkt abzuweichen. Die streitbetroffene Leitung Serra – Gondo der 
Beschwerdeführerin  werde  von  der  Beschwerdegegnerin  in  der 
vorstehend  genannten  Gesuchsbeilage  ausdrücklich  als  Netzelement 
aufgeführt, das nicht zum Übertragungsnetz gehöre. Hinzu komme, dass 
diese  Leitung  auch  nicht  als  T­Anbindung mit  der  Leitung Mörel­Serra­
A­119/2011
Seite 5
Pallanzeno betrachtet werden könne. Die Vorinstanz habe entsprechend 
ihrem  Ansinnen  zutreffend  festgestellt,  dass  das  Übertragungsnetz 
grundsätzlich auf Basis der Spannungsebene zu definieren sei und nicht 
aufgrund eines funktionalen Ansatzes. Das bedeute, dass Netze auf der 
Spannungsebene  220/380  kV  in  der  Regel  zum  Übertragungsnetz 
gehören würden  (vgl.  Art.  4  Abs.  1  lit.  h  StromVG).  Entsprechend  dem 
Gesetzeswortlaut  gehöre  aber  nicht  zwingend  jedes  Netz  auf  dieser 
Spannungsebene  zum Übertragungsnetz.  Es  widerspreche  damit  Art.  4 
Abs.  1  lit.  h StromVG und  der  gesetzlichen Aufgabenumschreibung  der 
Beschwerdegegnerin,  eine  Stichleitung,  welche  wie  vorliegend 
ausschliesslich  dem  Abtransport  der  durch  das  Kraftwerk  der 
Beschwerdeführerin  erzeugten  Energie  in  das  eigentliche 
Übertragungsnetz diene,  ins Eigentum nehmen zu müssen. Eine solche 
Stichleitung  habe  weder  eine  Übertragungs­  noch  eine 
Versorgungsfunktion.
H. 
Die Vorinstanz beantragt  in  ihrer Stellungnahme vom 19. April 2011 die 
Abweisung der Beschwerde. 
Zur  Begründung  führt  sie  im Wesentlichen  an,  da  sie  in  einem  höchst 
technischen Bereich amte, verfüge sie über einen gewissen Ermessens­ 
und Beurteilungsspielraum, soweit sie die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und 
umfassend durchgeführt habe. 
Die streitgegenständliche Leitung Serra­Gondo sei auch nach der Ansicht 
der  Beschwerdegegnerin  als  Kraftwerksstichleitung  zu  betrachten,  die 
nicht zum Übertragungsnetz gehöre. 
Als Stichleitung im Sinn der angefochtenen Verfügung würden Leitungen 
gelten,  die  nur  mit  einem  Anschlusspunkt  des  vermaschten 
Übertragungsnetzes verbunden seien. Dies sei ein sachliches Kriterium, 
welches  für  das  gesamtschweizerische  Übertragungsnetz  zur 
Anwendung komme. Es sei demgemäss nicht einzusehen,  inwiefern die 
Qualifikation  als  Stichleitung  arbiträr  und  diskriminierend  sein  solle. 
Ebenfalls  sei  unklar,  wie  die  Beschwerdeführerin  im  vorliegenden 
Zusammenhang  Rechte  aus  dem  Anspruch  auf  Netzzugang  ableiten 
wolle.
A­119/2011
Seite 6
Die  Leitung  Serra­Gondo  sei,  wie  auf  dem  beigelegten  Netzschema 
ersichtlich,  nur  an  einem  Anschlusspunkt,  nämlich  in  Serra,  mit  dem 
vermaschten Übertragungsnetz  verbunden  und  somit  nach  den  von  der 
Vorinstanz  aufgestellten Grundsätzen  eine Stichleitung.  In Gondo  seien 
keine weiterführenden 380/220­kV­Leitungen mehr vorhanden. Damit sei 
der Hauptzweck der Leitung nicht der Transit bzw. die Übertragung von 
Elektrizität,  sondern  die  Versorgung  der  lokalen  Verbraucher  und  der 
Abtransport  der  lokal  produzierten  Elektrizität  der  angeschlossenen 
Kraftwerke.
Der  in  der  Beschwerde  beschriebene  Sachverhalt  bezüglich  des 
Anschlusses  der  Stichleitung  in  Serra  sei  der  Vorinstanz  bei  der 
Erarbeitung der angefochtenen Verfügung bereits bekannt gewesen. Die 
Tatsache,  dass  in  Serra  nur  ein  Trenner  und  kein  Leistungsschalter 
vorhanden sei, könne betriebliche Nachteile mit sich bringen. Durch den 
vorhandenen  Trenner  sei  es  jedoch  möglich,  die  Stichleitung  durch 
geeignete  Schalthandlungen  wenn  nötig  vom  Übertragungsnetz  zu 
trennen.  Bei  einem  T­Anschluss  gemäss  der  Definition  in  der 
angefochtenen Verfügung (z.B. Gabi) sei dies nicht möglich. Aus diesem 
Grund  sei  die  Vorinstanz  zum  Schluss  gekommen,  dass  die  Leitung 
Serra­Gondo als Stichleitung zu betrachten sei.
Abschliessend  hält  sie  fest,  dass  die  von  ihr  in  der  angefochtenen 
Verfügung  aufgestellten  Grundsätze  anhand  einer 
gesamtschweizerischen  einheitlichen  Betrachtung  des 
Übertragungsnetzes  zustande  gekommen  seien.  Aufgrund  dieser 
gehörten  Stichleitungen,  die  nur  mit  einem  Anschlusspunkt  des 
vermaschten  Übertragungsnetzes  verbunden  seien,  nicht  zum 
Übertragungsnetz.
I. 
In  den  Schlussbemerkungen  vom  20.  Mai  2011  hält  die 
Beschwerdeführerin  an  den  in  der  Beschwerde  gestellten  Anträgen 
vollumfänglich fest. 
J. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Beteiligten  wird  –  soweit 
entscheidrelevant  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
A­119/2011
Seite 7
1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Die  ElCom 
gehört  zu  den  Behörden  nach  Art.  33  Bst.  f  VGG  und  ist  daher  eine 
Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das 
Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  gegeben  (Art.  32  VGG).  Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  für  die  Beurteilung  der  am  7.  Januar  2011 
erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 23 StromVG). 
2. 
Zur  Beschwerde  ist  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat  (Art. 48 VwVG). Die Beschwerdeführerin hat als beteiligte Partei am 
vorinstanzlichen  Verfahren  teilgenommen  und  ist  als 
Übertragungsnetzeigentümerin  von  der  Verfügung  besonders  betroffen. 
Sie ist damit zur Beschwerde legitimiert. 
3. 
Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichte  Beschwerde 
(Art. 50 und 52 VwVG) ist einzutreten. 
4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  bei  ihm  angefochtenen 
Verfügungen  und  Entscheide  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter 
Kognition, das heisst auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts hin, ebenso auf Angemessenheit  (Art. 49 
VwVG).
Die  Vorinstanz  ist  keine  gewöhnliche  Vollzugsbehörde,  sondern  eine 
verwaltungsunabhängige  Kollegialbehörde  mit  besonderen 
Kompetenzen. Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit besonderer 
Verantwortung.  Dies  rechtfertigt  eine  gewisse  Zurückhaltung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  bei  der  Überprüfung  des  vorinstanzlichen 
Entscheides. Es befreit das Bundesverwaltungsgericht aber nicht davon, 
die  Rechtsanwendung  auf  ihre  Vereinbarkeit  mit  Bundesrecht  zu 
überprüfen.  Sodann  amtet  die  Vorinstanz  in  einem  höchst  technischen 
Bereich,  in dem Fachfragen sowohl  im Bereich der Stromversorgung als 
auch  ökonomischer  Ausrichtung  zu  beantworten  sind.  Ihr  steht  dabei – 
A­119/2011
Seite 8
wie  anderen  Behördenkommissionen  auch  –  ein  eigentliches 
"technisches  Ermessen"  zu.  In  diesem  Rahmen  darf  der  verfügenden 
Behörde  bei  der  Beurteilung  von  ausgesprochenen  Fachfragen  ein 
gewisser  Ermessens­  und  Beurteilungsspielraum  belassen  werden, 
soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und 
die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat 
(vgl. BGE 133  II 35 E. 3, BGE 132  II 257 E. 3.2, BGE 131  II 13 E. 3.4, 
BGE  131  II  680  E.  2.3.2  mit  Hinweisen;  BVGE  2009/35  E.  4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.155).
5. 
Der  Gesetzgeber  unterscheidet  beim  Elektrizitätsnetz  zwischen 
Übertragungs­ und Verteilnetz. Nach Art.  4 Abs. 1 Bst. h StromVG wird 
das  Übertragungsnetz  als  Elektrizitätsnetz,  das  der  Übertragung  von 
Elektrizität  über  grössere  Distanzen  im  Inland  sowie  dem  Verbund  mit 
den  ausländischen  Netzen  dient  und  in  der  Regel  auf  der 
Spannungsebene 220/380 kV betrieben wird, definiert. 
Art. 4 Abs. 1 Bst. i StromVG definiert das Verteilnetz als Elektrizitätsnetz 
hoher, mittlerer oder niederer Spannung zum Zwecke der Belieferung von 
Endverbrauchern  oder  Elektrizitätsversorgungsunternehmen.  Gemäss 
Art. 4 Abs. 2 StromVG kann der Bundesrat die Begriffe nach Abs. 1 sowie 
weitere  in  diesem  Gesetz  verwendete  Begriffe  näher  ausführen  und 
veränderten technischen Voraussetzungen anpassen.
Gemäss  Art.  2  Abs.  2  der  Stromversorgungsverordnung  vom  14.  März 
2008  (StromVV,  SR  734.71)  gehören  zum  Übertragungsnetz 
insbesondere  auch:  a.  Leitungen  inklusive  Tragwerke;  b. 
Kuppeltransformatoren,  Schaltanlagen,  Mess­,  Steuer­  und 
Kommunikationseinrichtungen;  c.  gemeinsam  mit  anderen  Netzebenen 
genutzte  Anlagen,  die  mehrheitlich  im  Zusammenhang  mit  dem 
Übertragungsnetz  genutzt  werden  oder  ohne  die  das Übertragungsnetz 
nicht sicher oder nicht effizient betrieben werden kann; d. Schaltfelder vor 
dem Transformator beim Übergang zu einer anderen Netzebene oder zu 
einem Kraftwerk.
6. 
In Auslegung dieser Bestimmungen hat die Vorinstanz entschieden, dass 
Stichleitungen  nicht  zum  Übertragungsnetz  gehören,  da  sie  mit  dem 
Übertragungsnetz  nicht  vermascht,  sondern  nur  mit  einem 
A­119/2011
Seite 9
Anschlusspunkt  des  vermaschten  Übertragungsnetzes  verbunden  sind. 
Sie  definiert  Stichleitungen  als  Leitungen  auf  der  Spannungsebene 
380/220 kV,  die  nur  mit  einem  Anschlusspunkt  des  vermaschten 
Übertragungsnetzes verbunden sind, also Leitungen von einem Kraftwerk 
zu  einem  Anschlusspunkt  an  das  Übertragungsnetz  (Kraftwerks­
Stichleitung)  oder  vom  Übertragungsnetz  zu  einem  Verbraucher 
respektive  zu  einem  Verteilnetz  (Versorgungs­Stichleitung).  Im 
Gegensatz  zu  den  T­Anschlüssen  sind  Stichleitungen  über  eine 
Schaltanlage  oder  über  ein  Schaltfeld  mit  dem  Übertragungsnetz 
verbunden, und somit auch von diesem abtrennbar.
Weiter  würden  nach  der Definition  der  Vorinstanz  Stichleitungen  primär 
dem  Abtransport  der  lokal  produzierten  Elektrizität  oder  der  lokalen 
Versorgung  dienen.  Stichleitungen  werden  nicht  zur  Übertragung  von 
Elektrizität  über  grössere  Distanzen  geplant  und  gebaut,  müssten  nicht 
für mögliche Transitflüsse dimensioniert werden und seien somit vielmehr 
als  Anschluss  denn  als  Teil  des  vermaschten  Verbundnetzes  zu 
betrachten.  Bei  doppelt  geführten  Stichleitungen  seien  je  nach 
Schaltzustand  der  Sammelschienen  zwar  theoretisch  Transitflüsse 
denkbar. Stichleitungen würden aber nicht zu diesem Zweck gebaut. Sie 
seien  über  eine  Schaltanlage  oder  über  ein  Schaltfeld  mit  dem 
Übertragungsnetz verbunden und somit auch von diesem abtrennbar. Sie 
seien  für  den  sicheren  Betrieb  des  Übertragungsnetzes  nicht  zwingend 
notwendig.  Dabei  sei  nicht  relevant,  ob  eine  solche  Leitung  auf  der 
Spannungsebene 220 kV oder 380 kV betrieben werde.
7. 
Streitig  und  zu  prüfen  ist  somit,  ob  die  Vorinstanz  Art.  4  Abs.  1  lit.  h 
StromVG und Art. 2 Abs. 2 lit. c StromVV richtig ausgelegt hat.
Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  ist  der  Wortlaut  einer 
Gesetzesbestimmung.  Ist  dieser  nicht  klar,  so  ist  auf  die  übrigen 
Auslegungselemente  zurückzugreifen;  abzustellen  ist  insbesondere  auf 
die  Entstehungsgeschichte  einer  Rechtsnorm,  ihren  Sinn  und  Zweck 
sowie  die Bedeutung,  die  ihr  im Kontext mit  anderen Normen  zukommt 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6086/2010  vom  16.  Juni  2011 
E.  4;  PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern  2009,  §  25  Rz.  3  f.;  ULRICH 
HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches 
Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zürich 2008, Rn. 80 ff.).
A­119/2011
Seite 10
7.1.  Art.  4  Abs.  1  lit.  h  StromVG  definiert  das  Übertragungsnetz  als 
Elektrizitätsnetz,  das  der  Übertragung  von  Elektrizität  über  grössere 
Distanzen  im  Inland sowie dem Verbund mit den ausländischen Netzen 
dient  und  in  der  Regel  auf  der  Spannungsebene  220/380  kV  betrieben 
wird. 
Aus dem Gesetzeswortlaut  von Art. 4 Abs. 1  lit.  h StromVG ergibt  sich, 
dass  nach  dem Willen  des  Gesetzgebers  das  Übertragungsnetz  in  der 
Regel auf der Spannungsebene 220/380 kV betrieben wird. Der Wortlaut 
des Gesetzes  lässt mithin aufgrund der grammatikalischen Stellung des 
"in  der  Regel"  in  der  Definition  – wie  die  Beschwerdeführerin  zu Recht 
vorbringt  –  einzig  Ausnahmen  in  Bezug  auf  die  Spannungsebene 
220/380 kV  zu  und  nicht  etwa  auch  in  Bezug  auf  das  Kriterium  der 
Übertragung  von  Elektrizität  über  grössere  Distanzen  im  Inland  sowie 
dem Verbund mit den ausländischen Netzen. Dass einzig eine Ausnahme 
in  Bezug  auf  die  Spannungsebene  220/380  kV  möglich  ist,  ergibt  sich 
noch  deutlicher  aus  den  französisch­  und  italienischsprachigen 
Gesetzestexten,  in  denen  der  2.  Teilsatz  in  Bezug  auf  die 
Spannungsebene mit  einem Semikolon abgetrennt wird:  "par  réseau de 
transport on entend le réseau électrique qui sert au transport d'électricité 
sur de grandes distances à  l'intérieur du pays ainsi qu'à  l'interconnexion 
avec  les  réseaux  étrangers;  il  est  généralement  exploité  à  220/380  kV" 
und  "per  rete  di  trasporto  s'intendono  rete  elettrica  per  il  trasporto  di 
energia  elettrica  su  lunghe  distanze  all'interno  del  Paese  e  per 
l'interconnessione  con  le  reti  estere;  di  regola  funziona  al  livello  di 
tensione  220/380  kV").  Hätte  der  Gesetzgeber  eine 
Ausnahmeformulierung auch in Bezug auf die anderen zwei Kriterien der 
Definition gewollt, hätte er "in der Regel" der Definition vorangestellt  ("In 
der  Regel  gilt  als  Übertragungsnetz  …  ").  Aufgrund  dieses  klaren 
Wortlauts  kommt  der  Vorinstanz  diesbezüglich  auch  kein  technisches 
Ermessen zu.
Wenn  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  festhält,  dass 
Stichleitungen nicht zum Übertragungsnetz gehören, da sie nicht mit dem 
Übertragungsnetz vermascht, sondern nur mit einem Anschlusspunkt des 
vermaschten  Übertragungsnetzes  verbunden  sind,  kann  jedenfalls  aus 
dem  Wortlaut  von  Art.  4  Abs.  1  lit.  h  StromVG  das  Kriterium  der 
Vermaschung nicht abgeleitet werden. Nach Art. 4 Abs. 2 StromVG kann 
zwar der Bundesrat die Begriffe nach Absatz 1 (…) näher ausführen und 
veränderten  technischen Voraussetzungen anpassen. Das Kriterium der 
Vermaschung  hätte  demnach  mindestens  in  der  StromVV  geregelt 
A­119/2011
Seite 11
werden  müssen.  Es  findet  sich  jedoch  auch  nicht  in  Art. 2  Abs.  2 
StromVV, welcher das Übertragungsnetz näher definiert.
In  der  angefochtenen Verfügung wird  zu Recht  darlegt,  dass nach dem 
Wortlaut  der  Legaldefinition  für  die  Abgrenzungsfrage  primär  eine 
spannungsbasierte  Betrachtung  (220/380  kV)  zur  Anwendung  gelangen 
soll.  Dem  primär  spannungsbasierten  Ansatz  widerspricht  die 
Ausklammerung  einer  ganzen  Kategorie  von  Leitungen.  Mit  der 
Begründung,  dass  Stichleitungen  primär  dem  Abtransport  der  lokal 
produzierten Elektrizität oder der  lokalen Versorgung dienen, obwohl sie 
auf  der  Spannungsebene  380/220  kV  betrieben  werden,  stellt  die 
Vorinstanz gerade auf ein funktionales Kriterium ab. 
Nach  dem  Wortlaut  von  Art.  4  Abs.  1  lit.  h  StromVG  gehören 
Stichleitungen  (mit  oder  ohne  Versorgungscharakter)  somit  zum 
Übertragungsnetz.  Diesen  an  sich  klaren  Wortlaut  bestätigen  auch  die 
weiteren Auslegungsmethoden.
7.2. Die Legaldefinition des Übertragungsnetzes von Art. 4 Abs. 1 Bst. h 
StromVG findet sich im 1. Kapitel: Allgemeine Bestimmungen unter Art. 4 
Begriffe.  Neben  dem  Begriff  des  Übertragungsnetzes  hat  der 
Gesetzgeber  den  Begriff  des  Elektrizitätsnetzes  (lit.  a)  und  des 
Verteilnetzes  (Bst. i)  definiert.  Neben  dem  Übertragungsnetz  und  dem 
Verteilnetz  hat  der Gesetzgeber  keine weiteren Kategorien  vorgesehen. 
Daraus  folgt,  dass  Stichleitungen,  die  weder  im  StromVG  noch  in  der 
StromVV  definiert  werden,  entweder  zum  Übertragungs­  oder  zum 
Verteilnetz gehören müssen.
Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung als Fachbehörde zu 
Recht festhält, können die zwei Begriffe Übertragung und Verteilung nicht 
in  jedem  Fall  trennscharf  abgegrenzt  werden.  Es  ist  damit  nicht 
ausgeschlossen, dass ein Übertragungsnetz Versorgungsaufgaben oder 
umgekehrt  ein  Verteilnetz  Übertragungsaufgaben  wahrnimmt:  Die 
französische  Fassung  übersetzt  den  Begriff  Übertragungsnetz  mit 
"réseau  de  transport",  die  italienische  Fassung  spricht  von  "rete  di 
trasporto".  Das  Übertragungsnetz  kann  damit  auch  als  "Transportnetz" 
betrachtet werden. Es ist dabei davon auszugehen, dass mit Übertragung 
auch  der  Transport  von  Elektrizität,  und  zwar  von  (grossen) 
Produktionsanlagen  über  grössere  Distanzen  zu  den 
Verteilnetzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt 
angeschlossenen  Endverbrauchern  gemeint  ist.  Auch  ein  Verteilnetz 
A­119/2011
Seite 12
transportiert Elektrizität. Bei der Verteilung steht hingegen die Versorgung 
von  Elektrizitätsversorgungsunternehmen  und  Endverbrauchern  mit 
Elektrizität über kleinere Distanzen im Vordergrund. 
Aus  der  Gesetzessystematik  ergibt  sich,  dass  der  Begriff  der 
Stichleitungen  nicht  definiert  ist  und  die  Stichleitungen  entweder  zum 
Übertragungs­  oder  zum  Verteilnetz  gehören  müssen.  Aufgrund  des 
Ausgeführten  kann  das  Kriterium  der  Versorgung  jedenfalls  nicht  als 
Abgrenzungskriterium  dienen.  Ebensowenig  ergibt  sich  das 
Abgrenzungskriterium der Vermaschung mit  dem Übertragungsnetz  aus 
der systematischen Auslegung von Art. 4 Bst. h und i StromVG. Auch die 
Gesetzessystematik  legt  demnach  nahe,  dass  Stichleitungen  zum 
Übertragungsnetz gehören.
7.3. Die historische Auslegung stellt auf den Sinn und Zweck ab, den man 
einer  Norm  zur  Zeit  ihrer  Entstehung  gab.  Insbesondere  bei  jungen 
Erlassen  muss  dem  Willen  des  Gesetzgebers  ein  grosses  Gewicht 
beigemessen werden (BGE 133 III 278 E. 3.2.2; 132 V 215 E. 4.5.2 und 
BGE  131  II  710  E. 4.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­2606/2009 vom 11. November 2010 E. 9.4).
Bereits die Vorlage zum Elektrizitätsmarktgesetz vom 15. Dezember 2000 
(EMG;  BBl  2000,  S.  6189  ff.)  definierte  das  Übertragungsnetz  als 
Elektrizitätsnetz  hoher  Spannung  zur  Übertragung  von  Elektrizität  über 
grössere  Distanzen.  Der  Entwurf  der  Elektrizitätsmarktverordnung  vom 
27. März 2002 (abrufbar unter ) führte in Art. 14 Abs. 1 
weiter  aus,  dass  die  Schweizerische  Netzgesellschaft  das 
Übertragungsnetz  der  Spannungsebene  220/380  kV  betreibt.  Soweit 
Netze  oder  Netzteile  unterer  Spannungsebenen  ausschliesslich  der 
Übertragung von Elektrizität über grössere Distanzen dienen, gelten auch 
solche Netze als Teil des Übertragungsnetzes. In der Botschaft zum EMG 
(BBl  1999  7434  f.)  sind  auch  die  Spannungsebenen  220  und  380  kV 
explizit  erwähnt.  Zudem geht  aus der Botschaft  zum EMG hervor,  dass 
die  Bezeichnung  des  Übertragungsnetzes  nicht  nur  auf  Grund  der 
Spannungsebene (in der Regel 380/220 kV), sondern auch nach dessen 
Funktion  (Übertragung  von  Strom  über  grosse Distanzen)  erfolgen  soll. 
Damit sollte  jedoch die Option offen gelassen werden, dass auch Netze 
der  unteren  Spannungsebenen  in  die  Netzgesellschaft  eingebracht 
werden können. 
A­119/2011
Seite 13
Aus den Protokollen der parlamentarischen Debatte zum StromVG geht 
sodann  hervor,  dass  die  Themen  Übertragungsnetz  und 
Übertragungsnetzbetreiber  bei  der  Erarbeitung  des  Gesetzes  wichtige 
Punkte gewesen waren. Beim Übertragungsnetz war man sich einig, dass 
dieses  eine  wesentliche  Grundlage  für  die  sichere  Versorgung  in  der 
Schweiz  darstellt  (vgl.  u.a.  Votum  von  Ständerat  Rolf  Schweiger, 
Amtliches  Bulletin  2006  [Ständerat],  S. 848 ff.).  Beim 
Übertragungsnetzbetreiber  drehte  sich  die  Diskussion  vor  allem  um  die 
Unabhängigkeit  der  nationalen  Netzgesellschaft  und  um  die  Frage,  ob 
diese  das Netz  nur  betreiben  soll  oder  dieses  auch  in  ihr  Eigentum  zu 
übertragen  sei. Wie  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu 
Recht festhält, hat hingegen die Formulierung der Legaldefinition ("in der 
Regel  auf  der  Spannungsebene  220/380  kV")  im  Parlament  zu  keinen 
Diskussionen geführt.
Auch  die  Botschaft  zum  StromVG  erwähnt  die  zentrale  Bedeutung  des 
Übertragungsnetzes  für  die  Schweiz.  Sie  versprach  sich  mit  der 
Zusammenführung  des  Betriebs  des  gesamtschweizerischen 
Übertragungsnetzes eine Erhöhung der Transparenz (BBl 2004 1633 f.). 
Im Weiteren ging der Bundesrat davon aus, dass das Übertragungsnetz 
auf den Spannungsebenen (der Begriff wird an dieser Stelle noch in der 
Mehrzahl  verwendet)  220  –  380  kV  sowie  das  Verteilnetz  auf  den 
Spannungsebenen  400  V  –  160  kV  betrieben  werden  soll  (BBl  2004 
1642).
Das  von  der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  eingeführte 
Kriterium  der  Vermaschung  ist  weder  in  der  Botschaft  zum  EMG,  zum 
StromVG,  noch  in  den  parlamentarischen  Debatten  zum  StromVG 
erwähnt. Ebenso wenig  hat  sich  der  historische Gesetzgeber  zur Frage 
geäussert,  ob  Stichleitungen  zum  Übertragungsnetz  gehören  sollen. 
Dazu kommt, dass parallel zu den Gesetzgebungsarbeiten der Sachplan 
Übertragungsleitungen  (SÜL)  (Aufnahme  der  strategischen 
Übertragungsleitungsnetze 50 Hz der allgemeinen Stromversorgung und 
16,7  Hz  der  Bahnstromversorgung  in  den  Sachplan,  Sachplan 
Übertragungsleitungen  –  12.04.2001,  Anpassung  2008,  13.  Februar 
2009,  Bundesamt  für  Energie  BFE)  (nachfolgend:  SÜL),  das 
Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz (VSE/AES 
NNMÜ­CH  Ausgabe  2005,  Revision  2007;  MERKUR  Access 
Branchenempfehlung  Strommarkt  Schweiz)  (nachfolgend:  NNMÜ­CH) 
sowie  der  Rahmenvertrag  über  die  Übertragung  der 
Betriebsverantwortung  für  das  Schweizer  Übertragungsnetz  an  die 
A­119/2011
Seite 14
Beschwerdegegnerin  ausgearbeitet  wurden.  Sowohl  der  SÜL  als  auch 
das  NNMÜ­CH  haben  die  Stichleitungen  dem  Übertragungsnetz 
zugeordnet (vgl. E. 7.4), was ebenfalls nicht zu Diskussionen Anlass gab. 
Es  ist  somit  davon  auszugehen,  dass  der  historische  Gesetzgeber 
grundsätzlich  das  Eigentum  am  gesamten  220/380  kV  Netz  auf  die 
Beschwerdegegnerin überführen wollte. 
7.4. Im Rahmen der teleologischen Auslegung sind Sinn und Zweck und 
die  dem  Begriff  des  Übertragungsnetzes  (Art.  4  Bst.  h  StromVG)  zu 
Grunde liegende Wertung zu ermitteln. 
Zunächst ist auf den Zweck des StromVG näher einzugehen: Nach Art. 1 
StromVG bezweckt dieses Gesetz, die Voraussetzungen für eine sichere 
Elektrizitätsversorgung  sowie  für  einen  wettbewerbsorientierten 
Elektrizitätsmarkt  zu  schaffen.  Es  soll  ausserdem  die 
Rahmenbedingungen  festlegen  für  eine  zuverlässige  und  nachhaltige 
Versorgung mit  Elektrizität  in  allen  Landesteilen  und  die  Erhaltung  und 
Stärkung  der  internationalen Wettbewerbsfähigkeit  der  schweizerischen 
Elektrizitätswirtschaft.
Ziel  des  StromVG  ist  somit,  die  Grundversorgung  und  die 
Versorgungssicherheit  auch  in  einem  liberalisierten  Umfeld  mit 
Rechtssicherheit  für  Investitionen  zu  gewährleisten  (BBl  2004  1617). 
Nach  Art.  1  StromVG  sollen  die  Rahmenbedingungen  für  eine  sichere 
und  nachhaltige Versorgung  der Endverbraucher mit Elektrizität  in  allen 
Landesteilen  verankert  werden.  Die  sichere  Versorgung  umfasst 
namentlich  die  konstante  Lieferung  von  elektrischer  Energie  und  das 
Gewährleisten  von  genügend  Kapazitäten  bei  der  Erzeugung, 
Übertragung  und  Verteilung  (BBl  2004  1640).  Die  Gesetzgebung muss 
den wirtschaftlichen  und  technischen Entwicklungen  angepasst werden. 
Die  Stromversorgung  soll  auch  mit  der  beantragten  Neuregelung 
weiterhin auf dem Grundsatz der Subsidiarität und Kooperation aufbauen 
(Art.  3  StromVG).  Das  bedeutet,  dass  primär  diejenigen  Aufgaben 
hoheitlich  geregelt  werden  sollen,  welche  durch  die  Energiewirtschaft 
nicht selber im Gesamtinteresse wahrgenommen werden. Vor dem Erlass 
neuer Bestimmungen  sollen  bestehende Vereinbarungen  geprüft  und  in 
Zusammenarbeit  mit  betroffenen  Organisationen  praxisnahe  Lösungen 
erarbeitet  werden  (BBl  2004  1617,  1629,  1642;  zum Ganzen  vgl.  auch 
ROLF  H.  WEBER/BRIGITTA  KRATZ,  Stromversorgungsrecht, 
A­119/2011
Seite 15
Ergänzungsband  Elektrizitätswirtschaftsrecht,  Bern  2009,  S. 5  f.  und  17 
ff.).
Den  Zielen  der  Versorgungssicherheit,  einer  starken,  unabhängigen 
nationalen Netzgesellschaft  (vgl. E. 7.3) und der Erhöhung der Effizienz 
beim Netzbetrieb durch den Wegfall von Schnittstellen und komplizierten 
Vertragswerken  kamen  in  der  parlamentarischen  Debatten  ein  grosses 
Gewicht  zu  (vgl.  u.a.  Votum  von  Ständerat  Rolf  Schweiger,  Amtliches 
Bulletin  2006  [Ständerat],  S. 848 ff.;  Votum  Inderkum, S.  825  ff.;  Votum 
Bundesrat Leuenberger, S. 852). 
Aus der Botschaft des Bundesrates zum StromVG geht in Bezug auf die 
nationale  Netzgesellschaft  zudem  hervor,  dass  die  heutige  Struktur  im 
schweizerischen Übertragungsnetz mit mehreren  rechtlich selbständigen 
Überlandwerken als Betreiber mehrerer Regelzonen  in der Schweiz den 
Anforderungen  eines  im  europäischen  Umfeld  stark  angestiegenen 
Stromhandels  und  zur  Aufrechterhaltung  der  Versorgungssicherheit  im 
Inland nicht mehr genügt (BBl 2004 1858; vgl. auch WEBER/KRATZ, a.a.O., 
S. 73). Daraus kann geschlossen werden, dass es somit auch Bestandteil 
der  ratio  legis  ist,  dass  ein  paralleler  Betrieb  von 
Höchstspannungsleitungen  durch  mehrere  Unternehmen  zu  verhindern 
ist,  weil  dies  eine  unnötige  Duplizierung  von  Leit­  und 
Verwaltungssystemen  und  eine  Erschwerung  der  operativen 
Betriebsführung zur Folge hätte.
Auf  diesem  Hintergrund  hat  auch  die  Definition  und  Abgrenzung  des 
Übertragungsnetzes  zu  erfolgen:  Diese  gesetzgeberische  Absicht  zur 
Erreichung  der  dargelegten  Ziele  des  StromVG  spricht  daher  für  eine 
weite Auslegung des Begriffs des Übertragungsnetzes. 
Für eine weite Auslegung des Begriffs des Übertragungsnetzes und der 
Zugehörigkeit der Stichleitungen zum Übertragungsnetz spricht ebenfalls 
das  bisherige  Branchenverständnis:  Die  Übertragungsnetzeigentümer 
haben  sich  in  der  Vergangenheit  darauf  geeinigt,  was  zum 
Übertragungsnetz  gehört.  So  hat  die  Beschwerdegegnerin  mit  den 
sogenannten  Verbundunternehmen  im  Jahr  2006  einen  Rahmenvertrag 
über  die  Übertragung  der  Betriebsverantwortung  für  das  Schweizer 
Übertragungsnetz an die Beschwerdegegnerin, einschliesslich der von ihr 
im  Rahmen  dieser  Verantwortung  zu  übernehmenden  Aufgaben, 
Pflichten und Kompetenzen, abgeschlossen. Dieser Rahmenvertrag sieht 
in Beilage 1 vor, dass das Übertragungsnetz "sämtliche Netzelemente für 
A­119/2011
Seite 16
den Transport  von Elektrizität  in der Schweiz und zum Ausland, welche 
beidseitig  mit  einer  Spannung  von  380/220  kV  (ausnahmsweise  auch 
Netzelementen  tieferer  Spannungsebenen)  betrieben  werden."  Wie  die 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht festhält, basiert die 
Abgrenzung  des  Übertragungsnetzes  nach  diesem  Rahmenvertrag  auf 
einem spannungsbasierten Ansatz ohne funktionale Kriterien.
Auch  das  NNMÜ­CH  sieht  unter  Punkt  6,  S.  17  (Netzabgrenzung  und 
Kostenermittlung) vor, dass zum schweizerischen Übertragungsnetz alle 
Leitungen inklusive Schaltfelder des 380/220 kV­Höchstspannungsnetzes 
und  die  380/220  kV­Kuppeltransformatoren  in  der  Schweiz  gehören, 
wobei  diese  Elemente  in  der  Netzführungsverantwortung  der 
Beschwerdegegnerin liegen müssen. Netzteile, die mit einer Spannung 220 kV betrieben werden, können nach NNMÜ­CH ausnahmsweise unter 
gewissen Bedingungen ins Übertragungsnetz aufgenommen werden. Das 
NNMÜ­CH  geht  somit  im  Grundsatz  davon  aus,  dass  380/220  kV­
Leitungen  zum  Übertragungsnetz  gehören,  unter  gewissen 
Voraussetzungen aber auch Ausnahmen betreffend eine Spannung von 
weniger als 220 kV zulässt, was vorliegend  jedoch für die Kategorie der 
Stichleitungen nicht zutrifft.
In  diesen  beiden  Branchendokumenten  finden  sich  keine  zusätzlichen 
funktionalen  Kriterien  wie  Versorgungscharakter  oder  Vermaschung, 
welche  einzuhalten  sind,  damit  eine  220/380  kV  Leitung  als  Teil  des 
Übertragungsnetzes  zu  gelten  hat.  Somit  gehören  nach  dem 
Branchenverständnis Stichleitungen zum Übertragungsnetz.
Schliesslich  sind  die  streitgegenständlichen  Leitungen  auch  im  SÜL 
enthalten.  Gemäss  diesem  Sachplan  sind  die  Leitungen  "Serra­Gondo" 
Teil  des  strategischen  220/380  kV­Übertragungsleitungsnetzes.  Die 
Stichleitungen  wurden  vom  Bundesrat  vorbehaltlos  in  den  SÜL 
aufgenommen. Auch  hier war weder  vom Erfordernis  der Vermaschung 
noch vom Ausschlusskriterium der Versorgung die Rede.
Aufgrund des Dargelegten ergibt sich somit auch aus der teleologischen 
Auslegung, dass Stichleitungen zum Übertragungsnetz gehören und auf 
die Beschwerdegegnerin zu übertragen sind.
8. 
Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  Stichleitungen  (mit 
oder  ohne  Versorgungscharakter),  die  auf  der  Spannungsebene 
A­119/2011
Seite 17
220/380 kV  betrieben  werden,  zum  Übertragungsnetz  gehören. 
Vorliegend ist unbestritten, dass die streitgegenständliche Leitung Serra­
Gondo eine Stichleitung ist, womit sie zum Übertragungsnetz gehört und 
ins  Eigentum  der  Beschwerdegegnerin  zu  überführen  ist.  Die 
Beschwerde  ist  damit  gutzuheissen  und  Ziffer  10  des  Dispositivs  der 
Verfügung vom 11. November 2010 ist in diesem Sinn aufzuheben.
Damit  erübrigt  es  sich, die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin 
zu prüfen. 
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  gilt  die  Beschwerdegegnerin  als 
unterliegend, weshalb ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 
Abs. 1 VwVG und Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE,  SR 173.320.2]).  Diese  sind  auf  Fr.  6'000.­  festzusetzen.  Der 
Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr.  6'000.­   nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses  Urteils  zurückerstattet. 
Hierzu  hat  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht  einen  Einzahlungsschein 
zuzustellen oder ihre Kontonummer bekannt zu geben.
10. 
Der  nicht  vertretenen,  obsiegenden  Beschwerdeführerin  ist  keine 
Parteientschädigung  zuzusprechen,  da  ihr  lediglich  verhältnismässig 
geringe  Kosten  durch  die  Beschwerdeführung  erwachsen  sind  (Art.  7 
Abs. 4 VGKE). 
A­119/2011
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  Ziffer  10  des  Dispositivs  der 
Verfügung vom 11. November 2010 aufgehoben.
2.
Es  wird  festgestellt,  dass  Stichleitungen  (mit  oder  ohne 
Versorgungscharakter)  zum  Übertragungsnetz  gehören  und  in  das 
Eigentum der Beschwerdegegnerin zu überführen sind. 
3.
Es  wird  festgestellt,  dass  die  Stichleitung  Serra­Gondo  zum 
Übertragungsnetz gehört und  in das Eigentum der Beschwerdegegnerin 
zu überführen ist.
4.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  6'000.­  werden  der  Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Dieser Betrag  ist  innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft 
des  vorliegenden Urteils  zu Gunsten  der Gerichtskasse  zu  überweisen. 
Die  Zustellung  des  Einzahlungsscheins  erfolgt  mit  separater  Post.  Der 
Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr.  6'000.­  der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses 
Urteils  zurückerstattet.  Hierzu  hat  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht 
einen Einzahlungsschein zuzustellen oder ihre Kontonummer bekannt zu 
geben.
5.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
A­119/2011
Seite 19
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Christoph Bandli Yvonne Wampfler Rohrer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Frist  steht  still  vom 15.  Juli  bis und mit  dem 15. August  (Art.  46 Abs. 1 
Bst. b BGG). Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und 
hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und 
die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: