A-135/2011 - Abteilung I - Mehrwertsteuer - MWST; Dienstleistung (2/2004)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­135/2011
U r t e i l   v om   2 7 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter Pascal Mollard, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiberin Iris Widmer.
Parteien X._______ AG, Beratungen,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand MWST; Dienstleistung (2/2004).
A­135/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die X._______ AG (Steuerpflichtige)  ist gemäss  ihren eigenen Angaben 
ein Treuhandunternehmen.
Infolge  der  Ermittlungen  der  Abteilung  Strafsachen  und  Untersuchung 
(ASU) der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) forderte die ESTV 
mit Ergänzungsabrechnung (EA) Nr. 252'822 vom 4. März 2010 von der 
Steuerpflichtigen für die Steuerperiode vom 1. April 2004 bis zum 30. Juni 
2004  Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von  Fr. 138'018.–  (zuzüglich 
Verzugszins) nach. Sie begründete dies damit, die Steuerpflichtige habe 
das  Honorar  im  Umfang  von  USD  1'500'000.–  (ausmachend 
Fr. 1'954'050.–)  für  die  von  ihr  –  basierend  auf  dem 
Dienstleistungsvertrag ("Mandate and Service Agreement") vom 25. Juni 
2004  –  der  A._______  AG,  [Ort],  erbrachten  Analyseleistungen  weder 
verbucht noch deklariert. Mit Verfügung vom 14. April 2010 bestätigte die 
ESTV ihre Forderung.
B. 
Die  Steuerpflichtige  erhob  dagegen  am  17.  Mai  2010  Einsprache  und 
beantragte u.a. die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Sie bestritt 
den  von  der  ESTV  festgestellten  Sachverhalt.  Dabei  legte  sie  im 
Wesentlichen  dar,  die Empfängerin  der Dienstleistung  (in  der Form von 
Marktstudien bzw. Analyseleistungen) sei letztlich die in [Ort] domizilierte 
B._______  AG  gewesen.  Bei  der  (sich  mittlerweile  in  Liquidation 
befindenden)  schweizerischen  A._______  AG  handle  es  sich  bloss  um 
eine  "klassische"  Domizilgesellschaft,  die  in  der  Schweiz  keinerlei 
operative  Tätigkeit  entfaltet  habe.  Allerdings  sei  es  ihr,  der 
Steuerpflichtigen,  nicht möglich,  den Sachverhalt  im  fraglichen Zeitraum 
abschliessend zu erfassen und darzulegen, habe sie doch beim Ganzen 
lediglich eine rein "postalisch/administrative Aufgabe" zu erfüllen gehabt. 
Aus  "Gründen  der  Diskretion  und  der  allgemeinen  Gepflogenheiten  im 
relevanten  Markt  [Bezeichnung]"  hätten  die  eigentlichen  Hauptparteien 
mehrere  "Administratoren"  oder  "Poststellen"  zwischengeschaltet.  Aus 
diesem  Grund  habe  sie  die  Marktstudien,  die  sie  von  der  C._______, 
[Ort],  erhalten  habe,  auf  ihr  eigenes  Briefpapier  umkopiert  und  an  die 
A._______  AG,  [Ort],  weitergeleitet.  Somit  habe  sie  "wie  ein  Postbote" 
gehandelt.  Sie  habe  an  diesen  Studien  kein  Eigentum  erworben;  auch 
wäre  sie  mangels  einschlägiger  Kenntnisse  auf  dem  fraglichen  Gebiet 
niemals  willens  gewesen,  gegenüber  der  A._______  AG,  [Ort],  als 
A­135/2011
Seite 3
Erstellerin  von  Analysen  in  Erscheinung  zu  treten.  Das 
Bearbeitungshonorar "von ca. 1 Prozent der Summe des Hauptvertrages" 
habe sie im Übrigen bis heute nicht erhalten. Bereits deshalb sei es nicht 
gerechtfertigt,  ihr  die  Zahlung  von  USD  1'500'000.–  zuzurechnen. 
Zwischen  der  A._______  AG,  [Ort],  und  ihr  sei  zudem  nie  ein  Vertrag 
abgeschlossen  worden.  Mit  der  Bank  D._______.,  [Ort],  bei  der  der 
Betrag  von  USD  1'500'000.–  gutgeschrieben  worden  sei,  habe  sie 
keinerlei  Kundenbeziehungen  unterhalten.  In  mehrwertsteuerlicher 
Hinsicht müsse "zwischen dem Hauptvertrag (Vertrag auf Erstellung von 
Berichten und Analysen zwischen ausländischen Parteien) und den  rein 
postalisch/administrativen  Nebenleistungen"  der  Beschwerdeführerin 
unterschieden  werden.  Ihr  Handeln  sei  als  administrative  Hilfeleistung 
bzw.  als  "Tathandlungsauftrag"  zu  qualifizieren,  und  es  liege  keine 
Stellvertretung  vor.  Sollte  die  ESTV  dennoch  von  einer  Vermittlung 
ausgehen,  sei  zu  bedenken,  dass  es  sich  um  ein  "Ausland­Ausland­
Geschäft"  handle,  das  nicht  von  der  schweizerischen  Mehrwertsteuer 
erfasst sei. 
Mit  Einspracheentscheid  vom  19.  November  2010  wies  die  ESTV  die 
Einsprache  ab.  Sie  begründete  dies  hauptsächlich  damit,  für  sie  stehe 
fest,  dass  die  Steuerpflichtige  die Marktstudien  in  eigenem Namen  und 
auf eigene Rechnung an die A._______, [Ort], geleistet habe. Bei dieser 
Unternehmung  handle  es  sich  nicht  etwa  bloss  um  eine 
Domizilgesellschaft, sondern um eine eigenständige Gesellschaft, welche 
die  Leistungen  der  Steuerpflichtigen  empfangen  habe.  Ob  die 
Steuerpflichtige  die  Urheberin  dieser  Berichte  sei  oder  diese  bei  einem 
Dritten bezogen habe, sei mehrwertsteuerlich irrelevant. Ausserdem halte 
sie  es  aufgrund  der  Fakten  als  erwiesen,  dass  die  Steuerpflichtige 
wirtschaftlich am Konto bei der D._______, [Ort], berechtigt gewesen sei.
C. 
Mit  Beschwerde  vom  7.  Januar  2011  gelangte  die  Steuerpflichtige 
(Beschwerdeführerin)  ans  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragte – 
unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen –, der Einspracheentscheid sei 
aufzuheben, und es sei festzustellen, dass sie keine Steuern schulde. Sie 
folgte in ihrer Begründung im Wesentlichen der bereits in der Einsprache 
vorgetragenen Argumentation.
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  21.  Februar  2011  schloss  die  ESTV 
(Vorinstanz)  auf  vollumfängliche  Abweisung  der  Beschwerde  unter 
Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.
A­135/2011
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art.  31  des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  173.32)  Beschwerden  gegen 
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt hier nicht vor. 
Die  Vorinstanz  ist  eine  Behörde  im  Sinn  von  Art.  33  VGG.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  demnach  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde sachlich zuständig. 
1.2. Am 1. Januar 2010 ist das Mehrwertsteuergesetz vom 12. Juni 2009 
(MWSTG, SR 641.20) in Kraft getreten. Der zu beurteilende Sachverhalt 
hat sich  im Jahr 2004 zugetragen, also vor dem Inkrafttreten des neuen 
Gesetzes.  Gemäss  Art.  112  Abs.  1 MWSTG  bleiben  –  unter  Vorbehalt 
von Art. 113 MWSTG – die bisherigen gesetzlichen Bestimmungen sowie 
die  gestützt  darauf  erlassenen  Vorschriften  grundsätzlich  weiterhin  auf 
alle  während  ihrer  Geltungsdauer  eingetretenen  Tatsachen  und 
entstandenen Rechtsverhältnisse anwendbar. Das vorliegende Verfahren 
untersteht  deshalb  in  materieller  Hinsicht  dem  Bundesgesetz  vom  2. 
September  1999  über  die  Mehrwertsteuer  (aMWSTG,  AS  2000  1300) 
sowie  der  dazugehörigen  Verordnung  vom  29. März  2000  (aMWSTGV, 
AS 2000 1347). 
Demgegenüber  ist  das  neue  mehrwertsteuerliche  Verfahrensrecht  im 
Sinn  von  Art. 113  Abs.  3  MWSTG  auf  sämtliche  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens hängige Verfahren anwendbar. Allerdings ist Art. 113 Abs. 3 
MWSTG  insofern  restriktiv  auszulegen,  als  gemäss  höchstrichterlicher 
Rechtsprechung  nur  eigentliche  Verfahrensnormen  sofort  auf  hängige 
Verfahren  anzuwenden  sind,  und  es  dabei  nicht  zu  einer  –  rechtlich 
unhaltbaren – Anwendung von neuem materiellen Recht auf altrechtliche 
Sachverhalte  kommen  darf  (grundlegend:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1113/2009  vom  23. Februar  2010  E.  1.3, 
vgl.  auch  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6299/2009  vom  21. 
April 2011 E. 2.2 und E. 5.7, A­6642/2008 vom 8. November 2010 E. 1.3, 
A­7652/2009 vom 8. Juni 2010 E. 1.3 mit Hinweisen). 
A­135/2011
Seite 5
Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  Art. 81  Abs.  1  MWSTG  –  entgegen 
der  Auffassung  der  ESTV  –  ausdrücklich  und  wiederholt  unter  die  von 
Art. 113  Abs. 3  MWSTG  anvisierten,  sofort  anwendbaren 
Verfahrensbestimmungen  (vgl.  E.  1.2)  subsumiert  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3409/2010  vom  4.  April  2011  E.  1.4, 
A­2998/2009 vom 11. November 2010 E. 1.2, A­5078/2008 vom 26. Mai 
2010 E. 2.1; PASCAL MOLLARD/XAVIER OBERSON/ANNE TISSOT BENEDETTO, 
Traité  TVA,  Basel  2009,  S. 1235,  N. 670).  Demnach  findet  –  im 
Unterschied zum aMWSTG – der Vorbehalt  für Steuerverfahren gemäss 
Art.  2  Abs.  1  VwVG  auf  das  (neue)  Mehrwertsteuerrecht  keine 
Anwendung  mehr  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2998/2009 
vom 11. November 2010 E. 2.1.2, A­3409/2010 vom 4. April 2011 E. 1.4).
1.3. Gemäss  Art.  25  Abs.  2  VwVG  ist  dem  Begehren  um  Erlass  einer 
Feststellungsverfügung  zu  entsprechen,  wenn  die  Gesuchstellerin  ein 
entsprechendes  schutzwürdiges  Interesse  nachweist.  Laut  konstanter 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  ist  der  Anspruch  auf  Erlass  einer 
Feststellungsverfügung  subsidiär  gegenüber  rechtsgestaltenden 
Verfügungen  (statt  vieler:  BGE  134  III  102  E.  1.1,  133  II  249  E.  1.4.1; 
ISABELLE  HÄNER  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG – 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[nachfolgend: Praxiskommentar], Zürich 2009, N. 20 zu Art.  25). Soweit 
die  Beschwerdeführerin  ihren  Antrag  formell  als  Feststellungsbegehren 
stellt,  fehlt  ihr  folglich  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen 
Behandlung, weil bereits das negative Leistungsbegehren, der Antrag auf 
Aufhebung der angefochtenen Nachforderung, gestellt worden  ist. Damit 
kann anhand eines konkreten Falles entschieden werden, ob die fragliche 
Leistung  die  subjektive  Nachleistungspflicht  der  Beschwerdeführerin 
auslöste,  was  das  Feststellungsinteresse  hinfällig  werden  lässt  (siehe 
etwa Urteil des Bundesgerichts 2C_508/2010 vom 24. März 2011 E. 1.4; 
BVGE 2010/12 E. 2.3). Mit dieser Einschränkung  ist auf die  im Übrigen 
frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten. 
1.4. Die Beweiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, 
ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. 
Der  Beweis  ist  geleistet,  wenn  das  Gericht  gestützt  auf  die  freie 
Beweiswürdigung  zur  Überzeugung  gelangt  ist,  dass  sich  der 
rechtserhebliche  Sachumstand  verwirklicht  hat  (vgl.  BGE  130  III  321 
E. 3.2;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4011/2010  vom  18. 
Januar 2011 E. 1.5, A­855/2008 vom 20. April 2010 E. 2.6, A­1604/2006 
vom  4.  März  2010  E. 3.5;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
A­135/2011
Seite 6
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 
2008, Rz. 3.141). Gelangt das Gericht nicht zu diesem Ergebnis, kommen 
die Beweislastregeln zur Anwendung; es ist zu Ungunsten desjenigen zu 
urteilen, der die Beweislast trägt. Die Steuerbehörde trägt die Beweislast 
für  Tatsachen,  welche  die  Steuerpflicht  als  solche  begründen  oder  die 
Steuerforderung  erhöhen,  das  heisst  für  die  steuerbegründenden  und  ­
mehrenden Tatsachen. Demgegenüber ist die steuerpflichtige Person für 
die steueraufhebenden und ­mindernden Tatsachen beweisbelastet, das 
heisst  für  solche  Tatsachen,  welche  Steuerbefreiung  oder 
Steuerbegünstigung  bewirken  (statt  vieler:  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.642/2004  vom  14.  Juli  2005,  veröffentlicht  in:  Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  75  S. 501  E.  5.4;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5460/2008  vom  12.  Mai  2010  E.  1.3, 
A­855/2008 vom 20. April 2010 E. 2.6, A­1960/2007 vom 1. Februar 2010 
E. 1.4; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.149 ff.).
Nach  höchstrichterlicher  Rechtsprechung  kann  das  Beweisverfahren 
geschlossen werden, wenn die noch im Raum stehenden Beweisanträge 
eine  nicht  erhebliche  Tatsache  betreffen  oder  offensichtlich  untauglich 
sind,  etwa  weil  ihnen  die  Beweiseignung  abgeht  oder  umgekehrt  die 
betreffende Tatsache aus den Akten bereits genügend ersichtlich ist (sog. 
"antizipierte Beweiswürdigung"; BGE 131  I 153 E. 3 mit Hinweisen;  vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1107/2008  und  A­1108/2008 
vom 15. Juni 2010 E. 1.2.2, A­4785/2007 vom 23. Februar 2010 E. 5.5; 
vgl. auch Botschaft zur Vereinfachung der Mehrwertsteuer vom 25. Juni 
2008,  BBl  2008  6885,  7005;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
Rz. 3.144 mit Hinweisen).
1.5. Die  Beschwerdeführerin  beantragt  zur  Abklärung  des  Sachverhalts 
die  Edition  weiterer  Dokumente  im  In­  und  Ausland  sowie  die 
Einvernahme verschiedener Zeugen.
Das  Bundesverwaltungsgericht  erachtet  aufgrund  der  ihm  vorliegenden 
Akten den Sachverhalt  für genügend geklärt. Auf die Erhebung weiterer 
Beweise,  insbesondere  auf  die  Befragung  der  von  der 
Beschwerdeführerin angebotenen Zeugen, wird im Übrigen auch deshalb 
verzichtet,  weil  sie mit  dem Zeugenbeweis  sachverhaltsmässig  belegen 
will,  dass  nicht  sie  selbst  gegen  aussen  als  Leistungserbringerin 
aufgetreten ist (vgl. im Einzelnen auch E. 3.2.2.1, E. 3.2.2.2, E. 3.3). Beim 
vorliegend  erstellten  Sachverhalt  ist  der  mehrwertsteuerliche 
Leistungsauftritt aber nurmehr Rechtsfrage.
A­135/2011
Seite 7
2. 
2.1.  Der  Mehrwertsteuer  unterliegen  die  im  Inland  gegen  Entgelt 
erbrachten  Lieferungen  von Gegenständen  und  Dienstleistungen  (Art. 5 
Bst.  a  und b  aMWSTG). Als Dienstleistung  gilt  jede Leistung,  die  keine 
Lieferung  eines  Gegenstandes  ist  (Art.  7  Abs.  1  aMWSTG).  Damit 
überhaupt eine steuerbare Leistung vorliegt, muss sie  im Austausch mit 
einer  Gegenleistung  erfolgen  (sog.  Leistungsaustausch).  Die 
Entgeltlichkeit stellt – vom Eigenverbrauch abgesehen (vgl. Art. 5 Bst. c 
aMWSTG)  –  ein  unabdingbares  Tatbestandsmerkmal  einer 
mehrwertsteuerlichen Leistung dar. Besteht zwischen Leistungserbringer 
und  ­empfänger  kein  Austauschverhältnis  im  erwähnten  Sinn,  ist  die 
Aktivität  mehrwertsteuerlich  irrelevant  und  fällt  nicht  in  den 
Geltungsbereich  der  Mehrwertsteuer  (anstelle  zahlreicher:  BGE  132  II 
353  E.  4.3  mit  Hinweisen;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
5745/2008  vom  11.  Juni  2010  E.  2.3,  A­1567/2006  vom  28.  Dezember 
2007 E. 2.2.1, A­1431/2006 vom 25. Mai 2007 E. 2.1). 
2.1.1. Die  Annahme  eines  solchen  Leistungsaustausches  setzt  voraus, 
dass  zwischen  Leistung  und  Gegenleistung  eine  innere  wirtschaftliche 
Verknüpfung  gegeben  ist  (BGE  132  II  353 E.  4.1,  126  II  443 E. 6a mit 
Hinweisen,  Urteile  des  Bundesgerichts  2A.410/2006  vom  18. Januar 
2007 E. 5.1, vom 30. April 2004, veröffentlicht  in: ASA 75 S. 241 E. 3.3; 
BVGE  2007/39  E. 2.1).  Die  Beurteilung,  ob  ein  Leistungsaustausch 
besteht,  hat  in  erster  Linie  nach wirtschaftlichen,  tatsächlichen  Kriterien 
zu  erfolgen  (sog.  wirtschaftliche  Betrachtungsweise).  Die  zivil­  bzw. 
vertragsrechtliche  Sicht  ist  nicht  entscheidend,  hat  aber  immerhin 
Indizwirkung (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 2A.304/2003 vom 14. 
November 2003 E. 3.6.1; BVGE 2007/23 E. 2.3.2 mit Hinweisen, Urteile 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­8058/2008  vom  13.  Januar  2011  E. 
3.1,  A­1579/2006  vom  19. November  2009  E.  3.1.1).  Für  die  Annahme 
eines Leistungsaustausches genügt es, dass Leistung und Gegenleistung 
innerlich  derart  verknüpft  sind,  dass  die  Leistung  eine  Gegenleistung 
auslöst.  Ausreichend  kann  folglich  auch  sein, wenn  einer  Leistung  eine 
erwartete  (Üblichkeit)  oder  erwartbare  Gegenleistung  (nach  den 
Umständen  ist erwartbar, dass eine Leistung die Gegenleistung auslöst) 
gegen­übersteht, d.h. dass nach den Umständen davon auszugehen  ist, 
die  Leistung  löse  eine  Gegenleistung  aus  (statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6038/2006  und  A­6047/2008  vom 
16. September  2009  E. 2.1,  A­1567/2006  vom  28.  Dezember  2007  E. 
2.2.2, A­1431/2006 vom 25. Mai 2007 E. 2.2).
A­135/2011
Seite 8
2.1.2.  Bei  der  Beurteilung  der  Frage  nach  dem  wirtschaftlichen 
Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung  ist  (wie auch bei 
der  Bestimmung  der  Bemessungsgrundlage)  primär  auf  die  Sicht  des 
Leistungsempfängers  abzustellen,  was  namentlich  der  Konzeption  der 
Mehrwertsteuer als Verbrauchsteuer entspricht. Es  ist  zu prüfen, ob der 
Aufwand  vom  Leistungsempfänger  erbracht  wird,  um  die  Leistung  des 
Leistungserbringers  zu  erhalten  (BVGE  2009/34  E.  2.2.1,  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­8058/2008  vom  13. Januar  2011  E. 3.2, 
A­1579/2006  vom  19.  November  2009  E.  3.1.1;  DANIEL  RIEDO,  Vom 
Wesen der Mehrwertsteuer als allgemeine Verbrauchsteuer und von den 
entsprechenden  Wirkungen  auf  das  schweizerische  Recht,  Bern  1999, 
S. 230 ff.).
2.1.3.  Das  Entgelt  stellt  zudem  die  Bemessungsgrundlage  der 
Mehrwertsteuer dar (Art. 33 Abs. 1 aMWSTG; vgl. BGE 132 II 353 E. 4.1, 
126  II  443 E. 6). Dazu gehört  alles, was die Empfängerin oder an  ihrer 
Stelle  eine  dritte  Person  als  Gegenleistung  für  die  Lieferung  oder 
Dienstleistung  aufwendet.  Bei  der  Bestimmung  der 
Bemessungsgrundlage  ist  somit  auf  das,  was  der  Leistungsempfänger 
aufwendet und nicht auf das, was der Leistende erhält, abzustellen. Was 
Entgelt  ist,  bestimmt  sich  aus  der  Sicht  des  Abnehmers  und  nicht  des 
Leistungserbringers  (Urteil  des  Bundesgerichts  vom  9.  April  2002, 
veröffentlicht  in:  ASA  72  S.  792  E.  5.1;  statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6213/2007  vom  24.  August  2009  E.  2.3, 
A­1441/2006 vom 18. September 2008 E. 2.1.2).
2.2.  Im  Rahmen  der  Beurteilung,  ob  ein  mehrwertsteuerlich  relevanter 
Leistungsaustausch  vorliegt,  stellt  sich  die  Frage,  wer  als  Leistungser­
bringer  und wer  als  Leistungsempfänger  zu  gelten  hat  (vgl.  dazu Urteil 
des  Bundesgerichts  2A.215/2003  vom  20.  Januar  2005  E. 6.4  und  6.5; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2967/2008  vom  11. August 
2010 E. 2.3.1,  A­6143/2007  vom  28. Mai  2009 E.  2.2.2.2,  A­1390/2006 
vom 30. Oktober 2007 E. 2.2). 
2.2.1.  Bei  der  Ermittlung  des  mehrwertsteuerlichen  Leistungserbringers 
ist das Auftreten gegen aussen  im eigenen Namen massgeblich (Urteile 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1475/2006  vom  20.  November  2008 
E. 3.2.1, A­1494/2006 vom 21. September 2007 E. 3.1.2 und E. 3.2.2 mit 
Hinweisen).  Das  Handeln  wird  grundsätzlich  demjenigen 
mehrwertsteuerlich zugerechnet, der nach aussen, gegenüber Dritten  im 
eigenen  Namen  auftritt.  Massgebend  ist  dabei  die  Frage,  wie  die 
A­135/2011
Seite 9
angebotene Leistung für die Allgemeinheit bzw. für den neutralen Dritten 
objektiv  erkennbar  in  Erscheinung  tritt  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5747/2008  vom  17.  März  2011  E. 2.4.2, 
A­4011/2010  vom  18.  Januar  2011  E. 2.2.4,  A­5460/2008  vom  12. Mai 
2010  E. 3.5.2,  A­1562/2006  vom  26. September  2008  E. 3.2.5.3, 
A­1382/2006 und A­1383/2006  vom 19.  Juli  2007 E. 3.4.2,  bestätigt mit 
Urteilen  des  Bundesgerichts  2C_518/2007  und  2C_519/2007  vom 
11. März  2008).  Wer  Lieferungen  oder  Dienstleistungen  dagegen 
ausdrücklich im Namen und für Rechnung des Vertretenen tätigt, so dass 
das Umsatzgeschäft direkt zwischen dem Vertretenen und dem Dritten zu 
Stande  kommt,  gilt  als  blosser  Vermittler  (Art.  11  Abs.  1  aMWSTG; 
direkte  Stellvertretung).  Für  die  Annahme  einer  direkten  Stellvertretung 
genügt es nicht, wenn der Vertreter dem Dritten bloss anzeigt, dass er als 
Vertreter handelt, ohne die Identität des Vertretenen namentlich bekannt 
zu  geben.  Eine  stillschweigende  Willenskundgabe,  im  fremden  Namen 
und  für  fremde Rechnung handeln zu wollen, genügt ebenfalls nicht zur 
Annahme  einer  direkten  Stellvertretung  im  Sinne  des 
Mehrwertsteuerrechts. Namentlich reicht nicht aus, dass die Beteiligten in 
Kenntnis  der  Vertretungsverhältnisse  handeln  bzw.  –  wie  dies  bei  der 
Stellvertretung  nach  Zivilrecht  der  Fall  wäre  (vgl.  Art.  32  Abs.  2  des 
Bundesgesetzes  vom  30. März  1911  betreffend  die  Ergänzung  des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches  [Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR, 
SR  220])  –  der  Dritte  aus  den  Umständen  schliessen  muss,  dass  der 
Vertreter  für  Rechnung  des  Vertretenen  handelt  oder  wenn  es  ihm 
gleichgültig  ist  (vgl.  zum  Ganzen  etwa  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1378/2006 vom 27. März 2008 E. 2.2.2, A­
1547 vom 30. Januar 2008 E. 2.2.2 je mit zahlreichen Hinweisen). 
2.2.2. Handelt bei einer Lieferung oder Dienstleistung der Vertreter zwar 
für  fremde  Rechnung,  tritt  er  aber  nicht  ausdrücklich  im  Namen  des 
Vertretenen  auf,  so  liegt  sowohl  zwischen  dem  Vertretenen  und  dem 
Vertreter als auch zwischen dem Vertreter und dem Dritten eine Lieferung 
oder  Dienstleistung  vor  (Art.  11  Abs.  2  aMWSTG;  indirekte 
Stellvertretung).  Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Fiktion  dieser  zwei 
Umsätze  bei  der  indirekten  Stellvertretung  (eigentlicher 
Leistungserbringer an indirekten Stellvertreter und indirekter Stellvertreter 
an  Leistungsbezüger)  sowohl  auf  die  Lieferung  von  Gegenständen  als 
auch  auf Dienstleistungen  anwendbar.  Im Ergebnis  bedeutet  dies,  dass 
auch  derjenige  als  Erbringer  einer  Leistung  gilt,  der  sich  darauf 
beschränkt,  den  Gegenstand  oder  die  Dienstleistung  eines  Dritten  im 
eigenen  Namen  weiter  zu  fakturieren.  Damit  einer  steuerpflichtigen 
A­135/2011
Seite 10
Person  eine  Leistung  mehrwertsteuerlich  zuzurechnen  ist,  braucht  sie 
diese  folglich  nicht  zwingend  auch  physisch  selbst  zu  erbringen.  Es 
genügt,  dass  sie  sich  mit  allen  Eigenschaften  einer  steuerpflichtigen 
Person in die Umsatzkette einfügt und dabei nicht als blosse Vermittlerin 
(direkte  Stellvertreterin)  auftritt  (statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1547/2006  vom 30.  Januar  2008 E. 2.2.1, 
A­1462/2006  vom  6.  September  2007  E.  2.2.1,  A­1428/2006  vom  29. 
August 2007 E. 2.4 und 3.2). 
2.2.3.  Nur  wer  also  Geschäfte  Dritter  bloss  vermittelt,  d.h.  als  direkter 
Stellvertreter im fremden Namen und für fremde Rechnung tätig wird, der 
bewirkt keinen eigenen Umsatz, den es zu versteuern gäbe. Wird dabei 
indes  eine  Vermittlungsprovision  erzielt,  ist  diesfalls  entsprechend  die 
Vermittlungsleistung  zu  versteuern.  Handelt  er  hingegen  als  indirekter 
Stellvertreter, weil er nicht ausdrücklich im Namen und für Rechnung des 
Vertretenen auftritt, dann hat er die ("vermittelte") Leistung als Ganzes zu 
versteuern, da er sich in die Umsatzkette einfügt (vgl. oben, E. 2.2.2; statt 
vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­1378/2006 vom 27. März 
2008  E.  2.2.3,  A­1547/2006  vom  30. Januar  2008  E. 2.2.3  je  mit 
zahlreichen Hinweisen).
2.2.4.  Allein  aufgrund  von  Formmängeln  soll  keine  Steuerforderung 
erhoben  werden,  wenn  erkennbar  ist  oder  die  steuerpflichtige  Person 
nachweist,  dass  durch  die  Nichteinhaltung  einer  Formvorschrift  des 
Gesetzes  oder  der  Verordnung  für  die  Erstellung  von  Belegen  für  den 
Bund kein Steuerausfall entstanden ist (Art. 45a aMWSTGV, AS 2353; so 
genannte "Pragmatismusbestimmung"). 
Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  wiederholt  mit  der 
mehrwertsteuerlichen  Stellvertretungsregel  im  Lichte  von  Art.  45a 
aMWSTGV  auseinandergesetzt.  Es  hat  festgehalten,  dass  sich  die 
Anwendbarkeit  von  Art. 45a  MWSTGV  ausschliesslich  auf  Formmängel 
beziehe. Das "ausdrückliche Auftreten des Vermittlers im Namen und für 
Rechnung des Vertretenen" bilde demgegenüber eine materiellrechtliche 
Gültigkeitsvoraussetzung  für  die  Annahme  einer  mehrwertsteuerlichen 
Vermittlung. Sei der Vermittler  folglich nicht ausdrücklich  im Namen und 
für Rechnung des Vertretenen aufgetreten, stünde die Anwendbarkeit von 
Art.  45a  aMWSTGV  ausser  Frage  (vgl.  eingehend:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6143/2007 und A­6192/2007  vom 28. Mai 
2009  E. 2.2.2.2,  A­1378/2006  vom  27.  März  2008  E.  2.3,  A­1438/2006 
vom 11. Juni 2007 E. 3.3. und 4.2, je mit Hinweisen).
A­135/2011
Seite 11
2.3. Grundsätzlich gilt als Ort einer Dienstleistung derjenige, an dem die 
Dienst leistende Person den Sitz ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit oder eine 
Betriebsstätte  hat,  von wo  aus  die Dienstleistung  erbracht wird,  oder  in 
Ermangelung eines  solchen Sitzes oder  einer  solchen Betriebsstätte  ihr 
Wohnort  oder  der  Ort,  von  dem  aus  sie  tätig  wird  (Art.  14  Abs.  1 
aMWSTG; sog. "Erbringerortsprinzip"). 
Die Absätze 2 und 3 von Art. 14 aMWSTG regeln spezifische Fälle bzw. 
Abweichungen von diesem Grundsatz. Demnach gilt für Leistungen (u.a.) 
von  Beratern,  Vermögensverwaltern,  Treuhändern,  Buchprüfern, 
Managementdienstleistungen sowie sonstige ähnliche Leistungen (Art. 14 
Abs. 3 Bst. c aMWSTG), die Datenverarbeitung und die Überlassung von 
Informationen  und  ähnlichen  Dienstleistungen  (Art.  14  Abs.  3  Bst.  d 
aMWSTG) als Ort der Dienstleistung der Ort, an dem der Empfänger den 
Sitz  seiner  wirtschaftlichen  Tätigkeit  oder  eine  Betriebsstätte  hat,  für 
welche die Dienstleistungen erbracht werden, oder in Ermangelung eines 
solchen Sitzes oder einer  solchen Betriebsstätte  sein Wohnort  oder der 
Ort, von dem aus er tätig wird (sog. "Empfängerortsprinzip"). 
3. 
3.1.  Im  vorliegenden  Fall  bestreitet  die  Beschwerdeführerin  die 
Sachverhaltsdarstellung  der  Vorinstanz,  wonach  –  basierend  auf  dem 
"Mandate and Service Agreement" – ein Leistungsaustausch zwischen ihr 
und der A._______,  [Ort], vorliege. Für das vertragliche Fundament und 
die  sich  daraus  ergebenden  mehrwertsteuerlichen  Folgen  sei  die 
Vorinstanz beweisbelastet. Ihr selber sei diesbezüglich lediglich bekannt, 
dass  ihr damaliger und heutiger Aktionär, G._______, eine Ausfertigung 
dieses  Vertrags  einseitig  unterzeichnet  habe,  ohne  je  ein 
gegengezeichnetes  Exemplar  zurückerhalten  zu  haben.  Wesentlich  sei 
zudem, dass die Marktstudien, die sie von der C._______, [Ort], erhalten 
habe,  nicht  für  die  schweizerische  A._______  AG,  sondern  für  die 
B._______  AG  bestimmt  gewesen  seien,  und  dass  dabei  die 
schweizerische Gesellschaft – wie auch die Beschwerdeführerin selbst – 
nur  "eine  zwischengeschaltete  Gesellschaft  mit  maximal  administrativer 
Funktion" gewesen sei.  
3.1.1. Nachfolgend ist zuerst zu untersuchen, ob die Beschwerdeführerin 
eine allenfalls steuerbare Leistung erbracht hat:
In  sachverhaltsmässiger  Hinsicht  ist  zunächst  unbestritten,  dass  die 
Beschwerdeführerin  eine  Marktstudie  mit  dem  Titel  "[Bezeichnung]", 
A­135/2011
Seite 12
datierend  vom  14.  August  2004,  sowie  daran  anschiessend  diverse 
Monatsrapporte  bzw.  "Updates"  betreffend  den  [Bezeichnung  des 
Marktes]  an  die  A._______  AG,  [Ort],  übergeben  hat.  Ob  der 
Beschwerdeführerin  dieses  Handeln  als  Dienstleistung  im 
mehrwertsteuerlichen  Sinn  allenfalls  zugerechnet  werden  kann,  hängt 
massgebend  davon  ab,  wie  die  Beschwerdeführerin  nach  aussen 
aufgetreten ist (E. 2.2). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
sind  für die Beurteilung des Auftretens nach aussen – und damit  für die 
Zurechnung von Umsätzen – der Briefkopf und die Zahlstelle gewichtige 
Indizien  (vgl.  BGE  124  III  363  E. 2b,  das  Obligationenrecht  betreffend; 
Urteil des Bundesgerichts 2A.304/2003 vom 14. November 2003 E. 3.6.1, 
die Rechnungstellung betreffend; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­5747/2008 vom 17. März 2011 E. 4.3.1, A­4011/2010 vom 18. Januar 
2011  E. 3.2.4  mit  zahlreichen  Hinweisen;  vgl.  auch 
MOLLARD/OBERSON/TISSOT BENEDETTO, a.a.O., S. 426 N. 31 f.). Nicht von 
Bedeutung  ist  dagegen  –  entgegen  dem  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerin –, ob sie an diesen Studien Eigentum erworben hat 
oder  ob  sie  überhaupt  fähig  war,  derartige  Studien  bzw.  Analysen 
durchzuführen  und  zu  verfassen,  braucht  doch  für  die 
mehrwertsteuerliche  Zurechnung  eine  Leistung  physisch  nicht  selbst 
erbracht worden zu sein  (vgl. E. 2.2.2).  Irrelevant  ist auch, aus welchen 
Gründen  das  von  der  Beschwerdeführerin  dargelegte  Vorgehen – 
Umkopieren  auf  Briefpapier  der  Beschwerdeführerin  (vgl.  Bst. B) – 
gewählt  wurde.  Hinsichtlich  ihres  Auftretens  ist  unbestritten,  dass  diese 
Studien  auf  Briefpapier  der  Beschwerdeführerin  abgedruckt  waren  (vgl. 
Briefkopf mit  ihrem Namen und ihrer Adresse sowie die MWST­Nr.). Die 
(erste)  Marktstudie  vom  14. August  2004  wurde  zudem  von  der 
Beschwerdeführerin  (bzw. G._______) unterzeichnet. Der neutrale Dritte 
musste  aus  dem  Auftreten  der  Beschwerdeführerin  zweifelsfrei 
schliessen, dass diese die Leistungserbringerin der Analysen ist. 
Das  Erbringen  von  Marktstudien  bzw.  Analyseleistungen  ist  auf  den 
zwischen  der  Beschwerdeführerin  und  der  A._______  AG,  [Ort], 
abgeschlossenen  Dienstleistungsvertrag  –  das  "Mandate  and  Service 
Agreement"  –  vom  25.  Juni  2004  zurückzuführen  (act.  4).  Der 
vertragsrechtlichen  Ausgestaltung  kommt  bei  der  Beurteilung  der 
mehrwertsteuerlichen  Folgen  durchaus  Indizwirkung  zu  (vgl.  E. 2.1.2), 
dies jedenfalls dann, wenn dem Vertrag auch tatsächlich nachgelebt wird. 
Dieser  Dienstleistungsvertrag  wurde  –  entgegen  dem  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerin  –  von  beiden  Parteien  am  25. Juni  2004 
unterzeichnet, nämlich für die Beschwerdeführerin von G._______ sowie 
A­135/2011
Seite 13
für  die  A._______  AG,  [Ort],  vom  damaligen  Managing  Director 
U._______  (vgl.  act. 9;  Protokoll  Nr.  3  der  Verwaltungsratssitzung  der 
A._______  AG  mit  Sitz  in  [Ort]  vom  3. Juni  2004).  Mit  diesem  Vertrag 
verpflichtete sich die Beschwerdeführerin gegenüber der A._______ AG, 
[Ort], zur Erbringung von Analyseleistungen bzw. Marktstudien betreffend 
den  [Bezeichnung  des  Marktes].  Soweit  hier  relevant,  ist  sie  dieser 
Verpflichtung – wie eben dargelegt – nachgekommen.
3.1.2. 
3.1.2.1  Die  Beschwerdeführerin  wendet  gegen  die  Annahme, 
Analyseleistungen  erbracht  zu  haben,  ein,  sie  sei  den  Vertrag 
"treuhänderisch" für "die …­Gruppe" eingegangen (vgl. S. 4, S. 10 und S. 
12  der Beschwerde). Der  "...­Gruppe  gegenüber"  (gemeint  ist  damit  die 
Z._______  AG,  [Ort],  die  nach Wissen  der  Beschwerdeführerin  mit  der 
B._______ AG, [Ort], ein Joint Venture eingegangen sei, vgl. S. 7 und S. 
17  der  Beschwerde)  sei  sie  "lediglich  als  Vermittlerin  verbunden 
gewesen"  (vgl.  S. 12  der  Beschwerde).  Der  fragliche  Vertrag  sei 
eigentlich  zwischen  der  …­Gruppe  und  einer  "Fachperson" 
abgeschlossen worden (vgl. S. 12 der Beschwerde), wobei es sich dabei 
vermutlich um die C._______, [Ort], gehandelt habe (vgl. S. 7 und S. 17 
der Beschwerde). Sie selber habe mit ihrer "administrativen Hilfeleistung" 
in  der  Form  des  Umkopierens  und  Weiterleitens  einen  reinen 
"Tathandlungsauftrag"  erbracht.  Zum  Nachweis  des 
Treuhandverhältnisses  beruft  sie  sich  auf  den  Treuhandvertrag  mit  der 
Z._______  AG,  [Ort],  vom  25.  Juli  2002  (Beilage  7),  sowie  auf  zwei 
eidesstättige  Erklärungen  (vom  20. und  22. Dezember  2010)  der 
Funktionäre  der  Z._______  AG,  [Ort],  V._______und  W._______  (vgl. 
Beilagen 8 und 9).
3.1.2.2 Die Beschwerdeführerin behauptet zusammengefasst also, sie sei 
den  Vertrag  mit  der  A._______  AG,  [Ort],  aufgrund  des 
Treuhandverhältnisses  mit  der  Z._______  AG,  [Ort],  treuhänderisch  für 
die  "...­Gruppe"  eingegangen  (vgl.  z.B.  S. 14  der  Beschwerde),  und 
macht  damit  im  Grunde  genommen  geltend,  sie  sei  aus 
mehrwertsteuerlicher  Sicht  blosse  Vermittlerin.  Am Grundsatz,  dass  bei 
der  Ermittlung  des  mehrwertsteuerlichen  Leistungserbringers  das 
Auftreten  gegen  aussen  im  eigenen  Namen  massgeblich  ist  (vgl. 
E. 2.2.1),  ändert  dies  jedoch  nichts.  Selbst  wenn  also  die 
Beschwerdeführerin  den Vertrag  "treuhänderisch"  abgeschlossen  haben 
sollte, so ist ihr die Leistung mehrwertsteuerlich zuzurechnen, ist sie doch 
– wie oben ausgeführt  (vgl. E. 3.1.) – gegen aussen  im eigenen Namen 
A­135/2011
Seite 14
aufgetreten.  Dass  die  Beschwerdeführerin  die  fragliche  Dienstleistung 
ausdrücklich  im  Namen  und  auf  Rechnung  eines  Vertretenen  erbracht 
hätte,  macht  sie  weder  geltend  noch  wäre  solches  ersichtlich.  Bei 
Vorliegen  eines  Leistungsaustausches  hat  ein  "Vermittler",  der  nicht  als 
solcher erkennbar ist, die "vermittelte" Leistung als Ganzes zu versteuern 
(vgl. E. 2.2.3). Abgesehen davon ergibt sich – was aber im Grunde offen 
bleiben kann – aus dem ins Recht gelegten Treuhandvertrag vom 15. Juli 
2002 (vgl. Beilage 7) nicht, dass die Beschwerdeführerin zum Abschluss 
eines  solchen  Dienstleistungsvertrages  wie  das  "Mandate  and  Service 
Agreement"  treuhänderisch  beauftragt  gewesen  wäre.  Gemäss  dem 
Treuhandvertrag  hatte  die  Beschwerdeführerin  nämlich  ausschliesslich 
den Auftrag, Aktien und Wertpapiere zu erwerben und zu verwalten sowie 
Guthabensstände zu übernehmen und Zahlungsaufträge im Rahmen von 
"clearings"  über  ein  treuhänderisch geführtes Bankkonto  durchzuführen. 
Etwas  anderes  –  im Sinne  erweiterter  Kompetenzen  –  ergibt  sich  auch 
nicht  aus  den  beiden  eidesstättigen  Erklärungen  (vom  20. und 
22. Dezember  2010)  der  angerufenen  Zeugen  V._______  und 
W._______ (vgl. Beilagen 8 und 9).
3.1.3. 
3.1.3.1 Die Beschwerdeführerin macht  in diesem Zusammenhang weiter 
geltend,  die  Regeln  der  direkten  Stellvertretung  dürften  das  Institut  der 
Treuhandschaft  nicht  zurückdrängen.  Art.  11  aMWSTG  sei  deshalb 
geltungszeitlich auszulegen und das neue Recht (Art. 20 Abs. 2 MWSTG) 
sei  heranzuziehen,  wonach  trotz  des  Auftretens  nach  aussen  auf  den 
wirtschaftlichen Vorgang abgestellt werde. 
3.1.3.2 Die Beschwerdeführerin verkennt von vornherein, dass aufgrund 
des klaren Wortlauts von Art. 11 Abs. 1 und 2 aMWSTG kein Raum für 
eine  Auslegung  nach  ihrer  Lesart  bleibt  (vgl.  E.  2.2.2  f.).  Was  die 
Beschwerdeführerin  im  Grunde  will,  ist  eine  Rückwirkung  der  neuen 
Bestimmungen des MWSTG. Eine Anwendung von neuem Recht auf alt­
rechtliche Sachverhalte ist indes unzulässig (vgl. E. 1.2). 
3.1.3.3  Selbst  wenn  im  Übrigen  das  neue  MWSTG  anwendbar  wäre, 
würde der Beschwerdeführerin der Nachweis der direkten Stellvertretung 
nicht  gelingen.  So  etwa  besteht  eine  der  drei  kumulativ  zu  erfüllenden 
Voraussetzungen  der  direkten  Stellvertretung  gemäss  Art.  20  Abs.  2 
MWSTG  darin,  dass  der  Vertreter  gegenüber  der  ESTV  nachweisen 
kann, als Stellvertreter gehandelt zu haben (vgl. zu den Voraussetzungen 
im  Einzelnen  IVO  P.  BAUMGARTNER/DIEGO  CLAVADETSCHER/MARTIN 
A­135/2011
Seite 15
KOCHER, Vom alten zum neuen Mehrwertsteuergesetz, Langenthal 2010, 
§  4  Rz. 43 ff.,  49).  Wie  aus  dem  zum  Nachweis  des 
Treuhandverhältnisses eingereichten Treuhandvertrag vom 25. Juli 2002 
(Beilage  7)  hervorgeht,  fehlte  der  Beschwerdeführerin  aber  die 
Kompetenz  zum  Abschluss  von  Dienstleistungsverträgen  wie  das 
"Mandate  and  Service  Agreement"  (vgl.  zu  den  Kompetenzen  oben, 
E. 3.1.2.2). Der Nachweis, dass die Beschwerdeführerin im vorliegenden 
Fall für die Z._______ AG, [Ort], als Stellvertreterin gehandelt haben soll, 
würde ihr somit nicht gelingen. Zudem hegt die ESTV berechtigte Zweifel, 
ob der Treuhandvertrag im hier massgeblichen Zeitraum überhaupt schon 
existierte (vgl. dazu eingehend unten, E. 3.2.3.3).
3.1.4.  Im  Sinne  eines  Zwischenfazits  ist  festzuhalten,  dass  der 
Beschwerdeführerin  die  zur  Diskussion  stehende  Leistung 
mehrwertsteuerlich zuzurechnen ist. Ob sie hierfür die Mehrwertsteuer zu 
entrichten hat, hängt davon ab, ob diese im Leistungsaustausch erbracht 
wurde.
3.2.  Als  nächstes  ist  also  zu  prüfen,  ob  der  Leistung  der 
Beschwerdeführerin auch eine Gegenleistung der Leistungsempfängerin 
gegenübersteht  und  somit  ein  mehrwertsteuerlich  relevanter 
Leistungsaustausch vorliegt (vgl. E. 2.1.1). 
3.2.1. Die Beschwerdeführerin bestreitet, für ihre Leistung (Aushändigung 
der Marktstudien)  eine Gegenleistung  im Umfang  von USD  1'500'000.– 
erhalten  zu  haben.  Immerhin  gesteht  sie  zu,  für  ihre  aus  ihrer  Sicht 
lediglich  "postalisch/administrative"  Leistung  gemäss  dem 
"Treuhandvertrag"  insgesamt  "ca.  1 Prozent  von  der  Summe  des 
Hauptvertrages" als Gegenleistung erwartet zu haben. Allerdings sei bis 
heute keine Zahlung bei  ihr eingegangen. Um zu beweisen, dass sie für 
die Leistung der Marktstudien keine Gegenleistung im Umfang von USD 
1'500'000.–  erhalten  habe,  macht  sie  hinsichtlich  des  Kontos  auf  der 
D._______, [Ort], geltend, dieses habe sie gemäss dem Treuhandvertrag 
vom  15. Juni  2002  (Beilage  7)  treuhänderisch  für  die  Z._______  AG, 
[Ort],  geführt. Sie  sei  nie Eigentümerin  der  auf  diesem Konto  liegenden 
Mittel  geworden  und  habe  die  Zahlung  über  USD  1'500'000.–  an  die 
Z._______ AG, [Ort], weitergeleitet. Wofür diese Zahlung aber tatsächlich 
erfolgt  sei,  könne  sie  nicht  beurteilen.  Möglicherweise  habe  es  sich 
faktisch  um  eine  Markteintrittsprämie  gehandelt,  welche  die  B._______ 
AG, [Ort], an die Z._______ AG, [Ort], pauschal bezahlt habe.
A­135/2011
Seite 16
3.2.2. 
3.2.2.1  Im  genannten  Dienstleistungsvertrag  (act.  4)  wurde  u.a.  für  die 
Lieferung  von  Marktstudien  bzw.  das  Erbringen  von  Analyseleistungen 
betreffend den [Bezeichnung des Marktes] durch die Beschwerdeführerin 
ein  Honorar  in  der  Höhe  von  USD  1'500'000.–,  zahlbar  im  Voraus, 
vereinbart  (vgl. act. 4, Ziffer 3). Das Honorar selbst sowie dessen Höhe 
wird  auch  im  Protokoll  Nr.  3  (vom  3. Juni  2004)  der 
Verwaltungsratssitzung  der  A._______  AG  mit  Sitz  in  [Ort]  (act. 9) 
bestätigt:  Unter  Traktandum  2.1  informierte  ein  Delegierter  des 
Verwaltungsrates über das Projekt zum Eintritt  in den  [Bezeichnung des 
Marktes].  Es  wurde  ausdrücklich  festgehalten,  dass  diesbezüglich  die 
Zusammenarbeit  mit  der  Beschwerdeführerin  erfolge  und  dass  die 
Anfangsinvestition  USD  1'500'000.–  betrage.  Die  Beschwerdeführerin 
selbst  verlangte  die  finanzielle  Abwicklung  des  genannten 
Dienstleistungsvertrages über das Konto Nr. 345990 bei der D._______, 
[Ort], (vgl. act. 6; Schreiben der Beschwerdeführerin vom 13. Mai 2004 an 
die  mit  dem  Vertragsschluss  betrauten  Anwälte  mit  dem  Betreff  "Ihr 
Schreiben  vom  10. Mai  2004  /  A._______  AG").  Der  Betrag  wurde 
anschliessend vereinbarungsgemäss im Voraus, nämlich im Juni 2004, – 
nur aufgrund von  technischen Störungen bei der A._______ AG,  [Ort] – 
von der B._______ AG,  [Ort],  auf  das genannte Konto überwiesen  (vgl. 
act. 7; Schreiben der B._______ AG,  [Ort], an die A._______ AG,  [Ort], 
datierend vom Juni 2004).  Im Zahlungsauftrag der B._______ AG,  [Ort], 
vom 14. Juni 2004 zu Gunsten der Beschwerdeführerin (act. 8) wurde als 
Zahlungsgrund  die  "Zwischenfinanzierung  des  Mandate  +  Service 
Agreement" genannt. 
Aus  den  Akten  ergibt  sich  also  aufgrund  des  Gesagten,  dass  die 
A._______ AG, [Ort], (über die B._______, [Ort]) der Beschwerdeführerin 
die Zahlung von USD 1'500'000.– ausgerichtet hat, damit sie von dieser 
die  Marktstudien  erhält.  Diese  Zahlung  stellt  die  Gegenleistung  für  die 
Analyseleistungen  dar.  Leistung  und  Gegenleistung  sind  innerlich 
wirtschaftlich  verknüpft  und  ein  Leistungsaustausch  im  Sinne  der 
Mehrwertsteuer  ist  somit  zu  bejahen.  Aufgrund  der  vorliegenden  Akten 
erachtet das Bundesverwaltungsgericht den Sachverhalt als erstellt  (vgl. 
bereits  E. 1.5).  Auf  die  in  diesem  Zusammenhang  beantragte 
Einvernahme  von  Q._______,  Verwaltungsrat  der  A._______  AG  in 
Liquidation,  [Ort],  als  Zeuge  ist  in  antizipierter  Beweiswürdigung  (vgl. 
E. 1.4) zu verzichten.
A­135/2011
Seite 17
3.2.2.2  Hinsichtlich  der  beschwerdeführerischen  Einwände,  sie  habe 
höchstens  "ca.  1 Prozent  von  der  Summe  des  Hauptvertrages"  als 
Gegenleistung  erwartet  und  sie  sei  nicht  am Konto  bei  der  D._______, 
[Ort], berechtigt gewesen, ist zunächst festzuhalten, dass sich das Entgelt 
danach  bestimmt,  was  der  Leistungsempfänger  bezahlt  und  nicht  in 
erster Linie danach, was der Leistungserbringer erhält (vgl. E. 2.1.3). Die 
Leistungsempfängerin,  die  A._______,  [Ort],  hat  –  wie  gesehen  (vgl. 
E. 3.2.2.1) – im vorliegenden Fall USD 1'500'000.– aufgewendet, um von 
der  Beschwerdeführerin  die  Marktanalysen  zu  erhalten,  weshalb  dieser 
Betrag  als  mehrwertsteuerlich  relevantes  Entgelt  gilt.  Dabei  wurde  auf 
ausdrückliche Anweisung der Beschwerdeführerin selbst die Zahlung auf 
das  erwähnte  Konto,  von  dem  sie  behauptet,  sie  sei  daran  lediglich  in 
ihrer  Funktion  als  Treuhänderin  berechtigt  gewesen,  getätigt  (vgl. 
E. 3.2.2.1).  Wie  die  Beschwerdeführerin  tatsächlich  an  diesem  Konto 
berechtigt war, und ob sie über diese Mittel verfügen konnte,  ist bei der 
Beurteilung,  ob  ein  mehrwertsteuerlich  relevanter  Leistungsaustausch 
gegeben  ist,  in  der  vorliegenden  Konstellation,  in  der  die 
Beschwerdeführerin  selbst  die  Auszahlung  auf  dieses  Konto  verlangte, 
nicht  von  Belang.  Auf  die  beantragte  Edition  weiterer  Bankunterlagen 
kann – in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. E. 1.4) – deshalb verzichtet 
werden. 
Schliesslich sei nur am Rande erwähnt, dass die Vorinstanz zu Recht  in 
Frage stellt, ob der zwischen der Beschwerdeführerin und der Z._______ 
AG,  [Ort], geschlossene Treuhandvertrag vom 25. Juli 2002 (Beilage 7), 
der  von  der  Beschwerdeführerin  im  Übrigen  erstmals  im  Verfahren  vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  eingereicht  worden  ist,  bis  dahin 
tatsächlich existiert hat. Dies deshalb, weil zum einen dieser nicht Teil der 
Beschlagnahmung  durch  die  ASU  war,  und  weil  zum  anderen  die 
Beschwerdeführerin sich in ihrer Einsprache vom 17. Mai 2010 noch nicht 
darauf  berief.  Die  Angaben,  die  die  Beschwerdeführerin  zu  dem – 
angeblich  treuhänderisch  geführten  –  Konto  bei  der  D._______,  [Ort], 
macht,  sind darüber hinaus  in der Tat  inkonsistent  und widersprüchlich. 
G._______,  einziges  Mitglied  des  Verwaltungsrates  der 
Beschwerdeführerin,  bestritt  noch  in  der  Einvernahme  durch  die  ASU 
vom  17.  Dezember  2009  (act.  11)  mehrfach  ausdrücklich,  dass  die 
Beschwerdeführerin bei der D._______, [Ort], ein Konto besessen habe, 
und  er  nicht  wisse,  auf  wen  das  Bankkonto  Nr. 345990  gelautet  habe. 
Erst  in  der  Einsprache  vom  17. Mai  2010  gab  G._______  zu,  dort  seit 
2006 ein auf die Beschwerdeführerin  lautendes Konto geführt,  im Jahre 
2004 indessen keinerlei Kundenbeziehung zu dieser Bank unterhalten zu 
A­135/2011
Seite 18
haben. Hingegen bringt die Beschwerdeführerin nun  in der Beschwerde 
vor,  im  Jahr  2004  habe  höchstens  eine  treuhänderische 
Kundenbeziehung  vorgelegen.  Sie  bestreitet  aber  nach  wie  vor,  über 
dieses  Konto  verfügt  zu  haben.  Gegen  die  angeblich  fehlende 
Verfügungsberechtigung  spricht  allerdings  eine  bei  den  Akten  liegende, 
von V._______ an die Beschwerdeführerin bzw. G._______ gerichtete E­
Mail  vom  13. Juli  2004  (act.  10),  worin  er  diesem  mitteilte:  "Ein  [Ort] 
Besuch  sollte  sich  schön  langsam  für  Dich  auszahlen,  am  D._______ 
Konto  liegt  so  einiges  für  Dich."  Es  erscheint  in  Anbetracht  der 
Gesamtumstände tatsächlich nicht plausibel, dass es sich beim Konto bei 
der  D._______,  [Ort],  um  ein  Konto  gehandelt  hat,  das  die 
Beschwerdeführerin  treuhänderisch  für  die Z._______ AG,  [Ort],  geführt 
haben  soll.  Auf  eine  abschliessende  Klärung  dieser  Frage  kann  aber 
angesichts des oben Ausgeführten verzichtet werden.
3.3. Schliesslich bestreitet die Beschwerdeführerin, dass die A._______, 
[Ort], Leistungsempfängerin der Marktstudien bzw. der Analyseleistungen 
gewesen sei. Bei dieser habe es sich um eine blosse Domizilgesellschaft 
gehandelt. Leistungsempfängerin sei – wenn schon – die B._______ AG 
mit Sitz in [Ort] gewesen. Die Leistung sei demnach nicht in der Schweiz 
erbracht worden und die schweizerische Mehrwertsteuer falle nicht an.
Wie  gezeigt  (vgl.  E.  3.2.2)  erfüllt  die  A._______  AG,  [Ort],  sämtliche 
Kriterien,  um am Leistungsaustausch  als  Leistungsempfängerin  beteiligt 
zu  sein.  Schon  aus  diesem  Grund  zielt  die  Argumentation  der 
Beschwerdeführerin  ins  Leere.  Ohnehin  ist  die  A._______  AG,  [Ort], 
keine  Domizilgesellschaft  im  Sinne  der  von  der  Beschwerdeführerin 
angerufenen  Praxis  der  Vorinstanz,  die  im  Übrigen  für  andere 
Konstellationen  als  der  vorliegenden  entwickelt  worden  ist  (vgl.  zu  den 
Kriterien im Einzelnen die Branchenbroschüre Nr. 14 "Finanzbereich" der 
ESTV,  Bern  2000,  Ziff.  5.4;  vgl.  hierzu  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­2387/2007  vom  29.  Juli  2010  E.  4.2.1, 
A­1418/2006  vom  14. Mai  2008  E.  5.4).  Wie  die  Vorinstanz  nämlich 
ausführlich dargelegt und nachgewiesen hat, verfügte die A._______ AG, 
[Ort],  über  eigenes  Personal  und  eigene  Infrastruktur  (vgl.  act. 13: 
Erfolgsrechnungen  der  Jahre  2004  und  2005,  woraus  hervorgeht,  dass 
nebst  Personalaufwand  von  über  Fr. 1'500'000.–  auch  Aufwendungen 
betreffend  Infrastruktur  verbucht  wurden  und  act.  12:  Bestätigung  der 
Ausgleichkasse [Ort] vom 12. Oktober 2010 betreffend die Anfrage nach 
den  von  der  A._______  AG,  [Ort],  im  Jahr  2004  deklarierten  AHV­
pflichtigen  Mitarbeitenden).  Bereits  aus  diesen  Gründen  gilt  die 
A­135/2011
Seite 19
A._______  AG,  [Ort],  nicht  als  Domizilgesellschaft  im  Sinne  der  Praxis 
der  ESTV.  Auch  diesbezüglich  ist  der  Sachverhalt  hinreichend  erstellt, 
und  der  Antrag  auf  Einholung  weiterer  Auskünfte  bei  der 
Steuerverwaltung  des Kantons  [Ort]  ist  in  antizipierter Beweiswürdigung 
(vgl.  E.  1.4)  abzulehnen.  An  dieser  Stelle  ist  schliesslich  zu  bemerken, 
dass – entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin – W._______ 
in  seiner  eidesstättigen  Erklärung  vom  20.  Dezember  2010  (Beilage  8) 
mit keinem Wort bestätigt, dass die Marktstudien  für die B._______ AG, 
[Ort], bestimmt gewesen seien. Nicht nur deshalb durfte die Vorinstanz – 
wie  gezeigt  –  die  A._______  AG  mit  Sitz  in  [Ort]  zu  Recht  als 
Leistungsempfängerin  betrachten.  Vorliegend  haben  sowohl  die 
Leistungserbringerin  bzw.  die  Beschwerdeführerin  als  auch  die 
Leistungsempfängerin bzw. die A._______ AG ihren Sitz in der Schweiz. 
Mangels  eines  Auslandbezuges  ist  folglich  die  Frage,  ob  für  die 
Analyseleistungen  das  Empfänger­  oder  Erbringerortsprinzip  gilt, 
unbeachtlich (vgl. E. 2.3). Somit handelt es sich bei der Erbringung der in 
Rede stehenden Marktstudien bzw. Analyseleistungen gegen Entgelt um 
eine  der  schweizerischen  Mehrwertsteuer  unterliegende  Dienstleistung; 
diese hat die Beschwerdeführerin zu versteuern.
4. 
Demzufolge  ist  die  vorliegende  Beschwerde  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten  ist. Die Beschwerdeführerin  hat  als  unterliegende Partei  die 
Verfahrenskosten  im  Umfang  von  Fr. 6'000.–  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG).  Sie  werden  mit  dem  von  ihr  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss  verrechnet.  Eine  Parteientschädigung  ist  nicht 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
(Dispositiv nächste Seite)
A­135/2011
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  6'000.–  werden  der 
Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem in derselben Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr…; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Iris Widmer
A­135/2011
Seite 21
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: