A-1372/2011 - Abteilung I - Mehrwertsteuer - MWST; Verkauf über die Gasse (1. Semester 2002 - 2...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1372/2011
U r t e i l   v om   2 3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter Markus Metz, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiberin Iris Widmer.
Parteien X._______,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 
 gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung 
Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand MWST; Verkauf über die Gasse (1. Semester 2002 ­ 2. 
Semester 2004).
A­1372/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
X._______  (Steuerpflichtiger)  verfügte  im  hier  strittigen  Zeitraum  über 
eine  Bewilligung  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung  (ESTV)  zur 
Abrechnung  der  Mehrwertsteuer  nach  der  Saldosteuersatzmethode 
(SSS).  Die  ESTV  bewilligte  gestützt  auf  die  Angaben  des 
Steuerpflichtigen den Saldosteuersatz  für  "Cafetier, Verpflegungskioske" 
in der Höhe von 0.6%.
B. 
B.a Am 11.  Juni  2001  teilte  der  Treuhänder  des Steuerpflichtigen, Herr 
Y._______,  der  ESTV  mit,  dass  das  Gebäude,  in  dem  der 
Steuerpflichtige  seine  Tätigkeit  ausübe,  umgebaut  werde.  Nach  dem 
Umbau  würden  "einige  Sitzgelegenheiten  (ohne  Regenschutz)  in  der 
Nähe für die Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, die auch für die Kunden 
des  Verpflegungskioskes  genützt  werden  könnten".  Der  Treuhänder 
erkundigte sich danach, ob auch nach den baulichen Veränderungen der 
gesamte Umsatz mit dem Saldosteuersatz von 0.6% abgerechnet werden 
könne. 
Anlässlich  des  daran  anschliessenden  Telefonats  vom  18.  Juni  2001 
zwischen einem Mitarbeiter der ESTV und dem Treuhänder notierte sich 
der  Mitarbeiter  der  ESTV  Folgendes:  "Gem.  Tel.  Herr  Y._______  97% 
Take  Away.  Es  gibt  eine  Nische,  wo  bei  Regenwetter  gestanden  wird, 
aber  von  Kons.möglichkeit  kann  nicht  die  Rede  sein.  Es  ist  auch  kein 
Kiosk  mit  Verpfl.möglichkeit,  sondern  wirklich  ein  Take  Away.  Kann  in 
diesem Fall weiter mit 0.6% SSS arbeiten" (act. 2). Der Treuhänder hielt 
in  seinen  Notizen  Folgendes  fest:  "(…)  seiner  Einschätzung  nach;  ja 
0.6%. Allenfalls  könnte  ein  Teil  ≈  5% des Umsatzes  zu  einem höheren 
Satz  abgerechnet werden;  er  glaubt  es  aber  nicht"  (Beschwerdebeilage 
2).
B.b  In  der  Folge  errichtete  die  Stadt  […]  als  Eigentümerin  vor  dem 
Verpflegungskiosk  des  Steuerpflichtigen  3  Stehtische  mit  9­12  und  8 
Tische mit 24 Sitzplätzen.
C. 
Im  April  2005  führte  die  ESTV  beim  Steuerpflichtigen  eine  Kontrolle 
durch. Sie stellte fest, dass der Steuerpflichtige am 26. Februar 2002 mit 
der Stadt einen Mietvertrag über den Betrieb eines Verpflegungskioskes 
mit  Boulevard­Café  abgeschlossen  hatte.  Angesichts  dieses  Vertrages 
A­1372/2011
Seite 3
und  der  nun  vorhandenen  Konsumationsmöglichkeiten  kam  die  ESTV 
zum Ergebnis,  dass  sich gegenüber  dem Schreiben  vom 11.  Juni  2001 
die  Situation  beim  Steuerpflichtigen  verändert  hatte.  Sie  beanstandete, 
dass der Steuerpflichtige keine organisatorische Trennung zwischen den 
Einnahmen aus dem Gastgewerbe und denjenigen aus dem Take­away 
vorgenommen hatte. So seien sämtliche Einnahmen mit derselben Kasse 
erfasst worden. Dabei hätten die Kassacoupons keine Unterteilung der – 
für  Take­away  und  Gastgewerbe  geltenden  unterschiedlichen – 
Steuersätze  ausgewiesen.  Mangels  dieser  organisatorischen  Trennung 
forderte die ESTV mit Ergänzungsabrechnung (EA) Nr. 275'960 vom 15. 
April  2005  für  die  Zeit  vom  1.  Mai  2002  bis  zum  31.  Dezember  2004 
Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von  Fr. 102'849.25  nach 
(Steuersatzdifferenz  zwischen  dem  tatsächlich  anzuwendenden 
Saldosteuersatz  von  5.2%  [für  Restaurant]  und  dem  zu  Unrecht 
angewandten Saldosteuersatz von 0.6%). 
D. 
Der  Steuerpflichtige  bestritt  am  19.  April  2005  die  Nachbelastung  und 
verlangte  einen  anfechtbaren  Entscheid.  Dieser  erging  am  14.  Februar 
2006. 
Dagegen  erhob  der  Steuerpflichtige  am  16.  März  2006  Einsprache, 
welche  mit  Einspracheentscheid  vom  26.  Januar  2011  abgewiesen 
wurde. Die ESTV führt im Wesentlichen aus, die getrennte Erfassung der 
Verkäufe von Ess­ und Trinkwaren "über die Gasse" einerseits sowie der 
gastgewerblichen  Leistungen  anderseits  sei  zwingende  Voraussetzung 
dafür, dass die zum Mitnehmen bestimmten Ess­ und Trinkwaren mit dem 
reduzierten  Steuersatz  abgerechnet  werden  könnten.  Mangels  dieser 
organisatorischen Trennung unterlägen die  erzielten Umsätze  somit  der 
Steuer  zum Normalsatz  resp.  dem Saldosteuersatz  für  gastgewerbliche 
Leistungen  in der Höhe von 5.2%. Eine schätzungsweise Ermittlung der 
zum reduzierten Satz zu versteuernden Umsätze sei nicht zulässig.
E. 
Mit  Beschwerde  vom  28.  Februar  2011  gelangte  der  Steuerpflichtige 
(Beschwerdeführer) ans Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte – unter 
Kosten­ und Entschädigungsfolgen – die Aufhebung des vorinstanzlichen 
Einspracheentscheides  und  die  nachträgliche  Erhebung  von 
Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von  Fr.  21'000.­­.  Er  bestritt  nicht,  in  der 
fraglichen Periode die erforderliche Trennung organisatorischer Art nicht 
vorgenommen  zu  haben.  Mittlerweile  habe  er  aber  die  notwendigen 
A­1372/2011
Seite 4
Massnahmen ergriffen.  Anhand  der  nun  vorhandenen Erfahrungszahlen 
könnten die Umsätze, die auf mitgenommene Ess­ und Trinkwaren sowie 
jene,  die  auf  die  gastgewerblichen  Leistungen  entfielen,  rückwirkend 
schätzungsweise  ermittelt  werden.  Zu  dieser  Schätzung  sei  die  ESTV 
verpflichtet. Indem sie dies nicht tue, handle sie willkürlich.
Die ESTV (Vorinstanz) beantragte am 28. April 2011 die Abweisung der 
Beschwerde und verzichtete auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art.  31  des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  173.32)  Beschwerden  gegen 
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt hier nicht vor. 
Die  Vorinstanz  ist  eine  Behörde  im  Sinn  von  Art.  33  VGG.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  demnach  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  sachlich  zuständig.  Auf  die  im  Übrigen  frist­ 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2. Am 1. Januar 2010 ist das Mehrwertsteuergesetz vom 12. Juni 2009 
(MWSTG, SR 641.20) in Kraft getreten. Der zu beurteilende Sachverhalt 
hat  sich  in  den  Jahren  2002  bis  2004  zugetragen,  also  vor  dem 
Inkrafttreten  des  neuen  Gesetzes.  Gemäss  Art.  112  Abs.  1  MWSTG 
bleiben  die  bisherigen  gesetzlichen  Bestimmungen  sowie  die  gestützt 
darauf  erlassenen Vorschriften  grundsätzlich weiterhin  auf  alle während 
ihrer  Geltungsdauer  eingetretenen  Tatsachen  und  entstandenen 
Rechtsverhältnisse  anwendbar.  Das  vorliegende  Verfahren  untersteht 
deshalb  in  materieller  Hinsicht  dem  bisherigen  Recht,  d.h.  dem 
Bundesgesetz  vom  2. September  1999  über  die  Mehrwertsteuer 
(aMWSTG, AS 2000 1300). 
Demgegenüber  ist  das  neue  mehrwertsteuerliche  Verfahrensrecht  im 
Sinn  von  Art. 113  Abs.  3  MWSTG  auf  sämtliche  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens hängige Verfahren anwendbar. Allerdings ist Art. 113 Abs. 3 
MWSTG  insofern  restriktiv  auszulegen,  als  gemäss  höchstrichterlicher 
Rechtsprechung  nur  eigentliche  Verfahrensnormen  sofort  auf  hängige 
Verfahren anzuwenden sind, und es dabei nicht zu einer Anwendung von 
A­1372/2011
Seite 5
neuem  materiellen  Recht  auf  altrechtliche  Sachverhalte  kommen  darf 
(ausführlich:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1113/2009  vom 
23. Februar 2010 E. 1.3, vgl. auch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6299/2009  vom  21.  April  2011  E.  2.2  und  E. 5.7,  A­6642/2008  vom 
8. November  2010  E. 1.3,  A­7652/2009  vom  8.  Juni  2010  E. 1.3  mit 
Hinweisen).
1.3.  
1.3.1.  Aus  Art. 29  Abs. 2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101)  lässt  sich  der 
Anspruch  auf  Begründung  eines  Entscheides  ableiten.  Demnach  muss 
die  Begründung  so  abgefasst  sein,  dass  die  betroffene  Person  den 
Entscheid  sachgerecht  anfechten  kann.  Dies  ist  nur  möglich,  wenn 
sowohl sie wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des 
Entscheides  ein  Bild  machen  können.  In  diesem  Sinne  müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde  leiten  liess  und  auf  welche  sie  ihren  Entscheid  stützt  (BGE 
134 I 83  E. 4.1,  129 I 232  E. 3.2;  BVGE  2007/21  E. 10.2,  statt  vieler: 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­3527/2010 vom 7. Juni 2011 E. 
2.1, A­2925/2010 vom 25. November 2010 E. 1.2.2.3 mit Hinweisen).
Die  Behörde  ist  hingegen  nicht  verpflichtet,  sich  zu  allen 
Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern. Vielmehr kann sie sich auf die 
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt vieler: 
BGE  133 III 439  E. 3.3;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­3527/2010 vom 7.  Juni  2011 E. 2.2, A­3123/2008 vom 27. April  2010 
E. 2.2.2).  Der  genaue  Umfang  der  Begründungspflicht  lässt  sich  nur 
begrenzt  abstrakt  erfassen;  er  muss  im  Einzelfall  individuell  bestimmt 
werden.  An  die  Begründung  sind  umso  strengere  Anforderungen  zu 
stellen,  je  unbestimmter  die  Rechtsgrundlage  und  je  grösser  der  der 
Behörde eingeräumte Spielraum ist (grundlegend: BGE 112 Ia 107 E. 2b, 
vgl.  auch  BGE  129 I 232  E. 3.3;  BVGE  2008/47  E. 3.2;  LORENZ 
KNEUBÜHLER, Die Begründungspflicht: Eine Untersuchung über die Pflicht 
der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide, Bern 1998, S. 33, 186 f.).
1.3.2.  Der  Gehörsanspruch  ist  gemäss  ständiger  Rechtsprechung 
formeller  Natur,  mit  der  Folge,  dass  seine  Verletzung  ungeachtet  der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde grundsätzlich zur Aufhebung des mit 
dem Verfahrensmangel behafteten Entscheids führt (statt vieler: BGE 126 
I  19  E.  2d/bb;  BVGE  2008/26  E.  5.2.1,  Urteile  des 
A­1372/2011
Seite 6
Bundesverwaltungsgerichts  A­1543/2006  vom  14.  April  2009  E.  2.1,  A­
1506/2006 vom 3. Juni 2008 E. 2.1.1).
1.3.3.  Der  Beschwerdeführer  behauptet  im  vorliegenden  Fall  eine 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs.  Die  Vorinstanz  habe  sich  nämlich 
nicht  mit  seinem  Argument,  wonach  ihre  Schätzung  willkürlich  sei, 
befasst. Nur schon deswegen sei der Einspracheentscheid aufzuheben.
Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz – entgegen der Behauptung des 
Beschwerdeführers  –  keine  Schätzung  vorgenommen,  sondern  hat  die 
zum  reduzierten  Satz  deklarierten  Take­away  Leistungen  unter 
Anwendung  des  Normalsatzes  resp.  des  entsprechenden 
Saldosteuersatzes  aufgerechnet.  Sie  begründete  dies  damit,  dass  die 
organisatorische  Trennung  zwischen  den  gastgewerblichen  Leistungen 
und  den  Verkäufen  "über  die  Gasse"  eine  zwingende  Voraussetzung 
dafür  sei,  um  letztere  überhaupt  zum  reduzierten  Satz  abrechnen  zu 
können. Fehle diese Trennung, komme der Normalsatz zur Anwendung. 
Damit  hat  die  Vorinstanz  hinreichend  aufgezeigt,  von  welchen 
Überlegungen  sie  sich  leiten  liess  (E.  1.3.1).  Von  einer  Verletzung  des 
rechtlichen Gehörs kann somit keine Rede sein. Abgesehen davon muss 
sich  die Vorinstanz  nicht  zu  allen Rechtsvorbringen  der  Partei  äussern, 
wenn sie sich – wie hier getan – auf die für ihren Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränkt (E. 1.3.1).
2. 
2.1. Wer  als Mehrwertsteuerpflichtiger  jährlich  nicht mehr  als  Fr.  3 Mio. 
steuerbaren  Umsatz  tätigt  und  im  gleichen  Zeitraum  nicht  mehr  als 
Fr. 60'000.­­  Mehrwertsteuer  –  berechnet  nach  dem  massgebenden 
Saldosteuersatz  –  zu  bezahlen  hat,  kann  gemäss  Art.  59  Abs.  1 
aMWSTG  nach  der  Saldosteuersatzmethode  abrechnen.  Diese 
Abrechnungsart  muss  während  fünf  Jahren  beibehalten  und  kann  bei 
Verzicht auf die Anwendung frühestens nach fünf Jahren wieder gewählt 
werden  (Art.  59  Abs.  3  aMWSTG).  Mit  der  Anwendung  der 
Saldosteuersätze  soll  nur  der  administrative  Aufwand  der 
steuerpflichtigen Person hinsichtlich Buchhaltung und Steuerabrechnung 
vereinfacht werden. Die Steuerleistung  soll mit  oder  ohne Erleichterung 
prinzipiell die gleiche sein. Die Abrechnung nach den Saldosteuersätzen 
ist bei der ESTV zu beantragen und trotz Wahlrecht der steuerpflichtigen 
Person muss der  jeweils anzuwendende Saldosteuersatz von der ESTV 
vorgängig bewilligt werden  (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_653/2008 
vom 24. Februar 2009 E. 4.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
A­1372/2011
Seite 7
5751/2010  vom  17.  März  2011  E.  2.3.1,  A­6602/2010  vom  11.  Januar 
2011 E. 3.2.2, A­1423/2006  vom 23. Oktober  2007 E. 2.1,  A­1377/2006 
vom  20.  März  2007  E.  2.2  f.;  Entscheid  der  Eidgenössischen 
Steuerrekurskommission  [SRK]  2004­015  vom  12.  Januar  2006  E.  3; 
MAKEDON  JENNI,  in ,  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  die 
Mehrwertsteuer, Basel/Genf/München 2000, N. 12 und 14 zu Art. 59).
Für Verpflegungskioske bzw. sog. Take­away gilt ein Saldosteuersatz von 
0.6%,  für  gastgewerbliche  Leistungen  ein  solcher  von  5.2% 
(Spezialbroschüre  der  ESTV  Nr.  03,  Saldosteuersätze  [610.530­03], 
gültig  vom  1. Januar  2001  bis  zum  30.  Juni  2004,  Ziff.  16.4.1,  16.4.6, 
ebenso  die  Spezialbroschüre  der  ESTV  Nr.  03a,  Saldosteuersätze 
[610.530­03a],  gültig  vom  1.  Juli  2004  bis  31.  Dezember  2007,  Ziff. 
15.1.1, 15.1.6).
2.2. 
2.2.1. Art. 36 Abs. 3 aMWSTG sieht einen (ordentlichen) Steuersatz von 
7.6%  vor.  Für  die  Lieferungen  und  den  Eigenverbrauch  von  Ess­  und 
Trinkwaren  (ausgenommen  alkoholische  Getränke)  legt  Art.  36  Abs.  1 
Bst. a Ziff. 2 aMWSTG einen reduzierten Steuersatz von 2.4% fest; er gilt 
jedoch  nicht  für  Ess­  und  Trinkwaren,  die  im  Rahmen  von 
gastgewerblichen  Leistungen  abgegeben  werden.  Als  gastgewerbliche 
Leistung  gilt  die  Abgabe  von  Ess­  und  Trinkwaren,  wenn  die 
steuerpflichtige  Person  sie  beim  Kunden  zubereitet  beziehungsweise 
serviert  oder  wenn  sie  für  deren  Konsum  an Ort  und  Stelle  besondere 
Vorrichtungen  bereithält;  sind  die  Ess­  und  Trinkwaren  zum Mitnehmen 
oder  zur  Auslieferung  bestimmt  und  sind  geeignete  organisatorische 
Massnahmen  zum  Nachweis  eines  solchen  "Verkaufs  über  die  Gasse" 
getroffen  worden,  so  findet  der  reduzierte  Steuersatz  Anwendung  (vgl. 
dazu  auch  PASCAL MOLLARD/XAVIER OBERSON/ANNE  TISSOT  BENEDETTO, 
Traité TVA, Basel 2009, Kapitel 4 N. 200, S. 641  ff.; MARTIN KOCHER,  in 
, a.a.O., N. 14 ff. zu Art. 36).
2.2.2.  Die  ESTV  hat  dabei  (hauptsächlich  zur  Verordnung  des 
Bundesrates vom 22. Juni 1994 über die Mehrwertsteuer  [aMWSTV, AS 
1994 1464]) folgende Praxis entwickelt: 
Die  Konsumationsmöglichkeit  an  Ort  und  Stelle  ist  gegeben,  wenn 
besondere Einrichtungen oder Vorrichtungen (z.B. Tische, Stühle, Bänke, 
Theke,  Konsumationsvorrichtungen  in  Zügen,  Reisecars)  für  die 
Konsumation an Ort und Stelle bestehen (Prinzip bestätigt in BGE 123 II 
A­1372/2011
Seite 8
16  E. 6f,  Urteile  des  Bundesgerichts  2A.68/2003  vom  31.  August  2004 
E. 3.3, veröffentlicht in Archiv für schweizerisches Abgaberecht [ASA] 76 
S.  212,  vgl.  auch  2C_662/2007  vom  23.  Juli  2008  E.  1).  Ob  diese 
Einrichtungen  dem  Leistungserbringer  gehören  oder  von  einem  Dritten 
zur Verfügung gestellt werden, und ob die Konsumationsmöglichkeit vom 
Kunden  benützt  wird  oder  nicht,  spielt  keine  Rolle.  Ebenso  wenig  von 
Bedeutung  ist,  ob  die  besonderen  Einrichtungen  oder  Vorrichtungen 
ausreichen,  um  sämtlichen  Kunden  den  Konsum  an  Ort  und  Stelle  zu 
ermöglichen. So genügt bereits ein einziger Tisch für die Annahme einer 
Konsumationsmöglichkeit.  Eine  Servierleistung  ist  unter  anderem 
gegeben durch den Ausschank von Getränken  in Gläsern, Tassen usw. 
und/oder  das  Bedienen  der  Gäste  (Wegleitung  für 
Mehrwertsteuerpflichtige 2001, Rz. 142 ff.; Branchenbroschüre der ESTV 
Nr. 08 Hotel­ und Gastgewerbe [610.540­08], gültig vom 1. Januar 2001 
bis  zum  31.  Dezember  2007,  Ziff.  1.2.2  f.;  vgl.  dazu  auch  Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_662/2007  vom  23. Juli  2008  E.  2.1;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1423/2006 vom 23. Oktober 2007 E. 2.2.2; 
Entscheide  der  SRK  vom  21. Juli  2000,  veröffentlicht  in 
Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  65.110  E. 3c,  2004­015 
vom  12.  Januar  2006  E. 4c;  vgl.  dazu  auch  MOLLARD/OBERSON/TISSOT 
BENEDETTO,  a.a.O.,  Kapitel  4  N.  200,  S. 642).  Bei  der  Beurteilung  der 
Frage, ob die Steuerpflichtige besondere Vorrichtungen  für den Konsum 
an  Ort  und  Stelle  bereithält,  kommt  es  auf  die  tatsächlichen 
wirtschaftlichen  Begebenheiten  an  (Entscheid  der  SRK  vom  18.  Mai 
1998,  veröffentlicht  in MWST­Journal  3/98,  S.  138  E.  7,  2004­015  vom 
12. Januar  2006  E.  4c;  vgl.  DANIEL  RIEDO,  Vom  Wesen  der 
Mehrwertsteuer  als  allgemeine  Verbrauchsteuer  und  von  den 
entsprechenden  Wirkungen  auf  das  schweizerische  Recht,  Bern  1999, 
S. 112). 
2.2.2.1 Die ESTV änderte ab dem 1. Juli 2005 die Praxis für den Verkauf 
von Ess­  und Trinkwaren  zum Mitnehmen  (Praxisänderung  610.526­02, 
Ziff. 2.10) dahingehend, als dass u.a. sog. gemischte Betriebe (Betriebe, 
die  sowohl  gastgewerbliche  Leistungen  erbringen  als  auch  Verkäufe 
"über  die  Gasse"  [sog.  Take­away]  tätigen)  wie  Imbissbars  bzw. 
Imbissstände  ihre  zum  Normalsatz  steuerbaren  gastgewerblichen 
Leistungen mit einer Pauschale abrechnen dürfen, sofern sie über nicht 
mehr  als  20  Sitz­  oder  Stehplätze  verfügen.  Die  übrigen  Verkäufe  von 
Ess­ und Trinkwaren "über die Gasse" unterliegen dabei dem reduzierten 
Steuersatz,  auch  wenn  keine  organisatorischen Massnahmen  zu  deren 
A­1372/2011
Seite 9
Trennung  (vgl.  E.  2.2.3)  vorgenommen  worden  sind  (vgl.  dazu 
MOLLARD/OBERSON/TISSOT BENEDETTO, a.a.O., Kapitel 4 N. 200, S. 643).
2.2.2.2 Nach dieser neuen Verwaltungspraxis gelten als Imbissbars bzw. 
Imbissstände  z.B.  Wurst­,  Kebab­,  Pizza­  oder  Pouletlokalitäten  (inkl. 
Getränkeverkauf),  deren  Umsatz  aus  Take­away  mehr  als  50%  des 
Gesamtumsatzes  beträgt.  In  einem  ersten  Schritt  werden  die  zum 
Normalsatz  steuerbaren  Umsätze  aus  dem  Verkauf  alkoholischer 
Getränke,  Raucherwaren  und  Ähnliches  aufgrund  einer 
Zuschlagskalkulation  ermittelt.  Bedingung  dafür  ist  die  Erfassung  des 
entsprechenden Warenaufwandes  auf  separate Konti.  In  einem  zweiten 
Schritt  werden  die  derart  ermittelten  Umsätze  vom  Gesamtumsatz  (für 
Ess­  und  Trinkwaren,  Raucherwaren  usw.)  in  Abzug  gebracht.  Vom 
verbleibenden  Umsatz  sind  bei  Imbissbars  bzw.  ­ständen  50%  zum 
Normalsatz  und  50%  zum  reduzierten  Satz  zu  versteuern 
(Praxisänderung 610.526­02, Ziff. 2.10).
2.2.3.  Damit  im  gleichen  Betrieb  bei  Erbringung  von  eigentlichen 
gastgewerblichen  Leistungen  neben  der  blossen  Abgabe  von  Ess­  und 
Trinkwaren  auf  letztere  der  reduzierte Steuersatz  anwendbar  ist,  bedarf 
es geeigneter organisatorischer Massnahmen (Art. 36 Abs. 1 Bst. a Ziff. 2 
aMWSTG). 
Die  Verwaltung  hat,  um  die  verlangte  organisatorische  Trennung  zu 
konkretisieren,  folgende,  von  der  Rechtsprechung  geschützte  Praxis 
entwickelt:  Derjenige  Teil  des  Betriebes,  der  die  gastgewerblichen 
Leistungen  tätigt,  ist  vom  Bereich,  der  dem  Verkauf  "über  die  Gasse" 
dient,  organisatorisch  zu  trennen.  Dies  kann  entweder  durch  für  beide 
Bereiche  getrennte  Kassen  oder  aber  durch  eine  entsprechend 
programmierte  Kasse  geschehen.  In  beiden  Fällen  müssen  auf  dem 
Kassastreifen  mindestens  Name,  Adresse  und  Mehrwertsteuernummer 
des Leistungserbringers sowie die einzelnen Waren oder die detaillierten 
Warengruppen mit den jeweils zugehörigen Steuersätzen aufgeführt sein. 
Die  SRK  und  nachfolgend  auch  das  Bundesverwaltungsgericht 
erachteten  diese  Angaben  als  notwendig  für  die  Anwendung  des 
reduzierten  Steuersatzes  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
1423/2006  vom  23.  Oktober  2007  E. 2.2.3).  Im  Weiteren  sind  die 
Umsätze aus den beiden, organisatorisch getrennten Geschäftsbereichen 
gesondert  zu  verbuchen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
1423/2006 vom 23. Oktober 2007 E. 2.2.3; Entscheide der SRK vom 12. 
November 2002, veröffentlicht in VPB 67.80 E. 3bb und in Steuer Revue 
A­1372/2011
Seite 10
[StR] 2003 S. 230, 2004­015 vom 12. Januar 2006 E. 3c; vgl. auch BGE 
123 II 34 E. 9b i.f., allerdings Hauslieferungen betreffend).
2.3. 
2.3.1. Die Veranlagung und Entrichtung der Mehrwertsteuer erfolgt nach 
dem  Selbstveranlagungsprinzip  (Art.  46  f.  aMWSTG;  ERNST 
BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 
6.  Aufl.,  Zürich  2002,  S.  421  ff.;  ALOIS  CAMENZIND/NIKLAUS 
HONAUER/KLAUS  A.  VALLENDER,  Handbuch  zum  Mehrwertsteuergesetz 
[MWSTG],  2. Aufl.,  Bern  2003,  Rz.  78).  Dies  bedeutet  vorab,  dass  der 
Leistungserbringer  bereits  für  die  Feststellung  seiner 
Mehrwertsteuerpflicht  selbst  verantwortlich  ist  und  sich  gegebenenfalls 
unaufgefordert anzumelden hat (Art. 56 Abs. 1 aMWSTG; vgl. statt vieler: 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7809/2010  vom  5.  September 
2011 E. 2.3).
2.4. 
2.4.1. Zu den Obliegenheiten der steuerpflichtigen Person gehört  insbe­
sondere  die  Buchführungspflicht  (vgl.  anstelle  vieler:  BVGE  2009/60 
E. 2.5.1).  Gemäss  Art.  58  Abs.  1  aMWSTG  hat  die 
Mehrwertsteuerpflichtige  ihre  Geschäftsbücher  ordnungsgemäss  zu 
führen und so einzurichten, dass sich aus  ihnen die  für die Feststellung 
der Mehrwertsteuerpflicht  sowie  für  die Berechnung der Steuer  und der 
abziehbaren Vorsteuern massgebenden Tatsachen leicht und zuverlässig 
ermitteln lassen.
2.4.2.  Liegen  keine  oder  nur  unvollständige  Aufzeichnungen  vor  oder 
stimmen die ausgewiesenen Ergebnisse mit dem wirklichen Sachverhalt 
offensichtlich nicht überein, so nimmt die ESTV gemäss Art. 60 aMWSTG 
eine Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen vor. Diese Bestimmung 
ist  auch  heranzuziehen,  falls mangels Aufzeichnungen  – worunter  nicht 
nur Geschäftsbücher im Sinne von Art. 58 Abs. 1 aMWSTG zu verstehen 
sind  (vgl.  dazu PASCAL MOLLARD,  TVA et  taxation par  estimation,  veröf­
fentlicht  in ASA 69 S. 518) – die sachverhaltsmässigen Grundlagen zur 
Beantwortung  der  Frage,  ob  überhaupt  eine  Steuerpflicht  vorliegt,  nicht 
einwandfrei  ermittelt  werden  können  (zur  Ermessensveranlagung  als 
Sachverhaltsermittlung  durch  Schätzung  vgl.  grundlegend 
BLUMENSTEIN/LOCHER,  a.a.O.,  S.  404;  zur  Rechtslage  bei  den  direkten 
Steuern  THOMAS  STADELMANN,  Beweislast  oder  Einschätzung  nach 
pflichtgemäs­sem  Ermessen,  veröffentlicht  in  StR  2001,  S.  258  ff., 
S. 260).
A­1372/2011
Seite 11
3. 
3.1.  Im  vorliegenden  Fall  bestreitet  der  Beschwerdeführer  nicht,  im 
strittigen  Zeitraum  keine  organisatorischen  Massnahmen  getroffen  zu 
haben, um die gastgewerblichen Leistungen von den Verkäufen "über die 
Gasse" abzugrenzen. Gemäss Kontrollbericht (act. 3) wies er gegenüber 
den Kunden die Mehrwertsteuer nicht aus. Unbestritten  ist zudem, dass 
der Beschwerdeführer sowohl zum Normalsatz als auch zum reduzierten 
Satz steuerbare Leistungen erbrachte bzw. erbringt. Unbestritten ist auch, 
dass der Beschwerdeführer über mehr als 20 Sitzplätze verfügt und somit 
die neue Verwaltungspraxis  (vgl. E. 2.2.2.1) nicht anwendbar  ist. Strittig 
ist  jedoch  die  Rechtsfolge  der  Unterlassung  der  organisatorischen 
Trennung.  Während  die  Vorinstanz  davon  ausgeht,  dass  diesfalls  der 
gesamte  Umsatz  dem  Normalsatz  unterliegt,  verlangt  der 
Beschwerdeführer  eine  anteilsmässige  Aufteilung mittels  Schätzung.  Im 
Nachgang der Kontrolle durch die Vorinstanz habe er die erforderlichen 
organisatorischen  Massnahmen  getroffen.  Anhand  der  mittlerweile 
vorliegenden Umsatzzahlen gemäss den Buchhaltungen der Jahre 2005 
und  2006  –  sowie  aufgrund  der  langen  Verfahrensdauer  nun  auch  der 
fortfolgenden  Jahre  –  könne  der  jeweilige  Anteil  geschätzt  werden. 
Demnach entfielen 80% auf den Verkauf "über die Gasse" und 20% auf 
die Konsumationen vor Ort. Dementsprechend sei er bereit, 20% von den 
geforderten Fr. 102'849.25 zu bezahlen und Mehrwertsteuern in der Höhe 
von rund Fr. 21'000.­­ zu entrichten. 
3.2.  Zunächst  ist  festzuhalten,  dass  vom  Erfordernis  der  geeigneten 
organisatorischen  Trennung,  um  die  zum  Mitnehmen  bestimmten  Ess­ 
und  Trinkwaren  von  denjenigen  abzugrenzen,  die  an  Ort  und  Stelle 
konsumiert  werden,  die  Frage  der  Rechtsfolge  bei  dessen 
Nichtbeachtung  zu  unterscheiden  ist.  Die  Gesetzesbestimmung  äussert 
sich  hierzu  nicht  (vgl.  E.  2.2.1).  Aus  der  bisher  ergangenen 
Rechtsprechung ergibt sich Folgendes:
3.2.1.  In BGE 123  II 16 E. 9c  (betreffend Hauslieferungen von Ess­ und 
Trinkwaren aus Restaurants) hat sich das Bundesgericht erstmals mit der 
Rechtsfolge  befasst,  wenn  die  Steuerpflichtige  den  Anteil 
steuersatzreduzierter  von  demjenigen  der  zum  Normalsatz  steuerbaren 
Leistungen nicht hinreichend abgegrenzt hat. Es hielt diesbezüglich fest: 
Könne die Steuerpflichtige nicht genügend nachweisen, dass es sich um 
(zum  reduzierten  Satz  steuerbare)  Hauslieferungen  handle,  könne  die 
ESTV die Anwendung des ermässigten Steuersatzes auf einem Teil des 
Umsatzes  verweigern  und  müsse  zu  einer  Ermessenseinschätzung 
A­1372/2011
Seite 12
schreiten. Das Gericht  stützte  sich dabei auf die Vorschriften betreffend 
die Buchführung und die Ermesseneinschätzung (Art. 47 Abs. 1 und Art. 
48 aMWSTV, entspricht weitgehend Art. 58 Abs. 1 und Art. 60 aMWSTG, 
vgl. E. 2.4). 
3.2.2.  Nach  diesem  Urteil  hat  sich  die  SRK  verschiedentlich  mit 
vergleichbaren oder ähnlichen Problemen befasst:
In mehreren  Fällen  betreffend  die Qualifizierung  der  Leistung  von Mini­
Bars  in  Eisenbahnzügen  stand  die  Streitfrage  im  Zentrum,  ob  es  sich 
dabei entweder um gastgewerbliche Leistungen oder um die Abgabe von 
Ess­  und  Trinkwaren  handelt,  mit  der  Folge,  dass  entweder  (je 
vollumfänglich) der Normalsatz oder der reduzierte Satz anzuwenden war 
(vgl.  Entscheide  der  SRK  1999­114  vom  21.  Juli  2000,  veröffentlicht  in 
VPB  65.110,  2002­014  vom  17.  Januar  2003,  bestätigt  mit  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.69/2003  vom  31.  August  2004,  2002­013  vom 
17. Januar 2003). In anderen Fällen befasste sich die SRK mit der Frage, 
ob sich die bei der steuerpflichtigen Person vorhandenen Vorrichtungen 
überhaupt  für  die  gastgewerbliche  Konsumation  eigneten,  sodass  von 
gastgewerblichen  Leistungen  auszugehen  war,  oder  ob  die  von  der 
steuerpflichtigen  Person  behauptete,  organisatorische  Trennung  auch 
tatsächlich vorlag, um die zum Normalsatz von den zum reduzierten Satz 
steuerbaren  Leistungen  abgrenzen  zu  können.  Die  Berechnung  der 
Steuer  war  jeweils  nicht  Streitgegenstand,  so  dass  die  Frage,  ob  eine 
Ermessenseinschätzung  Platz  greife,  nicht  zu  diskutieren  war 
(Entscheide der SRK 2001­138 vom 12. November 2002, veröffentlicht in 
VPB  67.80  und  2003­011  vom  29.  Oktober  2003  [die  jeweiligen 
Beschwerdeführer  waren  –  wie  sich  herausstellte  zu  Unrecht  –  der 
Auffassung, sie hätten die erforderlichen organisatorischen Massnahmen 
eingehalten, um die gastgewerblichen Leistungen und die Verkäufe "über 
die  Gasse"  auseinanderzuhalten],  2004­015  vom  12. Januar  2006 
[betreffend  die  Frage,  ob  eine  mobile,  zylinderförmige  Konstruktion  mit 
integrierter Abfallentsorgung als Konsumationsvorrichtung zu gelten hat]). 
Erst  im Entscheid 2004­180 und 2004­181 vom 4. September 2006 E. 5 
(betreffend  zweier  Bäckereien/Tea Room)  befasste  sich  die  SRK  näher 
mit  den  möglichen  Rechtsfolgen  der  Nichtbeachtung  der 
organisatorischen  Trennung  von  zum  Normalsatz  und  zum  reduzierten 
Satz  steuerbaren  Leistungen.  Die  SRK  erwog  unter  Bezugnahme  auf 
BGE  123  II  16  (vgl.  E.  3.2.2),  dass  laut  dieser  älteren Rechtsprechung 
eine Schätzung vorzunehmen sei. In einem jüngeren Urteil – gemeint war 
A­1372/2011
Seite 13
BGE 126 II 443 E. 5 – habe das Bundesgericht  in einem Fall betreffend 
die  Abgrenzung  steuerbarer  von  steuerausgenommenen  Leistungen 
allerdings ohne nähere Begründung entschieden, dass keine Schätzung 
vorzunehmen sei, wenn das  formelle Erfordernis – nämlich die separate 
Fakturierung – nicht  erfüllt worden sei. Die SRK  legte dar,  sie halte die 
dort  entwickelte  Rechtsprechung  (also  BGE  126  II  443)  grundsätzlich 
analog  auch  für  Konstellationen  anwendbar,  in  denen  die  Abgrenzung 
von zum Normalsatz steuerbaren von zum reduzierten Satz steuerbaren 
Leistungen  strittig  sei.  Sie  zog  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung 
allerdings  in die Kritik und beanstandete, dass der strenge Formalismus 
zumindest in jenen Fällen keine Berechtigung habe, bei denen die ESTV 
aufgrund  der  mangelhaften  Buchführung  sowieso  zur  Schätzung 
schreiten müsse,  und bei  denen die ESTV selbst  davon ausgehe,  dass 
die  steuerpflichtige  Person  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit 
steuerreduzierte  Leistungen  erbracht  habe.  Eine  abschliessende 
Beurteilung  dieser  Frage  erübrigte  sich  jedoch,  da  in  den  konkret  zu 
beurteilenden Konstellationen die Steuerpflichtigen zum reduzierten Satz 
steuerbare  Leistungen  nicht  nachweisen  konnten.  Die  SRK  konnte 
deshalb  auch  offen  lassen,  ob  allenfalls  die  sog.  "10%­Praxis"  der 
Verwaltung zur Anwendung komme, wonach dort, wo eine Aufteilung des 
Entgelts nach Steuersätzen fehle und die dem Normalsatz unterliegenden 
Bestandteile  wertmässig  weniger  als  zehn  Prozent  des  gesamten 
Verkaufspreises  ausmache,  gesamthaft  der  reduzierte  Satz  zur 
Anwendung  gelange.  Im  Übrigen  hielt  die  SRK  fest,  es  gelte  der 
Grundsatz  "fakturierte  Steuer,  geschuldete  Steuer",  so  dass  eine 
Besteuerung zum reduzierten Satz sowieso ausgeschlossen sei, wenn – 
wie  in diesen Fällen – der höhere Satz ausgewiesen sei  (vgl. Entscheid 
der SRK 2004­180 und 2004­181 vom 4. September 2006 E. 5). 
3.2.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  in  den  Verfahren 
A­1422/2006  und  A­1423/2006  je  vom  23.  Oktober  2007  (vom 
Bundesgericht  bestätigt  mit  Urteil  2C_662/2007  vom  23.  Juli  2008)  mit 
einem  Imbissladen  (Take­away)  befasst.  Streitgegenstand  war 
ausschliesslich  die  Frage,  ob  bei  der  Beschwerdeführerin  in  der  Form 
einer  Marmorablage  und  eines  Tisches  Konsumationsmöglichkeiten 
vorhandenen waren. Die Berechnung der Steuer war nicht bestritten. Die 
Frage  einer  Ermessenseinschätzung  stellte  sich  deshalb  nicht  und  eine 
solche wurde von der dortigen Beschwerdeführerin auch nicht verlangt. 
3.2.4. Zusammenfassend ergibt sich aus der bisherigen Rechtsprechung 
Folgendes: Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist im Falle 
A­1372/2011
Seite 14
eines nicht genügenden Nachweises der Anteile der zum Normalsatz und 
der  zum  reduzierten  Satz  steuerbaren  Leistungen  eine 
Ermessenseinschätzung  durchzuführen.  Dem  steht  die  Rechtsprechung 
der  SRK  und  des  Bundesverwaltungsgerichts  nicht  entgegen,  präzisiert 
jene  aber  dahingehend,  dass  unzweifelhaft  sein  muss,  dass  die 
steuerpflichtige  Person  Leistungen  zum  reduzierten  Satz  überhaupt 
erbracht hat. Zudem darf gegenüber den Abnehmern nicht der  (höhere) 
Normalsatz ausgewiesen worden sein, so dass der Grundsatz "fakturierte 
Steuer, geschuldete Steuer" nicht greifen kann. 
3.3.  Im  vorliegenden  Fall  liegt  eine  solche  Konstellation  (E.  3.2.4)  vor: 
Ausgehend  davon,  dass  es  sich  um  einen  Take­away  handelt,  hat  der 
Beschwerdeführer – bis zur Kontrolle der ESTV – keine organisatorischen 
Massnahmen  zur  Trennung  der  zu  verschiedenen  Sätzen  steuerbaren 
Leistungen  getroffen  und  gegenüber  den  Abnehmern  nicht  den 
Normalsatz ausgewiesen (vgl. E. 3.1). 
3.3.1.  In  Anknüpfung  an  die  vom  Bundesgericht  in  BGE  123  II  16 
entwickelte,  klare  Rechtsprechung  (vgl.  E.  3.2.1),  hat  die  Vorinstanz  in 
Konstellationen  wie  der  vorliegenden  zur  Ermessenseinschätzung  zu 
schreiten.  Unterlässt  es  nämlich  eine  steuerpflichtige  Person,  die  zum 
Normalsatz  und  die  zum  reduzierten  Satz  steuerbaren  Anteile 
organisatorisch  zu  trennen  (vgl.  E. 2.2.3),  fehlen  wesentliche  für  die 
korrekte  Berechnung  der  geschuldeten  Steuer  erforderliche 
Sachverhaltselemente  (vgl.  E. 2.4.1),  was  zu  einer  Schätzung  nach 
pflichtgemässem Ermessen führt (vgl. E. 2.4.2). Anzumerken bleibt, dass 
die  steuerpflichtige  Person  dennoch  gut  daran  tut,  das  Erfordernis  der 
organisatorischen Trennung und Verbuchung einzuhalten  (vgl. E. 2.2.3). 
Tut  sie  dies  nicht,  hat  sie  den  Nachweis  für  die  Höhe  der 
steuersatzreduzierten  bzw.  normal  steuerbaren  Anteile  anderweitig  zu 
erbringen,  oder  aber  eine  Schätzung  durch  die  Vorinstanz  als 
Konsequenz der  fehlenden Aufteilung zu gewärtigen. Ob die Vorinstanz 
bei dieser Schätzung allenfalls auf die in der neueren Verwaltungspraxis 
entwickelte  Pauschalmethode  ("50%­Praxis",  vgl.  E. 2.2.2.2) 
zurückgreifen  darf, muss  vorliegend  nicht  geklärt  werden.  Ebenso  kann 
offen  bleiben,  ob  sich  diese  Praxis  denn  überhaupt  als  rechtmässig 
erweist, gelangte diese doch vorliegend nicht zur Anwendung.
3.3.2. Das  Bundesverwaltungsgericht  hält  eine  Ermessenseinschätzung 
in Konstellationen wie der  vorliegenden denn auch  für  sachgerecht. Sie 
entspricht  dem  allgemeinen  Grundsatz  des  mehrwertsteuerlichen 
A­1372/2011
Seite 15
Veranlagungsverfahrens,  wonach  für  den  Fall,  dass  aufgrund  der 
Aufzeichnungen  des  Steuerpflichtigen  keine  ordnungsgemässe 
Veranlagung  vorgenommen  werden  kann,  mit  Hilfe  der 
Ermessenveranlagung  eine  vollständige  und  richtige  Veranlagung 
erreicht werden soll  (vgl. UELI MANSER,  in , a.a.O., N. 1 und 3 
zu Art. 60). Die ESTV ist denn auch in Anwendung von Art. 60 aMWSTG 
nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, ermessensweise zu veranlagen. 
Im  vorliegenden  Fall  hätte  die  von  der  ESTV  vorgesehene Rechtsfolge 
zudem zur Konsequenz, dass auf sämtlichen Leistungen der Normalsatz 
zur Anwendung  gelangen würde,  selbst  dann, wenn die  steuerpflichtige 
Person  unbestrittenermassen  überwiegend  Leistungen  erbracht  hat,  die 
zum  reduzierten  Satz  steuerbar  wären.  Nach  den  nicht  von  vornherein 
abwegigen  Angaben  des  Beschwerdeführers  machen  die 
steuersatzreduzierten  Leistungen  bei  ihm  nunmehr  rund  80%  aus  (vgl. 
auch E. 3.1). Die von der Vorinstanz vorgesehene Rechtsfolge, nämlich 
sämtliche  Leistungen  dem  Normalsatz  zu  unterwerfen,  erscheint  unter 
diesen  Gesichtspunkten  nicht  als  geeignet,  der  tatsächlichen  Situation 
von  damals  gerecht  zu  werden,  sondern  würde  zu  einer  in  stossender 
Weise  von  den  effektiven  Gegebenheiten  abweichenden  Besteuerung 
führen. All  dies wäre mit  dem Willkürverbot  gemäss Art.  9 BV  kaum zu 
vereinbaren. 
3.3.3. Dieses Ergebnis steht sodann im Einklang mit der Rechtsprechung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  betreffend  die  fehlende  (oder 
ungenügende)  gesonderte  (oder  pauschale)  Fakturierung  von 
steuerausgenommenen  und  steuerbefreiten  Leistungen  (vgl.  BVGE 
2007/40 E. 12), welche unter rechtswesentlichen Gesichtspunkten mit der 
vorliegend  zu  beurteilenden  Problematik  vergleichbar  ist.  Das 
Bundesverwaltungsgericht verlangt – unter Berufung auf Entscheide der 
SRK – ebenfalls die Schätzung durch die ESTV, sollte die steuerpflichtige 
Person die steuerbaren und steuerbefreiten Anteile nicht rechtsgenüglich 
nachweisen  können  (vgl.  BVGE  2007/40  E. 12.8.2  mit  zahlreichen 
Hinweisen). 
4. 
4.1. Nach dem Gesagten  ist  im Ergebnis  die Beschwerde  im Sinne der 
Erwägungen  gutzuheissen.  Der  Einspracheentscheid  vom  26.  Januar 
2011  ist  aufzuheben  und  die  Sache  zu  neuem  Entscheid  bzw.  zur 
Durchführung einer Schätzung der satzreduziert bzw. normal besteuerten 
Leistungen und der  entsprechenden Ermittlung der Steuerschuld  an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
A­1372/2011
Seite 16
4.2. Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der 
Regel der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Unterliegt sie nur 
teilweise,  so  werden  die  Verfahrenskosten  ermässigt  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG). Obsiegen und Unterliegen im Prozess ist grundsätzlich nach den 
Rechtsbegehren  der  Beschwerde  führenden  Partei,  gemessen  am 
Ergebnis der Anfechtung des  vorinstanzlichen Entscheids,  zu beurteilen 
(BGE 123 V 156 E. 3c, 123 V 159 E. 4b). In der Verwaltungsrechtspflege 
des  Bundes  gilt  die  Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz  zu 
weiteren  Abklärungen  und  neuem  Entscheid  praxisgemäss  als  volles 
Obsiegen  der  Beschwerde  führenden  Partei  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­8457/2010  vom  14.  Juni  2011  E. 5, 
A­3224/2010 vom 28. Juni 2010 E. 8 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer 
gilt  damit  als  obsiegend,  weshalb  ihm  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  sind. Der geleistete Kostenvorschuss  von Fr.  4'500.­­ wird 
ihm  zurückerstattet.  Die  unterliegende  Vorinstanz  trägt  als 
Bundesbehörde  keine  Verfahrenskosten  (Art. 63  Abs.  2  VwVG).  Die 
Vorinstanz  hat  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung auszurichten (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG; Art. 7  ff. 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Die  Parteientschädigung  wird  in  Anwendung  von  Art.  7 
Abs. 1  VGKE  auf  Fr.  6'700.­­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer) 
festgesetzt.
(Dispositiv nächste Seite)
A­1372/2011
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
2. 
Der  Einspracheentscheid  der  Vorinstanz  vom  26. Januar  2011  wird 
aufgehoben  und  die  Sache  zur  Fällung  eines  neuen 
Einspracheentscheids  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Kostenvorschuss  von 
Fr. 4'500.­­ wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zurückerstattet.
4. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung von Fr. 6'700.­­ zu entrichten.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Iris Widmer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
A­1372/2011
Seite 18
Versand: