A-1374/2011 - Abteilung I - Zölle - Zoll/MWST; Nutzung eines unverzollten und unverste...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1374/2011
U r t e i l   v om   5 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiberin Gabriela Meier.
Parteien X._______, …,  
Beschwerdeführer, 
gegen
Oberzolldirektion (OZD), 
Hauptabteilung Recht und Abgaben, 
Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Zoll/MWST; Nutzung eines unverzollten und unversteuerten 
Fahrzeugs (Bewilligung Form. 15.30).
A­1374/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 28. November 2008 erteilte die Eidgenössische Zollverwaltung (EZV), 
Zollstelle  Kreuzlingen­Autobahn,  X._______  eine  Bewilligung  (Formular 
15.30)  zur  Verwendung  eines  unverzollten  Firmenfahrzeugs  (_______, 
Fahrgestellnummer  _______,  Kontrollschild  _______).  Als  Arbeitgeber 
wurde  in  der  bis  am  23. November  2009  befristeten  Bewilligung 
"X._______ […]" in A._______ aufgeführt. 
B. 
Am  29.  Oktober  2009  teilte  die  Oberzolldirektion  (OZD)  den 
Zollkreisdirektionen  mit,  dass  im  Sinn  des  Gesetzgebers  die 
Erleichterungen nach Art. 35 Zollverordnung vom 1. November 2006 (ZV, 
SR  631.01)  lediglich  für  angestellte  Personen  vorgesehen  seien.  Somit 
dürfe nur diesen, nicht aber den  Inhabern von Geschäften, Firmen usw. 
eine  Bewilligung  Formular  15.30  für  Firmenwagen  ausgestellt  werden. 
Bereits ausgestellte Bewilligungen müssten nicht zurückgezogen, dürften 
jedoch nicht mehr erneuert werden. Die Zollstellen und Grenzübergänge 
seien darüber entsprechend zu informieren.
C. 
Am  11. Mai  2010  beantragte  X._______  bei  der  Zollstelle  Kreuzlingen­
Autobahn die Erneuerung der Bewilligung Formular 15.30. Die Zollstelle 
Kreuzlingen­Autobahn  lehnte  den  Antrag  jedoch  aufgrund  der Weisung 
vom  29. Oktober  2009  (vgl.  Bst.  B  hiervor)  ab.  Stattdessen  erteilte  sie 
X._______  einen  "Vormerkschein  für  Strassenfahrzeuge  und  Schiffe", 
gemäss  welchem  jener  angewiesen  wurde,  das  in  Rede  stehende 
Fahrzeug  bis  zum  30. Juni  2010  auszuführen.  Am  5.  Juli  2010  wurde 
dieser Vormerkschein bis am 31. Juli 2010 verlängert. 
D. 
X._______  stellte  am  12. Juli  2010  bei  der  Zollstelle  Kreuzlingen­
Autobahn  erneut  ein  Gesuch  um  "Verlängerung  der  Bewilligung" 
Formular  15.30,  welches  diese  am  14. Juli  2010  zur  Erledigung  an  die 
Zollkreisdirektion Schaffhausen überwies. Mit Verfügung vom 24. August 
2010  lehnte  auch  die  Zollkreisdirektion  Schaffhausen  das  genannte 
Gesuch  ab.  Zur  Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen  aus,  es  dürfe 
gemäss Art.  35 Abs. 2 Bst.  a  ZV  in  casu  keine Bewilligung mehr  erteilt 
werden, da kein Angestelltenverhältnis vorläge. Dabei handle es sich um 
eine korrekte Anwendung des geltenden Rechts, welches bis Mitte 2009 
lediglich  zu  grosszügig  ausgelegt  worden  sei.  Gleichzeitig  setzte  sie 
A­1374/2011
Seite 3
X._______ Frist bis zum 30. September 2010, um das in Rede stehende 
Fahrzeug  entweder  endgültig  auszuführen  oder  zur  Einfuhr  zu 
veranlagen. 
E. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  X._______  mit  Schreiben  vom 
23. September  2010  Beschwerde  bei  der  OZD  und  beantragte  deren 
Aufhebung und die Erteilung der ersuchten Bewilligung. Die Bewilligung 
Formular  15.30  sei  ihm  seit  2005  wiederkehrend  von  der  zuständigen 
Zollstelle erteilt worden. Da sich die tatsächliche und rechtliche Situation 
seit  der  erstmaligen  Erteilung  der  Bewilligung  nicht  geändert  habe, 
verstosse  die  Verweigerung  der  Bewilligung  gegen  den  Grundsatz  von 
Treu und Glauben.
F. 
Die  OZD  wies  die  Beschwerde  vom  23. September  2010  mit 
Beschwerdeentscheid  vom  1. Februar  2011  ab  und  hielt  fest,  die 
Bewilligung Formular 15.30 werde nicht erneuert. Zur Begründung führte 
sie  im  Wesentlichen  aus,  es  könne  nicht  von  einer  Verletzung  des 
Grundsatzes  von  Treu  und  Glauben  die  Rede  sein,  da  die  Bewilligung 
von Anfang an zu Unrecht  erteilt worden sei. Es  sei  auch zu beachten, 
dass  das  Prinzip  der  Gleichbehandlung  aller  Zollbeteiligten  zu  wahren 
sei. Die Verweigerung der Zollbewilligung hindere den Beschwerdeführer 
zudem  nicht,  das  Fahrzeug  weiterhin  in  der  Schweiz  zu  benutzen;  er 
müsse es lediglich in den zollrechtlich freien Verkehr überführen. 
G. 
Mit  Eingabe  vom  27. Februar  2011  erhebt  X._______  (nachfolgend 
Beschwerdeführer)  gegen  den  Beschwerdeentscheid  der  OZD  vom 
1. Februar  2011  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht.  Er 
beantragt, die Verfügung vom 1. Februar 2011 der OZD sei aufzuheben 
und  die  ersuchte  Bewilligung  für  die  Nutzung  eines  unverzollten 
Firmenfahrzeugs  in  der  Schweiz  zu  erteilen.  Die  Bewilligung  Formular 
15.30  sei  ihm  seit  2005  regelmässig  erneuert  worden,  obwohl  die 
zuständige Stelle gewusst habe, dass er kein Angestellter sei. Werde ihm 
die  genannte Bewilligung  nun  verweigert,  liege  ein Verstoss  gegen  den 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  vor.  Durch  die  mehrmalige  Erteilung 
der  Bewilligung  gestützt  auf  den  immer  gleichen  Sachverhalt  habe  die 
Zollstelle  einen  Vertrauenstatbestand  geschaffen,  aufgrund  dessen  er 
Dispositionen  bzw.  Investitionen  getroffen  habe,  die  nicht  mehr 
rückgängig  gemacht werden  könnten. Eine  allfällige  Fehlerhaftigkeit  der 
A­1374/2011
Seite 4
Bewilligung sei nicht ersichtlich gewesen. Insgesamt habe dies zur Folge, 
dass die Bewilligungsbehörde an ihre bisherige Praxis gebunden sei und 
ihm die verlangte Bewilligung erteilen müsse.
H. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  19. April  2011  schliesst  die  OZD  auf 
kostenfällige  Abweisung  der  Beschwerde  und  hält  an  den  Erwägungen 
des Beschwerdeentscheids vom 1. Februar 2011 fest.
I. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Entscheide der OZD können gemäss Art. 31  in Verbindung mit Art. 
33  Bst.  d  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  werden.  Das  Verfahren 
richtet  sich  nach  den  Vorschriften  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021), 
soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt  (Art.  37  VGG,  Art.  2  Abs.  4 
VwVG).  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen  Entscheid 
beschwert  und  zur  Anfechtung  berechtigt  (Art.  48  VwVG).  Auf  die  im 
Übrigen form­ und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2.  Vorliegend  ist  das  Zollgesetz  vom  18. März  2005  (ZG,  SR  631.0) 
sowie  die  dazugehörige  ZV,  welche  beide  am  1.  Mai  2007  in  Kraft 
getreten sind, anwendbar.
1.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen 
Beschwerdeentscheid  grundsätzlich  in  vollem  Umfang  überprüfen.  Der 
Beschwerdeführer  kann neben der Verletzung von Bundesrecht  (Art. 49 
Bst. a VwVG) und der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) auch die Rüge der 
Unangemessenheit  erheben  (Art.  49  Bst.  c  VwVG;  vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  2.149;  ULRICH 
A­1374/2011
Seite 5
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1758 ff.).
2. 
2.1.  Jede  Einfuhr  von  Waren,  die  über  die  schweizerische  Zollgrenze 
befördert  werden,  unterliegt  grundsätzlich  der  Zollpflicht  (Art.  7  ZG). 
Waren,  die  eingeführt  werden,  müssen  nach  dem  Generaltarif  verzollt 
werden  (Art.  1 Abs. 1 des Zolltarifgesetzes  vom 9. Oktober 1986  [ZTG, 
SR  632.10]).  Solche Gegenstände  unterliegen  zudem  grundsätzlich  der 
Einfuhrsteuer (Art. 50 ff. des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die 
Mehrwertsteuer [MWSTG; SR 641.20]). 
2.2.  Vorbehalten  bleiben  Abweichungen  wie  Zollbefreiungen  und 
­erleichterungen  sowie  Steuerbefreiungen,  die  sich  aus  Staatsverträgen 
oder  besonderen  Bestimmungen  von  Gesetzen  oder  Verordnungen 
ergeben  (Art.  1  Abs.  2  ZTG,  Art.  53  MWSTG;  vgl.  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2925/2010 vom 25. November 2010 E. 2.1, 
A­1673/2006 vom 20. September 2007 E. 2.1). 
2.3. 
2.3.1. Auf dem Gebiet der vorübergehenden Verwendung  ist  im Bereich 
der  völkerrechtlichen  Regelungen  insbesondere  das  in  Istanbul 
abgeschlossene Übereinkommen über die vorübergehende Verwendung 
vom  26.  Juni  1990,  das  für  die  Schweiz  am  11.  August  1995  in  Kraft 
getreten  ist,  zu  beachten  (SR  0.631.24,  im  Folgenden  "Istanbuler 
Abkommen"; vgl. HEINZ SCHREIER, in: Martin Kocher/Diego Calvadetscher 
[Hrsg.], Stämpflis Handkommentar Zollgesetz, Bern 2009, Art. 9 N 3). 
Die  Bestimmungen  des  Istanbuler  Abkommens  können  von  den 
Verwaltungsbehörden  im  Wesentlichen  direkt  angewendet  werden  und 
die  Betroffenen  können  sich  unmittelbar  darauf  berufen  (vgl.  Entscheid 
der  Eidgenössischen  Zollrekurskommission  [ZRK]  vom  7. Oktober  2002 
[ZRK 2001­024], veröffentlicht in Verwaltungspraxis der Bundesbehörden 
[VPB]  67.42  E. 6b;  Botschaft  betreffend  das  zollrechtliche 
Übereinkommen  über  die  vorübergehende  Verwendung  vom 
13. Dezember  1993,  BBl  1994  II  12 f.).  Gemäss  Art.  17  des  Istanbuler 
Abkommens setzt dieses aber lediglich Mindesterleichterungen fest, über 
welche die Vertragsparteien auch hinausgehen können. Umgekehrt räumt 
Art. 29 des  Istanbuler Abkommens den Vertragsparteien die Möglichkeit 
ein,  Vorbehalte  zu  den  in  den  Anlagen  enthaltenen  Bestimmungen  zu 
machen  (vgl.  auch  REMO  ARPAGAUS,  Zollrecht,  in: 
A­1374/2011
Seite 6
Koller/Müller/Tanquerel/Zimmerli  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Bundesverwaltungsrecht, 2. Auflage, Basel 2007, Rz. 300).
2.3.2. Gemäss Art. 1 Bst. a und Art. 2 des Istanbuler Abkommens dürfen 
bestimmte Waren – u.a. Beförderungsmittel – frei von Eingangsabgaben 
für  einen  bestimmten  Zweck  vorübergehend  in  ein  Zollgebiet  verbracht 
werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2A.230/2006 vom 9. Oktober 
2006 E. 4.1). Als Beförderungsmittel im Sinn des Abkommens gelten u.a. 
"Strassenkraftfahrzeuge"  (Art.  1  Bst.  a  der  Anlage  C  zum  Istanbuler 
Abkommen).  Für  die  zoll­  und  steuerfreie  Einfuhr  eines  solchen 
Fahrzeugs  für die vorübergehende Verwendung zum eigenen Gebrauch 
ist  nach  Art. 5  Bst.  b  der  Anlage  C  zum  Istanbuler  Abkommen 
erforderlich,  dass  (1)  das  Fahrzeug  in  einem  anderen  Gebiet  als 
demjenigen  der  Schweiz  zugelassen  (immatrikuliert)  ist  und  (2)  die 
Zulassung  auf  den  Namen  einer  Person,  die  ebenfalls  ihren  Sitz  oder 
Wohnsitz  ausserhalb  des Gebiets  der  Schweiz  hat,  erfolgte.  Zudem  (3) 
muss das Fahrzeug von Personen eingeführt und verwendet werden, die 
in  diesem  Gebiet  (d.h.  ausserhalb  der  Schweiz)  Wohnsitz  haben.  Das 
geht  aus  dem  französischen  Originaltext  deutlicher  hervor  als  aus  der 
deutschen  und  italienischen  Fassung  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7817/2010  vom  24. November  2011 
E. 2.3.2;  vgl.  auch Urteil  des  Bundesgerichts  2A.514/2001  vom  29.  Juli 
2002 E. 2.1).
2.4. 
2.4.1. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Bst. a ZV kann die Zollverwaltung sodann 
Personen  mit  Wohnsitz  im  Zollgebiet  die  vorübergehende  Verwendung 
eines  ausländischen  Beförderungsmittels  für  den  eigenen  Gebrauch 
bewilligen,  wenn  diese  bei  einer  Person  mit  Sitz  oder  Wohnsitz 
ausserhalb des Zollgebiets angestellt  sind und das  ihnen zur Verfügung 
gestellte  ausländische  Beförderungsmittel  ausschliesslich  für 
grenzüberschreitende  Beförderungen  im  dienstlichen  Auftrag  und  für 
solche  zwischen  Wohnort  und  ausländischem  Arbeitsort  benützen.  Die 
erforderliche  Bewilligung  zur  vorübergehenden  Verwendung  eines 
ausländischen Beförderungsmittels zum eigenen Gebrauch im Zollgebiet 
muss  bei  der  ersten  Einfuhr  oder  beim  Erwerb  im  Inland  bei  der 
Zollverwaltung beantragt werden (Art. 164 Abs. 2 ZV). Gemäss Art. 164 
Abs. 3  ZV  kann  die  Zollverwaltung  Bewilligungen  nach  Art.  35  Abs.  2 
Bst. a ZV sodann erneuern.
A­1374/2011
Seite 7
2.4.2. Eine  angestellte Person  im Sinn  von Art.  35 Abs.  2 Bst. a  ZV  ist 
eine Arbeitnehmerin,  das  heisst  eine Person,  die  einer  unselbständigen 
Erwerbstätigkeit  nachgeht.  Ein  wesentliches  Element  für  das  Vorliegen 
eines  solchen  Arbeitsverhältnisses  ist  die  Subordination  des 
Arbeitnehmers. Darunter wird die rechtliche Unterordnung in persönlicher, 
betrieblicher  und  wirtschaftlicher  Hinsicht  verstanden.  Arbeitgeber  und 
selbständig  Erwerbende  fallen  demgemäss  nicht  unter  den  hier 
massgeblichen  Begriff  des  Angestellten  (ausführlich  in:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7817/2010  vom  24. November  2011 
E. 3.2). 
2.4.3.  Indem  Art.  35  Abs.  2  Bst.  a  ZV  auch  eine  Zollbefreiung  für 
Personen  mit  Wohnsitz  innerhalb  der  Schweiz  vorsieht,  geht  diese 
Bestimmung  über  die  im  Istanbuler  Abkommen  festgesetzten 
Mindesterleichterungen  hinaus, wonach  bezüglich  der  vorübergehenden 
Verwendung  von  Beförderungsmitteln  zum  eigenen  Gebrauch  die 
Abgabebefreiung lediglich für den Fall vorgesehen ist, dass das Fahrzeug 
von Personen eingeführt und verwendet wird, die ausserhalb der Schweiz 
Wohnsitz  haben  (vgl.  oben  E. 2.3.2).  Diese  in  der  ZV  vorgesehene 
zusätzliche  Zollerleichterung  ist  zulässig  und  mit  dem  Istanbuler 
Abkommen  vereinbar  (vgl.  dazu  E. 2.3.1).  An  der  Rechtmässigkeit  von 
Art.  35  Abs.  2  Bst.  a  ZV  ändert  nichts,  wenn  diese  Bestimmung  die 
zusätzliche  Erleichterung  (Wohnsitz  innerhalb  der  Schweiz)  insofern 
wiederum  einschränkt,  als  nur  Personen  betroffen  sind,  die  angestellt 
sind. Denn auch mit dieser Einschränkung auf "Angestelltenverhältnisse" 
geht Art. 35 Abs. 2 Bst. a ZV mit Bezug auf das Mass der Erleichterung 
immer noch weiter als das Abkommen, welches – wie gesehen – für die 
fraglichen  Beförderungsmittel  keinerlei  Abgabeerleichterung  vorsieht  für 
Personen  mit  Sitz  im  Inland  (zum  Ganzen  vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7817/2010  vom  24. November  2011 
E. 2.4). Der Beschwerdeführer macht denn auch zu Recht nicht geltend, 
Art. 35  Abs.  2  Bst.  a  ZV  sei  mit  dem  Istanbuler  Abkommen  nicht 
vereinbar.
Art. 35 ZV stützt sich sodann auf Art. 9 ZG, welcher dem Bundesrat auf 
dem  Gebiet  der  vorübergehenden  Verwendung  von  Waren  –  unter 
Vorbehalt der internationalen Regelungen (vgl. dazu insbesondere E. 2.3 
hiervor) – eine umfassende Regelungskompetenz über die teilweise oder 
vollständige Abgabebefreiung erteilt (vgl. SCHREIER, a.a.O., Art. 9 N 6 ff.). 
3. 
A­1374/2011
Seite 8
3.1. Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne 
Willkür  und  nach  Treu  und  Glauben  behandelt  zu  werden  (Art.  9  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101]). Nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes haben 
die  Privaten  Anspruch  darauf,  in  ihrem  berechtigten  Vertrauen  in 
behördliche  Zusicherungen  oder  in  anderes,  bestimmte  Erwartungen 
begründendes  Verhalten  der  Behörden  geschützt  zu  werden 
(HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, a.a.O., Rz. 627).
3.2. Für  die  erfolgreiche Geltendmachung  des Vertrauensschutzprinzips 
bedarf  es  zunächst  eines  Anknüpfungspunktes;  es  muss  eine 
Vertrauensgrundlage  vorhanden  sein.  Darunter  ist  das  Verhalten  eines 
staatlichen  Organes  zu  verstehen,  das  bei  den  betroffenen  Privaten 
bestimmte  Erwartungen  auslöst  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­2925/2011 vom 25. November 2010 E. 4.2.2, mit Hinweisen).
3.3.  Nebst  einer  Vertrauensgrundlage  müssen  verschiedene  weitere 
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein, damit sich der Private mit Erfolg 
auf das Vertrauensschutzprinzip berufen kann. Vorausgesetzt wird, dass 
diejenige Person, die sich auf Vertrauensschutz beruft, berechtigterweise 
auf  diese  Grundlage  vertrauen  durfte  und  gestützt  darauf  nachteilige 
Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr  rückgängig machen kann 
(vgl. BGE 131 II 627 E. 6.1, BGE 129 I 161 E. 4.1, BGE 127 I 31 E. 3a; 
Urteile des Bundesgerichts 2C_217/2010 vom 16. August 2010 E. 4.2.1, 
2C_693/2009 vom 4. Mai 2010 E. 2.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., 
Rz.  655  ff.;  BEATRICE WEBER­DÜRLER,  Vertrauensschutz  im  öffentlichen 
Recht, Basel/Frankfurt a.M. 1983, S. 90  ff.). Zwischen dem Vertrauen  in 
das  Verhalten  einer  staatlichen  Behörde  und  der  vom  Betroffenen 
getätigten  Disposition  muss  also  ein  Kausalzusammenhang  bestehen. 
Ein solcher fehlt, wenn anzunehmen ist, dass die Disposition auch ohne 
ein  Vertrauen  begründendes  behördliches  Verhalten  bzw.  bei  Kenntnis 
der  Mangelhaftigkeit  der  Vertrauensbasis  vorgenommen  worden  wäre 
(Urteil  des  Bundesgerichts  2C_453/2009  vom  3. Februar  2010  E. 5; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  N.  664).  Schliesslich  scheitert  die 
Berufung auf Treu und Glauben dann, wenn ihr überwiegende öffentliche 
Interessen gegenüberstehen (vgl. BGE 131 II 627 E. 6.1, BGE 129 I 161 
E. 4.1,  BGE  127  I  31  E.  3a;  Urteile  des  Bundesgerichts  2C_217/2010 
vom  16. August  2010  E. 4.2.1,  2C_693/2009  vom  4. Mai  2010  E. 2.1; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  655  ff.;  WEBER­DÜRLER,  a.a.O., 
S. 90 ff.).
A­1374/2011
Seite 9
3.4. Als  Folge  der Bedeutung  des  Legalitätsprinzips  im Abgaberecht  ist 
der  Vertrauensschutz  in  diesem  Bereich  zudem  praxisgemäss  nur  mit 
Zurückhaltung  zu gewähren  (BGE 131  II  627 E.  6.1). Eine  vom Gesetz 
abweichende Behandlung  eines Abgabepflichtigen  kann  nur  in  Betracht 
fallen,  wenn  die  Voraussetzungen  des  Vertrauensschutzes  klar  und 
eindeutig  erfüllt  sind  (so  schon  BGE  118  Ib  312  E.  3b;  Urteile  des 
Bundesgerichts 2C_123/2010 vom 5. Mai 2010 E. 4, 2C_728/2009 vom 
15. März 2010 E. 3.2).
3.5. 
3.5.1. Einer eingelebten Praxis kommt erhebliches Gewicht zu. Allerdings 
ist es den Behörden und den Gerichten nicht verwehrt, eine bisher geübte 
Praxis  zu ändern bzw. muss eine Praxisänderung sogar erfolgen, wenn 
Behörden  und  Gerichte  zur  Einsicht  gelangen,  das  Recht  sei  bisher 
unrichtig  angewendet worden oder  eine  andere Rechtsanwendung oder 
Ermessensbetätigung  entspräche  dem  Sinn  des  Gesetzes  oder  den 
veränderten  Verhältnissen  besser.  Eine  Änderung  der  Praxis  lässt  sich 
jedoch  regelmässig  nur  begründen,  wenn  die  neue  Lösung  besserer 
Erkenntnis  der  ratio  legis,  veränderten  äusseren  Verhältnissen  oder 
gewandelter  Rechtsanschauung  entspricht;  andernfalls  ist  die  bisherige 
Praxis  beizubehalten  (BGE  135  I  79  E. 3,  BGE  132  III  770  E. 4).  Eine 
Praxisänderung  muss  sich  deshalb  auf  ernsthafte  sachliche  Gründe 
stützen können, die – vor allem aus Gründen der Rechtssicherheit – um 
so gewichtiger sein müssen, je länger die als nicht mehr richtig erkannte 
bisherige Praxis befolgt wurde (BGE 127 I 49 E. 3c, BGE 126 I 122 E. 5). 
Eine zulässige neue Praxis ist grundsätzlich sofort und in allen hängigen 
Verfahren anzuwenden.  Im Einzelfall  kann dieser Regel der Schutz  von 
Treu  und  Glauben  entgegenstehen.  Von  Bedeutung  sind  in  diesem 
Zusammenhang  vor  allem  Grundsatzentscheide,  deren  Ziel  es  unter 
anderem  ist,  in  einer  umstrittenen  Frage  Sicherheit  und  Gewissheit  zu 
schaffen.  Der  Vertrauensschutz  hat  sich  dabei  insbesondere  bei 
verfahrensrechtlichen  Änderungen  im  Bereich  der  Frist­  und 
Formvorschriften  sowie  bei  der  Zulässigkeit  von  Rechtsmitteln 
durchgesetzt;  diesfalls  darf  die  neue  Praxis  nicht  ohne  vorgängige 
Ankündigung Anwendung finden (vgl. BGE 132 II 153 E. 5.1, BGE 122 I 
57 E. 3c/bb; Urteil des Bundesgerichts 2C_421/2007 vom 21. Dezember 
2007  E. 3.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7817/2010  vom 
24. November 2011 E. 4.3.1, A­4785/2007 vom 23. Februar 2010 E. 2.3; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 638 ff.). Im Bereich des materiellen 
Rechts  bestehen allerdings  zum Teil Bedenken, Vertrauensschutz  ohne 
individuell­konkrete Grundlage wie etwa einer Auskunft oder Zusicherung 
A­1374/2011
Seite 10
einer  Behörde,  sondern  allein  gestützt  auf  das  allgemeine  Vertrauen  in 
den Bestand einer Verwaltungspraxis zu gewähren (zum Ganzen und mit 
weiteren  Hinweisen  vgl.  BETTINA  BÄRTSCHI,  Die  Voraussetzungen  für 
Praxisänderungen  im  Steuerrecht,  in:  Michael  Beusch/ISIS  [Hrsg.], 
Steuerrecht  2008,  Best  of  zsis,  Zürich/Basel/Genf  2008,  S. 85 ff., 
insbesondere  S.  95  ff.;  MARKUS  REICH/LAURENCE  UTTINGER, 
Praxisänderungen  im  Lichte  der  Rechtssicherheit  und  der 
Rechtsrichtigkeit, Zeitschrift für Schweizerisches Recht [ZSR] 2010, Band 
I, S. 163 ff.).
3.5.2.  Rechtssetzungsakte  stellen  in  der  Regel  keine 
Vertrauensgrundlage dar. Das Prinzip des Vertrauensschutzes steht einer 
Änderung  des  geltenden  Rechts  grundsätzlich  nicht  entgegen.  Die 
Privaten  können  nicht  ohne  Weiteres  auf  den  Fortbestand  eines 
geltenden  Rechts  vertrauen,  sondern  müssen  mit  dessen  Revision 
rechnen.  Die  Gewährung  des  Vertrauensschutzes  kommt  höchstens 
dann  in  Betracht,  wenn  die  Privaten  durch  eine  unvorhersehbare 
Rechtsänderung  in  schwer  wiegender  Weise  in  ihren  gestützt  auf  die 
bisherige gesetzliche Regelung getätigten Dispositionen getroffen werden 
und  keine  Möglichkeit  der  Anpassung  an  die  neue  Rechtslage  haben. 
Hier  ergibt  sich  aus  dem  Prinzip  des  Vertrauensschutzes  unter 
Umständen  ein  Anspruch  auf  eine  angemessene  Übergangsregelung 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  641  f.,  mit  zahlreichen 
Hinweisen).
3.5.3.  Die  vorübergehende  Duldung  eines  rechtswidrigen  Zustandes 
hindert die Behörde grundsätzlich nicht an der späteren Behebung dieses 
Zustandes. Nur in Ausnahmefällen wird durch die behördliche Untätigkeit 
eine  Vertrauensgrundlage  geschaffen,  die  der  Wiederherstellung  der 
Rechtmässigkeit ganz oder teilweise entgegensteht; namentlich wenn die 
Behörden den rechtswidrigen Zustand zuvor über Jahre hinweg geduldet 
hatten,  obschon  ihnen  die Gesetzwidrigkeit  bekannt  war  oder  sie  diese 
bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätten kennen müssen (vgl. BGE 
107  Ia  121  E.  1c;  Urteile  des  Bundesgerichts  1C_176/2009  vom  28. 
Januar  2010 E.  2.2,  1A.19/2001  vom  22.  August  2001,  veröffentlicht  in 
Schweizerisches Zentralblatt  für Staats­ und Verwaltungsrecht  [ZBl]  103 
[2002]  582  E.  4b;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  652;  WEBER­
DÜRLER, a.a.O., S. 231 f.).
4. 
A­1374/2011
Seite 11
4.1.  Vorliegend  ist  unbestritten,  dass  der  Beschwerdeführer  kein 
Angestellter  im Sinn  von Art.  35 Abs.  2 Bst. a  ZV  ist  und  demnach  die 
erforderlichen  Voraussetzungen  zur  Erteilung  einer  Bewilligung,  ein 
unverzolltes  Fahrzeug  zu  verwenden  (Formular  15.30),  nach  der 
genannten  Bestimmung  nicht  erfüllt  werden  (vgl.  E. 2.4.1  f.).  Der 
Beschwerdeführer macht denn auch einzig geltend, die Verweigerung der 
Bewilligung  verstosse  gegen  den  Grundsatz  von  Treu  und  Glauben. 
Durch die mehrmalige Erteilung der Bewilligung gestützt  auf  den  immer 
gleichen  Sachverhalt  habe  die  Zollstelle  einen  Vertrauenstatbestand 
geschaffen. Entsprechend sei die Bewilligungsbehörde an  ihre bisherige 
Praxis gebunden und daher verpflichtet, ihm die verlangte Bewilligung zu 
erteilen (vgl. Bst. G).
4.2.  Obwohl  sich  die  Rechtslage,  dass  die  ZV  für  die  Erteilung  der 
fraglichen  Bewilligung  ausdrücklich  ein  Angestelltenverhältnis 
voraussetzt,  bereits  seit  dem  Inkrafttreten der Zollverordnung am 1. Mai 
2007 so präsentiert, wurde dieses Kriterium von der  fraglichen Zollstelle 
bis  zu  der  internen  Weisung  vom  29. Oktober  2009  offenbar  nicht 
berücksichtigt. So erteilte die Zollstelle etwa dem Beschwerdeführer am 
28. November  2008  erneut  eine  solche  Bewilligung,  obgleich  er  die 
erforderlichen Voraussetzungen nicht vollumfänglich erfüllte. 
4.3. Die Änderung der Praxis der Zollbehörden basiert damit ursprünglich 
auf  einer  Gesetzesänderung.  Einer  solchen  Änderung  des  geltenden 
Rechts  steht  das  Prinzip  des  Vertrauensschutzes  grundsätzlich  nicht 
entgegen (vgl. E. 3.5.2). Insofern ist von vornherein irrelevant, wenn dem 
Beschwerdeführer  im  Jahr  2005  und  damit  unter  dem  alten  Zollrecht – 
und  erst  noch  in  Bezug  auf  eine  anderes  Fahrzeug  –  die  beantragte 
Bewilligung bereits einmal erteilt wurde. Ausserdem wird für die Zeit nach 
Inkrafttreten  des  neuen  Rechts  (1.  Mai  2007)  weder  geltend  gemacht 
noch  ist  ersichtlich,  dass  es  sich  um  eine  unvorhersehbare 
Rechtsänderung gehandelt hätte, die den Beschwerdeführer  im Sinn der 
Rechtsprechung in schwerwiegender Weise treffen würde (vgl. E. 3.5.2). 
4.4. Die vorliegende Änderung bzw. Neuerung  in der Zollordnung wurde 
von  der  Zollbehörde  –  wie  soeben  erläutert  –  zwar  offenbar  nicht  von 
Beginn  weg  korrekt  umgesetzt.  Aus  dem  Umstand,  dass  die 
Zollverwaltung  ihre  Praxis  alsdann  aber  den  gesetzlichen  Vorschriften 
anpasste,  kann  der  Beschwerdeführer  unter  dem  Gesichtspunkt  des 
Vertrauensschutzes  nichts  zu  seinen  Gunsten  ableiten.  Von  einer 
jahrelangen Duldung  des  rechtswidrigen  Zustandes,  die  gegebenenfalls 
A­1374/2011
Seite 12
zur Gewährung des Vertrauensschutzes  führen könnte,  kann vorliegend 
ohnehin  nicht  die  Rede  sein  (vgl.  E. 3.5.3,  vgl.  auch  E. 4.5  hiernach), 
erteilte die Verwaltung unter dem neuen Recht doch höchstens zwei Mal 
dem Beschwerdeführer zu Unrecht die Bewilligung Formular 15.30. 
4.5.  In  casu  sind  sämtliche  Voraussetzungen  für  eine  zulässige 
Praxisänderung  erfüllt  (vgl.  E. 3.5.1):  Art.  35  Abs.  2  Bst.  a  ZV  wurde 
vorerst  offenbar  falsch,  das  heisst  entgegen  der  darin  ausdrücklich 
enthaltenen Regelung, angewandt. Die Anpassung der Praxis  ist  folglich 
auf  die  Erkenntnis  der  ratio  legis  der  genannten  Norm  zurückzuführen. 
Auch kann, da die entsprechende Norm erst im Mai 2007 in Kraft getreten 
ist,  nicht  von  einer  langjährigen  Praxis  gesprochen  werden.  Insgesamt 
stützt sich die Praxisänderung auf ernsthafte und sachliche Gründe und 
das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung überwiegt jenes an der 
Rechtssicherheit  in  klarer  Weise.  Die  Änderung  erfolgte  zudem  in 
grundsätzlicher Weise. 
Bezüglich  des  zu  beachtenden  Grundsatzes  von  Treu  und  Glauben  ist 
sodann  in  erster  Linie  fraglich,  ob  im  Bereich  des  materiellen  Rechts 
Vertrauensschutz ohne individuell­konkrete Grundlage und allein gestützt 
auf  das  allgemeine  Vertrauen  in  den  Bestand  einer  Verwaltungspraxis 
überhaupt gewährt werden kann (vgl. E. 3.5.1). Die Zollbehörde fällte  im 
Zusammenhang mit der Erteilung der Bewilligung am 28. November 2008 
zudem  keinen  Grundsatzentscheid,  dessen  Ziel  es  gewesen  wäre,  in 
einer umstrittenen Frage Sicherheit und Gewissheit zu schaffen. Vielmehr 
handhabte  sie  die  Bewilligungserteilung  über  eine  kurze  Zeitspanne 
offenbar  vorschriftswidrig.  Es  ist  somit  keine  Grundlage  ersichtlich, 
woraus der Beschwerdeführer berechtigterweise hätte schliessen dürfen, 
die in Rede stehende Bewilligung werde ihm Jahr für Jahr einfach wieder 
erteilt.  Schliesslich  bleibt  zu  erwähnen,  dass  auf  der  Bewilligung  vom 
28. November 2008 an den Beschwerdeführer ausdrücklich  festgehalten 
wurde,  dass  diese  jederzeit  widerrufen  werden  könne,  was  wiederum 
klarerweise  die  Behauptung  des  Beschwerdeführers  widerlegt,  er  habe 
auf  die  Richtigkeit  der  Bewilligung  vertrauen  dürfen  und  diese  sei  ihm 
entsprechend  erneut  zu  erteilen.  Vielmehr  setzte  die  Zollstelle  dem 
Beschwerdeführer, nachdem dessen Bewilligung am 23. November 2009 
verfallen  war,  vorerst  Frist  bis  zum  30. Juni  2010  und  später  bis  zum 
31. Juli 2010, um das Fahrzeug definitiv aus dem Zollgebiet auszuführen. 
Überdies  verlängerte  die  Zollkreisdirektion  Schaffhausen  in  ihrem 
Entscheid vom 24. August 2010 diese Frist bis zum 30. September 2010. 
Entsprechend  wurde  dem  Beschwerdeführer  sogar  genügend  Zeit 
A­1374/2011
Seite 13
eingeräumt,  um  sich  auf  die  neue Situation  einzustellen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7817/2010  vom  24. November  2011 
E. 4.4.4). 
4.6. Da  es  bereits  an  einer  Vertrauensgrundlage mangelt,  kann  auf  die 
Prüfung  der  weiteren  Voraussetzungen  des  Vertrauensschutzes 
verzichtet werden. Das Verhalten der Zollbehörden stellt keinen Verstoss 
gegen den Grundsatz von Treu und Glauben dar. 
5. 
Ausgangsgemäss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Verfahrenskosten 
im  Betrag  von  Fr.  800.–  sind  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  und 
mit  dem  von  ihm  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  zu 
verrechnen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Eine  Parteientschädigung  an  den 
Beschwerdeführer  ist  nicht  zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  a 
contrario).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  800.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
verrechnet.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
A­1374/2011
Seite 14
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Gabriela Meier
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: