A-1432/2011 - Abteilung I - Staatshaftung (Bund) - Staatshaftung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
U r t e i l   v om   1 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter Christoph Bandli, Richter Lorenz Kneubühler, 
Gerichtsschreiberin Nina Dajcar.
Parteien 1. Eidgenössische Invalidenversicherung,   
vertreten durch Ausgleichskasse/IV­Stelle Nidwalden, 
Rechts­ und Regressdienst, Stansstaderstrasse 54, 
Postfach, 6371 Stans,
2. A._______,
3. B._______,
4. C._______,
5. D._______,
6. E._______,
2 bis 6 vertreten durch Rechtsanwalt Mario Bachmann, 
Bachmann & Huber Rechtsanwälte, Rathausplatz 7, 
Postfach, 6460 Altdorf UR,
7. Y._______ AG,
vertreten durch Dr. iur. Heinrich Hempel, Rechtsanwalt, 
Schiller Rechtsanwälte AG, Kasinostrasse 2, Postfach 1507, 
8401 Winterthur
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössisches Departement für Verteidigung, 
Bevölkerungsschutz und Sport VBS, Generalsekretariat 
VBS, Maulbeerstrasse 9, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Staatshaftung.
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 3
Sachverhalt:
A. 
Der  Polizeiangehörige  A._______  nahm  am  19. September  2005  an 
einem Ausbildungsstag für Gebirgsspezialisten der Kantonspolizei Uri teil. 
Ein beim Bund (Kommando Ausbildung Heer) als Zivilperson angestellter 
Bergführer  organisierte  und  leitete  die  Übung  mit  Unterstützung  von 
Gebirgsspezialisten des "Kompetenzzentrums Gebirgsdienst der Armee". 
Um  die  Gebirgstechnik  inklusive  Abseilen  zu  festigen,  führten  sie  eine 
Anwendungstour  über  den  Sporn  auf  den  Galenstock  durch.  Dabei 
verunfallte A._______  (nachfolgend: Verunfallter)  schwer, weil  er –  kurz 
zusammengefasst  –  beim  Abseilen  mit  überhöhter  Geschwindigkeit  auf 
das angepeilte Felspodest  traf,  sich nicht  auf den Beinen halten konnte 
und  daraufhin  auf  das  darunter  liegende  Schneefeld  fiel.  Er  erlitt  unter 
anderem ein schweres Schädelhirntrauma und  ist bis heute nicht  in der 
Lage, zu sprechen und selbständig zu gehen. 
B. 
Gegen  den  Bergführer  und  die  Gebirgsspezialisten  ermittelte  die 
Militärjustiz,  ob  ein  strafbares  Verhalten  vorliege.  Mit  Verfügung  vom 
24. Mai  2007  stellte  der  Untersuchungsrichter  das  Verfahren  gegen  die 
Gebirgsspezialisten  ein,  namentlich  da  die  Führung  der  Übung  nicht 
ihnen,  sondern  dem  Bergführer  oblag.  Den  Bergführer  sprach  das 
Militärgericht  mit  Urteil  vom  14. Januar  2008  frei,  weil  ihm  keine 
Verletzung der Sorgfaltspflichten vorgeworfen werden konnte. 
C. 
In  der  Folge  des  Unfalls  stellten  drei  Anspruchsgruppen  dem 
Eidgenössischen Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und 
Sport  VBS  respektive  dem  Schadenzentrum  VBS  Begehren  um 
Staatshaftung: 
C.a Die IV­Stelle Uri hatte dem Verunfallten im Jahr 2006 eine ganze IV­
Rente zugesprochen, weshalb die Ausgleichskasse / IV­Stelle Nidwalden 
beim  Schadenzentrum  VBS  im  Jahr  2009  und  erneut  im  Januar  2010 
Regressansprüche  anmeldete.  Das  Schadenzentrum  VBS  bezahlte  ihr 
daraufhin  Fr. 39'694.15,  forderte  diesen  Betrag  aber  im März  2010 
zurück:  Weil  eine  Bundeshaftung  abzulehnen  sei,  habe  es  ihn 
irrtümlicherweise  und ohne Rechtsgrund bezahlt. Die Ausgleichskasse  / 
IV­Stelle  Nidwalden  zahlte  den  Betrag  nicht  zurück,  sicherte  aber  dem 
Schadenzentrum VBS zu, dass sie die Rückzahlung tätigen werde, wenn 
ein rechtskräftiger Entscheid die Bundeshaftung verneine.
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 4
C.b  Der  Verunfallte  und  seine  Angehörigen  B._______,  C._______, 
D._______ und E._______ begehrten am 5. Juli 2010 Schadenersatz  in 
Form  einer  Kapitalabfindung  von  Fr. 85'516.95  und  einer  monatlichen 
Rente von Fr. 4'981.10 sowie eine Genugtuung von Fr. 600'000.–. 
C.c Die Y._______ AG erbrachte als Unfallversicherung Leistungen. Sie 
meldete  deshalb  dem  Schadenzentrum  VBS  in  den  Jahren  2006  und 
2007  Regressansprüche  für  die  aufgelaufene  Summe  an.  Schliesslich 
ersuchte sie das Schadenzentrum VBS am 1. Juni 2010 um Überweisung 
einer  Akontozahlung  von  Fr. 1'000'000.–.  Den  bis  dahin  aufgelaufenen 
Betrag bezifferte sie mit Fr. 1'219'479.85.
D. 
Das Schadenzentrum VBS (nachfolgend: Vorinstanz) wies am 1. Februar 
2011 in je einem Entscheid die Begehren der Ausgleichskasse / IV­Stelle 
Nidwalden, des Verunfallten und Angehörigen sowie der Y._______ AG 
ab.  Die  Vorinstanz  begründete  dies  in  allen  drei  Entscheiden  im 
Wesentlichen  damit,  dass  die  Haftungsvoraussetzungen  nicht  erfüllt 
seien. 
E. 
Gegen  diese  Entscheide  vom  1. Februar  2011  gingen  beim 
Bundesverwaltungsgericht  von  den  drei  oben  genannten 
Anspruchsgruppen Beschwerden ein. Hauptsächlich bringen sie vor, dass 
alle  Haftungsvoraussetzungen  erfüllt  seien.  Im  Einzelnen  stellen  sie 
folgende Begehren:
E.a  Die  Ausgleichskasse  /  IV­Stelle  Nidwalden  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin 1)  beantragt  mit  Schreiben  vom  2. März  2011 
erstens  die  Aufhebung  des  vorinstanzlichen  Entscheids,  zweitens  die 
Anweisung an die Vorinstanz, von einer Rückforderung der Fr. 39'694.15 
abzusehen  und  drittens,  eventualiter  sei  die  grundsätzliche  Haftung 
festzustellen  und  die  Angelegenheit  zur  Ermittlung  des 
Regressquantitativs  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen 
(Verfahrensnummer A­1432/2011).  
E.b Der Verunfallte, B._______, C._______, D._______ und E._______  
(nachfolgend:  Beschwerdeführende 2–6)  erheben  mit  Schreiben  vom 
3. März  2011  Beschwerde  (Verfahrensnummer  A­1449/2011)  und 
beantragen neben der Aufhebung des Entscheids Schadenersatz in Form 
einer Kapitalabfindung von Fr. 58'919.35 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 5
5. Juli  2010,  eine  Anwaltskostenentschädigung  von  Fr. 30'998.85  sowie 
Schadenersatz  in  Form  einer  monatlichen  Rente  von  Fr. 4'981.10 
rückwirkend  ab  Februar  2010  zuzüglich  5 % Zins  seit  5. Juli  2010. Des 
Weiteren  fordern  sie  eine  Genugtuung  von  Fr. 600'000.–,  eventualiter 
nach  richterlichem  Ermessen  bei  einer  Mindesthöhe  von  Fr. 250'000.–, 
jedenfalls zuzüglich 5 % Zins seit 5. Juli 2010. Eventualiter sei die Sache 
nach  einer  grundsätzlichen  Beurteilung  der  Haftungsfrage  zur 
Neubeurteilung  und  Festsetzung  des  Schadenersatzes  sowie  der 
Genugtuung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
E.c Die Y._______ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin 7) beantragt in 
ihrer  Beschwerde  vom  4. März  2011  (Verfahrensnummer  A­1470/2011) 
die  Aufhebung  des  vorinstanzlichen  Entscheids;  weiter  habe  ihr  die 
Vorinstanz  den  Betrag  von  Fr. 2'028'797.40  zuzüglich  5 %  Zins  auf 
Fr. 1'879'102.40  seit  21. Februar  2011  zu  bezahlen,  eventualiter  sei  die 
Haftpflicht  festzustellen  und  die  Sache  zur  Festlegung  des  Quantitativs 
zurückzuweisen.
F. 
Die  Vorinstanz  stellt  in  ihren  Anträgen  vom  7. April  2011  in  allen  drei 
Verfahren  den  Antrag  auf  Beschränkung  des  Verfahrens  auf  die  Frage 
der Haftung.
G. 
Mit  Verfügungen  vom  8. April  2011  beschränkt  das 
Bundesverwaltungsgericht  die Verfahren A­1449/2011  und A­1470/2011 
auf die Haftungsfrage.
H. 
In  ihren  Vernehmlassungen  vom  7.  und  21. April  2011  zu  den  drei 
Verfahren  bringt  die  Vorinstanz  im  Wesentlichen  vor,  die 
Haftungsvoraussetzungen für eine Haftung des Bundes seien nicht erfüllt, 
weshalb die Beschwerden abzuweisen seien. 
I. 
Mit Verfügung vom 28. April 2011 hat das Bundesverwaltungsgericht die 
drei Verfahren A­1432/2011, A­1449/2011 und A­1470/2011 vereinigt und 
unter der Verfahrensnummer A­1432/2011 weitergeführt. 
J. 
Alle  Beschwerdeführenden  wiederholen  und  vertiefen  in  ihren  Repliken 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 6
vom 20. respektive 23. Mai 2011, weshalb die Haftungsvoraussetzungen 
erfüllt seien. 
K. 
Mit Verfügung vom 26. Mai 2011 hält das Bundesverwaltungsgericht fest, 
dass  die  Beschränkung  des  Verfahrens  auf  die  Haftung  auch  für  das 
vereinigte Verfahren gilt. 
L. 
Mit  Schreiben  vom  15. Juni  2011  verzichtet  die  Vorinstanz  auf  eine 
weitere Vernehmlassung. 
M. 
Auf  weitergehende  Vorbringen  und  die  sich  bei  den  Akten  befindlichen 
Schriftstücke  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG;  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 
1968  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  die  Verfügungen  von  Behörden 
erlassen wurden, die gemäss Art. 33 VGG als Vorinstanzen gelten, und 
überdies keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Mit den  in diesem 
Verfahren  vereinten  Beschwerden  werden  Entscheide  des 
Schadenzentrums  VBS  angefochten.  Dabei  handelt  es  sich  um 
Verfügungen  im  Sinn  von  Art. 5  VwVG,  das  Schadenzentrum  VBS  ist 
eine Vorinstanz gemäss Art. 33 VGG und die Staatshaftung  ist  nicht  im 
Ausnahmekatalog  des  Art. 32  VGG  erfasst.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zur  Beurteilung  der  Beschwerden 
zuständig.
1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 7
1.3. Die  Beschwerdeführenden  2–6  und  die  Beschwerdeführerin 7  sind 
als natürliche Personen  respektive  juristische Person parteifähig;  für die 
Beschwerdeführerin 1  ergibt  sich  die  Parteifähigkeit  aus  Art. 41  Abs. 1 
Bst. i  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar 
1961  (IVV, SR 831.201). Zur Beschwerde  ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG 
berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren  teilgenommen hat oder 
keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene 
Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
deren Aufhebung oder Änderung hat. Die Beschwerdeführenden nahmen 
am  vorinstanzlichen  Verfahren  teil  und  sind  durch  die  angefochtenen 
Entscheide  formell  und  materiell  beschwert.  Sie  sind  somit  zur 
Beschwerde berechtigt.
1.4. Auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  (vgl. Art. 50 
und Art. 52 VwVG) ist einzutreten.
1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit 
uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung 
respektive  das  angefochtene  Urteil  auf  Rechtsverletzungen – 
einschliesslich  unrichtiger  oder  unvollständiger  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts  und Rechtsfehler bei  der Ausübung des 
Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).
2. 
Vorliegend  ist  umstritten,  ob  die Voraussetzungen  für  eine Haftung  des 
Bundes  erfüllt  sind.  Die  Vorinstanz  lehnte  dies  ab  und  äusserte  sich 
infolgedessen  nicht  zur  Höhe  der  Schadenersatzforderungen  oder  zur 
Genugtuung.  Eine  Beschränkung  des  Verfahrens  vor 
Bundesverwaltungsgericht  auf  die  Frage  der  Haftung  rechtfertigt  sich 
somit  im  Hinblick  auf  die  Prozessökonomie.  Wenn  nämlich  das 
Bundesverwaltungsgericht eine Staatshaftung ablehnt,  ist das Verfahren 
– abgesehen  von  einem  allfälligen  Rechtsmittelverfahren  –  zu  Ende. 
Wenn es aber die Haftungsvoraussetzungen als erfüllt  erachtet,  ist eine 
Rückweisung zur Festsetzung der Schadensbeträge und einer allfälligen 
Genugtuung  angezeigt  (vgl.  MARTIN KAYSER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Art. 46 Rz. 4 und 8).  Im 
Folgenden ist deshalb ausschliesslich zu prüfen, ob die Voraussetzungen 
für eine Staatshaftung erfüllt  sind;  nicht  eingegangen wird auf  die Höhe 
der Schadenersatzforderungen und auf den Genugtuungsanspruch. 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 8
3. 
Der Verunfallte  stürzte  im Rahmen einer Übung der Kantonspolizei,  die 
von Angehörigen der Armee durchgeführt wurde. Zunächst ist zu prüfen, 
ob  eine  bundesrechtliche  Haftungsgrundlage  anwendbar  ist.  Aufgrund 
des  Zusammenhangs  zur  Armee  steht  die  Anwendbarkeit  des 
Bundesgesetzes  über  die  Armee  und  die  Militärverwaltung  vom 
3. Februar 1995 (Militärgesetz, MG; SR 510.10) im Vordergrund.
Gestützt auf Art. 135 Abs. 1 MG haftet der Bund ohne Rücksicht auf das 
Verschulden  für  den  Schaden,  den  Angehörige  der  Armee  oder  die 
Truppe  Dritten  widerrechtlich  zufügen,  sei  dies  durch  eine  besonders 
gefährliche militärische Tätigkeit (Bst. a) oder in Ausübung einer anderen 
dienstlichen  Tätigkeit  (Bst. b).  Dazu  gehören  alle  Tätigkeiten,  die 
aufgrund  eines Aufgebots  erfolgten  und  durch  den militärischen Betrieb 
oder Auftrag geboten sind. Nicht anwendbar ist Art. 135 MG bei Schäden, 
die z.B.  im Ausgang oder  im Urlaub durch Armeeangehörige verursacht 
wurden;  ebenso  wenig  einschlägig  ist  er  bei  ausserdienstlichen 
Tätigkeiten  wie  z.B. Wettkämpfen militärischer  Vereine,  für  die  Art. 136 
MG  massgebend  ist  (HEINRICH  HONSELL,  Schweizerisches 
Haftpflichtrecht, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2005, § 22 Rz. 61 f.;  JOST 
GROSS,  Schweizerisches  Staatshaftungsrecht,  Stand  und 
Entwicklungstendenzen,  2. Auflage,  Bern  2001,  S. 48 f.;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7385/2006  vom  6. Juli  2007  E. 3).  Die 
Vorinstanz  qualifizierte  die  Durchführung  der  Übung  zu  Recht  als 
Verhalten  von  Angehörigen  der  Armee  in  Ausübung  einer  dienstlichen 
Tätigkeit gemäss Art. 135 Abs. 1 Bst. b MG.
Gemäss  Art. 135  Abs. 3  MG  sind  Tatbestände,  die  unter  andere 
Haftungsbestimmungen  fallen,  nach  diesen  zu  beurteilen.  Solche  sind 
vorliegend nicht ersichtlich: Nicht anwendbar  ist das Bundesgesetz über 
die  Verantwortlichkeit  des  Bundes  sowie  seiner  Behördemitglieder  und 
Beamten vom 14. März 1958 (Verantwortlichkeitsgesetz, VG; SR 170.32), 
das  in  Art. 3  Abs. 2  VG  den  Vorrang  besonderer  Haftungsgrundlagen 
explizit  erwähnt  und  im  Verhältnis  zum  Militärgesetz  die  allgemeinere 
Haftungsgrundlage  darstellt.  Ebenfalls  nicht  einschlägig  ist  das 
Bundesgesetz über die Militärversicherung vom 19. Juni 1992 (MVG, SR 
833.1),  weil  der  Verunfallte  als  Polizeiangehöriger  nicht  bei  der 
Militärversicherung versichert  ist  (vgl. Art. 1a MVG). Weitere allenfalls  in 
Frage  kommende  Haftungsgrundlagen  sind  nicht  ersichtlich;  das 
Militärgesetz ist anwendbar. 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 9
4. 
Eine  Schadenersatzpflicht  des  Bundes  gemäss  Art. 135  MG  besteht, 
wenn kumulativ folgende Tatbestandsmerkmale erfüllt sind:
– (quantifizierter) Schaden;
– Verhalten (Tun oder Unterlassen) eines Angehörigen der Armee oder 
der Truppe;
– adäquater  Kausalzusammenhang  zwischen  diesem  Verhalten  und 
dem Schaden;
– Widerrechtlichkeit  des  Verhaltens  (vgl.  zu  den 
Staatshaftungsvoraussetzungen  im  Allgemeinen  BVGE  2010/4  E. 3 
mit  zahlreichen  Hinweisen;  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH 
ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Auflage, 
Bern  2009,  § 62  Rz. 10 ff.;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Auflage, 
Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 2238 ff.).
Nicht vorausgesetzt ist ein Verschulden, da es sich bei der Haftung nach 
Art. 135 MG um eine Gefährdungshaftung handelt  (vgl. BGE 123  II  577 
E. 4; Urteil des Bundesgerichts 1A.506/2002 vom 17. Februar 2003 E. 4). 
Die  Haftungsgrundsätze  des  Privatrechts  sind  sinngemäss  anwendbar. 
Art. 141  Abs. 1  MG  verweist  ausdrücklich  auf  Art. 42,  Art. 42  Abs. 1, 
Art. 44  Abs. 1,  Art. 45–47,  Art. 49,  Art.  50  Abs. 1  und  Art. 51–53  des 
Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220).
5. 
Der Schadensbegriff des Staatshaftungsrechts entspricht demjenigen des 
Privatrechts,  was  sich  auch  aus  dem  Verweis  auf  die  entsprechenden 
Normen  in  Art. 141  Abs. 1  MG  ergibt  (s.a.  GROSS,  a.a.O.,  S. 238 f.; 
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 62 Rz. 12). Der Schaden kann in 
einer Verminderung der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder in 
entgangenem  Gewinn  bestehen  und  entspricht  der  Differenz  zwischen 
dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen 
ohne das schädigende Ereignis hätte bzw. den Einkünften, die nach dem 
schädigenden  Ereignis  tatsächlich  erzielt  worden  sind,  und  denjenigen, 
die ohne dieses Ereignis zugeflossen wären (vgl. statt vieler BGE 132 III 
321 E. 2.2.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2238).
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 10
Vorliegend  ist  ein  Schaden  entstanden.  Der  Verunfallte  erlitt  aufgrund 
seines Sturzes schwere Verletzungen, die unter anderem Aufwendungen 
für Heilungskosten wie  auch  einen Erwerbsausfall mit  sich  bringen. Die 
Berechnung der präzisen Schadenssumme kann hier unterbleiben.
6. 
Wie  in  Erwägung 3  ausgeführt,  lag  die  Durchführung  der  Übung  bei 
Angehörigen  der  Armee.  Zu  prüfen  ist,  ob  der  Unfall  auf  eine  aktive 
Handlung oder eine Unterlassung – wie von der Vorinstanz vorgebracht – 
zurückzuführen  ist.  Diese  Unterscheidung  ist  bedeutsam,  da  sie 
Auswirkungen auf die Prüfung des Kausalzusammenhangs hat,  ist doch 
bei  der  Prüfung  der  hypothetischen  Kausalität  von  Unterlassungen – 
anders  als  bei  aktiven  Handlungen  –  vorausgesetzt,  dass  eine 
Handlungspflicht besteht. 
6.1. Der  im Folgenden  beschriebene Unfallhergang  ist  im Wesentlichen 
unbestritten.  Der  Übungstag  beinhaltete  eine  Tour  zur  Festigung  der 
Gebirgstechnik  inklusive  Abseilen.  Für  die  Abseilübung  wählte  der 
Bergführer  eine  mit  Gebirgsspezialisten  der  Armee  drei  Tage  vorher 
bereits  begangene  Stelle  aus.  Die  zweite,  hier  interessierende 
Abseilstelle, bei der ca. 45–48 Höhenmeter zu überwinden sind, wird als 
sehr  steil,  im  unteren  Teil  gar  überhängend  beschrieben;  sie  endet  auf 
einem schuttbedeckten Felspodest von ca. 1,5 Meter Breite. Etwa 6 bis 
10 Meter unter diesem Podest  liegt ein Schneefeld von ca. 60–80 Meter 
Breite, das bei einem Felsriegel endet.
Zwei  Gebirgsspezialisten  richteten  diese  zweite  Abseilstelle  ein.  Beim 
Einstieg überwachte einer von ihnen den Anseilvorgang, kontrollierte die 
Ausrüstung  und  gab  den  Abseilenden  Hinweise  zur  Abseilstelle;  auch 
machte  er  die  Abseilenden  darauf  aufmerksam,  dass  die  Stelle 
überhängend  und  die  Seillänge  knapp  sei.  Unten  auf  dem  Podest – 
aufgrund  der  Steinschlaggefahr  in  einigen  Metern  Abstand  vom  Seil – 
stand der andere Armeeangehörige, um die Abseilenden anzuweisen, wo 
sie  herunter  kommen  sollen  und  um  sie  auf  die  knappe  Seillänge 
aufmerksam zu machen.
Abgeseilt  wurde  mit  einem  Abseilachter  am  Einfachseilstrang.  Beim 
Abseilachter handelt es sich um ein Gerät aus Metall in Form einer Acht, 
das  unter  anderem  zum  Bremsen  verwendet  werden  kann,  indem  das 
Seil  entsprechend  hindurchgeführt  wird,  wobei  das  Bremsen  auf  diese 
Weise relativ viel Kraft erfordert. Es erfolgte keine zusätzliche Sicherung 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 11
durch  Anbringen  eines  Knotens  am  Ende  des  Seils,  der  das 
Durchrutschen des Seils durch den Abseilachter hätte verhindern können. 
Die Abseilenden waren mit einer Prusikschlinge gesichert. Diese besteht 
aus  einer  Schnur,  die  so  um  das  Seil  geschlungen  wird,  dass  sie  sich 
festzieht und bremst, sobald Zug darauf kommt. In unbelastetem Zustand 
behindert  sie  das  Abseilen  nicht.  Sie  dient  als  Selbstsicherung  für  den 
Fall, dass das Bremsseil losgelassen wird. 
Der  Verunfallte  seilte  sich  zunächst  in  normalem  Tempo  ab.  Etwa  10 
Meter oberhalb des Felspodests kam er zum Stillstand. Nachdem er eine 
halbe  bis  eine  Minute  am  Seil  hantiert  hatte,  kam  er  mit  überhöhter 
Geschwindigkeit  das Seil  hinunter. Der Verunfallte prallte  heftig  auf  das 
Felspodest auf, konnte sich nicht auf den Beinen halten und fiel rückwärts 
über das Felsband hinaus. Dabei  lösten sich die Prusikschlinge und der 
Abseilachter  vom  Seil.  Der  Verunfallte  stürzte  über  das  angrenzende 
Schuttband auf das Schneefeld ab, an dessen unteren Ende er  verletzt 
liegen blieb. 
6.2.  Wie  die  folgenden  Ausführungen  zeigen,  liess  sich  die  genaue 
Unfallursache nicht ermitteln.  
6.2.1. Das Militärgericht hielt  in seinem Urteil vom 14. Januar 2008  fest, 
dass  ungeklärt  geblieben  sei,  weshalb  der  Abseilvorgang  des 
Verunfallten ca. 10 Meter über dem Fuss der Abseilstelle gebremst wurde 
und er anschliessend mit so grosser Geschwindigkeit auf das Felspodest 
abseilte. Auch die beigezogenen Sachverständigen hätten die Ursachen 
nicht hinreichend klären können, so dass sie beweismässig offen bleiben 
müssten. Der Verunfallte habe dazu wegen seiner verletzungsbedingten 
Einvernahmeunfähigkeit  nicht  befragt  werden  können.  Bezüglich  der 
Notwendigkeit einer Sicherung des Seilendes durch einen Knoten würden 
die  Gutachter  nicht  übereinstimmen,  was  sich  mit  dem  von  den 
verschiedenen  Gutachtern  dieser  Sicherung  zugeordneten 
unterschiedlichen  Zweck  erklären  lasse.  Nach  Auffassung  des Gerichts 
habe  lediglich die Prusikschlinge – nicht aber ein Knoten am Seilende – 
das  unkontrollierte  Abseilen  zu  verhindern;  eine  Seilenden­
Sicherungspflicht diene ausschliesslich der Vermeidung des kontrollierten 
Abseilens  über  das  Seilende  hinaus.  Der  Knoten  habe  somit  nicht  als 
ergänzende  Sicherung  zur  Prusikschlinge  angebracht  werden  müssen 
und  dem  Bergführer  könne  aufgrund  des  deshalb  fehlenden 
Schutzzweckzusammenhangs  keine  Sorgfaltspflichtverletzung 
vorgeworfen werden.
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 12
6.2.2. Die Vorinstanz führt in ihren Entscheiden vom 1. Februar 2011 aus, 
ein  konkretes  Verhalten  der  Armee,  welches  zu  einer  Haftung  führen 
würde, sei nicht ersichtlich. Auch ergäbe sich aus den Gutachten kein für 
den Unfall massgebliches Verhalten des Bergführers. Als  für  den Unfall 
allenfalls  ausschlaggebendes  Verhalten  könne  mangels  anderer 
Hinweise  einzig  das Unterlassen der Anbringung eines Knotens  im Seil 
erachtet  werden.  Sie  beurteilt  diese  Unterlassung  aber  nicht  als 
Sorgfaltspflichtverletzung,  da  ein  Knoten  nicht  zwingend  erforderlich 
gewesen  sei  und  der  Hinweis  an  die  Abseilenden,  dass  die  Seillänge 
knapp sei, genügt habe. Da somit in der fraglichen Situation keine Pflicht 
zur Anbringung eines Knotens bestanden habe, könne die Unterlassung 
nicht hypothetisch kausal sein.
6.2.3. Die  Beschwerdeführenden  geben  bezüglich  der  Unfallursache  zu 
bedenken,  dass  allenfalls  die  Prusikschlinge  aufgrund  äusserer 
Bedingungen  wie  Temperaturen  oder  Feuchtigkeit  oder  aufgrund  einer 
fehlerhaften Anbringung nicht funktioniert haben könnte. Das Material sei 
jedoch  nicht  gesichert  worden  und  könne  nicht  mehr  als  Beweismittel 
herbeigezogen  werden.  Aus  den  im  Militärstrafverfahren  beigezogenen 
Gutachten  ergäben  sich  verschiedene  mögliche  Unfallursachen. 
Jedenfalls  habe  die  Verwendung  eines  relativ  kurzen  Seils  ohne 
gesichertes  Ende  schwerwiegende  Folgen  gehabt.  Die  gesamte  Übung 
stelle  insgesamt  ein  aktives  Handeln  dar;  die  Zerlegung  in  kleine 
Teilschritte  und  damit  zusammenhängend  die  Qualifikation  eines  nicht 
vorgenommenen  Teilschritts  als  Unterlassung  überzeuge  nicht.  Im 
Haftungsverfahren gehe es – anders als  im Militärstrafverfahren,  in dem 
der  Bergführer  freigesprochen  worden  war,  weil  ihm  keine 
Sorgfaltspflichtverletzung  vorzuwerfen  war  –  nicht  darum,  die  Schuld 
eines Einzelnen zu ermitteln, sondern um eine Haftung aus der Tätigkeit 
der  Armee  als Gesamtes.  Die  Aktivität  der  Angehörigen  der  Armee  sei 
vorliegend  haftungsbegründend,  da  sie  die  Übung  angeleitet,  das 
Material ausgewählt und die Abseilenden instruiert hätten. Zudem sei das 
Seil aktiv verwendet worden, und es gehe nicht an, dessen Verwendung 
aufgrund des nicht angebrachten Knotens als Unterlassung einzustufen. 
Von  einer  Unterlassung  könne  höchstens  ausgegangen  werden,  wenn 
die Armee an einem Geschehen nicht beteiligt sei, dieses aber beobachte 
und nicht eingreife. Vorliegend sei dies  jedoch gerade nicht der Fall, da 
Angehörige der Armee die Übung durchführten. 
6.3.  Ob  ein  Vorgang  als  aktive  Handlung  oder  als  Unterlassung 
qualifiziert wird,  ist  aufgrund der  konkreten Umstände zu beurteilen. Als 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 13
Unterlassung  wurde  etwa  die  Situation  beurteilt,  in  welcher  die  Armee 
nicht  hinreichend  für  die  Sicherung  eines  militärischen  Fahrzeugparks 
gesorgt hatte. Da die Wachdienstvorschriften nicht umgesetzt respektive 
deren  Einhaltung  nicht  kontrolliert  wurde  und  die  Durchfahrt  zum 
Fahrzeugpark  offen  war,  konnten  unbekannte  Täter  eindringen  und 
Benzin entwenden (Entscheid der Rekurskommission EMD vom 20. März 
1995, VPB 61.86). Das Bundesverwaltungsgericht wiederum erachtete im 
Urteil A­358/2009 vom 14. Dezember 2009 (publiziert als BVGE 2010/4) 
den Vorfall als Unterlassung, indem auf einem Rollweg eines Flughafens 
ein  Flugzeug  mit  einem  Gepäckwagen  kollidierte,  wobei  nicht  geklärt 
werden konnte, weshalb der Gepäckwagen auf die Rollbahn gerollt war; 
es  war  davon  auszugehen,  dass  die  Koordination  des  Roll­  und 
Abstellverkehrs  ungenügend  war.  Das  Bundesgericht  schliesslich 
qualifizierte beispielsweise den Fall, in dem einzelne Bäume entlang einer 
Skipiste nicht gepolstert worden waren – was aber erforderlich gewesen 
wäre, um die Folgen von Stürzen abzumildern – als Unterlassung (BGE 
121 III 358 E. 4a; für vergleichbare Fälle vgl. BGE 126 III 113 E. 2a; BGE 
111 IV 15 E. 2; BGE 123 III 306 E. 4).
6.4. Diese  Beispiele  für  Unterlassungen  zeigen,  dass  der  typische  Fall 
einer  Unterlassung  vorliegt,  wenn  eine  Situation  geschaffen  wurde,  die 
durch Personen bewacht, gesichert oder koordiniert werden müsste, um 
Gefahren zu vermeiden, dies aber nicht erfolgte. Der hier zu beurteilende 
Fall  ist  hingegen  anders  gelagert:  Die  Armee  errichtete  nicht  eine 
Infrastruktur,  die  überwacht  werden  und/oder  zu  welcher  der  Zugang 
unbefugter  Personen  verhindert  werden  müsste,  sondern  führte  eine 
Übung durch, d.h. der Bergführer suchte eine Abseilstelle aus, instruierte 
die Gebirgsspezialisten, die Beteiligten seilten sich mit Material und unter 
Anleitung  von  Angehörigen  der  Armee  ab.  Der  Verunfallte  kam  aus 
ungeklärten  Gründen  in  zu  hohem  Tempo  auf  das  Felspodest  auf  und 
stürzte schliesslich weiter ab. 
In  diesem  Zusammenhang  einzig  auf  den  nicht  angebrachten  Knoten 
abzustellen  und  somit  von  einer  Unterlassung  auszugehen,  überzeugt 
nicht: In Anbetracht dessen, dass die genaue Unfallursache nicht bekannt 
ist  und  verschiedene  Faktoren  zum  Absturz  geführt  haben  können, 
erscheint die Sicht der Vorinstanz auf einzelne Elemente der Abseilübung 
als nicht gerechtfertigt. Vielmehr  ist die Übung in  ihrer gesamten Anlage 
zu betrachten. Hierbei  liegt der Schwerpunkt auf einer aktiven Handlung 
und nicht auf einer Unterlassung. 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 14
Ergänzend  ist  anzumerken,  dass  bei  einer  Qualifizierung  als 
Unterlassung  vorliegend  eine  Sorgfaltspflichtverletzung  nicht 
auszuschliessen  wäre.  Dies  gilt  nicht  nur,  was  das  Nichtanbringen  des 
Knotens  angeht,  sondern  bezüglich  der  gesamten  Übungsanlage:  Die 
Übung  wurde  an  einem  Ort  durchgeführt,  an  dem  aufgrund  der 
Exponiertheit des angepeilten Podests ein weiterer Absturz möglich war; 
trotzdem  wurde  auf  eine  lückenlose  Sicherung  verzichtet,  namentlich 
wurde  das  Ende  des  Seils  nicht  mit  einem  Knoten  gesichert  oder  ein 
längeres  Seil  gewählt.  Zudem  war  es  dem  beim  Zielort  postierten 
Gebirgsspezialisten aufgrund der Steinschlaggefahr nicht möglich, direkte 
Hilfestellung  zu  bieten.  Sodann  ist  nicht  auszuschliessen,  dass  die 
Prusikschlinge fehlerhaft  funktionierte. Wenn eine Übung in schwierigem 
Gelände  durchgeführt  wird,  ist  eine  möglichst  weitgehende  Sicherung 
angezeigt. 
7. 
Zwischen  der  schädigenden  Aktivität  und  dem  eingetretenen  Schaden 
muss sodann ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen.
7.1.  Ein  adäquater  Kausalzusammenhang  besteht  nicht  bereits  dann, 
wenn  das  in  Frage  stehende  Verhalten  im  Sinne  der  natürlichen 
Kausalität  eine  notwendige  Bedingung  (eine  conditio  sine  qua  non)  für 
den  Eintritt  des  Schadens  ist.  Vielmehr  ist  zusätzlich  erforderlich,  dass 
das  betreffende,  natürlich  kausale  Verhalten  nach  dem  gewöhnlichen 
Lauf  der Dinge  und  der  allgemeinen  Lebenserfahrung  an  sich  geeignet 
war,  den  eingetretenen  Erfolg  zu  bewirken,  so  dass  der  Eintritt  dieses 
Erfolgs  als  durch  die  fragliche Tatsache  allgemein  begünstigt  erscheint. 
Die  Adäquanz  beurteilt  sich  aufgrund  einer  objektiv­retrospektiven 
Betrachtung.  Sie  kann  auch  bei  Teilursachen  gegeben  sein,  die  nicht 
unmittelbar  zum  Schaden  führen,  sondern  ihrerseits  andere  (Teil­
)Ursachen  auslösen,  die  schliesslich  den  Schaden  bewirken. 
Vorausgesetzt ist in diesen Fällen allerdings, dass der Schaden nach der 
Adäquanzformel  noch  als  Folge  der  ersten  Ursache  erscheint  (zum 
Ganzen  je mit  Hinweisen  BGE  123  III  110  E. 3a;  BVGE  2010/4  E. 4.1; 
GROSS, a.a.O., S. 193 ff.).
7.2. Es entspricht dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen 
Lebenserfahrung, dass bei einer Abseilübung an einer exponierten Stelle 
im Gebirge, die der Schulung des Umgangs mit schwierigen Situationen 
dient, Unfälle wie im vorliegenden Fall geschehen können. Auch wenn die 
präzise Unfallursache nicht ermittelt werden konnte, so erscheint doch die 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 15
Übungsanlage als Ganzes als problematisch (vgl. Erwägung 6.4) und als 
adäquate  Ursache.  Es  besteht  somit  grundsätzlich  ein  adäquater 
Kausalzusammenhang  zwischen  der  Aktivität  und  dem  eingetretenen 
Schaden. 
7.3.  Im  Rahmen  der  Kausalitätsprüfung  bleibt  zu  untersuchen,  ob  ein 
Unterbrechungsgrund  vorliegt.  Zu  den  Unterbrechungsgründen  gehören 
höhere  Gewalt,  schweres  Selbstverschulden  oder  schweres 
Drittverschulden  (vgl. Art. 135 Abs. 2 MG;  s.a. HONSELL,  a.a.O.,  § 3 Rz. 
37 ff.).  Einzugehen  ist  vorliegend  einzig  auf  das  Selbstverschulden.  Ein 
schweres  Selbstverschulden  liegt  vor,  wenn  das  Selbstverschulden  so 
schwerwiegend  ist,  dass  die  andere Handlung  völlig  in  den Hintergrund 
tritt (HONSELL, a.a.O., § 3 Rz. 41 ff.; JOST, a.a.O., S. 349; vgl. BGE 130 III 
182  E. 5.4  mit  Hinweisen).  Geringeres  Selbstverschulden  ist  bei  der 
Schadenersatzbemessung  als Reduktionsgrund  zu  berücksichtigen  (vgl. 
Art. 43  Abs. 1  OR;  JOST,  a.a.O.,  S. 349;  TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, 
a.a.O., § 62 Rz. 17). 
Wie die Ausführungen vorne in Erwägung 6 zeigen, liess sich die genaue 
Unfallursache  –  und  somit  ebensowenig  das  Vorliegen  eines 
Selbstverschuldens  –  nicht  ermitteln.  Soweit  die  Vorinstanz  aus  dem 
Selbstverschulden  Rechte  ableiten  möchte,  hat  sie  die  Folge  der 
Beweislosigkeit zu tragen (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
6559/2008  vom  8. Juni  2009  E. 5.2  und  A­5256/2010  vom  24. Februar 
2011  E. 4.3  mit  Hinweisen).  Ein  Unterbrechungsgrund  liegt  jedenfalls 
nicht vor.
7.4. Die adäquate Kausalität  zwischen der  von Angehörigen der Armee 
geleiteten Abseilübung und dem eingetretenen Schaden liegt somit vor. 
8. 
Es bleibt zu prüfen, ob die Widerrechtlichkeit zu bejahen ist.
8.1.  Nach  der  im  privaten  Haftpflichtrecht  herrschenden  Lehre  und 
Rechtsprechung  liegt  gemäss  der  objektiven  Widerrechtlichkeitstheorie 
Widerrechtlichkeit dann vor, wenn das schädigende Verhalten gegen ein 
geschriebenes  oder  ungeschriebenes  Verhaltensgebot  oder  ­verbot  der 
Rechtsordnung  verstösst, welche  das  betroffene Rechtsgut  schützt. Die 
Widerrechtlichkeit  erscheint  einerseits  als  Verletzung  eines  von  der 
Rechtsordnung durch eine oder mehrere Normen geschützten absoluten 
Rechtsguts  des  Verunfallten  (sog.  Erfolgsunrecht),  andererseits  als 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 16
Verstoss  gegen  eine  besondere  Verhaltensnorm  (sog. 
Verhaltensunrecht),  die nach  ihrem Zweck vor derartigen Schädigungen 
schützen  soll  (statt  vieler  HONSELL,  a.a.O.,  § 4  Rz. 1 ff.  mit  zahlreichen 
Hinweisen).
8.2. Das Bundesgericht bestätigte in BGE 123 II 577 E. 4b und E. 4d/bb – 
einem  Entscheid  zu  den  Vorgängerbestimmungen  des  Art. 135  MG  –, 
dass der Begriff der Widerrechtlichkeit  im Sinn von Art. 3 Abs. 1 VG wie 
auch  im  Sinn  der  Vorgängerbestimmungen  des  Art. 135  MG  mit 
demjenigen  von  Art. 41  OR  übereinstimmt.  In  diesem  Entscheid  nimmt 
das  Bundesgericht  zudem  ausdrücklich  Bezug  auf  den  damals  neu 
geschaffenen  Art. 135 MG  und  geht  davon  aus,  dass  die  im  Entscheid 
gemachten  Überlegungen  sich  im  Hinblick  auf  diese  Norm  umso  mehr 
rechtfertigen  (BGE  123  II  577  E. 5):  Auch  im  Staatshaftungsrecht  gelte 
gleichermassen wie im Privatrecht die Verletzung eines absoluten Rechts 
grundsätzlich  als  rechtswidrig,  ohne  dass  ein  Handlungsunrecht 
erforderlich  oder  eine  Ordnungswidrigkeit  respektive  eine  Amts­  oder 
Dienstpflichtverletzung vorausgesetzt sei (BGE 123 II 577 E. 4d/gg). 
Bezüglich  der Vorgängerbestimmungen  von Art. 135 MG  rechtfertige  es 
sich  denn  auch  nicht,  eine  Ordnungswidrigkeit  für  das  Vorliegen  der 
Widerrechtlichkeit  vorauszusetzen;  soweit  sich  der  Bundesrat  in  der 
Botschaft zu Art. 135 MG so geäussert habe  (Botschaft des Bundesrats 
vom  8. September  1993  betreffend  das  Bundesgesetz  über  die  Armee 
und  die  Militärverwaltung  sowie  den  Bundesbeschluss  über  die 
Organisation  der  Armee,  BBl  1993  IV  110),  sei  ihm  nicht  zu  folgen,  da 
sich  diese  Voraussetzungen  nicht  in  dieser  Weise  aus  den  in  der 
Botschaft  zitierten  Quellen  ergebe.  Es  liege  in  der  Natur  der 
Kausalhaftung,  dass  bis  zu  einem  gewissen  Grad  –  nämlich  bis  zur 
Unterbrechung  des  adäquaten  Kausalzusammenhangs  –  auch  für 
mitwirkenden  Zufall  gehaftet  werde.  Dies  könne  kein  Argument  dafür 
sein,  zusätzliche,  d.h.  nicht  im  Gesetz  vorgesehene, 
Haftungsvoraussetzungen aufzustellen (BGE 123 II 577 E. 4g).
Dieser  Bundesgerichtsentscheid  nennt  überdies  Fallgruppen,  in  denen 
ausnahmsweise  für  das  Vorliegen  einer  Widerrechtlichkeit  eine 
Sorgfaltspflichtwidrigkeit  gegeben  sein  muss:  Wenn  in  der 
bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  zur  Staatshaftung  wiederholt  das 
Kriterium der Amtspflichtverletzung erwähnt und geprüft worden sei, habe 
es  sich  in  der  Regel  um  Fälle  gehandelt,  in  denen  ein  reiner 
Vermögensschaden  zur  Diskussion  gestanden  sei  oder  ein  kantonales 
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 17
Staatshaftungsrecht  zusätzlich  zur  Widerrechtlichkeit  ein  Verschulden 
vorausgesetzt habe (BGE 123 II 577 E. 4d/cc). Weiter sei das Vorliegen 
einer  Sorgfaltspflichtverletzung  bei  medizinischen  Behandlungen 
erforderlich,  da  diese  zwar  üblicherweise  durch  die  Einwilligung 
gerechtfertigt seien, sich die Einwilligung  jedoch auf eine Vornahme des 
Eingriffs  unter  Beachtung  der  objektiv  gebotenen  Sorgfalt  beschränke 
(BGE 123 II 577 E. 4d/ee). 
Die  hier  zu  beurteilende  Situation  ist  nicht  mit  diesen  Fallgruppen  zu 
vergleichen,  insbesondere  liegt  durch  die  freiwillige  Teilnahme  an  der 
Übung keine Einwilligung in einen Eingriff in die körperliche Integrität vor. 
Es  liegt  somit  kein  Fall  vor,  in  dem  eine  Sorgfaltspflichtverletzung 
vorausgesetzt  wäre,  damit  die Widerrechtlichkeit  zu  bejahen  wäre  (vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichts 2A.506/2002 vom 17. Februar 2003 E. 4 
zu  Art.  135  MG;  BGE  132  II  305  E. 4  und  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_834/2009  vom  19. Oktober  2010  E. 2.1–2.2  zum 
Verantwortlichkeitsgesetz). Überdies wäre eine Sorgfaltspflichtverletzung 
wohl  zu  bejahen  (vgl.  vorne,  Erwägung  6.4).  Ebensowenig  liegt  ein 
Rechtfertigungsgrund  wie  z.B.  die  rechtmässige  Ausübung  öffentlicher 
Gewalt  vor,  der  die  Rechtswidrigkeit  aufheben  könnte.  Der  Verunfallte 
wurde  in  seiner  körperlichen  Integrität  verletzt,  weshalb  ein  absolut 
geschütztes Rechtsgut beeinträchtigt  (vgl. Art. 122 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches  vom  21. Dezember  1937  [StGB,  SR  311])  und  die 
Widerrechtlichkeit gegeben ist.
9. 
Zusammenfassend  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  alle 
Haftungsvoraussetzungen des Art. 135 MG erfüllt  sind. Die Beschwerde 
ist  infolgedessen gutzuheissen und die Sache  im Sinn der Erwägungen 
zur Entscheidung über die Begehren um Schadenersatz und Genugtuung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
10. 
Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  trotz  Unterliegen  keine  Verfahrenskosten 
zu  tragen  (Art. 63  Abs. 2  VwVG).  Den  obsiegenden 
Beschwerdeführenden  ist  der  geleistete  Kostenvorschuss 
zurückzuerstatten;  die  Beschwerdeführenden  2–6  leisteten  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr. 5'000.–,  die  Beschwerdeführerin 7  von 
Fr. 16'000.–.  Die  Beschwerdeführerin 1  war  nicht  zur  Leistung  eines 
Kostenvorschusses verpflichtet worden.
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 18
11. 
Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann einer obsiegenden Partei von Amtes 
wegen  oder  auf  Begehren  für  ihr  erwachsene  notwendige  und 
verhältnismässig  hohe  Kosten  eine  Parteientschädigung  zugesprochen 
werden. 
Die Beschwerdeführerin 1 ist nicht anwaltlich vertreten, weshalb ihr keine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist. 
Die  Beschwerdeführenden  2–6  stellten  in  ihrer  Beschwerde  das 
Begehren,  es  seien  Anwaltskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 30'998.85  zu 
entschädigen.  Aufgrund  der  Beschränkung  des  Verfahrens  auf  die 
Haftungsfrage rechtfertigt sich eine Kürzung der Parteientschädigung um 
etwas mehr als die Hälfte (vgl. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]); sie ist auf Fr. 15'000.– 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) anzusetzen. 
Die ebenfalls anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin 7 begehrt in ihrer 
Beschwerdeschrift  eine  Entschädigung,  reichte  aber  keine  Kostennote 
ein.  Die  Parteientschädigung  wird  somit  aufgrund  der  Akten  (Art. 14 
Abs. 2 VGKE, SR 173.320.2)  gleichfalls  auf Fr. 15'000.–  (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde wird  gutgeheissen  und  die  Entscheide  vom  1. Februar 
2011 werden aufgehoben. 
2. 
Die Angelegenheit wird  zur Beurteilung  der Höhe des Schadenersatzes 
und zur Beurteilung einer Genugtuung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Der von den Beschwerdeführenden 2–6 geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 5'000.–  und  der  von  der  Beschwerdeführerin  7  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr. 16'000.–  werden  nach  Eintritt  der  Rechtskraft 
des  vorliegenden  Urteils  zurückerstattet.  Hierzu  haben  die 
Beschwerdeführenden  dem  Gericht  ihre  Kontonummer  bekannt  zu 
geben.
5. 
Die  Vorinstanz  hat  den  Beschwerdeführenden  2–6  sowie  der 
Beschwerdeführerin  7  je  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 15'000.– 
auszurichten.
6. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin 1 (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdeführenden 2–6 (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdeführerin 7 (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 312.2006.04939 / Gy / Kopp; Einschreiben)
– das Generalsekretariat VBS (Gerichtsurkunde)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
A­1432/2011, A­1449/2011, A­1470/2011
Seite 20
Marianne Ryter Sauvant Nina Dajcar
Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der 
Staatshaftung  können  beim  Bundesgericht  angefochten  werden,  wenn 
der  Streitwert  mindestens  Fr. 30'000.–  beträgt  oder  wenn  sich  eine 
Rechtsfrage  von  grundsätzlicher  Bedeutung  stellt  (Art. 85  Abs. 1  Bst. a 
und  Abs. 2  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses 
Entscheides  beim  Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  erhoben  werden 
(Art. 82  ff.,  90 ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: