A-157/2011 - Abteilung I - Energie (Übriges) - Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­157/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter Markus Metz, Richter Jérôme Candrian,   
Gerichtsschreiberin Yvonne Wampfler Rohrer.
Parteien 1. AIL Servizi SA, via della posta 8, CP 5131, 6901 Lugano,  
2. Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA, 
via della posta 8, CP 5131, 6901 Lugano,  
beide vertreten durch Dr. Stefan Rechsteiner und lic.iur. Azra 
Dizdarevic, Rechtsanwälte, Schützengasse 1, 
Postfach 1230, 8021 Zürich, 
Beschwerdeführerinnen, 
gegen
swissgrid ag, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick,  
Beschwerdegegnerin, 
und
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Definition und Abgrenzung Übertragungsnetz.
A­157/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  1.  Juni  2010  stellte  die  swissgrid  ag  bei  der  Eidgenössischen 
Elektrizitätskommission  (ElCom)  ein  Feststellungsbegehren  betreffend 
Defini­tion und Abgrenzung des Übertragungsnetzes. Sie beantragte, es 
sei  festzustellen,  dass  das  gesamte  220/380­kV­Netz  als 
Übertragungsnetz gelte  (mit den von swissgrid  in den Beilagen 3 und 7 
definierten Abgrenzungen und Ausnahmen) und das Eigentum daran auf 
die nationale Netzgesellschaft (swissgrid ag) zu übertragen sei.
B. 
Das Fachsekretariat der ElCom eröffnete am 5. Juli 2010 das Verfahren 
und lud als weitere Verfahrensbeteiligte alle Übertragungsnetzeigentümer 
zur Stellungnahme ein.
C. 
Am  9.  Juli  2010  reichte  die Nordostschweizerische Kraftwerke Grid  AG 
(nachfolgend:  NOK  Grid  AG)  ebenfalls  ein  Feststellungsbegehren 
betreffend  Definition  und  Abgrenzung  Übertragungsnetz  bei  der  ElCom 
ein.  Sie  beantragte,  dass  das Übertragungsnetz  aufgrund  einer  an  den 
Funktionen  ausgerichteten  Betrachtungsweise  vom  Verteilnetz 
abzugrenzen  sei.  Das  Feststellungsbegehren  der  swissgrid  ag  mit  der 
spannungsbasierten Zuordnung sei abzuweisen.
D. 
Die Anträge der swissgrid ag und der NOK Grid AG zeigten, dass bei der 
Abgrenzung  des  Übertragungsnetzes  vom  Verteilnetz  grundsätzlich 
entweder  ein  spannungsbasierter  Ansatz  oder  ein  funktionaler  Ansatz 
verfolgt  werden  konnte.  Von  den  weiteren  Verfahrensbeteiligten 
unterstützten einige die Ansicht der swissgrid ag, andere schlossen sich 
der  Auffassung  der  NOK  Grid  AG  an.  Einige  Verfahrensbeteiligte 
brachten  in  Bezug  auf  ihre  Leitungen  in  ihrem  Eigentum  eigene 
Vorschläge  vor.  Mehrere  Verfahrensbeteiligte  reichten  zu  den 
Feststellungsbegehren  der  swissgrid ag  und  der  NOK  Grid  AG  keine 
Stellungnahme ein.
E. 
Mit Verfügung vom 11. November 2010 erklärte die ElCom grundsätzlich 
den  spannungsbasierten  Ansatz  als  gesetzeskonform  und  bestimmte, 
dass  alle  vermaschten  Leitungen  mit  Nebenanlagen  auf  der 
Spannungsebene  220/380  kV  zum  Übertragungsnetz  gehörten.  Nebst 
A­157/2011
Seite 3
hier  nicht  interessierenden  weiteren  Präzisierungen  schloss  sie  die 
Stichleitungen als nicht zum Übertragungsnetz gehörend aus.
F. 
Mit  Eingabe  vom  7.  Januar  2011  erheben  die  AIL  Servizi  SA 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin  1)  und  die  Aziende  Industriali  di 
Lugano  (AIL)  SA  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin  2;  zusammen 
Beschwerdeführerinnen)  gegen  die  Verfügung  der  ElCom  (nachfolgend: 
Vorinstanz)  vom  11.  November  2010  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht. 
In der Hauptsache stellen sie folgenden Antrag:
"1. Ziff. 10 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung sei in Bezug auf 
die im Eigentum der Beschwerdeführerin 1 stehende 220 kV­Verbindung 
Magadino­Manno  aufzuheben,  und  es  sei  festzustellen,  dass  die  im 
Eigentum  der  Beschwerdeführerin  1  stehende  220  kV­Verbindung 
Magadino­Manno  zum  Übertragungsnetz  gehört;  es  sei  zudem 
anzuordnen, dass die  im Eigentum der Beschwerdeführerin 1 stehende 
220 kV­Leitung Magadino­Manno spätestens per 1. Januar 2013 auf die 
Beschwerdegegnerin zu überführen ist;
2. Ziff. 12 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung sei in Bezug auf 
die Beschwerdeführerin 1 aufzuheben;
3. unter Kosten­ und Entschädigungsfolge."
In  prozessualer  Hinsicht  stellen  sie  den  Antrag,  Ziff.  13  des Dispositivs 
der  angefochtenen  Verfügung  sei  aufzuheben,  und  es  sei  die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen.
Zur  Begründung  in  der  Hauptsache  halten  die  Beschwerdeführerinnen 
zusammenfassend  fest,  dass  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt 
ungenügend untersucht  und  falsch  festgestellt  habe. Namentlich  sei  die 
streitgegenständliche  Leitung  keine Stichleitung  im Sinn  der  Verfügung. 
Sie sei beidseitig mit dem schweizerischen Übertragungsnetz verbunden, 
ihre Kapazität sei an die  internationalen Transite angepasst worden und 
sie sei (soweit überhaupt relevant) im internationalen Verbund vermascht. 
Die  streitgegenständliche  Leitung  sei  daher  eine 
Übertragungsnetzleitung.
Im Weiteren  bringen  sie  vor,  dass  gemäss  der  bisherigen  und  von  der 
Vorinstanz  grundsätzlich  als  massgebend  anerkannten  Ansicht  der 
Branche  sowie  gemäss  der  bisherigen  Praxis  der  Vorinstanz  und  der 
A­157/2011
Seite 4
Beschwerdegegnerin  von  der  Zugehörigkeit  der  streitgegenständlichen 
Leitung  zum  Übertragungsnetz  ausgegangen  wurde.  Gründe  für  die 
Abweichung  von  dieser  Praxis  und  der  herrschenden  Ansicht,  die  vom 
Gesetzgeber  übernommen  wurde,  seien  keine  ersichtlich.  Vielmehr  sei 
der  Übertragungsnetzcharakter  der  streitgegenständlichen  Leitung 
ausreichend belegt.
G. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  hiess  mit  Zwischenverfügung  vom 
3. März  2011  den  Antrag  der  Beschwerdeführerinnen  um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  gut  und  stellte  die 
entzogene  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde  in  Bezug  auf 
Dispositiv Ziffer 10 der Verfügung vom 11. November 2010 wieder her.
H. 
Die  Beschwerdegegnerin  beantragt  in  der  Beschwerdeantwort  vom 
19. April 2011 die Gutheissung der Beschwerde in der Hauptsache. 
Zur  Begründung  bringt  sie  im  Wesentlichen  vor,  sie  habe  bereits  im 
vorinstanzlichen  Gesuch  die  Leitung  Magadino­Manno  nicht  als 
Stichleitung aufgeführt.  Im Weiteren ergebe sich auch aus den von den 
Beschwerdeführerinnen  ins Recht  gelegten Dokumenten,  dass  auch  sie 
davon  ausgegangen  sei,  dass  diese  Leitung  zum  Übertragungsnetz 
gehöre.
I.  
Die Vorinstanz beantragt  in  ihrer Stellungnahme  in der Hauptsache vom 
19. April 2011 die Abweisung der Beschwerde. 
Zur  Begründung  führt  sie  im  Wesentlichen  an,  entgegen  den 
Ausführungen  der  Beschwerdeführerinnen  diene  die 
streitgegenständliche  Anlage  nicht  nur  ausschliesslich  der  Übertragung 
von  Elektrizität  nach  Italien,  sondern  auch  der  Versorgung  der  lokalen 
Endverbraucher  im  Sottoceneri  ab  dem  Unterwerk  in  Manno.  Es  sei 
richtig,  dass  die  grenzüberschreitende  Merchant  Line  Mendrisio­Cagno 
bereits heute Teil des Übertragungsnetzes sei. Das Eigentum an dieser 
Leitung  sei  jedoch  erst  nach  Ablauf  der  Ausnahmeregelung  beim 
Netzzugang  auf  die  Beschwerdegegnerin  zu  übertragen.  Nach  den  von 
der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  aufgestellten 
Grundsätzen  sei  damit  auch  das  Eigentum  an  der  Zubringerleitung 
Manno­Mendrisio erst auf diesen Zeitpunkt zu überführen. Daraus ergebe 
A­157/2011
Seite 5
sich,  dass  die  streitgegenständliche  Leitung  ebenfalls  erst  ab  diesem 
Zeitpunkt sowohl in Manno als auch in Magadino an das schweizerische 
Übertragungsnetz angeschlossen sei. 
Entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführerinnen  sei  die 
streitgegenständliche  Leitung  nicht  vermascht,  auch  wenn  technisch 
gesehen  eine  Vermaschung  mit  dem  Verteilnetz  vorliege,  denn  die 
Vorinstanz verwende das Kriterium der Vermaschung nicht in einem rein 
technischen  Sinn,  sondern  besage  lediglich,  dass  eine  Stichleitung  nur 
mit  einem  Anschlusspunkt  des  vermaschten  Übertragungsnetzes 
verbunden sei.
Weiter  bringt  sie  vor,  die  in  der  angefochtenen  Verfügung  von  ihr 
aufgestellten  Grundsätze  seien  anhand  einer  gesamtschweizerisch 
einheitlichen Betrachtung des Übertragungsnetzes zustande gekommen. 
Aufgrund  dieser  Analyse  würden  Stichleitungen,  die  nur  mit  einem 
Anschlusspunkt des vermaschten Übertragungsnetzes verbunden seien, 
nicht zum Übertragungsnetz gehören.
J. 
In  den  Schlussbemerkungen  vom  13.  Mai  2011  halten  die 
Beschwerdeführerinnen  an  den  in  der  Beschwerde  gestellten  Anträgen 
vollumfänglich  fest.  Im Weiteren stellen sie den Verfahrensantrag,  ihnen 
sei  vollständige  Einsicht  in  die  Akten  des  parallelen 
Beschwerdeverfahrens  A­69/2011  zu  gewähren,  und  es  sei  ihnen 
anschliessend  eine  angemessene  Nachfrist  anzusetzen,  ihre 
Rechtsbegehren zu präzisieren und ihre Begründung zu ergänzen.
K. 
Auf  die  weiteren  Ausführungen  der  Beteiligten  wird  –  soweit 
entscheidrelevant  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Die  ElCom 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
A­157/2011
Seite 6
angeht,  ist  nicht  gegeben  (Art.  32  VGG).  Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  für  die  Beurteilung  der  am  7.  Januar  2011 
erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 23 des Bundesgesetzes 
über die Stromversorgung vom 23. März 2007 [Stromversorgungsgesetz, 
StromVG, SR 734.7]).
2. 
Zur  Beschwerde  ist  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat (Art. 48 VwVG). 
Die  Beschwerdeführerin  1  hat  als  beteiligte  Partei  am  vorinstanzlichen 
Verfahren  teilgenommen  und  ist  als  Übertragungsnetzeigentümerin  von 
der  Verfügung  besonders  betroffen.  Sie  ist  damit  zur  Beschwerde 
legitimiert. 
Die  Beschwerdeführerin  2  ist  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht  als 
Verfahrensbeteiligte  aufgeführt.  Sie  ist  jedoch  als  Verteilnetzbetreiberin 
im Sottoceneri von der angefochtenen Verfügung besonders berührt und 
hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung, 
weil  im Falle der Nicht­Zuordnung der 220 kV­Leitung Magadino­Manno 
zum  Übertragungsnetz  die  Kosten  dieser  Leitung  nicht  als  Kosten  des 
übergeordneten  Übertragungsnetzes  auf  alle  unterliegenden  Netze 
abgewälzt  werden.  Zudem wurde  diese  Leitung mit  Kaufvertrag  auf  die 
Beschwerdeführerin 1 unter der Prämisse ausgegliedert, dass die Leitung 
zum Übertragungsnetz gehöre. Sie ist damit zur Beschwerde legitimiert. 
3. 
Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichte  Beschwerde 
(Art. 50 und 52 VwVG) ist einzutreten. 
4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  bei  ihm  angefochtenen 
Verfügungen  und  Entscheide  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter 
Kognition, das heisst auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts hin, ebenso auf Angemessenheit  (Art. 49 
VwVG).
Die  Vorinstanz  ist  keine  gewöhnliche  Vollzugsbehörde,  sondern  eine 
verwaltungsunabhängige  Kollegialbehörde  mit  besonderen 
Kompetenzen. Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit besonderer 
A­157/2011
Seite 7
Verantwortung.  Dies  rechtfertigt  eine  gewisse  Zurückhaltung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  bei  der  Überprüfung  des  vorinstanzlichen 
Entscheides. Es befreit das Bundesverwaltungsgericht aber nicht davon, 
die  Rechtsanwendung  auf  ihre  Vereinbarkeit  mit  Bundesrecht  zu 
überprüfen.  Sodann  amtet  die  Vorinstanz  in  einem  höchst  technischen 
Bereich,  in dem Fachfragen sowohl  im Bereich der Stromversorgung als 
auch  ökonomischer  Ausrichtung  zu  beantworten  sind.  Ihr  steht  dabei – 
wie  anderen  Behördenkommissionen  auch  –  ein  eigentliches 
"technisches  Ermessen"  zu.  In  diesem  Rahmen  darf  der  verfügenden 
Behörde  bei  der  Beurteilung  von  ausgesprochenen  Fachfragen  ein 
gewisser  Ermessens­  und  Beurteilungsspielraum  belassen  werden, 
soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und 
die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat 
(vgl. BGE 133  II 35 E. 3, BGE 132  II 257 E. 3.2, BGE 131  II 13 E. 3.4, 
BGE  131  II  680  E.  2.3.2  mit  Hinweisen;  BVGE  2009/35  E.  4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.155).
5. 
Vorab  ist  auf  den  Verfahrensantrag  der  Beschwerdeführerinnen  auf 
vollständige  Einsicht  in  die  Akten  des  parallelen  Beschwerdeverfahrens 
A­69/2011 einzugehen.
5.1. Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, die Vorinstanz führe in ihrer 
Vernehmlassung aus, die 220 kV­Verbindung Magadino­Manno sei auch 
Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  A­69/2011.  Dieses 
Beschwerdeverfahren  sei  ihnen  nicht  bekannt.  Die  im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  streitgegenständlichen  Anlagen  würden  aber 
offenbar  auch  den  Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  A­69/2011 
bilden. Die Beschwerdeführerinnen würden daher davon ausgehen, dass 
das  Parallelverfahren  Auswirkungen  auf  das  vorliegende  Verfahren 
haben könnte. Daher stellten sie den Antrag, dass  ihnen Einsicht  in die 
Verfahrensakten  A­69/2011  gewährt  werde.  Zudem  sei  den 
Beschwerdeführerinnen  angemessene  Frist  anzusetzen,  nach 
Akteneinsicht  ihre  Eingaben  und  Rechtsbegehren  zu  ergänzen  und  zu 
präzisieren.
5.2. Nach ständiger Rechtsprechung und Lehre umfasst der Anspruch auf 
rechtliches Gehör  im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) als 
Teilgehalt  ebenfalls  das  Recht  der  Parteien  auf  Akteneinsicht.  Dieses 
A­157/2011
Seite 8
wird auf Gesetzesebene für das Bundesverwaltungsverfahren in den Art. 
26  ff.  VwVG  konkretisiert.  Gemäss  dem  in  Art.  26  Abs.  1  VwVG 
beschriebenen  Akteneinsichtsrecht  hat  jede  Partei  oder  ihr  Vertreter 
grundsätzlich Anspruch darauf,  in  ihrer Sache die Verfahrensunterlagen, 
d.h. insbesondere die Eingaben von Parteien und Vernehmlassungen von 
Behörden einzusehen (Bst. a). Art. 26 VwVG gewährt somit grundsätzlich 
kein Einsichtsrecht  in die Akten eines anderen (nicht die  jeweilige Partei 
betreffenden)  Verfahrens.  Der  Anspruch  auf  Akteneinsicht  in  hängige 
Verfahren bezieht sich denn auch nur auf Aufzeichnungen, die geeignet 
sind, der Behörde als Grundlage des Entscheids zu dienen. Dokumente, 
die  nicht  bei  den  Verfahrensakten  liegen  und  auch  nicht  in  die  Akten 
hätten aufgenommen werden müssen, werden von diesem Einsichtsrecht 
nicht erfasst (Urteil des Bundesgerichts 1C_192/2007 vom 25. März 2008 
E. 6). Auch ist es grundsätzlich nicht möglich, gestützt auf Art. 26 VwVG 
Einsicht  in die Akten ähnlich gelagerter Verfahren zu erhalten, etwa um 
zu überprüfen, ob die Behörde bestimmte Kriterien einheitlich anwendet 
(STEPHAN C. BRUNNER, in: Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), Kommentar zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Zürich  2008, 
Rz. 15 zu Art. 26 mit Verweis auf BGE 132 II 485 E. 3.3).
Vorliegend betrifft das Gesuch um Akteneinsicht nicht die eigene Sache 
der Beschwerdeführerinnen, sondern das Verfahren A­69/2011, welchem 
andere tatsächliche und rechtliche Verhältnisse zu Grunde liegen. Zudem 
sind die Akten  dieses Verfahrens  ebenfalls  nicht  geeignet,  der Behörde 
als Grundlage  für  den  vorliegenden Entscheid  zu  dienen.  Somit  ist  das 
Gesuch  der  Beschwerdeführerinnen  um  Einsicht  in  die  Akten  des 
Verfahrens A­69/2011 abzuweisen.
6. 
Der  Gesetzgeber  unterscheidet  beim  Elektrizitätsnetz  zwischen 
Übertragungs­ und Verteilnetz. Nach Art.  4 Abs. 1 Bst. h StromVG wird 
das  Übertragungsnetz  als  Elektrizitätsnetz,  das  der  Übertragung  von 
Elektrizität  über  grössere  Distanzen  im  Inland  sowie  dem  Verbund  mit 
den  ausländischen  Netzen  dient  und  in  der  Regel  auf  der 
Spannungsebene 220/380 kV betrieben wird, definiert. 
Art. 4 Abs. 1 Bst. i StromVG definiert das Verteilnetz als Elektrizitätsnetz 
hoher, mittlerer oder niederer Spannung zum Zwecke der Belieferung von 
Endverbrauchern  oder  Elektrizitätsversorgungsunternehmen.  Gemäss 
Art. 4 Abs. 2 StromVG kann der Bundesrat die Begriffe nach Abs. 1 sowie 
A­157/2011
Seite 9
weitere  in  diesem  Gesetz  verwendete  Begriffe  näher  ausführen  und 
veränderten technischen Voraussetzungen anpassen.
Gemäss  Art.  2  Abs.  2  der  Stromversorgungsverordnung  vom  14.  März 
2008  (StromVV,  SR  734.71)  gehören  zum  Übertragungsnetz 
insbesondere  auch:  a.  Leitungen  inklusive  Tragwerke;  b. 
Kuppeltransformatoren,  Schaltanlagen,  Mess­,  Steuer­  und 
Kommunikationseinrichtungen;  c.  gemeinsam  mit  anderen  Netzebenen 
genutzte  Anlagen,  die  mehrheitlich  im  Zusammenhang  mit  dem 
Übertragungsnetz  genutzt  werden  oder  ohne  die  das Übertragungsnetz 
nicht sicher oder nicht effizient betrieben werden kann; d. Schaltfelder vor 
dem Transformator beim Übergang zu einer anderen Netzebene oder zu 
einem Kraftwerk.
7. 
In Auslegung dieser Bestimmungen hat die Vorinstanz entschieden, dass 
Stichleitungen  nicht  zum  Übertragungsnetz  gehören,  da  sie  mit  dem 
Übertragungsnetz  nicht  vermascht,  sondern  nur  mit  einem 
Anschlusspunkt  des  vermaschten  Übertragungsnetzes  verbunden  sind. 
Sie  definiert  Stichleitungen  als  Leitungen  auf  der  Spannungsebene 
380/220 kV,  die  nur  mit  einem  Anschlusspunkt  des  vermaschten 
Übertragungsnetzes verbunden sind, also Leitungen von einem Kraftwerk 
zu  einem  Anschlusspunkt  an  das  Übertragungsnetz  (Kraftwerks­
Stichleitung)  oder  vom  Übertragungsnetz  zu  einem  Verbraucher 
respektive  zu  einem  Verteilnetz  (Versorgungs­Stichleitung).  Im 
Gegensatz  zu  den  T­Anschlüssen  sind  Stichleitungen  über  eine 
Schaltanlage  oder  über  ein  Schaltfeld  mit  dem  Übertragungsnetz 
verbunden, und somit auch von diesem abtrennbar.
Weiter  würden  nach  der Definition  der  Vorinstanz  Stichleitungen  primär 
dem  Abtransport  der  lokal  produzierten  Elektrizität  oder  der  lokalen 
Versorgung  dienen.  Stichleitungen  werden  nicht  zur  Übertragung  von 
Elektrizität  über  grössere  Distanzen  geplant  und  gebaut,  müssten  nicht 
für mögliche Transitflüsse dimensioniert werden und seien somit vielmehr 
als  Anschluss  denn  als  Teil  des  vermaschten  Verbundnetzes  zu 
betrachten.  Bei  doppelt  geführten  Stichleitungen  seien  je  nach 
Schaltzustand  der  Sammelschienen  zwar  theoretisch  Transitflüsse 
denkbar. Stichleitungen würden aber nicht zu diesem Zweck gebaut. Sie 
seien  über  eine  Schaltanlage  oder  über  ein  Schaltfeld  mit  dem 
Übertragungsnetz verbunden und somit auch von diesem abtrennbar. Sie 
seien  für  den  sicheren  Betrieb  des  Übertragungsnetzes  nicht  zwingend 
A­157/2011
Seite 10
notwendig.  Dabei  sei  nicht  relevant,  ob  eine  solche  Leitung  auf  der 
Spannungsebene 220 kV oder 380 kV betrieben werde.
8. 
Streitig  und  zu  prüfen  ist  somit,  ob  die  Vorinstanz  Art.  4  Abs.  1  lit.  h 
StromVG und Art. 2 Abs. 2 lit. c StromVV richtig ausgelegt hat.
Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  ist  der  Wortlaut  einer 
Gesetzesbestimmung.  Ist  dieser  nicht  klar,  so  ist  auf  die  übrigen 
Auslegungselemente  zurückzugreifen;  abzustellen  ist  insbesondere  auf 
die  Entstehungsgeschichte  einer  Rechtsnorm,  ihren  Sinn  und  Zweck 
sowie  die Bedeutung,  die  ihr  im Kontext mit  anderen Normen  zukommt 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6086/2010  vom  16.  Juni  2011 
E.  4;  PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern  2009,  §  25  Rz.  3  f.;  ULRICH 
HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches 
Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zürich 2008, Rn. 80 ff.).
8.1.  Art.  4  Abs.  1  lit.  h  StromVG  definiert  das  Übertragungsnetz  als 
Elektrizitätsnetz,  das  der  Übertragung  von  Elektrizität  über  grössere 
Distanzen  im  Inland sowie dem Verbund mit den ausländischen Netzen 
dient  und  in  der  Regel  auf  der  Spannungsebene  220/380  kV  betrieben 
wird. 
Aus dem Gesetzeswortlaut  von Art. 4 Abs. 1  lit.  h StromVG ergibt  sich, 
dass  nach  dem Willen  des  Gesetzgebers  das  Übertragungsnetz  in  der 
Regel auf der Spannungsebene 220/380 kV betrieben wird. Der Wortlaut 
des Gesetzes  lässt mithin aufgrund der grammatikalischen Stellung des 
"in  der  Regel"  in  der  Definition  einzig  Ausnahmen  in  Bezug  auf  die 
Spannungsebene 220/380 kV zu und nicht  etwa auch  in Bezug auf das 
Kriterium  der  Übertragung  von  Elektrizität  über  grössere  Distanzen  im 
Inland  sowie  dem Verbund mit  den  ausländischen Netzen.  Dass  einzig 
eine Ausnahme  in Bezug auf die Spannungsebene 220/380 kV möglich 
ist,  ergibt  sich  noch  deutlicher  aus  den  französisch­  und 
italienischsprachigen Gesetzestexten,  in  denen der  2. Teilsatz  in Bezug 
auf  die  Spannungsebene  mit  einem  Semikolon  abgetrennt  wird:  "par 
réseau de  transport on entend  le  réseau électrique qui sert au  transport 
d'électricité  sur  de  grandes  distances  à  l'intérieur  du  pays  ainsi  qu'à 
l'interconnexion avec  les réseaux étrangers;  il est généralement exploité 
à 220/380 kV" und  "per  rete di  trasporto  s'intendono  rete elettrica per  il 
trasporto  di  energia  elettrica  su  lunghe  distanze  all'interno  del  Paese  e 
A­157/2011
Seite 11
per  l'interconnessione  con  le  reti  estere;  di  regola  funziona  al  livello  di 
tensione  220/380  kV").  Hätte  der  Gesetzgeber  eine 
Ausnahmeformulierung auch in Bezug auf die anderen zwei Kriterien der 
Definition gewollt, hätte er "in der Regel" der Definition vorangestellt  ("In 
der  Regel  gilt  als  Übertragungsnetz  …  ").  Aufgrund  dieses  klaren 
Wortlauts  kommt  der  Vorinstanz  diesbezüglich  auch  kein  technisches 
Ermessen zu.
Wenn  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  festhält,  dass 
Stichleitungen nicht zum Übertragungsnetz gehören, da sie nicht mit dem 
Übertragungsnetz vermascht, sondern nur mit einem Anschlusspunkt des 
vermaschten  Übertragungsnetzes  verbunden  sind,  kann  jedenfalls  aus 
dem  Wortlaut  von  Art.  4  Abs.  1  lit.  h  StromVG  das  Kriterium  der 
Vermaschung nicht abgeleitet werden. Nach Art. 4 Abs. 2 StromVG kann 
zwar der Bundesrat die Begriffe nach Absatz 1 (…) näher ausführen und 
veränderten  technischen Voraussetzungen anpassen. Das Kriterium der 
Vermaschung  hätte  demnach  mindestens  in  der  StromVV  geregelt 
werden  müssen.  Es  findet  sich  jedoch  auch  nicht  in  Art. 2  Abs.  2 
StromVV, welcher das Übertragungsnetz näher definiert.
In  der  angefochtenen Verfügung wird  zu Recht  darlegt,  dass nach dem 
Wortlaut  der  Legaldefinition  für  die  Abgrenzungsfrage  primär  eine 
spannungsbasierte  Betrachtung  (220/380  kV)  zur  Anwendung  gelangen 
soll.  Dem  primär  spannungsbasierten  Ansatz  widerspricht  die 
Ausklammerung  einer  ganzen  Kategorie  von  Leitungen.  Mit  der 
Begründung,  dass  Stichleitungen  primär  dem  Abtransport  der  lokal 
produzierten Elektrizität oder der  lokalen Versorgung dienen, obwohl sie 
auf  der  Spannungsebene  380/220  kV  betrieben  werden,  stellt  die 
Vorinstanz gerade auf ein funktionales Kriterium ab. 
Nach  dem  Wortlaut  von  Art.  4  Abs.  1  lit.  h  StromVG  gehören 
Stichleitungen  (mit  oder  ohne  Versorgungscharakter)  somit  zum 
Übertragungsnetz.  Diesen  an  sich  klaren  Wortlaut  bestätigen  auch  die 
weiteren Auslegungsmethoden.
8.2. Die Legaldefinition des Übertragungsnetzes von Art. 4 Abs. 1 Bst. h 
StromVG findet sich im 1. Kapitel: Allgemeine Bestimmungen unter Art. 4 
Begriffe.  Neben  dem  Begriff  des  Übertragungsnetzes  hat  der 
Gesetzgeber  den  Begriff  des  Elektrizitätsnetzes  (lit.  a)  und  des 
Verteilnetzes  (Bst. i)  definiert.  Neben  dem  Übertragungsnetz  und  dem 
Verteilnetz  hat  der Gesetzgeber  keine weiteren Kategorien  vorgesehen. 
A­157/2011
Seite 12
Daraus  folgt,  dass  Stichleitungen,  die  weder  im  StromVG  noch  in  der 
StromVV  definiert  werden,  entweder  zum  Übertragungs­  oder  zum 
Verteilnetz gehören müssen.
Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung als Fachbehörde zu 
Recht festhält, können die zwei Begriffe Übertragung und Verteilung nicht 
in  jedem  Fall  trennscharf  abgegrenzt  werden.  Es  ist  damit  nicht 
ausgeschlossen, dass ein Übertragungsnetz Versorgungsaufgaben oder 
umgekehrt  ein  Verteilnetz  Übertragungsaufgaben  wahrnimmt:  Die 
französische  Fassung  übersetzt  den  Begriff  Übertragungsnetz  mit 
"réseau  de  transport",  die  italienische  Fassung  spricht  von  "rete  di 
trasporto".  Das  Übertragungsnetz  kann  damit  auch  als  "Transportnetz" 
betrachtet werden. Es ist dabei davon auszugehen, dass mit Übertragung 
auch  der  Transport  von  Elektrizität,  und  zwar  von  (grossen) 
Produktionsanlagen  über  grössere  Distanzen  zu  den 
Verteilnetzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt 
angeschlossenen  Endverbrauchern  gemeint  ist.  Auch  ein  Verteilnetz 
transportiert Elektrizität. Bei der Verteilung steht hingegen die Versorgung 
von  Elektrizitätsversorgungsunternehmen  und  Endverbrauchern  mit 
Elektrizität über kleinere Distanzen im Vordergrund. 
Aus  der  Gesetzessystematik  ergibt  sich,  dass  der  Begriff  der 
Stichleitungen  nicht  definiert  ist  und  die  Stichleitungen  entweder  zum 
Übertragungs­  oder  zum  Verteilnetz  gehören  müssen.  Aufgrund  des 
Ausgeführten  kann  das  Kriterium  der  Versorgung  jedenfalls  nicht  als 
Abgrenzungskriterium  dienen.  Ebensowenig  ergibt  sich  das 
Abgrenzungskriterium der Vermaschung mit  dem Übertragungsnetz  aus 
der systematischen Auslegung von Art. 4 Bst. h und i StromVG. Auch die 
Gesetzessystematik  legt  demnach  nahe,  dass  Stichleitungen  zum 
Übertragungsnetz gehören.
8.3. Die historische Auslegung stellt auf den Sinn und Zweck ab, den man 
einer  Norm  zur  Zeit  ihrer  Entstehung  gab.  Insbesondere  bei  jungen 
Erlassen  muss  dem  Willen  des  Gesetzgebers  ein  grosses  Gewicht 
beigemessen werden (BGE 133 III 278 E. 3.2.2; 132 V 215 E. 4.5.2 und 
BGE  131  II  710  E. 4.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­2606/2009 vom 11. November 2010 E. 9.4).
Bereits die Vorlage zum Elektrizitätsmarktgesetz vom 15. Dezember 2000 
(EMG;  BBl  2000,  S.  6189  ff.)  definierte  das  Übertragungsnetz  als 
Elektrizitätsnetz  hoher  Spannung  zur  Übertragung  von  Elektrizität  über 
A­157/2011
Seite 13
grössere  Distanzen.  Der  Entwurf  der  Elektrizitätsmarktverordnung  vom 
27. März 2002 (abrufbar unter ) führte in Art. 14 Abs. 1 
weiter  aus,  dass  die  Schweizerische  Netzgesellschaft  das 
Übertragungsnetz  der  Spannungsebene  220/380  kV  betreibt.  Soweit 
Netze  oder  Netzteile  unterer  Spannungsebenen  ausschliesslich  der 
Übertragung von Elektrizität über grössere Distanzen dienen, gelten auch 
solche Netze als Teil des Übertragungsnetzes. In der Botschaft zum EMG 
(BBl  1999  7434  f.)  sind  auch  die  Spannungsebenen  220  und  380  kV 
explizit  erwähnt.  Zudem geht  aus der Botschaft  zum EMG hervor,  dass 
die  Bezeichnung  des  Übertragungsnetzes  nicht  nur  auf  Grund  der 
Spannungsebene (in der Regel 380/220 kV), sondern auch nach dessen 
Funktion  (Übertragung  von  Strom  über  grosse Distanzen)  erfolgen  soll. 
Damit sollte  jedoch die Option offen gelassen werden, dass auch Netze 
der  unteren  Spannungsebenen  in  die  Netzgesellschaft  eingebracht 
werden können. 
Aus den Protokollen der parlamentarischen Debatte zum StromVG geht 
sodann  hervor,  dass  die  Themen  Übertragungsnetz  und 
Übertragungsnetzbetreiber  bei  der  Erarbeitung  des  Gesetzes  wichtige 
Punkte gewesen waren. Beim Übertragungsnetz war man sich einig, dass 
dieses  eine  wesentliche  Grundlage  für  die  sichere  Versorgung  in  der 
Schweiz  darstellt  (vgl.  u.a.  Votum  von  Ständerat  Rolf  Schweiger, 
Amtliches  Bulletin  2006  [Ständerat],  S. 848 ff.).  Beim 
Übertragungsnetzbetreiber  drehte  sich  die  Diskussion  vor  allem  um  die 
Unabhängigkeit  der  nationalen  Netzgesellschaft  und  um  die  Frage,  ob 
diese  das Netz  nur  betreiben  soll  oder  dieses  auch  in  ihr  Eigentum  zu 
übertragen  sei. Wie  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu 
Recht festhält, hat hingegen die Formulierung der Legaldefinition ("in der 
Regel  auf  der  Spannungsebene  220/380  kV")  im  Parlament  zu  keinen 
Diskussionen geführt.
Auch  die  Botschaft  zum  StromVG  erwähnt  die  zentrale  Bedeutung  des 
Übertragungsnetzes  für  die  Schweiz.  Sie  versprach  sich  mit  der 
Zusammenführung  des  Betriebs  des  gesamtschweizerischen 
Übertragungsnetzes eine Erhöhung der Transparenz (BBl 2004 1633 f.). 
Im Weiteren ging der Bundesrat davon aus, dass das Übertragungsnetz 
auf den Spannungsebenen (der Begriff wird an dieser Stelle noch in der 
Mehrzahl  verwendet)  220  –  380  kV  sowie  das  Verteilnetz  auf  den 
Spannungsebenen  400  V  –  160  kV  betrieben  werden  soll  (BBl  2004 
1642).
A­157/2011
Seite 14
Das  von  der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  eingeführte 
Kriterium  der  Vermaschung  ist  weder  in  der  Botschaft  zum  EMG,  zum 
StromVG,  noch  in  den  parlamentarischen  Debatten  zum  StromVG 
erwähnt. Ebenso wenig  hat  sich  der  historische Gesetzgeber  zur Frage 
geäussert,  ob  Stichleitungen  zum  Übertragungsnetz  gehören  sollen. 
Dazu kommt, dass parallel zu den Gesetzgebungsarbeiten der Sachplan 
Übertragungsleitungen  (SÜL)  (Aufnahme  der  strategischen 
Übertragungsleitungsnetze 50 Hz der allgemeinen Stromversorgung und 
16,7  Hz  der  Bahnstromversorgung  in  den  Sachplan,  Sachplan 
Übertragungsleitungen  –  12.04.2001,  Anpassung  2008,  13.  Februar 
2009,  Bundesamt  für  Energie  BFE)  (nachfolgend:  SÜL),  das 
Netznutzungsmodell für das schweizerische Übertragungsnetz (VSE/AES 
NNMÜ­CH  Ausgabe  2005,  Revision  2007;  MERKUR  Access 
Branchenempfehlung  Strommarkt  Schweiz)  (nachfolgend:  NNMÜ­CH) 
sowie  der  Rahmenvertrag  über  die  Übertragung  der 
Betriebsverantwortung  für  das  Schweizer  Übertragungsnetz  an  die 
Beschwerdegegnerin  ausgearbeitet  wurden.  Sowohl  der  SÜL  als  auch 
das  NNMÜ­CH  haben  die  Stichleitungen  dem  Übertragungsnetz 
zugeordnet (vgl. E. 8.4), was ebenfalls nicht zu Diskussionen Anlass gab. 
Es  ist  somit  davon  auszugehen,  dass  der  historische  Gesetzgeber 
grundsätzlich  das  Eigentum  am  gesamten  220/380  kV  Netz  auf  die 
Beschwerdegegnerin überführen wollte. 
8.4. Im Rahmen der teleologischen Auslegung sind Sinn und Zweck und 
die  dem  Begriff  des  Übertragungsnetzes  (Art.  4  Bst.  h  StromVG)  zu 
Grunde liegende Wertung zu ermitteln. 
Zunächst ist auf den Zweck des StromVG näher einzugehen: Nach Art. 1 
StromVG bezweckt dieses Gesetz, die Voraussetzungen für eine sichere 
Elektrizitätsversorgung  sowie  für  einen  wettbewerbsorientierten 
Elektrizitätsmarkt  zu  schaffen.  Es  soll  ausserdem  die 
Rahmenbedingungen  festlegen  für  eine  zuverlässige  und  nachhaltige 
Versorgung mit  Elektrizität  in  allen  Landesteilen  und  die  Erhaltung  und 
Stärkung  der  internationalen Wettbewerbsfähigkeit  der  schweizerischen 
Elektrizitätswirtschaft.
Ziel  des  StromVG  ist  somit,  die  Grundversorgung  und  die 
Versorgungssicherheit  auch  in  einem  liberalisierten  Umfeld  mit 
Rechtssicherheit  für  Investitionen  zu  gewährleisten  (BBl  2004  1617). 
Nach  Art.  1  StromVG  sollen  die  Rahmenbedingungen  für  eine  sichere 
A­157/2011
Seite 15
und nachhaltige Versorgung  der Endverbraucher mit Elektrizität  in  allen 
Landesteilen  verankert  werden.  Die  sichere  Versorgung  umfasst 
namentlich  die  konstante  Lieferung  von  elektrischer  Energie  und  das 
Gewährleisten  von  genügend  Kapazitäten  bei  der  Erzeugung, 
Übertragung  und  Verteilung  (BBl  2004  1640).  Die  Gesetzgebung muss 
den wirtschaftlichen  und  technischen Entwicklungen  angepasst werden. 
Die  Stromversorgung  soll  auch  mit  der  beantragten  Neuregelung 
weiterhin auf dem Grundsatz der Subsidiarität und Kooperation aufbauen 
(Art.  3  StromVG).  Das  bedeutet,  dass  primär  diejenigen  Aufgaben 
hoheitlich  geregelt  werden  sollen,  welche  durch  die  Energiewirtschaft 
nicht selber im Gesamtinteresse wahrgenommen werden. Vor dem Erlass 
neuer Bestimmungen  sollen  bestehende Vereinbarungen  geprüft  und  in 
Zusammenarbeit  mit  betroffenen  Organisationen  praxisnahe  Lösungen 
erarbeitet  werden  (BBl  2004  1617,  1629,  1642;  zum Ganzen  vgl.  auch 
ROLF  H.  WEBER/BRIGITTA  KRATZ,  Stromversorgungsrecht, 
Ergänzungsband  Elektrizitätswirtschaftsrecht,  Bern  2009,  S. 5  f.  und  17 
ff.).
Den  Zielen  der  Versorgungssicherheit,  einer  starken,  unabhängigen 
nationalen Netzgesellschaft  (vgl. E. 8.3) und der Erhöhung der Effizienz 
beim Netzbetrieb durch den Wegfall von Schnittstellen und komplizierten 
Vertragswerken  kamen  in  der  parlamentarischen  Debatten  ein  grosses 
Gewicht  zu  (vgl.  u.a.  Votum  von  Ständerat  Rolf  Schweiger,  Amtliches 
Bulletin  2006  [Ständerat],  S. 848 ff.;  Votum  Inderkum, S.  825  ff.;  Votum 
Bundesrat Leuenberger, S. 852). 
Aus der Botschaft des Bundesrates zum StromVG geht in Bezug auf die 
nationale  Netzgesellschaft  zudem  hervor,  dass  die  heutige  Struktur  im 
schweizerischen Übertragungsnetz mit mehreren  rechtlich selbständigen 
Überlandwerken als Betreiber mehrerer Regelzonen  in der Schweiz den 
Anforderungen  eines  im  europäischen  Umfeld  stark  angestiegenen 
Stromhandels  und  zur  Aufrechterhaltung  der  Versorgungssicherheit  im 
Inland nicht mehr genügt (BBl 2004 1858; vgl. auch WEBER/KRATZ, a.a.O., 
S. 73). Daraus kann geschlossen werden, dass es somit auch Bestandteil 
der  ratio  legis  ist,  dass  ein  paralleler  Betrieb  von 
Höchstspannungsleitungen  durch  mehrere  Unternehmen  zu  verhindern 
ist,  weil  dies  eine  unnötige  Duplizierung  von  Leit­  und 
Verwaltungssystemen  und  eine  Erschwerung  der  operativen 
Betriebsführung zur Folge hätte.
A­157/2011
Seite 16
Auf  diesem  Hintergrund  hat  auch  die  Definition  und  Abgrenzung  des 
Übertragungsnetzes  zu  erfolgen:  Diese  gesetzgeberische  Absicht  zur 
Erreichung  der  dargelegten  Ziele  des  StromVG  spricht  daher  für  eine 
weite Auslegung des Begriffs des Übertragungsnetzes. 
Nicht  nur  gingen  die  Beschwerdeführerinnen  und  die 
Beschwerdegegnerin bisher davon aus, dass die  (streitgegenständliche) 
Stichleitung  zum  Übertragungsnetz  gehört  und  auf  die 
Beschwerdegegnerin  zu  übertragen  ist.  Für  eine  weite  Auslegung  des 
Begriffs  des  Übertragungsnetzes  und  der  Zugehörigkeit  der 
Stichleitungen  zum  Übertragungsnetz  spricht  ebenfalls  das  bisherige 
Branchenverständnis: Die Übertragungsnetzeigentümer haben sich in der 
Vergangenheit darauf geeinigt, was zum Übertragungsnetz gehört. So hat 
die Beschwerdegegnerin mit  den  sogenannten Verbundunternehmen  im 
Jahr  2006  einen  Rahmenvertrag  über  die  Übertragung  der 
Betriebsverantwortung  für  das  Schweizer  Übertragungsnetz  an  die 
Beschwerdegegnerin,  einschliesslich  der  von  ihr  im  Rahmen  dieser 
Verantwortung  zu  übernehmenden  Aufgaben,  Pflichten  und 
Kompetenzen, abgeschlossen. Dieser Rahmenvertrag sieht  in Beilage 1 
vor,  dass  das  Übertragungsnetz  "sämtliche  Netzelemente  für  den 
Transport  von  Elektrizität  in  der  Schweiz  und  zum  Ausland,  welche 
beidseitig  mit  einer  Spannung  von  380/220  kV  (ausnahmsweise  auch 
Netzelementen  tieferer  Spannungsebenen)  betrieben  werden."  Wie  die 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht festhält, basiert die 
Abgrenzung  des  Übertragungsnetzes  nach  diesem  Rahmenvertrag  auf 
einem spannungsbasierten Ansatz ohne funktionale Kriterien.
Auch  das  NNMÜ­CH  sieht  unter  Punkt  6,  S.  17  (Netzabgrenzung  und 
Kostenermittlung) vor, dass zum schweizerischen Übertragungsnetz alle 
Leitungen inklusive Schaltfelder des 380/220 kV­Höchstspannungsnetzes 
und  die  380/220  kV­Kuppeltransformatoren  in  der  Schweiz  gehören, 
wobei  diese  Elemente  in  der  Netzführungsverantwortung  der 
Beschwerdegegnerin liegen müssen. Netzteile, die mit einer Spannung 220 kV betrieben werden, können nach NNMÜ­CH ausnahmsweise unter 
gewissen Bedingungen ins Übertragungsnetz aufgenommen werden. Das 
NNMÜ­CH  geht  somit  im  Grundsatz  davon  aus,  dass  380/220  kV­
Leitungen  zum  Übertragungsnetz  gehören,  unter  gewissen 
Voraussetzungen aber auch Ausnahmen betreffend eine Spannung von 
weniger als 220 kV zulässt, was vorliegend  jedoch für die Kategorie der 
Stichleitungen nicht zutrifft.
A­157/2011
Seite 17
In  diesen  beiden  Branchendokumenten  finden  sich  keine  zusätzlichen 
funktionalen  Kriterien  wie  Versorgungscharakter  oder  Vermaschung, 
welche  einzuhalten  sind,  damit  eine  220/380  kV  Leitung  als  Teil  des 
Übertragungsnetzes  zu  gelten  hat.  Somit  gehören  nach  dem 
Branchenverständnis Stichleitungen zum Übertragungsnetz.
Schliesslich ist die streitgegenständliche Leitung auch im SÜL enthalten. 
Gemäss  diesem  Sachplan  ist  die  Leitung  Magadino­Manno  Teil  des 
strategischen  220/380  kV­Übertragungsleitungsnetzes.  Die  Stichleitung 
wurde vom Bundesrat vorbehaltlos in den SÜL aufgenommen. Auch hier 
war  weder  vom  Erfordernis  der  Vermaschung  noch  vom 
Ausschlusskriterium der Versorgung die Rede.
Aufgrund des Dargelegten ergibt sich somit auch aus der teleologischen 
Auslegung, dass Stichleitungen zum Übertragungsnetz gehören und auf 
die Beschwerdegegnerin zu übertragen sind.
9. 
Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  Stichleitungen  (mit 
oder  ohne  Versorgungscharakter),  die  auf  der  Spannungsebene 
220/380 kV betrieben werden, zum Übertragungsnetz gehören. 
10. 
In  der  angefochtenen  Verfügung  (Ziff.  142)  stellte  die  Vorinstanz  fest, 
dass die Leitung Magadino­Manno eine Stichleitung  sei  und  somit  nicht 
zum Übertragungsnetz gehöre. Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, 
diese  Leitung  sei  nicht  als  Stichleitung  im  Sinn  der  angefochtenen 
Verfügung  zu  qualifizieren  und  gehöre  als  Übertragungsleitung  zum 
Übertragungsnetz.  Wie  ausgeführt,  sind  auch  Stichleitungen  ins 
Übertragungsnetz  zu  überführen  und  es  kann  deshalb  offen  gelassen 
werden,  ob  die  streitgegenständliche  Leitung  als  Stichleitung  oder  als 
andere zum Übertragungsnetz gehörende Leitung zu qualifizieren ist. 
Es  wird  somit  festgestellt,  dass  die  Leitung  Magadino­Manno  zum 
Übertragungsnetz gehört und  in das Eigentum der Beschwerdegegnerin 
zu  überführen  ist.  Die Beschwerde  ist  damit  gutzuheissen  und  Ziffer 10 
des Dispositivs der Verfügung vom 11. November 2010 ist in diesem Sinn 
aufzuheben.
Damit  erübrigt  es  sich,  die  weiteren  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerinnen zu prüfen. 
A­157/2011
Seite 18
11. 
Die Verfahrenskosten sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Keine 
Verfahrenskosten  trägt  die  Vorinstanz  (Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG). 
Vorliegend  sind  entsprechend  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben.  Der 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  6'000.­­  ist  den  obsiegenden 
Beschwerdeführerinnen zurückzuerstatten.
12. 
Den obsiegenden Beschwerdeführerinnen steht eine Parteientschädigung 
für  ihnen  erwachsene  und  verhältnismässig  hohe  Kosten  zu  (Art.  64 
Abs. 1 VwVG und Art. 7  ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreter  der Beschwerdeführerinnen 
haben  keine  Honorarnote  eingereicht,  weshalb  die  Entschädigung  auf 
Grund  der  Akten  festzusetzen  ist  (Art.  64  Abs.  2  VwVG  i.V.m.  Art.  14 
Abs. 2  VGKE).  Angesichts  der  beiden  Eingaben  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  und  des  mutmasslich  damit  verbundenen 
Aufwands  ist  die  Parteientschädigung  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  auf  Fr.  8'000.­  (inkl.  Auslagen  und 
Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Vorinstanz aufzuerlegen
A­157/2011
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das  Gesuch  um  Einsicht  in  die  Akten  des  Verfahrens  A­69/2001  wird 
abgewiesen.
2. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  Ziffer  10  des  Dispositivs  der 
Verfügung vom 11. November 2010 aufgehoben.
3.
Es  wird  festgestellt,  dass  Stichleitungen  (mit  oder  ohne 
Versorgungscharakter)  zum  Übertragungsnetz  gehören  und  in  das 
Eigentum der Beschwerdegegnerin zu überführen sind. 
4.
Es  wird  festgestellt,  dass  die  Leitung  Magadino­Manno  zum 
Übertragungsnetz gehört und  in das Eigentum der Beschwerdegegnerin 
zu überführen ist.
5.
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  6'000.­  wird  den 
Beschwerdeführerinnen  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses  Urteils 
zurückerstattet.  Hierzu  haben  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht  einen 
Einzahlungsschein  zuzustellen  oder  ihre  Kontonummer  bekannt  zu 
geben.
6.
Den  Beschwerdeführerinnen  wird  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  8'000.­ 
zugesprochen.  Diese  ist  ihnen  durch  die  Vorinstanz  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu entrichten.
7.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Einschreiben)
A­157/2011
Seite 20
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Christoph Bandli Yvonne Wampfler Rohrer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Frist  steht  still  vom 15.  Juli  bis und mit  dem 15. August  (Art.  46 Abs. 1 
Bst. b BGG). Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und 
hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und 
die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: