A-1619/2011 - Abteilung I - Strassenwesen (Übriges) - N08, Lärmsanierung Alpnachstad - Alpnach Süd, Absc...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung I
A­1619/2011
U r t e i l   v om   2 0 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Beat Forster (Vorsitz),
Richter Lorenz Kneubühler, Richter André Moser,   
Gerichtsschreiberin Nina Dajcar.
Parteien Erbengemeinschaft Paul Fischer­Blättler, bestehend aus: 
1. Adelheid Wallimann­Fischer, Landenbergstrasse 9, 
6060 Sarnen,  
2. Johanna Steimen­Fischer, Hostettlistrasse 14, 
6055 Alpnach Dorf,  
3. Andreas Fischer­Walther, Schönenbüel 1, 6055 Alpnach 
Dorf,  
alle vertreten durch Andreas Fischer­Walther, Schönen­
büel 1, 6055 Alpnach Dorf, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Strassen (ASTRA), 3033 Bern,
und
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, 
Energie und Kommunikation (UVEK),  3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand N08 Abschnitt Sarnen Süd – Loppertunnel, Lärmsanierung 
Alpnach Süd – Alpnachstad (km 80.000 bis 83.000).
A­1619/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 16. Februar  2011 genehmigte  das Eidgenössische Departement  für 
Umwelt,  Verkehr,  Energie  und  Kommunikation  (UVEK)  das  Projekt  des 
Bundesamtes  für  Strassen  (ASTRA)  zur  Lärmsanierung  der 
Nationalstrasse  N08  im  Abschnitt  Alpnach  Süd  –  Alpnachstad  mittels 
Einbau einer Drainasphalt­Deckschicht PA von km 82.200 bis 83.000. Mit 
der Plangenehmigung gewährte das UVEK dem ASTRA gemäss dessen 
Antrag Nr. 10  für  die  in  der Wohn­  und Gewerbezone  von  Alpnachstad 
liegenden, nicht überbauten Parzellen Nr. 211 und 213 Erleichterungen. 
Die  Einsprache  der  Eigentümerin  der  Parzelle  Nr.  211,  der 
Erbengemeinschaft Paul Fischer­Blättler, wies es ab.
B. 
Gegen  diese  Plangenehmigung  reichen  die  Mitglieder  der 
Erbengemeinschaft  (Beschwerdeführende)  am  15.  März  2011 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein.  Sie  beantragen,  das 
Sanierungsprojekt sei derart zu ändern, dass im Bereich von Alpnachstad 
Westseite  (ab  Einfahrt  Alpnach  Nord  bis  Höhe  Schiff/station)  die 
Lärmimmissionsgrenzwerte  während  der  Tages­  und  Nachtzeit 
eingehalten  würden.  Weiter  seien  in  diesem  Bereich  keine 
Erleichterungen zu gewähren. Eventuell sei der Erleichterungsantrag Nr. 
10  betreffend  die  Parzellen Nr.  211  und  213  abzuweisen.  Subeventuell 
habe ihnen der Anlagebetreiber für die Parzellen altNr. 211 und 1386 den 
Minderwert von Fr. 290'070.– zu entschädigen. 
C. 
Das ASTRA beantragt am 13. April 2011 die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei.
D. 
Das  UVEK  (Vorinstanz)  verzichtete  am  15.  April  2011  auf  eine 
Vernehmlassung.
E. 
Das  als  Fachbehörde  angefragte  Bundesamt  für  Umwelt  (BAFU)  führte 
am 17. Mai 2011 aus, der angefochtene Entscheid stehe aus seiner Sicht 
im Einklang mit der Umweltschutzgesetzgebung des Bundes.
A­1619/2011
Seite 3
F. 
Die  Beschwerdeführenden  hielten  am  15.  Juni  2011  an  ihren 
Beschwerdeanträgen fest.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021; Art. 
31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [VGG,  SR 
173.32]). Die hier strittige Plangenehmigung der Vorinstanz stützt sich auf 
Art.  26  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  8.  März  1960  über  die 
Nationalstrassen (NSG, SR 725.11) und stellt eine solche Verfügung dar. 
Die  Vorinstanz  gehört  zu  den  Behörden  nach  Art.  33  VGG.  Eine 
Ausnahme,  was  das  Sachgebiet  angeht,  liegt  nicht  vor  (Art.  32  VGG). 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  für  die  Beurteilung  der 
Beschwerde  zuständig.  Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG, 
soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
2. 
Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG).
2.1.  Vorliegend  führen  die  Mitglieder  einer  Erbengemeinschaft 
Beschwerde.  Sie  bilden  ein  Gesamthandverhältnis,  weshalb 
Prozesshandlungen grundsätzlich nur gemeinsam und übereinstimmend 
vorgenommen  werden  dürfen  (VERA  MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER, 
in:  Praxiskommentar  VwVG,  Waldmann/Weissenberger  (Hrsg.),  Zürich 
2009,  Art.  6  N  11;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1214/2010 
vom  4.  Oktober  2010  E.  2.2.1).  Diese  Voraussetzung  sowie  die 
Anforderungen an die Vertretung (Art. 11 VwVG) sind vorliegend erfüllt. 
2.2. Die Beschwerdeführenden haben  im vorinstanzlichen Verfahren als 
Gesamteigentümer der in der Wohn­ und Gewerbezone von Alpnachstad 
liegenden,  nicht  überbauten  Parzellen  Nr.  211  (2'954  m2  Wiese)  und 
Nr. 1386  (269 m2  Wiese)  Einsprache  erhoben.  Letztere  Parzelle  wurde 
nicht ausdrücklich  in der angefochtenen Plangenehmigung erwähnt, weil 
es  sich  um  einen  schmalen,  gemäss  Darstellungen  des  BAFU  nicht 
überbaubaren  Landstreifen  handelt,  welcher  der  Parzelle  Nr.  211 
A­1619/2011
Seite 4
vorgelagert  ist.  Unbestritten  ist,  dass  die  beiden  Grundstücke  im 
Lärmeinflussbereich  des  Projektperimeters  liegen.  Aus  den  von  den 
Beschwerdeführenden eingereichten Unterlagen geht hervor, dass diese 
zwei Parzellen nach Beschwerdeeinreichung in die sechs ungefähr gleich 
grossen  Grundstücke  Nr.  211,  1386,  2387,  2388,  2389  und  2390 
aufgeteilt wurden und die Parzelle Nr. 2389 an Dritte veräussert wurde. 
2.3.  Aus  diesen  tatsächlichen  Feststellungen  folgt,  dass  die 
Beschwerdeführenden  als  Eigentümerschaft  der  heutigen  Parzellen  Nr. 
211, 1386, 2387, 2388 und 2390 mit der Abweisung ihrer Einsprache von 
der  angefochtenen  Verfügung  besonders  betroffen  sind.  Allerdings  ist 
ihnen  die  Beschwerdelegitimation  nur  insoweit  zuzuerkennen,  als  sie 
Interessen wahrnehmen, die dem Schutz  ihrer eigenen Grundstücke vor 
übermässigen  Lärmimmissionen  dienen.  Hierzu  dürfen  sie,  wie  sie  zu 
Recht  mit  Verweis  auf  BGE  137  II  30  E.  2.2.3  vorbringen,  alles 
einwenden, was ihnen im Falle des Obsiegens einen praktischen Nutzen 
bringen  würde.  Wie  das  Bundesgericht  aber  an  gleicher  Stelle 
festgehalten  hat,  sind  Beschwerdegründe,  mit  denen  einzig  ein 
allgemeines  öffentliches  Interesse  an  der  richtigen  Rechtsanwendung 
verfolgt  wird,  nicht  zulässig.  Dasselbe  gilt  für  die  Geltendmachung  von 
Drittinteressen (dazu ausführlich Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­
3014/2010 vom 31. Januar 2011 E. 3.2 mit Hinweisen). Unzulässig sind 
somit  Anträge, mit  denen  die  Beschwerdeführenden  die  Einhaltung  der 
Lärmimmissionsgrenzwerte  und  die  Verweigerung  von  Erleichterungen 
nicht  nur  auf  ihren  Grundstücken,  sondern  im  gesamten  Bereich  von 
Alpnachstad Westseite  verlangen  und  namentlich  für  die  nicht  in  ihrem 
Eigentum  stehende  Parzelle  Nr.  213  eine  Abweisung  des 
Erleichterungsantrages  Nr.  10  beantragen.  Ebenfalls  nicht  zulässig  ist 
das Begehren, auch den (neuen) Eigentümern der Parzelle Nr. 2389 sei 
eine  Minderwertentschädigung  zu  gewähren,  weil  diese  sich  an  der 
Beschwerde gar nicht beteiligt haben.
Demzufolge  ist  auf  die  Beschwerde mit  vorstehenden Einschränkungen 
einzutreten. 
3. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen  Feststellung  des  Sachverhalts  und  Überschreitungen 
oder Missbrauch  des Ermessens  –  sowie  auf Angemessenheit  hin  (Art. 
49 VwVG). Es auferlegt sich allerdings dann eine gewisse Zurückhaltung, 
A­1619/2011
Seite 5
wenn  unter  anderem  technische  Probleme  zu  beurteilen  sind  und  die 
Vorinstanz  ihren Entscheid  gestützt  auf  die Berichte  von  Fachbehörden 
gefällt hat. In diesen Fällen hat das Bundesverwaltungsgericht primär zu 
klären,  ob  alle  berührten  Interessen  ermittelt  und  beurteilt  sowie  ob  die 
möglichen  Auswirkungen  des  Projekts  bei  der  Entscheidfindung 
berücksichtigt  wurden.  Es  untersucht  daher  lediglich,  ob  sich  die 
Vorinstanz von sachgerechten Erwägungen hat  leiten  lassen und weicht 
nicht  ohne  Not  von  deren  Auffassung  ab.  Voraussetzung  für  diese 
Zurückhaltung  ist  allerdings,  dass  es  im  konkreten  Fall  keine 
Anhaltspunkte  für  eine  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
Sachverhalts  gibt  und  davon  ausgegangen  werden  kann,  dass  die 
Vorinstanz  die  für  den  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte  geprüft 
und  die  erforderlichen  Abklärungen  sorgfältig  und  umfassend 
vorgenommen  hat  (BGE  133  II  35  E.  3;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6594/2010 vom 20. April 2011 E. 2 und A­
438/2009  vom  1.  März  2011  E.  19.7  mit  Hinweisen;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER  FELIX UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 446c f.).
4. 
Gestützt auf das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 zur Neugestaltung 
des  Finanzausgleichs  und  der  Aufgabenteilung  zwischen  Bund  und 
Kantonen (NFA, BBl 2005 6029) ist die Strassenhoheit und das Eigentum 
an den Nationalstrassen per 1. Januar 2008 auf den Bund übergegangen 
(Art.  8  Abs.  1  NSG,  AS  2007  5779).  Die  Kantone  bleiben  bis  zur 
Verkehrsübergabe  Eigentümer  jener  vom  Bundesrat  bezeichneten 
Strecken,  die  im  Rahmen  der  Fertigstellung  des  beschlossenen 
Nationalstrassennetzes zu bauen sind (Art. 62a Abs. 5 NSG). Zuständig 
für die Fertigstellung des beschlossenen Nationalstrassennetzes und die 
Ausarbeitung  der  Ausführungsprojekte  sind  demnach  die  Kantone, 
während  diese  Zuständigkeit  für  den  Bau  neuer  und  den  Ausbau 
bestehender Nationalstrassen neu dem ASTRA zukommt (Art. 21 Abs. 2 
und Art. 40a NSG). In seinem Zuständigkeitsbereich sorgt das ASTRA für 
den nötigen Landerwerb  und  ihm steht  hierfür  das Enteignungsrecht  zu 
(Art. 32 Abs. 1 und Art. 39 Abs. 1 NSG). Bei Plangenehmigungsgesuchen 
im  Rahmen  von  Bau­  oder  Ausbauvorhaben,  die  am  1.  Januar  2008 
hängig  waren,  bleiben  die  Kantone  bis  zum  Abschluss  der  Verfahren 
zuständig  (Art.  62a  Abs.  7  NSG  i.V.m.  Art.  56  Abs.  6  der 
Nationalstrassenverordnung vom 7. November 2007 [NSV, SR 725.111]). 
Das  Plangenehmigungsverfahren  wird  in  allen  Fällen  vom  UVEK 
A­1619/2011
Seite 6
durchgeführt;  es  ist  auch  weiterhin  für  die  Genehmigung  der 
Ausführungsprojekte zuständig (Art. 26 Abs. 1 NSG).
Da es sich vorliegend um ein Plangenehmigungsgesuch handelt, welches 
am  4.  November  2009  und  somit  nach  Inkrafttreten  der  neuen 
Zuständigkeitsordnung  gestellt  wurde,  ist  das  ASTRA  zuständig.  In 
diesem  Sinne  hat  es  dieses  ausgearbeitet  und  dem  UVEK  zur 
Durchführung des Plangenehmigungsverfahrens unterbreitet.
5. 
Die Beschwerdeführenden machen  in  formeller Hinsicht eine Verletzung 
ihres  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  geltend.  Sie  rügen,  das  ASTRA 
erhoffe  sich  durch  den  Einbau  der  lärmarmen  Deckschicht  eine 
Lärmreduktion  von  3  dB(A).  Mangels  Vorlage  entsprechender  Beweise 
oder  Testberichte  seien  diese  technischen  Vorschläge  nicht 
nachvollziehbar und es liege eine Gehörsverletzung vor.
5.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101).  Er  ist  formeller 
Natur, was  bedeutet,  dass  eine Verletzung  desselben  grundsätzlich  zur 
Aufhebung  des  Entscheids  führt,  ungeachtet  der  Erfolgsaussichten  der 
Beschwerde  in der Sache selbst.  Inhaltlich umfasst der Gehörsanspruch 
verschiedene  Teilgehalte,  so  das  Recht  auf  Informationen  über  den 
Verfahrensausgang, die Möglichkeit  sich zu äussern, bevor entschieden 
wird, und dabei angehört zu werden, das Recht auf Akteneinsicht sowie 
auf  einen  begründeten  Entscheid  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  3.84  ff.).  Die  Begründung 
eines Entscheides  (vgl.  Art.  35 Abs.  1 VwVG) muss  so  abgefasst  sein, 
dass  der  Betroffene  ihn  sachgerecht  anfechten  kann.  Dies  ist  nur 
möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die 
Tragweite  des  Entscheides  ein  Bild  machen  können.  In  diesem  Sinne 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich  die Behörde  leiten  liess  und  auf welche  sie  ihren Entscheid  stützt. 
Demgegenüber ist nicht erforderlich, dass sich die Behörde ausdrücklich 
mit  jeder  tatbeständlichen  Behauptung  und  jedem  rechtlichen  Einwand 
des Rechtsuchenden auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich auf die für 
ihren  Entscheid  wesentlichen  Gesichtspunkte  beschränken  und  in  der 
Begründung bloss diejenigen Argumente aufführen, die tatsächlich ihrem 
Entscheid  zugrunde  liegen  (BGE  133  III  439  E. 3.3 mit  Hinweisen;  vgl. 
auch LORENZ KNEUBÜHLER, Die Begründungspflicht, Bern 1998, S. 22 ff.). 
A­1619/2011
Seite 7
5.2. Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  auf 
die  Annahmen  des  ASTRA  bezüglich  Lärmreduktion  des  Deckbelages 
abgestellt  und  dessen  Einbau  bewilligt.  Sie  hat  damit  die  vom  ASTRA 
vorgenommene  Beurteilung  ohne  weitere  Ausführungen  als  zutreffend 
anerkannt. Entsprechend waren sich die Beschwerdeführenden, wie ihre 
Vorbringen  in  der  Beschwerde  zeigen,  in  diesem  Punkt  über  die 
Tragweite des angefochtenen Entscheides  im Klaren und ohne weiteres 
im  Stande,  diesen  sachgerecht  anzufechten.  Die  Vorinstanz  ist  somit 
ihrer  Begründungspflicht  in  hinreichendem  Masse  nachgekommen, 
weshalb sich die behauptete Gehörsverletzung als unbegründet erweist. 
Der Einwand, die Vorinstanz habe sich in ihrer Verfügung ausschliesslich 
auf  unbewiesene  Vermutungen  des  ASTRA  abgestützt,  stellt  hingegen 
eine  Frage materieller Natur  dar,  auf  die  nachfolgend  noch  einzugehen 
sein wird.
6. 
Gegenstand  der  angefochtenen  Plangenehmigungsverfügung  bildet  das 
Ausführungsprojekt  des  ASTRA  zur  Lärmsanierung  der  bestehenden 
Nationalstrasse N08 in der Gemeinde Alpnach. 
6.1. Gemäss  Art.  11  des  Umweltschutzgesetzes  vom  7.  Oktober  1983 
(USG,  SR  814.01)  ist  Lärm  durch  Massnahmen  bei  der  Quelle  zu 
begrenzen (Emissionsbegrenzungen). Unabhängig von der bestehenden 
Umweltbelastung  sind Emissionen  im Rahmen  der Vorsorge  so weit  zu 
begrenzen,  als  dies  technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich 
tragbar  ist.  Die  Emissionsbegrenzungen  werden  verschärft,  wenn 
feststeht  oder  zu  erwarten  ist,  dass  die  Einwirkungen  unter 
Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig 
werden. Für die Beurteilung der schädlichen oder  lästigen Einwirkungen 
legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 
Abs. 1 USG). 
6.2. Das USG sieht die Sanierung von Anlagen vor, die den Vorschriften 
des  USG  oder  anderer  Bundesgesetze  nicht  genügen  (Art.  16  Abs.  1 
USG). Gemäss  Art.  13  der  Lärmschutz­Verordnung  vom  15.  Dezember 
1986 (LSV, SR 814.41) sind bestehende ortsfeste Anlagen wie Strassen, 
die  wesentlich  zur  Überschreitung  der  Immissionsgrenzwerte  beitragen, 
zu  sanieren.  Die  Sanierung  erfolgt  soweit,  als  dies  technisch  und 
betrieblich  möglich  sowie  wirtschaftlich  tragbar  ist  und  die 
Immissionsgrenzwerte  nicht  überschritten  werden  (Art.  13  Abs.  2  LSV). 
Dabei wird  –  sofern  keine  überwiegenden  Interessen  entgegenstehen – 
A­1619/2011
Seite 8
den  Massnahmen,  welche  die  Lärmerzeugung  verhindern  oder 
verringern,  der  Vorzug  gegeben  gegenüber  Massnahmen,  die  lediglich 
die Lärmausbreitung verhindern oder verringern (Art. 13 Abs. 3 LSV). Ziel 
der  Sanierung  ist,  zumindest  eine  Überschreitung  der 
Immissionsgrenzwerte  zu  vermeiden.  Die  Vollzugsbehörde  gewährt 
Erleichterungen,  soweit  die  Sanierung  unverhältnismässige 
Betriebseinschränkungen  oder  Kosten  verursachen  würde  oder 
überwiegende  Interessen  namentlich  des  Ortsbild­,  Natur  und 
Landschaftsschutzes,  der  Verkehrs­  und  Betriebssicherheit  sowie  der 
Gesamtverteidigung  der  Sanierung  entgegenstehen  (Art.  17  USG  und 
Art. 14 Abs. 1 lit. a und b LSV). Bei der Gewährung von Erleichterungen 
wird  die  Überschreitung  der  Immissionsgrenzwerte  in  einer  bestimmten 
Situation  zugelassen.  Es  handelt  sich  um  eine  Ausnahmebewilligung, 
deren  Erteilung  nur  in  Sonderfällen  erfolgen  soll.  Die  Gewährung  von 
Erleichterungen  soll  nach  dem  Willen  des  Gesetzgebers  restriktiv 
gehandhabt  werden  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_45/2010  vom  9. 
September 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
6.3. Der von BAFU und ASTRA herausgegebene Leitfaden Strassenlärm 
enthält  Anleitungen  für  Sanierungsprojekte  von  Nationalstrassen  und 
bringt  die  geltenden  Standards  im  Nationalstrassenbau  zum  Ausdruck 
(GREGOR  SCHGUANIN/TONI  ZIEGLER/HANSJÖRG  GROLIMUND,  Leitfaden 
Strassenlärm, Vollzugshilfe für die Sanierung, Bern 2006, S. 7, download 
unter  ).  Ihm  kommt  keine 
Rechtskraft  zu  und  er  ist  für  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht 
verbindlich. Ein solches Regelwerk ist  jedoch wie behördliche Richtlinien 
oder Weisungen  in der Regel Ausdruck des Wissens und der Erfahrung 
bewährter Fachstellen und insoweit beachtlich (Urteil des Bundesgerichts 
1C_45/2010  vom  9.  September  2010 E.  2.6 mit  Hinweisen;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6594/2010  vom  20.  April  2011  E.  2,  A­
954/2009  vom 1. Juli  2010 E.  8.4  und A­7569/2007  vom 19. November 
2008 E. 6.6.4).
Für  die  Beurteilung  der  Verhältnismässigkeit  von 
Lärmschutzmassnahmen enthält der Leitfaden eine Methode, mit welcher 
die Kosten dem Nutzen von Lärmschutzmassnahmen gegenübergestellt 
werden.  Die  Kosten  entsprechen  dabei  den  für  Projektierung, 
Realisierung,  Betrieb  und  Unterhalt  der  Massnahmen  aufzuwendenden 
finanziellen  Mitteln.  Der  Nutzen  von  Lärmschutzmassnahmen  wird 
definiert  als  volkswirtschaftliche  Lärmkosten,  welche  durch  die 
Massnahmen bei den betroffenen Anwohnern vermieden werden können. 
A­1619/2011
Seite 9
Die  Differenz  zwischen  den  Lärmkosten  ohne  und  mit  Massnahmen 
entspricht  dem  volkswirtschaftlichen  Nutzen  der  Massnahmen.  Auf  der 
Basis  der  Kosten­Nutzen­Relation  (Effi­zienz)  und  dem  Grad  der 
Zielerreichung  (Effektivität)  wird  der  WT­Index  (WTI)  berechnet  (WTI  = 
Effektivität  *  Effizienz  /  25),  wobei  ein  solcher  von  mindestens  1.0  als 
genügend und ab 4.0 als sehr gut beurteilt wird (MARKUS BICHSEL/WALTER 
MUFF,  Wirtschaftliche  Tragbarkeit  und  Verhältnismässigkeit  von 
Lärmschutzmassnahmen,  Optimierung  der  Interessenabwägung,  Bern 
2006, S. 12 ff., download unter  publikationen). 
Gemäss  dem  Leitfaden  sind  Sanierungsmassnahmen  so  zu 
dimensionieren,  dass  die  Immissionsgrenzwerte  eingehalten  werden 
(Effektivität  100%).  Verursachen  die  Massnahmen  unverhältnismässige 
Kosten oder Betriebseinschränkungen, kann davon abgewichen werden. 
Dabei  ist eine verhältnismässige Lösung mit höchstmöglicher Effektivität 
und  einem  WTI  von  mindestens  1.0  zu  wählen.  Bei  Massnahmen  mit 
identischem WTI sind grundsätzlich diejenigen Varianten zu bevorzugen, 
die eine höhere Zielerreichung aufweisen. Bei gleicher Effektivität  ist die 
Effizienz  als  Bewertungskriterium  anzuwenden  (SCHGUANIN/ZIEGLER/ 
GROLIMUND, a.a.O., S. 20 f.; Urteil des Bundesgerichts 1C_480/2010 vom 
23. Februar 2011 E. 4.4).
7. 
Aus  der  Lärmuntersuchung  zum  Ausführungsprojekt  (Unterlage  g2, 
Beilage  15)  geht  hervor,  dass  die  Nationalstrasse  im  Bereich  des 
Grundeigentums der Beschwerdeführenden (Parzelle altNr. 211) den  für 
die  Empfindlichkeitsstufe  III  massgebenden  IGW  im  Ausgangszustand 
2002 am Tag gerade einhält und in der Nacht um 1 dB(A) überschreitet. 
Für den Beurteilungszustand 2030 ergaben die Berechnungen, dass der 
IGW ohne Lärmschutzmassnahmen am Tag um 2 dB(A) und in der Nacht 
um  4  dB(A)  überschritten  würde.  Diese  tatsächlichen  Feststellungen 
sowie die daraus folgende Sanierungspflicht sind insoweit unbestritten. 
8. 
Den  Projektunterlagen  lässt  sich  entnehmen,  dass  im  Rahmen  der 
Sanierungsplanung  für den gesamten Perimeter  (km 80.000 bis 83.000)  
gestützt  auf  den  Leitfaden  Strassenlärm  verschiedene  Varianten  mit 
unterschiedlichen  baulichen  Massnahmen  untersucht  wurden.  Die 
insgesamt  zehn  einer  vertieften  Prüfung  unterzogenen  Varianten 
beinhalten  verschiedene  Kombinationen  von  Belagstypen  und 
Lärmschutzwänden.  Aus  den  Unterlagen  geht  detailliert  hervor,  um 
welche Varianten es sich dabei handelte, mit welchen Längen und Höhen 
A­1619/2011
Seite 10
bei  den  Lärmschutzwänden,  mit  welchen  Kosten  bzw.  Mehrkosten  im 
Vergleich  mit  der  ordentlichen  Unterhaltssanierung  und  mit  welcher 
Lebensdauer gerechnet wurde (Beilagen 17 und 18 Lärmuntersuchung). 
Zur  Diskussion  standen  vier  Lärmschutzwände:  Zwei  zum  Schutz  von 
Einzelliegenschaften südlich der hier interessierenden Grundstücke, eine 
im Bahnhofbereich Alpnachstad westlich der N08 sowie eine zum Schutz 
der  Campingzone  Alpnachstad  östlich  der  N08.  Bei  den  Belagsarten 
wurden der Standarttyp ACMR8 – ASTRA (MR8), der gemäss Anhang 1b 
Tab.  2  Leitfaden  Strassenlärm  bei  Autobahnen  am  Ende  seiner 
Lebensdauer  eine  Lärmminderung   von  1  dB(A)  gegenüber  einem 
üblichen  Schwarzbelag  aufweisen  soll,  sowie  die  Porenasphalt­
Deckschicht  (Drainbelag PA),  die am Ende der Lebensdauer noch über 
eine  lärmmindernde Wirkung von 3 dB(A)  verfügen soll,  in  jeweils einer 
langen und einer kürzeren Version  (erst ab km 82.200 bis km 83.00)  in 
Betracht  gezogen.  Sechs  Varianten  erreichten  einen WT­Index  von  1.0 
oder  höher.  Mit  keiner  der  geprüften  Massnahmen  könnten  die  IGW 
eingehalten  werden;  die  beste  Variante  weist  eine  Effektivität 
(Zielerreichung) von 75% auf (Lärmuntersuchung S. 16 und Beilage 18). 
Weil der Kanton Obwalden und die Gemeinde Alpnach Lärmschutzwände 
im Gebiet Bahnhofplatz Alpnachstad bis Bahnübergang im Interesse des 
Landschaftsbildes  und  aus  touristischen  Überlegungen  –  der  auf 
verschiedenen  Seiten  der  N08  liegende  Verkehrsraum  Pilatusbahn, 
Eisenbahn  und  Schiffstation  solle  als  Einheit  wahrgenommen  werden – 
ablehnten (Beilagen zu Vorakten Nr. 3) und die beiden Lärmschutzwände 
zum  Schutz  der  Einzelliegenschaften  ungenügende  Effektivität  bzw. 
Effizienz  aufweisen  (Lärmuntersuchung  S.  16),  entschied  sich  das 
ASTRA  für  den  Einbau  des  PA­Deckbelages  in  der  Kurzversion  als 
einzige  Lärmschutzmassnahme  an  der  Lärmquelle  bzw.  auf  dem 
Ausbreitungsweg  und  verzichtete  auf  den  Bau  von  Lärmschutzwänden. 
Diese  vorgesehene  Lärmsanierung  hat  zur  Folge,  dass  unter  anderem 
auf  dem Grundeigentum  der  Beschwerdeführenden  der  IGW  nachts  im 
Beurteilungszustand  2030  um  1  dB(A)  überschritten  sein  wird 
(Lärmuntersuchung  Beilage  15).  Weil  nach  Ansicht  des  ASTRA  keine 
weitergehenden  Massnahmen  an  der  Quelle  möglich  oder 
verhältnismässig  seien,  der  Charakter  künftiger  Überbauungen 
unbekannt  und  keine  darauf  abgestützten  Massnahmen  im 
Ausbreitungsbereich  möglich  seien,  ersuchte  es  mit  Antrag  Nr.  10  um 
Erleichterungen  nach  Art.  14  LSV  (Lärmuntersuchung  S.  16  f.  sowie 
Unterlage m7, Erleichterungen LSV, Beilage 10), die vom UVEK gewährt 
wurden.
A­1619/2011
Seite 11
9. 
Die Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung der Art. 13 und 14 LSV, 
weil nicht genügend Massnahmen zur Begrenzung der Lärmimmissionen 
angeordnet  worden  seien  und  die  Erleichterungen  nicht  hätten  bewilligt 
werden dürfen.
9.1. Bezogen  auf  die  untersuchten  Varianten  wenden  sie  ein,  die  vom 
ASTRA  erhoffte  Lärmreduktion  um  3  dB(A)  durch  die  vorgesehene 
Drainasphalt­Deckschicht  PA8  sei  durch  nichts  bewiesen.  Dass  die 
Sanierung  technisch  und  betrieblich  nicht  möglich  sei,  sei  nicht  belegt. 
Eine  verlässliche  Beurteilung  der  wirtschaftlichen  Tragbarkeit  sei  nicht 
möglich,  fehlten  doch  vom  ASTRA  zu  erbringende  detaillierte  Angaben 
über  Lärmreduktionswerte  und  Kosten  für  jede  geprüfte  Variante.  In 
diesem  Zusammenhang  habe  es  das  ASTRA  unterlassen,  den 
angewendeten  Anhang  4  des  Leitfadens  Strassenlärm  BAFU/ASTRA 
vorzulegen.  Die  Investitionskosten  von  Fr.  1'700.–/m2  Lärmschutzwand, 
Fr.  34.–/m2  AC  PA8­Belag  und  Fr.  36.–/m2  Drainbelag  seien  auf  kein 
Quellenmaterial  abgestützt,  die  Lebensdauer  beruhe  auf  nicht  belegten 
Annahmen.  Die  im  Vergleichsdiagramm  verwendeten  Begriffe  Effizienz, 
Effektivität  und  Nutzen  würden  nicht  definiert.  Selbst  wenn  die 
Berechnungen  nachvollziehbar  wären,  scheitere  der  Vergleich  der 
wirtschaftlichen  Tragbarkeit  daran,  dass  für  die  Belagsvarianten  keine 
Lärmprotokolle  und  für  die  Lärmschutzwände  keine  Höhenangaben  in 
Verbindung  mit  den  jeweiligen  Lärmreduktionswerten  und  Kostenfolgen 
vorlägen.  Unverständlich  sei,  weshalb  Lärmschutzmassnahmen  für 
Alpnachstad  Westseite  im  Vergleich  mit  der  mehrere  hundert  Mio  Fr. 
teuren  Lärmbefreiung  des  Ostufers  des  Sarnersees  unverhältnismässig 
sein  sollten.  Zudem  machen  die  Beschwerdeführenden  in  ihren 
Schlussbemerkungen Ausführungen dazu, wie die Lärmimmissionen auf 
einer noch nicht überbauten Parzelle zu ermitteln sind. 
9.2.  Dass  die  Lärmbelastung  auf  ihren  Grundstücken  falsch  oder 
unvollständig ermittelt worden sei,  behaupten die Beschwerdeführenden 
nicht. Weiter sind ihre Einwände gegen die vorstehend wiedergegebenen  
Annahmen  und  Berechnungen  in  der  Lärmuntersuchung  –  soweit  sie 
überhaupt zulässig sind (E. 2.3) – als unbegründet abzuweisen, weil sie 
sich darin erschöpfen, die aktenkundigen, auf die Anhänge 1b und 4b des 
Leitfadens  Strassenlärm  abgestützte  und  vom  BAFU  als  zuständiger 
Bundesfachbehörde  bestätigten  Feststellungen  als  unbelegt  oder  zu 
wenig detailliert und die verwendeten Begriffe als nicht definiert in Zweifel 
zu ziehen. Soweit die Beschwerdeführenden sinngemäss die Edition des 
A­1619/2011
Seite 12
Leitfadens  verlangen,  ist  ihr  Antrag  abzuweisen,  weil  dieser  Leitfaden 
öffentlich zugänglich ist (vgl. E. 6.4).
9.3. Zu prüfen bleibt hingegen, ob die Beschwerdeführenden zum Schutz 
ihres Grundeigentums und im Hinblick auf die Einhaltung des nächtlichen 
IGW Anspruch auf den Bau des von ihnen beantragten Lärmschutzwalles 
als Massnahme zur Verringerung der Lärmausbreitung haben. 
9.3.1.  Die  Errichtung  eines  Schallhindernisses  (Lärmschutzwand  oder 
Erdwall)  zum Schutz der Parzelle altNr. 211 wurde nicht als Variante  in 
die  Untersuchungen  einbezogen.  Die  vier  geprüften,  an  anderen 
Standorten  projektierten  Lärmschutzwände  vermögen  unbestritten  keine 
Reduktion  des  Verkehrslärms  unter  den  Grenzwert  auf  den 
Liegenschaften der Beschwerdeführenden zu erreichen. Hierzu wäre die 
Errichtung eines Schallhindernisses zwischen der N08 und den Parzellen 
der Beschwerdeführenden erforderlich. 
9.3.2.  Von  entsprechenden  Untersuchungen  hat  das  ASTRA  mit  der 
Begründung  abgesehen,  dass  es  zum  vornherein  unzweckmässige 
Lösungen nicht vertiefter prüfen müsse. Weiter  läge  für die Überbauung 
der  Parzellen  kein  Projekt  und  auch  kein  Quartierplan  vor.  Unklar  sei 
deshalb,  wie  die  Grundstücke  künftig  überbaut  würden  und  wo  die 
Empfangspunkte  der  lärmempfindlichen  und  zu  schützenden  Räume 
liegen  würden.  Studien  und  Quartierplan  zum  nördlich  angrenzenden 
Gebiet  "Kapellenmatte/Rösslimatte"  hätten  gezeigt,  dass  mit  einfachen 
und  minimalen  bebauungsseitigen  Massnahmen  die  Grenzwerte 
eingehalten  werden  könnten.  Deshalb  sei  es  besser,  die 
Lärmimmissionen  mit  einem  lärmarmen  Belag  zu  reduzieren,  als  auf 
Zusehen  hin  ein  Bauwerk  zu  erstellen,  das  gemäss  Vollzugspraxis  des 
ASTRA  als  unwirtschaftlich  zu  beurteilen  wäre  (Aufwand  von  Fr. 
500'000.–  für  ein  1.5  m  hohes  und  270  m  langes  Hindernis  wegen  1 
dB(A)  Grenzwertüberschreitung).  Abgesehen  davon  bewirke  eine 
Lärmschutzwand  eine  vom  Kanton  und  der  Gemeinde  Alpnach 
unerwünschte Zäsur zwischen dem Siedlungsgebiet und den seeseitigen 
Erholungs­  und  Tourismusgebieten  und  das  Landschaftsbild  würde 
wesentlich beeinträchtigt. Ein Lärmschutzwall sei auf Grund der örtlichen 
Verhältnisse – zwischen den Parzellengrenzen und dem Strassenkörper 
befänden sich Bahngeleise und Parkplätze – nur schwierig zu realisieren. 
Zudem  würden  im  unmittelbaren  Strassenbereich  Zuleitungen  verbaut, 
die für notwendige Unterhaltsarbeiten jederzeit zugänglich sein müssten. 
Die Baukosten seien im Vergleich mit einer Lärmschutzwand nur minimal 
A­1619/2011
Seite 13
geringer  und  die  Lärmwerte  würden  durch  einen  1.5  m  hohen  Erdwall 
kaum  verbessert.  Auf  Grund  dieser  Nachteile  sei  die  Variante 
"Lärmschutzwall" bereits vorgängig verworfen und nicht  in die detaillierte 
Variantenprüfung einbezogen worden. 
Der  Kanton  Obwalden  wies  in  seiner  vorinstanzlichen  Stellungnahme 
ebenfalls darauf hin, dass die Kosten für eine Lärmschutzwand von rund 
Fr.  500'000.–  bei  einer  Grenzwertüberschreitung  von  lediglich  1  dB(A) 
auch nach der vor Inkrafttreten des NFA geltenden kantonalen Praxis als 
unverhältnismässig  gegolten  hätten.  Entscheidend  sei  jedoch,  dass  die 
künftige  Überbauung  der  fraglichen  Parzellen  noch  offen  sei.  Deshalb 
stelle  der  Drainbelag  eine  sinnvolle  Massnahme  dar  und   allfällige 
Massnahmen an den neu zu erstellenden Gebäuden dürften angesichts 
der  geringen  Grenzwertüberschreitung  ein  tragbares  Ausmass 
annehmen.  Die  Erstellung  von  Erddämmen  sei  in  finanzieller  Hinsicht 
ebenso unverhältnismässig, da nicht mit wesentlich geringeren Kosten zu 
rechnen  wäre.  Zudem  hätte  ein  Erddamm  bei  einer  Böschungsneigung 
von 2:3, einer Höhe von 1.5 m und einer oberen Breite  von 1,0 m eine 
Bodenausdehnung  von  5.5  m  und  würde  den  Freihaltestreifen 
dementsprechend  in  Anspruch  nehmen.  Auch  würden  die  darunter 
liegenden  Zuleitungen  verbaut.  Erddämme  oder  Löffelbauten  hätten 
damit auch unverhältnismässige Betriebseinschränkungen zur Folge. 
9.3.3.  Die  Beschwerdeführenden  halten  dem  entgegen,  die 
Sanierungspflicht nach Art. 13 LSV sei zwingend. Sanierungen müssten 
erfolgen, wenn die  IGW überschritten würden  und  dem Anlagebetreiber 
stehe  auch  in Grenzfällen  kein Ermessen  zu. Vorliegend werde  auf  der 
Parzelle  altNr. 211  der  IGW  im  Jahr  2030  nachts  um  1  dB(A) 
überschritten.  Es  sei  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  Erddämme  als 
kostengünstige  Alternative  in  den  Vergleich  nicht  einbezogen  worden 
seien,  zumal  der  Kanton Obwalden  1982  und  1984  im Zusammenhang 
mit der Genehmigung der neuen Auffahrtsrampe Alpnachstad – Brünig im 
fraglichen  Bereich  Dammschüttungen  als  spätere 
Lärmschutzmassnahme in Betracht gezogen habe. Das ASTRA habe es 
unterlassen,  aufzuzeigen,  inwieweit  Interessen  des  Orts­,  Natur­  und 
Landschaftsschutzes  überwiegend  dem  Ziel  des  Lärmschutzes 
entgegenständen. Lärmschutzdämme hätten geringere Auswirkungen auf 
das  Landschaftsbild.  Der  Einwand,  der  Charakter  der  künftigen 
Überbauung der Parzellen sei unbekannt und deshalb seien keine darauf 
abgestimmten Massnahmen  auf  dem Ausbreitungsweg möglich,  sei  auf 
Grund  der  verbindlichen  kommunalen  raum­  und  ortsplanerischen 
A­1619/2011
Seite 14
Vorgaben  nicht  stichhaltig.  In  ihren  Schlussbemerkungen  halten  die 
Beschwerdeführenden  ergänzend  fest,  dass  entgegen  der  Behauptung 
des ASTRA im ganzen Bereich Alpnachstad ausreichend Platz für einen 
1,5 m hohen Erdwall vorhanden sei. Auf der Westseite der N08 bestehe 
anschliessend  an  den  Pannenstreifen  ein  7  m  breiter  Gras­  und 
Baumstreifen.  Sie  belegen  dies mit  entsprechenden  Fotos  und  Plänen. 
Der Hinweis des ASTRA, die Baukosten eines Erdwalles gegenüber einer 
Lärmschutzwand  seien  nur  minimal  geringer,  sei  eine  unbewiesene 
Behauptung,  die  allen  Erfahrungswerten  widerspreche.  Bei  einem 
Lärmschutzwall  könne  von  einer  wirtschaftlich  tragbaren  Variante 
ausgegangen  werden  oder  es  müssten  entsprechende  Berechnungen 
und Offerten noch erstellt werden. Die Behauptung des ASTRA, ein 1,5 m 
hoher Erdwall würde die Lärmwerte nur geringfügig verbessern, sei eine 
Fehlbeurteilung.  Gemäss  eigener  Skizze  würde  die  Parzelle  altNr.  211 
mit einem solchen Erdwall umfassend von Lärm durch Rädern auf Belag 
und mindestens zur Hälfte durch Motorenlärm geschützt. Auf Grund der 
mangelhaften  Unterlagen  fehle  es  für  eine  abschliessende  Beurteilung 
der Lärmschutzmassnahme an der technischen Reife des Projekts. Dass 
eine Sanierung nach Art. 13 LSV nicht möglich wäre, sei nicht aufgezeigt 
worden, geschweige denn, dass die Voraussetzungen für die Gewährung 
von Erleichterungen erfüllt wären. 
9.3.4.  Im  Plangenehmigungsverfahren  müssen  nicht  alle  in  Betracht 
fallenden Alternativen  im Detail  projektiert werden.  Insbesondere  dürfen 
Varianten, die mit erheblichen Nachteilen belastet sind, schon nach einer 
ersten  summarischen  Prüfung  aus  dem  Auswahlverfahren 
ausgeschieden werden.  Zudem  liegt  der Entscheid,  bei  Vorliegen  eines 
bundesrechtskonformen  Projekts  auf  die  Prüfung  von  Alternativen  zu 
verzichten  ebenso  wie  der  Entscheid,  welche  von  mehreren 
rechtskonformen  und  zweckmässigen  Varianten  umgesetzt  wird,  im 
Ermessen  der  Planungsbehörde  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­7810/2010 vom 15. Juli 2011 E. 4.1 mit Hinweisen). 
9.3.5. Die Kosten einer 270 m langen und 1,5 m hohen Lärmschutzwand 
dürften  bei  einem  Preis  von  1'700.–/m2  Lärmschutzwand 
(Lärmuntersuchung S. 14 bzw. Anhang 4b Ziff. 2 Leitfaden Strassenlärm) 
Fr.  688'500.–  betragen.  Selbst  unter  der  Annahme,  dass  einzig  zum 
Schutz  der  Parzellen  der  Beschwerdeführenden  ein  kürzeres 
Schallhindernis nötig und ein Lärmschutzdamm mit einem Preis  von Fr. 
1'000.–/m2  (Anhang  4b  Ziff.  2  Leitfaden  Strassenlärm)  günstiger  wäre, 
müsste von Zusatzkosten von deutlich über Fr. 100'000.– ausgegangen 
A­1619/2011
Seite 15
werden. Zwar wäre anzunehmen, dass mit dieser Massnahme zusätzlich 
zum  erforderlichen  Einbau  des  PA­Deckbelages  die  nur  geringfügig 
überschrittenen  Belastungsgrenzwerte  eingehalten  wären.  Hinsichtlich 
eines Erdwalles ist gestützt auf die Fachmeinungen des Kantons und des 
ASTRA  davon  auszugehen,  dass  diese  Variante  mit  betrieblichen 
Nachteilen verbunden, grundsätzlich aber realisierbar wäre. Zudem wäre 
zu Gunsten der Beschwerdeführenden  in Betracht  zu  ziehen,  dass  sich 
die  Vorbehalte  des  Kantons  und  der  Gemeinde  Alpnach  bezüglich 
Ortsbild­  und  Landschaftsschutz  auf  das  Gebiet  Pilatusbahn,  Bahnhof 
und Schiffanlegestelle beziehen und dieses Argument im Zusammenhang 
mit  dem  Lärmschutz  der  Einzelliegenschaften  Neuhof  und  Brunnmatt 
keine bzw. nur bzgl. der maximalen Höhe der Lärmschutzwand eine Rolle 
gespielt  hat.  Obwohl  somit  die  Erstellung  eines  Erdwalles  (oder  einer 
Lärmschutzwand)  technisch  und  betrieblich  nicht  zum  vornherein 
ausgeschlossen  werden  kann  und  auch  Interessen  des  Ortsbild­  und 
Landschaftsschutzes  nicht  offensichtlich  gegen  eine  solche  Variante  im 
Bereich der Parzellen der Beschwerdeführenden  (und der Parzelle 213) 
sprechen,  hat  die  Plangenehmigungsbehörde  das  ihr  zustehende 
Ermessen nicht verletzt, indem sie darauf verzichtet hat, für diese Lösung 
ein  Detailprojekt  ausarbeiten  und  insbesondere  auch  die  wirtschaftliche 
Tragbarkeit berechnen zu lassen.    
9.3.6. Können nämlich auf noch nicht überbauten Grundstücken – zumal 
wenn noch kein bewilligtes Überbauungsprojekt vorliegt – auf Grund des 
kantonalen  und  kommunalen  Bau­  und  Planungsrechts  am  Ort  der 
Lärmimmissionen planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen 
getroffen  werden,  mit  denen  die  IGW  eingehalten  werden  können, 
besteht  kein  Anspruch  auf  (zusätzliche)   vom  Anlagebetreiber  zu 
treffende  Schallschutzmassnahmen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
1A.269/2006  vom  28. Februar  2007  E.  3.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­623/2010  vom  14.  September  2010 
E. 7.4.3).  Vorliegend  können  auf  den  lärmmässig  vergleichbaren, 
inzwischen  offenbar  überbauten  Nachbarparzellen  98,  131  und  133 
(Kapellenmatte/Rösslimattte)  mit  einer  Quartierplanung  bzw. 
planerischen, gestalterischen und baulichen Massnahmen die Einhaltung 
der Grenzwerte im Ausgangszustand 2002 und im Betriebszustand 2030 
erreicht  werden  (Lärmuntersuchung,  S.  13).  Weiter  blieben  die 
Ausführungen  des  Kantons  und  des  ASTRA  unbestritten,  dass  mit 
minimalen und einfachen bebauungsseitigen Massnahmen auch auf den 
Parzellen  der  Beschwerdeführenden  der  nächtliche  IGW  eingehalten 
werden  könne  bzw.  dass  allfällige  Massnahmen  an  den  neu  zu 
A­1619/2011
Seite 16
erstellenden  Gebäuden  angesichts  der  geringen 
Grenzwertüberschreitung  ein  tragbares  Ausmass  annehmen  dürften. 
Dem Schutz der noch nicht erstellten lärmempfindlichen Räume ist somit 
in erster Linie mit gestalterischen Massnahmen Rechnung zu tragen. Die 
Vorinstanz  hat  demzufolge  das  ihr  zustehende  Planungsermessen  (E. 
9.3.4)  nicht  überschritten,  indem  sie  auf  eine  vertiefte  Prüfung  der  von 
den Beschwerdeführenden beantragten Variante verzichtet hat.  Ist somit 
der  rechtserhebliche  Sachverhalt  in  diesem  Punkt  hinreichend  geklärt, 
kann  in  antizipierter  Beweiswürdigung  von  einer  weiteren 
Beweisabnahme  –  Edition  weiterer  Dokumente  wie 
Ortsplanungsunterlagen  von  Alpnach  oder  Einholung  von 
Wirtschaftlichkeitsberechnungen  für  Lärmschutzdämme  –  abgesehen 
werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­632/2010  vom  14. 
September 2010 E. 7.4.4 mit Hinweis).
9.4.  Als  Fazit  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerde  bezüglich  der 
genehmigten  Lärmsanierungsmassnahmen  und  der  gewährten 
Erleichterungen  als  unbegründet  abzuweisen  ist,  soweit  darauf 
eingetreten werden kann.
10. 
In enteignungsrechtlicher Hinsicht bringen die Beschwerdeführenden vor, 
die  gewährte  Erleichterung  habe  eine  Enteignung  ihrer 
nachbarschaftlichen  Abwehrrechte  infolge  übermässiger 
Lärmimmissionen zur Folge. Auf Grund von Art. 27d NSG hätten sie trotz 
Bestreitung  des  Enteignungsrechts  im  Einspracheverfahren  auch  ihre 
Entschädigungsansprüche anmelden müssen und hätten eine Forderung 
von Fr. 290'070.– geltend gemacht. 
10.1.  Ein  Nachbar,  der  sich  mit  seiner  Einsprache  im 
Plangenehmigungsverfahren  gegen  übermässige  Lärmimmissionen  zur 
Wehr  setzt,  zusätzliche  Schallschutzmassnahmen  verlangt  und  eine 
Minderwertentschädigung  geltend  macht,  kämpft  gegen  die 
Unterdrückung  nachbarlicher  Abwehrrechte  (Art.  679  und  684  ZGB)  an 
und  erhebt  damit  zumindest  sinngemäss  eine  enteignungsrechtliche 
Einsprache  (BGE  133  II  30  E.  2.3,  mit  Hinweisen).  Die 
Plangenehmigungsbehörde hat in einem solchen Fall gestützt auf Art. 28 
Abs.  1  NSG  das  Vorhandensein  der  Voraussetzungen  des 
Enteignungsrechts  zu  prüfen  und  damit  zu  beurteilen,  ob  die 
übermässigen  Einwirkungen  zulässig  und  unvermeidbar  sowie 
Lärmschutzvorkehrungen  anzuordnen  sind  (BGE  130  II  394  E.  6). 
A­1619/2011
Seite 17
Lediglich  die  Entschädigungsforderungen,  die  bei  übermässigen 
Einwirkungen  von  den  Bedingungen  der  Unvorhersehbarkeit  und 
Spezialität der Immissionen sowie der Schwere des Schadens abhängen 
(vgl.  BGE  134  II  172  E.  5  mit  Hinweisen),  sind  weiterhin  in  einem 
gesonderten  Verfahren  erstinstanzlich  von  der  zuständigen 
Eidgenössischen  Schätzungskommission  zu  behandeln  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6240/2010  vom 16. August  2011 E.  5.2.1 
mit  Hinweisen).  Nur  wenn  übermässige  Beeinträchtigungen  durch  das 
Werk  von  vornherein  ausgeschlossen  werden  können,  fällt  die 
Durchführung  eines  Enteignungsverfahrens  ausser  Betracht  und  ist  auf 
die  enteignungsrechtliche  Einsprache  gar  nicht  einzutreten  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6362/2008 vom E. 8.2 mit Hinweis).
10.2.  Vorliegend  sind  die  Beschwerdeführenden  unbestritten  von 
übermässigen  Lärmimmissionen  betroffen.  Weiter  haben  sie  eine 
Minderwertentschädigung  geltend  gemacht.  Diesbezüglich  hat  die 
Vorinstanz  übersehen,  dass  sie  verpflichtet  gewesen  wäre,  diese 
angemeldete  und  nicht  von  vornherein  unbegründete  Forderung 
entsprechend  dem  Antrag  des  ASTRA  in  der  Stellungnahme  zur 
Einsprache dem Präsidenten der zuständigen Schätzungskommission zu 
überweisen  (vgl.  Art.  39  Abs.  3  NSG).  In  diesem  Punkt  ist  die 
Beschwerde  gutzuheissen  und  die  Vorinstanz  anzuweisen,  die 
angemeldete Forderung zusammen mit den benötigten Unterlagen an die 
zuständige Schätzungskommission zu überweisen.
11. 
Wenn  mit  einer  Plangenehmigung  zugleich  über  enteignungsrechtliche 
Einsprachen  entschieden  wird  (vgl.  Art.  27d  Abs.  2  und  Art.  28  Abs.  1 
NSG),  richtet  sich  die  Kosten­  und  Entschädigungsregelung  nach  den 
Spezialbestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 über die 
Enteignung  (EntG,  SR  711;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
817/2010 vom 16. Februar 2011 E. 9.1 mit Hinweisen). Danach trägt der 
Enteigner die Kosten des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht, 
einschliesslich  einer  Parteientschädigung  an  den  Enteigneten.  Werden 
die  Begehren  des  Enteigneten  ganz  oder  zum  grösseren  Teil 
abgewiesen, so können die Kosten auch anders verteilt werden. Unnötige 
Kosten trägt in jedem Fall, wer sie verursacht hat (Art. 116 Abs. 1 EntG).
Gestützt  darauf  sind  die Verfahrenskosten  von Fr.  2'000.–  dem ASTRA 
als Enteignerin (vgl. E. 4) aufzuerlegen. Den nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführenden,  die  nur  in  einem  Nebenpunkt  obsiegen,  steht 
A­1619/2011
Seite 18
keine  Parteientschädigung  zu.  Ihrem  Einwand,  bei  aufwändigen 
Verfahren  würden  aus  Billigkeitsgründen  auch  nicht  anwaltlich 
vertretenen  Beschwerdeführenden  eine  Parteientschädigung 
zugesprochen,  ist  entgegen  zu  halten,  dass  selbst  anwaltlichen 
Rechtsvertretern, die  in eigener Sache prozessieren oder zumindest ein 
eigenes  Interesse  am  Ausgang  des  Verfahrens  haben,  keine 
Parteientschädigung  zusteht  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
1923/2008 vom 26. Mai 2009 E. 13.2.1). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen  und  die  Vorinstanz  wird 
angewiesen,  die  angemeldete  Forderung  der  Beschwerdeführenden 
zusammen  mit  den  notwendigen  Unterlagen  an  den  Präsidenten  der 
zuständigen Eidgenössischen Schätzungskommission zu überweisen.
2. 
Darüber  hinaus  wird  die  Beschwerde  abgewiesen,  soweit  darauf 
einzutreten ist.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'000.–  werden  dem  Bundesamt  für 
Strassen  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater 
Post.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 533­331; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Strassen (Einschreiben)
A­1619/2011
Seite 19
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Forster Nina Dajcar
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: