A-1643/2011 - Abteilung I - Zölle - Zoll; aktiver Veredelungsverkehr

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1643/2011
U r t e i l   v om   3 1 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter Markus Metz, Richterin Salome Zimmermann,   
Gerichtsschreiberin Iris Widmer.
Parteien X._______ SA, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Oberzolldirektion (OZD), 
Hauptabteilung Recht und Abgaben, 
Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Zoll; aktiver Veredelungsverkehr.
A­1643/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  X._______  SA  (Zollpflichtige)  bezweckt  gemäss 
Handelsregistereintrag  des  Kantons  Tessin  im  Wesentlichen  die 
Herstellung,  den  Handel,  den  Kauf  und  Verkauf  sowie  den  Import  und 
Export  von Nahrungsmitteln,  im  Besonderen  von  Schokoladeprodukten. 
Am  8. Oktober  2009  erteilte  ihr  die  Oberzolldirektion  (OZD)  die 
Bewilligung,  im Verfahren  der  aktiven Veredelung  grenzüberschreitende 
Warenbewegungen  durchführen  zu  können  (Bewilligung  Nr.  …).  Mit 
dieser  Bewilligung  war  sie  berechtigt,  bis  zum  30. September  2010  im 
Nichterhebungsverfahren  vorübergehend  flüssige 
Vollmilchschokoladenmasse zum Formen von 300 g Tafeln (giessen) und 
zum Einpacken zu importieren. 
B. 
Zwischen  dem  7. Oktober  2009  und  dem  16. Oktober  2009  führte  die 
Zollpflichtige  im  Nichterhebungsverfahren  in  diversen  Sendungen  aus 
Deutschland  insgesamt  228'060  kg  (Eigenmasse) 
Vollmilchschokoladenmasse  ein.  Als  Versender  wurde  jeweils 
"Y._______" aufgeführt. 
C. 
Mit  Schreiben  vom  9. November  2010  informierte  die  OZD  die 
Zollpflichtige,  sie  beabsichtige  Einfuhrabgaben  in  der  Höhe  von 
Fr. 161'651.25  einzufordern,  da  die  Frist  zur  Einreichung  der 
Abrechnungen der zwischen dem 8. Oktober 2009 und dem 16. Oktober 
2009  getätigten  Einfuhren  unbenutzt  verstrichen  sei.  Die  Frist  für  eine 
allfällige Stellungnahme betrage 10 Tage. 
D. 
Nachdem  die  Zollpflichtige  mit  Eingabe  vom  30. November  2010  einen 
Abrechnungsantrag  für die genannte Bewilligung eingereicht hatte,  teilte 
ihr die OZD mit Schreiben vom 3. Dezember 2010 mit,  die Abrechnung 
genüge den gestellten Anforderungen nicht, es müssten zwingend die im 
Verfahren  des  aktiven  Veredelungsverkehr  gültigen  und  bescheinigten 
Ausfuhrbelege  vorgelegt  werden.  Ausnahmeweise  werde  zur  erneuten 
Einreichung  der  Abrechnung  eine  weitere  Frist  bis  zum  27. Dezember 
2010 gewährt. 
E. 
Die Zollpflichtige führte mit Schreiben vom 27. Dezember 2010 aus, ihrer 
A­1643/2011
Seite 3
Meinung  nach  würden  die  bereits  eingereichten  Unterlagen  den  Export 
der Schokolade eindeutig beweisen. Trotzdem habe sie die von der OZD 
gewünschten  Unterlagen  bei  ihrem  Spediteur  angefordert  und  werde 
diese nach Erhalt anfangs Januar 2011 der OZD umgehend zustellen. Mit 
Schreiben  vom  19. Januar  2011  sandte  sie  den  Abrechnungsantrag  für 
die genannte Bewilligung erneut ein und reichte diverse Unterlagen nach. 
F. 
Am  17. Februar  2011  verfügte  die  OZD,  die  Zollpflichtige  habe 
Einfuhrabgaben  im  Totalbetrag  von  Fr.  161'651.25  zu  entrichten.  Zur 
Begründung  führte  sie  im Wesentlichen  aus,  die  Zollpflichtige  habe  für 
alle  mit  der  Bewilligung  Nr.  …vom  8. Oktober  2009  eingeführten 
Rohstoffmengen  die  Frist  von  60  Tagen  für  die  Einreichung  der 
Abrechnung  seit  Ablauf  der Wiederausfuhrfrist  verpasst.  Aber  auch  mit 
den innerhalb der gewährten Nachfrist eingereichten Unterlagen habe die 
Zollpflichtige nicht nachweisen können, dass die mit der Bewilligung Nr. 
…  eingeführte  Vollmilchschokoladenmasse  innerhalb  der  Frist  für  die 
Wiederausfuhr  sowie  den  formellen  Anforderungen  entsprechend  in 
verarbeiteter Form wieder ausgeführt worden sei. 
G. 
Mit  Eingabe  vom  16. März  2011  erhob  die  Zollpflichtige 
(Beschwerdeführerin)  gegen  diese  Verfügung  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung 
des vorinstanzlichen Entscheides. Es könne nicht nachgewiesen werden, 
dass  die  fragliche  Schokoladenmasse  das  Land  nicht  wieder  verlassen 
habe bzw. gesetzwidrig verarbeitet worden sei. Abgesehen davon seien 
ihr  richtigerweise  nur  die  aus  der  Differenz  zwischen  der  importierten 
Menge  von  228'060  kg  und  der  exportierten  Menge  von  212'380  kg 
resultierenden  Einfuhrabgaben  in  Rechnung  zu  stellen.  Sie  habe 
"abgestempelte  Zollanmeldungen"  vorgelegt,  welche  beweisen  würden, 
dass  die  importierte  Schokoladenmasse  (grösstenteils)  fristgerecht  zu 
Tafeln  verarbeitet  und verpackt noch  im Oktober 2009 wieder exportiert 
worden  sei.  Sie  habe  lediglich  eine  Art  "Lohnarbeit"  für  eine 
Tochtergesellschaft in Deutschland vorgenommen, auf welche sie zwecks 
Erhaltung von Arbeitsplätzen von Zeit zu Zeit angewiesen sei. Da es sich 
bei  der  Schokoladenmasse  nicht  um  Schweizer  Ware  gehandelt  habe, 
habe der Schweizer Zoll  die  entsprechenden Rechnungen gar  nicht mit 
einem Amtsstempel versehen können. Sie habe zudem bei der Zollstelle 
in  [Ort]  die  "abgestempelten  Rechnungen  angefordert";  diese  habe  die 
Unterlagen  jedoch  bereits  vernichtet.  Eine  Kopie  der  Ausfuhrliste  vom 
A­1643/2011
Seite 4
Oktober  2009,  welche  vom  Schweizer  Zoll  mit  einem  Amtsstempel 
versehen  worden  sei,  beweise  indes  eindeutig,  dass  die  Ware 
reexportiert worden sei; "die Exporte seien nämlich gar nicht aufgeführt". 
Schliesslich  treffe  es  nicht  zu,  dass  die  Abrechnung  und  die 
dazugehörigen Dokumente  zu  spät  eingereicht  worden  seien.  Sie  habe 
seit  November  2010  immer  wieder  Unterlagen  geschickt.  Nach  ihrer 
Ankündigung,  im Januar 2011 weitere Unterlagen einzureichen (vgl. Bst. 
E), habe ihr die OZD zudem nie mitgeteilt, dass es dafür zu spät sei. 
H. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  12. Mai  2011  schliesst  die  OZD 
(Vorinstanz) auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde und hält an der 
Verfügung vom 17. Februar 2011 fest. 
I. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1. Entscheide der OZD können gemäss Art. 31  in Verbindung mit Art. 
33  Bst.  d  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  werden.  Das  Verfahren 
richtet  sich  nach  den  Vorschriften  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021), 
soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt  (Art.  37  VGG,  Art.  2  Abs.  4 
VwVG). Die Beschwerdeführerin  ist durch den angefochtenen Entscheid 
beschwert  und  zur  Anfechtung  berechtigt  (Art.  48  VwVG).  Auf  die  im 
Übrigen form­ und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2. Die Beweiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, 
ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. 
Der  Beweis  ist  geleistet,  wenn  das  Gericht  gestützt  auf  die  freie 
Beweiswürdigung  zur  Überzeugung  gelangt  ist,  dass  sich  der 
rechtserhebliche  Sachumstand  verwirklicht  hat  (vgl.  BGE  130  III  321 
E. 3.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­855/2008 vom 20. April 
2010  E.  2.6,  A­1604/2006  vom  4.  März  2010  E. 3.5;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
A­1643/2011
Seite 5
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  N 3.141).  Gelangt  das  Gericht 
nicht zu diesem Ergebnis, kommen die Beweislastregeln zur Anwendung; 
es ist zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt. Die 
Abgabebehörde  trägt  die  Beweislast  für  Tatsachen,  welche  die 
Abgabepflicht als solche begründen oder die Abgabeforderung erhöhen, 
das  heisst  für  die  abgabebegründenden  und  ­mehrenden  Tatsachen. 
Demgegenüber ist der Abgabepflichtige für die abgabeaufhebenden und ­
mindernden Tatsachen beweisbelastet, das heisst  für solche Tatsachen, 
welche Abgabebefreiung oder Abgabebegünstigung bewirken (Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6124/2008  vom  6. September  2010  E. 5, 
A­3296/2008  vom  22. Oktober  2009  E. 2.7,  A­1527/2006  und 
A­1528/2006  vom  6. März  2008  E. 2.4;  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.642/2004  vom       14. Juli  2005,  veröffentlicht  in: 
Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 75 S. 501 E. 5.4).
2. 
2.1. Waren, die ins Zollgebiet oder aus dem Zollgebiet verbracht werden, 
sind  zollpflichtig  und  müssen  nach  dem  Zollgesetz  sowie  nach  dem 
Zolltarifgesetz vom 9. Oktober 1986 (ZTG, SR 632.10) veranlagt werden 
(Art. 7 des Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG, SR 631.0], "Zollpflicht"). 
Ausnahmen  von  der  Zollpflicht  bedürfen  einer  ausdrücklichen 
gesetzlichen  oder  staatsvertraglichen  Grundlage  (Art.  8  ZG,  "Zollfreie 
Ware"). 
2.2. Grundlage der Zollveranlagung ist die Zollanmeldung (Art. 18 Abs. 1 
ZG). Der Zollbetrag bemisst sich nach Art, Menge und Beschaffenheit der 
Ware  im  Zeitpunkt,  in  dem  sie  der  Zollstelle  angemeldet  wird,  und  den 
Zollansätzen  und  Bemessungsgrundlagen,  die  im  Zeitpunkt  der 
Entstehung der Zollschuld gelten (Art. 19 Abs. 1 Bst. a und b ZG).
2.3.  Das  Zollverfahren  ist  vom  Selbstdeklarationsprinzip  bestimmt  (vgl. 
Art. 18 ZG i.V.m. Art. 25 ZG). An die zollanmeldepflichtige Person werden 
hinsichtlich  ihrer  Sorgfaltspflichten  hohe  Anforderungen  gestellt.  Ihr 
obliegt die Verantwortung  für eine ordnungsgemässe – d.h. vollständige 
und  richtige  –  Zollanmeldung  ihrer  grenzüberschreitenden 
Warenbewegungen  (vgl.  statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6228/2008 vom 23. November 2010 E. 2.3, 
A­3626/2009  vom  7.  Juli  2010  E.  2.2,  mit  weiteren  Hinweisen). 
Insbesondere  hat  die  zollanmeldepflichtige  Person  selbst  das 
gewünschte  Zollverfahren  zu  wählen  und  die  Ware  entsprechend 
anzumelden  (vgl.  Art.  47  Abs.  1  ZG).  Zu  den  wählbaren  Zollverfahren 
A­1643/2011
Seite 6
zählen u.a. das Verfahren der aktiven Veredelung (Art. 47 Abs. 2 Bst. e 
ZG)  sowie  das  Ausfuhrverfahren  (Art.  47  Abs.  2  Bst. g  ZG).  In  der 
Zollanmeldung  müssen  zusätzlich  zu  den  sonstigen  vorgeschriebenen 
Angaben  gegebenenfalls  eine  Zollermässigung,  Zollbefreiung, 
Zollerleichterung,  Rückerstattung  oder  provisorische  Veranlagung 
beantragt werden (Art. 25 Abs. 1 und 2 ZG i.V.m. Art. 79 Abs. 1 Bst. a der 
Zollverordnung vom 1. November 2006 [ZV, SR 631.01]).
2.4.  Für  Waren,  die  zur  Bearbeitung,  Verarbeitung  oder  Ausbesserung  
vorübergehend  ins  Zollgebiet  verbracht  werden,  gewährt  die 
Zollverwaltung  grundsätzlich  eine  Zollermässigung  oder  eine 
Zollbefreiung  ("Aktiver  Veredelungsverkehr").  Waren,  die  zur  aktiven 
Veredelung ins Zollgebiet verbracht werden sollen, sind im Verfahren der 
aktiven Veredelung anzumelden (Art. 47 Abs. 2 Bst. e ZG  i.V.m. Art. 59 
Abs. 1 ZG).
2.4.1.  Wer  dieses  Verfahren  beanspruchen  will,  bedarf  hierfür  einer 
Bewilligung  der  Zollverwaltung.  Die  Bewilligung  kann  mit  Auflagen 
verbunden  und mengenmässig  und  zeitlich  beschränkt  werden  (Art.  59 
Abs.  2  ZG).  Die  Verordnung  verdeutlicht,  dass  die  Bewilligung 
insbesondere  "Auflagen,  namentlich  Fristen  für  die  Ausfuhr  der 
Veredelungserzeugnisse  und  für  den  Abschluss  des  Verfahrens  der 
aktiven Veredelung, materielle Kontroll­ und Verfahrensvorschriften sowie 
formelle Verfahrensvorschriften" (Art. 166 Bst. h ZV) zu enthalten hat. Die 
Voraussetzungen  der  Bewilligung werden  in  Art.  165  ZV  und  der  Inhalt 
der  Bewilligung  in  Art.  166  ZV  näher  ausgeführt  (vgl.  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5887/2009  vom  22.  Juli  2011 E. 2.3.1,  A­
5069/2010 vom 28. April 2011 E. 2.3).
2.4.2. Wird die Verfügung, mit welcher die Bewilligung erteilt wird,  nicht 
angefochten,  erwächst  sie  mitsamt  den  darin  aufgeführten  Auflagen  in 
formelle  Rechtskraft  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­5887/2009 vom 22. Juli 2011 E. 3.2.2; A­1729/2006 vom 10. Dezember 
2008 E. 3.2.3). Die Verfügungsadressatin  hat damit  die entsprechenden 
Auflagen akzeptiert und in der Folge auch einzuhalten. Vorbringen gegen 
die  in  der  Bewilligung  enthaltenen  Auflagen  sind  somit  mittels 
Beschwerde gegen die erteilte Bewilligung zu erheben und können später 
im  Abgabeerhebungsverfahren  nicht  mehr  vorgebracht  werden  (vgl. 
ausführlich  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5887/2009  vom  22. 
Juli 2011 E. 3.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). 
A­1643/2011
Seite 7
2.4.3. Mit der Erteilung der Bewilligung wird das  im Rahmen der aktiven 
Veredelung anzuwendende Verfahren (Art. 59 Abs. 2 ZG  i.V.m. Art. 166 
Bst.  a  ZV)  bestimmt.  Im  Verfahren  der  aktiven  Veredelung  werden  die 
Einfuhrzollabgaben  in  der  Regel  im  sog.  Nichterhebungsverfahren  mit 
bedingter  Zahlungspflicht  veranlagt  (Art.  59  Abs.  3  Bst.  a  ZG  i.V.m. 
Art. 167 ZV). Es wird stichprobeweise geprüft,  ob die  in der Bewilligung 
festgehaltenen  Auflagen  eingehalten werden  (Art.  59  Abs. 3  Bst.  b  ZG; 
vgl.  dazu  auch Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5887/2009  vom 
22. Juli 2011 E. 2.3.2).
2.4.4. Wird das Verfahren der aktiven Veredelung nicht ordnungsgemäss 
abgeschlossen,  so  werden  die  Einfuhrzollabgaben  fällig;  dies  gilt  nicht, 
wenn die veredelten Waren innerhalb der festgesetzten Frist nachweislich 
ausgeführt worden sind. Das entsprechende Gesuch ist innerhalb von 60 
Tagen nach Ablauf der festgesetzten Frist zu stellen (Art. 59 Abs. 4 ZG). 
Das  Verfahren  der  aktiven  Veredelung  gilt  als  ordnungsgemäss 
abgeschlossen  und  die  Zollermässigung  oder  die  Zollbefreiung  wird 
definitiv  gewährt,  wenn  die  Bewilligungsinhaberin  die  in  der  Bewilligung 
festgehaltenen  Auflagen  eingehalten  hat  (Art.  168  Abs.  1  ZV).  Dabei 
muss  sie  innert  vorgeschriebener  Frist  das  Gesuch  um  definitive 
Zollermässigung  oder  Zollbefreiung  einreichen  (Art.  168  Abs.  2  Bst.  a 
ZV),  wobei  als  solches  Gesuch  die  Zollanmeldung  für  die  Ausfuhr  der 
Veredelungserzeugnisse  gilt  (Art.  1  Abs.  1  Bst.  c  der  Verordnung  des 
Eidgenössischen  Finanzdepartements  [EFD]  über  den 
Veredelungsverkehr  vom 4. April  2007  [SR 631.016]).  Zudem muss  die 
Bewilligungsinhaberin  in der vorgeschriebenen Art nachweisen, dass die 
ins Zollgebiet verbrachten Waren (Nämlichkeitsverkehr, vgl. Art. 12 Abs. 
1  ZG  i.V.m.  Art.  42  ZV)  oder  die  im  Äquivalenzverkehr  verwendeten 
inländischen Waren (Äquivalenzverkehr, vgl. Art. 12 Abs. 2 ZG i.V.m Art. 
41 ZV) innerhalb der vorgeschriebenen Frist als Veredelungserzeugnisse 
wieder  ausgeführt  worden  sind  (Art. 168  Abs.  2  Bst.  b  ZV),  und  die 
Menge  der  veredelten  Waren  unter  Vorlage  von  Rezepturen, 
Fabrikationsrapporten oder ähnlichen Dokumenten nachweisen (Art. 168 
Abs. 2 Bst. c ZV; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­5887/2009 vom 22. Juli 2011 E. 2.3.3, E. 3.2.2).
2.5. Bei der vereinfachten Ausfuhrregelung (VAR) handelt es sich um ein 
papiergestütztes  vereinfachtes  Verfahren  zur  Ausstellung  von 
Ursprungsnachweisen  und  für  die  Zollbehandlung  bei  der  Ausfuhr 
gestützt  auf  Art. 42  ZG.  Das  VAR­Verfahren  konnte  bis  zur  definitiven 
Einführung  der  elektronischen  Ausfuhrzollanmeldung  "e­dec  Export" 
A­1643/2011
Seite 8
angewendet werden (Einführungsdatum: 31. März 2010). Die Anwendung 
des VAR­Verfahrens beruhte auf einer Bewilligung der Zollverwaltung. Es 
liess  bei  der  Ausfuhr  anstelle  der  amtlichen  Zollanmeldung  mittels 
Formular (ED; Form. 11.030) ein Dokument nach Wahl des Exporteurs zu 
(sog.  "vereinfachte  Zollanmeldung"  in  der  Form  z.B.  eines 
Transportauftrags,  einer  Rechnung  oder  eines  Lieferscheins  [vgl.  dazu 
Merkblatt  der  OZD  für  Lastwagenführerinnen  und  Lastwagenführer, 
Ausgabe  2007,  Form.  15.45,  S.  5]).  Für  die Abfertigung  an  der Grenze 
erfolgte  die  Zollanmeldung  schriftlich  mit  vereinfachtem  Ausfuhrbeleg. 
Wie  im  allgemeinen Verfahren  galt mit  der  Annahme  des  vereinfachten 
Ausfuhrbelegs,  d.h.  durch  die  Beisetzung  des  Amtsstempels  (vgl.  dazu 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5069/2010  vom  28. April  2011 
E. 1.2.3;  PATRICK  RAEDERSDORF,  in:  Kocher/Clavadetscher  [Hrsg.], 
Handkommentar  Zollgesetz,  Bern  2009,  Art. 33  N 2  f.;  vgl.  auch 
Entscheid  der  Eidgenössischen  Zollrekurskommission  [ZRK]  vom 
28. Oktober  2003,  veröffentlicht  in:  Verwaltungspraxis  der 
Bundesbehörden  [VPB]  68.51  E. 5b),  die  Zollanmeldung  als  verbindlich 
im  Sinn  von  Art. 33  Abs.  1  ZG.  Am  Monatsende  musste  dann  eine 
detaillierte  Ausfuhrliste  erstellt  und  in  Papierform  sowie  elektronisch  an 
die  Zollverwaltung  gesandt  werden  (zum  Ganzen  REMO  ARPAGAUS, 
Zollrecht,  in:  Koller/Müller/Tanquerel/Zimmerli  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Bundesverwaltungsrecht, 2. Auflage, Basel 2007, Rz. 737). 
2.6.  Art.  41  Abs.  1  ZG  hält  neu  ausdrücklich  fest,  dass  Daten  und 
Dokumente,  die  in  Anwendung  dieses  Gesetzes  genutzt  werden, 
sorgfältig  und  systematisch  aufzubewahren  und  vor  schädlichen 
Einflüssen zu schützen sind. Abs. 2 der genannten Bestimmung überträgt 
dem Bundesrat die Kompetenz, die Personen zu bezeichnen, denen die 
Aufbewahrungspflicht  obliegt  und  die  Einzelheiten  zu  regeln.  Der 
Bundesrat  kam  dem  mit  Erlass  von  Art.  94  ff.  ZV  nach.  Als 
aufbewahrungspflichtige  Daten  und  Dokumente  werden  dabei  (u.a.) 
Zollanmeldungen,  Veranlagungsverfügungen,  Fabrikationsunterlagen 
über  den  Veredelungsverkehr  sowie  weitere  Unterlagen  von 
zollrechtlicher  Bedeutung  genannt  (Art.  94  ZV).  Art. 95  ZV  regelt  den 
Kreis  der  aufbewahrungspflichtigen  Personen.  Es  sind  dies  die 
anmeldepflichtigen  Personen;  Zollschuldnerinnen;  Inhaberinnen  von 
Bewilligungen  zum  Veredelungsverkehr;  Personen,  die  im  Zollgebiet 
Waren  übernehmen,  für  die  Zollerleichterungen  gewährt  worden  sind; 
Halterinnen  von  Zolllagern  und  von  Zollfreilagern;  Einlagerinnen  und 
rückerstattungsberechtigte  Personen.  Die  Aufbewahrungsfrist  für  im 
elektronischen Verkehr an die Zollverwaltung übermittelte Daten beträgt 
A­1643/2011
Seite 9
mindestens  3  Monate  seit  der  Übermittlung  (Art.  96  Bst. a  ZV).  Im 
Reiseverkehr  gilt  eine  Aufbewahrungsfrist  von  einem  Jahr  und  im 
Veredelungsverkehr  sowie  bei  Ursprungsnachweisen  und  ­zeugnissen 
eine  solche  von  fünf  Jahren  (Art.  96  Bst.  b  und  c  ZV).  In  den  übrigen 
Fällen  gilt  die  übliche  Aufbewahrungsfrist  von  zehn  Jahren  gemäss 
Art. 962  des  Bundesgesetzes  betreffend  die  Ergänzung  des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 
30. März 1911 (OR, SR 220; vgl. PATRICK RAEDERSDORF, a.a.O., Art. 41 N 
4). 
3. 
Vorliegend ist im Wesentlichen strittig, ob die von der Beschwerdeführerin 
zwischen  dem  7.  und  16. Oktober  2009  im  Verfahren  der  aktiven 
Veredelung eingeführte Schokoladenmasse wieder exportiert wurde, und 
ob  die  Beschwerdeführerin  dabei  die  in  der  Bewilligung  für  die  aktive 
Veredelung  vom  8. Oktober  2009  enthaltenen  Auflagen  eingehalten  hat 
bzw. ob deren Einhaltung rechtsgenüglich nachgewiesen wurde.
3.1. Vorab ist Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführerin wurde per 
Verfügung  vom  8.  Oktober  2009  eine  Bewilligung  (Nr.  …)  für  die 
unbeschränkte  Einfuhr  von  flüssiger  Vollmilchschokoladenmasse  zur 
aktiven  Lohn­Veredelung  im Nichterhebungsverfahren  zum  Formen  von 
300 g Tafeln und Einpacken erteilt (vgl. Bst. A). Die fragliche Bewilligung 
enthält  unter  Ziffer  11  (Ein­  und  Ausfuhrzollanmeldung)  u.a.  folgende 
Auflage:  "Die  Ein­  und  Ausfuhrzollanmeldung  muss  in  der  im 
Informationsblatt  ‘aktive  Veredelung  Veranlagung  Nichterhebung 
Rückerstattung’  (Form.  47.81)  vorgeschriebenen  Form  erfolgen." 
Demnach  ist  die  Ausfuhrzollanmeldung  mit  NCTS  (Neues 
Computerisiertes Transitsystem), Einheitsdokument  (Form. 11.030) oder 
vereinfachter  Ausfuhrregelung  VAR  (innerhalb  der  Ausfuhrfrist) 
vorzunehmen.  Die  Anmeldung  ist  mit  folgenden  Angaben  zu  ergänzen: 
Bewilligungsnummer,  überwachende  Stelle,  Verkehrsart  (aktive  Eigen­ 
oder  Lohnveredelung),  Abfertigungscode  (AC)  und  allenfalls  weiteren 
Angaben  gemäss  Bewilligung.  Mit  der  Ausfuhrzollanmeldung  sind  der 
Zollstelle  zudem  die  Kopie  der  Bewilligung  und  weitere  Unterlagen 
gemäss  Bewilligung  vorzulegen  (vgl.  Form.  47.81).  Unter  Ziffer  12 
(Weitere  Auflagen)  wird  der  Beschwerdeführerin  in  Konkretisierung  von 
Art.  59  Abs.  4  ZG  i.V.m.  Art.  168  Abs.  2  Bst.  a  ZV  (vgl.  E.  2.4.4)  u.a. 
weiter  vorgeschrieben,  dass  der  Abrechnungsantrag  innert  60  Tagen 
nach Ablauf der Ausfuhrfrist an die überwachende Stelle einzureichen ist, 
ansonsten die Abgabe zuzüglich Verzugszins fällig wird. 
A­1643/2011
Seite 10
Diese  Verfügung  wurde  von  der  Beschwerdeführerin  nicht  angefochten 
und  ist  somit  mitsamt  den  darin  enthaltenen  Auflagen  in  formelle 
Rechtskraft erwachsen (vgl. E. 2.4.2). Damit hat die Beschwerdeführerin 
als  Verfügungsadressatin  diese  Auflagen  akzeptiert  und  in  der  Folge 
auch einzuhalten (vgl. E. 2.4.2).
3.2.  Damit  die  Zollbefreiung  definitiv  gewährt  werden  kann,  muss  das 
Verfahren  der  aktiven  Veredelung  ordnungsgemäss  abgeschlossen 
worden  sein.  Dies  setzt  voraus,  dass  die  in  der  Bewilligung 
festgehaltenen Auflagen eingehalten worden sind (vgl. E. 2.4.4). Die der 
Beschwerdeführerin  erteilte  Bewilligung  verlangt,  dass  sie  –  und  nicht 
etwa  die Verwaltung  –  den Nachweis  der  fristgerechten Ausfuhr mittels 
formell  gültigen  Ausfuhrzollanmeldungen  zu  erbringen  hat  (vgl.  E.  3.1, 
zum  selben  Ergebnis  führt  die  gesetzliche  Beweislastverteilung,  vgl. 
E. 1.2).  Die  an  die  Ausfuhrzollanmeldung  gestellten  Anforderungen 
hinsichtlich  der  notwendigen  Angaben  wurden  im  Übrigen  in  der 
Bewilligungsverfügung im Zusammenhang mit dem Form. 47.81 klar und 
unmissverständlich geregelt (vgl. E. 3.1).
3.3. 
3.3.1. Zum Nachweis der angeblich formgerechten Ausfuhren reichte die 
Beschwerdeführerin  im  Verlaufe  des  vorinstanzlichen  Verfahrens 
zahlreiche Belege ein. Dabei handelt es sich  im Wesentlichen einerseits 
um  von  ihr  an  die  "Y._______"  gestellte  Rechnungen  betreffend 
"[Produkt]"  sowie  andererseits  um  deutsche  Zollanmeldungen.  Daraus 
ergebe  sich,  so  die  Beschwerdeführerin,  dass  die  importierte 
Schokoladenmasse  –  eingetafelt  und  verpackt  –  fristgerecht  wieder 
exportiert worden sei. Auch die vom Schweizer Zoll abgestempelte VAR­
Monatsliste vom Oktober 2009 beweise eindeutig, dass sie die  fragliche 
Ware wieder ausgeführt habe, seien dort doch "die Exporte nämlich gar 
nicht aufgeführt" (vgl. Bst. G).
3.3.2. Die Beschwerdeführerin, welche offenbar über eine Bewilligung zur 
Anwendung des VAR­Verfahrens verfügte, reichte jedoch keine mit einem 
Amtsstempel  und  den  gemäss  Bewilligung  notwendigen  Angaben 
versehenen  Rechnungen  bzw.  andere  formell  gültige  vereinfachte 
Ausfuhrbelege ein (vgl. E. 2.5). In der von ihr vorgelegten (und mit einem 
Amtsstempel versehenen) Ausfuhrliste vom Oktober 2009 ("Monatsliste") 
sind  die  fraglichen  Sendungen  unbestrittenermassen  nicht  aufgeführt. 
Entsprechend  ist davon auszugehen, dass diese nicht mit vereinfachten 
Ausfuhrbelegen zur Ausfuhr angemeldet wurden. Aus dem Einwand, sie 
A­1643/2011
Seite 11
habe  die  entsprechenden  Belege  nachträglich  bei  der  Zollstelle  in  [Ort] 
angefordert,  diese  habe  aber  die  entsprechenden  Unterlagen  bereits 
vernichtet,  kann  die  Beschwerdeführerin  ebenfalls  nichts  zu  ihren 
Gunsten  ableiten,  läge  es  doch  an  ihr,  die  Zollanmeldungen  sowie 
weitere  Unterlagen  von  zollrechtlicher  Bedeutung  –  soweit  solche  denn 
vorliegend überhaupt existieren – aufzubewahren (vgl. E. 2.6). 
3.3.3.  Die  von  der  Beschwerdeführerin  eingereichten,  jeweils  vom 
Hauptzollamt  Lörrach  beglaubigten,  deutschen  Zollanmeldungen 
genügen  den  in  der  Bewilligung  enthaltenen  Auflagen  ebenfalls  nicht. 
Verlangt  werden  ausdrücklich  "Ausfuhrzollanmeldungen"  (vgl.  E. 3.1, 
E. 2.4.4)  und  nicht  Einfuhrzollanmeldungen  anderer  Staaten.  Damit 
werden  die  formellen  Kriterien  klarerweise  nicht  erfüllt.  Mit  diesen 
Zollanmeldungen  könnte  ohnehin  nicht  nachgewiesen werden,  dass  die 
fragliche  Ware  tatsächlich  wieder  ausgeführt  wurde,  geht  daraus  doch 
jeweils  lediglich  hervor,  dass  "Schokolade  in  Form  von Tafeln,  Stangen 
…"  –  teilweise  ausdrücklich  als  "[Produktename]"  bezeichnet  –  von  der 
Schweiz  stammend  in  Deutschland  eingeführt  wurde,  wobei  die 
Beschwerdeführerin  als  Versenderin  und  die  "Y._______"  als 
Empfängerin auftrat. Damit ist jedoch in keiner Weise belegt, dass es sich 
bei der in diesen Zollanmeldungen deklarierten Ware um die im Rahmen 
der Bewilligung Nr. …  vom 8. Oktober  2009  in  die Schweiz  eingeführte 
Schokoladenmasse  handelt,  was  aber  erforderlich  wäre  für  eine 
Zollbefreiung im Verfahren der aktiven Veredelung.
3.3.4. Insgesamt liegen betreffend die im Rahmen der Bewilligung Nr. … 
vom  8. Oktober  2009  eingeführte  Schokoladenmasse  keine  formell  und 
materiell  gültigen  Ausfuhrzollanmeldungen  vor  und  der  Nachweis  der 
fristgerechten  Ausfuhr  ist  der  Beschwerdeführerin  demzufolge  nicht 
gelungen.  Demnach wurde  das  Verfahren  der  aktiven  Veredelung  nicht 
ordnungsgemäss  abgeschlossen  und  die  Vorinstanz  hat  die  definitive 
Zollbefreiung zu Recht verweigert.
3.4. Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sich 
– da die Beschwerdeführerin bereits den rechtsgenüglichen Nachweis der 
Ausfuhr der fraglichen Ware nicht zu erbringen vermochte – eine Klärung 
der  Frage  erübrigt,  ob  die  Beschwerdeführerin  die  in  ihrer  Bewilligung 
vorgeschriebene 60­tägige Frist zur Einreichung der Abrechnungen  (vgl. 
E. 3.1) jeweils eingehalten hat (vgl. Bst. C und F). 
A­1643/2011
Seite 12
4. 
Ausgangsgemäss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Verfahrenskosten 
im Betrag von Fr. 6'000.– sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und 
mit  dem  von  ihr  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  zu 
verrechnen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  6'000.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 6'000.– verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Iris Widmer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
A­1643/2011
Seite 13
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: