A-1735/2011 - Abteilung I - Amtshilfe - Internationale Amtshilfe (Zoll)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1735/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Michael Beusch,
Gerichtsschreiberin Ursula Spörri.
Parteien X._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Recht und
Abgaben, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Internationale Amtshilfe (Zoll).
A­1735/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Schreiben  vom  5.  März  2010  und  Ergänzung  vom  28.  Juni  2010 
ersuchte  das  Zollfahndungsamt  München,  Dienstsitz  Lindau  (ZFA 
München),  die  Oberzolldirektion  (OZD)  um  Amtshilfe  betreffend 
X._______,  wohnhaft  in  A._______  [Ort  in  der  Schweiz].  Das  ZFA 
München  erklärte,  in  einem  Ermittlungsverfahren  der  deutschen 
Behörden sei festgestellt worden, dass bei der Einfuhr von Zitronen­ und 
Limettensaft  aus  der  Schweiz  nach  Deutschland  der Warenwert  zu  tief 
deklariert  und  dadurch  Einfuhrabgaben  in  noch  unbekannter  Höhe 
hinterzogen worden seien.
Mit Zwischenverfügung vom 14. April 2010 bzw. vom 5. Juli 2010 stellte 
die  OZD  fest,  dass  das  genannte  Amtshilfeersuchen  die  formellen  und 
inhaltlichen  Voraussetzungen  erfülle  und  dementsprechend  bewilligt 
werde.  Mit  dem  Vollzug  der  Amtshilfemassnahmen  wurde  die  Sektion 
Zollfahndung Zürich beauftragt.
B. 
Nachdem die  verlangten Amtshilfemassnahmen  in  der  Zeit  vom  13.  bis 
16. Juli 2010 durchgeführt worden waren, erliess die OZD am 14. Februar 
2011 die Endverfügung.  In dieser gelangte sie zum Ergebnis, dass dem 
Amtshilfeersuchen  in Bezug  auf  X._______  entsprochen werde  und  die 
Unterlagen der ersuchenden Behörde zu übermitteln seien.
C. 
Mit  Eingabe  vom  21.  März  2011  liess  X._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  gegen  die  obgenannte  Endverfügung  vom  14. 
Februar  2011  (zugestellt  am  21.  Februar  2011)  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die 
angefochtene  Verfügung,  mit  welcher  dem  Amtshilfeersuchen  des  ZFA 
München entsprochen worden sei,  vollumfänglich aufzuheben. Die OZD 
sei  überdies  anzuweisen,  sämtliche  in  der  angefochtenen  Verfügung 
erwähnten,  beschlagnahmten  Akten  vollständig  und  unverzüglich  dem 
Beschwerdeführer  auszuhändigen;  alles  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der OZD.
D. 
Mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2011 stellte die OZD den Antrag,  die 
Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen.
A­1735/2011
Seite 3
E. 
Der  Beschwerdeführer  hat  mit  Eingabe  vom  21.  März  2011 – 
gleichentags  wie  beim  Bundesverwaltungsgericht  –  auch  beim 
Bundesstrafgericht  Beschwerde  erhoben  und  den  Antrag  gestellt,  das 
Verfahren  zu  sistieren,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  seine 
Zuständigkeit  entschieden  habe.  Mit  Entscheid  RR.2011.82  vom  30. 
November  2011  ist  die  II.  Beschwerdekammer  des  Bundesstrafgerichts 
auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Zudem hat 
sie den Antrag auf Sistierung des Verfahrens abgewiesen.
Auf die weiteren Begründungen in den Eingaben der Parteien ist – soweit 
entscheidwesentlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher 
einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. 
1.1.1. Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021). Nach Art.  32 Abs.  2 Bst.  a 
VGG  ist  eine  Beschwerde  unzulässig  gegen  Verfügungen,  die  nach 
einem anderen Bundesgesetz durch Einsprache oder durch Beschwerde 
an eine Behörde im Sinne von Art. 33 Bst. c­f VGG anfechtbar sind.
1.1.2. Vorliegend  geht  es  um  eine  Beschwerde  im  Anwendungsbereich 
des  Abkommens  vom  26.  Oktober  2004  über  die  Zusammenarbeit 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  zur 
Bekämpfung  von  Betrug  und  sonstigen  rechtswidrigen  Handlungen,  die 
ihre  finanziellen  Interessen  beeinträchtigen 
(Betrugsbekämpfungsabkommen  [BBA,  SR  0.351.926.81]).  Es  werden 
Massnahmen im Zusammenhang mit der angeblichen Hinterziehung von 
Zöllen, also mit Delikten verlangt, welche die  finanziellen  Interessen der 
Vertragsparteien  beeinträchtigen,  in  Bezug  auf  den  Warenverkehr,  der 
gegen zollrechtliche Vorschriften verstösst (vgl. Art. 2 Abs. 1 Bst. a BBA). 
Dieser Sachverhalt fällt somit in den Anwendungsbereich des BBA und ist 
nach  dessen  Vorschriften  zu  beurteilen.  Allerdings  stellt  der 
A­1735/2011
Seite 4
Beschwerdeführer  die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  in 
Frage.
1.1.3.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  die  dogmatische 
Abgrenzung  zwischen  der  internationalen  Amts­  und  Rechtshilfe  sei 
schwierig, erst Recht  im Anwendungsbereich des BBA. Dieses  lasse  im 
Bereich  der  Amtshilfe  auch  Zwangsmassnahmen  zu,  die  materiell 
betrachtet eigentlich als Rechtshilfemassnahmen zu qualifizieren wären. 
Streng  genommen  müsste  gegen  solche  (materiell  betrachtet) 
Rechtshilfemassnahmen  der  Beschwerdeweg  gemäss  den 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom  20. März  1981  über 
internationale  Rechtshilfe  in  Strafsachen  (Rechtshilfegesetz  [IRSG,  SR 
351.1]) offenstehen, also die Beschwerde an das Bundesstrafgericht (vgl. 
Art. 37 Abs. 2 Bst. a Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über 
die  Organisation  der  Strafbehörden  des  Bundes  [StBOG,  SR  173.71]). 
Das BBA erlaube den zuständigen Verwaltungsbehörden die Anwendung 
von Zwangsmassnahmen im Sinne von Art. 45 des Bundesgesetzes vom 
22.  März  1974  über  das  Verwaltungsstrafrecht  (VStrR,  SR  313.0).  Im 
Rahmen der Amtshilfe nach BBA komme aufgrund des numerus clausus 
von  Ermittlungsmitteln  jedoch  nur  die  Beschlagnahme  und  die 
Durchsuchung  von  Räumen  und  Beförderungsmitteln  in  Frage.  Da  im 
vorliegenden  gegen  ihn  gerichteten  Amtshilfeverfahren  nur,  aber 
immerhin  die  Durchsuchung  von  Räumlichkeiten  und  die 
Beschlagnahmung  von  Akten  angeordnet  worden  seien,  und  die 
angefochtene  Endverfügung  die  definitive  Herausgabe  von 
beschlagnahmten Unterlagen  an  die  ersuchende  ausländische  Behörde 
zum  Gegenstand  habe,  sei  nach  seiner  Ansicht  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  zuständige  Beschwerdeinstanz.  Dennoch 
habe  er  vorsichtshalber  gleichzeitig  eine  Beschwerde  an  die 
Beschwerdekammer  des  Bundesstrafgerichts  erhoben,  mit  dem 
prozessualen Antrag auf einstweilige Sistierung des dortigen Verfahrens.
1.1.4.  Die  Schweiz  folgt  dem  monistischen  System,  demgemäss 
Völkerrecht  direkt  anwendbar wird,  ohne  dass  seine  Transformation  ins 
Landesrecht  notwendig  ist.  Dabei  behält  Ersteres  seinen  Charakter  als 
Völkerrecht (BVGE 2010/7 E. 3.2.1, 2010/40 E. 3.2).
Gemäss  Art.  190  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101)  haben  die 
rechtsanwendenden  Behörden  das  Völkerrecht  anzuwenden. 
Massgebend  sind  somit  nicht  nur  die  von der Bundesversammlung und 
A­1735/2011
Seite 5
allenfalls  auch  vom  Volk  bzw.  von  Volk  und  Ständen  gutgeheissenen 
völkerrechtlichen  Verträge,  sondern  das  gesamte  gesetzte  und  nicht 
gesetzte  Völkerrecht  mit  Einschluss  der  von  völkerrechtlichen  Organen 
erlassenen  Regelungen  entsprechend  der  jeweils  zutreffenden 
Interpretation  (BGE  133  II  450  E. 6.1;  ausführlich:  BVGE  2010/7 
E. 3.1.1 f. mit Hinweisen, 2010/40 E. 3.1.1; YVO HANGARTNER, St. Galler 
Kommentar  zur  Schweizerischen  Bundesverfassung,  2. Aufl.,  Zürich 
2008, N 19 zu Art. 190 BV).
Dementsprechend gelangt das BBA vorliegend direkt zur Anwendung.
1.1.5.  Zur  Unterscheidung  von  Amts­  und  Rechtshilfe  gibt  es  vielerlei 
Kriterien.  Diese  reichen  von  der  Art  der  beteiligten  hilfeleistenden  oder 
hilfeempfangenden Behörden über die Natur des Verfahrens (streitig oder 
nichtstreitig)  bis  hin  zu  Kombinationen  zwischen  Verfahrensart  und 
betroffenen  Behörden.  Nach  dem  sogenannt  organisationsrechtlichen 
Ansatz  wird  Amtshilfe  angenommen,  wenn  eine  oder  beide  beteiligten 
Behörden  Verwaltungsbehörden  sind,  während  Rechtshilfe  bejaht  wird, 
wenn  Gerichtsbehörden  beteiligt  sind.  Die  Unterscheidung  nach  dem 
Kriterium,  ob  ein  streitiges  Verfahren  vorliegt  oder  ob  es  sich  um  eine 
andere behördliche Hilfeleistung handelt, stellt auf einen handlungs­ und 
objektsbezogenen Ansatz ab. Nach dem finalen Ansatz wird schliesslich 
Amtshilfe  angenommen,  wenn  ein  Verfahren  vorliegt,  das  kein 
Gerichtsverfahren  darstellt  (ANNA  SKVARC,  Bekämpfung  von  strafbaren 
Verhaltensweisen  nach  dem  Betrugsbekämpfungsabkommen  zwischen 
der  Schweiz  und  der  EU,  Bern  2010,  S.  151  ff.;  vgl.  auch  CAROLIN 
HÜRLIMANN­FERSCH,  Voraussetzungen  für  die  Amts­  und  Rechtshilfe  in 
Steuerstrafsachen  unter  besonderer  Berücksichtigung  der 
qualifizierenden Elemente beim Steuer­ und Abgabebetrug, Zürich 2010, 
S. 6 ff.).
Im BBA ist die Amtshilfe im zweiten Titel geregelt. Laut Art. 8 Abs. 2 BBA 
betrifft  sie  alle  zuständigen  Verwaltungsbehörden  der  Vertragsparteien, 
die  in  Ausübung  ihrer  Befugnisse  auf  dem  Gebiet  der  behördlichen 
Ermittlung oder der Strafverfolgung handeln, einschliesslich der Fälle,  in 
denen diese Behörden ihre Befugnisse auf Ersuchen der Justizbehörden 
ausüben.  Das  BBA  definiert  also  selbst,  was  in  seinem 
Anwendungsbereich als Amtshilfe zu gelten hat und stellt dabei auf den 
organisationsrechtlichen  Ansatz  ab  (SKVARC,  a.a.O.,  S.  166;  vgl.  auch 
BGE 137 II 128 E. 2.3 f.; Urteil des Bundesgerichts 1C_486/2010 vom 20. 
Dezember 2010 E. 2.3 f.). Werden strafrechtliche Ermittlungen von einer 
A­1735/2011
Seite 6
Justizbehörde oder unter deren Leitung durchgeführt, so bestimmt diese 
Behörde,  ob  hiermit  verbundene  Ersuchen  um  Amtshilfe  oder 
Zusammenarbeit  aufgrund  der  geltenden  Bestimmungen  über  die 
Rechtshilfe  in  Strafsachen  oder  aufgrund  dieses  Titels  [Amtshilfe] 
vorgelegt  werden  (Art.  8  Abs. 2  BBA).  Da  das  BBA  die  Frage,  welche 
Behörden als Verwaltungs­ und welche als Justizbehörden zu bezeichnen 
sind, mit einem Hinweis auf das nationale Recht beantwortet  (vgl. Art. 9 
Abs.  1  BBA),  ist  die  Abgrenzung  von  Amts­  und  Rechtshilfe  nach 
formalen  Gesichtspunkten  schwierig,  weil  die  Zuständigkeiten  der 
Verwaltungs­  und  Justizbehörden  in  der  Schweiz  und  in  der  EU 
voneinander abweichen (SKVARC, a.a.O., S. 167).
1.1.6. Vorliegend stellte das ZFA München ein Ermittlungsersuchen nach 
Art. 15 ff. BBA an die OZD. Bei der OZD handelt es sich unzweifelhaft um 
eine  Verwaltungsbehörde.  Ob  es  sich  auch  beim  deutschen 
Zollfahndungsamt  um  eine  Verwaltungsbehörde  handelt,  kann  letztlich 
offenbleiben,  da  es  als  Justizbehörde  im  Sinne  von  Art.  8  Abs.  2  BBA 
wählen könnte,  ob um amts­ oder um  rechtshilfeweise Zusammenarbeit 
ersucht wird.  Indem das Zollfahndungsamt ein Ersuchen nach Art. 15  ff. 
BBA gestellt hat, hat es um Amtshilfe ersucht. Die von  ihm beantragten 
Massnahmen  sind  unter  dem  Titel  der  Amtshilfe  auch  zulässig  (Art.  15 
Abs. 2 BBA  in Verbindung mit der Definititon von  "Ermittlungsmitteln"  in 
der vereinbarten Niederschrift  in der Schlussakte zum genannten Artikel 
[publiziert  im  Anhang  zum  BBA]).  Da  vorliegend  somit  die 
Rechtmässigkeit  von  Massnahmen  im  Bereich  der  Amtshilfe  zur 
Diskussion steht und deren Überprüfung nach Art. 47 Abs. 1 Bst. b VwVG 
in  Verbindung  mit  Art. 31  und  33  Bst.  d  VGG  zu  den  Aufgaben  des 
Bundesverwaltungsgerichts  gehört,  ist  dieses  zur  Behandlung  der 
Beschwerde  zuständig.  Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. Das Verfahren richtet 
sich nach den Vorschriften  des VwVG,  soweit  das VGG nichts  anderes 
bestimmt (Art. 37 VGG).
1.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann,  von  der  nachfolgend  unter 
E. 3.4  dargestellten  Einschränkung  abgesehen,  den  angefochtenen 
Entscheid  grundsätzlich  in  vollem  Umfang  überprüfen.  Gerügt  werden 
kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Überschreitung 
oder  Missbrauch  des  Ermessens  (Art.  49  Bst.  a  VwVG),  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 
49 Bst. b VwVG) sowie die Unangemessenheit (Art. 49 Bst. c VwVG).
A­1735/2011
Seite 7
2. 
2.1. Wie bereits ausgeführt  (E. 1.1.4)  ist  in der Schweiz das Völkerrecht 
und  damit  das  BBA  direkt  anwendbar.  Die  Rechtsquellen  des 
Völkerrechts  sind  in  Art. 38  Abs. 1  des  Statuts  des  Internationalen 
Gerichtshofs  (IGH)  vom  26. Juni  1945  (SR  0.193.501)  kodifiziert.  Die 
völkerrechtlichen  Regeln  über  das  Vertragsrecht  beruhen  auf 
Gewohnheitsrecht, welches in der Wiener Konvention über das Recht der 
Verträge vom 23. Mai 1969 (VRK, SR 0.111; für die Schweiz seit 6. Juni 
1990  in  Kraft)  kodifiziert  worden  ist  (BGE  120  Ib  360  E. 2c;  BVGE 
2010/40 E. 4.1; siehe auch JÖRG PAUL MÜLLER/LUZIUS WILDHABER, Praxis 
des  Völkerrechts,  3. Aufl.,  Bern  2001,  S. 148  f.,  mit  zahlreichen 
Hinweisen).
2.2.  Die  vom  Anwendungsbereich  der  VRK  erfassten  völkerrechtlichen 
Verträge  unterstehen  den  Auslegungsregeln  von  Art. 31  ff.  VRK. 
Elemente der allgemeinen Auslegungsregel von Art. 31 Abs. 1 VRK sind 
der Wortlaut der vertraglichen Bestimmung, Ziel und Zweck des Vertrags, 
Treu und Glauben sowie der Zusammenhang. Diese vier Elemente sind 
gleichrangig  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom 
15. Juli 2010 E. 4.6.1, mit weiteren Literaturhinweisen; JEAN­MARC SOREL, 
in:  Les  Conventions  de  Vienne  sur  le  droit  des  traités:  Commentaire 
article  par  article  /  sous  la  direction  de  Olivier  Corten  et  Pierre  Klein; 
secrétaire de rédaction: Maxime Didat; préface de Ian Sinclair; 3 Bände, 
Bruxelles 2006, N 8 zu Art. 31 1969 VRK; MARK E. VILLIGER, Articles 31 
and 32 of the Vienna Convention on the Law of Treaties in the Case­Law 
of the European Court of Human Rights,  in: Internationale Gemeinschaft 
und Menschenrechte: Festschrift für Georg Ress zum 70. Geburtstag am 
21. Januar  2005  [nachfolgend:  Articles],  Köln  2005,  S. 317  ff.,  327; 
DANIEL  WÜGER,  Anwendbarkeit  und  Justiziabilität  völkerrechtlicher 
Normen im schweizerischen Recht: Grundlagen, Methoden und Kriterien, 
Bern  2005,  S. 71).  Adressaten  dieser  Auslegungsregeln  sind  in  erster 
Linie – und wohl nur – die gerichtlichen  Instanzen, welchen die Staaten 
oder Organisationen die Schlichtung "de leurs prétentions contradictoires" 
übertragen  haben  (SOREL,  a.a.O.,  N  28  zu  Art. 31  1969  VRK;  zum 
Ganzen: BVGE 2010/7 E. 3.5).
2.2.1.  Den  Ausgangspunkt  der  Auslegung  bildet  der  Wortlaut  der 
vertraglichen Bestimmung (Art. 31 Abs. 1 VRK; SOREL, a.a.O., N 8 und 29 
zu Art. 31 1969 VRK; MARK E. VILLIGER, Commentary on the 1969 Vienna 
Convention  on  the  Law  of  Treaties  [nachfolgend:  Vienna  Convention], 
Leiden/Boston  2009,  N  30  zu  Art. 31  VRK).  Der  Text  der 
A­1735/2011
Seite 8
Vertragsbestimmung  ist  aus  sich  selbst  heraus  gemäss  seiner 
gewöhnlichen Bedeutung in Übereinstimmung mit ihrem Zusammenhang, 
dem  Ziel  und  Zweck  des  Vertrags  und  nach  Treu  und  Glauben  zu 
interpretieren, es sei denn, die Parteien hätten nach Art. 31 Abs. 4 VRK 
vereinbart, einem Ausdruck     einen besonderen Sinn beizugeben (BVGE 
2010/7  E. 3.5.1  und  E. 3.5.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 4.6.2, mit weiteren Literaturhinweisen; 
WÜGER, a.a.O., S. 67; SOREL, a.a.O., N 8 und 48 ff. zu Art. 31 1969 VRK).
2.2.2. Ziel  und Zweck des Vertrags  sind diejenigen Objekte, welche die 
Parteien  mit  dem  Vertrag  erreichen  und  verwirklichen  wollten,  wobei 
insbesondere  Titel  und  Präambel  des  Vertrags  von  Bedeutung  sind 
(VILLIGER, Vienna Convention, N 11 zu Art. 31 VRK; VILLIGER, Articles, S. 
325;  ausführlich:  BVGE  2010/7  E. 3.5.2  auch  zum  Folgenden).  Ob  ein 
teleologisches  Auslegungselement  einfliessen  kann,  ist  umstritten.  Der 
Begriff des Zusammenhangs schliesslich, ist gemäss Art. 31 Abs. 2 VRK 
eng  auszulegen  (BVGE  2010/7  E. 3.5.4;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15.  Juli  2010  E.  4.6.3,  je 
mit weiteren Literaturhinweisen).
2.2.3.  Die  vorbereitenden  Arbeiten  und  die  Umstände  des 
Vertragsabschlusses sind lediglich subsidiär und können gemäss Art. 32 
VRK erst herangezogen werden, um die sich unter Anwendung von Art. 
31  VRK  ergebende  Bedeutung  zu  bestätigen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7789/2009 vom 21. Januar 2010 E. 3.5.2, 
mit weiteren Literaturhinweisen; VILLIGER, Vienna Convention, N 7  ff.  zu 
Art. 32 VRK).
3. 
3.1. Unter dem Titel "Verhältnismässigkeit" hält das BBA in Art. 10 Bst. b 
fest,  dass  die  Behörde  der  ersuchten  Vertragspartei  ein  Ersuchen  um 
Zusammenarbeit  ablehnen  kann,  wenn  sich  eindeutig  ergibt,  dass  die 
Behörde  der  ersuchenden  Vertragspartei  die  üblichen 
Informationsquellen nicht ausgeschöpft hat, die sie unter den gegebenen 
Umständen  zur  Erlangung  der  erbetenen  Informationen  hätte  nutzen 
können,  ohne  die  Erreichung  des  angestrebten  Ergebnisses  zu 
gefährden.  Art.  10  BBA  sieht  also  vor,  dass  die  ersuchte  Behörde  ein 
Amtshilfeersuchen  ablehnen  darf,  wenn  der 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz verletzt wird (SKVARC, a.a.O., S. 180).
A­1735/2011
Seite 9
3.2.  In  Art.  18  Abs.  2  BBA  sind  die  Angaben  aufgeführt,  die  das 
Amtshilfeersuchen  enthalten  muss.  Das  sind  die  folgenden:  die 
ersuchende Behörde (Bst. a); die Massnahme, um die ersucht wird (Bst. 
b);  den Gegenstand und Grund des Ersuchens  (Bst.  c);  die betroffenen 
Rechts­ und Verwaltungsvorschriften und sonstigen rechtlichen Elemente 
(Bst. d); möglichst genaue und umfassende Angaben zu den natürlichen 
oder juristischen Personen, gegen die sich die Ermittlungen richten (Bst. 
e)  sowie  eine  Zusammenfassung  des  Sachverhalts  und  der  bereits 
durchgeführten Massnahmen, ausser in Fällen des Artikels 14 (Bst. f), die 
hier  jedoch  nicht  weiter  interessieren.  Unrichtige  oder  unvollständige 
Ersuchen können berichtigt oder ergänzt werden (Art. 18 Abs. 4 BBA).
Das  Ersuchen  sollte  klar  und  logisch  aufgebaut  sein,  zudem muss  die 
Sachverhaltsdarstellung  von  den  verlangten  Amtshilfemassnahmen 
abgegrenzt  sein.  Eine  Ergänzung  des  Ersuchens  kann  auch  verlangt 
werden, wenn Anhaltspunkte bestehen, dass die ersuchende Behörde die 
eigenen  Ermittlungsmöglichkeiten  noch  nicht  ausgeschöpft  hat,  obwohl 
sie  von  ihnen  hätte  Gebrauch  machen  können,  ohne  den 
Ermittlungszweck  zu  gefährden  (HERMANN  KÄSTLI,  in:  Christine 
Kaddous/Monique  Jametti  Greiner  [Hrsg.],  Bilaterale  Abkommen  II 
Schweiz­EU  und  andere  neue  Abkommen  [nachfolgend:  Bilaterale 
Abkommen II], Genf 2006, S. 617; SKVARC, a.a.O., S. 182).
3.3. Art. 18 BBA verhindert u.a. das Stellen von verdachtsunabhängigen 
Amtshilfeersuchen,  die  lediglich  einer  Informationserhebung  bzw. 
sogenannten  "fishing expeditions" dienen  (SKVARC, a.a.O., S. 181). Eine 
"fishing expedition"  ist  eine  verbotene Beweisausforschung,  die gemäss 
Schweizer  Rechtsprechung  sowohl  im  Rechts­  als  auch  im 
Amtshilfeverfahren  unzulässig  ist.  Ohne  auf  diese  Rechtsprechung  im 
Detail  einzugehen,  ist  ein  Amtshilfegesuch,  das  neben  konkreten 
Anhaltspunkten  für  das  Vorliegen  einer  amtshilfefähigen  Tat  auch  den 
Namen  der  verdächtigen  Person  enthält,  jedenfalls  unbedenklich  (vgl. 
statt vieler: BGE 125 II 65 E. 6a f., 127 II 142 E. 5a, 128 II 407 E. 5.2.1).
3.4.  In Bezug auf die Schilderung des Sachverhalts hält BGE 128 II 407 
in  E.  5.2.1  Folgendes  fest:  Soweit  die  Behörden  des  ersuchenden 
Staates  verpflichtet  seien,  den  massgeblichen  Sachverhalt  darzulegen, 
könne  von  ihnen  nicht  erwartet werden,  dass  sie  dies  bereits  lückenlos 
und  völlig  widerspruchsfrei  tun  würden.  Dies  wäre  mit  dem  Sinn  und 
Zweck  der  Amtshilfe  nicht  vereinbar,  sollten  doch  aufgrund  von 
Informationen  und  Unterlagen,  die  sich  im  ersuchten  Staat  befänden, 
A­1735/2011
Seite 10
bisher  im  Dunkeln  gebliebene  Punkte  erst  noch  geklärt  werden.  Die 
Bankenkommission,  welche  in  jenem  Verfahren  um  Amtshilfe  ersucht 
worden war, habe sich nicht darüber auszusprechen, ob die im Ersuchen 
angeführten  Tatsachen  zuträfen  oder  nicht.  Sie  habe  weder  Tat­  noch 
irgendwelche  Schuldfragen  zu  prüfen  und  ihrerseits  eine 
Beweiswürdigung  vorzunehmen.  Sie  sei  an  die  Darstellung  des 
Sachverhalts  im  Ersuchen  insoweit  gebunden,  als  diese  nicht  wegen 
offensichtlicher  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  sofort  entkräftet 
werden könne.
Diese  Grundsätze  zur  Sachverhaltsermittlung  hat  auch  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  zahlreichen  aktuellen  Amtshilfeurteilen 
angewandt. Es gelangte dabei zum Schluss, dass es als Amtshilfegericht 
nur  prüfe,  ob die Schwelle  zur  berechtigten Annahme des Tatverdachts 
erreicht  sei  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz 
offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich  erscheinen 
würden.  In  der  Folge  obliege  es  dem  vom  Amtshilfeverfahren 
Betroffenen, den begründeten Tatverdacht klarerweise und entscheidend 
zu  entkräften.  Gelinge  ihm  dies,  sei  die  Amtshilfe  zu  verweigern.  Dies 
setze  voraus,  dass  der  vom Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich 
und ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringe, dass er zu Unrecht 
ins  Verfahren  einbezogen  worden  sei.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
nehme  diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE 
2010/64  E. 1.4.2,  mit  weiteren  Hinweisen;  in  zahlreichen  Urteilen 
bestätigt,  statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
2866/2011  vom  12.  Dezember  2011  E.  5.2,  A­6674/2010  vom  27. 
Oktober 2011 E. 2.1, A­6872/2010 vom 1. September 2011 E. 3.1). Für 
das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Grund,  von  dieser 
Rechtsprechung abzuweichen.
3.5. Nach Art. 4 BBA kann die Zusammenarbeit abgelehnt werden, wenn 
die  Erledigung  des  Ersuchens  nach  Auffassung  der  ersuchten 
Vertragspartei  geeignet  ist,  die  Souveränität,  die  Sicherheit,  die 
öffentliche  Ordnung  oder  andere  wesentliche  Interessen  der  ersuchten 
Vertragspartei  zu  beeinträchtigen.  Der  für  die  Schweiz  geltende  ordre 
public  umfasst  die  Bestimmungen  des  internationalen  und 
innerstaatlichen  Rechts,  welche  die  Schweiz  als  zwingend  erachtet 
(SKVARC, a.a.O., S. 176). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung greift 
der  Vorbehalt  des  ordre  public  Platz,  wenn  das  einheimische 
Rechtsgefühl  durch  die  Anerkennung  und  Vollstreckung  eines 
ausländischen Urteils  in  unerträglicher Weise  verletzt würde, weil  durch 
A­1735/2011
Seite 11
dieses  Urteil  grundlegende  Vorschriften  der  schweizerischen 
Rechtsordnung missachtet würden. Ein Verstoss gegen den ordre public 
kann  dabei  nicht  nur  wegen  des  materiellen  Inhalts  eines  Urteils 
vorliegen,  sondern  auch  wegen  des  Verfahrens,  in  welchem  es 
zustandegekommen  ist  (BGE 103  Ia 531 E. 3a, 103  Ia 199 E. 3a  f.).  In 
allen  bilateralen  Rechtshilfeverträgen,  welche  die  Schweiz  in  den 
vergangenen Jahren abgeschlossen hat, finden sich solche ordre public­
Klauseln. Aus der Praxis sind  jedoch kaum Fälle bekannt,  in denen sich 
die  Schweiz  oder  ihre  Vertragsstaaten  auf  diese  Bestimmung  berufen 
hätten,  um  eine  Rechtshilfemassnahme  nicht  gewähren  zu  müssen 
(HERMANN  KÄSTLI,  Betrugsbekämpfung  im  Rahmen  der  bilateralen 
Abkommen  II  mit  der  EU,  in:  Archiv  für  schweizerisches  Abgaberecht 
[ASA] 74 184 E. 3.4, mit Hinweis auf weitere Abkommen mit ordre public­
Klauseln).
3.6. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  BV  festgehalten  und  in  den  Art.  26  –  33  VwVG  konkretisiert. 
Danach haben Parteien ein Recht,  in einem vor einer Verwaltungs­ oder 
Justizbehörde  geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass  eines  belastenden 
Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  Begehren  zu  stellen,  Einblick  in  die 
Akten zu erhalten, erhebliche Beweise beizubringen und mit erheblichen 
Beweisanträgen  gehört  zu  werden  (BGE  135  II  286  E. 5.1,  132  II  485 
E. 3.2,  129  I  232  E. 3.2;  BVGE  2009/36  E. 7.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6872/2010 vom 1. September 2011 E. 2.1, 
A­6873/2010  vom  7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober 
2010, teils mit Hinweisen).
4. 
4.1. Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen und mehrfach vor, der 
rechtserhebliche Sachverhalt sei unvollständig festgestellt worden. Es sei 
Tatsache,  dass  er  sich  beim  Hauptzollamt  C._______  selbst  angezeigt 
und  das  gesamte  Prüfungs­  und  Zollverfahren  in  diesem  Umfang  erst 
ermöglicht  habe,  was  das  ZFA  München  in  seiner 
Sachverhaltsdarstellung  jedoch  lediglich habe  "durchschimmern"  lassen. 
Dies  hätte  aber  in  der  nötigen  Klarheit  und Offenheit  dargelegt  werden 
müssen,  damit  die  Zulässigkeit  und  Angemessenheit  des 
Amtshilfeverfahrens,  in welchem sehr stark  in seine Rechte eingreifende 
Zwangsmassnahmen  anbegehrt  worden  seien,  hätte  beurteilt  werden 
können. 
A­1735/2011
Seite 12
4.2.  Vorauszuschicken  ist,  dass  sich  der  Sachverhalt  in  der 
angefochtenen  Endverfügung  der  OZD  vom  14.  Februar  2011  auf  vier 
Zeilen  beschränkt.  Aus  der  Beschwerdebegründung  geht  aber  hervor, 
dass  sich  die  Beschwerde  implizit  auch  gegen  die  (nicht  selbständig 
anfechtbare)  Zwischenverfügung  der  OZD  vom  5.  Juli  2010  richtet, 
obschon jene nicht explizit mitangefochten ist. Es ist daher im Folgenden 
die Rechtmässigkeit beider Verfügungen zu prüfen.
In  dieser  Zwischenverfügung  hat  die  OZD  bezüglich  Sachverhalt 
zusammengefasst  festgehalten, dass  im Zeitraum vom 7. Januar bis 26. 
November  2008  Einfuhrabfertigungen  durch  das  Zollamt  Konstanz­
Autobahn  überprüft  und  Folgendes  festgestellt  worden  sei:  Die 
Y._______  AG,  B._______  [Ort  in  der  Schweiz],  habe  Zitronen­  und 
Limettensaft  an  die  Einzelfirma  X._______  in  C._______  [Ort  in 
Deutschland]  verkauft.  Die  Einfuhren  seien  über  das  Zollamt  Konstanz­
Autobahn  erfolgt  und  durch  die  Firma  Z._______  AG  vorgenommen 
worden. Nach der Einfuhr seien die Waren – ohne weitere Bearbeitung – 
durch  die  Einzelfirma  X._______  an  die  Firma  W._______  AG  in 
B._______ [Ort in der Schweiz] weiterverkauft worden. Schliesslich seien 
die  Waren  von  der  W._______  AG  ab  Standort  C._______  [Ort  in 
Deutschland]  an  die  Endempfänger  in  den  Niederlanden  und  Finnland 
weiterverkauft worden.
Die  Firmen  Y._______  AG  und  W._______  AG  hätten  ihr 
Geschäftsdomizil  an  derselben  Adresse  in  B._______  [Ort  in  der 
Schweiz],  verfolgten  dieselbe  Geschäftstätigkeit  und  würden  von 
denselben Personen geführt, seien also eng verbunden.
Im  Zuge  einer  Namensänderung  der  Einzelfirma  X._______  zu 
X._______ GmbH habe diese am 19. Dezember 2009 die Y._______ AG 
orientiert, dass sie in Bezug auf diesen Warenverkehr erhebliche steuer­ 
und zollrechtliche Risiken sehe und nicht mehr als Zwischenabnehmerin 
"zur  zollrechtlichen  Optimierung"  bzw.  als  "Strohmann"  missbraucht 
werden  wolle.  Zu  diesem  Zeitpunkt  habe  die  X._______  GmbH  die 
Geschäftsbeziehungen  zur  Y._______  AG  abgebrochen.  Seither  seien 
der  Zitronen­  und  Limettensaft  durch  die  W._______  AG  nach 
Deutschland  eingeführt  worden, wobei  die Warenwerte  regelmässig  um 
mindestens 60 % höher gewesen seien.
A­1735/2011
Seite 13
Durch  diese  Machenschaften  hätten  die  Beteiligten  gemäss  Ersuchen 
erwirkt,  dass  Einfuhrabgaben  in  noch  unbekannter  Höhe  hinterzogen 
worden seien.
4.3. Betreffend Sachverhalt  ist, wie vorstehend  in E. 3.4 ausgeführt, die 
ersuchte Behörde an dessen Darstellung  im Amtshilfeersuchen  insoweit 
gebunden,  als  diese  nicht  wegen  offensichtlicher  Fehler,  Lücken  oder 
Widersprüche  sofort  entkräftet  werden  kann.  Die  ersuchte  Behörde  ist 
auch  nicht  befugt,  Tat­  oder Schuldfragen  zu  prüfen  und  ihrerseits  eine 
Beweiswürdigung vorzunehmen.
Dementsprechend  hat  die  OZD  in  ihrer  Zwischenverfügung  vom  5.  Juli 
2010 den vom ZFA München  in seinem Amtshilfeersuchen vom 5. März 
2010  dargestellten  Sachverhalt  grundsätzlich  übernommen.  Dieser  in 
E. 4.2  geschilderte Sachverhalt  ist  nachvollziehbar  und  enthält  konkrete 
Anhaltspunkte,  dass  die  beteiligten  Firmen  und  Personen  durch  ihre 
Geschäftspraktiken  Zollabgaben  hinterzogen  haben.  Die  Schwelle  zur 
berechtigten Annahme des Tatverdachts eines Delikts im Sinne von Art. 2 
BBA ist damit erreicht, und der Sachverhalt erscheint weder fehler­ oder 
lückenhaft  noch  widersprüchlich.  Bei  dieser  Sachlage  obliegt  es  dem 
Beschwerdeführer,  den  begründeten  Tatverdacht  mittels  Urkunden 
klarerweise und entscheidend zu entkräften.
4.4. 
4.4.1. Der Beschwerdeführer macht  zusammengefasst  geltend,  er  habe 
sich  seit  Anbeginn  der  Zollprüfung  kooperativ  gezeigt  und  habe  den 
zuständigen  Prüfbehörden  die  eingeforderten  Angaben  und  Unterlagen 
bereitwillig zukommen lassen. Mit den Schreiben vom 27. und 28. August 
2009  habe  er  dem  zuständigen  Zollprüfer  den  gesamten  rechts­  und 
prüfrelevanten  Sachverhalt  im  Detail  dargelegt  und  eine  eigentliche 
Selbstanzeige  gemacht.  Die  Machenschaften  der  schweizerischen 
Drahtzieherfirmen  Y._______  AG  und  W._______  AG  habe  er 
schonungslos  offengelegt.  Von  diesen  sei  er  über  die  Zulässigkeit  und 
Regelkonformität  des  aufgezogenen  Geschäftsmodells  "eingelullt",  als 
Tatwerkzeug  vorgeschoben  und  benutzt  worden,  ohne  sich  etwas 
zuschulden  kommen  zu  lassen.  Er  habe  sich  auch  nie  gegen  eine 
Prüfung  aller  relevanten  Geschäftsunterlagen  in  den  Räumlichkeiten 
seiner  Unternehmung  gewehrt;  vielmehr  habe  er  dem  Zollprüfer  ein 
konkretes  Datum  genannt,  an  welchem  die  Prüfung  hätte  stattfinden 
können.  Er  habe  deshalb  die  ordentliche  Kontaktaufnahme  durch  das 
deutsche  Zollfahndungsamt  erwartet.  Stattdessen  seien  in  einer 
A­1735/2011
Seite 14
Blitzaktion  aufgrund  des  Amtshilfeersuchens  Geschäftsakten 
beschlagnahmt worden,  in  deren Besitz  das  ersuchende  ZFA München 
bereits  gewesen  sei  oder  unschwer  –  auch  ohne  Amtshilfeersuchen – 
hätte  gelangen  können.  Das  ZFA  München  habe  den  rechtsrelevanten 
Sachverhalt  und  seine  Kooperationsbereitschaft  bewusst  nicht 
vollumfänglich dargelegt, um möglichst viele Informationen zu erhalten.
4.4.2. Die OZD  entgegnet  diesen  Ausführungen  im Wesentlichen,  dass 
die  Zollprüfung  aufgrund  von  Unregelmässigkeiten  im  Zusammenhang 
mit  Einfuhrabfertigungen  abgebrochen  worden  sei.  Eine  Selbstanzeige 
des Beschwerdeführers scheine daher fraglich. Erst danach sei der vom 
Beschwerdeführer  zitierte  Schriftverkehr  erfolgt.  In  der  Folge  sei  ein 
Steuerstrafverfahren  eröffnet  worden.  Im  Zuge  einer  Strafuntersuchung 
liege es  in der Natur der Sache, den Tatbestand umfassend, vollständig 
und  unter  Einsatz  der  für  diesen  Zweck  gesetzlich  vorgesehenen 
Zwangsmassnahmen  festzustellen  und  sämtliche  fallrelevanten  Akten 
und  sonstige  Beweismittel  zu  erlangen.  Deshalb  sei  die  Durchführung 
verschiedener  Amtshilfemassnahmen  anbegehrt  worden.  Aus 
untersuchungstaktischen Gründen sei es naheliegend gewesen, dass die 
Durchsuchungsmassnahmen zeitgleich hätten erfolgen müssen. Aus dem 
Ersuchen  gehe  hervor,  dass  die  bis  zu  diesem  Zeitpunkt  möglichen, 
eigenen Ermittlungen  ausgeschöpft  worden  seien.  Der  Feststellung  des 
Beschwerdeführers,  wonach  er  der  ersuchenden  Behörde  bereits 
"sämtliche und noch darüber hinausgehende Unterlagen" zur Verfügung 
gestellt  habe,  könne  nicht  gefolgt  werden,  seien  doch  anlässlich  der 
Hausdurchsuchung  noch  umfangreiche,  fallbezogene  Akten  festgestellt 
und  erhoben  worden.  Der  Sachverhalt  und  die  bereits  durchgeführten 
Ermittlungen  seien  im  Ersuchen  umfassend  dargelegt  und  die  ersuchte 
Behörde keineswegs "in die Irre" geführt worden.
4.4.3.  In  den  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Schreiben  vom 
27. und  28. August  2009  bestätigt  er  selbst,  er  habe  aufgrund  der 
anhaltenden  Wirtschafts­  und  Zollaussenprüfungen  langsam  gezweifelt, 
ob  nicht  "verborgene  Risiken  oder  unklare  Sachverhalte"  vorlägen.  Er 
habe  das  Geschäftsmodell  durch  den  Anwalt  R._______  zollrechtlich 
prüfen  lassen.  Dieser  Anwalt  habe  ihm  geraten,  sich  mit  den 
Verantwortlichen  der  Y._______  AG  und  der  W._______  AG  in 
Verbindung  zu  setzen,  um  eine  Selbstanzeige  in  Erwägung  zu  ziehen. 
Anlässlich einer Sitzung seien alle Betroffenen davon ausgegangen, dass 
rechtlich  alles  in  Ordnung  sei  und  den  Beteiligten  damit  kein 
strafrechtlicher  Vorwurf  gemacht werden  könne.  Eine  Selbstanzeige  sei 
A­1735/2011
Seite 15
dementsprechend verworfen worden. Dennoch habe er sich entschieden, 
die Geschäftstätigkeiten in dieser Angelegenheit per sofort einzustellen.
Diese Ausführungen  zeigen  deutlich,  dass  der Beschwerdeführer  selbst 
einen  Verdacht  für  das  Vorliegen  einer  strafbaren  Handlung 
("rechtswidrige  Handlungen,  die  die  finanziellen  Interessen  der 
Vertragsparteien beeinträchtigen", vgl. Art. 2 Bst. a BBA) hegte und gar 
eine Selbstanzeige in Erwägung zog. In seiner Beschwerdeschrift hält er 
sogar  dafür,  die  Schreiben  vom  27.  und  28.  August  2009  seien  "eine 
eigentliche  Selbstanzeige".  Ob  die  genannten  Schreiben  als 
Selbstanzeige  zu  qualifizieren  wären,  ist  –  zumindest  vorliegend – 
irrelevant.  Jedenfalls  gelingt  es  dem  Beschwerdeführer  mit  diesen 
Schreiben nicht, den Tatverdacht zu entkräften, und schon gar nicht klar 
und  entscheidend.  Auch  seine  Argumentation,  er  sei  als  "Tatwerkzeug 
vorgeschoben  und  benutzt"  worden,  ohne  sich  etwas  zuschulden 
kommen  zu  lassen,  hilft  nicht  weiter,  da  die  Schuldfrage  im 
Amtshilfeverfahren gerade nicht geprüft wird (vgl. E. 3.4). 
Weiter  reicht  der  Beschwerdeführer  eine  rechtliche  Stellungnahme  des 
Anwalts R._______ vom 15. September 2009 ein. Darin gelangte dieser 
zum  Schluss,  dass  durch  die  X._______  GmbH  zwar  der  objektive 
Tatbestand  der  einschlägigen  Strafnorm  betreffend  Verkürzung  von 
Einfuhrabgaben  erfüllt  sei;  subjektiv  sei  aber  vorsätzliches  Handeln 
gefordert, das nicht gegeben sei. Der Beschwerdeführer habe weder von 
der  Verkürzung  der  Zollabgaben  durch  Anmeldung  unrichtiger 
Transaktionswerte  gewusst  noch  sei  es  ihm  auf  eine  Verkürzung 
angekommen. Stattdessen habe er gutgläubig gehandelt.
Auch  mit  dieser  Stellungnahme  kann  der  Beschwerdeführer  den 
begründeten Tatverdacht nicht entkräften, geschweige denn klarerweise 
und  entscheidend.  Vielmehr  geht  daraus  gar  hervor,  dass  er  eine 
einschlägige Strafnorm betreffend Verkürzung von Abgaben in objektiver 
Hinsicht  erfüllt  habe.  Da  das  Amtshilfegericht  weder  Tat­  noch 
Schuldfragen  zu  prüfen  hat  (vgl.  E.  3.4),  ist  nicht  weiter  darauf 
einzugehen,  wieweit  dieser  Tatbestand  tatsächlich  erfüllt  ist. 
Offensichtlich  ist  diese  Stellungnahme  aber  nicht  geeignet,  um  den 
vorhandenen Tatverdacht zu entkräften.
Auch  die  weiteren  im  Recht  liegenden  Dokumente,  die  von  den 
beteiligten  Behörden  verfasst  worden  sind,  vermögen  den  Tatverdacht 
nicht klarerweise und entscheidend zu entkräften.
A­1735/2011
Seite 16
5. 
5.1.  Der  Beschwerdeführer  rügt  weiter,  die  angefochtene  Verfügung 
verletze Art. 10 BBA und das Prinzip der Verhältnismässigkeit. Zunächst 
macht  er  auch  unter  diesem  Titel  geltend,  der  Sachverhalt  sei  ganz 
bewusst  nicht  vollständig  dargelegt  worden,  was  rechtsmissbräuchlich 
erscheine und nicht belohnt werden dürfe. Zudem sei Bst. b von Art. 10 
BBA  verletzt,  da  das  um  Amtshilfe  ersuchende  ZFA  München  die  ihm 
effektiv  zur  Verfügung  stehenden  Informationsquellen,  nämlich 
insbesondere  ihn,  den  Beschwerdeführer  selbst,  als  primäre  und 
wichtigste  Informationsquelle,  nicht  ausgeschöpft  habe.  Er  habe  das 
Ermittlungsverfahren in diesem Umfang erst durch seine "Selbstanzeige" 
richtig ins Rollen gebracht. Er habe nichts zu verbergen gehabt und sei – 
wie  er  dies  mehrfach  gegenüber  den  deutschen  Prüfungsbehörden 
gezeigt,  und  es  sie  habe  wissen  lassen  –  willens  und  bereit  gewesen, 
diese  nach  Kräften  zu  unterstützen.  Das  ZFA  München  hätte  sich  in 
jedem Fall zunächst an  ihn halten müssen und können. Aufgrund seiner 
"Selbstanzeige"  sei  klar  gewesen,  dass  er  keinerlei  Interessen  gehabt 
habe,  das  Prüfungsergebnis  zu  gefährden,  vielmehr  sei  ihm  an  der 
Aufdeckung  des  von  den  Firmen  Y._______ AG  und  W._______ AG 
ausgedachten  Geschäftsmodells  gelegen.  Durch  den  Hinweis  auf  ein 
'ausweislich  vom  Beschwerdeführer  vorgelegtes  Schriftstück'  im 
Amtshilfeersuchen  vom  5. März  2010  hätte  die  OZD  erkennen  können, 
dass  er  –  der  Beschwerdeführer  –  kooperiere  und  hätte  daher  das 
Ersuchen  nicht  unbesehen  bewilligen  dürfen.  Die OZD  habe  durch  den 
Erlass  der  Endverfügung  gegen  den  in  Art.  10  Bst.  b  BBA 
festgeschriebenen  Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit  verstossen  und 
überdies das ihr eingeräumte Ermessen überschritten.
5.2. Mit im Ergebnis gleichen Argumenten moniert der Beschwerdeführer 
auch  eine  Verletzung  von  Art.  18  BBA.  Die  OZD  hätte  bei  einer 
vollständigen  Sachverhaltszusammenfassung  unschwer  erkannt  und 
erkennen können, dass die ersuchende Behörde noch nicht alle eigenen 
ihr  zur Verfügung  stehenden Möglichkeiten  zur  Informationsbeschaffung 
ausgenutzt  habe.  Die  OZD  hätte  das  Amtshilfeersuchen  unter  Hinweis 
auf Art. 18 und 10 BBA ablehnen müssen.
5.3. Auf die erneut vorgebrachten Rügen, der Sachverhalt sei  (bewusst) 
unvollständig  zusammengefasst  worden,  ist  hier  nicht  mehr  weiter 
einzugehen,  da  die  Sachverhaltsdarstellung,  wie  unter  E.  4  ausgeführt, 
nicht zu beanstanden ist. Dementsprechend hat sich das Gericht auch mit 
dem  Vorwurf,  die  ersuchende  Behörde  habe  sich  aufgrund  der 
A­1735/2011
Seite 17
lückenhaften  Sachverhaltsdarstellung  rechtsmissbräuchlich  verhalten, 
nicht weiter auseinanderzusetzen.
5.4.  Gemäss  Art.  10  Bst.  b  BBA  kann  die  Behörde  der  ersuchten 
Vertragspartei  ein  Ersuchen  um  Zusammenarbeit  ablehnen,  wenn  sich 
eindeutig  ergibt,  dass  die  Behörde  der  ersuchenden  Vertragspartei  die 
üblichen  Informationsquellen  nicht  ausgeschöpft  hat,  die  sie  unter  den 
gegebenen Umständen zur Erlangung der erbetenen Informationen hätte 
nutzen  können,  ohne  die  Erreichung  des  angestrebten  Ergebnisses  zu 
gefährden  (oben  E.  3.1).  Um  überprüfen  zu  können,  ob  dieser  Artikel 
verletzt worden ist, ist er auszulegen. Bei der Auslegung ist zunächst vom 
Wortlaut auszugehen (vgl. E. 2.2.1). Hierbei  fällt als erstes auf, dass die 
ersuchte  Behörde  ein  Ersuchen  um  Zusammenarbeit  (unter  gewissen 
Voraussetzungen) ablehnen kann und eben nicht muss. Dies scheint der 
Beschwerdeführer  zu  verkennen,  wenn  er  –  ohne  weitere  Erklärungen, 
weshalb  das  Wort  "kann"  anders  auszulegen  wäre  –  wiederholt 
behauptet,  die OZD  hätte  das  Ersuchen  um Zusammenarbeit  ablehnen 
müssen  bzw.  hätte  es  nicht bewilligen  dürfen.  Nach  dem gewöhnlichen 
Wortlaut  hat  das  Subjekt  bei  einer  "Kann­Regelung"  einen  gewissen 
Ermessensspielraum im Sinne eines Entschliessungsermessens, der bei 
einer  "Muss­Vorschrift"  nicht  gegeben wäre.  Auch  in  der Botschaft  vom 
1. Oktober  2004  zur Genehmigung der  bilateralen Abkommen  zwischen 
der Schweiz und der Europäischen Union, einschliesslich der Erlasse zur 
Umsetzung  der  Abkommen  ("Bilaterale  II",  [BBl  2004  5965  ff.; 
nachfolgend: Botschaft]), welche  im Sinne  von Art.  32 VRK beigezogen 
werden kann (vgl. E. 2.2.3), finden sich keine Hinweise, dass der Begriff 
"kann" als  "muss" auszulegen wäre  (Botschaft, BBl 2004 6190). Hier  ist 
die Auslegung also bereits aufgrund des Wortlautes klar. Überdies ergibt 
auch die Auslegung gemäss Ziel und Zweck des Vertrags (vgl. E. 2.2.2) 
kein anderes Ergebnis. Aus der Präambel geht insbesondere die Absicht 
der  Vertragsparteien  hervor,  den  Betrug  und  sonstige  rechtswidrige 
Handlungen, welche ihre finanziellen Interessen beeinträchtigen, wirksam 
zu  bekämpfen  sowie  die  Amtshilfe  in  diesen  Bereichen  zu  verstärken. 
Eine  Pflicht  der  ersuchten  Vertragspartei,  ein  Amtshilfeersuchen  unter 
den  Voraussetzungen  von  Art.  10  BBA  ablehnen  zu  müssen,  würde 
diesem  Bestreben  zuwiderlaufen.  Vielmehr  will  diese  Bestimmung  eine 
Überlastung der Behörde verhindern. 
5.5. Die OZD hat Art. 10 Bst. b BBA also nicht verletzt, da es selbst bei 
Vorliegen der übrigen Voraussetzungen aufgrund der "Kann­Regelung" in 
ihrem  Ermessen  liegt,  das  Ersuchen  um  Zusammenarbeit  trotzdem 
A­1735/2011
Seite 18
anzunehmen.  Es  ist  auch  nicht  ersichtlich,  dass  die OZD  ihr  Ermessen 
überschritten hätte. Um überhaupt  in einer Situation  zu sein,  in welcher 
dieses Ermessen ausgeübt werden könnte, müsste des Weiteren die  in 
Bst. b der Bestimmung genannte Voraussetzung – dass die ersuchende 
Behörde die üblichen Informationsquellen nicht ausgeschöpft hat, die sie 
unter  den  gegebenen  Umständen  zur  Erlangung  der  erbetenen 
Informationen  hätte  nutzen  können,  ohne  die  Erreichung  des 
angestrebten  Ergebnisses  zu  gefährden  –  eindeutig  gegeben  sein. 
Vorliegend  ist  bereits  fraglich,  ob  eine  weitere  Befragung  des 
Beschwerdeführers  überhaupt  unter  die  "üblichen  Informationsquellen", 
die auszuschöpfen sind, zu subsumieren wäre. Zudem wäre eine solche 
Befragung  durch  die  deutschen  Behörden  am  Schweizer Wohnsitz  des 
Beschwerdeführers  gar  nicht möglich  gewesen. Die  Informationsquellen 
sind also – wenn überhaupt – nicht eindeutig nicht ausgeschöpft worden. 
Weiter  ist nicht ausgeschlossen, dass allfällige weitere Befragungen etc. 
– ohne  koordiniertes  Vorgehen  –  zu  einer  Gefährdung  des 
Ermittlungsergebnisses  geführt  hätten,  weil  vorliegend  mehrere 
Tatverdächtige  beteiligt  sind  (Beschwerdeführer,  Y._______  AG, 
W._______  AG),  die  Geschäftspraktiken  eine  gewisse  Komplexität 
aufweisen und eine erhebliche Deliktssumme im Raum steht (€ 474'000.­­
). Die geforderte Eindeutigkeit ist also nicht gegeben.
5.6. Was  die  geltend  gemachte  Verletzung  von  Art.  18  BBA  betrifft,  ist 
festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  die  Vollständigkeit  und 
Richtigkeit  des  Amtshilfeersuchens  wiederum  nur  in  Bezug  auf  den 
Sachverhalt bemängelt. Die übrigen erforderlichen Angaben (vgl. E. 3.2) 
sind unbestrittenermassen  im Amtshilfeersuchen aufgeführt. Wie  in E. 4 
erörtert,  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Darstellung  des 
Sachverhalts  nicht  beanstandet,  weshalb  das Ersuchen weder  unrichtig 
noch unvollständig ist. 
Gemäss KÄSTLI soll unter dem Titel von Art. 18 BBA eine Ergänzung des 
Ersuchens auch verlangt werden können, wenn Anhaltspunkte bestehen, 
dass die ersuchende Behörde die eigenen Ermittlungsmöglichkeiten noch 
nicht  ausgeschöpft  hat,  obwohl  sie  von  ihnen  hätte  Gebrauch  machen 
können,  ohne  den  Ermittlungszweck  zu  gefährden  (KÄSTLI,  Bilaterale 
Abkommen  II,  S.  617;  vgl.  E.  3.2;),  worauf  sich  der  Beschwerdeführer 
beruft.  Ob  dies  unter  Berufung  auf  eine  Verletzung  von  Art. 18  BBA 
geltend  gemacht  werden  könnte,  oder  ob  die  Problematik  im 
Zusammenhang mit den auszuschöpfenden Ermittlungsmitteln  in Art. 10 
Bst. b BBA abschliessend geregelt  ist,  kann vorliegend offenbleiben, da 
A­1735/2011
Seite 19
das  Bundesverwaltungsgericht  jedenfalls  eine  Verletzung  des 
letztgenannten Artikels verneint hat (E. 5.4 f.). 
6. 
6.1. Der  Beschwerdeführer  erklärt  weiter,  die  formellen  und  inhaltlichen 
Voraussetzungen  von  Art.  18  BBA  verhinderten  das  Stellen  von 
Amtshilfeersuchen, welche primär einer Informationserhebung bzw. einer 
sogenannten "fishing expedition" dienten. Wiederum weist er darauf hin, 
dass  die  ersuchende  Behörde  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  im 
Amtshilfeersuchen bewusst unvollständig zusammengefasst habe.
Mit  dem  Hinweis  auf  Art.  49  Bst.  c  VwVG  rügt  der  Beschwerdeführer 
schliesslich,  die  angefochtene  Verfügung  sei  unangemessen,  weil  das 
Amtshilfeersuchen des ZFA München als Vorwand  für  eine unzulässige 
Beweisausforschung  ("fishing  expedition")  erscheine.  Erneut  erklärt  er, 
das  ZFA  München  habe  "unbestreitbar"  nicht  sämtliche  ihm  zur 
Verfügung  stehenden  Informationsmöglichkeiten  ausgeschöpft  und 
stattdessen  bewusst  nur  eine  unvollständige 
Sachverhaltszusammenfassung  in  sein  Amtshilfeersuchen 
aufgenommen.  Damit  bringe  die  ersuchende  Behörde 
"unmissverständlich" zum Ausdruck, dass es ihr allein um die Beibringung 
möglichst  vieler  Informationen,  Unterlagen  und  Geschäftsdokumente 
gegangen  sei,  ungeachtet  des  zeitlichen  oder  rechtserheblichen 
Zusammenhangs. Dies habe sich nicht zuletzt dadurch gezeigt, dass das 
ZFA München  das  Amtshilfeersuchen  zunächst  auf  einen  unzulässigen 
Zeitraum  (vor  Inkrafttreten  des BBA)  habe  ausdehnen wollen. Dagegen 
habe er sich jedoch erfolgreich gewehrt.
6.2.  Auch  hier  rügt  der  Beschwerdeführer  wiederum  lediglich  die 
Sachverhaltsdarstellung  und  will  damit  eine  unzulässige 
Beweisausforschung  ("fishing  expedition")  begründen. Wie  bereits  in  E. 
3.3  angetönt,  liegt  hier  offensichtlich  keine  "fishing  expedition"  vor.  Das 
Amtshilfeersuchen  zeigt  nicht  nur  genügend  konkrete  Anhaltspunkte  für 
den  Verdacht  einer  Straftat  auf,  sondern  nennt  auch  Name  und  die 
Adresse desjenigen, für den um Amtshilfe ersucht wird. 
7. 
7.1.  Der  Beschwerdeführer  bringt  zudem  vor,  Art.  4  BBA  sei  verletzt 
worden  und  erklärt  erneut,  die  ersuchende  Behörde  habe  wesentliche 
Sachverhaltselemente  unterdrückt.  Ihr  sei  vorzuwerfen,  dass  sie  ohne 
"wenn  und  aber"  auf  Vorsatz  von  ihm  geschlossen  habe.  Er  habe 
A­1735/2011
Seite 20
erwarten  dürfen,  dass  im  Rahmen  der  Einhaltung  rechtsstaatlicher 
Prinzipien,  insbesondere  auch  in  Wahrung  seines  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör  und  auf  ein  faires  Verfahren,  in  welchem  nicht  nur 
belastende,  sondern  auch  entlastende Momente  berücksichtigt  würden, 
die ersuchende Behörde zunächst die ihr zustehenden Informationsmittel 
ausschöpfe  und  die  ersuchte  Behörde  offen  und  umfassend  informiere. 
Das  Verhalten  der  ersuchenden  Behörde  erscheine  krass 
rechtsmissbräuchlich, weil in Verletzung seines rechtlichen Gehörs sowie 
darauf  ausgelegt,  die  ersuchte  Behörde  in  die  Irre  zu  führen.  Darin  sei 
eine  Verletzung  rechtsstaatlicher  Prinzipien  und  eine  Verletzung  der 
Souveränität  der  OZD  zu  betrachten.  Die  angefochtene  Verfügung 
verstosse  damit  gegen  den  durch Art.  4  BBA  geschützten  ordre  public. 
Durch diesen Artikel solle vermieden werden, dass die Schweiz durch die 
Leistung  von  Amtshilfe  die  Durchführung  von  ausländischen  Verfahren 
unterstütze,  in  welchen  den  verfolgten  Personen  die  ihnen  in  einem 
demokratischen  Rechtsstaat  zustehenden  und  insbesondere  durch  die 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) umschriebenen Minimalgarantien, 
wozu  auch  das  Recht  auf  rechtliches  Gehör  und  ein  faires  Verfahren 
gehörten, nicht gewährt würden.
7.2. Der  Beschwerdeführer  beruft  sich  auch  in  diesem  Zusammenhang 
wiederum  nur  darauf,  der  Sachverhalt  sei  ungenügend  festgestellt 
worden.  Wodurch  die  beteiligten  Behörden  das  rechtliche  Gehör  des 
Beschwerdeführers  verletzt  haben  sollten,  ist  weder  nachvollziehbar 
dargetan noch ersichtlich. Die Endverfügung, gegen die er sich in diesem 
Verfahren wendet, ist ausreichend begründet. Ebenso wurde ihm Einsicht 
in die Akten gewährt und kann er sich zum Verfahren äussern. Dass die 
Behörden bewusst sowohl belastenden als auch entlastenden Elementen 
nachzugehen hätten, betrifft erst ein allfälliges Strafverfahren, wird doch 
im  Amtshilfeverfahren  gerade  nicht  über  die  Schuldfrage  entschieden 
(vgl.  E. 3.4).  Ebenso  ist  nicht  ersichtlich,  dass  dem  Beschwerdeführer 
kein faires Verfahren gewährt wurde bzw. wird. Auch sonst liegt hier kein 
Fall  für  eine  ordre  public­Verletzung  vor,  von  welcher  Bestimmung  der 
Beschwerdeführer  selbst  sagt,  sie  sei  lediglich  ein  Notventil. 
Dementsprechend hat  sie  auch nur  zur Anwendung  zu gelangen, wenn 
das schweizerische Rechtsgefühl  in unerträglicher Weise verletzt würde; 
hier  liegt  jedoch  keine  Verletzung  vor  und  schon  gar  nicht  eine 
offensichtliche.
A­1735/2011
Seite 21
8. 
Die Beschwerde ist somit im Hauptantrag abzuweisen. Dementsprechend 
erübrigt  es  sich,  auf  das  Begehren,  die  beschlagnahmten  Akten  seien 
dem  Beschwerdeführer  herauszugeben,  weiter  einzugehen.  Bei  dieser 
Sachlage  kann  daher  offenbleiben,  ob  eine  solche  Herausgabe  zum 
jetzigen Zeitpunkt überhaupt noch verlangt werden könnte, nachdem die 
Beschlagnahmungsverfügung  vom  27.  August  2010  nicht  angefochten 
worden war.
9. 
Ausgangsgemäss  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 12'500.­­  festzulegen  (Art.  2  Abs.  1  in  Verbindung  mit  Art.  4  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem 
in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu  verrechnen.  Eine 
Parteientschädigung  ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e 
contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE).
10. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[BGG,  SR  173.110];  vgl.  auch  Urteil  des  Bundesgerichts  1C_125/2011 
vom 11. Mai 2011 E. 1.2).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 12'500.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
A­1735/2011
Seite 22
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Salome Zimmermann Ursula Spörri
Versand: