A-1813/2009 - Abteilung I - Hochspannungsleitungen - 380/220-kV-Leitung Grynau - Siebnen, Teilstück Mas...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1813/2009
U r t e i l   v om   2 1 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz),
Richter Jérôme Candrian,
Richterin Kathrin Dietrich,
Gerichtsschreiber Christian Kindler.
Parteien 1. Genossame Tuggen, 8856 Tuggen,
2. Gemeinde Tuggen, 8856 Tuggen, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Pfister, 
Poststrasse 5, Postfach 105, 8808 Pfäffikon SZ, 
3. A._______, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Axpo AG,
Parkstrasse 23, 5400 Baden, 
Beschwerdegegnerin, 
und
Bundesamt für Energie BFE,
Sektion Elektrizitäts­ und Wasserrecht, Postfach, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 380/220­kV­Leitung Grynau ­ Siebnen, Teilstück Mast Nr. 15 
bis Unterwerk Grynau, und 110 kV­Leitung Grynau ­ Siebnen 
(auf den Tragwerken der 380/220 kV­NOK­Leitung Teilstück 
Mast Nr. 15 bis Unterwerk Grynau).
A­1813/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a  Die  zwischen  Grynau  SZ  und  Siebnen  SZ  bestehende 
220/150 Kilovolt [kV]­Leitung  ist  ein  Teilstück  der  Leitung  St. Gallen 
Winkeln – Grynau – Samstagern ZH – Altgass ZG – Mettlen LU. Mit dem 
Ziel,  auf  dieser  Leitung  eine  höhere  Spannung  zu  führen,  hat  die 
Nordostschweizerische Kraftwerke AG (NOK, seit 1. Oktober 2009: Axpo 
AG)  die  Leitungsabschnitte  St. Gallen Winkeln  –  Grynau  sowie  Feldhof 
(Gemeinde Siebnen) – Mettlen bereits  in  den  Jahren 1975 bis  1993  für 
den  Betrieb  mit  380 kV  umgebaut.  Sie  beabsichtigte  sodann,  die 
verbleibende  rund  7,2  km  lange  Teilstrecke  zwischen  Mast  Nr. 3A 
(nördlich  des  Unterwerks  Grynau  gelegen)  via  Überführung  des 
genannten Unterwerks nach Feldhof zu Mast Nr. 27 bzw. nach Siebnen 
zu Mast Nr. 46 (vor dem Kraftwerk Wägital gelegen) entsprechend neu zu 
bauen bzw. umzurüsten.
A.b  Am  22. Februar  1991  reichte  die  NOK  dem  Eidgenössischen 
Starkstrominspektorat (ESTI) ein Leitungsvorprojekt ein. Die Planvorlage 
sah  den  Bau  einer  doppelsträngigen  Hochspannungsleitung  mit  zwei 
380 kV­Strängen zwischen dem Unterwerk Grynau und Feldhof/Siebnen 
sowie die Umisolierung des 150 kV­Stranges auf eine Betriebsspannung 
von 220 kV zwischen Feldhof und dem Kraftwerk Wägital  (Siebnen) vor. 
Das  ESTI  eröffnete  daraufhin  das  Vorverfahren  zur  Erstellung  eines 
Umweltverträglichkeitsberichts  (UVB),  während  welchem  mögliche 
Varianten zur Leitungsführung untersucht wurden.
A.c  Im  März  1991  forderte  das  ESTI  u.a.  das  Bundesamt  für  Umwelt 
(BAFU; damals Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL]), 
die  Baudepartemente  der  Kantone  Schwyz  und  St. Gallen,  das 
Bundesamt  für  Artillerie  sowie  die  NOK  auf,  zum  UVB­Entwurf  im 
Rahmen  des  Vorverfahrens  Stellung  zu  nehmen.  Das  schwyzerische 
Baudepartement  unterbreitete  im  Mai  1991  seinerseits  den 
Gemeinderäten  der  Gemeinden  Schübelbach,  Tuggen,  Benken  und 
Uznach den Entwurf zur Stellungnahme.
A.d  Das  ESTI  stellte  den  vorgenannten  Behörden  im  Dezember  1992 
eine Zusammenfassung der eingegangenen Stellungnahmen sowie einen 
Trasseeplan mit  den  bis  dahin  sechs  Varianten  sowie  den  beiden  vom 
Kanton Schwyz eingebrachten alternativen Trasseeführungen zu und lud 
die Beteiligten auf den 28. Januar 1993 zu einer Aussprache vor Ort.
A­1813/2009
Seite 3
A.e Im weiteren Verlauf des Vorverfahrens wurden die vorgenannten acht 
Möglichkeiten  einer  Trasseeführung  um  weitere  elf  Varianten  ergänzt, 
wovon das ESTI deren sechs einer näheren Überprüfung unterzog. Zwei 
dieser  zusätzlichen  Varianten  wurden  vom  Bundesamt  für  Artillerie  mit 
Eingabe vom 31. März 1993 eingebracht; ausgehend von der Variante B 
sehen sie  in der  "Zwüschelinth" eine Verschiebung des Trassees gegen 
Westen vor. Die NOK brachte im Juni 1993 ihrerseits zwei Varianten ein 
(Tuggen 1 und Tuggen 2).
A.f Der Gemeinderat Tuggen hielt anlässlich seiner Sitzung vom 17. Juni 
1993  fest,  die  Variante  Tuggen 1  trage  den  Anliegen  der  Gemeinde 
weitestgehend  Rechnung  und  bezeichnete  die  Variante  Tuggen 2  als 
ebenfalls tragbar.
A.g Das schwyzerische Amt für Raumplanung äusserte sich mit Eingabe 
vom  4. November  1993  gegenüber  der  NOK  zu  den  beiden  Varianten 
Tuggen  1  und  2.  Es  revidierte  seinen  Standpunkt  dahingehend,  als  es 
eine  Trasseeführung  über  den  Buechbergausläufer  entsprechend  der 
Varianten Tuggen  1  und  2  als  beste  Lösung  erachte,  auch wenn  damit 
die  Landschaft  grossräumig  nur  wenig  entlastet  und  das  Streu­  und 
Hofsiedlungsgebiet  tangiert  würde.  Es  forderte  eine  Elemente  dieser 
beiden  Varianten  enthaltende,  optimierte  Linienführung,  die  bis  zum 
Bergkamm  der  bestehenden  Trasseeführung  folge  und  anschliessend 
gemäss Variante 'Tuggen 2' in einem Seitental liege.
A.h Das ebenfalls zur Stellungnahme aufgeforderte BAFU äusserte sich 
gegenüber  dem  ESTI  zu  den  untersuchten  Varianten mit  Eingabe  vom 
2. März  1995.  Es  kam  zum  Schluss,  eine  Umfahrung  der 
Landschaftsschutzgebiete  bringe  keine  wesentlichen  Verbesserungen. 
Die beste Lösung aus Sicht des Natur­ und Landschaftsschutzes sei die 
Beibehaltung  einer  gestreckten  Trasseeführung.  Aus  diesem  Grund 
unterstützte  das  BAFU  die  Beurteilung  des  schwyzerischen 
Raumplanungsamts.  Es  beantragte,  innerhalb  des  Korridors  der 
Varianten  Tuggen 1  und  2  eine  weitere,  gestreckte  Variante  zu 
erarbeiten,  die  das  Naturschutzgebiet  östlich  von  Tuggen  umfahre.  Zur 
Entlastung  der  Landschaft  sei  die  bestehende  110 kV­Leitung  mit  der 
geplanten  380/220 kV­Leitung  zu  vereinen  und  die  bestehenden  16 kV­
Leitungen seien im Bereich der Landschaftsschutzgebiete zu verkabeln.
A.i  Nachdem  sich  alle  am  Vorverfahren  beteiligten  Behörden  für  die 
Ausarbeitung  einer  gestreckten  Linienführung  im  erörterten  Sinn 
A­1813/2009
Seite 4
ausgesprochen hatten, hielt das ESTI am 18. Dezember 1995 zu Handen 
der  NOK  als  Ergebnis  des  Vorverfahrens  fest,  die  ideale  Lösung  stelle 
eine  leicht  optimierte  Leitungsführung  nach  Variante  Tuggen 2  dar. 
Überdies  sei  die  neue  380 kV­Leitung  mit  der  bestehenden  110 kV­
Leitung zusammenzulegen. Es forderte die NOK auf, ein entsprechendes 
Detailprojekt  auszuarbeiten.  Zu  einer  allfälligen  Weiterverwendung  der 
bestehenden 50 kV­Betonmastenleitung äusserte sich das ESTI nicht.
B. 
B.a  Die  NOK  reichte  dem  ESTI  in  der  Folge  am  23. April  1997  das 
Plangenehmigungsprojekt  für  eine  gestreckte  Leitungsführung  über  den 
Buechbergausläufer  zwischen dem Unterwerk Grynau und Siebnen ein, 
basierend auf dem Variantenentscheid des ESTI. Das Projekt beinhaltete 
u.a.  den  Ersatz  der  zwischen  dem  Unterwerk  Grynau  und  Feldhof 
(Mast 26)  bestehenden  220/150 kV­Freileitung  durch  eine 
doppelsträngige  380 kV­Leitung  mittels  neuer  Gittermasten.  Zwischen 
Uznach  (Mast 2)  und  Feldhof  sollten  auf  den  genannten  Gittermasten 
ausserdem  zwei  110 kV­Stränge  mitverlegt  werden.  Bestandteil  der 
Vorlage  war  ein  zweiteiliger  Bericht  über  die 
Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVP; bestehend aus einer Untersuchung 
der  projektspezifischen  Auswirkungen  und  generellen  Erläuterungen  zu 
Leitungsprojekten).
B.b  Das  ESTI  veranlasste  am  9. Juli  1997  die  öffentliche  Auflage  der 
Planvorlagen  in  den  betroffenen  Gemeinden  und  lud  die 
Baudepartemente  der  Kantone  St. Gallen  und  Schwyz  zur 
Vernehmlassung.  Es  bat  neben  dem  BAFU  u.a.  das  Bundesamt  für 
Zivilluftfahrt (BAZL), den Generalstab/Logistik der Armee, das Bundesamt 
für Artillerie und die Swisscom um deren Vernehmlassung, wobei letztere 
allesamt keine Einwände gegen das Projekt geltend machten.
B.c  Nach  Einsichtnahme  in  die  öffentliche  Planauflage  erhoben  die 
Genossame  Tuggen  sowie  A._______  am  4. September  1997  bzw.  am 
22. September  1997 Einsprache. Die Einsprechenden machten  geltend, 
sie seien nicht bereit, die benötigten Durchleitungsrechte zu erteilen. Ihre 
weiteren Vorbringen betrafen die Trasseeführung der geplanten Leitung.
B.d Der  vom ESTI  zur  Stellungnahme  aufgeforderte Regierungsrat  des 
Kantons  Schwyz  stimmte  dem  Projekt  am  9. Dezember  1997  zu  und 
beantragte eine Verschiebung des geplanten Standortes von Mast Nr. 14.
A­1813/2009
Seite 5
B.e Das BAFU brachte dem ESTI seine Stellungnahme am 26. Februar 
1998 zur Kenntnis. Es beantragte u.a. zusätzlich eine Verkabelung dieser 
Leitung  innerhalb  der  Landschaftsschutzgebiete.  Falls  dies  aus 
technischen Gründen nicht möglich sei, solle die Mastgrundfläche durch 
Bepflanzung  landschaftlich  aufgewertet  werden.  Hinsichtlich  des 
Grundwasserschutzes  unterstütze  es  die  Stellungnahme  des 
schwyzerischen Amts für Umweltschutz.
B.f Die NOK nahm zu den Berichten der Vernehmlassungsbehörden und 
den  Einsprachen  mit  Schreiben  vom  18. Februar  1999  Stellung  und 
beantragte,  Mast  Nr. 14  am  geplanten  Standort  zu  bewilligen.  Zu  einer 
Verkabelung der 380/220 kV­Leitung im Streckenabschnitt zwischen Mast 
Nr. 15 und dem Unterwerk Grynau äusserte sie sich  in  ihrem Schreiben 
nicht.
B.g Am  23. März  1999  und  5. Mai  1999  fanden  diverse  Augenscheine 
und  Besprechungen,  u.a.  betreffend  den  Antrag  des  BAFU  vom 
26. Februar  1998,  wonach  die  bestehende  16 kV­Leitung  entlang  des 
geplanten  Trassees  der  380/220/110 kV­Leitung  zu  verlegen  und 
innerhalb  der  kantonalen  Landschaftsschutzgebiete  zu  verkabeln, 
eventualiter  die  Landschaft  durch  Bepflanzung  der  Mastengrundfläche 
aufzuwerten  sei,  statt.  Eine  Einigung  zwischen  der  Projektantin,  den 
Einsprechenden, dem BAFU und weiteren Beteiligten konnte nicht erzielt 
werden.
B.h  Mit  Schreiben  vom  4. April  2003  sandte  die  NOK  sämtlichen 
betroffenen  Grundeigentümern,  u.a.  A._______,  der  Gemeinde  Tuggen 
sowie  der  Genossame  Tuggen  eine  persönliche  Anzeige  über  die  zu 
enteignenden  Rechte.  A._______  erhob  hiergegen  mit  Schreiben  vom 
2. Mai  2003  Einsprache  zu  Handen  des  ESTI.  Er  beantragte,  die 
bestehende Linienführung sei beizubehalten und die bestehende Leitung 
in der heutigen Linienführung umzubauen. Die Genossame Tuggen sowie 
die  Gemeinde  Tuggen  erhoben  mit  Schreiben  vom  19.  Mai  2003  bzw. 
23. Juni  2003  Einsprache  zu  Handen  des  ESTI  und  beantragten,  die 
Planvorlage  (Teilstrecke  Unterwerk  Grynau  –  Mast  Nr. 15)  sei  nicht  zu 
genehmigen, die Leitungen seien  in südlicher Richtung, vorzugsweise  in 
den  Bereich  der  Nationalstasse  A3  zu  verschieben,  eventualiter  zu 
verkabeln. Die NOK sei zu verpflichten, die 16 kV­Leitung zu verkabeln, 
eventualiter  sei  diese  Leitung  entlang  des  geplanten  Trassees  zu 
verlegen. Schliesslich sei die Enteignung der mit Schreiben vom 4. April 
2003 angezeigten Rechte zu verweigern.
A­1813/2009
Seite 6
B.i  Die  Einsprechenden  hielten  anlässlich  der  Einspracheverhandlung 
vom 24. September 2004 an ihren Einsprachen fest. Sie brachten vor, die 
geplante  Leitung  verunstalte  wertvolle  Landschaft  (Naherholungsgebiet) 
und das Dorfbild von Tuggen. Zudem würden Bauzonen überspannt und 
die  Leitung  verunmögliche  es  der  Gemeinde  Tuggen,  Bauzonen  in 
südlicher Richtung zu erschliessen. Die Interessenabwägung sei einseitig 
zu Lasten der Natur ausgefallen und lasse die Interessen der Menschen 
unberücksichtigt. Mit dem geplanten Projekt sei der günstigsten Variante 
der Vorzug gegeben worden. Ausserdem würde die elektromagnetische 
Belastung für Betroffene stark zunehmen. Schliesslich sei die Leitung mit 
der  Autobahn  zusammenzulegen,  welche  die  Landschaft  bereits 
zerschneide; im Siedlungsgebiet sei die Leitung zu verkabeln.
B.j Am 1. April 2005 reichte die NOK das Gesuch zur Verschiebung des 
projektierten Standortes des Mastes Nr. 14 und zur dafür erforderlichen 
Rodung  von  35 m2 Waldfläche  ein. Das ESTI  leitete mit  Zustellung  der 
Gesuchsunterlagen  zur  Projektänderung  Mast  Nr.  14  und  zum 
Rodungsgesuch  an  die  betroffenen  Kantone  das  ordentliche 
Plangenehmigungsverfahren  nach  Art.  16  ff.  des  Elektrizitätsgesetzes 
vom 24. Juni 1902  (EleG, SR 734.0) ein. Die  relevanten Akten  lagen  in 
der Gemeindekanzlei  Tuggen  und  im Kantonsforstamt  Schwyz  vom 13. 
Mai  2005  bis  zum  13. Juni  2005  öffentlich  auf.  Im  Rahmen  der 
öffentlichen  Auflage  der  Projektänderung  wurden  die  betroffene 
Gemeinde  Tuggen  und  die  kantonalen  Fachstellen  zur  Stellungnahme 
eingeladen.  Da  die  gestellten  Anträge  und  angeführten  Begründungen 
zur  Projektänderung  sehr  ähnlich  waren  wie  bereits  im  ursprünglichen 
Projekt,  verzichtete  das  ESTI  auf  eine  zweite  Einigungs­  und 
Einspracheverhandlung.
C. 
C.a  Schliesslich  überwies  das  ESTI  das  Verfahren  in  Anwendung  von 
Art. 16h Abs. 2 EleG am 23. Oktober 2006 dem Bundesamt  für Energie 
(BFE) zum Entscheid. Dieses stellte den Überweisungsbericht sämtlichen 
Verfahrensbeteiligten sowie dem Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) 
zu  und  führte  am  13.  April  2007  eine  Einsprache­  und 
Einigungsverhandlung  durch,  welche  antragsgemäss  mit  einem 
Augenschein  verbunden  wurde.  Auch  anlässlich  dieser  Verhandlung 
konnte keine Einigung erzielt werden.
C.b Das  ARE  äusserte  sich  in  seiner  Stellungnahme  vom  26.  Februar 
2007 zuhanden des BFE positiv zum Projekt und vermerkte insbesondere 
A­1813/2009
Seite 7
die  Zweckmässigkeit  einer  allgemein  gestreckten  Linienführung  und  die 
Zusammenlegung der 380/220 kV­Leitung mit der 110 kV­Leitung. Damit 
könne  Tuggen  in  grösserem Abstand  umfahren werden  als  bisher. Das 
ebenfalls  zur  Stellungnahme  eingeladene  Bundesamt  für  Kultur  (BAK) 
äusserte  sich  auch  positiv  zum  Projekt  und  vermerkte,  dass  keine  der 
geprüften  Varianten  der  Trasseeführung  das  Ortsbild  von  Tuggen 
beeinträchtige.
D. 
Mit  Verfügung  vom  16.  Februar  2009  genehmigte  das  BFE  gemäss 
Dispositivziffer  1  die  Planvorlage  L­1699871.2  für  eine  380/220 kV­
Leitung Grynau – Siebnen, Teilstück Mast Nr. 15 (Gemeinde Tuggen/SZ) 
bis  Unterwerk  Grynau,  welche  die  bestehende  220/150 kV­Leitung 
ersetzen soll, sowie die Planvorlage L­151787.4  für eine 110 kV­Leitung 
Grynau – Siebnen, Teilstück Mast 15 bis Unterwerk Grynau, welche als 
Ersatz  für  die  heutige  50 kV­Leitung  auf  den  Tragwerken  der  künftigen 
380/220 kV­Leitung mitgeführt werden soll, mit diversen Auflagen. Weiter 
wurde  in  Dispositivziffer  2  das  mit  der  Plangenehmigung 
zusammenhängende  Rodungsgesuch  betreffend  Standort  Mast  Nr.  14 
unter  Auflage  (Dispositivziffer  3)  genehmigt.  Sämtliche  Einsprachen 
wurden abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wurde (Dispositivziffer 4). 
Die für die Erstellung und den Betrieb notwendigen Grunddienstbarkeiten 
wurden gemäss Dispositivziffer 5 enteignet.
E. 
Mit Eingabe vom 19. März 2009 erhebt A._______ (Beschwerdeführer 3) 
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die 
Plangenehmigungsverfügung  des  BFE  (Vorinstanz)  vom  16. Februar 
2009  (Verfahren  A­1822/2009)  und  beantragt,  die  angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben; eventualiter seien ein Augenschein sowie ein 
zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
Die  Genossame  Tuggen  (Beschwerdeführerin  1)  und  die  Gemeinde 
Tuggen  (Beschwerdeführerin  2)  führen  mit  gemeinsamer  Eingabe  vom 
20. März  2009  ebenfalls  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht 
gegen die Plangenehmigungsverfügung der Vorinstanz vom 16. Februar 
2009  (Verfahren  A­1813/2009).  Sie  verlangen,  das  Verfahren  sei  in 
Aufhebung  der  angefochtenen Verfügung  als  gegenstandslos  geworden 
abzuschreiben. Eventualiter seien die Dispositivziffern 1, 2, 3, 4, 5.3 bis 
5.12 und 7 der angefochtenen Plangenehmigungsverfügung aufzuheben. 
Die  380/220/110  kV­Leitung  sei  in  südlicher  Richtung,  vorzugsweise  in 
A­1813/2009
Seite 8
den  Bereich  der  Autobahn,  zu  verschieben,  eventualiter  zu  verkabeln. 
Weiter  sei  die  NOK  zu  verpflichten,  die  16  kV­Leitung  im  Sinne 
nachfolgender  Ausführungen  zu  verlegen  und  zu  verkabeln.  Mit 
Subeventualbegehren wird die Aufhebung der Dispositivziffern 1, 2, 3, 4, 
5.3 bis 5.12 und 7 der angefochtenen Verfügung sowie die Rückweisung 
der  Angelegenheit  an  die  Vorinstanz  beantragt.  In  verfahrensrechtlicher 
Hinsicht  verlangen  die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2,  es  sei  eine 
öffentliche  Verhandlung mit  einem  Augenschein  vor  Ort  durchzuführen. 
Ferner  seien  die  ihrer  Ansicht  nach  zu  Unrecht  nicht  offengelegten 
Unterlagen, namentlich das Vorprojekt  sowie der UVB, welche die NOK 
(Beschwerdegegnerin) dem ESTI im Jahr 1991 eingereicht habe, bei der 
Vorinstanz  zu  edieren  und  ihnen  zur  Einsicht  und  Ergänzung  der 
Beschwerdebegründung  zuzustellen.  Schliesslich  sei  zur  Prüfung  der 
Umweltverträglichkeit  der  beantragten  Verkabelung  eine  unabhängige 
Expertise einzuholen.
F. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  24. März 
2009 wurden die Verfahren A­1813/2009 und A­1822/2009 vereinigt und 
unter der Verfahrensnummer A­1813/2009 weitergeführt.
G. 
Die  Beschwerdegegnerin  beantragt  in  ihrer  Beschwerdeantwort  vom 
19. Mai  2009,  die  Beschwerden  vom  19.  und  20. März  2009  seien 
vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
H. 
In ihrer Vernehmlassung vom 25. Juni 2009 beantragt die Vorinstanz die 
vollumfängliche Abweisung  der Beschwerden,  soweit  darauf  einzutreten 
sei  und  verweist  dabei  vorab  auf  die  Erwägungen  im  angefochtenen 
Plangenehmigungsentscheid.
I. 
Mit Replik vom 4. September 2009 halten die Beschwerdeführerinnen 1 
und 2 an  ihren Rechtsbegehren  fest und bestreiten die Ausführungen  in 
der  Beschwerdeantwort  der  Beschwerdegegnerin  und  der 
Vernehmlassung der Vorinstanz. Im Übrigen wird beantragt, den von der 
Beschwerdegegnerin  erwähnten  Schlussbericht  der  Arbeitsgruppe 
Leitungen  und  Versorgungssicherheit  (AG  LVS)  von  Anfang  2007 
beizuziehen und ihnen zur Stellungnahme vorzulegen.
A­1813/2009
Seite 9
J. 
Die  Beschwerdegegnerin  und  die  Vorinstanz  beantragen  in  ihrer  Duplik 
vom  6.  bzw.  9.  Oktober 2009  erneut  die  Abweisung  der  Beschwerden, 
soweit darauf einzutreten sei.
K. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  21.  Oktober  2009  wurden  die 
Beschwerdeführenden  1  bis  3  aufgefordert,  innert  angesetzter  Frist  zu 
erklären,  ob  sie  an  ihrem Antrag  auf Durchführung eines Augenscheins 
bzw.  –  soweit  in  der  Beschwerde  beantragt  (Beschwerdeführerinnen  1 
und 2) – auf Durchführung einer öffentlichen Parteiverhandlung festhalten 
würden.  Der  Beschwerdeführer  3  wurde  überdies  aufgefordert,  innert 
derselben  Frist  den  Nachweis  für  den  Zeitpunkt  der  Erstellung  seines 
Wohnhauses auf dem Grundstück Parzelle Nr. (…), zu erbringen.
Der  Beschwerdeführer  3  lässt  sich  in  seinem  Schreiben  vom 
6. November  2009  dahingehend  vernehmen,  dass  Wohnhäuser  und 
Ökonomiegebäude  erstellt  seien  und  die  geplante  Linienführung  eine 
Erweiterung  der  bestehenden  Gebäude  verhindere.  Auf  seinen  mit  der 
Beschwerde  gestellten  Antrag  auf  Durchführung  eines  Augenscheins 
nimmt er nicht Bezug.
Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  erklären  in  ihrer  Eingabe  vom 
20. November  2009,  sie  würden  darauf  verzichten,  die  Durchführung 
eines  Augenscheins  und/oder  einer  öffentlichen  Parteiverhandlung  zu 
verlangen.
L. 
Das  BAFU  sowie  das  ARE  und  das  ESTI  wurden  mit  Verfügung  vom 
17. März  2011  je  um  Stellungnahme  betreffend  ihren  jeweiligen 
Fachbereich ersucht. Die angeforderten Fachberichte gingen am 8. April 
2011 bzw. am 9. Mai 2011 ein.
M. 
Die  Stellungnahmen  der  Beschwerdeführenden  1  bis  3,  der 
Beschwerdegegnerin  und  der  Vorinstanz  zu  den  eingeholten 
Fachberichten  datieren  vom  14. bzw.  15.  Juni  2011  und  1.  Juli  2011. 
Anlässlich ihrer Stellungnahme beantragen die Beschwerdeführerinnen 1 
und 2 erneut den Beizug eines unabhängigen Sachverständigen, welcher 
A­1813/2009
Seite 10
die  vollständige  oder  eventualiter  eine  Teilverkabelung  der  380/220/110 
kV­Leitung beurteilen solle.
N. 
Die  Beschwerdeführenden  verzichteten  auf  Schlussbemerkungen.  Die 
unaufgefordert  eingereichte  Stellungnahme  der  Beschwerdegegnerin 
vom 27. Juli 2011 wurde  ihnen  für eine allfällige Entgegnung zugestellt, 
wobei sie wiederum verzichteten.
O. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die sich bei den Akten 
befindlichen  Schriftstücke  wird  –  sofern  entscheidrelevant  –  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach Art. 32  VGG  vorliegt  und  eine  Vorinstanz  gemäss  den 
Art. 33  oder  34  VGG  entschieden  hat.  Eine  Ausnahme,  was  das 
Sachgebiet  angeht,  ist  hier  nicht  gegeben  und  das  BFE  ist  eine 
Vorinstanz  im  Sinne  von  Art. 33  Bst. d  VGG.  Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  für die Beurteilung der am 19. bzw. 20. März 
2009  erhobenen  Beschwerden  gegen  die  Plangenehmigungsverfügung 
der Vorinstanz vom 16. Februar 2009 nach Art. 16 Abs. 2 Bst. b und Art. 
16h  Abs.  2  des  EleG  zuständig.  Das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
2. 
Zur Erhebung der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht ist nach 
Art. 48 Abs. 1 VwVG  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren 
teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a), 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) und ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat 
(Bst. c). 
A­1813/2009
Seite 11
2.1. Die Beschwerdeführenden 1 bis 3 haben alle mittels Einsprache am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen.
2.2. 
2.2.1. Weiter sind ein besonderes Berührtsein durch das Projekt und ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung 
erforderlich.  Als  schutzwürdig  gelten  dabei  rechtliche,  aber  auch  bloss 
tatsächliche  Interessen.  Wer  Beschwerde  führt,  muss  stärker  als  die 
Allgemeinheit  betroffen  sein  und  in  einer  besonderen,  beachtenswerten 
Beziehung  zum  Streitgegenstand  stehen.  Ein  schutzwürdiges  Interesse 
liegt  vor,  wenn  die  tatsächliche  oder  rechtliche  Situation  der 
Beschwerdeführenden  durch  den  Ausgang  des  Verfahrens  beeinflusst 
werden  kann.  Diese  Anforderungen  sollen  die  Popularbeschwerde 
ausschliessen.  Ihnen  kommt  deshalb  dann  eine  ganz  besondere 
Bedeutung  zu, wenn  nicht  der  Verfügungsadressat  im materiellen Sinn, 
sondern ein Dritter den Entscheid anficht.  Ist auch in einem solchen Fall 
ein  unmittelbares  Berührtsein,  eine  spezifische  Beziehungsnähe 
gegeben,  so  hat  der  Beschwerdeführende  ein  ausreichendes 
Rechtsschutzinteresse  daran,  dass  der  angefochtene  Entscheid 
aufgehoben oder geändert wird (BGE 135 II 172 E. 2.1, BGE 131 II 587 
E.  2.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­954/2009  vom  1. Juli 
2010  E.  2.2  und  A­1182/2009  vom  8. Oktober  2009  E.  1.3.1;  vgl.  auch 
ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 2.67  mit  Hinweisen; 
ISABELLE  HÄNER,  in:  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG­Kommentar], Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 48 Rz. 18 ff.). 
Diese Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten 
insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein (BGE 120 Ib 59 E. 1c). 
Weiter  ist  bei  der  Beurteilung  der  Parteirechte  bzw.  der 
Beschwerdelegitimation  Dritter  bei  Bauprojekten  nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  eine  besondere  Betroffenheit  zu 
bejahen, wenn vom Betrieb der projektierten Anlage mit Sicherheit oder 
grosser  Wahrscheinlichkeit  Immissionen  –  seien  es  Lärm­,  Staub­, 
Erschütterungs­,  Licht­  oder  andere  Einwirkungen  –  ausgehen,  die  auf 
dem  Grundstück  des  Beschwerdeführenden  aufgrund  ihrer  Art  und 
Intensität deutlich wahrnehmbar sind oder ein besonderer Gefahrenherd 
mit  erhöhten  Risiken  für  die  Anwohner  geschaffen  wird  und  der 
Beschwerdeführende  auf  Grund  der  räumlichen  Nähe  speziell  stark 
A­1813/2009
Seite 12
exponiert ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1E.10/2006 vom 6. Juli 2006 
E. 1.4; Urteil  des Bundesgerichts  1A.148/2005  vom 20. Dezember  2005 
E. 3.3;  BGE 120 Ib 379  E. 4c;  vgl. auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7365/2009 vom 9. November 2010 E. 2.2). 
2.2.2. Das  Beschwerderecht  nach  Art. 48 Abs. 1 Bst. b  und  c VwVG  ist 
auf Private zugeschnitten. Auf die Bestimmung kann sich jedoch auch ein 
Gemeinwesen stützen, soweit es, etwa wenn seine vermögensrechtlichen 
Interessen  tangiert  sind,  gleich oder ähnlich berührt  ist wie ein Privater. 
Darüber  hinaus  ist  das  Gemeinwesen  beschwerdebefugt,  wenn  es  in 
hoheitlichen  Befugnissen  betroffen  ist  und  ein  schutzwürdiges  eigenes 
Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  angefochtenen 
Verfügung  hat  (BGE 127 II 32 E. 2d  mit  Hinweisen;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3386/2008  vom  6. Februar 2009 E. 2.1.3; 
VERA MARANTELLI­SONANINI/SAID HUBER, in: VwVG Praxiskommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG­Praxiskommentar], 
Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  Zürich/Basel/Genf 2009, 
Art. 48 Rz. 21).  Das  Gemeinwesen  wird  auch  zur  Beschwerde 
zugelassen, wenn es um spezifische öffentliche Anliegen wie den Schutz 
der  Einwohner  vor  Immissionen  geht  (BGE 123 II 371 E. 2c  mit 
Hinweisen).  So  werden  Gemeinden  seit  längerer  Zeit  als  legitimiert 
erachtet,  in  Plangenehmigungsverfahren  nach  Bundesrecht  öffentliche 
Interessen geltend zu machen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
1899/2006 vom 11. Februar 2010 E. 2.3 und A­954/2009 vom 1. Juli 2010 
E. 2.2 mit Hinweisen). 
2.3.  Alle  Beschwerdeführenden  sind  unbestrittenermassen  Eigentümer 
von Grundstücken, die direkt von der betreffenden Hochspannungsleitung 
tangiert werden. Mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung sind sie somit 
grundsätzlich  stärker  als  jedermann  betroffen  und  verfügen  demzufolge 
über  die  erforderliche  Beziehungsnähe  zur  Streitsache.  Die 
Beschwerdeführerin  2  vertritt  zudem  als  Gemeinde  das  Anliegen  ihrer 
Einwohner,  vor  schädlichen  oder  lästigen  Immissionen  geschützt  zu 
werden.  Überdies  steht  ihr  gestützt  auf  Art.  48  Abs.  2  VwVG  die 
Beschwerdebefugnis  zu,  wonach  Personen,  Organisationen  und 
Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt, zur 
Beschwerde berechtigt sind. Die Gemeinde Tuggen kann sich auf Art. 12 
Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur­ und 
Heimatschutz  (NHG,  SR  451)  sowie  auf  Art. 57  des 
Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) berufen, 
wonach Gemeinden berechtigt sind, gegen Verfügungen der kantonalen 
A­1813/2009
Seite 13
und  der  Bundesbehörden  in  Anwendung  dieses  Gesetzes  die 
Rechtsmittel  des  eidgenössischen  und  kantonalen  Rechts  zu  ergreifen, 
sofern sie dadurch berührt werden und ein schutzwürdiges  Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung haben.
Die Beschwerdeführenden sind mit ihren Einsprachen im vorinstanzlichen 
Verfahren nicht durchgedrungen:  sie  sind somit durch die angefochtene 
Verfügung  sowohl  formell  als  auch  materiell  beschwert  und  daher  zur 
Erhebung des vorliegenden Rechtsmittels legitimiert.
3. 
Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichten  Beschwerden 
(Art. 50  und  Art.  52  VwVG)  ist  –  unter  Vorbehalt  nachfolgender 
Erwägungen 5.2 und 9.7 – einzutreten. 
4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  den  angefochtenen  Entscheid 
mit  voller  Kognition.  Die  Beschwerdeführenden  können  neben  der 
Verletzung  von Bundesrecht  (Art.  49 Bst.  a VwVG)  und  der  unrichtigen 
oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
(Art.  49  Bst.  b  VwVG)  auch  die  Rüge  der  Unangemessenheit  erheben 
(Art.  49  Bst.  c  VwVG;  vgl.  auch:  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
Rz. 2.149).  Bei  der  Angemessenheitskontrolle  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  insbesondere  bei  technischen  u.  a. 
Fachfragen  jedoch  eine  gewisse  Zurückhaltung  aufzuerlegen  (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEU­BÜHLER,  a.a.O., Rz.  2.154  ff.;  eingehend  hinten 
E. 11.4).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und das massgebende Recht 
anzuwenden. Es ist dabei nicht an die Begehren der Parteien und deren 
rechtliche  Überlegungen  gebunden  (vgl.  Art.  62  Abs.  4  VwVG;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1632 f.).
5. 
5.1.  Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  beantragen,  die 
Beschwerdegegnerin  sei  zu  verpflichten,  die  16  kV­Leitung  zu  verlegen 
und  zu  verkabeln.  Da  die  geplante  380/220/110 kV­Leitung  ein  wenig 
weiter  südlich  als  die  bestehende  220/150 kV­Leitung  und  nicht  parallel 
zu den bisherigen Leitungen verlaufe, sei  (auch) die bestehende 16 kV­
Leitung zu verlegen und in den Landschaftsschutzgebieten zu verkabeln, 
A­1813/2009
Seite 14
wie dies seitens des BAFU verlangt worden sei. Zu Unrecht betrachte die 
Vorinstanz diesen Punkt nicht als Gegenstand des Verfahrens.
5.2.  Einziges  Anfechtungsobjekt  im  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht  bildet  der  vorinstanzliche  Entscheid,  welcher 
den  möglichen  Umfang  des  Streitgegenstandes  begrenzt.  Mit  anderen 
Worten  kann  nur  Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  sein,  was 
Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war. Neue Anträge sind im 
Beschwerdeverfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich 
unzulässig.  Die  obere  Instanz  soll  Gegenstände,  über  welche  die 
Vorinstanz  nicht  entschieden  hat,  nicht  beurteilen,  da  sonst  in  die 
funktionelle  Zuständigkeit  der  Letzteren  eingegriffen  würde  (vgl.  zum 
Ganzen: MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.7, 2.208 und 2.213).
Mit  der  angefochtenen  Plangenehmigungsverfügung  vom  16.  Februar 
2009  hat  die  Vorinstanz  über  die  Planvorlagen  L­1699871.2  und 
L­151787.4  für  eine  380/220   und  110 kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen 
entschieden.  Die  von  den  Beschwerdeführerinnen  erwähnte  16 kV­
Leitung  bildet  nicht  Gegenstand  der  vorinstanzlichen  Verfügung  und 
demzufolge auch nicht des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Auf die 
Rüge  der  Beschwerdeführerinnen,  die  bestehende  16  kV­Leitung  sei 
durch die Beschwerdegegnerin  zu  verlegen und zu  verkabeln,  ist  daher 
nicht einzutreten.
5.3.  Die  übrigen  von  den  Beschwerdeführenden  vor 
Bundesverwaltungsgericht  gestellten  Begehren  bildeten  bereits 
Gegenstand  des  vorinstanzlichen  Plangenehmigungsverfahrens,  in 
welchem  sie  mit  ihren  Einsprachen  in  entsprechendem  Umfang 
unterlegen  waren.  In  Bezug  auf  das  Argument  der 
Beschwerdeführerinnen  1  und  2,  die  projektierte  Leitung  beeinträchtige 
zukünftiges  Golfplatzgebiet,  bleibt  festzuhalten,  dass  diese  Rüge  im 
Rahmen  der  Stellungnahme  vom  1. Juli  2011  zu  den  Fachberichten 
zurückgezogen wurde und sich diesbezügliche Äusserungen demzufolge 
erübrigen.
5.4. Vorliegend  sind einzig die Teilabschnitte der Leitungen 380/220  kV 
und  110  kV  Grynau  –  Siebnen  Mast  15  (Tuggen  SZ)  bis  Unterwerk 
Grynau  zu  beurteilen.  Die  übrigen  Teilabschnitte  sind  rechtskräftig 
bewilligt und ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens wie 
A­1813/2009
Seite 15
die bestehende 16 kV­Leitung. Die betreffenden Leitungen befinden sich 
auf  denselben  Tragwerken  (eine  Linienführung)  und  sollen  die 
bestehende  220/150  kV­Gittermastenleitung,  welche  weiter  nördlich 
näher der Ortschaft Tuggen verläuft, ersetzen.
6. 
6.1. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 monieren, die Vorinstanz habe 
übersehen, dass seit dem 1. Januar 2008 die nationale Netzgesellschaft 
swissgrid ag für den Ausbau des Starkstromnetzes zuständig sei und die 
Beschwerdegegnerin  daher  ihre  entsprechende  Berechtigung  verloren 
habe,  weshalb  der  angefochtene  Entscheid  aufzuheben  und  das 
Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sei.
6.2. Diesbezüglich  führt  die  Beschwerdegegnerin  aus,  die  Behauptung, 
ihr fehle die entsprechende Legitimation, treffe nicht zu: Während sie bis 
zur  Übertragung  des  Höchstspannungsnetzes  an  die  nationale 
Netzgesellschaft  weiterhin  dessen  Eigentümerin  sei  und  als  solche  die 
Leistungsfähigkeit und Interoperabilität der Netze sicherstellen müsse, sei 
die  swissgrid  ag  allein  für  den  Betrieb  des  Übertragungsnetzes 
verantwortlich. Sollten die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 allenfalls  die 
Notwendigkeit  des  Vorhabens  anzweifeln,  sei  zu  berücksichtigen,  dass 
der  Ausbau  des  Höchstspannungsnetzes  vom  Bundesrat  am  6. März 
2009  im strategischen Netz bestätigt worden sei. Die Leitung Siebnen – 
Grynau  bilde  Bestandteil  des  strategischen  Netzes,  wozu  alle 
Übertragungsleitungen  und  Anlagen  gehörten,  welche  für  die 
Versorgungssicherheit der Schweiz ab 2015 notwendig seien. So sei es 
im Anfang 2007 publizierten Schlussbericht der AG LVS definiert worden.
6.3.  Die  Vorinstanz  hält  fest,  die  Beschwerdegegnerin  sei  im 
Plangenehmigungsverfahren  berechtigterweise  Gesuchstellerin  und 
Verfügungs­adressatin  gewesen,  weil  der  von  den 
Beschwerdeführerinnen  1  und  2  vorgebrachte  Eigentumsübergang  im 
Zeitpunkt der Erteilung der Plangenehmigung noch nicht erfolgt sei.
6.4.  Replicando  bestreiten  die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  die 
Notwendigkeit des von der Beschwerdegegnerin anbegehrten Vorhabens 
sowie dass die Leitung Siebnen – Grynau Bestandteil des strategischen 
Netzes  sei.  Sie  beantragen,  dass  der  Anfang  2007  publizierte 
Schlussbericht  der  AG  LVS,  auf  welchen  sich  die  Beschwerdegegnerin 
A­1813/2009
Seite 16
beziehe,  beigezogen und  ihnen  im Rahmen des  rechtlichen Gehörs  die 
Möglichkeit gegeben werde, dazu Stellung zu nehmen.
6.5.  Ein  Verfahren  wird  als  gegenstandslos  geworden  abgeschrieben, 
wenn  in  dessen  Verlauf  das  legitime  Interesse  der  Parteien  an  einer 
materiellen  Beurteilung  des  Rechtsstreits  i.S.v.  Art.  48  Abs.  1  Bst.  c 
VwVG  entfällt  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 3.206  ff.  mit 
einzelnen  Fallkonstellationen).  Gemäss  Art.  33  Abs.  4  des 
Stromversorgungsgesetzes  vom  23.  März  2007  (StromVG,  SR  734) 
überführen  die  Elektrizitätsversorgungsunternehmen  bis  spätestens  fünf 
Jahre  nach  dem  Inkrafttreten  des  Gesetzes  das  Übertragungsnetz  auf 
gesamtschweizerischer Ebene auf  die  nationale Netzgesellschaft. Diese 
Übertragung  an  die  swissgrid  ag  soll  2013  erfolgen  (vgl. 
 
swissgrid/de/home/company/portrait/market.html; besucht am 15. August 
2011).  Die  Beschwerdegegnerin  als  Eigentümerin  eines 
Übertragungsnetzes  hat  bis  zu  jenem  Zeitpunkt  die  Leistungsfähigkeit 
und  Interoperabilität  ihres  Netzes  sicherzustellen  (Art.  33  Abs.  2 
StromVG). Am 6. März 2009 hat der Bundesrat das strategische Netz für 
die  allgemeine  Stromversorgung  im  Sachplan  Übertragungsleitungen 
(SÜL;    >  Themen  >  Stromversorgung  >  Schweizer 
Stromnetz  >  Sachplan  Übertragungsleitungen;  besucht  am  15.  August 
2011) festgelegt, wozu alle Übertragungsleitungen und Anlagen gehören, 
welche  für  die  Versorgungssicherheit  der  Schweiz  ab  2015  notwendig 
sind;  die  bestehende  220  kV­Leitung  Benken  –  Grynau  ist  darin  als 
Projekt Nr. 608 aufgeführt. Neben dem SÜL lässt sich auch dem Anhang 
B  zum  Schlussbericht  der  AG  LVS  vom  28.  Februar  2007  entnehmen, 
dass  das  Projekt  Siebnen  –  Grynau  Bestandteil  des  strategischen 
Übertragungsnetzes 50 Hz  ist  (vgl.  auch Ziffer  4.1.2 Abbildung 9, S. 40 
Schlussbericht  AG  LVS  vom  28.  Februar  2007;    > 
Themen  >  Stromversorgung  >  Schweizer  Stromnetz  >  Strategiegruppe 
"Netze  und  Versorgungssicherheit"  (SG NVS)  >  Schlussbericht  der 
Arbeitsgruppe  Leitungen  und  Versorgungssicherheit  (AG  LVS);  besucht 
am 15. August 2011).
Da  der  betreffende  Schlussbericht  über  Internet  abrufbar  und  somit 
öffentlich  zugänglich  ist,  ist  der  Editionsantrag  der 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 nicht zu hören. Sie hätten die Möglichkeit 
gehabt,  sich  im  Rahmen  ihrer  Replik  dazu  zu  äussern.  Die  Rüge  der 
Gegenstandslosigkeit  ist  im  Übrigen  abzuweisen,  da  die 
Beschwerdegegnerin  als  Eigentümerin  eines  national  notwendigen 
A­1813/2009
Seite 17
Übertragungsnetzes  ein  legitimes  Interesse  an  der  Beurteilung  des 
vorliegenden Streitfalls hat.
Verletzung des rechtlichen Gehörs
7. 
In  formeller  Hinsicht  machen  die  Beschwerdeführenden  geltend,  die 
Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör,  welcher  als  selbständiges 
Grundrecht  in  der  Bundesverfassung  verankert  ist  (Art. 29 Abs.  2  der 
Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April 1999  [BV,  SR 101])  und  sich  für  das 
Bundesverwaltungsverfahren  aus  den  Art. 29 ff.  VwVG  ergibt,  umfasst 
unter  anderem  das  Recht  der  Parteien  auf  vorgängige  Anhörung  und 
Äusserung (Art. 30 Abs. 1 VwVG) sowie das Recht, dass die verfügende 
Behörde  von  diesen  Äusserungen  auch  Kenntnis  nimmt,  sich  damit 
auseinandersetzt  (Art. 32 VwVG)  und  ihre  Verfügung  begründet 
(Art. 35 Abs. 1 VwVG).  Zudem  haben  die  Parteien  das  Recht,  in  ihrer 
Sache  die  in  Art.  26  Abs.  1  VwVG  erwähnten  Akten  am  Sitz  der 
verfügenden  oder  einer  durch  diese  zu  bezeichnenden  kantonalen 
Behörde  einzusehen  (vgl.  Zwischenverfügung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­667/2010  vom  8. Dezember 2010  E. 3 
sowie Urteil A­5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 2.1.1).
7.1. 
7.1.1.  Indem  die  Vorinstanz  den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  keine 
Einsicht  in das Vorprojekt und  in den UVB aus dem Jahr 1991 gewährt 
habe,  sei  ihr  rechtliches  Gehör  verletzt  worden.  Zudem  sei  die 
Stellungnahme  des  BAK  vom  14.  Oktober  2008  den  Parteien  erst  mit 
dem angefochtenen Entscheid zur Kenntnis gebracht worden.
7.1.2.  Die  Beschwerdegegnerin  hingegen  erklärt,  die 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 hätten sehr wohl Einsicht  in die  für das 
Verfahren massgebenden Unterlagen gehabt, weshalb dieser Einwand in 
keiner Art und Weise zutreffe.
7.1.3. Die  Vorinstanz  hält  fest,  der  den UVB  von  1991  ersetzende  und 
vorliegend  relevante  UVB  von  1997  sei  den  Beschwerdeführenden  auf 
A­1813/2009
Seite 18
Anfrage  zusammen mit  den  übrigen  Verfahrensakten  am  6. März  2009 
zur  Einsicht  zugestellt  worden.  Die  Parteien  hätten  sich  folglich  im 
Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  dazu  sowie  zur  in  der 
angefochtenen Verfügung enthaltenen Stellungnahme des BAK vom 14. 
Oktober  2008  äussern  können,  weshalb  die  Anforderungen  an  das 
rechtliche Gehör erfüllt worden seien.
7.1.4. Das  Akteneinsichtsrecht  ist  in  Art. 26  bis  Art. 28 VwVG  geregelt. 
Wie die übrigen Teilgehalte von Art. 29 VwVG wurzelt es daneben auch 
im  grundrechtlichen  Aspekt  des  rechtlichen Gehörs  (Art.  29 Abs. 2 BV). 
Das  Akteneinsichtsrecht  bezieht  sich  auf  alle  –  auch  neu  eingehenden 
–verfahrensbezogenen  Akten,  die  geeignet  sind,  Grundlage  des 
Entscheids  zu  bilden.  Die  Akteneinsicht  ist  demnach  auch  zu 
gewährleisten,  wenn  die  Ausübung  des  Akteneinsichtsrechts  den 
Entscheid  in  der  Sache  nicht  zu  beeinflussen  vermag  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7021/2007  vom  21. April 2008  E. 5; 
BERNHARD WALDMANN/  JÜRG BICKEL,  VwVG­Praxiskommentar,  Art. 29 
Rz. 94 f.; STEPHAN C. BRUNNER, VwVG­Kommentar, Art. 26 Rz. 1, 33 und 
45). Der Betroffene kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und 
geeignete  Beweise  führen  oder  bezeichnen,  wenn  er  über  allfällige 
Anträge der Gegenseite oder Stellungnahmen Dritter orientiert wird, bzw. 
wenn  ihm  die  Möglichkeit  eingeräumt  wird,  die  Unterlagen  einzusehen, 
auf  welche  die  Behörde  in  ihrer  Verfügung  abzustellen  gedenkt  (vgl. 
BGE 132 V 387 E. 3.1;  vgl. auch  WALDMANN/BICKEL,  a.a.O.,  Art. 29 
Rz. 94).
Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  gemäss  konstanter 
Bundesgerichtspraxis  formeller Natur. Seine Verletzung  führt ungeachtet 
der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung 
des  angefochtenen  Entscheids.  Nach  ständiger  Praxis  des 
Bundesgerichts ist eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des 
rechtlichen  Gehörs  jedoch  ausnahmsweise  einer  Heilung  zugänglich, 
wenn  die  betroffene  Partei  die  Möglichkeit  hat,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die zur freien Prüfung aller Sachverhalts­ 
und  Rechtsfragen  befugt  ist,  welche  der  unteren  Instanz  hätten 
unterbreitet  werden  können.  Von  der  Rückweisung  der  Sache  zur 
Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  kann  in  solchen  Fällen  nach  dem 
Grundsatz  der  Verfahrensökonomie  abgesehen  werden,  wenn  die 
Rückweisung zu einem  formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen führen würde (vgl. statt vieler: BGE 132 V 387 E. 5.1 und 
BGE  127  V  431  E. 3d.aa;  PATRICK SUTTER,  VwVG­Kommentar,  Art.  29 
A­1813/2009
Seite 19
Rz. 16 und 18 mit Hinweisen; WALDMANN/BICKEL, a.a.O., Art. 29 Rz. 106, 
108, 111 und 114 mit Hinweisen).
7.1.5. Was den Einwand  der Beschwerdeführerinnen mit  Bezug  auf  die 
Stellungnahme des BAK vom 14. Oktober 2008 betrifft,  so befindet sich 
das  betreffende  Schreiben  in  den  Vorakten  (act.  443),  wurde  den 
Beschwerdeführerinnen jedoch gemäss Schilderung der Vorinstanz nicht 
nach  Einholung  separat  zugestellt,  sondern  nur  in  zusammengefasster 
Form  im bzw. mit dem angefochtenen Entscheid zur Kenntnis gebracht. 
Der  weiter  verlangte  UVB  von  1991  findet  sich  im  Gegensatz  zu 
demjenigen aus dem Jahr 1997 (act. 613 f.) nicht  in den Vorakten (zum 
Vorprojekt  als Dokument  eines  behördeninternen Verfahrens  vgl.  hinten 
E. 9.8).  Dadurch,  dass  den  Beschwerdeführerinnen  nicht  (separat) 
Einsicht  in  diese  beiden  Dokumente  gewährt  worden  ist,  wurde  ihr 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
7.1.6.  Es  stellt  sich  die  Frage,  ob  die  festgestellte  Verletzung  des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör geheilt werden kann oder zur Kassation 
der  angefochtenen  Verfügung  führen  muss.  Gemäss  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  können  Gehörsverletzungen  dank  der 
umfassenden Kognition der Beschwerdeinstanz in bestimmten Schranken 
geheilt  werden;  dies  insbesondere  unter  der  Voraussetzung,  dass  die 
unterbliebenen  Handlungen  nachgeholt  werden  und  die 
Beschwerdeführenden sich dazu haben äussern können. Eine Heilung ist 
aber ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende 
Verletzung  der  Parteirechte  handelt.  Zudem  darf  den 
Beschwerdeführenden kein Nachteil  erwachsen und die Heilung soll die 
Ausnahme  bleiben  (vgl.  statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4317/2008  vom  9. August  2010,  B­
5884/2009 vom 18. Januar 2010 E. 2.5 und C­541/2010 vom 9. Juni 2010 
E. 3.2.5).
Mit  Instruktionsverfügung  vom  7.  Juli  2009  ging  eine  Kopie  der 
Vernehmlassung der Vorinstanz vom 25. Juni 2009 inklusive einer Kopie 
des  Aktenverzeichnisses,  worin  auch  die  fragliche  Stellungnahme  des 
BAK  aufgeführt  ist  (act.  443),  an  die  Beschwerdeführenden.  Den  UVB 
von  1991  reichte  das  ESTI  als  Beilage  4  zum  Fachbericht  vom  9.  Mai 
2011  ein.  Mit  Instruktionsverfügung  vom  23.  Mai  2011  wurden  die 
Beschwerdeführenden u.a. hinsichtlich der Beilagen zum Fachbericht des 
ESTI vom 9. Mai 2011 auf die Möglichkeit der Akteneinsicht gemäss den 
allgemeinen Regelungen von Art. 26 ff. VwVG aufmerksam gemacht, da 
A­1813/2009
Seite 20
praxisgemäss keine Beilagen zu Verfahrenseingaben zugestellt werden. 
Die Beschwerdeführerinnen ersuchten mit Schreiben  vom 24. Mai  2011 
um Einsicht  in  die  Verfahrensakten. Dem Gesuch wurde mit  Verfügung 
vom  1.  Juni  2011  entsprochen  und  die  Verfahrensakten  (das 
Beschwerdedossier, drei Ordner und eine weisse Box Vorakten) wurden 
ihnen  zur  Einsichtnahme  übermittelt.  Da  die  Beschwerdeführerinnen  im 
Beschwerdeverfahren  sämtliche  Verfahrensakten,  inklusive  Vorakten, 
einsehen sowie dazu Stellung nehmen konnten, kann die Verletzung des 
Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  seitens  der  Vorinstanz  hier  somit 
ausnahmsweise als geheilt betrachtet werden.
7.2. Der Beschwerdeführer 3 macht geltend, dass keine bzw. bloss eine 
mangelhafte  Interessenabwägung  seitens  der  Vorinstanz  stattgefunden 
habe,  weshalb  sein  Anspruch  auf  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs 
verletzt  worden  sei.  Aus  seinen  Ausführungen  geht  nicht  substantiiert 
hervor, inwiefern eine Gehörsverletzung erfolgt sein soll. Mit Verweis auf 
die  vorstehenden  Erwägungen  ist  die  Rüge  nicht  zu  hören  bzw.  eine 
Gehörsverletzung in Bezug auf die Einsichtnahme in den UVB von 1991 
und  die  Stellungnahme  des  BAK  vom  14.  Oktober  2008  als  geheilt  zu 
betrachten.
7.3. 
Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  erklären  in  ihrer  Eingabe  vom 
20. November  2009,  sie  würden  auf  die  zuvor  verlangte  Durchführung 
eines  Augenscheins  und/oder  einer  öffentlichen  Parteiverhandlung 
verzichten.  Der  Beschwerdeführer  3  nimmt  in  seinem  Schreiben  vom 
6. November 2009 auf seinen mit der Beschwerde gestellten Antrag auf 
Durchführung eines Augenscheins nicht Bezug.
Anlässlich  der  Einspracheverhandlung  vom  13.  April  2007  ist  auch  auf 
Antrag der Beschwerdeführenden ein Augenschein durchgeführt worden. 
Es  erscheint weder  notwendig  noch  sinnvoll,  erneut  einen Augenschein 
durchzuführen; es finden sich diesbezüglich genügend Grundlagen für die 
Entscheidfindung  bei  den  Akten.  Insbesondere  beantworten  die 
eingeholten  Fachberichte  die  sich  in  Bezug  auf  die  Rügen  des 
Beschwerdeführers 3  stellenden  Fragen  schlüssig,  wie  im  Folgenden 
aufzuzeigen sein wird.
Sachplanerfordernis
A­1813/2009
Seite 21
8. 
8.1.  Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  rügen,  die  geplante 
Linienführung hätte auf einem Sachplan beruhen müssen, der  indessen 
für  das  vorliegende  Projekt  fehle.  Sie  würden  dadurch  insofern 
geschädigt,  als  die  mit  einem  Sachplan  verbundene  übergeordnete 
Planung  nicht  sichergestellt  und  die  umfassende  Interessenabwägung 
insbesondere hinsichtlich der Variantenwahl nicht vorgenommen worden 
sei.  Auch  wenn  man  wie  die  Vorinstanz  davon  ausgehe,  dass  kein 
Sachplan notwendig sei, so seien die nach dem Bundesgesetz vom 22. 
Juni  1979  über  die  Raumplanung  (RPG,  SR  700)  erforderlichen 
Abstimmungsnachweise im Plangenehmigungsverfahren zu erbringen.
8.2. Die  Beschwerdegegnerin  hält  dem  entgegen,  unabhängig  von  der 
Verfahrensdauer  sei  für  das  vorliegende  Leitungsprojekt  kein  Sachplan 
erforderlich gewesen.
8.3.  Die  Vorinstanz  verweist  bezüglich  dieser  Rüge  auf  die 
entsprechenden Erwägungen in  ihrem Entscheid, wonach Art. 16 Abs. 5 
EleG  nicht  zwingend  verlange,  dass  vorgängig  zu  einem 
Plangenehmigungsverfahren ein Sachplanverfahren durchgeführt werden 
müsse.  Für  Leitungsprojekte  sei  im  Bundesrecht  kein  genereller 
Sachplanvorbehalt vorgesehen. Zudem sei bei Inkrafttreten des SÜL das 
Plangenehmigungsgesuch  für  das  vorliegende  Leitungsbauvorhaben 
bereits eingereicht gewesen. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass im 
Vorverfahren  sechs  Grund­  und  sieben  Zusatzvarianten  der 
Trasseeführung  unter  den  Behörden,  den  betroffenen  Kantonen  und 
Gemeinden  geprüft  und  verglichen  worden  seien,  insofern  also  eine 
sachplanähnliche Prüfung des Vorhabens in Bezug auf raumplanerische, 
siedlungspolitische  sowie  umweltschützerische  Interessen  unter 
Einbezug aller beteiligten Behörden stattgefunden habe.
8.4. Zur Rüge der mangelnden Sachplanung verweist das ARE in seiner 
Stellungnahme  vom  8.  April  2011  auf  diejenige  vom  26.  Februar  2007, 
wonach  zweifelsfrei  für  Projekte,  die  sich  vor  Inkrafttreten  des  SÜL  am 
12. April  2001  im  Plangenehmigungsverfahren  befunden  haben,  keine 
Behandlung im Sachplan vorgesehen sei.
8.5.  Gemäss  Wortlaut  von  Art.  16  Abs.  5  EleG  in  allen  sprachlichen 
Fassungen  setzt  die Plangenehmigung  für Vorhaben,  die  sich erheblich 
auf  Raum  und  Umwelt  auswirken,  grundsätzlich  einen  Sachplan  nach 
A­1813/2009
Seite 22
dem RPG voraus. Gesuche, die bei  Inkrafttreten dieser Bestimmung  (1. 
Januar 2000) bereits hängig waren, werden gemäss Art. 63 Abs. 1 EleG 
nach neuem Verfahrensrecht beurteilt.
Art.  10a  Abs.  2  USG  unterstellt  jene  Anlagen  einer 
Umweltverträglichkeitsprüfung,  die  Umweltbereiche  dergestalt  erheblich 
belasten  können,  dass  die  Vorschriften  über  den  Schutz  der  Umwelt 
voraussichtlich  nur  mit  projekt­  oder  standortspezifischen  Massnahmen 
eingehalten werden können. Art. 1 der Verordnung vom 19. Oktober 1988 
über  die  Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVPV,  SR 814.011)  verlangt 
eine UVP nach Art. 10a USG für jene Anlagen, die im Anhang der UVPV 
aufgeführt sind. Dabei handelt es sich um "Hochspannungs­Freileitungen 
und ­kabel (erdverlegt), die für 220 kV und höhere Spannungen ausgelegt 
sind"  (Ziff. 22.2  des  Anhangs  UVPV).  Art.  1a  der  Verordnung  vom  2. 
Februar  2000  über  das  Plangenehmigungsverfahren  für  elektrische 
Anlagen  (VPeA, SR 734.25) hält  fest, dass Hochspannungsleitungen ab 
220  kV  nur  genehmigt  werden  können,  wenn  sie  zuvor  in  einem 
Sachplanverfahren festgesetzt worden sind. Schliesslich sei auf den SÜL 
selbst  verwiesen,  der  "sich  mit  dem  Aus­  und  Neubau  von 
Starkstromleitungen auf den Spannungsebenen von 220 kV und 380 kV" 
befasst (SÜL, S. 5).
8.6.  Die  Frage,  ob  die  vorstehenden  Gesetzesbestimmungen  auf  das 
genehmigte Projekt, welches mit Einreichen des Gesuchs beim ESTI am 
23. April 1997 anhängig gemacht wurde, Anwendung  finden, kann offen 
gelassen werden. Selbst wenn nämlich davon ausgegangen würde, dass 
Art. 16 Abs. 5 EleG auf das vorliegende Verfahren anwendbar wäre und 
es  sich  vorliegend  um  eine  Plangenehmigung  u.a.  betreffend  einer 
380/220­kV Leitung handelt, sowie die Tatsache, dass ein UVB eingeholt 
worden ist, erhebliche Auswirkungen auf Raum und Umwelt indizieren, ist 
der  Ansicht  des  ARE  zu  folgen,  wonach  für  Projekte,  die  sich  vor 
Inkrafttreten des SÜL vom 12. April 2001 im Plangenehmigungsverfahren 
befunden  haben,  keine  Behandlung  im  Sachplan  vorgesehen  ist  (vgl. 
SÜL,  S.  18  Fn.  5:  Bei  Projekten,  welche  sich  bereits  im 
Plangenehmigungsverfahren befinden, wird keine Beurteilung anhand der 
Nutz­  und  Schutzkriterien  durchgeführt.  Sie  sind  in  der  Regel  nicht 
Gegenstand  des Sachplans). Dementsprechend  kennt  das Bundesrecht 
für  elektrische  Übertragungsleitungen  keinen  expliziten 
Sachplanvorbehalt. So wird denn im Schlussbericht AG LVS festgehalten, 
dass  für  Projekt  Nr.  12,  die  Leitung  Grynau  –  Siebnen  kein 
Sachplanverfahren  erforderlich  sei  (Schlussbericht  AG  LVS  S.  79).  Die 
A­1813/2009
Seite 23
diesbezügliche  Rüge  der  Beschwerdeführerinnen  geht  daher  fehl  (was 
die raumplanungsrechtlichen Belange angeht, vgl. hinten E. 13).
UVB / Verfahrensdauer
9. 
9.1. Die Beschwerdeführerinnen  1  und  2 monieren,  es  dürfe  nicht  sein, 
dass sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid betreffend die Linienführung 
vom Variantenentscheid aus dem Jahre 1995 habe  leiten  lassen, zumal 
dieser  wiederum  auf  einen  UVB  aus  dem  Jahr  1991  abstelle,  der 
seinerseits  nie  angepasst  worden  sei.  Diese  Entscheidgrundlage 
entspreche nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten. Vor dem Entscheid 
hätten daher  im Rahmen einer Ergänzung beziehungsweise Anpassung 
des UVB  alle  Linienvarianten  bezüglich  der  heutigen  Auswirkungen  auf 
die  Umwelt  nochmals  untersucht  werden  müssen.  Die  rechtlichen  und 
tatsächlichen Verhältnisse hätten sich innerhalb von 18 Jahren wesentlich 
verändert.  Die  Gemeinde  Tuggen  sei  inzwischen  stark  gewachsen;  es 
werde mehr  Bauland  benötigt,  als  in  früherer  Zeit  eingerechnet  worden 
sei.  Das Gebiet  um  das Dorf  Tuggen  habe  sich  zu  einem Freizeitraum 
entwickelt;  diese  veränderte  räumliche Ausgangssituation müsse  in  den 
Variantenentscheid einfliessen.
9.2. Die Beschwerdegegnerin hält  dem entgegen, eine maximale Dauer 
für  Plangenehmigungsverfahren  beziehungsweise  für  die  Gültigkeit  von 
UVB  bestehe  nicht.  Ohnehin  sei  für  die  Beurteilung  des 
Plangenehmigungsgesuchs nicht der UVB aus dem Jahre 1991, sondern 
derjenige von 1997 massgebend. Das Projekt, wie es dem UVB von 1997 
zu Grunde gelegt worden sei, habe sich im Gemeindegebiet von Tuggen 
seit der öffentlichen Auflage nicht verändert.
9.3. Zu den Ausführungen der Beschwerdeführerinnen hält die Vorinstanz 
fest,  die  Dauer  von  Plangenehmigungsverfahren  sei  nicht  beschränkt, 
weshalb  eine  Überarbeitung  des  UVB  von  1997  nicht  notwendig  sei. 
Anlässlich  der  Einspracheverhandlung  vom  13.  April  2007  sei  auch  auf 
Antrag der Beschwerdeführenden ein Augenschein durchgeführt worden. 
Dabei habe sich nicht ergeben, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse – 
wie  behauptet  –  derart  geändert  hätten,  dass  das  Projekt  angepasst 
werden müsste.
A­1813/2009
Seite 24
9.4. Das BAFU  führt  in  seiner Stellungnahme  vom 9. Mai  2011  aus,  es 
treffe zu, dass der UVB für das fragliche Projekt bereits vor längerer Zeit 
erstellt worden sei. Aus Sicht des Landschaftsschutzes habe jedoch kein 
Anlass  bestanden,  den  UVB  neu  zu  erstellen  oder  zu  ergänzen.  Der 
geänderte  Richtplan  habe  nicht  dazu  geführt,  dass  das  Vorhaben  aus 
heutiger  Sicht  mit  den  Zielen  des  Landschaftsschutzes  nicht  vereinbar 
wäre, im Gegenteil: Die entsprechenden einschränkenden Bestimmungen 
seien  mit  dem  Richtplan  aus  dem  Jahr  2004  dahingehend  geändert 
worden, dass die Linienführung gemäss der Plangenehmigungsverfügung 
vom  16. Februar  2009  nicht  in  Konflikt  mit  den  massgebenden 
Bestimmungen  des  Landschaftsschutzes  käme.  Der  UVB  zeige  alle 
zurechenbaren Umweltauswirkungen auf. Was die Forderung betreffe, er 
müsse  die  Umweltauswirkungen  sämtlicher  Varianten  aufzeigen,  sei 
festzuhalten,  dass  die  Gesuchstellerin  und  Beschwerdegegnerin  im 
Einklang mit dem früher geltenden Recht ihr Vorhaben begründet und in 
diesem Rahmen auch verschiedene Varianten aufgezeigt  und dargelegt 
habe,  weshalb  sie  sich  für  die  nun  zur  Diskussion  stehende  Variante 
entschieden  habe.  Eine  Prüfung  sämtlicher  Varianten  auf  ihre 
Umweltauswirkungen  sei  gestützt  auf  die  Vorschriften  im  Bereich  der 
UVP  nicht  notwendig  gewesen.  Den  neuen  diesbezüglichen 
Bestimmungen  lasse  sich  nichts  mehr  über  die  Begründung  des 
Vorhabens  entnehmen.  Da  den  Vorschriften  sowohl  des  alten  als  auch 
des  geltenden  Rechts  Genüge  getan  worden  sei,  erübrige  sich  eine 
Prüfung,  ob  die  altrechtlichen Bestimmungen  im  vorliegenden Fall  noch 
hätten zur Anwendung kommen müssen.
9.5.  Die  UVP  und  damit  auch  der  UVB  sollen  einen  begründeten 
Entscheid  über  eine  umweltbelastende  Anlage  ermöglichen.  Sie  dienen 
u.a. der Sachverhaltsabklärung, was unter Beizug von Fachbehörden und 
der  qualifizierten  Mitwirkung  der  Gesuchsteller  geschieht,  und  der 
umweltrechtlichen  Interessenabwägung;  sie  unterstehen  der  im 
Umweltrecht  geforderten  einheitlichen  und  koordinierten 
Betrachtungsweise (vgl. etwa Art. 8 USG). Die in der UVP bzw. dem UVB 
angelegten  Ziele  können  jedoch  nicht  allein  durch  einen  einzigen  UVB 
erreicht  werden,  sondern  schliessen  teilweise  Ergänzungen  –  auch  im 
umfassenden  Sinne  –  nicht  aus,  solange  die  gesamthafte  und 
koordinierte  Beurteilung  durch  die  Umweltschutzfachstellen  bzw.  ­
behörden  sichergestellt  ist  und  der  der  Beurteilung  zu  Grunde  gelegte 
Sachverhalt  den  aktuellen  Verhältnissen  entspricht  (vgl.  zum  Ganzen 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­954/2009 vom 1. Juli 2010 E. 7.5 
mit Hinweisen).
A­1813/2009
Seite 25
9.6.  Der  vorliegend  der  Beurteilung  der  Vorinstanz  zu  Grunde  gelegte 
Sachverhalt  ist  unverändert  geblieben;  er  entspricht  den  aktuellen 
tatsächlichen  Verhältnissen.  Zur  einzigen  Projektänderung 
(Rodungsgesuch betreffend Verschiebung Mast 14) wurde im Sinne einer 
gesamthaften  Würdigung,  mithin  unter  Berücksichtigung  der  weiterhin 
bestehenden  Vorgaben  als  auch  der  vorgelegten  Änderung  von  Seiten 
der Fachbehörden Stellung genommen (vgl. Sachverhalt Bst. B.j). Diese 
geringfügige  Projektänderung  wurde  öffentlich  aufgelegt  und  machte 
keine  Überarbeitung  des  UVB  nötig,  weshalb  dieser  den  rechtlichen 
Vorgaben  gemäss  UVPV  entspricht.  Die  entsprechende  Rüge  der 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 geht fehl.
9.7.  Was  die  Verfahrensdauer  angeht,  so  besteht  keine  gesetzliche 
Bestimmung zur Maximaldauer von Plangenehmigungsverfahren. Art. 16i 
Abs.  1  EleG  findet  nur  bei  rechtskräftigen  Plangenehmigungen 
Anwendung.  Ob  eine  analoge  Anwendung  auf  den  vorliegenden  Fall 
angebracht  wäre,  kann  offen  gelassen  werden.  Weil  die  von  den 
Beschwerdeführerinnen  erwähnte  Bauzonenerweiterung  ungewiss  und 
ihnen durch die lange Verfahrensdauer kein Nachteil entstanden ist, sind 
sie nicht legitimiert, einen solchen Fehler zu rügen. Allein die theoretische 
Möglichkeit,  dass  auf  eine  erneute  öffentliche  Auflage  weitere 
Einsprachen  eingegangen  wären  und  sich  durch  diese  breitere 
Opposition gegen das Projekt allenfalls ihre eigene Stellung im Verfahren 
verbessert  hätte,  stellt  kein  hinreichendes  schutzwürdiges  Interesse  im 
Sinne von Art. 48 Bst. a VwVG dar. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 
sind demnach nicht berechtigt, im Namen Dritter Verfahrensfehler geltend 
zu  machen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  A­954/2009  vom 
1. Juli  2010  E. 5.3.3  mit  Hinweis).  Auf  diese  Rüge  ist  daher  nicht 
einzutreten.
9.8. In der Stellungnahme vom 1. Juli 2011 zu den Fachberichten halten 
die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  zur  Begründung  eines 
Verfahrensmangels  erstmals  fest,  dass  die  Beschwerdeführerin  1  sich 
nicht  am  Verfahren,  das  zum  Variantenentscheid  vom  18.  Dezember 
1995 geführt habe, habe beteiligen können.
Die  Beschwerdegegnerin  erklärt  diesbezüglich,  dass  das  UVP­
Vorverfahren  wie  das  SÜL­Verfahren  ein  Behördenverfahren  sei,  in 
welchem  die  Beteiligung  Dritter  sowie  privater  Grundeigentümer  nicht 
vorgesehen sei.
A­1813/2009
Seite 26
Es ist in der Tat kein gesetzlicher Anspruch der Beschwerdeführerin 1 auf 
Anhörung  im  Vorfeld  des  Einspracheverfahrens  und  deshalb  auch  kein 
diesbezüglicher  Verfahrensmangel  ersichtlich.  Da  sie  sich  nachfolgend 
ohnehin mittels Einsprache  ins Verfahren hat einbringen können und  ihr 
daher  keine  Nachteile  aus  einer  Nichtbeteiligung  im  Vorverfahren 
erwachsen  sind,  ist  die  betreffende  Argumentation  nicht  zielführend. 
Folgerichtig  besteht  deshalb auch  kein Anspruch auf Einsichtnahme  ins 
Vorprojekt (vgl. vorne E. 7.1).
Kommunales Planungsrecht
10. 
10.1.  Überdies  beanstanden  die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2,  es 
werde  in  das  Planungsrecht  der  Gemeinde  Tuggen  eingegriffen.  Diese 
plane mittelfristig, das Baugebiet von Tuggen u.a. in Richtung Süden und 
Osten auszudehnen. Dies werde jedoch nicht mehr möglich sein, da nach 
der  Verordnung  vom  23. Dezember  1999  über  den  Schutz  vor 
nichtionisierender  Strahlung  (NISV,  SR  814.710)  die  Ausscheidung  von 
Bauzonen  aufgrund  der  projektierten  Leitungsführung  beschränkt  sein 
werde, da 45 m links und rechts der Leitungsachse künftig keine Orte mit 
empfindlicher  Nutzung  (OMEN)  entstehen  dürften.  Die  projektierte 
Leitung  führe  nur  rund  300 m entfernt  der  bisherigen Bauzone  entlang, 
wodurch  der  Gemeinde  Tuggen  ein  ernsthafter  volkswirtschaftlicher 
Nachteil  erwachse,  weil  sie  so  durch  die  Leitung  in  ihrer  planerischen 
Tätigkeit sehr eingeschränkt werde.
10.2. Die Beschwerdegegnerin erklärt, die heute bestehenden 220/150­, 
50­  und  16­kV  Leitungen  führten  rund  70  m  entfernt  an  der  Bauzone 
vorbei.  Durch  die  Verschiebung  des  Leitungstrassees  in  südlicher 
Richtung  werde  diese  Distanz  auf  über  300  m  erhöht,  wodurch  eine 
raumplanerische  Entwicklung  der  Gemeinde  Tuggen  auch  in  südlicher 
Richtung absolut möglich sei.
10.3.  Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  das  allfällig 
bestehende  Recht  der  Gemeinde  zur  selbständigen  kommunalen 
Raumplanung werde durch die angefochtene Verfügung nicht beschränkt, 
da die kommunale Planung ohnehin im Einklang mit der kantonalen und 
bundesrechtlichen  Planung  vorzunehmen  sei.  Es  wäre 
unverhältnismässig,  wenn  eine  kommunale,  noch  nicht  verabschiedete 
A­1813/2009
Seite 27
Zonenplanung  dazu  führen  würde,  dass  Leitungsvorhaben  von 
nationalem  Interesse  verzögert  oder  gar  verhindert  würden.  Die 
Gemeinde  Tuggen  wisse  spätestens  seit  der  öffentlichen  Auflage  des 
Projekts  von diesem Leitungsbauvorhaben und habe  somit  ausreichend 
Zeit gehabt, ihre Zonenplanung dementsprechend anzupassen.
10.4.  Das  ARE  lässt  verlauten,  was  die  von  den 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 geltend gemachte geplante Ausdehnung 
des  Siedlungsgebiets  nach  Süden  und  Osten  angehe,  so  liesse  sich 
weder  den  Akten  noch  dem  kantonalen  Richtplan  eine  solch  generelle 
Richtung der Siedlungsentwicklung von Tuggen entnehmen.
10.5. 
10.5.1.  Die  kantonale  Richtplanung  sorgt  für  eine  umfassende 
Abstimmung  aller  raumwirksamen  Aufgaben  und  definiert  die 
anzustrebende  räumliche  Entwicklung  (vgl.  dazu  Art.  6  und  8  RPG). 
Richtpläne  sind  mittelbar  verbindlich,  u.a.  nämlich  für  Behörden  des 
Bundes, der Kantone und der Gemeinden. Der Richtplan bedarf – nach 
Abschluss  des  kantonalen  Planfestsetzungsverfahrens  –  zu  seiner 
Verbindlichkeit  der Genehmigung  des Bundesrats  (Art.  11 Abs.  1 RPG; 
vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7365/2009  vom 
9. November 2009 E. 8.1 mit Hinweis).
10.5.2. Was die Berücksichtigung des kantonalen Rechts betrifft, so sieht 
Art. 16 Abs. 4 EleG eine solche vor, soweit es die Betreiberin von Stark­ 
und  Schwachstromanlagen  in  der  Erfüllung  ihrer  Aufgaben  nicht 
unverhältnismässig  einschränkt.  So  muss  beispielsweise  bei  der 
Genehmigung  von  elektrischen  Anlagen  die  kommunale 
Nutzungsplanung  mitberücksichtigt  werden.  Vorliegend  wird  die 
kommunale Planung  jedoch nicht eingeschränkt:  Im Gegenteil  sieht das 
genehmigte Projekt  im Vergleich  zur  bestehenden Linienführung  (70 m) 
eine weiträumigere Umfahrung von Tuggen  in einem Radius von 300 m 
vor. Eine künftige Baulanderweiterung ist ungewiss; überdies können die 
Beschwerdeführerinnen  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Interessen 
allfälliger  künftiger  Baulandeigentümer  geltend machen  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­954/2009  vom  1.  Juli  2010  E. 14  in  fine 
und  A­7365/2009  vom  9.  November  2010  E.  9.7.2  mit  Hinweis).  Die 
entsprechende Rüge ist daher nicht zu hören.
A­1813/2009
Seite 28
Sachverhaltsfeststellung / Interessenabwägung
11. 
11.1. Vorliegend umstritten ist die 380/220 kV­Leitung Grynau – Siebnen, 
Teilstück  Mast  Nr. 15  (Gemeinde  Tuggen/SZ)  bis  Unterwerk  Grynau, 
welche  die  bestehende  220/150 kV­Leitung  ersetzen  soll,  sowie  eine 
110 kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen,  Teilstück  Mast  15  bis  Unterwerk 
Grynau,  welche  als  Ersatz  für  die  heutige  50 kV­Leitung  auf  den 
Tragwerken  der  künftigen  380/220 kV­Leitung  mitgeführt  werden  soll, 
wobei  die  Leitungsführung  im  Bereich  von  Mast  13  bis  Mast  4  weiter 
südlich  als  die  bestehende  Leitung  und  damit  weiter  entfernt  vom  Ort 
Tuggen verlaufen soll.
11.2. Hauptsächlich  geht  es  im  vorliegenden Fall  um die Frage,  ob  der 
Entscheid der Vorinstanz, die projektierte Leitungsführung unter Auflagen 
zu  genehmigen,  sachgerecht  ist  bzw.  ob  alle  möglichen  Varianten 
umfassend  im Sinne einer  Interessenabwägung gewürdigt und überprüft 
worden  sind,  nebst  der  projektierten  und  genehmigten  Variante  also 
insbesondere die vom Beschwerdeführer 3 anbegehrte Beibehaltung der 
bestehenden Leitungsführung und die von den Beschwerdeführerinnen 1 
und  2  bevorzugte  Variante  der  Leitungsführung  entlang  der  Autobahn. 
Eventualiter  steht  die  Verkabelung  der  Leitung  zur  Diskussion  (vgl. 
diesbezüglich hinten E. 18).
11.3.  Das  Erstellen  oder  Ändern  einer  Starkstromanlage  bedarf  einer 
Plangenehmigung  (Art.  16  Abs.  1  EleG).  Mit  der  Plangenehmigung 
werden sämtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen erteilt; 
kantonale Bewilligungen und Pläne sind nicht erforderlich (Art. 16 Abs. 3 
und  4  EleG).  Bei  Planung,  Erstellung,  Betrieb  und  Instandhaltung  von 
Starkstromanlagen  sind  neben  den  einschlägigen  technischen 
Bestimmungen  und  den  Anforderungen  des  Raumplanungsrechts 
gemäss  der  gestützt  auf  Art.  3  EleG  erlassenen  Starkstromverordnung 
vom 30. März 1994 (SR 734.2) die massgeblichen Vorschriften über den 
Natur­  und  Heimatschutz  sowie  den  Landschafts­,  Umwelt­  und 
Gewässerschutz zu beachten (Art. 7 Abs. 1 Starkstromverordnung).
Die Genehmigung  von Plänen  für Werke  und Anlagen  zur  Beförderung 
von  Energie  stellt  eine  Bundesaufgabe  gemäss  Art.  2  Bst.  b  NHG  dar 
(vgl.  auch  Art.  78  Abs.  2  BV).  Bei  der  Erfüllung  einer  solchen 
Bundesaufgabe haben die Behörden und Amtsstellen des Bundes sowie 
seine  Anstalten  und  Betriebe  dafür  zu  sorgen,  dass  das  heimatliche 
A­1813/2009
Seite 29
Landschafts­  und  Ortsbild,  geschichtliche  Stätten  sowie  Natur­  und 
Kulturdenkmäler geschont werden und, wo das allgemeine  Interesse an 
ihnen  überwiegt,  ungeschmälert  erhalten  bleiben.  Diese  Pflicht  gilt 
unabhängig davon, ob der Eingriff in ein Objekt von nationaler, regionaler 
oder lokaler Bedeutung vorgenommen wird (Art. 3 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 
4  NHG).  Art.  3  NHG  verlangt  keinen  absoluten  Schutz  der  Landschaft; 
der  Eingriff  ist  jedoch  nur  gestattet,  wo  ein  überwiegendes  allgemeines 
Interesse dies erfordert.  Zur Beurteilung dieser Frage  ist  eine möglichst 
umfassende Abwägung aller  für  und gegen das Vorhaben  sprechenden 
öffentlichen  und  privaten  Interessen  vorzunehmen  (ständige 
bundesgerichtliche Rechtsprechung, vgl. Urteil 1C_560/2010 vom 14. Juli 
2011  E. 5.1  und  Urteil  1C_398/2010  vom  5.  April  2011  E.  4  mit 
Hinweisen; dazu hinten E. 14 zum Naturschutz).
11.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  verfügt  bei  der  Überprüfung  der 
Interessenabwägungen zwar über volle Kognition. Wie das Bundesgericht 
auferlegt  es  sich  aber  eine  gewisse  Zurückhaltung,  wenn  technische 
Probleme zu beurteilen sind und die Vorinstanz ihren Entscheid gestützt 
auf die Berichte von Fachbehörden gefällt  hat.  In diesen Fällen hat das 
Bundesverwaltungsgericht primär zu klären, ob alle berührten Interessen 
ermittelt und beurteilt sowie ob die möglichen Auswirkungen des Projekts 
bei  der  Entscheidfindung  berücksichtigt  wurden.  Es  untersucht  daher 
lediglich,  ob  sich  die  Vorinstanz  von  sachgerechten  Erwägungen  hat 
leiten  lassen  und  weicht  nicht  ohne  Not  von  deren  Auffassung  ab. 
Voraussetzung  für  diese  Zurückhaltung  ist  allerdings,  dass  es  im 
konkreten  Fall  keine  Anhaltspunkte  für  eine  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  Sachverhalts  gibt  und  davon 
ausgegangen  werden  kann,  dass  die  Vorinstanz  die  für  den  Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen 
sorgfältig  und  umfassend  vorgenommen  hat.  Sachkundige  Auskünfte 
einer  Amtsstelle  werden  nur  dann  inhaltlich  überprüft  und  es  wird  nur 
dann von  ihnen abgewichen, wenn dafür stichhaltige Gründe, also etwa 
offensichtliche  Mängel  oder  innere Widersprüche,  gegeben  sind.  Es  ist 
ohne  weiteres  zulässig,  bei  der  Prüfung  naturwissenschaftlicher  und 
technischer  Fragen  auf  die  Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom 
Gesetzgeber  beigegebenen  sachkundigen  Instanzen  abzustellen. 
Ergänzende Beweiserhebungen  in Form von Expertisen sind denn auch 
nur  ausnahmsweise  und  nur  dort  vorzunehmen,  wo  die  Klärung  der 
umstrittenen Sachverhaltsfrage für die rechtliche Beurteilung unabdingbar 
ist  (vgl. zum Ganzen: BGE 133 II 35 E. 3; BGE 125 II 591 E. 8a; Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6240/2010  vom 16. August  2011 E. 2 
A­1813/2009
Seite 30
mit Hinweisen, A­438/2009 vom 8. März 2011 E. 9.7 und A­954/2009 vom 
1. Juli 2010 E. 13.1;  siehe  auch  CHRISTOPH  BANDLI,  Neue  Verfahren  im 
Koordinationsgesetz:  Ausgleich  von  Schutz  und  Nutzen  mittels 
Interessenabwägung,  in:  URP  2001,  Ziff. 6.2,  S.  549; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 446c f.).
Wie  erwähnt,  darf  gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine 
Leitbehörde  auf  Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom  Gesetzgeber 
beigegebenen  sachkundigen  Instanzen  abstellen  (Urteil  des 
Bundesgerichts 1E.1/2006 vom 12. April 2007 E. 5). Das BAFU zeichnet 
sich  als  Fachbehörde  (vgl.  Art.  3  Abs.  4  NHG)  für  umweltrechtliche 
Fragen  durch  besonderen  Sachverstand  und  Fachwissen  aus,  weshalb 
sich die Vorinstanz wie auch das Bundesverwaltungsgericht  auf dessen 
Beurteilung abstützen durften bzw. dürfen. Dasselbe gilt für das ESTI im 
Bereich  der  Stromanlagen  und  für  das  ARE  bezüglich 
raumplanungsrechtlichen  Belangen.  Von  der  Beurteilung  der 
Fachbehörden  wäre  einzig  dann  abzuweichen,  wenn  sie  sich  von 
sachfremden  Erwägungen  hätten  leiten  lassen.  Sind  keine  solchen 
Anhaltspunkte  ersichtlich,  kann  auf  die  Ausführungen  des  BAFU,  des 
ESTI  und  des  ARE  abgestellt  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­954/2009 vom 1. Juli 2010 E. 13.2).
Zum  Umstand,  dass  die  Vorinstanz  keine  Expertisen  betreffend  dem 
neusten  Stand  der  Technik  bzw.  der  Verkabelung  eingeholt  und  somit 
unter  Umständen  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  ungenügend 
abgeklärt hat, wird auf Erwägung 18.6 f. hiernach verwiesen.
12. 
Zur Diskussion stehen wie erwähnt drei Leitungsführungen: Erstens das 
geplante, von der Vorinstanz bewilligte Projekt, wonach die 380/220 und 
110 kV­Leitungen als Freileitung auf einem gemeinsamen Trassee weiter 
südlich  der  Gemeinde  Tuggen  geführt  werden,  zweitens  die  vom 
Beschwerdeführer 3 verlangte Beibehaltung der Leitungsführung auf dem 
ursprünglichen Trassee der 220/150 kV­Leitung und drittens die von den 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 beantragte Variante der Leitungsführung 
entlang  der  Autobahn.  Es  ist  daher  im  Rahmen  einer  Abwägung  der 
verschiedenen  privaten  und  öffentlichen  Interessen  zu  prüfen,  welcher 
Variante  in  Übereinstimmung  mit  den  massgebenden  Vorschriften  der 
Vorrang zu geben ist bzw. ob die Vorinstanz bei ihrem Variantenvergleich 
die  wesentlichen  Interessen  korrekt  ermittelt  und  gewichtet  hat.  Im 
A­1813/2009
Seite 31
FoIgenden sind die Ausführungen der Vorinstanz und der Fachbehörden 
vor dem Hintergrund des oben Aufgeführten zu würdigen.
12.1. 
12.1.1. Zur Begründung der Beschwerde führt der Beschwerdeführer 3 im 
Wesentlichen  aus,  die  Vorinstanz  habe  den  Sachverhalt  unvollständig 
festgestellt,  indem  sie  nicht  überprüft  habe,  ob  die  bestehende  Leitung 
auch  für  den  Betrieb  mit  380/220/110 kV  um­  und  ausgebaut  werden 
könne.
12.1.2.  Zu  den  Ausführungen  des  Beschwerdeführenden  3  hält  die 
Beschwerdegegnerin  fest, auf dem bestehenden Leitungstrassee sei ein 
Umbau  auf  380  kV  nicht  mehr  möglich.  Eine  Beibehaltung  der 
bestehenden  Leitungsführung  sei  nur  mit  massiver  Erhöhung  der 
Tragwerke  überhaupt  denkbar.  Zudem  könnten  die  bestehenden 
Tragwerke  infolge  zu  geringer  Abstände  zwischen  den  Leitern  und  der 
Statik für die neuen Leiterseile nicht mehr weiter verwendet werden. Auch 
die Bodenabstände genügten der höheren Betriebsspannung nicht mehr.
12.1.3.  Die  Vorinstanz  hat  sich  in  Bezug  auf  diesen  Punkt  nicht 
vernehmen lassen.
12.1.4. Das ESTI weist in seiner Stellungnahme vom 9. Mai 2011 darauf 
hin,  damit  die  bestehende Leitung auf  dem  jetzigen Trassee ausgebaut 
werden  könnte,  müsste  sie  während  der  Dauer  des  Umbaus  aus 
Sicherheitsgründen  abgeschaltet  werden.  Da  die  bestehende  220/150 
kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen  Bestandteil  des  strategischen 
Übertragungsnetzes  50  Hz  der  Schweiz  und  somit  notwendig  für  die 
Gewährleistung  der  Versorgungssicherheit  der  Schweiz  sei,  falle  die 
Abschaltung  dieser  Leitung  über  einen  längeren  Zeitraum  nicht  in 
Betracht. Daher sei der Ausbau der Leitung schon deshalb nicht möglich, 
weshalb sich eine diesbezügliche nähere Prüfung erledige.
12.1.5. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2  rügen,  die Vorinstanz habe 
die gegenüberstehenden Interessen unvollständig ermittelt und fehlerhaft 
gegeneinander abgewogen. Sie – wie zuvor auch das ESTI – habe nicht 
selbst  die  verschiedenen  Varianten  der  Linienführung  und  ihre 
Realisierbarkeit geprüft, sondern diesbezüglich lediglich auf den UVB und 
auf  die  Berichte  der  verschiedenen  Ämter  verwiesen.  Aus  einer 
umfassenden  Interessenabwägung  folge, dass überwiegende öffentliche 
Interessen für eine Leitungsführung weiter südlich, beispielsweise entlang 
A­1813/2009
Seite 32
der  Autobahn,  welche  Tuggen  weiträumig  umfahre,  sprächen.  Die 
projektierte Leitungsführung sei nicht die beste und sinnvollste,  sondern 
lediglich  die  kürzeste  und  somit  die  für  die  Beschwerdegegnerin 
preiswerteste Lösung.
12.1.6.  Die  Beschwerdegegnerin  hält  dem  entgegen,  die  von  den 
Beschwerdeführerinnen  1  und  2  verlangte  Linienführung  entlang  der 
Autobahn sei  im Rahmen des Vorverfahrens geprüft,  aber aufgrund der 
Stellungnahmen  von  Fachstellen  und  betroffenen  Gemeinden  als  nicht 
realisierbar  eingestuft  und  nicht  mehr  weiter  verfolgt  worden.  Die 
vorliegende  Linienführung  sei  von  allen  Behörden  als  vertretbar 
betrachtet  worden.  Es  sei  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführerin  2 
mit  der  gewählten  Linienführung  einverstanden  gewesen  und  keine 
Einwendungen dagegen erhoben habe. Die Beschwerdeführerin 1 habe 
die  gewählte  Variante  als  akzeptabel  bezeichnet.  Nur  weil  die 
Beschwerdeführerinnen eine andere Variante bevorzugen würden, heisse 
dies  nicht,  dass  die  Vorinstanz  den  rechtserheblichen  Sachverhalt 
unrichtig und/oder unvollständig festgestellt habe.
12.1.7.  Die  Vorinstanz  hält  fest,  die  zur  Genehmigung  beantragte 
Trasseeführung  sei  in  den  Stellungnahmen  der  betroffenen  Behörden 
zum  Plangenehmigungsgesuch  gutgeheissen  worden.  Die  von  den 
Beschwerdeführerinnen  bevorzugte  Variante  entlang  der  Autobahn  sei 
bereits  im Vorverfahren  in Abstimmung mit den vom Projekt betroffenen 
Gemeinden,  kantonalen  Instanzen  und  Bundesbehörden  verworfen 
worden.
12.1.8.  Das  ESTI  hat  in  seiner  Stellungnahme  vom  9. Mai  2011 
festgehalten,  dass  anlässlich  der  Voruntersuchung  neben  dem  BUWAL 
auch die betroffenen Kantone und Gemeinden involviert waren. Es seien 
zahlreiche  Varianten  auf  ihre  Umweltverträglichkeit  geprüft  worden.  Die 
vorgenannten  involvierten  Beteiligten  hätten  schriftlich  zu  den 
verschiedenen  Varianten  Stellung  nehmen  können,  wobei  der 
Variantenentscheid  unter  Berücksichtigung  dieser  Stellungnahmen  und 
nach  Vornahme  einer  Interessenabwägung  am  18.  Dezember  1995 
gefällt worden sei. Die genaue Linienführung sei in jenem Entscheid nicht 
festgelegt  worden.  Der  Variantenentscheid  sei  den  am  Verfahren 
beteiligten  Behörden  zugestellt  worden,  wobei  keine  Einwendungen 
erhoben  worden  seien.  Gestützt  auf  den  Variantenentscheid  sei  das 
vorliegende  Planungsgenehmigungsgesuch  inklusive  UVB  durch  die 
Beschwerdegegnerin  erarbeitet  worden.  Die  in  die  Voruntersuchung 
A­1813/2009
Seite 33
involvierten  Behörden  seien  auch  im  Plangenehmigungsverfahren 
beteiligt  gewesen  und  hätten  weder  eine  grundsätzlich  andere 
Linienführung noch eine Verkabelung beantragt. Die Vorinstanz habe  in 
ihrer  Plangenehmigungsverfügung  vom  16.  Februar  2009  eine 
umfassende  Interessenabwägung  vorgenommen  und  sei  zum  Schluss 
gekommen,  dass  das  Gesuch  genehmigungsfähig  sei.  Damit  bestätige 
sie,  dass  der  Variantenentscheid  nach  wie  vor  auch  gegenüber  den 
veränderten  Verhältnissen  angemessen  sei  und  eine  andere 
Linienführung nicht in Betracht gezogen werden müsse.
12.1.9.  Zur  von  den  Beschwerdeführerinnen  favorisierten  Variante 
entlang der Autobahn erklärt das BAFU, diese würde mit verschiedenen 
abrupten Richtungswechseln  landschaftlich weitaus störender wirken als 
die  gewählte  Linienführung,  nicht  mehr  mit  der  Ausrichtung  des 
Buechbergs  übereinstimmen  und  überdies  mitten  durch  die  beliebte 
Erholungslandschaft  verlaufen.  Es  stellt  sogar  die  Bewilligungsfähigkeit 
einer  solchen  Variante  in  Frage  (vgl.  ausführlicher:  Stellungnahme  des 
BAFU bezüglich Landschaftsschutz hinten in E. 14.5).
12.2.  Unerlässliches  Gegenstück  der  Mitwirkungsrechte  der  Parteien 
bildet – als weiterer wichtiger Teilgehalt des rechtlichen Gehörs i.S.v. Art. 
29  Abs.  2  BV  und  Art.  29  ff.  VwVG  –  die  Pflicht  der  Behörden,  die 
Vorbringen der Betroffenen sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und  in der 
Entscheidfindung  zu  berücksichtigen.  Daraus  folgt  schliesslich  auch  die 
grundsätzliche Pflicht  der Behörden,  ihren Entscheid  zu begründen. Die 
Begründung  eines  Entscheides  muss  so  abgefasst  sein,  dass  der 
Betroffene  ihn  gegebenenfalls  sachgerecht  anfechten  und  die 
Rechtsmittelinstanz  ihn  sachgerecht  beurteilen  kann.  In  diesem  Sinn 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich  die  Behörde  leiten  liess  und  auf  welche  sich  ihr  Entscheid  stützt 
(BGE 133 III 439 E. 3.3, BGE 129 I 232 E. 3.2, BGE 126 I 97 E. 2b, BGE 
112  Ia  107  E.  2b;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7365/2009 
vom  9.  November  2010  E. 9.8.1.1  mit  Hinweisen).  Eine  verfügende 
Behörde  muss  sich  somit  nicht  mit  jeder  tatbeständlichen  Behauptung 
und  jedem  rechtlichen  Einwand  auseinandersetzen.  Sie  kann  sich 
vielmehr  auf  die  entscheidrelevanten  Gesichtspunkte  beschränken. 
Erforderlich  ist  jedoch  eine  Auseinandersetzung  mit  dem  konkret  zu 
beurteilenden Sachverhalt; Erwägungen allgemeiner Art  vermögen nicht 
zu genügen (vgl. MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.106).
A­1813/2009
Seite 34
12.3. Die Feststellung, dass ein vorgelegtes Projekt bundesrechtskonform 
ist, kann die Prüfung anderer Varianten ohne weiteres ausschliessen, da 
die Einhaltung von Bundesrecht geradezu  impliziert, dass den berührten 
Interessen  genügend  Rechnung  getragen  wurde.  Bestreiten  dies  die 
Beschwerdeführenden,  müssen  sie  konkret  aufzeigen,  inwiefern  das 
vorgelegte  Projekt  Bundesrecht  verletzt.  Werden  im  Rahmen  eines 
Plangenehmigungsverfahrens  keine  Alternativen  zum  eingereichten 
Projekt  in Betracht gezogen, so  liegt eine  fehlende  Interessenabwägung 
und  damit  ein  Rechtsfehler  vor.  Zu  beachten  ist  allerdings,  dass  der 
Vergleich  verschiedener  Lösungen  nur,  aber  immerhin  dann  angezeigt 
ist,  wenn  die  einander  gegenüberzustellenden  Varianten  echte 
Alternativen  sind,  d.h.  sie  müssen  realistisch  und  einigermassen 
ausgereift sein. Zudem sind nur dort Varianten zu prüfen, wo tatsächlich 
auch  ein  Konflikt  mit  den  einschlägigen  Vorschriften  zu  erkennen  ist. 
Nicht  verlangt  werden  kann  hingegen,  dass  alle  in  Betracht  fallenden 
Alternativen  im  Detail  projektiert  werden.  So  dürfen  insbesondere 
Varianten, die mit erheblichen Nachteilen belastet sind, schon nach einer 
ersten  summarischen Prüfung aus dem Auswahlverfahren ausscheiden. 
Entscheidend  ist  nicht  die  Variantenprüfung  auf  Seiten  der 
Gesuchstellerin,  sondern  jene,  die  durch  die Genehmigungsbehörde  zu 
erfolgen  hat.  Nur  wenn  diese  ihren  Prüfungspflichten  nicht  nachkommt, 
liegt  auch  ein  Rechtsfehler  vor.  Ausgangspunkt  für  die  behördliche 
Prüfung  sind  die  Unterlagen  und  Vorarbeiten  der  Gesuchstellerin. 
Aufgabe  der  Behörde  ist  es  dann,  die  verschiedenen  Einwände  gegen 
das eingegebene Projekt und alle zur Diskussion gestellten Varianten zu 
beurteilen. Damit ein aussagekräftiger Vergleich möglich ist, muss sie bei 
der  einen  oder  anderen  Variante  allenfalls  Korrekturen  vornehmen. 
Hingegen  kann  von  ihr  nicht  verlangt  werden,  dass  sie  neue  Varianten 
hinzuzieht,  es  sei  denn,  die  Prüfung  der  Gesuchstellerin  sei  nicht 
umfassend  gewesen  oder  es  seien  Lösungen  mit  offensichtlichen 
Vorteilen erkennbar. Liegen solche Lösungen nicht auf der Hand,  ist es 
Sache  der  Betroffenen,  also  z.B.  von  Einsprechern,  entsprechende 
Anregungen zu machen; Alternativvorschläge sind dabei möglichst genau 
und umfassend vorzubringen. Im Plangenehmigungsverfahren muss nicht 
jede,  möglicherweise  auch  bundesrechtskonforme  Variante  dem 
vorgelegten Projekt gegenübergestellt werden. Bei jedem Bauprojekt sind 
regelmässig  mehrere  bundesrechtskonforme  Varianten  denkbar.  Der 
Entscheid,  welche  davon  umgesetzt  wird,  liegt  grundsätzlich  im 
Ermessen  der  Planungsbehörde  und  wird  regelmässig  durch  die 
politischen Entscheidungsträger vorgeprägt. Sind keine Anhaltspunkte für 
eine  fehlerhafte  Feststellung  des  Sachverhalts  erkennbar,  wird  dieser 
A­1813/2009
Seite 35
Ermessensentscheid  im  gerichtlichen  Verfahren  mit  einer  gewissen 
Zurückhaltung überprüft  (vgl. vorne E. 4) und  im Wesentlichen nur noch 
abgeklärt,  ob  alle  berührten  Interessen  ermittelt  und  beurteilt  sowie  die 
möglichen Auswirkungen der Entscheidung berücksichtigt worden sind. In 
ihrem Entscheid muss  die  Bewilligungsbehörde  schliesslich  hinreichend 
klar darlegen, wie sie die untersuchten Varianten und die auf dem Spiel 
stehenden  Interessen  beurteilt  und  gewichtet  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7365/2009 vom 9. November 2010 E. 9.8.2 
und A­954/2009 vom 1. Juli 2010 E. 16.4.1 und E. 12.3 je mit Hinweisen).
12.4.  Vorliegend  wurden  vor  Erlass  der  Plangenehmigungsverfügung 
vom  16. Februar  2009  diverse  Stellungnahmen  und  Fachberichte 
eingeholt  sowie  die  betroffenen  Gemeinden  und  Grundeigentümer 
angehört.  Zudem  ist  den  Akten  zu  entnehmen,  dass  sich  insbesondere 
das  ESTI  im  Vorverfahren  eingehend  mit  diversen  Varianten 
auseinandergesetzt hat. 
12.4.1. So umfasste das UVP­Verfahren vor dem ESTI sechs Varianten, 
wovon  eine  auf  dem Trassee  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung  den 
südwestlich  von  Tuggen  gelegenen  Ausläufer  des  Buechbergs  quert 
(Variante 1). Die verbleibenden fünf Varianten umfahren diesen Ausläufer 
und  queren  die  Linthebene  auf  unterschiedliche  Weise,  namentlich 
entlang  des  Linthkanals  bzw.  entlang  der  Autobahn  A53  und  der 
Portalmastenleitung  Benken  –  Mettlen  der  Elektrizitätswerke  Zürich 
([EWZ]  Varianten  5  und  6),  entlang  des  Trassees  der  bestehenden 
220/150 kV­Leitung durch die Zwüschelinth­Kammer bis zur Autobahn A3 
und  entlang  deren  Trassee  (Varianten  2  und  3)  sowie  vom  Unterwerk 
Grynau bis zu genanntem Autobahntrassee diagonal über die Linthebene 
verlaufend (Variante 4).
12.4.2.  Das  Amt  für  Raumplanung  des  Kantons  Schwyz  unterbreitete 
dem ESTI mit Schreiben vom 3. Juli 1991 zwei neue Varianten A und B 
zur  visuellen  Entlastung  des  Buechbergs  durch  die  geplante  Verlegung 
der  380/220 kV­Leitung.  Diese  folgen  ab  Feldhof/Siebnen  im  nahen 
Parallelabstand der genannten EWZ­Leitung Mettlen – Benken bis auf die 
Höhe Mülimoos,  drehen  sodann  nach Norden  ab,  queren  die Autobahn 
A3,  verlaufen  auf  Tuggener  Gebiet  weiter  nordwärts  entlang  des 
Zwüschelinth­Grabens auf dessen östlicher  (Variante A) bzw. westlicher 
Seite  (Variante  B),  drehen  vor  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung  ab 
und führen praktisch in deren Trassee in Richtung Unterwerk Grynau.
A­1813/2009
Seite 36
12.4.3.  Der  Tuggener  Gemeinderat  lehnte  gemäss  Auszug  aus  dem 
Protokoll  seiner Sitzung  vom 4. Juli  1991  jene Variante  ab, welche  den 
Buechbergausläufer quere (Variante 1), erachtete demgegenüber die drei 
Varianten, welche das Siedlungsgebiet mit grösstem Abstand passieren, 
als bevorzugt (Variante 4) bzw. akzeptabel (Varianten 5 und 6).
12.4.4. Die heutige Beschwerdegegnerin brachte  im Juni 1993  ihrerseits 
zwei  Varianten  ein:  Beide  Trasseeführungen  verlaufen  vom  Unterwerk 
Grynau  vorerst  auf  dem  Trassee  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung. 
Nachdem sie die Autobahn A53 queren, trennen sich die beiden Trassen 
südwestlich  der  Abwasserreinigungsanlage  der  Gemeinde  Tuggen. 
Variante Tuggen 2 führt über das Zwüschefachriet  in geradem Verlauf in 
Richtung  Krähnest  bis  zum  östlichen  Ufer  des  Tuggenerkanals,  erfährt 
eine  Korrektur  in  Richtung  des  Rosenbergerhofs,  quert  die 
Grundwasserschutzzone  Betti  und  endet  –  wiederum  nach  einem 
geraden Verlauf – bei Mast Nr. 43  in Feldhof. Das Trassee der Variante 
Tuggen 1  verläuft  zunächst  weiter  südlich  der  Variante  Tuggen 2,  in 
Richtung Punkt 409 östlich des Tuggenerkanals, dreht dort seinerseits in 
Richtung  der  genannten  Grundwasserschutzzone  und  trifft  daselbst 
wieder auf das Trassee der Variante Tuggen 2.
12.4.5. Der Gemeinderat von Tuggen hielt anlässlich seiner Sitzung vom 
17. Juni  1993  fest,  die  Variante  Tuggen 1  trage  den  Anliegen  der 
Gemeinde  weitestgehend  Rechnung  und  bezeichnete  die  Variante 
Tuggen 2 als ebenfalls tragbar.
12.4.6.  Das  schwyzerische  Amt  für  Raumplanung  revidierte  seinen 
Standpunkt mit Eingabe vom 4. November 1993 dahingehend, als es eine 
Trasseeführung  über  den  Buechbergausläufer  entsprechend  der 
Varianten Tuggen  1  und  2  als  beste  Lösung  erachte,  auch wenn  damit 
die  Landschaft  grossräumig  nur  wenig  entlastet  und  das  Streu­  und 
Hofsiedlungsgebiet  tangiert  würde.  Es  forderte  eine  aus  diesen  beiden 
Varianten bestehende, optimierte Linienführung,  die bis  zum Bergkamm 
der  bestehenden  Trasseeführung  folge  und  anschliessend  gemäss 
Variante Tuggen 2 in einem Seitental liege.
12.4.7.  Das  BAFU  brachte  vor,  die  Varianten  4,  5  und  6  würden 
gegenüber  der  bestehenden  Leitungsführung  (Variante 1)  erhebliche 
Nachteile  aufweisen,  obschon  sie  die  kantonalen 
Landschaftsschutzgebiete  "Zwüschetfachriet"  sowie  die  Streu­  und 
Hofsiedlung  umfahren:  Variante 6  beeinträchtige  zwei 
A­1813/2009
Seite 37
Naturschutzgebiete,  Variante 5  quere  ein  Naturschutzgebiet  und  stelle 
eine neue visuelle Zerschneidung der Linthebene dar, während Variante 
4  viele  Windschutzstreifen  durchbreche  und  die  Ebene  ebenfalls 
schneide.  Variante 3  liege  landschaftlich  ungünstig,  da  sie  die  offene 
Landschaftskammer  diagonal  quere.  Variante 2  ermögliche 
demgegenüber eine Umfahrung des Buechbergausläufers, sei allerdings 
mit dem Betrieb der Artillerieübungsplätze nicht vereinbar. Deshalb folgte 
das BAFU der Stellungnahme des schwyzerischen Raumplanungsamtes 
und  beantragte,  innerhalb  des  Korridors  der  Varianten  Tuggen 1  und  2 
eine  weitere,  gestreckte  Variante  zu  erarbeiten,  die  das 
Naturschutzgebiet  östlich  von  Tuggen  umfahre.  Zur  Entlastung  der 
Landschaft  sei  die  bestehende  110 kV­Leitung  mit  der  geplanten 
380/220 kV­Leitung zu vereinen.
12.4.8.  Das  Leitungstrassee  gemäss  Plangenehmigungsprojekt  der 
heutigen Beschwerdegegnerin  vom 23.  April  1997  präsentierte  sich wie 
folgt:  Ab  den  beiden  Leitungsanschlusspunkten  in  Feldhof/Siebnen 
verläuft  die  Leitung  geradlinig  im  Trassee  der  bestehenden  220 kV­
Leitung auf die Anhöhe des Buechbergausläufers. Rund 150 m vor dem 
bestehenden 220 kV­Mast Nr. 19 dreht das Trassee und quert auf kurzer 
Linie  in  einem  Seitental  den  östlichen  Buechbergausläuferabhang  im 
Bereich Krähnest. Nach Querung des Tuggenerkanals dreht die Leitung 
abermals  in  Richtung  Nordosten  ab  und  läuft  ab  Höhe  des 
Autobahnzubringers  N3b  –  sich  dem  Trassee  der  bestehenden 
220/150 kV­Leitung nähernd –  in Richtung des Unterwerks Grynau. Der 
380 kV­Strang  wird  am  bestehenden  Masten  Nr. 3A  im  Gebiet  Bleichi 
(Gemeinde Uznach) angeschlossen. Die beiden 110 kV­Stränge werden 
auf dem Gebiet der Gemeinde Uznach ab bestehendem Mast Nr. 2 in das 
Unterwerk Grynau eingeführt.
12.4.9.  Der  Regierungsrat  des  Kantons  Schwyz  beantragte  die 
Verschiebung  des  Standorts  von  Mast  Nr.  14  aus  der 
Gewässerschutzzone,  hatte  ansonsten  jedoch  keine  Einwände  gegen 
das Projekt und erwähnte den Beschluss des Gemeinderats Tuggen vom 
17. Juni  1993,  der  die  Leitungsführung  der  Varianten  Tuggen 1  und  2 
bevorzugte,  wobei  er  einer  grossräumigeren  Umfahrung  der  Gemeinde 
nicht  abgeneigt  gewesen  wäre.  Schliesslich  erwähnt  das  Protokoll  ein 
Schreiben des Gemeinderats Schübelbach vom 1. Oktober 1997, wonach 
die  geplante  Trasseeführung  den  Vorstellungen  des  Gemeinderats 
entspreche und dieser  keine Ergänzungen anzubringen habe. Auch der 
A­1813/2009
Seite 38
Gemeinderat Uznach hielt anlässlich seiner Sitzung vom 8. Oktober 1997 
fest, die Beurteilung des Auflageprojekts führe zu keinen Einwänden. 
12.4.10.  Die  heutige  Beschwerdegegnerin  nahm  zu  den  Berichten  der 
Vernehmlassungsbehörden  und  den  Einsprachen  mit  Schreiben  vom 
18. Februar  1999  Stellung  und  erklärte,  die  verlangte  Leitungsführung 
entlang  der Autobahn  sei  als Variante  5  im Vorverfahren  zur Erstellung 
des UVB bereits eingehend geprüft und – mit Ausnahme der Gemeinde 
Tuggen  –  von  allen  Vernehmlassungsbehörden  verworfen  worden.  Auf 
Einwand  der  Genossame  Tuggen  betreffend  die  Leitungsführung  im 
"Zwüschetfachriet"  entgegnete  sie,  insbesondere  auch  die  Tuggener 
Gemeindebehörden  hätten  sich  im  Vorverfahren  mit  der  nunmehr 
projektierten  Leitungsführung  grundsätzlich  einverstanden  erklärt.  Eine 
Umfahrung  dieses  Areals  könne  praktisch  nur  im  Trassee  der  heutigen 
220 kV­Leitung  (Variante  1)  erfolgen.  Wegen  der  Leitungsnähe  zum 
Tuggener  Siedlungsgebiet  sei  eine  solche  Lösung  jedoch  nicht 
realisierbar.
12.4.11.  Das  ARE  äusserte  sich  in  seiner  Stellungnahme  vom  26. 
Februar  2007  zuhanden  der  Vorinstanz  positiv  zum  Projekt  und 
vermerkte  insbesondere  die  Zweckmässigkeit  einer  allgemein 
gestreckten  Linienführung  und  die  Zusammenlegung  der  380/220  kV­
Leitung  mit  der  110  kV­Leitung.  Damit  könne  Tuggen  in  grösserem 
Abstand umfahren werden als bisher.
12.5. 
12.5.1.  Im  Vorverfahren  sind  13  Varianten  (sechs  Grund­  und  sieben 
Zusatzvarianten) eingehend überprüft worden. Dabei wurde die von den 
Beschwerdeführerinnen  1  und  2  verlangte  Variante  5  entlang  der 
Autobahn  damals  nur  vom  Bundesamt  für  Artillerie  bevorzugt.  Das 
BUWAL,  das  schwyzerische  Amt  für  Raumplanung,  die  Gemeinden 
Schübelbach  und  Uznach  sowie  das  Baudepartement  des  Kantons  St. 
Gallen  lehnten  jene  Variante  ab.  Die  Gemeinden  Tuggen  und  Benken 
stuften  sie  als  akzeptabel  ein,  letztere  allerdings  unter  dem  Vorbehalt, 
dass die Leitung auf dem N3b­Mittelstreifen zu stehen komme. Die vom 
Beschwerdeführer 3 beantragte Variante 1 der Leitungsführung auf dem 
bestehenden  220  kV­Trassee  wurde  wiederum  vom  Bundesamt  für 
Artillerie  und  den Gemeinden  Schübelbach,  Benken  und Uznach  sowie 
A­1813/2009
Seite 39
vom  Baudepartement  des  Kantons  St.  Gallen  bevorzugt,  vom 
schwyzerischen  Amt  für  Raumplanung  und  der  Gemeinde  Tuggen 
hingegen abgelehnt. Die genehmigte Zwischenvariante Tuggen 1 und 2 
fand  schliesslich  die  grösste  Akzeptanz:  Sie  wurde  vom  BUWAL,  vom 
Bundesamt für Artillerie, vom schwyzerischen Amt für Raumplanung und 
den  Gemeinden  Tuggen,  Benken  und  Uznach  sowie  vom 
Baudepartement  des  Kantons  St.  Gallen  bevorzugt,  von  der  Gemeinde 
Schübelbach  und  dem  schwyzerischen  Amt  für  Umweltschutz  als 
akzeptabel  eingestuft.  Ablehnende  Voten  erfolgten  keine.  Insbesondere 
die Beschwerdeführerin 2 hat sich also im Rahmen des Vorverfahrens für 
die nun angefochtene genehmigte Linienführung ausgesprochen.
Wie  aus  vorstehender  Erwägung  ersichtlich  ist,  hat  das  ESTI  als 
Leitbehörde  das  Projekt  im  Vorverfahren  und  nach  dem 
Variantenentscheid unter Beizug von Fachbehörden des Bundes und der 
Kantone  genauestens  überprüft  und  ist  in  Übereinstimmung  mit  den 
involvierten  Fachstellen  und  Behörden  zum  Schluss  gekommen,  das 
eingereichte  Gesuch  entspreche  einerseits  den  Vorgaben  gemäss 
Vorverfahren  und  trage  andererseits  den  Anliegen  in  raumplanerischer 
und umweltschutzmässiger Hinsicht Rechnung.
12.5.2.  Die  von  den  Beschwerdeführerinnen  im  Rahmen  der  Replik 
geäusserte  Behauptung,  die  Vertreter  der  Vorinstanz  hätten  anlässlich 
der Einspracheverhandlung vom 13. April 2007 ausdrücklich erklärt, dass 
der  Variantenentscheid  nicht  mehr  überprüft,  sondern  darauf  abgestellt 
werden würde,  lässt  sich  durch das entsprechende Protokoll  zwar  nicht 
belegen. Die Vorinstanz  führt  jedoch selbst und zu Recht aus, aufgrund 
der  Aktenlage  und  der  Situation  vor  Ort  anlässlich  des  Augenscheins 
habe  keine  Veranlassung  bestanden,  von  der  Beurteilung  der 
Fachbehörden abzuweichen. Dass sich diese im vorinstanzlichen oder im 
jetzigen  Beschwerdeverfahren  von  sachfremden  Erwägungen  hätten 
leiten  lassen,  ist  nicht  ersichtlich,  weshalb  auf  ihre  Ausführungen 
abgestellt  werden  kann  (vgl.  dazu  vorne  E. 11.4).  Ebenso  wenig  sind 
Anhaltspunkte  für  eine  fehlerhafte  Sachverhaltsfeststellung  erkennbar, 
womit  im  Wesentlichen  abzuklären  ist,  ob  alle  berührten  Interessen 
ermittelt, beurteilt und in der Entscheidung berücksichtigt worden sind.
12.5.3. Das öffentliche Interesse der Versorgungssicherheit ist vorliegend 
in  zweifacher  Hinsicht  bedeutsam:  Einerseits  geht  es  um  die 
Gewährleistung  der  lokalen  Versorgung,  welche  auch  im  Interesse  der 
Beschwerdeführenden  liegt, andererseits  ist beachtlich, dass die strittige 
A­1813/2009
Seite 40
Hochspannungsleitung  von  nationaler Bedeutung  ist  (vgl.  vorne E.  7.5). 
Bereits  heute  ist  das  fragliche  Landschaftsbild  durch  diverse 
Infrastrukturanlagen vorbelastet; gemäss Fachbericht des BAFU handelt 
es sich nicht um eine unbeeinträchtigte Landschaft  (vgl. hinten E. 14.5). 
Zufolge aktuell  geltendem Richtplan von 2004 sind keine Schutzgebiete 
von  kantonaler  oder  regionaler  Bedeutung  betroffen  und  die  fragliche 
Landschaft geniesst den allgemeinen Schutz von Art. 3 NHG (vgl. auch 
E. 14.7  f.). Daher spricht aus Sicht des Landschaftsschutzes nun (noch) 
weniger gegen die genehmigte Leitung als zuvor (zur Beschaffenheit und 
Schutzwürdigkeit der Landschaft bei Tuggen vgl. ausführlich hinten E. 13 
ff. betreffend Raumplanung und Landschaftsschutz).
Hingegen  erscheint  die  von  den  Beschwerdeführerinnen  favorisierte 
Variante mit  Blick  auf  den  Landschaftsschutz wenig  vorteilhaft;  gemäss 
BAFU mangelt es der Variante der Leitungsführung entlang der Autobahn 
allenfalls  sogar  an  der  Bewilligungsfähigkeit  (vgl.  vorne  E.  12.1.9  und 
ausführlich hinten E. 14.5). Es sind zudem keine stichhaltigen Gründe für 
die Abkehr der Beschwerdeführerin 2 von der ehemals  im Vorverfahren 
bevorzugten und später genehmigten Leitungsvariante ersichtlich, zumal 
diese Tuggen weiträumiger umfährt als dies bisher der Fall ist.
Es  ist  dem  Beschwerdeführer  3  beizupflichten,  dass  die  ursprüngliche 
Linienführung  zwar  etwas  gestreckter  bzw.  geradliniger  verläuft  als  die 
genehmigte  und  vor  allem  für  ihn  vorteilhafter  wäre,  da  damit Mast  Nr. 
(…)  nicht  auf  seinem  Grundstück  zu  stehen  käme.  Die  neue  Leitung 
verläuft  jedoch  weiter  südlich  vom  Ort  Tuggen,  was  den 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 bzw. deren Einwohnern zu Gute kommt, 
wobei  eine  grossräumigere  Umfahrung  vor  allem  wegen  der  höheren 
Masten  zu  begrüssen  ist,  welche  aufgrund  der  grösseren  Distanz  so 
weniger  auffällig  sind.  Zudem  ist  dem  ESTI  beizupflichten,  dass  eine 
Abschaltung  der  bestehenden  220/150  kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen 
über einen  längeren Zeitraum, wie dies  für die Dauer des Ausbaus aus 
Sicherheitsgründen notwendig wäre, nicht in Frage kommt. Die Leitung ist 
als Bestandteil des strategischen Übertragungsnetzes 50 Hz der Schweiz 
nämlich  notwendig  für  die  Gewährleistung  der  nationalen 
Versorgungssicherheit.  Hinzu  kommt,  dass  im  SÜL  unter  den 
Detailbemerkungen zu den Projekten zum Objektblatt Nr. 608 Benken – 
Grynau vermerkt ist, das bestehende Trassee sei ungünstig (vgl. SÜL S. 
385). Weiter bleibt auf Erwägung 15.6  f. hinten hinzuweisen, wonach  im 
Bereich  des Wohnhauses  des Beschwerdeführers  3  die massgebenden 
Grenzwerte  gemäss  Verordnung  vom  23. Dezember  1999  über  den 
A­1813/2009
Seite 41
Schutz  vor  nichtionisierender  Strahlung  (NISV,  SR 814.710)  bei  der 
genehmigten  Leitungsführung  eingehalten  und  keine  weiteren 
Emissionsbegrenzungen vorzunehmen sind.
12.5.4. Die  Vorinstanz  hat  im  ordentlichen  Plangenehmigungsverfahren 
nach  Art. 16  ff.  EleG  Fachbehörden  beigezogen,  Augenscheine 
durchgeführt,  das  Projekt  öffentlich  aufgelegt,  die  Betroffenen  angehört 
und  die  Plangenehmigung  mit  Verfügung  vom  16.  Februar  2009  unter 
Auflagen  in  umweltrechtlicher  und  raumplanerischer  Sicht  erteilt.  Teil 
dieser Genehmigung war  auch  die Prüfung  eines UVB  vom April  1997, 
welcher durch die Beschwerdegegnerin erstellt wurde. In diesem Bericht 
werden  die  Auswirkungen  des  Projekts  auf  die  Umwelt  detailliert 
dargelegt,  wobei  die  damalige  Gesuchstellerin  und  heutige 
Beschwerdegegnerin zum Schluss kommt, das aus der Kombination von 
drei Varianten des Vorverfahrens abgeleitete Projekt habe die geringsten 
Auswirkungen auf  die Natur  und das Landschaftsbild.  In  den Bereichen 
Flora,  Fauna,  Wasser,  Boden  und  Luft  seien  keine  nennenswerten 
Auswirkungen  des  Leitungsprojekts  erkennbar.  Trotzdem  werde  das 
Projekt vor allem während der Bau­ und Rückbauphase sowie nach deren 
Realisierung Auswirkungen auf die Natur und das Landschaftsbild haben, 
was sich jedoch bei der Erstellung einer solchen Anlage nicht vermeiden 
lasse.  Der  Buechbergausläufer  und  das  Linthgebiet  würden  von  der 
Leitung  nach  wie  vor  durchfahren;  immerhin  werde  der  Siedlungsraum 
Tuggen  neu  weiträumiger  umfahren  und  dadurch  etwas  entlastet  (UVB 
1997,  S.  101  f.).  Anhand  dieser  und  der  im  Instruktionsverfahren 
gemachten  Eingaben  der  Vorinstanz  und  der  Fachbehörden  sowie 
aufgrund  vorstehender  Erwägungen  wird  ersichtlich,  dass  eine 
genügende  und  sachgerechte  Interessenermittlung  und  ­abwägung  in 
Bezug  auf  die  genehmigte  Leitungsführung  erfolgt  ist.  Die 
entsprechenden Beanstandungen sind demnach unbegründet.
12.6.  Aus  den  vorangehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  der 
Entscheid der Vorinstanz sachgerecht erfolgt und somit nicht krass falsch 
bzw.  willkürlich  ist,  weshalb  die  kaum  substantiierte  Willkürrüge  des 
Beschwerdeführers 3 ebenfalls unbegründet ist.
Raumplanung
13. 
A­1813/2009
Seite 42
13.1. Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  erklären,  bisher  würden  drei 
kleinere  Leitungen  am  Ort  Tuggen  vorbeiführen,  jedoch  alle  auf 
demselben  Trassee.  Durch  die  projektierte  Leitung  werde  eine  neue, 
diagonal laufende Leitung die Landschaft ein weiteres Mal zerschneiden. 
Der  raumplanungsrechtliche  Grundsatz,  wonach  Infrastrukturanlagen 
gebündelt werden müssten, werde dadurch verletzt. Überdies  verstosse 
das  Projekt  gegen  die  raumplanungsrechtlichen  Grundsätze  der 
Schonung der Landschaft und der Bestimmung sachgerechter Standorte.
13.2.  Der  Beschwerdeführer  3  macht  geltend,  die  Verlegung  der 
projektierten Leitung mitten in eine besonders schützenswerte Landschaft 
widerspreche in krasser Weise dem Raumplanungsrecht.
13.3.  Die  Beschwerdegegnerin  erklärt,  eine  Verletzung  der 
Raumplanungsgesetzgebung  liesse  sich  nicht  ausmachen.  Der  Vorwurf 
einer  angeblich  mangelnden  Bündelung  der  Leitungen  sei  nicht 
zutreffend. Von den drei parallel verlaufenden Leitungen werde nach dem 
Umbau nur noch eine Freileitung für 380/220/110­kV vorhanden sein.
13.4. Die Vorinstanz beantragt, die Beschwerden seien in Bezug auf die 
Verletzung  der  Raumplanungsgesetzgebung  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten  sei.  Das  Leitungsprojekt  stehe  im  Einklang  mit  dem 
Raumplanungsrecht.
13.5. Das ARE erläutert  in seiner Stellungnahme vom 8. April 2011, die 
Planungsgrundsätze  gemäss  Art.  3  RPG  seien  gleichrangig,  würden  in 
ihrer  Gesamtheit  kein  widerspruchsfreies  System  bilden  und  könnten 
daher nicht immer gleichmässig verwirklicht werden. Im vorliegenden Fall 
habe unter Mitwirkung auch der Beschwerdeführenden eine umfassende 
Standortevaluation  stattgefunden.  Der  Grundsatz  der  Bündelung  von 
Infrastrukturanlagen  diene  der  haushälterischen  Nutzung  des  Bodens. 
Wie  aus  der  Beschwerdeantwort  der  Beschwerdegegnerin  vom 19. Mai 
2009  hervorgehe,  werde  nach  Realisierung  des  vorliegend  strittigen 
Projekts  von  drei  parallel  verlaufenden  Leitungen  nur  noch  eine 
Freileitung  vorhanden  sein.  Bei  einer  Mehrfachnutzung  des 
Nationalstrassenareals  würden  sich  technische,  organisatorische, 
rechtliche  und  finanzielle  Probleme  stellen.  Von  entscheidender 
Bedeutung  sei,  dass  die  Variante  der  Linienführung  entlang  der 
Nationalstrasse  im  Rahmen  der  Standortevaluation  sehr  wohl  geprüft, 
jedoch verworfen worden sei.
A­1813/2009
Seite 43
13.6.  Eine  Verletzung  der  Raumplanungsgesetzgebung  ist  vorliegend 
nicht  ersichtlich:  So  werden  gemäss  genehmigtem  Projekt  Leitungen 
verschiedener  Spannungen  (380/220/110  kV)  auf  demselben  Trassee 
geführt anstelle verschiedener Linienführungen für eine 220/150 kV­ und 
50 kV­Leitung wie bisher. Dass von drei parallel verlaufenden Leitungen 
nach  dem  Umbau  nur  noch  eine  Freileitung  für  380/220/110  kV 
vorhanden  sein  wird,  dient  der  haushälterischen  Nutzung  des  Bodens 
und tut damit dem Bündelungsgrundsatz Genüge. Wie bereits aufgezeigt 
wurde  (E. 15 vorstehend),  ist die  Interessenabwägung der Vorinstanz  in 
Bezug auf die Leitungsführung umfassend und sachgerecht erfolgt (bzgl. 
Schonung  der  Landschaft  und  Auswirkungen  der  beantragten 
Linienführung  entlang  der  Autobahn  auf  die  Umwelt  vgl.  hinten  E. 14.8 
und bzgl. Bestimmung  sachgerechter Standorte  auch hinten E. 16.5  ff.). 
Die entsprechende Rüge ist demnach unbegründet.
Natur­ und Heimatschutz / Landschaftsschutz
14. 
14.1. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 bringen weiter vor, Tuggen sei 
dem Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) 
unterstellt. Das Ortsbild werde entgegen der Ansicht der Vorinstanz durch 
das  Leitungsprojekt  in  schwerwiegender,  nicht  wieder  gutzumachender 
Weise beeinträchtigt. Die Vorinstanz stütze sich im Wesentlichen auf eine 
Stellungnahme des BAK vom 14. Oktober 2008, welche indessen für die 
Frage  des Ortsbildschutzes  nicht  aussagekräftig  sei.  Es  treffe  nicht  zu, 
dass keine ortsbildrelevanten Teile im Kern der Siedlung tangiert würden; 
vielmehr  würden  die  Masten  das  neue  Ortsbild  geradezu  dominieren. 
Zudem  sei  Tuggen  als  qualitativ  gutes  Wohngebiet  bei  dieser  nahen 
Leitungsführung  nicht mehr  so  attraktiv. Diese Probleme gäbe  es  nicht, 
wenn die Leitung entlang der Autobahn geführt werden würde.
Ferner  führe  die  geplante  Leitung  durch  eine  besonders  schöne  und 
wertvolle  Landschaft  (Zwüschenfachriet,  Seeplatz)  sowie  ein Streu­  und 
Hofsiedlungsgebiet,  die  gemäss  kantonalem  Richtplan  grösstmögliche 
Schonung verdienten. Beeinträchtigt würden aber auch verschiedene  im 
kommunalen Schutzzonenplan erfasste Schutzobjekte sowie die Freizeit­ 
und Erholungsmöglichkeiten, welche die Linthebene bei Tuggen biete. Da 
keine  überwiegenden  öffentlichen  Interessen  vorlägen,  um  die 
projektierte Leitung zwingend durch dieses geschützte Gebiet  zu  führen 
A­1813/2009
Seite 44
und weil der Eingriff nicht verhältnismässig sei, verletze die angefochtene 
Verfügung Art. 3 NHG. Vor diesem Hintergrund wäre eine Begutachtung 
durch  die  beratende  Kommission  erforderlich  gewesen,  die  jedoch 
ebenso  unterblieben  sei  wie  die  Einholung  von  Stellungnahmen  der 
Kantonsregierungen und der betroffenen Gemeinde.
14.2.  Der  Beschwerdeführer  3  macht  geltend,  die  Verlegung  der 
projektierten Leitung mitten in eine besonders schützenswerte Landschaft 
widerspreche in krasser Weise dem Natur­ und Heimatschutz.
14.3. Die Beschwerdegegnerin erörtert, dass keine Verletzung der Natur­ 
und  Heimatschutzgesetzgebung  vorliege.  Eine  Begutachtung  gemäss 
Art. 7 NHG durch die Kommission  sei  nicht  notwendig,  da es  sich nicht 
um  ein Objekt  nach  Art.  5  NHG  handle.  Damit  komme Art.  3  NHG  zur 
Anwendung,  welcher  eine  Interessenabwägung  insbesondere  zwischen 
dem  Landschaftsschutz  einerseits  und  dem  Interesse  an  einer 
preiswerten  und  sicheren  Stromversorgung  andererseits  vorsehe.  Eine 
solche sei von der Vorinstanz gesetzeskonform vorgenommen worden. 
Abschliessend  hält  die  Beschwerdegegnerin  fest,  die  vorliegende 
Linienführung  erfülle  sämtliche  gesetzlichen  Bestimmungen  und  sei  in 
Zusammenarbeit  mit  den  kommunalen,  kantonalen  und  zuständigen 
Bundesfachstellen erarbeitet worden.
14.4.  Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  durch  die  zur 
Diskussion  stehende  Leitung  werde  die  Natur­  und 
Heimatschutzgesetzgebung nicht verletzt.
14.5.  Das  BAFU  führt  als  Hilfsmittel  bei  der  Interessenabwägung  die 
Wegleitung  "Elektrizitätsübertragung  und  Landschaftsschutz"  des 
Eidgenössischen  Departements  des  Innern  (EDI)  vom  17.  November 
1980  (Wegleitung)  sowie  das  "Landschaftskonzept  Schweiz"  des 
damaligen  BUWAL  aus  dem  Jahre  1998  (LKS)  auf.  Es  hält  in  seiner 
Stellungnahme vom 9. Mai 2011 fest, gemäss UVB vom April 1997 quere 
die  Leitung  im  Bereich  "Zwüschetfachriet"  und  "Seeplatz"  einen 
Landschaftsabschnitt mit  erhöhter Schutzwürdigkeit  ("besonders  schöne 
und  wertvolle  Landschaft",  Schutzziel:  grösstmögliche  Schonung). 
Unterdessen sei jedoch im genehmigten Richtplan 2004 für diese Fläche 
nur noch der Eintrag "keine Intensivlandwirtschaftszone" festgehalten; ein 
besonderes  Schutzziel  bezüglich  grösstmöglicher  Schonung  der 
Landschaft sei nicht mehr enthalten. Im Südwesten von Tuggen verlaufe 
A­1813/2009
Seite 45
die Leitung auf dem südlichen Buechbergausläufer nach genanntem UVB 
durch  ein  "Streu­  und  Hofsiedlungsgebiet"  mit  dem  Schutzziel 
grösstmöglicher  Schonung.  Im  Richtplan  2004  hingegen  werde  dieses 
Gebiet nun unter  "Bauten  in Streusiedlungsgebieten" aufgeführt und ein 
Schutzziel  bezüglich  grösstmöglicher  Schonung  der  Landschaft  sei 
ebenfalls nicht mehr enthalten.
Die genehmigte Leitungsführung entspreche nach Beurteilung des BAFU 
den  Anforderungen  von  Art.  3  NHG.  Die  Querung  des  südlichen 
Buechbergausläufers  im  Bereich  des  Streu­  und  Hofsiedlungsgebiets 
stelle  durch  eine  gewisse  Einsehbarkeit  zwar  eine  landschaftliche 
Belastung  dar.  Durch  die  Verschiebung  der  Leitungsführung  nach 
Südosten  gegenüber  der  heute  bestehenden  Leitung  werde  jedoch  die 
bereits  bestehende  landschaftliche  Belastung  reduziert.  Südöstlich  von 
Tuggen  führe  die  Leitung  übereinstimmend  mit  der  Ausrichtung  des 
Buechbergs  nach  Osten  Richtung  Unterwerk  Grynau.  Diese 
Leitungsführung  sei  im  Gelände  gut  lesbar  und  damit  auch 
nachvollziehbar.  Der  Rückbau  der  heute  parallel  verlaufenden 
bestehenden 50  kV­Freileitung  käme der  Landschaft wesentlich  zugute. 
Aus  Sicht  des  Natur­  und  Landschaftsschutzes  entspreche  die 
genehmigte  Leitungsführung  deshalb  nach  kantonalem  Richtplan  2004 
dem Gebot der grösstmöglichen Schonung.
Das  BAFU  räumt  ein,  es  sei  unbestritten,  dass  der  Linthebene  eine 
gewisse Rolle als Freizeitgebiet  und  zur Naherholung  zukomme. Es  sei 
jedoch festzuhalten, dass es sich dabei nicht um eine von Infrastrukturen 
unberührte Naturlandschaft handle. So sei die Ebene bereits heute nicht 
nur  durch  die  bestehende  und  mit  dem  vorliegenden  Projekt 
auszubauende Hochspannungsleitung, sondern auch durch Autobahnen, 
Kantonsstrassen,  andere  Hochspannungsleitungen  verschiedenster 
Spannungsebenen  sowie  unterschiedliche  Kanäle  und  ein  gut 
ausgebautes landwirtschaftliches Wegnetz geprägt. Dennoch finde in der 
Ebene  eine  relativ  intensive  Erholungsnutzung  statt,  die  durch  das 
vorliegende  Projekt  nicht  zusätzlich  beeinträchtigt  werde.  Aufgrund  der 
aktuell  geltenden  planungsrechtlichen  Verhältnisse  sei  vorliegend  nicht 
von einer Landschaft von mittlerer oder  lokaler Bedeutung  im Sinne von 
Art.  4  Bst.  b  NHG  auszugehen;  es  handle  sich  auch  nicht  um  eine 
unbeeinträchtigte Landschaft.
Zum Argument der Beschwerdeführerinnen, es sei zur genehmigten eine 
alternative  Leitungsführung  möglich,  welche  die  beiden  Schutzgebiete 
A­1813/2009
Seite 46
schonen  würde,  erklärt  das  BAFU,  eine  solche  Variante  entlang  der 
Autobahn  mit  verschiedenen  abrupten  Richtungswechseln  würde 
landschaftlich  weitaus  störender  wirken  als  die  gewählte  Linienführung. 
Sie würde zudem mitten durch das auch von den Beschwerdeführerinnen 
selbst als beliebte Erholungslandschaft eingestufte Gebiet verlaufen. Eine 
solche Linienführung würde überdies nicht mehr mit der Ausrichtung des 
Buechbergs  übereinstimmen,  welcher  ein  prägendes  Element  der 
betroffenen  Landschaft  sei.  Hinzu  komme,  dass  die  von  den 
Beschwerdeführerinnen  favorisierte  Linienführung  gegen  das  Unterwerk 
Grynau hin ebenfalls das ehemalige kantonale Schutzgebiet  "besonders 
schöne und wertvolle Landschaft" tangieren würde. Daher entspreche die 
genehmigte Leitungsführung aus Sicht des BAFU nicht nur den Vorgaben 
von Art. 3 NHG, sondern es müsse sogar die Bewilligungsfähigkeit einer 
von  den  Beschwerdeführerinnen  angestrebten,  allfälligen  Variante  in 
Frage gestellt werden.
14.6. 
14.6.1.  Auf  die  im  Einzelfall  vorzunehmende  Interessenabwägung 
verweist  im  Elektrizitätsrecht  insbesondere  Art. 11  Abs. 2  der 
Leitungsverordnung  vom  30. März  1994  (LeV,  SR 734.31).  Dieser  hält 
fest,  dass  elektrische  Leitungen  so  auszuführen  sind,  dass  sie  unter 
Berücksichtigung  der  sicheren  und  wirtschaftlichen  Energieversorgung 
sowie einer technisch verantwortbaren Lösung das Landschaftsbild sowie 
Natur und Umwelt möglichst wenig beeinträchtigen.
14.6.2. Art. 4 NHG unterscheidet  bei  den  zu  schützenden Landschaften 
und Kulturstätten Objekte von nationaler und solche von regionaler oder 
lokaler  Bedeutung.  Das  Bundesinventar  der  Landschaften  und 
Naturdenkmäler (BLN) sowie das ISOS gelten als Inventare des Bundes 
von  Objekten  von  nationaler  Bedeutung  im  Sinne  von  Art. 5  NHG  (vgl. 
Art. 1  Abs. 1  der  Verordnung  vom  10. August  1977  über  das 
Bundesinventar  der  Landschaften  und  Naturdenkmäler  [VBLN, 
SR 451.11] und Art. 1 der Verordnung vom 9. September 1981 über das 
Bundesinventar  der  schützenswerten  Ortsbilder  der  Schweiz  [VISOS, 
SR 451.12]). Die darin enthaltenen Objekte unterstehen dem verstärkten 
Schutz  von Art. 6 NHG. Gemäss Art. 6 Abs. 2 NHG  darf  ein  Abweichen 
von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der Inventare bei Erfüllung 
einer  Bundesaufgabe  nur  in  Erwägung  gezogen  werden,  wenn  ihr 
bestimmte gleich­ oder höherwertige  Interessen von ebenfalls nationaler 
Bedeutung  entgegenstehen.  Es  müssen  somit  alle  bedeutsamen 
A­1813/2009
Seite 47
Interessen  ermittelt,  beurteilt,  gewichtet  und  im  Entscheid  möglichst 
umfassend  berücksichtigt  werden.  Zur  Beurteilung  der  Problematik  der 
ungeschmälerten  Erhaltung  eines  BLN­Objekts  ist  dabei  von  der 
jeweiligen  Umschreibung  des  Schutzgehalts  auszugehen 
(BGE 127 II 273 E. 4c).  Zudem  ist  bei  solchen  Objekten  eine 
Begutachtung  durch  die  Eidgenössische  Natur­  und 
Heimatschutzkommission (ENHK) obligatorisch, wenn die Erfüllung einer 
Bundesaufgabe nach Art. 2 NHG in Frage steht (Art. 7 Abs. 2 NHG i.V.m. 
Art. 25  Abs. 1 NHG;  vgl.  auch  BGE 127 II 273 E. 4a  und  zum  Ganzen: 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­438/2009  vom  8. März  2011 
E. 19.5.2 mit Hinweisen). 
Befindet  sich  die  durch  die  projektierte  Leitung  betroffene  Landschaft 
nicht in einem solchen Bundesinventar, so gelangen die weniger strengen 
Schutzbestimmungen  von  Art. 3  NHG  zur  Anwendung.  Dafür  ist  nicht 
erforderlich,  dass  die  Landschaft  in  einem  kantonalen  oder  regionalen 
Inventar  aufgenommen  ist.  Inwiefern  die  Landschaft  bereits  nach 
gültigem  kommunalem  Recht  geschützt  ist,  kann  daher  offen  bleiben. 
Art. 3 NHG verlangt keinen absoluten Schutz der Landschaft. Selbst hier 
sind  aber  die  sich  gegenüber  stehenden  Interessen  frei  gegeneinander 
abzuwägen. Es  ist eine  Interessenabwägung zwischen den allgemeinen 
Interessen  des  Landschaftsschutzes  und  den  Interessen  der 
Beschwerdegegnerin an der projektierten Leitungsführung vorzunehmen 
(vgl.  zum  Ganzen  statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­438/2009  vom  8. März  2011  E. 19.5.2  und  A­7365/2009  vom 
9. November 2010 E. 9.2 je mit Hinweisen). 
14.6.3.  Des  Weiteren  bestimmt  Art. 3  RPG,  dass  die  mit 
Planungsaufgaben betrauten Behörden unter anderem auf die Schonung 
der Landschaft zu achten haben. Für die öffentlichen und im öffentlichen 
Interesse liegenden Bauten und Anlagen sind sachgerechte Standorte zu 
bestimmen.  Nachteilige  Auswirkungen  auf  die  natürlichen 
Lebensgrundlagen, die Bevölkerung und die Wirtschaft sind zu vermeiden 
oder  gesamthaft  möglichst  gering  zu  halten  und  die  Standortwahl  soll 
vernünftigen  Überlegungen  folgen,  wobei  die  Zweckbestimmung  des 
geplanten  Werkes  wegleitend  ist  (Art. 3  Abs. 4  RPG;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­438/2009  vom 8. März  2011 E. 19.5.3 mit 
Hinweisen).  Dabei  sind  auch  ästhetische  Interessen  von  Menschen  zu 
würdigen.  Eine  Ausnahmebewilligung  nach  Art.  24  RPG  ist  jedoch  für 
nach Bundesrecht zu bewilligende Vorhaben wie Starkstromanlagen nicht 
notwendig. Dies ergibt sich aus dem Gesetzestext selbst (vgl. nebst Art. 
A­1813/2009
Seite 48
24 RPG auch Art. 25 Abs. 2 sowie Art. 34 Abs. 1 RPG,  jeweils alte und 
neue  Fassung  und  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7365/2009 
vom 9. November 2010 E. 9.3 mit Hinweisen).
14.7. Die Gemeinde Tuggen  ist  in keinem Bundesinventar von Objekten 
nationaler  Bedeutung  enthalten  und  unterliegt  damit  weder  dem 
verstärkten Schutz  von Art.  6 NHG noch der Begutachtungspflicht  nach 
Art. 7 NHG (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.6/2007 vom 6. September 
2007  E.  3.2).  So  ist  Tuggen  im  Anhang  zum  BLN  nicht  aufgeführt.  Im 
ISOS  als  Spezialfall  eines  Ortsbildes  von  nationaler  Bedeutung 
aufgenommen  ist  einzig  die  im Gemeindegebiet  von  Tuggen  gelegene, 
jedoch  durch  die  Leitungsführung  nicht  betroffene Ortschaft  Grynau  als 
historischer  Brückenort  und  Zollstation  mit  altem  Schlossturm  am 
Linthkanal (vgl. ISOS S. 163 ff.). Die von den Beschwerdeführerinnen aus 
dem  ISOS  zitierte  Passage  (Der  kleine  Ort  liegt  am  Hangfuss  des 
langgestreckten Buechbergs, den die Linth in einem weiten Bogen umfliesst, und 
zeichnet sich durch seine ausgeprägte, weil doppelte Brückenkopflage aus. […]) 
bezieht  sich  zweifelsohne  nicht  auf  die  Ortschaft  Tuggen,  sondern  auf 
den  Ort  Grynau,  was  sich  schon  allein  aus  der  topografischen 
Beschreibung  ergibt.  So wird  denn  auch  das  durch  die  projektierte  und 
genehmigte  Leitungsführung  beanspruchte  Gemeindegebiet  im  ISOS 
nicht für schutzwürdig erklärt.
Als  Zwischenergebnis  kann  festgehalten  werden,  dass  die  durch  die 
strittige  Leitung betroffene  Landschaft  im Gemeindegebiet  Tuggen nicht 
als  besonders  schützenswert  in  einem  Bundesinventar  verzeichnet  ist, 
sondern vielmehr die weniger  strengen Schutzbestimmungen von Art.  3 
NHG zur Anwendung gelangen. Eine Begutachtung durch die ENHK  ist 
demnach  entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführerinnen  nicht 
erforderlich.  Im  Übrigen  bleibt  zu  bemerken,  dass  die  betroffene 
Landschaft  unbestrittenermassen  nicht  mehr  als  Schutzgebiet  im 
kantonalen Richtplan ausgewiesen ist.
14.8. Wie bereits vorne erwähnt, verlangt Art. 3 RPG die "Schonung der 
Landschaft",  während  Art.  11  Abs.  2  LeV  die  "möglichst  geringe 
Beeinträchtigung  von  Landschaftsbild,  Natur  und  Landschaft"  postuliert. 
Diese Vorgaben sind  für die vorliegend zu beurteilende Leitungsführung 
anhand der Wegleitung und des LKS zu konkretisieren.
14.8.1.  Das  LKS  hält  unter  den  allgemeinen  Zielen  zur  nachhaltigen 
Nutzung  fest,  Eingriffe  in  die  Landschaft  seien  zu  minimieren  und  der 
A­1813/2009
Seite 49
Landschaftsverbrauch sei durch überlagernde Nutzungen zu vermindern. 
Überdies  seien  Nutzungen  so  zu  konzentrieren,  dass  Bauten, 
Infrastrukturen  und  andere  Anlagen  auf  das  notwendige  Minimum  zu 
beschränken und zusammenzufassen seien (LKS, S. 13). Die Wegleitung 
enthält  Gestaltungsgrundsätze  für  neue  Anlagen  und  sieht  vor,  im 
Rahmen  der  grossräumigen  Linienführung  Schutzgebiete  –  wozu  das 
Gemeindegebiet  von Tuggen wie aufgezeigt mit Ausnahme von Grynau 
nicht  zu  zählen  ist  – grundsätzlich  zu umfahren  (Wegleitung, Ziff.  3.1.4, 
Nr. 25). Auch dem LKS kann entnommen werden, dass Siedlungen und 
kantonale  Landschaftsschutzgebiete  wenn  möglich  von  Freileitungen 
freizuhalten  seien.  Nur  wenn  sich  eine  Durchquerung  nicht  vermeiden 
lasse,  seien  in  erster  Priorität  Verkabelungen  vorzusehen,  sofern  diese 
technisch  möglich  und  finanziell  angemessen  seien  (LKS,  Sachziel 
Energie,  Bst.  B,  S.  15).  Im  Flachland  und  in  offener  Landschaft  seien 
Freileitungen  dabei  entlang  von  Hauptverkehrswegen  und  bestehenden 
Freileitungen  zu  führen,  wobei  visuell  exponierte  Lagen,  namentlich 
Kuppen,  zu  umfahren  seien.  Im  Übrigen  seien  Leitungen  in  den 
Landschaftsformen  angepassten  Trassen  in  Geländesenken  zu  führen 
und  so  anzulegen,  dass  die  visuelle  und  ökologische  Belastung  der 
Landschaft  und  die  Nutzungsbeschränkungen  gesamthaft  minimal 
blieben (Wegleitung, Ziff. 3.1.1, Nr. 13­17). Mastenstandorte und ­höhen 
von Weitspannleitungen seien überdies so zu wählen, dass die Leiterseile 
der allgemeinen Relieflinie folgten (Wegleitung, Ziff. 3.1.2, Nr. 19).
Die genehmigte Leitungsführung ist nachfolgend anhand dieser Vorgaben 
zu messen.
14.8.2. Den  Ausführungen  des  LKS  und  der  Wegleitung  ist  vorab  das 
Postulat gemeinsam, Freileitungen nicht durch Schutzgebiete zu  führen. 
Kann das vorgelegte Projekt dem Bündelungsgrundsatz Rechnung tragen 
und gleichzeitig das Schutzgebiet freihalten, erfüllt es diese Vorgabe.
14.8.2.1 Wie  aufgezeigt,  wird  das  einzige  Schutzgebiet  der  Gemeinde 
Tuggen  gemäss  ISOS  durch  die  genehmigte  Leitungsführung  nicht 
tangiert. Vielmehr macht die projektierte Leitung, welche in jenem Bereich 
der  ursprünglichen  Linienführung  entspricht,  einen  Bogen  um  Schloss 
Grynau und Umgebung. Eine grossräumige Sicht der Lage macht zudem 
deutlich,  dass die Leitung den Ort Tuggen  in grösserer Distanz umfährt 
als  dies  bisher  der  Fall  war.  Auch wenn  die Masten  der  neuen  Leitung 
durchschnittlich 25 m höher sind wie bis anhin, werden sie aufgrund der 
von 70 m auf 300 m erweiterten Distanz zum Dorf aus der Ferne nicht viel 
A­1813/2009
Seite 50
auffälliger erscheinen als diejenigen der bisherigen Leitung. So hat denn 
auch das BAK seinerzeit im Rahmen seiner Stellungnahme zuhanden der 
Vorinstanz  festgehalten,  dass  keine  schwerwiegende  Beeinträchtigung 
des  Ortsbildes  von  Tuggen  auszumachen  sei,  auch  wenn  sich  die 
projektierte Leitung störend auswirke.
Das  BAFU  verneint  aufgrund  der  aktuell  geltenden  planungsrechtlichen 
Verhältnisse,  dass  hier  eine  Landschaft  von  mittlerer  oder  lokaler 
Bedeutung  i.S.v.  Art.  4  Bst.  b  NHG  vorliegt  und  hält  fest,  dass  es  sich 
auch  nicht  um  eine  unbeeinträchtigte  Landschaft  handelt  (vgl.  vorne 
E. 14.5).  Bereits  in  seiner  Stellungnahme  zuhanden  des  ESTI  ging  das 
BAFU  davon  aus,  eine  Umgehung  der  ehemaligen  kantonalen 
Landschaftsschutzgebiete bringe keine Verbesserung.
Wie  bereits  ausgeführt  (vgl.  vorne  E.  11.4),  darf  das 
Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  auf  Berichte  und 
Stellungnahmen  der  Fachbehörden  abstellen.  Dass  sich  das  BAFU  bei 
der  Beantwortung  der  sich  im  Rahmen  des  Landschaftsschutzes 
stellenden Fragen von sachfremden Erwägungen hätte  leiten  lassen,  ist 
hier nicht ersichtlich.
14.8.2.2  Dass  das  vorgelegte  Projekt  dem  Bündelungsgrundsatz 
Rechnung  trägt, wurde bereits  vorne  in Erwägung 13.6 bejaht. Der Bau 
der projektierten Leitung für verschiedene Spannungen (380/220/110 kV) 
auf  demselben  Trassee  ermöglicht  nämlich,  die  bestehenden  220/150­ 
und  50  kV­Leitungen  abzubrechen  und  die  Landschaft  damit  von  einer 
Belastung  zu  befreien.  Das  BAFU  hält  diesbezüglich  übereinstimmend 
fest  (vgl. vorne E. 14.5),  durch  die  Verschiebung  der  Leitungsführung 
nach  Südosten  gegenüber  der  heute  bestehenden  Leitung  werde  die 
bereits  bestehende  landschaftliche  Belastung  reduziert.  Südöstlich  von 
Tuggen  führe  die  Leitung  übereinstimmend  mit  der  Ausrichtung  des 
Buechbergs  nach  Osten  Richtung  Unterwerk  Grynau.  Diese 
Leitungsführung  sei  im  Gelände  gut  lesbar  und  damit  auch 
nachvollziehbar.  Der  Rückbau  der  heute  parallel  verlaufenden 
bestehenden 50  kV­Freileitung  käme der  Landschaft wesentlich  zugute. 
Aus  Sicht  des  Natur­  und  Landschaftsschutzes  entspreche  die 
genehmigte  Leitungsführung  deshalb  nach  kantonalem  Richtplan  2004 
dem Gebot der grösstmöglichen Schonung.
14.8.3.  Im  Übrigen  kann  auf  Erwägung  12  vorne  betreffend  die 
Interessenabwägung  der  Vorinstanz  zur  Leitungsführung  verwiesen 
A­1813/2009
Seite 51
werden, sowie in diesem Zusammenhang auf die Bemerkung des BAFU, 
die  von  den  Beschwerdeführerinnen  favorisierte  Variante  entlang  der 
Autobahn  mit  verschiedenen  abrupten  Richtungswechseln  würde 
landschaftlich  weitaus  störender  wirken  als  die  gewählte  Linienführung, 
nicht  mehr  mit  der  Ausrichtung  des  Buechbergs  übereinstimmen  und 
überdies  mitten  durch  die  beliebte  Erholungslandschaft  verlaufen.  So 
stellt das BAFU sogar die Bewilligungsfähigkeit einer solchen Variante in 
Frage.
14.9.  Die  Rügen  der  Beschwerdeführenden  betreffend  Natur­  und 
Heimatschutz bzw. Landschaftsschutz erweisen sich somit insgesamt als 
unbegründet.
Nichtionisierende Strahlung
15. 
15.1. Der Beschwerdeführer  3 macht  geltend,  die Vorinstanz  übersehe, 
dass das bereits bestehende und in Zukunft ständig bewohnte Wohnhaus 
auf seinem Grundstück Parzelle Nr. (…) in der Gemeinde Tuggen mitten 
im massgeblichen Korridor von 45 m links und rechts der Leitungsachse 
liege, innerhalb welchem keine OMEN entstehen dürften.
15.2. Die Beschwerdegegnerin erklärt, aufgrund der Lage der Leiterseile 
befinde  sich  das Wohnhaus  des  Beschwerdeführers  3  auf  der  Parzelle 
Nr. (…) in Tuggen ausserhalb des Anlagegrenzwertes (AGW).
15.3.  In  Bezug  auf  das  Wohnhaus  des  Beschwerdeführers  3  hält  die 
Vorinstanz  fest,  dass  dieses  offensichtlich  nach  der  öffentlichen 
Bekanntmachung der Planauflage in der Gemeinde bzw. nach Erhalt der 
persönlichen  Anzeige  am  4. April  2003  ohne  Zustimmung  der 
Enteignerin, also der Beschwerdegegnerin, erstellt worden sei oder aber 
der  Beschwerdeführer  3  ein  bestehendes  Gebäude  umgenutzt  und  auf 
diese  Weise  das  Leitungsvorhaben,  welches  die  Enteignung  von 
Durchleitungsrechten  erforderlich  mache,  erschwert  habe.  Aus  dieser 
Missachtung des Enteignungsbanns könne er nichts für sich ableiten.
15.4.  In seiner Stellungnahme vom 9. Mai 2011 prüfte das BAFU, ob  im 
Wohnhaus des Beschwerdeführers 3 der AGW von 1 Mikrotesla (µT)  im 
massgebenden  Betriebszustand  der  strittigen  Leitung  eingehalten  sei. 
A­1813/2009
Seite 52
Dabei  stellte  es  fest,  dass  die Werte  gemäss  UVB  vom  April  1997  vor 
Inkrafttreten  der  NISV  berechnet  worden  seien  und  die  angewandte 
Berechnungsmethode  nicht  mehr  der  heutigen  Praxis  entspreche.  Die 
enthaltene Tabelle mit Feldprognosewerten  für Gebäude  im Nahbereich 
der projektierten Leitung  runde die Ergebnisse auf halbe Einheiten, was 
den heutigen Anforderungen an die Genauigkeit nicht mehr entspreche. 
Zu beachten  sei  ferner,  dass die  angegebenen Magnetfeldwerte  jeweils 
für den maximalen Betriebsstrom und nicht für den massgebenden Strom 
gemäss NISV berechnet worden und deshalb zu hoch seien. Anhand der 
Angaben  im  UVB  hat  das  BAFU  eigene  Berechnungen  durchgeführt, 
welche aufzeigen, dass die Breite des Untersuchungsperimeters gemäss 
Vollzugshilfe  zur  NISV  für  Hochspannungsleitungen  im  vorliegend 
relevanten  Leitungsabschnitt  rund  55  m  beidseits  der  Leitungsachse 
betragen.  Das  Wohnhaus  des  Beschwerdeführers  3  liege  mit  einem 
Horizontalabstand  von  31 m  des  nächstliegenden  Gebäudepunktes  zur 
Leitungsachse  klar  innerhalb  des  Untersuchungsperimeters.  Aufgrund 
seiner Berechnungen kam das BAFU zum Schluss, dass der AGW beim 
Gebäudepunkt  mit  dem  kleinsten  horizontalen  Abstand  von  31  m  zur 
Leitungsachse bis auf eine Meereshöhe von 450 m.ü.M. eingehalten sei, 
in  grösserer  Höhe  aber  überschritten  wäre.  Dem  Trasseeplan  1:10'000 
könne  aber  entnommen  werden,  dass  sich  das  Wohnhaus  des 
Beschwerdeführers 3 zwischen den Höhenkurven 430 und 440 befände. 
Bis  zu  einer  Höhe  von  10  m  über  Boden  sei  der  AGW  damit  sicher 
eingehalten  bzw. wenn  sich  der  Fussboden  des  obersten  bewohnbaren 
Geschosses  des  Wohnhauses  tiefer  als  448  m.ü.M.  befände,  da  in 
Innenräumen der Bereich bis 2 m über dem Fussboden als OMEN gelte.
15.5.  Der  Schutz  der  Menschen  vor  schädlichen  oder  lästigen 
Einwirkungen nichtionisierender Strahlung ist ein Ziel des USG. Gestützt 
darauf ist die NISV erlassen worden, welche am 1. Februar 2000 in Kraft 
trat  (Art. 21 NISV). Darin werden Grenzwerte  für die elektromagnetische 
Belastung  festgelegt.  Der  AGW  dient  der  vorsorglichen 
Emissionsbegrenzung  und  gilt  für  neue  Anlagen  (Art.  4  NISV).  Die 
Anwendbarkeit  der  NISV  auf  das  vorliegende  Projekt  wird  vom 
Beschwerdeführer 3 nicht bestritten.
Die  NISV  erfuhr  letztmals  Änderungen  am  1. Juli 2009,  welche  am 
1. September 2009  in  Kraft  getreten  sind  (AS 2009 3565 ff.).  Die 
Änderungen  betreffen  insbesondere  den  Anhang 1  der  Verordnung, 
welcher  die  vorsorglichen  Emissionsbegrenzungen  und  in  diesem 
Zusammenhang  die  Definition  einer  Anlage  regelt.  Die 
A­1813/2009
Seite 53
Übergangsbestimmung von Art. 20 NISV regelt nicht ausdrücklich, ob die 
Änderungen  der  NISV  vom  1. Juli 2009  auf  hängige 
Beschwerdeverfahren  wie  das  vorliegende  bereits  anwendbar  sind.  Da 
aber  im  Bereich  des Umweltschutzes  das  neue Recht  aus  zwingenden 
Gründen,  vor  allem  um  der  öffentlichen  Ordnung  willen,  bereits  auf 
hängige  Verfahren  anzuwenden  ist  (vgl.  BGE 125 II 508 E. 3, 
BGE 123 II 359 E. 3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­438/2009 
vom  8. März  2011  E. 12.6  mit  Hinweisen),  ist  die  Verordnung  in  der 
Fassung vom 1. Juli 2009 auf das vorliegende Verfahren anwendbar. 
Die Bestimmungen der NISV wurden  in der Vollzugshilfe des BAFU zur 
NISV  für  Hochspannungsleitungen  konkretisiert.  Die  Vollzugshilfe 
bezweckt die Förderung einer einheitlichen Vollzugspraxis des USG und 
der NISV und wendet  sich primär an die Leitbehörden des Bundes und 
die  kantonalen  Behörden.  Sie  hat  keinen Rechtssatzcharakter,  sondern 
soll dabei helfen, das Umweltrecht rechtskonform zu vollziehen (vgl. Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­438/2009 vom 8. März 2011 E. 12.6 in 
fine).
15.6. 
15.6.1. Unbestritten ist die Tatsache, dass es sich bei der vorliegend neu 
zu  verlegenden  Leitung  um  die  Erstellung  einer  neuen  Anlage  gemäss 
Art.  3  Abs.  2  Bst.  b  NISV  handelt  und  die  massgebenden 
Immissionsgrenzwerte  nach  Art.  13  Abs.  1  NISV  eingehalten  sind. 
Fraglich ist hingegen, ob überhaupt ein OMEN i.S.v. Art. 3 Abs. 3 Bst. a 
NISV betroffen  ist und  falls  ja, ob der AGW gemäss Art. 4 Abs. 1 NISV 
i.V.m.  Ziffer  24  Anhang  I  eingehalten  wird.  Dabei  ist  bezüglich  der 
Kognition, mit welcher das Bundesverwaltungsgericht  diese Frage prüft, 
auf Folgendes hinzuweisen: Das Bundesverwaltungsgericht verfügt zwar 
grundsätzlich über volle Kognition (vgl. vorne E. 4). Es auferlegt sich aber 
eine  gewisse  Zurückhaltung,  wenn  technische  Probleme  zu  beurteilen 
sind  und  die  Vorinstanz  ihren  Entscheid  gestützt  auf  die  Berichte  von 
Fachbehörden  gefällt  hat.  Schliesslich  weicht  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  ohne  Not  von  einer  einheitlichen 
Verwaltungspraxis  –  wie  sie  gerade  vorliegend mittels  der  Vollzugshilfe 
des  BAFU  sichergestellt  werden  soll  –  ab  (vgl. Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­438/2009  vom 8. März  2011 E. 12.9.1 mit 
Hinweisen).
15.6.2. 
A­1813/2009
Seite 54
15.6.2.1  Mit  Instruktionsverfügung  vom  21.  Oktober  2009  wurde  der 
Beschwerdeführer  3  aufgefordert,  den  Nachweis  für  den  Zeitpunkt  der 
Erstellung  seines Wohnhauses auf  dem Grundstück Kat. Nr.  (…)  in der 
Gemeinde Tuggen zu erbringen. In seinem Schreiben vom 6. November 
2009  erklärt  er  diesbezüglich  lediglich,  dass  Wohnhäuser  und 
Ökonomiegebäude  erstellt  seien  und  die  geplante  Linienführung  eine 
Erweiterung der bestehenden Gebäude verhindere.
15.6.2.2  Gemäss  Art.  13  Abs.  1  Bst.  b  VwVG  sind  die  Parteien 
verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken, soweit sie 
in  einem  Verfahren  selbständige  Begehren  stellen.  Unter  der  von  den 
Parteien  verlangten Mitwirkung  wird  allgemein  das  Aktivwerden  bei  der 
beweismässigen  Sachverhaltsaufklärung  verstanden.  Die 
Mitwirkungspflicht  besteht  auch  dann,  wenn  sie  sich  zum  Nachteil  der 
betroffenen  Partei  auswirkt.  Eine  unterlassene  Mitwirkung  gereicht  der 
säumigen  Partei  im  Rahmen  der  Beweiswürdigung  zum  Nachteil: 
Gemäss Art.  13 Abs.  2 VwVG braucht  die Behörde auf Begehren  i.S.v. 
Abs. 1 Bst. a oder b nicht einzutreten, wenn die Parteien die notwendige 
und zumutbare Mitwirkung verweigern. Die entsprechende Behörde kann 
einen  Nichteintretensentscheid  fällen,  ist  aber  auch  befugt,  auf  andere 
Weise  zu  reagieren.  So  kann  das  Gericht  die  Beweise  nach  freier 
Überzeugung würdigen, wobei es das Verhalten der Parteien im Prozess, 
wie  beispielsweise  das  Vorenthalten  angeforderter  Beweismittel 
mitberücksichtigt (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes vom 
4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP, SR 273]). Es steht 
ihm  folglich  frei,  auf  den  Sachverhalt  abzustellen,  wie  er  sich  aus  den 
Akten  ergibt.  Alsdann  kommt  eine  pflichtwidrig  unterlassene Mitwirkung 
an der Sachverhaltsermittlung faktisch einer Beweislastumkehrung gleich, 
indem die betreffende Partei die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat 
(PATRICK  L. KRAUSKOPF/ KATRIN EMMENEGGER, VwVG­Praxiskommentar, 
Art. 13 Rz. 37, 40 und 61 ff.; CHRISTOPH AUER, VwVG­Kommentar, Art. 13 
Rz. 8, 22 und 27).
Der  Beschwerdeführer  3  hätte  den  im  Rahmen  der  vorliegenden  Rüge 
relevanten  und  somit  notwendigen  Nachweis  für  den  Zeitpunkt  der 
Erstellung  seines  Wohnhauses  ohne  unverhältnismässigen  Aufwand 
mittels Urkunden  belegen  können, was  er  nicht  getan  hat. Da  sich  den 
Akten betreffend den Zeitpunkt der Erstellung seines Wohnhauses nichts 
entnehmen  lässt,  bleibt  unbewiesen,  dass das entsprechende Gebäude 
vor  dem  Zeitpunkt  des  Enteignungsbanns  gemäss  Art.  42  des 
A­1813/2009
Seite 55
Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 über die Enteignung (EntG, SR 711) 
bzw. später mit Zustimmung der Enteignerin erstellt worden ist.
15.6.2.3 Doch  auch wenn  zu Gunsten  des Beschwerdeführers  3  davon 
ausgegangen würde,  dass das Wohnhaus bereits  früher  erstellt worden 
und  daher  ein  OMEN  betroffen  ist,  bleibt  Folgendes  festzuhalten:  Wie 
bereits  ausgeführt  (vgl.  vorne  E.  11.4),  darf  das 
Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  auf  Berichte  und 
Stellungnahmen  der  Fachbehörden  abstellen.  Dass  sich  das  BAFU  bei 
der  Beantwortung  der  sich  im  Rahmen  des  Schutzes  vor 
nichtionisierender  Strahlung  stellenden  Fragen  von  sachfremden 
Erwägungen  hätte  leiten  lassen,  ist  nicht  ersichtlich.  So  hat  es  in 
Anwendung  der  relevanten  gesetzlichen  Grundlagen  geprüft,  ob  im 
Wohnhaus  des  Beschwerdeführers  3  der  AGW  von  1  µT  im 
massgebenden  Betriebszustand  der  Leitung  eingehalten  ist.  Das  BAFU 
hat  mit  überzeugender  Begründung  (vgl.  E. 15.4  hiervor)  nicht  auf  die 
Werte  gemäss  Tabelle  im  UVB  vom  April  1997  abgestellt,  welche  vor 
Inkrafttreten  der  NISV  am  1. Februar  2000  berechnet  worden  sind  und 
deren  Berechnungsmethode  nicht  mehr  der  heutigen  Praxis  entspricht. 
Vielmehr hat es unter Beizug der Vollzugshilfe zur NISV eigene, aktuelle 
und  exaktere  Berechnungen  vorgenommen.  Dabei  hat  es  festgestellt, 
dass der AGW  im  relevanten Bereich bis zu einer Höhe von 10 m über 
Boden sicher eingehalten ist. 
15.7.  Die  Vorgaben  der  NISV  werden  bei  der  genehmigten 
Trasseeführung  sowohl  gemäss  den  veralteten  Berechnungen  im  UVB 
von  1997  als  auch  nach  den  aktuellen,  exakteren  Berechnungen  des 
BAFU  vollumfänglich  eingehalten.  Wenn  der  Beschwerdeführer  3 
dennoch die Verlegung des Trassees verlangt, ist auf Art. 13 Abs. 1 USG 
zu verweisen, wonach der Bundesrat für die Beurteilung der Schädlichkeit 
oder Lästigkeit von Immissionen Grenzwerte festlegt. Die NISV bezweckt 
entsprechend, Menschen vor schädlicher oder  lästiger nichtionisierender 
Strahlung  schützen  (Art.  1  NISV).  Nach  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  ist  die  vorsorgliche  Emissionsbegrenzung  in  der  NISV 
abschliessend  umschrieben.  Eine  über  die  vorsorgliche 
Emissionsbegrenzung  nach Art.  4 NISV  hinausgehende, weitergehende 
Begrenzung  kann  daher  gestützt  auf Art.  12 Abs.  2 USG nicht  verlangt 
werden (BGE 126 II 399 E. 3c und 4c). Unabhängig von den betrieblichen 
Gegebenheiten  und  von  Wirtschaftlichkeitsüberlegungen  dürfen 
weitergehende  Emissionsbegrenzungen  nur  angeordnet  werden,  wenn 
die  Voraussetzungen  von  Art.  11  Abs.  3  USG  erfüllt  sind,  d.h.  wenn 
A­1813/2009
Seite 56
feststeht  oder  zu  erwarten  ist,  dass  die  Einwirkungen  unter 
Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig 
werden  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_282/2008  vom  7.  April  2009  E. 
4.2),  was  vorliegend  nicht  der  Fall  ist.  Auswirkungen  nichtionisierender 
Strahlung,  welche  unterhalb  der  Immissionsgrenzwerte  der  NISV  die 
Hürde  der  Schädlichkeit  oder  Lästigkeit  zu  nehmen  vermöchten,  haben 
bislang nicht nachgewiesen werden können. Ein über die – mit Revision 
vom 1. September 2009 bestätigten – NISV­Grenzwerte hinausgehender 
Emmissionsschutz ist daher im vorliegenden Fall nicht zu gewähren (vgl. 
zum  Antrag  des  Beschwerdeführers  3  auf  Beibehaltung  der 
ursprünglichen  Leitungsführung  zudem  vorne  E.  12,  insbesondere 
E. 12.5.3).
15.8.  Wie  sich  aus  dem  Ganzen  ergibt,  werden  mit  der  geplanten 
Hochspannungsleitung  die  massgebenden  Grenzwerte  der  NISV 
eingehalten,  und  zwar  unabhängig  davon,  ob wie  behauptet  ein OMEN 
betroffen ist oder nicht. Die entsprechende Rüge des Beschwerdeführers 
3 ist demzufolge unbegründet. Es wird hingegen zu prüfen sein, ob eine 
Verkabelung  aus  Gründen  des  Landschaftsschutzes  vorzunehmen  ist 
(vgl. dazu hinten E. 18).
Rodungsbewilligung / Grundwasserschutz
16. 
16.1. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 machen überdies geltend, mit 
der Rodungsbewilligung  im Bereich des Mastes Nr. 14 werde gegen die 
Waldgesetzgebung verstossen. Mit Beschluss vom 23. Januar 2007 habe 
nämlich  der  Regierungsrat  des  Kantons  Schwyz  die 
Grundwasserschutzzone  der  Grundwasserfassung  Betti,  Tuggen 
aufgehoben. Damit sei die Rodung unzulässig, weil sie gegen Art. 5 des 
Waldgesetzes vom 4. Oktober 1991 (WaG, SR 921.0) verstosse.
16.2. Die Beschwerdegegnerin erklärt, eine Rückversetzung des Mastes 
Nr.  14  an  seinen  ursprünglichen  Standort  wäre  grundsätzlich  möglich. 
Eine  zeitliche  Begrenzung  der  Rodung  könne  hingegen  nicht 
vorgenommen  werden,  da  der  entsprechende  Mast  nicht  nur  für  eine 
kurze,  begrenzte  Zeitdauer  errichtet  werden  solle.  Den  gesetzlichen 
Bestimmungen über den Erhalt der Waldfläche sei mit der ihr auferlegten 
Verpflichtung der Wiederaufforstung Genüge getan.
A­1813/2009
Seite 57
16.3.  Die  Vorinstanz  bestreitet  einen  Verstoss  gegen  Vorschriften  des 
Waldgesetzes.  Ausserdem  sei  zu  bemerken,  dass  die 
Beschwerdeführerinnen  1  und  2  diesbezüglich  durch  die  angefochtene 
Verfügung  nicht  beschwert  und  deshalb  nicht  beschwerdelegitimiert 
seien: So seien sie nicht Grundeigentümerinnen desjenigen Grundstücks, 
auf welchem sich der Standort von Mast Nr. 14 befinden werde und die 
zur Diskussion stehende Rodung vorgenommen werden müsste. Weiter 
sei  mit  der  Aufhebung  der  Grundwasserschutzzone  eine  allfällig  vorher 
bestehende  Legitimation  der  Beschwerdeführerinnen  zur  Beschwerde 
wegen  einer  Belastung  dieser  Zone  dahingefallen.  Der  betroffene 
Grundeigentümer  sei  mit  der  Belastung  seines  Grundstücks 
einverstanden  und  die  entsprechende  Dienstbarkeit  sei  bereits  im 
Grundbuch eingetragen worden. Bei einer Rückkehr zum ursprünglichen 
Auflageprojekt  von  1997 mit  altem  Standort  für  Mast  Nr.  14  hätten  die 
entsprechenden  Pläne  nochmals  aufgelegt  und  die  Dienstbarkeiten  für 
jenen Standort erworben werden müssen. Angesichts der Tatsache, dass 
es  sich  um  eine  geringfügige  Rodung  handle,  auf  diese  Weise  das 
Verfahren  ohne  weitere  Verzögerung  habe  abgeschlossen  werden 
können  und  das  Einverständnis  des  betroffenen  Grundeigentümers 
vorliege,  sei  auf  eine  nochmalige  Planauflage  mit  dem  ursprünglichen 
Standort von Mast Nr. 14 verzichtet worden.
16.4. Bezüglich der Legitimation der Beschwerdeführerinnen 1 und 2 zur 
Rüge  des  durch  die  Verlegung  von  Mast  Nr.  14  ins  Waldgebiet 
begangenen  Verstosses  gegen  die  Waldgesetzgebung  ist  Folgendes 
festzuhalten:  Auch  wenn  die  Beschwerdeführerinnen  nicht 
Grundeigentümerinnen der beiden allenfalls vom Standort des Mastes Nr. 
14  betroffenen  Parzellen  sind,  verfügen  sie  dennoch  über  ein  aktuelles 
schutzwürdiges  Interesse.  Diesbezüglich  kann  auf  Erwägung  2  vorne 
verwiesen  werden,  wo  die  allgemeine  Beschwerdelegitimation  der 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 bereits bejaht wurde. Einerseits sind die 
Beschwerdeführerinnen  zur  strittigen  Rüge  legitimiert,  weil  es  sich  um 
einen  Teil  der  Leitung  handelt,  welcher  sich  innerhalb  ihres 
Gemeindegebiets  befindet.  Andererseits  geht  es  vorliegend  um  den 
Schutz des Waldes, welcher im öffentlichen Interesse liegt; zumindest im 
Fall  der  Gemeinde  Tuggen  ist  davon  auszugehen,  dass  auch  die 
Interessen  der  Einwohner  an  der  Erhaltung  des  Waldes  als 
Naherholungsgebiet  geltend  gemacht  werden  können  (vgl.  dazu  auch 
vorne E. 2.2.2 in fine).
A­1813/2009
Seite 58
16.5. Rodungen sind gemäss Art. 5 Abs. 1 WaG grundsätzlich verboten. 
Eine  Ausnahmebewilligung  darf  erteilt  werden,  wenn  der  Gesuchsteller 
nachweist,  dass  für  die  Rodung  wichtige  Gründe  bestehen,  die  das 
Interesse  an  der  Walderhaltung  überwiegen  und  zudem  die  folgenden 
kumulativen  Voraussetzungen  erfüllt  sind:  Das  Werk,  für  das  gerodet 
werden soll, muss auf den vorgesehenen Standort angewiesen sein; es 
muss  die  Voraussetzungen  der  Raumplanung  sachlich  erfüllen  und  die 
Rodung darf  zu  keiner  erheblichen Gefährdung der Umwelt  führen  (vgl. 
Art. 5 Abs. 2 WaG).
16.6. 
16.6.1.  Gemäss  Ausführungen  der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen 
Verfügung  ist vom ursprünglich vorgesehenen Standort von Mast Nr. 14 
der  projektierten  Leitung  in  der  S2a  der  Grundwasserfassung  Betti  in 
Tuggen abgesehen worden, weil einerseits die Kantonale Fachstelle des 
Kantons  Schwyz  diesen  beanstandet  und  andererseits  das  BAFU  in 
seiner Stellungnahme vom 5. Mai 1996 die Verschiebung verlangt habe. 
In  der  Folge  sei  das  Projekt  angepasst  und  der  geplante  Standort  des 
Mastes  Nr. 14  aus  der  Grundwasserschutzzone  heraus  um  55  m  in 
nordöstlicher  Richtung  auf  die  andere  Strassenseite  in  den  Wald 
verschoben  worden,  wodurch  eine  Rodung  von  35  m2  notwendig 
geworden  sei.  Eine  Verschiebung  ausserhalb  der 
Grundwasserschutzzone  ohne  Waldbeeinträchtigung  sei  aufgrund  der 
Topografie des Geländes nicht möglich gewesen.
16.6.2. Ob die genehmigte Leitungsführung in Bezug auf  jenen Mast die 
Waldgesetzgebung  verletzt  bzw.  eine  Ausnahmebewilligung  für  die 
Rodung  zu  Recht  erteilt  worden  ist  –  insbesondere  mit  Blick  auf  die 
Standortgebundenheit  –  kann  offen  bleiben:  Mit  der  Aufhebung  der 
Grundwasserschutzzone Betti  ist  bei  unveränderter  topografischer  Lage 
der  einzige Grund  für  die Verschiebung  von Mast Nr.  14  ins Waldareal 
entfallen. Damit spricht nichts mehr dagegen, im Bereich von Mast Nr. 14 
zur  ursprünglich  projektierten  Linienführung  zurückzukehren. Dies  umso 
mehr,  als  der  entsprechende  Beschluss  des  Regierungsrates  des 
Kantons  Schwyz  vom  23.  Januar  2007  bereits  anlässlich  der 
Einspracheverhandlung  vom  13. April  2007  zu  den  Akten  gereicht,  im 
Entscheid der Vorinstanz vom 16. Februar 2009  jedoch unberücksichtigt 
geblieben  ist  (vgl. Protokoll  der  Einspracheverhandlung  vom  13.  April 
2007,  Ziffer  9  S. 6).  Aufgrund  der  Aufhebung  der 
Grundwasserschutzzone  Betti  kann  der  in  der  Industriezone  gelegene 
A­1813/2009
Seite 59
Teil  der  ehemaligen  Schutzzone  wieder  als  Industriegebiet  benutzt 
werden  (vgl.  Informationen  des  Gemeinderates  und  der 
Gemeindeverwaltung  Tuggen  per  30.  April  2007; 
/dl.php/de/20070605091152/Informationen+vom+30.04.20
07.pdf; besucht am 23. August 2011). Dies erscheint insofern beachtlich, 
als  Mast  Nr.  14  an  seinem  ursprünglich  im  Auflageprojekt  1997 
vorgesehenen Standort, welcher sich nun nahe bzw. in der Industriezone 
befindet, weit weniger störend und umweltschonender zu stehen kommt, 
als  im  Waldareal  gemäss  angefochtener  Plangenehmigungsverfügung, 
womit  immerhin  die  Erteilung  einer  Ausnahmebewilligung  für  eine 
Rodung notwendig wird.
Das Argument  der Vorinstanz  betreffend  die  bereits  erworbene bzw.  im 
Fall einer Verschiebung des Mastes noch zu erwerbende Dienstbarkeit ist 
nicht entscheidrelevant. Eine erneute öffentliche Auflage der unverändert 
gebliebenen  ursprünglichen  Pläne  ist  insofern  nicht  erforderlich,  als  die 
ursprüngliche Linienführung als Freileitung beibehalten wird. Im Fall einer 
Verkabelung  der  Leitung  wäre  ohnehin  eine  erneute  öffentliche 
Planauflage notwendig (zum Antrag auf Verkabelung vgl. hinten E. 18).
16.7. Damit ergibt sich, dass der Einwand der Beschwerdeführerinnen 1 
und 2 bezüglich Standort von Mast Nr. 14 berechtigt ist. Nachdem die in 
der  angefochtenen  Plangenehmigungsverfügung  diesbezüglich  verfolgte 
Argumentation hinfällig ist bzw. es bereits im Zeitpunkt des Erlasses des 
Entscheids  war,  ist  Mast  Nr.  14  an  seinen  Standort  gemäss 
Auflageprojekt  1997  zurück  zu  versetzen,  womit  die  Genehmigung  des 
Rodungsgesuchs  und  die  damit  zusammenhängende  Auflage  obsolet 
sind. Demzufolge sind Dispositivziffern 2 und 3 aufzuheben und Mast Nr. 
14  ist  an  seinem  ursprünglich  1997  projektierten  Standort  (S2a  der 
Grundwasserfassung Betti, Tuggen) aufzustellen.
Enteignung
17. 
17.1. Schliesslich  rügt der Beschwerdeführer 3, die Enteignung und der 
damit  verbundene  Eingriff  in  sein  privates  Eigentum  entbehrten  einer 
gesetzlichen Grundlage und lägen nicht im öffentlichen Interesse. So sei 
die  Enteignung  nicht  notwendig,  da  konkrete  Varianten  der 
Leitungsführung beständen, welche jedoch nicht überprüft worden seien. 
A­1813/2009
Seite 60
Zudem sei der Eingriff unverhältnismässig. Die geplante Leitungsführung 
durchquere einerseits sein gesamtes Grundstück und andererseits werde 
dadurch das Wohnhaus auf seiner Parzelle unbewohnbar. 
17.2.  Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  beanstanden,  weil  die 
Leitungsführung  in der angefochtenen Verfügung nicht  sachgemäss sei, 
sei  folglich auch die Enteignung der Durchleitungsrechte nicht durch ein 
überwiegendes  öffentliches  Interesse  gerechtfertigt  und  somit  nicht 
verhältnismässig.  Die  Versorgungssicherheit  könne  auch  mit  einer 
Leitung  gewährleistet  werden,  welche  südlich  entlang  der  Autobahn 
verlaufe oder verkabelt werde.
17.3. Die Beschwerdegegnerin hält fest, von ihrem Enteignungsrecht nur 
insoweit Gebrauch zu machen, als es für die Realisierung der Freileitung 
tatsächlich notwendig sei.
17.4.  Aus  den  vorangehenden  Erwägungen  (insbesondere  E. 12  ff.) 
ergibt  sich,  dass  die  strittige  Leitungsführung  aufgrund  einer 
sachgerechten  Interessenabwägung  genehmigt  worden  und  eine 
Enteignung der für diese Variante notwendigen Überleitungsrechte daher 
notwendig und angemessen bzw. verhältnismässig  ist.  In Bezug auf das 
Grundstück  des  Beschwerdeführers  3  ist  im Übrigen  festzuhalten,  dass 
die  AGW  gemäss  NISV  eingehalten  sind  (vgl.  vorne  E. 16.6  f.).  Die 
Ansicht der Beschwerdeführenden geht auch in diesem Punkt fehl.
Verkabelung
18. 
18.1. Für den Fall, dass die Beschwerdeinstanz zum Schluss komme, die 
genehmigte  Leitung  sei  sachgemäss,  führen  die 
Beschwerdeführerinnen 1  und  2  an,  die  Vorinstanz  habe  im 
angefochtenen  Entscheid  nicht  ernsthaft  geprüft,  ob  eine  Erdverlegung 
(sog.  Verkabelung)  der  geplanten  380/220/110 kV­Leitung 
verhältnismässig  sei,  sondern  weitgehend  nur  allgemeine  Argumente 
angeführt, welche gegen eine Verkabelung sprechen könnten. Entgegen 
diesen Argumenten sei eine Verkabelung verhältnismässig, falls es nicht 
möglich  sei,  eine  abweichende  Leitungsführung  festzulegen.  Weiter 
verlangen  sie  in  prozessualer  Hinsicht  die  Einholung  eines  Gutachtens 
betreffend  Überprüfung  der  Umweltverträglichkeit  der  beantragten 
A­1813/2009
Seite 61
vollständigen  bzw.  eventualiter  Teil­Verkabelung  der  380/220/110  kV­
Leitung.
18.2. Die Beschwerdegegnerin  lässt  verlauten,  die Voraussetzungen  für 
die  Anordnung  einer  Verkabelung  seien  nicht  erfüllt.  Gegen  eine 
Verkabelung würden  in  erster  Linie  technische  und  betriebliche Gründe 
sprechen,  insbesondere  die  längere  Nichtverfügbarkeit  im  Störungsfall 
und die Überlastbarkeit. So führe die Verkabelung einer Leitung zu einer 
weniger  zuverlässigen  Versorgung  mit  Strom  als  eine  Freileitung. 
Zusätzlich  dürften  die  Aspekte  der  Umwelteinflüsse  und  der 
Wirtschaftlichkeit  nicht  unbeachtet  bleiben.  Die  Kosten  für  eine 
Verkabelung  der  Anlage  seien  etwa  sechsmal  höher  als  für  eine 
Freileitung.  Es  werde  kein  Landschaftstyp  mit  erhöhter  Schutzwirkung 
vom  umstrittenen  Leitungsbauvorhaben  tangiert.  Hinzu  komme,  dass 
gestützt auf eine Interessenabwägung im konkreten Fall ein Vorrang des 
Landschaftsschutzes  vor  dem  grundsätzlich  gleichrangigen  öffentlichen 
Interesse  einer  sicheren  und  kostengünstigen  Stromversorgung 
vorliegend zu verneinen sei.
18.3.  In  Bezug  auf  den  Landschaftsschutz  hält  die  Vorinstanz  fest,  das 
Gebiet falle nicht in den Schutzbereich von Art. 6 NHG. Das BAFU habe 
sich  nach  Prüfung  verschiedener  umweltrechtlicher  Interessen  mit  dem 
Trasseeverlauf einverstanden erklärt und verlange keine Verkabelung der 
Gesamtanlage.  Den  Stellungnahmen  der  kantonalen  Behörden  sei  zu 
entnehmen, dass die betroffenen Kantone ebenfalls mit dem Projekt und 
damit  dem  Verlauf  der  Leitung  und  der  notwendigen  Masterhöhung 
einverstanden  seien.  Betreffend  die  ökologischen  Auswirkungen  erklärt 
die  Vorinstanz,  die  Verkabelung  einer  Leitung  stelle  für  den  Boden 
zweifelsfrei  eine  höhere  Belastung  dar  als  eine  Freileitung:  So  werde 
durch  den  Aushub  des  Grabens,  die  schweren  physikalischen 
Belastungen  durch  Baumaschinen  und  durch  den  Abtransport  des 
Aushubs  massiv  in  den  Boden  eingegriffen.  Gerade  im  Gebiet  der 
trockengelegten  Linthebene  mit  ihrem  bedeutenden  natürlichen 
Grundwasserhaushalt dürfte der Bau und Betrieb einer Kabelanlage nicht 
unerhebliche  und  nachhaltige  Drainagewirkungen  mit  sich  bringen. 
Schliesslich könne der Betrieb des Kabels durch Energieverluste zu einer 
erheblichen Erwärmung des Bodens um bis zu 7.5 Grad Celsius führen. 
Eine  solche  Bodenerwärmung  führe  zu  Austrocknung  und  wirke  sich 
damit  nicht  nur  auf  den  Wasserhaushalt,  sondern  auch  auf  die 
Bodenlebewelt  und  die  land­  und  forstwirtschaftliche  Vegetation  aus. 
Übergangs­  und  Lüftungsbauwerke  würden  einen  zusätzlichen 
A­1813/2009
Seite 62
Bodenverbrauch  nach  sich  ziehen.  Ein  solcher  Eingriff  in  die  Flora  und 
Fauna liege nicht im öffentlichen Interesse.
Zudem  sei  eine  Kabelleitung  weniger  belastbar  als  eine  Freileitung. 
Gemäss Darstellung der Beschwerdegegnerin seien die Kosten  für eine 
Verkabelung  der  Anlage  etwa  sechsmal  höher  als  für  eine  Freileitung. 
Durch den technischen Aufbau eines Kabels  führe der zu überwindende 
Widerstand  zu  einem  verlustreicheren  Betrieb  als  bei  einer  Freileitung. 
Bei einem Ausfall der Kabelleitung nehme die Ortung und Behebung der 
Fehlerursache längere Zeit  in Anspruch als dies bei einer Freileitung der 
Fall sei. Demgegenüber biete das Kabel den Vorteil, das Landschaftsbild 
weniger  zu  beeinträchtigen.  Im  Lichte  dieser  Argumente  sei  das 
Verkabeln  der  Gesamtanlage  unverhältnismässig  und  unwirtschaftlich. 
Das  öffentliche  Interesse  an  einer  sicheren  Stromversorgung  und  das 
kantonale  und  regionale  Interesse  am  Erhalt  des  Gebiets  könne  durch 
eine  Freileitung  besser  gewahrt  werden  als  durch  eine  mit  diversen 
Einwirkungen  verbundene  Verkabelung.  Angesichts  der  technischen 
Implikationen  und  hohen  Kosten  nicht  nur  bei  der  Erstellung,  sondern 
auch  beim Unterhalt  einer  Verkabelungsanlage,  liege  eine  Verkabelung 
der Gesamtanlage nicht im öffentlichen Interesse.
18.4. Das ESTI  äussert  sich  in  seiner Stellungnahme  vom 9. Mai  2011 
dahingehend,  dass  eine  Verkabelung  technisch  grundsätzlich  möglich 
sei.  Die  Machbarkeit  der  Verkabelung  müsse  aber  jeweils  für  ein 
konkretes  Vorhaben  im  Detail  untersucht  werden,  da  sie  von  vielen 
Faktoren wie beispielsweise der Spannung der  zu verlegenden Leitung, 
dem Trassee und der Art der Verlegung abhänge. Da dem ESTI für das 
vorliegende Projekt keine konkreten Unterlagen vorlägen, könne es eine 
Verkabelung  des  Leitungsprojekts  unter  elektrotechnischen  Aspekten 
nicht  beurteilen.  Es  sei  aber  darauf  hinzuweisen,  dass  das  vorliegende 
Projekt  wesentlich  anders  gelagert  sei  als  das  vom  Bundesgericht  in 
1C_398/2010  (Entscheid  vom  5.  April  2011)  beurteilte.  Zudem  sei  die 
Vorinstanz aufgrund ihrer Interessenabwägung zum Schluss gekommen, 
dass keine Verkabelung anzuordnen sei.
18.5.  Das  BAFU  hält  in  seiner  Stellungnahme  vom  9.  Mai  2011  fest, 
gemäss  dem  LKS  des  BUWAL  seien  Siedlungen,  bundesrechtlich 
geschützte  Landschaften  i.S.v.  Art.  5  NHG  sowie  kantonale 
Landschaftsschutzgebiete  wenn  möglich  von  Freileitungen  freizuhalten. 
Lasse sich eine Durchquerung mit  einer Leitung nicht  vermeiden,  sei  in 
erster  Priorität  eine  Verkabelung  vorzusehen,  soweit  dies  technisch 
A­1813/2009
Seite 63
möglich  und  kostenmässig  angemessen  sei.  Aufgrund  der  neusten 
bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  stelle  sich  die  Frage  nach  der 
Verkabelung  von  Hochspannungsleitungen  neu:  Da  Kabelanlagen  dank 
technischer  Fortschritte  leistungsfähiger  und  kostengünstiger  betreffend 
die  Investitions­ und Betriebs­ sowie die Energieverlustkosten geworden 
seien,  mindere  dies  das  Gewicht  der  gegen  (Teil­)Verkabelungen 
sprechenden Gründe. Dies könne dazu führen, dass das Interesse an der 
ungeschmälerten  Erhaltung  einer  Landschaft  von  mittlerer  bzw.  nur 
lokaler Bedeutung im Einzelfall überwiege. In diesem Zusammenhang sei 
auch  die  zunehmende  Verbauung  des  Schweizer  Mittellandes  zu 
berücksichtigen,  mit  der  Folge,  dass  unbeeinträchtigte  Landschaften 
immer  seltener  und  das  Interesse  an  ihrer  Erhaltung  zunehmen würde. 
Weitere  Randbedingungen  für  eine  Verkabelung  seien  gut  zugängliche 
Gebiete  ohne  besondere  topografische  oder  geologische 
Schwierigkeiten.  Das  BAFU  verneint  in  der  Folge  aufgrund  der  aktuell 
geltenden  planungsrechtlichen  Verhältnisse,  dass  hier  eine  Landschaft 
von mittlerer oder lokaler Bedeutung i.S.v. Art. 4 Bst. b NHG vorliege und 
hält  fest,  dass es  sich auch nicht  um eine unbeeinträchtigte Landschaft 
handle,  weshalb  sich  auch  nach  neuer  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung keine Verkabelung aufdränge.
18.6. 
18.6.1.  Im Urteil 1C_398/2010 vom 5. April 2011 hält das Bundesgericht 
in Präzisierung seiner Rechtsprechung fest, dass bisher zwar im Rahmen 
der  Frage  nach  der  Verkabelung  von  Hochspannungsleitungen  hohe 
Anforderungen  betreffend  die  Schutzwürdigkeit  des  Gebiets  gestellt 
worden  seien.  Da  nun  Kabelanlagen  aufgrund  technischer  Fortschritte 
jedoch  leistungsfähiger,  zuverlässiger  und  kostengünstiger  würden, 
werde  das  Gewicht  der  gegen  eine  (Teil­)Verkabelung  sprechenden 
Gründe vermindert. Dies könne dazu  führen, dass das  Interesse an der 
ungeschmälerten  Erhaltung  einer  Landschaft  von  mittlerer  bzw.  nur 
lokaler  Bedeutung  im  Einzelfall  überwiege.  Zu  berücksichtigen  sei  in 
diesem  Zusammenhang  auch  die  zunehmende  Verbauung  des 
Schweizer  Mittellandes  mit  der  Folge,  dass  unbeeinträchtigte 
Landschaften  immer  seltener  würden  und  das  Interesse  an  ihrer 
Erhaltung steige (E. 4.2).
18.6.2.  Im damals vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall handelte es 
sich um eine 380/220 kV­Leitung bzw. um ein Teilstück von 950 m, was 
als  kurze Strecke  bezeichnet worden  ist. Hier  geht  es  um eine  deutlich 
A­1813/2009
Seite 64
längere  Strecke  einer  380/220/110  kV­Leitung.  Unklar  ist,  ob  im 
vorliegenden  Fall  der  trockengelegten  Linthebene  der  Bau  einer 
Kabelanlage  topografisch und geologisch überhaupt möglich wäre, ohne 
erhebliche und nachhaltige Drainagewirkungen nach sich zu ziehen. Falls 
dies zu bejahen wäre, stellt sich  in einem weiteren Schritt die Frage, ob 
Kabel  dieser  Länge  und  Spannung  in  einen  Tunnel  verlegt  werden 
könnten  und  ob  dieses  Vorgehen  die  Bodenerwärmung  auf  ein 
vernachlässigbares  Mass  minimieren  würde.  Bislang  ebenso  wenig 
überprüft  wurde  die  Erforderlichkeit  von  Verbindungsmuffen  und 
Muffenbauwerken bei der Verkabelung einer Strecke von ca. 2.5 km.
Mit Bezug auf die anfallenden Kosten einer Verkabelung äussert sich die 
Vorinstanz  im  angefochtenen  Entscheid  lediglich  dahingehend,  dass 
diese gemäss Darstellung der Beschwerdegegnerin etwa sechsmal höher 
als  für  eine  Freileitung  seien.  Der  Eingabe  der  jetzigen 
Beschwerdegegnerin  ans  ESTI  vom  18.  Februar  1999  lässt  sich 
entnehmen,  dass  Erstere  für  die  Verkabelung  im  Korridorabschnitt  mit 
Aufwendungen  von  CHF  8.4  Mio.  rechnet,  die  Kosten  gemäss 
Eingabeprojekt  (Freileitung)  sich  hingegen  auf  0.54  Mio.  belaufen 
würden.  Für  eine  allfällige  Verkabelung  mit  einer  zusätzlichen 
Verschiebung  der  Leitung  müssten  voraussichtlich  CHF  23.7  Mio.  statt 
CHF  13.2  Mio.  investiert  werden.  Ein  detaillierter  Kostenvergleich 
zwischen der Kabel­ und der Freileitungsvariante, woraus sich neben der 
Berücksichtigung der  Investitionskosten wie vom Bundesgericht verlangt 
(vgl. Urteil 1C_398/2010 vom 5. April 2011 E. 4.3) auch eine solche der 
Betriebskosten,  insbesondere  der  Stromverlustkosten  ergeben  würde, 
findet sich hingegen nicht bei den Akten.
18.6.3.  Das  ESTI  beschränkt  sich  in  seiner  Stellungnahme  darauf, 
allgemein  gehaltene  Ausführungen  zur  Frage  der  Verkabelung  zu 
machen und verweist auf die  Interessenabwägung der Vorinstanz. Auch 
das  BAFU  äussert  sich  nur  dahingehend,  dass  es  sich  vorliegend 
aufgrund  der  aktuell  geltenden  planungsrechtlichen  Verhältnisse  weder 
um eine Landschaft  von mittlerer  oder  lokaler Bedeutung noch um eine 
unbeeinträchtigte handle (vgl. dazu auch vorne E. 14.8.2.1), weshalb sich 
auch nach neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Verkabelung 
aufdränge.  Die  Interessenabwägung  der  Vorinstanz  erscheint  äusserst 
knapp  und  aufgrund  dessen,  dass  der  Sachverhalt  unter 
Berücksichtigung  der  neuesten  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung 
nicht  vollständig  erstellt  worden  ist  (dazu  sogleich  E. 18.6.4),  hat  die 
Vorinstanz die konkreten Interessen für die Anordnung einer Verkabelung 
A­1813/2009
Seite 65
nicht  genügend  ermitteln  und  gegen  diejenigen  für  eine 
Freileitungsführung  abwägen  können.  Als  verfügende  Behörde  ist  sie 
damit ihrer Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären (Art. 12 
VwVG),  nur  ungenügend  nachgekommen,  was  die  Gutheissung  der 
Beschwerde in diesem Punkt zur Folge hat.
18.6.4. Bei diesem Ergebnis fragt sich, ob das Bundesverwaltungsgericht 
die unterlassene Abklärung des Sachverhalts selbst nachholen sollte. Ihm 
obliegt  zwar  eine  umfassende  Sachverhaltskontrolle  und  es  trägt  mit 
Bezug  auf  die  Ermittlung  des  Sachverhalts  als  grundsätzlich  letzte 
Instanz,  welcher  die  uneingeschränkte  Überprüfung  des  Sachverhalts 
zukommt,  eine  besondere  Verantwortung  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O.,  Rz. 2.188  und  Rz.  2.190).  Dennoch  kann  es  nicht  Aufgabe  der 
Beschwerdeinstanz  sein,  den  Sachverhalt  in  derartigem  Mass  zu 
ermitteln.  So  kann  dieser  nämlich  vorliegend  nicht  ohne  Weiteres 
korrigiert  bzw.  ergänzt  werden:  Anders  als  im  vom  Bundesgericht  zu 
beurteilenden  Fall,  wo  mit  der  Begründung,  es  lägen  bereits 
umfangreiche  Studien  und  Stellungnahmen  zur  Frage  der 
Teilverkabelung  vor,  welche  keine  für  die  Interessenabwägung 
erheblichen  Fragen  offen  lassen  würden,  auf  den  Beizug  eines 
unabhängigen  Sachverständigen  verzichtet  wurde  (Urteil  1C_398/2010 
vom  5.  April  2011  E. 6  ff.),  befinden  sich  –  wie  das  ESTI  in  seiner 
Stellungnahme korrekt ausführt – vorliegend keine konkreten Unterlagen 
bei  den  Akten,  welche  eine  sorgfältige  Überprüfung  der  Frage  der 
Verkabelung zulassen würden. Insbesondere liegt – mit Ausnahme einer 
groben Schätzung der Beschwerdegegnerin, welche alles andere als eine 
genaue  Kostenzusammenstellung  unter  Berücksichtigung  der  konkreten 
örtlichen Verhältnisse darstellt – kein die Investitions­ und Betriebskosten 
berücksichtigender  Vergleich  zwischen  der  Kabel­  und  der 
Freileitungsvariante  vor.  Ebenso  wenig  findet  sich  eine  fachmännische 
Abklärung  zur  Überprüfung  der  Umweltverträglichkeit  der  beantragten 
(Teil­)Verkabelung der 380/220/110 kV­Leitung bei den Akten.
Das  Bundesgericht  hat  darauf  hingewiesen  (Urteil  1C_398/2010  vom 
5. April  2011  E.  7.2  in  fine),  die  von  ihm  vorgenommene 
Interessenabwägung  in  jenem Fall einer kurzen Teilstrecke  in einem gut 
zugänglichen  Gebiet  ohne  besondere  topografische  oder  geologische 
Schwierigkeiten  könne  nicht  ohne  Weiteres  auf  andere  Projekte,  bei 
welchen  sich  die  Frage  der  Verkabelung  stelle,  übertragen  werden, 
sondern es sei vielmehr immer eine Prüfung der Verhältnisse im Einzelfall 
erforderlich.  Dem  ESTI  und  dem  BAFU  ist  weiter  dahingehend 
A­1813/2009
Seite 66
zuzustimmen,  dass  der  vorliegende  Fall  aufgrund  der  speziellen 
Bodenbeschaffenheit der trockengelegten Linthebene anders gelagert  ist 
als  der  vom Bundesgericht  zu  beurteilende.  Daher  können  die  dortigen 
Ausführungen nicht übernommen werden; vielmehr ist der Sachverhalt in 
Bezug  auf  die  Frage  einer  allfälligen  Verkabelung  zu  ergänzen.  Dies 
bedingt mit Blick auf das in Erwägung 14 festgehaltene Ergebnis, wonach 
vorliegend  keine  unbeeinträchtigte  Landschaft  sowie  keine  solche  von 
mittlerer oder lokaler Bedeutung betroffen ist, insbesondere die Einholung 
eines Kostenvergleichs seitens der Beschwerdegegnerin zwischen einer 
Kabel­  und  der  Freileitungsvariante.  Zudem  kann  ohne  fachmännische 
Abklärung,  was  aufgrund  der  technischen  Entwicklung  und  der 
ökologischen  Gegebenheiten  möglich  bzw.  machbar  ist,  keine 
umfassende  und  sachgerechte  Interessenabwägung  in  Bezug  auf  die 
Frage  der  Verkabelung  vorgenommen  werden.  Die 
Sachverhaltsabklärung erweist sich daher als aufwendig und setzt zudem 
technisches  und  ökologisches  Fachwissen  voraus,  weshalb  sie 
vernünftigerweise  durch  die  Vorinstanz  erfolgt.  Dafür  spricht  weiter  der 
Umstand,  dass  die  Vorinstanz  im  Unterschied  zum 
Bundesverwaltungsgericht bereits diverse Augenscheine durchgeführt hat 
und daher mit den örtlichen Verhältnissen besser vertraut ist.
18.7. Im Ergebnis bleibt festzuhalten, dass die Beschwerde in Bezug auf 
das Eventualbegehren der Verkabelung gutzuheissen und die Sache zur 
diesbezüglichen  Ergänzung  des  Sachverhalts  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen  ist,  damit  diese  nach  vollständiger  Feststellung 
desselben  erneut  über  die  strittige  Frage  der  Verkabelung  –  auch  im 
Bereich  des Grundstücks  des Beschwerdeführers 3  –  entscheiden  kann 
(Art.  61  Abs.  1  VwVG;  zu  dieser  Möglichkeit:  MADELEINE  CAMPRUBI, 
VwVG­Kommentar,  Art. 61  Rz. 11;  PHILIPPE  WEISSENBERGER,  VwVG­
Praxiskommentar, Art. 61 Rz. 16). Unter Berücksichtigung der Tatsache, 
dass  vorliegend  keine  Landschaft  von  mittlerer  oder  lokaler  Bedeutung 
durch  die  fragliche  Freileitung  beeinträchtigt  wird  und  daher  weder 
raumplanerische  noch  landschaftschutzrechtliche  Bedenken  bestehen 
(vgl.  vorne E. 13  f.), wird das Hauptaugenmerk auf die Einholung eines 
Kostenvergleichs seitens der Beschwerdegegnerin zu richten sein. Weiter 
werden  fachmännische  Abklärungen  notwendig  sein,  um  die 
diesbezügliche  Interessenabwägung  unter  Einbezug  der  neusten 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sachgerecht vornehmen zu können.
19. 
Im  Sinne  eines  Gesamtfazits  ist  festzuhalten,  dass  die  strittige 
A­1813/2009
Seite 67
Plangenehmigung  die  massgeblichen  Richtlinien  der  Raumplanungs­, 
Umwelt­  und  Naturschutzgesetzgebung,  insbesondere  auch  die 
relevanten Immissions­ und Anlagegrenzwerte nach NISV, berücksichtigt 
und dass diese beim Projekt der Beschwerdegegnerin eingehalten sind. 
Im Übrigen  ist die Plangenehmigung mit Auflagen versehen, welche die 
Beschwerdegegnerin  einhalten  muss.  Die  Beschwerde  des 
Beschwerdeführers  3  erweist  sich  daher  als  unbegründet  und  ist 
vollumfänglich abzuweisen. Die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 
1  und  2  ist  insofern  gutzuheissen,  als  Dispositivziffern  2  und  3  der 
Plangenehmigungsverfügung  der  Vorinstanz  vom  16. Februar  2009 
betreffend  Bewilligung  des  mit  der  Plangenehmigung 
zusammenhängenden  Rodungsgesuchs  bei  Standort  Mast  Nr.  14 
aufzuheben sind und damit in jenem Bereich die ursprünglich projektierte 
Linienführung  zur  Anwendung  gelangt.  Zusätzlich  ist  die  Sache  zur 
erneuten  Beurteilung  einer  Verkabelung  unter  Berücksichtigung  der 
neusten  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.  Im  Übrigen  ist  die  Beschwerde  der 
Beschwerdeführerinnen  1  und  2  abzuweisen,  soweit  darauf  einzutreten 
ist.
20. 
Die  Verfahrenskosten  werden  in  der  Regel  der  unterliegenden  Partei 
auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei Behörden und Körperschaften wie 
den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  keine  Verfahrenskosten  auferlegt 
werden,  wenn  sich  der  Streit  wie  vorliegend  nicht  um 
vermögensrechtliche  Interessen  dreht  (Art. 63  Abs.  2  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer  3  unterliegt  bei  diesem  Verfahrensausgang 
vollumfänglich  und  hat  daher  die  auf  ihn  entfallenden Verfahrenskosten 
zu tragen. Zu berücksichtigen ist, dass die Beschwerdeführerinnen 1 und 
2  nebst  ähnlichen  bzw.  gleichlautenden  Rügen  anders  als  der 
Beschwerdeführer  3  zusätzliche  Begehren  vorgebracht  haben,  so  dass 
sich eine dementsprechende Aufteilung der Verfahrenskosten gemessen 
am Aufwand für die Entscheidbegründung rechtfertigt. In Anwendung von 
Art. 1 ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2)  ist  der  auf  den Beschwerdeführer  3  entfallende Kostenanteil 
auf Fr. 1'000.– festzusetzen.
21. 
Dem  Beschwerdeführer  3  steht  bei  diesem  Verfahrensausgang  keine 
Parteientschädigung  zu  (Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Keinen  Anspruch  auf 
A­1813/2009
Seite 68
Parteientschädigung  haben  Bundesbehörden  und  in  der  Regel  andere 
Behörden, die als Parteien auftreten (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Nach der auch 
hier  anzuwendenden Praxis  des Bundesgerichts  rechtfertigt  es  sich  nur 
bei kleineren und mittleren Gemeinwesen, die – wie vorliegend die beiden 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 – über keinen Rechtsdienst verfügen und 
daher auf einen Rechtsanwalt angewiesen sind, eine Ausnahme von der 
soeben  erwähnten  Regel  zu  machen  (vgl.  BGE  125  I  182  E.  7  mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 2P.225/2005 vom 27. April 2006 E. 
4; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­1936/2006 vom 10. Dezember 
2009  mit  Hinweisen).  Hierbei  ist  zu  beachten,  dass  die 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 durch denselben Rechtsanwalt vertreten 
sind  und  für  beide  dieselben  Rügen  in  derselben  Beschwerdeschrift 
geltend  gemacht  worden  sind.  Es  ist  ihnen  daher  im  Umfang  ihres 
teilweisen Obsiegens eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'500.– 
für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen 
Kosten  zuzusprechen  (Art.  7  ff.  VGKE).  Diese  ist  ihnen  in  Anwendung 
von Art. 64 Abs. 2 VwVG nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils durch 
die Beschwerdegegnerin  zu  entrichten.  Letztere  selbst  hat,  da  sie  nicht 
anwaltlich vertreten ist, keinen Anspruch auf Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  der  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  wird  teilweise 
gutgeheissen  und  die  Plangenehmigungsverfügung  des  BFE  vom  16. 
Februar  2009  (Dispositivziffern  2  und  3)  im  Sinne  der  Erwägungen 
teilweise aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Beurteilung im Sinne der 
Erwägungen  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen.  Im  Übrigen  wird  diese 
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 3 wird abgewiesen.
3. 
Den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  werden  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt.  Der  geleistete  Kostenvorschuss  von  je  Fr. 1'000.–  wird  ihnen 
nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zurückerstattet. 
Hierzu  haben  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht  einen 
Einzahlungsschein  zuzustellen  oder  ihre  Kontonummern  bekannt  zu 
geben.
A­1813/2009
Seite 69
4. 
Dem  Beschwerdeführer  3  werden  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 1'000.–  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  von  ihm  geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
5. 
Den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  wird  eine  durch  die 
Beschwerdegegnerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils  zu  entrichtende  reduzierte  Parteientschädigung  von  Fr. 1'500.– 
zugesprochen.
A­1813/2009
Seite 70
6. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 (Gerichtsurkunde)
– den Beschwerdeführer 3 (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 148.0115; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
– das BAFU
– das ARE
– das ESTI
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Markus Metz Christian Kindler
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: