A-1836/2011 - Abteilung I - Bahninfrastruktur - Plangenehmigung Erneuerung Wegunterführung Murpfli

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1836/2011
U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richterin Marianne Ryter Sauvant, Richterin Claudia 
Pasqualetto Péquignot,
Gerichtsschreiber Stephan Metzger.
Parteien Einwohnergemeinde Zug, 
handelnd durch den Stadtrat, Postfach 1258, 6301 Zug,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Schweizerische Bundesbahnen SBB, 
Infrastruktur PM Luzern, Zentralstrasse 1, 6002 Luzern,  
Beschwerdegegnerin,
und 
Bundesamt für Verkehr BAV, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Plangenehmigung Erneuerung Wegunterführung Murpfli.
A­1836/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit  Eingabe  vom  9.  Juni  2010  ersuchten  die  Schweizerischen 
Bundesbahnen  (SBB)  das  Bundesamt  für  Verkehr  (BAV)  um 
Genehmigung des Bauvorhabens betreffend den Ersatz der bestehenden 
Stahlbrücke inkl. Widerlager und Flügelmauern sowie die Erneuerung der 
Wegunterführung  Murpfli  im  vereinfachten  eisenbahnrechtlichen 
Plangenehmigungsverfahren.
B. 
In  seiner  Stellungnahme  vom  19.  Juli  2010  brachte  das  Amt  für 
öffentlichen  Verkehr  des  Kantons  Zug  mit  Verweis  auf  eine  interne 
Stellungnahme der Baudirektion des Kantons Zug vor, der Horbach sei im 
Bereich zwischen der Weg­ und der Eisenbahnbrücke zu renaturieren.
C. 
Mit  Stellungnahme  vom  20.  Juli  2010  wandte  die  Einwohnergemeinde 
Zug  (Stadt Zug) ein, der Durchlass des Horbachs entspreche mit seiner 
Auslegung  für  ein  30­jährliches  Hochwasser  (HQ30)  nicht  mehr  den  zu 
erwartenden Hochwasserereignissen. Die Überprüfung einer Erweiterung 
auf ein HQ100 sei deshalb angezeigt. 
D. 
Die  Vorinstanz  genehmigte  das  Bauvorhaben  mit 
Plangenehmigungsverfügung vom 22. Februar 2011. Gleichzeitig wurden 
die  Anträge  der  Beschwerdeführerin  abgewiesen  und  der  Antrag  des 
Kantons  Zug  aufgrund  dessen  Rückzugs  als  gegenstandslos 
abgeschrieben.
E. 
Gegen diesen Entscheid gelangt die Stadt Zug (Beschwerdeführerin) mit 
Beschwerde  vom 25. März  2011 an  das Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragt, die Plangenehmigung betreffend die Wegunterführung Murpfli 
sei  aufzuheben.  Eventualiter  sei  das  Plangenehmigungsverfahren  zu 
sistieren.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  zur  Begründung  im 
Wesentlichen vor, die Plangenehmigung vom 22. Februar 2011 verstosse 
gegen Art.  18 Abs.  4  des Eisenbahngesetzes  vom 20. Dezember  1957 
(EBG,  SR  742.101)  und  gegen  Art.  3  der  Verordnung  über  Bau  und 
Betrieb  der  Eisenbahnen  (Eisenbahnverordnung,  EBV,  SR  742.141.1). 
Zwar  solle  das  Projekt  an  sich  nicht  verhindert  werden,  doch  werde 
gegenwärtig  an  einem  Hochwasserschutzkonzept  unter  Federführung 
A­1836/2011
Seite 3
des Kantons gearbeitet, aufgrund dessen die Plangenehmigung allenfalls 
durch Auflagen betreffend Hochwasserschutz zu ergänzen sei.
F. 
Mit  Eingabe  vom  18.  April  2010  (recte:  2011)  nehmen  die  SBB 
(Beschwerdegegnerin)  in  der  Sache  Stellung  und  beantragen,  die 
Beschwerde sei abzuweisen. Sie begründen dies mit der Erkenntnis der 
Fachbehörden,  wonach  der  Hochwasserschutz  nicht  im  Zuge  der 
Erneuerung der Wegunterführung Murpfli grundlegend zu verbessern sei. 
Eine  Erhöhung  der  Durchflusskapazität  sei  ausserdem  nur  durch  einen 
Neubau zu erreichen, dessen Nutzen nicht im Verhältnis zum finanziellen 
und technischen Mehraufwand stehe.
G. 
In seiner Stellungnahme vom 19. April 2011 hält das BAV (Vorinstanz) an 
seiner Verfügung vom 22. Februar 2011 vollumfänglich fest und schliesst 
auf Abweisung der Beschwerde.
H. 
Mit Datum vom 6. Mai  2011 wurde – wie  anlässlich  der  am 24.  Januar 
2011  im  Rahmen  des  Bewilligungsverfahrens  zwischen  Vertretern  des 
Bundes,  des  Kantons  Zug,  der  Beschwerdeführerin  und  der 
Beschwerdegegnerin  durchgeführten Besprechung  in  Aussicht  gestellt – 
die  vom Kantonsforstamt Zug  in Auftrag gegebene  "Vorstudie Horbach" 
vorgelegt.  Ihr  Ziel  ist  es,  aufzuzeigen,  wie  die  Hochwassersicherheit 
verbessert  werden  könnte  und welche Möglichkeiten  der  Renaturierung 
bestehen.  Die  Vorstudie  wurde  vom  Kanton  Zug  als  Beilage  zu  einer 
durch  das  Bundesverwaltungsgericht  veranlassten  informellen 
Stellungnahme eingereicht und zu den Akten genommen. 
I. 
In seiner Vernehmlassung vom 11. Mai 2011 nimmt das Bundesamt  für 
Umwelt  (BAFU)  Bezug  auf  den  technischen  Bericht  inkl.  Gefahrenkarte 
"SBB Oberwil – Walchwil" vom Februar/März 2006, welche für das Gebiet 
der  Wegunterführung  Murpfli  eine  geringe  bis  mittlere  Gefährdung 
ausweisen,  legt  dar,  mit  den  im  Rahmen  des  Projektes  geplanten 
Massnahmen  könne  einem  Hochwasser  HQ30  ausreichend  begegnet 
werden und vertritt den Standpunkt, ein Ausbau des Bachdurchlasses auf 
eine  grössere  Durchflusskapazität  sei  in  Anbetracht  der  Kosten  im 
Vergleich zum Nutzen als unverhältnismässig zu bezeichnen. 
A­1836/2011
Seite 4
J. 
Auf weitergehende Ausführungen der Parteien und die sich bei den Akten 
befindlichen Schriftstücke wird –  sofern entscheidrelevant  –  im Rahmen 
der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  es  zur 
Beurtei­lung  der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig  ist  sowie,  ob  die 
weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind.
1.1.   Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Als  Verfügungen  gelten 
Anordnungen der Behörden  im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht 
des Bundes stützen und unter anderem die Abweisung von Begehren auf 
Begründung, Änderung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten oder 
Pflichten  oder  Nichteintreten  auf  solche  Begehren  zum  Gegenstand 
haben (Art. 5 Abs. 1 lit. c VwVG). Das BAV ist eine Vorinstanz nach Art. 
33  lit.  d VGG. Es  entschied  über  das Gesuch  der Beschwerdegegnerin 
vom 9. Juni 2010  im Plan­genehmigungsverfahren nach Art. 18  ff. EBG 
mittels  Verfügung  im  Sinne  des  VwVG.  Eine  Ausnahme,  was  das 
Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  ersichtlich  (Art.  32 VGG). Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
zuständig. 
1.2. Art.  48  Abs.  1  VwVG  umschreibt  mit  Blick  auf  die  allgemeine  Be­
schwerdebefugnis drei Voraussetzungen,  die  kumulativ  erfüllt  sein müs­
sen. Danach ist zur Beschwerde berechtigt, wer am vorinstanzlichen Ver­
fahren  teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat 
(lit.  a),  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  (lit.  b) 
und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung 
hat (lit. c). Das Bundesverwaltungsgericht wendet bei der Prüfung der Be­
schwerdelegitimation das Recht von Amtes wegen an und ist dabei nicht 
an die Vorbringen der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG).
A­1836/2011
Seite 5
1.2.1. Gemeinwesen  sind  praxisgemäss  zur  Beschwerde  insbesondere 
dann  zugelassen,  wenn  sie  als  materielle  Verfügungsadressaten  oder 
Dritte  gleich  oder  ähnlich  wie  ein  Privater  betroffen  sind  oder  sie  in 
schutzwürdigen  eigenen  hoheitlichen  Interessen  berührt  sind  (VERA 
MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  VwVG,  Zürich/Basel/Genf 
2009,  Art. 48  N 21;  ISABELLE  HÄNER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.Gallen  2008  [nachfolgend: 
VwVG Kommentar], Rz. 23 ff. zu Art. 48).
1.2.2. Für die Beschwerdeführerin treffen diese Voraussetzungen zu. Sie 
hat am Verfahren vor der Vorinstanz  teilgenommen (Art. 48 Abs. 1  lit. a 
VwVG). Da das Projekt der Beschwerdegegnerin auf Gemeindegebiet der 
Beschwerdeführerin  zu  liegen  kommt,  ist  diese  durch  die  angefochtene 
Verfügung unmittelbar betroffen  (Art. 48 Abs. 1  lit. b VwVG). Das durch 
sie  geltend  gemachte  Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der 
Plangenehmigungsverfügung  zur  Berücksichtigung  eines  zum  Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  Verfügung  noch  zu  erstellenden 
Hochwasserschutzkonzepts stellt grundsätzlich auch ein schutzwürdiges 
Interesse i.S. von Art. 48 Abs. 1 lit. c VwVG dar. Die Beschwerdeführerin 
ist daher zur Beschwerde legitimiert.
1.3.  Der  Streitgegenstand  im  eisenbahnrechtlichen  Plangenehmigungs­
verfahren bestimmt sich aufgrund der im Rahmen des Einspracheverfah­
rens gestellten Begehren; er darf im Anschluss an den Einsprache­ bzw. 
Plangenehmigungsentscheid nicht mehr erweitert werden (BGE 133 II 30 
E. 2.1 – 2.4). Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was 
bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach rich­
tiger  Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen.  Im  vereinfachten 
Plangenehmigungsverfahren gemäss Art. 18i EBG erfolgt die Teilnahme 
am Verfahren nicht  aufgrund einer während der Planauflage erhobenen 
Einsprache.  Vielmehr  unterbreitet  die  Genehmigungsbehörde  die 
Planvorlage  den  Betroffenen,  soweit  diese  nicht  vorher  schriftlich  ihre 
Einwilligung  gegeben  haben.  Die  Genehmigungsbehörde  kann  bei 
Kantonen und Gemeinden Stellungnahmen einholen und setzt dafür eine 
angemessene  Frist  (Art. 18i  Abs.  3  EBG).  Das  Vorbringen  von 
Einwendungen durch das Gemeinwesen wahrt deren Recht, am weiteren 
Verfahren teilzunehmen (Art. 18i Abs. 4 EBG i.V.m. Art. 18f Abs. 1 EBG; 
BGE 131 II 581 E. 2.2).
A­1836/2011
Seite 6
Die von der Beschwerdeführerin vor Bundesverwaltungsgericht gestellten 
Begehren  bildeten  bereits  Gegenstand  des  vorinstanzlichen 
Plangenehmigungsverfahrens,  in  welchem  sie  mit  ihrer  Einwendung  in 
entsprechendem Umfang unterlegen war.
1.4. Auf die frist­ und formgerecht erhobene Beschwerde ist daher einzu­
treten (Art. 50 Abs. 1 und 52 VwVG).
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauch  des  Ermessens,  die  richtige  und  vollständige  Feststellung 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  ihre  Angemessenheit  hin  und 
entscheidet  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter  Kognition  (Art.  49 
VwVG).  Es  auferlegt  sich  allerdings  dann  eine  gewisse  Zurückhaltung, 
wenn unter anderem technische Fragen zu beurteilen sind und wenn der 
Entscheid  der  Vorinstanz  mit  Amtsberichten  bzw.  Stellungnahmen  der 
Fachstellen  des  Bundes  übereinstimmt.  Sachkundige  Auskünfte  einer 
Amtsstelle werden nur dann inhaltlich überprüft und es wird nur dann von 
ihnen abgewichen, wenn dafür stichhaltige Gründe, also etwa offensicht­
liche  Mängel  oder  innere Widersprüche,  gegeben  sind  (BGE  133  II  35 
E. 3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6594/2010  vom  29.  April 
2011  E.  2;  RENÉ  RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA  KISS/  DANIELA 
THURNHERR/DENISE  BRÜHL­MOSER,  Öffentliches  Prozessrecht, 
Grundlagen  und  Bundesrechtspflege,  2.  Aufl.,  Basel  2010,  Rz.  1130  f.; 
ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  6.  Auflage,  Zürich/St.  Gallen  2010,  Rz.  446c  f.; 
BENJAMIN  SCHINDLER,  VwVG  Kommentar,  Rz.  9  ff.  zu  Art.  49  VwVG). 
Allerdings  muss  sichergestellt  sein,  dass  das  Gericht  auch 
Verwaltungsentscheide,  die  überwiegend  auf  Ermessen  beruhen, 
wirksam überprüfen  kann  (Urteil  des Bundesgerichts  1C_309/2007  vom 
29. Oktober 2008 E. 2.1.1 mit Hinweisen). Es ist ohne weiteres zulässig, 
bei  der Prüfung  naturwissenschaftlicher  und  technischer  Fragen  auf  die 
Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom  Gesetzgeber  beigegebenen 
sachkundigen  Instanzen  abzustellen.  Ergänzende Beweiserhebungen  in 
Form  von Expertisen  sind  denn  auch  nur  ausnahmsweise  und  nur  dort 
vorzunehmen, wo die Klärung der umstrittenen Sachverhaltsfrage für die 
rechtliche  Beurteilung  unabdingbar  ist  (Urteil  des  Bundesgerichts 
1E.1/2006  vom  2.  Juli  2008  E.  15.5.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­486/2009 vom 4. November 2009 E. 5 und 
A­5306/2009 vom 26. Juni 2009 E. 1.4).
A­1836/2011
Seite 7
3. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  geltend,  die  Plangenehmigung  vom 
22. Februar 2011 verstosse gegen Art. 18 Abs. 4 EBG sowie gegen Art. 3 
EBV.  Sie  bemängelt  im  Wesentlichen,  dass  die  Plangenehmigung  die 
kantonale  Gesetzgebung  pflichtwidrig  nicht  berücksichtige  und  den 
kantonalen  Interessen  in  umweltrelevanter Hinsicht  zu wenig Rechnung 
trage.  Deshalb  sei  die  Plangenehmigung  aufzuheben,  allenfalls  zu 
sistieren,  bis  das  in  Bearbeitung  stehende  Hochwasserschutzkonzept 
vorliege.  Das  Projekt  müsse  einem  zeitgemässen  und  künftigen 
Hochwasserschutzstandard  genügen,  der  durch  die  Umsetzung  der 
Ergebnisse  des  Hochwasserschutzkonzeptes  mittels  baulicher 
Massnahmen  sicherzustellen  sei.  Nur  so  könne  auch  einem 
hundertjährlichen  Hochwasserereignis  (HQ100)  begegnet  werden. 
Insgesamt seien sowohl umweltrelevante Aspekte als auch das Interesse 
am  Schutz  von  Leib,  Leben  und  Eigentum  den  rein  wirtschaftlichen 
Interessen der Beschwerdegegnerin gegenüberzustellen.
3.1. Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung vom 18. April 
2011  aus,  anlässlich  eines  Augenscheins  durch  die  teilnehmenden 
zuständigen  Fachbehörden  des  Kantons  Zug  und  des  BAFU  habe  sich 
be­stätigt,  dass  im  Zuge  des  Bauprojektes  der Hochwasserschutz  nicht 
grundlegend  zu  verbessern  sei  und  der  Bachdurchlass  in  Form  und 
Grösse  nicht  verengt  werde,  sondern  unverändert  bleibe.  Im  Übrigen 
macht  die  Beschwerdegegnerin  geltend,  eine  Erweiterung  des 
Bachdurchlasses  für  ein HQ100  sei  nur mit  einem grossen Aufwand und 
einem  Neubau  zu  erreichen,  der  durch  seinen  technischen  und 
finanziellen  Mehraufwand  den  Rahmen  des  Projektes  sprengen  würde. 
Eine  solche  Erweiterung  müsse  in  einem  übergeordneten 
Gewässersanierungsprojekt  durch  den  Inhaber  der  Gewässerhoheit 
koordiniert  und  umgesetzt  werden,  wobei  auch  die  Erweiterung  des 
Bachdurchlasses  unter  der  Kantonsstrasse  auf  dieselbe 
Durchflusskapazität  einbezogen  werden  müsste.  Aus  diesen  Gründen 
gehe die Geltendmachung einer Verletzung von Art. 18 Abs. 4 EBG fehl.
3.1.1. Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 19. April 2011 an 
ihrer  Verfügung  vom  22.  Februar  2011  vollumfänglich  fest  und  macht 
geltend,  ein  übergeordnetes  Hochwasserschutzkonzept  sei  zwar 
wünschenswert, doch seien die im Rahmen des Erneuerungsprojektes für 
die  Wegunterführung  Murpfli  durch  die  Beschwerdegegnerin 
vorgesehenen  Massnahmen  ausreichend,  um  den  Hochwasserschutz 
sicherzustellen. 
A­1836/2011
Seite 8
3.1.2. Das BAFU bezieht sich in seiner Stellungnahme vom 11. Mai 2011 
primär  auf  die  Gesetzgebung  betreffend  Wasserbau  und  hebt  hervor, 
dass bei Eingriffen  in ein Gewässer der vorhandene Hochwasserschutz, 
insbesondere  die  Abflusskapazität,  nicht  verschlechtert  werden  dürfe. 
Einen  Ausbau  des  Bachdurchlasses  auf  eine  grössere 
Durchflusskapazität  beurteilt  es  in  Anbetracht  des  ungünstigen 
Verhältnisses  zwischen  Kosten  und  Nutzen  jedoch  als 
unverhältnismässig  und  erachtet  die  geplanten  Massnahmen,  welche 
dafür  sorgen,  dass  der  Horbach  bei  einer  allfälligen  Überschwemmung 
wieder zurück in sein Gerinne findet, als ausreichend.
3.1.3.  Vorliegend  ist  primär  die  Frage  zu  klären,  ob  angesichts  der 
eisenbahnrechtlichen Planungshoheit, welche laut Art. 18 EBG dem Bund 
zukommt,  kantonales  Recht  zu  Unrecht  nicht  angewandt  wurde 
beziehungsweise kantonale Anträge zu Unrecht abgelehnt wurden. 
Das  EBG  regelt  den  Bau  und  den  Betrieb  von  Eisenbahnen  durch 
Eisenbahnunternehmen  sowie  das  Verfahren  zur  Plangenehmigung. 
Art. 18 EBG bestimmt, dass die Erstellung und Änderung von Bauten und 
Anlagen,  welche  ganz  oder  überwiegend  dem  Bahnbetrieb  dienen,  im 
bundesrechtlichen Plangenehmigungsverfahren bewilligt werden müssen 
(Abs. 1) und dass mit der Plangenehmigung sämtliche nach Bundesrecht 
erforderlichen  Bewilligungen  erteilt  werden  (Abs.  3).  Kantonale 
Bewilligungen und Pläne  sind nicht  erforderlich  (Abs.  4 Satz  1),  sodass 
das  von  den  Kantonen  und  Gemeinden  kompetenzgemäss  erlassene 
Recht  sowie  deren  (Bau­)Bewilligungsbefugnisse  der  Plangenehmigung 
nicht  entgegenstehen  können.  Das  kantonale  Recht  ist  im 
Plangenehmigungsverfahren  nur  insoweit  zu  berücksichtigen,  als  seine 
Anwendung das Eisenbahnunternehmen in der Erfüllung seiner Aufgaben 
nicht  unverhältnismässig  einschränkt  (Art.  18  Abs.  4  Satz  2  EBG). 
Bezüglich  der  Plangenehmigung  können  kantonale  Anträge  alle 
einschlägigen Anliegen zur Erhaltung und Gestaltung des Lebensraumes, 
für  die  nach  der  rechtlich  massgebenden  Aufgabenteilung  die  Kantone 
allein  oder  zusammen  mit  dem  Bund  verantwortlich  sind,  umfassen. 
Insbesondere betrifft dies auch Anträge auf Vorschriften in Bezug auf das 
Bau­,  Planungs­,  Wasser­  oder  Gewässerschutzrecht.  Gemäss 
Rechtsprechung  und  Lehre  ist  eine  Interessenabwägung  vorzunehmen, 
welche  die  durch  kantonale  Normen  erfassten  Interessen  und  die 
eisenbahnbetrieblichen  sowie  übrigen  öffentlichen  Interessen 
berücksichtigt (vgl. zum Ganzen BGE 115 IB 166 E. 3b; BGE 121 II 8 E. 4 
und 6; BGE 121  II 378 E. 9a und c; BGE 133  II 130 E. 3.3; Urteile des 
A­1836/2011
Seite 9
Bundesgerichts 1A.140/2003 vom 18. März 2004 E. 2, 1C_187/2008 vom 
21. April  2009 E.  3.2.1  und  1C_463/2010  vom 24.  Januar  2011 E.  2.2; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­924/2009  vom  23.  Oktober 
2009  und  A­70/2010  vom  31.  August  2010;  ROGER  BOSONNET,  Das 
eisenbahnrechtliche Plangenehmigungsverfahren, Zürich 1999, S. 74  ff.; 
BBl 1998 2618, 2633). 
Offensichtlich dient der Ersatz für die bestehende Bahnbrücke und damit 
die  Erneuerung  der  Wegunterführung  Murpfli  überwiegend  dem 
Bahnbetrieb der Beschwerdegegnerin. Die in Art. 18 EBG niedergelegten 
Grundsätze  finden  deshalb  Anwendung.  Dennoch  wird  vorliegend  auch 
dem  kantonalen  Recht  ausreichend  Rechnung  getragen,  zumal  die  im 
Bundesgesetz über den Wasserbau vom 21. Juni 1991 (WBG, 721.100) 
festgehaltenen Grundsätze  des Hochwasserschutzes  gleichermassen  in 
der  kantonalen  Gesetzgebung  des  Kantons  Zug  (Gesetz  über  die 
Gewässer  vom  25. November  1999  [GewG,  BGS  731.1])  niedergelegt 
sind.  Insbesondere  muss  der  Hochwasserschutz  demnach  durch  die 
Aufrechterhaltung  der  Abflusskapazitäten  gewährleistet  werden  (Art.  4 
Abs. 1 WBG, vgl. auch § 29 Abs. 3 lit. a GewG).
3.1.4.  Das  Projekt  der  Beschwerdegegnerin  wurde  durch  das  BAV 
gestützt  auf das vereinfachte Plangenehmigungsverfahrens gemäss Art. 
18i  EBG  geprüft  und mit  Verfügung  vom  22.  Februar  2011  genehmigt. 
Teil  dieser  Genehmigung  war  auch  die  Auseinandersetzung  mit 
Umweltaspekten,  insbesondere mit der Frage des Hochwasserschutzes. 
Dies zeigt u.a. der Einbezug der Beschwerdeführerin sowie des BAFU in 
die Diskussion inkl. Augenschein vor Ort und die mehrfache Gelegenheit 
zur  Vernehmlassung.  Das  BAFU  wies  als  Fachbehörde  in  seiner 
Stellungnahme vom 9. Februar 2011 darauf hin, die Beschwerdegegnerin 
habe sicherzustellen, dass bei Hochwasser Geschiebe und Wasser den 
Weg  in  das  Gerinne  zurückfinden  würden,  dass  dies  jedoch  mit  den 
geplanten  Terrainanpassungen  gewährleistet  sei.  Die  Vorinstanz  als 
Genehmigungsbehörde  schloss  sich  diesen  Erkenntnissen  an  und 
übernahm  sie  direkt  in  die  Plangenehmigung.  Der  Protokollnotiz  des 
Augenscheins  vom  24.  Januar  2011  ist  sodann  zu  entnehmen,  dass 
sowohl  die  Vertreter  des  BAFU  als  auch  jene  des  Kantons  Zug  zum 
Schluss  kamen,  der  Hochwasserschutz  sei  nicht  im  Zuge  des 
Bauvorhabens  zu  verbessern.  Auch  diese  Erkenntnis  wurde  in  der 
Plangenehmigung berücksichtigt. 
A­1836/2011
Seite 10
3.1.5.  Die  Beschwerdeführerin  sieht  ihre  Interessen  darin,  bei  der 
Wegunterführung  Murpfli  einen  Hochwasserschutz  zu  erreichen,  der 
einem Ereignis mit einem HQ100 wirksam begegnen kann und erachtet es 
als  notwendig,  die  Erarbeitung  des  Hochwasserschutzkonzeptes 
abzuwarten und allenfalls resultierende Erkenntnisse in die Projektierung 
einfliessen  zu  lassen.  Demgegenüber  bestehen  die  Interessen  der 
Beschwerdegegnerin  darin,  ihr  geplantes  Projekt  zur  Erneuerung  der 
Wegunterführung Murpfli in finanzieller und technischer Hinsicht in einem 
gesunden  Verhältnis  zu  deren  Nutzen  zu  halten.  Auch  die  übrigen 
öffentlichen  Interessen  zeigen  sich  letztendlich  in  den  finanziellen 
Aspekten  des Hochwasserschutzes:  Zwar  sollen  Infrastruktur,  Eigentum 
sowie  Leib  und  Leben  vor  den  Folgen  von  Naturgefahren  geschützt 
werden.  Dennoch  haben  Hochwasserschutz  und  dessen  Kosten  dem 
Kriterium der Verhältnismässigkeit zu genügen.
3.1.6. Die Gefahrenkarte "SBB Oberwil – Walchwil" weist  für das Gebiet 
der Wegunterführung Murpfli eine geringe bis mittlere Gefährdung für ein 
Hochwasserereignis aus. Gemäss dieser Einschätzung kann es ab einem 
Hochwasserereignis mit einem HQ30  zu einer Ausuferung des Horbachs 
kommen.  Diesem  Umstand  wurde  in  der  Projektierung  mit 
Terrainveränderungen,  welche  sicherstellen,  dass  ausgeufertes Wasser 
und  allenfalls  mitgeführtes  Geschiebe  ihren  Weg  zurück  ins  Gerinne 
finden,  Rechnung  getragen.  Diese  durch  die  Beschwerdegegnerin 
umzusetzenden  Massnahmen  gewährleisten  gemäss  BAFU  für  die 
Eisenbahnlinie, die Kantonsstrasse und die vereinzelten Gebäude einen 
angemessenen Schutz. Ein darüber hinaus gehender Ausbau respektive 
eine  Erweiterung  des  Bachdurchlasses  zugunsten  einer  erhöhten 
Durchflusskapazität wird durch das BAFU in seiner Vernehmlassung vom 
11. Mai  2011  angesichts  der  hohen Kosten  im Vergleich  zum  geringen 
Nutzen als unverhältnismässig erachtet. 
3.1.7. Dieser Standpunkt wird auch durch die "Vorstudie Horbach" belegt, 
welche  aufzeigt,  dass  Projektvarianten,  die  den  Hochwasserschutz 
verstärkt  umsetzen  und  auf  ein  Ereignis  in  dem  von  der 
Beschwerdeführerin  befürchteten  Ausmass  mit  einem  HQ100  ausgelegt 
sind, mit massiven Mehrkosten verbunden sind. Beim Horbach handelt es 
sich  nicht  um  ein  Gewässer,  das  ein  hohes  Hochwasserrisiko  in  sich 
trägt. Dies geht einerseits aus der Vorstudie hervor, welche – mit Bezug 
auf  die  Gefahrenkarte  –  von  einem  niedrigen  bis  mittleren 
Hochwasserrisiko spricht und somit eine Gefährdung von Leib und Leben 
sowie eine Zerstörung von Gebäuden unwahrscheinlich erscheinen lässt, 
A­1836/2011
Seite 11
würde  doch  allenfalls  in  dem  kaum  besiedelten  Gebiet  lediglich  die 
Parzelle Nr. 1592 von einem Ereignis tangiert. Andererseits rechnet auch 
der  Kanton  Zug  gemäss  seiner  Stellungnahme  vom  17.  Juni  2011 
höchstens  mit  einem  Hochwasserereignis  mit  HQ50.  Sowohl 
Gefahrenkarte  (inkl.  technischem Bericht) als auch Vorstudie erwähnen, 
dass  der  bestehende  Bachdurchlass  einem  Ereignis  bis  und  mit  HQ30 
hinsichtlich  Wasser  und  Geschiebe  zu  genügen  vermag.  Eine 
Verpflichtung  der  Beschwerdegegnerin  zum  Ausbau  der 
Wegunterführung  und  des  Bachdurchlasses  auf  höhere 
Durchflussmengen  hätte  im  Übrigen  aufgrund  der  notwendigen 
Verlängerung der Bahnbrücke weitere Mehrkosten zur Folge. 
3.1.8. Angesichts  der  Tatsachen,  dass  einerseits  eine  Erweiterung  des 
Hochwasserschutzes  auf  ein  HQ100  die  Kosten  des  Projektes  enorm 
erhöhte und andererseits die Fachstellen von Kanton Zug und Bund zur 
Erkenntnis gelangten, ein Ausbau des Hochwasserschutzes  im Rahmen 
der  Erneuerung  der  Wegunterführung  Murpfli  sei  nicht  zwingend, 
vermögen  die  Interessen  der  Beschwerdegegnerin  jene  der 
Beschwerdeführerin  im  Sinne  der  aufgeführten  Erwägungen  (E.  3.1.4 – 
3.1.7) und in Wahrung der übrigen öffentlichen Interessen zu überwiegen. 
Die Mehrkosten, welche eine Erweiterung des Projektes nach sich zögen, 
stehen  in  einem  Missverhältnis  zum  erzielten  Nutzen  und  würden  die 
Beschwerdegegnerin demnach in unverhältnismässiger Weise belasten.
3.2. Art.  3 Abs.  1 EBV  verlangt,  dass den Belangen der Raumplanung, 
des Umweltschutzes und des Natur­ und Heimatschutzes bereits bei der 
Planung und Projektierung Rechnung zu tragen ist. 
Wie  bereits  dargelegt wurde  (E.  3.1.4),  hat  die  Vorinstanz  im  Zuge  der 
Plangenehmigung das Projekt der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die 
umweltrelevanten  Aspekte  der  Renaturierung  und  der  Naturgefahren 
einer eingehenden Prüfung unterzogen und die Standpunkte abgewogen. 
Diese Prüfung erfüllt die Anforderungen gemäss Art. 3 Abs. 1 EBV.
3.3. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Plangenehmigung 
die  Grundsätze  des  Bundesrechts  betreffend  Hochwasserschutz 
berücksichtigt,  wird  doch  durch  die  Erneuerung  der  Wegunterführung 
Murpfli  der  Bachdurchlass  nicht  verändert  und  dessen  Abflusskapazität 
auch  nicht  vermindert.  Das  kantonale  Recht  wurde  demzufolge  –  in 
Beachtung von Art. 18 Abs. 4 EBG – bei der Plangenehmigung insoweit 
berücksichtigt,  als  es  die  Umsetzung  des  Projektes  für  die 
A­1836/2011
Seite 12
Beschwerdegegnerin nicht unverhältnismässig macht. Desgleichen wurde 
Art.  3  Abs.  1  EBV  nicht  verletzt,  indem  insbesondere  Umweltaspekte 
umfassend geprüft wurden. Es ist deshalb nicht ersichtlich, aus welchem 
Grund  die  Plangenehmigung  aufgehoben  oder  –  wie  von  der 
Beschwerdeführerin  eventualiter  beantragt  –  sistiert  und  das 
Hochwasserschutzkonzept  des  Kantons  Zug  abgewartet  werden 
müssten,  zumal  die  bereits  projektierten Massnahmen  dem  öffentlichen 
Interesse  an  einem  wirksamen  Hochwasserschutz  genügen.  Die 
Beschwerde  erweist  sich  deshalb  insgesamt  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen.
4. 
Auf die Durchführung eines Augenscheins kann verzichtet werden, da der 
massgebliche  Sachverhalt  hinreichend  aus  den  Verfahrensakten 
hervorgeht.  Der  entsprechende  Antrag  der  Beschwerdeführerin  wird 
somit  abgewiesen  (vgl.  Urteil  der  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6082/2008 vom 24. Februar 2009 E. 5.2).
5. 
Im  Beschwerdeverfahren  wird  in  der  Regel  die  unterliegende  Partei 
kostenpflichtig und ihr steht keine Parteientschädigung zu (Art. 63 Abs. 1 
und  Art.  64  Abs.  1  VwVG).  Von  der  Kostenpflicht  grundsätzlich 
ausgenommen sind unterliegende Behörden (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
Vorliegend  ist die Beschwerdeführerin mit  keinem  ihrer Rechtsbegehren 
durchgedrungen;  sie  gilt  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  als 
unterliegende  Partei.  Gestützt  auf  Art.  63  Abs.  2  VwVG  hat  sie  jedoch 
keine  Verfahrenskosten  zu  tragen.  Parteientschädigungen  stehen  den 
nicht anwaltlich vertretenen Parteien nicht zu.
A­1836/2011
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 341.12/2011­01­26/252; Einschreiben)
– die Baudirektion des Kantons Zug (Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
André Moser Stephan Metzger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: