A-1875/2011 - Abteilung I - Energie (Übriges) - Feststellungsverfügung bezüglich der Gebührenrechn...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung I
A­1875/2011
U r t e i l   v om   1 5 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richter Lorenz Kneubühler, Richter Alain Chablais,   
Gerichtsschreiber Stephan Metzger.
Parteien Kanton Bern, Reiterstrasse 11, 3011 Bern,  
handelnd durch Bau­, Verkehrs­ und Energiedirektion des 
Kantons Bern, Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern,
vertreten durch 
Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hans Rudolf Trüeb, 
Rechtsanwalt lic. iur. Ahmet Kut, Walder Wyss AG, 
Bubenbergplatz 8, Postfach 8750, 3001 Bern,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössisches Starkstrominspektorat ESTI, 
Luppmenstrasse 1, 8320 Fehraltorf,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Feststellungsverfügung bezüglich der Gebührenrechnungen 
des Kantons Bern für die Abgabe einer Stellungnahme in 
Plangenehmigungsverfahren für elektrische Anlagen.
A­1875/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
In  Plangenehmigungsverfahren  für  elektrische  Anlagen  nach  Art.  16  ff. 
des  Bundesgesetzes  betreffend  die  elektrischen  Schwach­  und 
Starkstromanlagen  (EleG,  SR  734.0)  eröffnet  das  Eidgenössische 
Starkstrom­inspektorat  (ESTI)  bei  Bedarf  dem  Kanton  Bern  die 
Möglichkeit, sich mittels Stellungnahme zu einem Vorhaben zu äussern. 
Dabei  verrechnete  der  Kanton  Bern  jeweils  den  Gesuchstellern  von 
elektrischen  Anlagen  direkt  seine  Aufwendungen  mittels 
Gebührenrechnung.  Das  ESTI  wies  den  Kanton  Bern  mündlich  auf  die 
Unzulässigkeit dieser Praxis hin.
B. 
Per  E­Mail  vom  20.  September  2010  kündigte  der  Kanton  Bern  eine 
Änderung  seiner  Praxis  an  und  begründete  dies  damit,  dass  die 
Leitbehörde im Plangenehmigungsverfahren gestützt auf das EleG für die 
Erhebung von Gebühren  für die Erarbeitung kantonaler Stellungnahmen 
zuständig  sei  und  diese  zu  Gunsten  des  Kantons  Bern  zusammen mit 
dem  Plangenehmigungsentscheid  den  Gesuchstellern  weiter  zu 
verrechnen  habe.  In  der  Folge  stellte  der  Kanton  Bern  seine 
Aufwendungen dem ESTI in Rechnung.
C. 
Mit  Schreiben  vom  1.  Februar  2011  legte  das  ESTI  dem  Kanton  Bern 
seine  Ansicht  dar,  es  gebe  keine  gesetzliche  Grundlage,  um  die 
Rechnungen  zu  bezahlen  und  anschliessend  dem Gesuchsteller  weiter 
zu verrechnen. Die dem ESTI zugestellten Rechnungen wurden deshalb 
retourniert.
D. 
Am  8.  Februar  2011  ging  die  Rechnung  des  Kantons  Bern  für  seine 
Stellungnahme  betreffend  ein  16  kV­Kabelleitungsprojekt  in  der 
Gemeinde Aefligen beim ESTI ein. Der Kanton Bern stellte gleichentags 
klar,  dass  er  bezüglich  dieser  Rechnung  eine  gerichtliche  Beurteilung 
erwirken  wolle  und  forderte  deshalb  das  ESTI  auf,  eine 
Feststellungsverfügung zu erlassen.
E. 
Mit Verfügung vom 4. März 2011 kam das ESTI dieser Aufforderung nach 
und  stellte  fest,  dass  es  keine  gesetzliche  Grundlage  gebe,  die  dem 
Kanton Bern eine Verrechnung von Gebühren  für Aufwendungen  für die 
A­1875/2011
Seite 3
Abgabe  einer  Stellungnahme  im  Rahmen  eines 
Plangenehmigungsverfahrens für elektrische Anlagen gebe.
F. 
Mit  Beschwerde  vom  28.  März  2011  gelangt  der  Kanton  Bern 
(Beschwerdeführer) an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die 
Feststellungsverfügung  vom  4.  März  2011  sei  aufzuheben  und  es  sei 
festzustellen, dass sämtliche Aufwendungen, die dem Kanton Bern für die 
Abgabe  einer  Stellungnahme  im  Rahmen  eines 
Plangenehmigungsverfahrens  für  elektrische  Anlagen  entstehen, 
gebührenpflichtig  im Sinne von Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
den  Umweltschutz  vom  7.  Oktober  1983  (USG,  SR  814.01)  seien.  Er 
macht  im  Wesentlichen  geltend,  betreffend  die  Abfassung  von 
Stellungnahmen zugunsten der Leitbehörde aufgrund des EleG bestehe 
eine  Mitwirkungspflicht  der  kantonalen  Stellen.  Diese  Stellungnahmen 
seien  deshalb  als  –  grundsätzlich  kostenpflichtige  –  besondere 
Dienstleistungen  i.S.  von  Art.  48  Abs.  1  USG  zu  behandeln  und  dem 
Gesuchsteller  durch  die  Leitbehörde  weiter  zu  verrechnen.  Eventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
G. 
Mit  Stellungnahme  vom 30. Mai  2011  beantragt  das ESTI  (Vorinstanz), 
die  Beschwerde  sei  abzuweisen  und  begründet  den  Antrag  im 
Wesentlichen  damit,  dass  die  Kantone  nicht  zur  Stellungnahme 
verpflichtet  würden.  Es  handle  sich  deshalb  nicht  um  eine  besondere 
Dienstleistung, weshalb Art. 48 Abs. 1 USG keine gesetzliche Grundlage 
für die Gebührenerhebung durch die Kantone darstelle.
Dem widerspricht  der  Beschwerdeführer mit  seiner  Stellungnahme  vom 
20. Juni 2011, in der er an seinen Anträgen festhält.
H. 
Auf  weitergehende  Ausführungen  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
A­1875/2011
Seite 4
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  es  zur 
Beurtei­lung  der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig  ist  sowie,  ob  die 
weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind.
1.1. Gemäss Art.  31  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Als  Verfügungen  gelten 
Anordnungen der Behörden  im Einzelfall, die sich auf öffentliches Recht 
des Bundes stützen und unter anderem die Feststellung des Bestehens, 
Nichtbestehens  oder  Umfangs  von  Rechten  oder  Pflichten  zum 
Gegenstand haben (Art. 5 Abs. 1 Bst. b VwVG). Das ESTI ist gemäss Art. 
1 Abs. 3 der Verordnung über das Eidgenössische Starkstrominspektorat 
vom 7. Dezember 1992 (SR 734.24) eine Vorinstanz nach Art. 33 Bst. d 
VGG. Eine Ausnahme, was  das Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  ersichtlich 
(Art.  32  VGG).  Demnach  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  für  die 
Beurteilung der erhobenen Beschwerde zuständig.
1.2. Art.  48  Abs.  1  VwVG  umschreibt  mit  Blick  auf  die  allgemeine  Be­
schwerdebefugnis drei Voraussetzungen,  die  kumulativ  erfüllt  sein müs­
sen. Danach ist zur Beschwerde berechtigt, wer am vorinstanzlichen Ver­
fahren  teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat 
(Bst. a), durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) 
und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung 
hat (Bst. c). 
1.2.1. Gemeinwesen  sind  praxisgemäss  zur  Beschwerde  insbesondere 
dann  zugelassen,  wenn  sie  als  materielle  Verfügungsadressaten  oder 
Dritte  gleich  oder  ähnlich  wie  ein  Privater  betroffen  oder  in 
schutzwürdigen  eigenen  hoheitlichen  Interessen  berührt  sind  (VERA 
MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich/Basel/Genf 2009 
[nachfolgend:  Praxiskommentar  VwVG],  N.  21  zu  Art. 48;  ISABELLE 
HÄNER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich/St.Gallen  2008  [nachfolgend:  Kommentar  VwVG],  N.  23  ff.  zu 
Art. 48). 
A­1875/2011
Seite 5
Für den Beschwerdeführer  treffen diese Voraussetzungen zu. Er hat am 
Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen (Art. 48 Abs. 1 Bst. a VwVG). 
Da  die  angefochtene  Feststellungsverfügung  der  Vorinstanz  den 
Beschwerdeführer  direkt  in  seinen  Handlungen  betrifft,  ist  dieser  durch 
die Verfügung unmittelbar berührt (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG). Insofern 
hat er als formeller und materieller Verfügungsadressat auch ein aktuelles 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung (48 Abs. 1 Bst. c VwVG).
1.2.2. Auf die im Übrigen frist­ und formgerecht erhobene Beschwerde ist 
daher einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 VwVG).
2. 
Der  Beschwerdeführer  macht  ein  Interesse  an  der  Feststellung  der 
Rechtsgrundlage  für  eine  Weiterverrechnung  sämtlicher  Aufwendungen 
für  die  Abgabe  einer  Stellungnahme  im  Rahmen  eines 
Plangenehmigungsverfahrens für elektrische Anlagen geltend.
2.1. Anspruch  auf  Erlass  einer  Feststellungsverfügung  besteht  gemäss 
Art.  25  Abs.  2  VwVG,  wenn  der  Gesuchsteller  ein  schutzwürdiges 
Interesse nachweist. Ein solches liegt vor, wenn glaubhaft ein rechtliches 
oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Feststellung 
des Bestehens  oder Nichtbestehens  eines Rechtsverhältnisses  besteht. 
Der  in  Art.  25  Abs.  2  VwVG  verwendete  Begriff  des  schutzwürdigen 
Interesses ist im Ergebnis gleich zu verstehen wie in Art. 48 Abs. 1 Bst. c 
VwVG  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.30).
Eine weitere,  das  Feststellungsinteresse  betreffende  Voraussetzung  ist, 
dass  Anspruch  auf  eine  Feststellungsverfügung  grundsätzlich  nur  dann 
besteht,  wenn  das  schutzwürdige  Interesse  nicht  ebenso  gut  mit  einer 
rechtsgestaltenden  Verfügung  gewahrt  werden  kann  (BGE  137  II  199 
E. 6.5  mit  Hinweisen).  Dieses  Erfordernis  der  Subsidiarität  gilt  jedoch 
nicht  absolut.  Kann  das  schutzwürdige  Interesse  mit  einer 
Feststellungsverfügung  besser  gewahrt  werden  als mit  einer  Leistungs­ 
oder  Gestaltungsverfügung,  ist  das  Interesse  ausreichend  dargetan. 
Namentlich  wenn  mit  dem  vorgängigen  Erlass  einer 
Feststellungsverfügung  grundlegende  Fragen  vorweg  geklärt  und  ein 
aufwendiges Verfahren vermieden werden kann, hat das Erfordernis der 
Subsidiarität  zu  weichen  (vgl.  BGE  135  III  378  E.  2.2;  Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_739/2010  vom  6.  Juli  2011  E.  3.2;  Urteil  des 
Bundesgerichts 1C_79/2009 vom 24. September 2009 E. 3.5; Urteil des 
A­1875/2011
Seite 6
Bundesverwaltungsgerichts  A­5452/2009  vom 19. August  2010 E. 2.2.1; 
ISABELLE  HÄNER,  Praxiskommentar  VwVG,  N. 20  zu  Art. 25;  BEATRICE 
WEBER­DÜRLER, Kommentar VwVG, N. 15 f. zu Art. 25).
2.2.  Da  im  Rahmen  von  Infrastrukturprojekten 
Plangenehmigungsverfahren  häufig  auftreten  und  sich  demnach  die 
Frage der Weiterverrechnung von Aufwendungen des Gemeinwesens für 
Stellungnahmen  immer  wieder  stellt,  kann  mit  dem  diesbezüglichen 
Entscheid im Sinne der Effizienz eine grundsätzliche Rechtsfrage vorweg 
geklärt werden. Vorliegend ist deshalb ein schutzwürdiges Interesse des 
Beschwerdeführers  i.S.  von  Art.  25  Abs.  2  VwVG  zu  bejahen  und  die 
Vorinstanz hat zu Recht eine Feststellungsverfügung erlassen.
3. 
Der Beschwerdeführer bringt  im Wesentlichen vor, Art. 16d Abs. 1 EleG 
statuiere eine Mitwirkungspflicht des Gemeinwesens, nicht – wie von der 
Vorinstanz behauptet – ein blosses Anhörungsrecht. Deshalb handle es 
sich  bei  der  Verfassung  von  Stellungnahmen  im  Rahmen  von 
Plangenehmigungsverfahren für elektrische Anlagen nach Art. 16 ff. EleG 
um  besondere  Dienstleistungen  i.S.  von  Art.  48  Abs.  1  USG,  welche 
grundsätzlich  der  Gebührenpflicht  unterstünden.  Im  Weiteren  führt  der 
Beschwerdeführer  aus,  diese  Gebühren  seien  im  koordinierten 
Plangenehmigungsverfahren  durch  die  Leitbehörde  beim  Gesuchsteller 
zu erheben, weshalb die leistende Behörde ihre Arbeit der Leitbehörde in 
Rechnung zu stellen habe.
Die  Vorinstanz  entgegnet  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  Mai  2011, 
den  Kantonen  komme  im  Rahmen  der  koordinierten 
Plangenehmigungsverfahren keine Vollzugskompetenz gemäss USG zu. 
Die  in  diesen  Verfahren  durch  die  Kantone  verfassten  Stellungnahmen 
seien auch nicht als besondere Dienstleistungen  i.S. von Art. 48 Abs. 1 
USG  zu  qualifizieren,  zumal  diese  als  Instrument  der  kantonalen 
Interessenwahrung nicht auf einer Mitwirkungspflicht, sondern auf einem 
Anhörungsrecht beruhten.
3.1.  Im  Bereich  des  Abgabenrechts  wird  dem  Legalitätsprinzip  eine 
besondere  Bedeutung  beigemessen.  Demnach  gilt  eine 
Gesetzesdelegation  als  zulässig,  wenn  sie  nicht  durch  die  Verfassung 
ausgeschlossen ist, in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten ist, sich 
auf  ein  bestimmtes,  genau  umschriebenes  Sachgebiet  beschränkt  und 
die Grundzüge  der  delegierten Materie  im  delegierenden Gesetz  selbst 
A­1875/2011
Seite 7
enthalten sind (vgl. BGE 132 I 157 E. 2.2, BGE 128 I 113 E. 3c; ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich/ St.Gallen 2010, Rz. 2693 ff.).
3.1.1.  Gemäss  Art.  48  Abs.  1  USG  sind  die  Kosten  für  bestimmte 
Amtshandlungen – dem Verursacherprinzip folgend – durch Gebühren zu 
decken. Diese Bestimmung stellt keine hinreichende Rechtsgrundlage zur 
Erhebung von Gebühren dar, sondern verlangt eine Konkretisierung von 
Abgabepflichtigen,  Gegenstand  sowie  Bemessung  durch  den 
Gesetzgeber  (vgl.  Art.  164  Abs.  1  Bst.  d  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  [BV,  SR  101]; 
BGE 128  II  247 E.  3.1, Urteil  des Bundesgerichts 2C_729/2008  vom 3. 
März 2009 E. 3.1). Sie richtet sich an die Vollzugsbehörde, d.h. an  jene 
Behörde,  welche  das  Verfahren  oder  die  Kontrolle  durchführt,  bzw.  die 
besondere  staatliche  Dienstleistung  erbringt.  Müssen  verschiedene 
Verfahren koordiniert werden, so ist es die Leitbehörde, welche auch die 
von anderen Stellen erhobenen Gebühren einziehen soll  (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts  2A.482/2001  vom  25.  April  2002  E.  4.4;  URSULA 
BRUNNER,  in:  Helen  Keller/Vereinigung  für  Umweltrecht  [Hrsg.], 
Kommentar  zum  Umweltschutzgesetz,  2.  Auflage,  Zürich/Basel/Genf 
2004 [nachfolgend: Kommentar USG], N. 1 f. und 10 zu Art. 48).
Der  Beschwerdeführer  nennt  keine  kantonale  Rechtsgrundlage,  welche 
Art.  48  Abs.  1  USG  weiter  ausführt  und  auf  welche  er  seine 
Gebührenerhebung  für  Aufwendungen  im  Zusammenhang  mit  der 
Stellungnahme  betreffend  Plangenehmigungsverfahren  für  elektrische 
Anlagen  stützt.  Auch  die  an  das  ESTI  gerichtete  Rechnung  vom  1. 
Februar  2011  bezeichnet  keine  solche  Rechtsgrundlage.  Da 
Verwaltungsgebühren  ihre  Basis  grundsätzlich  –  und  vorliegend  in 
Ausführung von Art. 48 Abs. 1 USG – in einem Gesetz im formellen Sinn 
haben  müssen  (Urteil  des  Bundesgerichts  2C_729/2008  vom  3.  März 
2009 E.3.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­7050/2008 vom 15. 
Juni  2009  E.  3.1  f.  und  A­1748/2009  vom  20. August  2009  E.  3.1  f.; 
BEUSCH, Kommentar VwVG, N. 3 zu Art. 63), fragt sich, ob die durch den 
Beschwerdeführer  ausgestellte  Rechnung  an  und  für  sich  überhaupt 
rechtens  ist.  Diese  Frage  kann  aufgrund  der  im  Folgenden  gemachten 
Ausführungen jedoch offen bleiben.
3.1.2.  Gemäss  Art.  36  USG  wird  das  USG  grundsätzlich  durch  die 
Kantone  vollzogen,  unter  Vorbehalt  von  Art.  41  USG.  Dessen  Abs.  2 
verpflichtet  die  Bundesbehörden,  auch  das  Umweltschutzgesetz  zu 
A­1875/2011
Seite 8
vollziehen,  sofern  sie  bei  der  Erfüllung  ihrer  Aufgaben  ein  anderes 
Bundesgesetz  oder  einen  Staatsvertrag  vollziehen.  Dies  bezieht  sich 
insbesondere auf die Infrastrukturgesetze des Bundes. 
Auch  das  EleG  zählt  zu  den  Bundesgesetzen,  welche  sich  mit  der 
Verwirklichung  von  Infrastrukturprojekten  befassen  und  wird  somit  vom 
Vorbehalt  des  Art.  41  Abs.  2  USG  erfasst  (KELLER,  Kommentar  USG, 
N. 22  zu  Art.  41).  Die  Art.  16  ff.  EleG  regeln  das 
Plangenehmigungsverfahren für Stark­ und Schwachstromanlagen, wobei 
aus Art.  16 EleG klar die Bundeskompetenz hervorgeht. So werden mit 
dem  Plangenehmigungsentscheid  sämtliche  Bewilligungen  auf 
Bundesebene und auf kantonaler Ebene erteilt, wobei kantonales Recht 
insoweit  berücksichtigt  wird,  als  es  die  Betreiberin  von  Stark­  und 
Schwachstromanlagen  in  der  Erfüllung  ihrer  Aufgaben  nicht 
unverhältnismässig  einschränkt  (Art.  16  Abs.  4  EleG;  PETER  HÄNNI, 
Planungs­,  Bau­  und  besonderes  Umweltschutzrecht,  5.  Auflage,  Bern 
2008,  S.  471,  491).  Dieser  Grundsatz  beruht  auf  dem  Gedanken  der 
Verfahrenskoordination  und  findet  auch  Anwendung  auf  andere 
Plangenehmigungsverfahren.
3.1.3. Werden aufgrund des USG besondere Dienstleistungen erbracht, 
so  wird  dafür  gemäss  Art.  48  Abs.  1  USG  eine  Gebühr  erhoben.  Als 
besondere  Dienstleistungen  sind  all  jene  Tätigkeiten  zu  qualifizieren, 
welche  weder  Kontrollen  noch  Bewilligungen  darstellen  und  individuell 
zurechenbaren  aussergewöhnlichen  staatlichen  Aufwand  verursachen 
(vgl. BRUNNER, Kommentar USG, N. 16 zu Art. 48). Demnach ist es zwar 
denkbar,  dass  die  Erstellung  eines  in  Auftrag  gegebenen  Gutachtens 
einen solchen Aufwand darstellt, doch muss diesbezüglich unterschieden 
werden, ob die Behörde als Fachstelle beigezogen wird, um ein solches 
Dokument  im  Auftrag  resp.  in  Erfüllung  einer  Mitwirkungspflicht  –  und 
somit der Entschädigungspflicht  i.S.v. Art. 48 Abs. 1 USG unterliegend – 
zu  erstellen  oder  ob  die  Behörde  lediglich  eingeladen  wird,  eine 
Stellungnahme  im  Sinne  der  Wahrnehmung  eines  Anhörungsrechts  zu 
verfassen. 
3.2. Grundlage  für  die  koordinierten  Plangenehmigungsverfahren  bildet 
das  Bundesgesetz  über  die  Koordination  und  Vereinfachung  von 
Entscheidverfahren  vom  18.  Juni  1999  (vgl.  AS  1998  2591  ff.;  als 
Mantelerlass  ist  dieses  Bundeskoordinationsgesetz  nicht  in  der 
Systematischen Sammlung  des Bundesrechts  publiziert,  vgl. Urteil   des 
Bundesgerichts 1A.65/2006 vom 18. Mai 2007 E. 5.1.4). Grundgedanke 
A­1875/2011
Seite 9
der Koordination  ist  es, materiellrechtliche Vorschriften, welche  sachlich 
eng  zusammenhängen, mittels  zentraler  Führung  des Verfahrens  durch 
eine einzige  Instanz beurteilen zu  lassen, um eine Vereinfachung sowie 
eine  Beschleunigung  bei  der  Plangenehmigung  zu  erreichen.  Die  Leit­ 
und  Genehmigungsbehörde  koordiniert  demnach  die  Beiträge  der 
verschiedenen  Fachbehörden  des  Bundes  und  entscheidet  letztendlich 
durch  eine  einzige  Verfügung,  welche  sämtliche  notwendigen 
Bewilligungen  –  sowohl  des  Bundesrechts  als  auch  des  kantonalen 
Rechts – erteilt. Ein zentrales Anliegen des Bundeskoordinationsgesetzes 
ist  es,  dass  die  Plangenehmigungen  das  Verfahren  beschleunigt 
durchlaufen und die verschiedenen Interessenkreise einbezogen werden 
(BBl  1998  2592  ff.,  2605  f.;  HÄNNI,  a.a.O.,  S.  467  f;  ROGER BOSONNET, 
Das  eisenbahnrechtliche  Plangenehmigungsverfahren,  Zürich  1999,  S. 
285, 290). 
3.2.1.  Die  Umsetzung  des  Bundeskoordinationsgesetzes  in  den 
Infrastrukturerlassen  zeigt  sich  denn  auch  in  verschiedenen  Normen, 
welche sich an die Leit­ und Genehmigungsbehörde richten. So bestimmt 
Art. 16d Abs.  1 EleG,  dass  die Genehmigungsbehörde  das Gesuch  zur 
Plangenehmigung  an  die  Kantone  übermittelt  und  diese  auffordert, 
innerhalb  von  drei  Monaten  dazu  Stellung  zu  nehmen.  Erfolgt  eine 
Auslegung  dieser  Bestimmung  in  Anbetracht  des  gesetzgeberischen 
Willens  bezüglich  der  Koordinationsgesetzgebung,  so  ist  offensichtlich, 
dass  dadurch  der  Leit­  und Genehmigungsbehörde  die  Pflicht  auferlegt 
wird,  innert  kurzer  Frist  den  betroffenen  Kanton  anzuhören.  Dem 
Beschwerdeführer  kann  deshalb  nicht  gefolgt  werden,  wenn  er  geltend 
macht,  aus  dieser  Norm  lasse  sich  eine  Mitwirkungspflicht  zu  seinen 
Lasten ableiten: Das Plangenehmigungsverfahren wird auf Bundesebene 
durchgeführt.  Die  für  den  Plangenehmigungsentscheid  zuständige  Leit­ 
und  Genehmigungsbehörde  ermittelt  dabei  den  Sachverhalt  von  Amtes 
wegen und wendet das Recht von Amtes wegen an, wobei sie durch den 
Gesetzgeber  verpflichtet  wird,  die  Fachstellen  des  Bundes  anzuhören 
und  weiteren  betroffenen  Interessenkreisen  die  Möglichkeit  zur 
Einsprache zu eröffnen (vgl. Art. 16f EleG; Art. 5 Abs. 1 der Verordnung 
über  das  Plangenehmigungsverfahren  für  elektrische  Anlagen  vom  2. 
Februar 2000 [VPeA, SR 734.25]; HÄNNI, a.a.O., S. 469 f.; BBl 1998 2598 
f.).  Pflichten  und  Fristen  treffen  demnach  die  Leit­  und 
Genehmigungsbehörde. Sie garantiert einerseits durch den Einbezug von 
Fachstellen, Gemeinwesen sowie Betroffenen eine umfassende Prüfung 
des  Gesuchs  hinsichtlich  Interessenlagen  und  fachlicher  Aspekte, 
A­1875/2011
Seite 10
andererseits stellt sie die Beschleunigung des Verfahrens sicher (vgl. Art. 
8 VPeA).
3.2.2.  Ausserdem  wird  den  zur  Stellungnahme  aufgeforderten 
Gemeinwesen  nicht  vorgeschrieben,  ob  überhaupt  eine  Stellungnahme 
zu  verfassen  –  selbst  ein  Verzicht  auf  eine  solche  ist möglich  –  und  in 
welchem Umfang eine solche abzugeben sei. Selbst Art. 5 Abs. 2 VPeA 
impliziert  nicht,  dass  eine  Stellungnahme  der  Kantone  einzugehen  hat, 
sondern  nur,  dass  eine  eingegangene  Stellungnahme  zu  würdigen  ist. 
Demzufolge  besteht  keine  Pflicht  der  Kantone,  im 
Plangenehmigungsverfahren  betreffend  elektrische  Anlagen  eine 
Stellungnahme abzugeben. Art. 41 Abs. 2 USG bestätigt dies, wird doch 
hier  eine  Anhörung  statuiert,  welche  Konsultativcharakter  hat  (vgl. 
KELLER,  Kommentar  USG,  N.  25  zu  Art.  41;  HÄNNI,  a.a.O.,  S.  470; 
FRANÇOIS  BELLANGER/VALÉRIE  DÉFAGO  GAUDIN,  in:  Pierre  Moor/Anne­
Christine  Favre/Alexandre  Flückiger  [Hrsg.],  Loi  sur  la  protection  de 
l'environnement [LPE], Bern 2010, N. 23 f. zu Art. 41 ). 
3.2.3. Im Weiteren wird diese Auslegung durch den Vergleich mit anderen 
Erlassen,  welche  sich  allesamt  mit  Plangenehmigungsverfahren  im 
Infrastrukturbereich befassen, gestützt  (KELLER, Kommentar USG, N. 22 
zu Art. 41). Zu erwähnen sind an dieser Stelle beispielsweise Art. 18d des 
Eisenbahngesetzes  vom  20.  Dezember  1957  (EBG,  SR  742.101), 
Art. 27b  des  Bundesgesetzes  über  die  Nationalstrassen  vom  8.  März 
1960  (NSG,  SR  725.11)  und  Art.  37d  des  Bundesgesetzes  über  die 
Luftfahrt vom 21. Dezember 1948 (LFG, SR 748.0). Die mit Art. 16d Abs. 
1 EleG weitgehend  identischen Wortlaute sind  in diesen Erlassen durch 
den  Titel  oder  Randtitel  "Anhörung"  ergänzt  und  halten  damit  klar  ein 
Anhörungs­ resp. Mitwirkungsrecht fest.
4. 
Somit  ist  erstellt,  dass  die  Aufforderung  zu  einer  Stellungnahme  im 
Plangenehmigungsverfahren betreffend elektrische Anlagen gemäss Art. 
16d  Abs.  1  EleG  nicht  eine  Mitwirkungspflicht,  sondern  ein 
Anhörungsrecht betrifft. Dieses gibt dem Beschwerdeführer Gelegenheit, 
seine  Interessen  zu  wahren,  ohne  jedoch  einen  Anspruch  auf  deren 
Beachtung  erheben  zu  können.  Demzufolge  handelt  es  sich  bei  der 
Abgabe  von Stellungnahmen  im Plangenehmigungsverfahren  betreffend 
elektrische  Anlagen  durch  den  Beschwerdeführer  auch  nicht  um 
besondere Dienstleistungen i.S.v. Art. 48 Abs. 1 USG. Diese Bestimmung 
bildet  somit  keine Rechtsgrundlage  für  die  Erhebung  von Gebühren  für 
A­1875/2011
Seite 11
die Aufwendungen im Zusammenhang mit solchen Stellungnahmen, auch 
nicht in Verbindung mit einer kantonalen Ausführungsgesetzgebung.
5. 
Die Vorinstanz begründet  ihr Vorgehen unter  anderem mit  der  im Urteil 
des  Bundesgerichts  1A.240/1997  vom  6.  Juli  1998  dargelegten 
Rechtsprechung. Sie leitet daraus ab, dass die vorliegend zu beurteilende 
Gebührenfrage analog zu behandeln sei.
5.1. Dieser Argumentation  kann  nicht  vorbehaltlos  gefolgt werden,  lässt 
sich der vorliegende Fall doch nicht uneingeschränkt mit dem Sachverhalt 
im  erwähnten  Urteil  vergleichen.  Das  Bundesgericht  bringt  in  diesem 
Entscheid  u.a.  Art.  3  Abs.  1  der  Verordnung  über  die  Gebühren  und 
Abgaben des Bundesamtes für Verkehr vom 25. November 1998 (GebV­
BAV, SR 742.102) zur Anwendung, welcher eine Befreiung der Behörden 
und Institutionen des Bundes von der Gebührenpflicht vorsieht, wenn sie 
die Dienstleistung für sich selbst in Anspruch nehmen. Die Gesetzgebung 
im Energiebereich sieht jedoch keine vergleichbare Regelung vor.
5.2. Hingegen folgt das Bundesverwaltungsgericht (oben E. 3.2.1 und 4) 
der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts insofern, als dieses die 
Möglichkeit  zur  Stellungnahme  durch  den  Kanton  im  Sinne  einer 
Interessenwahrung  sieht  und  ein  Mitwirkungsrecht  bzw.  eine 
Mitwirkungspflicht  des  Kantons  vom  jeweils  massgeblichen  Verfahren 
abhängig macht. Demzufolge besteht keine Grundlage  für die Erhebung 
einer  Gebühr  nach  Art.  48  Abs.  1  USG,  wenn  keine  kantonale 
Vollzugspflicht  im  Bereich  des  Umweltschutzrechts  besteht  und  der 
Kanton lediglich ein Mitwirkungsrecht im Sinne eines Anhörungsrechts im 
Rahmen eines Verwaltungsverfahrens des Bundes wahrnimmt (Urteil des 
Bundesgerichts 1A.240/1997 vom 6. Juli 1998 E. 2b, d und e; vgl. oben 
E. 3.2.2 f.).
6. 
Im  Weiteren  ist  zu  prüfen,  ob  der  Beschwerdeführer  aufgrund  des 
massgeblichen  Verfahrensrechts  eine  Aufwandentschädigung  verlangen 
kann. Weder  die  Spezialgesetzgebung  noch  das  subsidiär  anwendbare 
VwVG  sehen  eine  Grundlage  vor  für  eine  Entschädigung  für 
Stellungnahmen  im  Zusammenhang  mit  Plangenehmigungsverfahren, 
wie  sie  vorliegend  geltend  gemacht  wird.  Art.  64  VwVG  beschränkt 
Parteientschädigungen auf das Beschwerdeverfahren, wobei eine – auch 
analoge  –  Anwendung  auf  erstinstanzliche  Verwaltungsverfahren 
A­1875/2011
Seite 12
ausgeschlossen ist (MOSER/ BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.62). Eine 
Entschädigung  für  die  Beteiligung  an  einem  verwaltungsinternen 
Prüfungsverfahren  im  Sinne  eines  Plangenehmigungsverfahrens  kann 
aufgrund  dieser  Bestimmung  deshalb  von  vornherein  nicht  geltend 
gemacht  werden.  Ausserdem  ist  anzumerken,  dass  im 
Verwaltungsverfahren unter Behörden grundsätzlich eine Philosophie des 
"gegenseitigen  Gebens  und  Nehmens"  besteht,  während  sich 
Gebührenverordnungen primär auf die Inanspruchnahme der Verwaltung 
durch Private beziehen. 
7. 
Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer, die Sache sei eventualiter 
zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen.  Für  ein  solches 
Vorgehen  besteht  nach  Ansicht  des  Bundesverwaltungsgerichts  kein 
Anlass. 
8. 
Wie  aus  obenstehenden  Erwägungen  hervorgeht,  erweist  sich  die 
Beschwerde  des  Beschwerdeführers  sowohl  im  Haupt­  als  auch  im 
Eventualantrag als unbegründet. Die Beschwerde  ist daher abzuweisen. 
Der  Beschwerdeführer  verfolgte  mit  seinem  Begehren 
vermögensrechtliche  Interessen, weshalb er Verfahrenskosten zu  tragen 
hat  (Art.  63 Abs.  2 VwVG; Art.  4  des Reglements  über  die Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar 
2008  [VGKE,  SR  173.320.2];  BGE  134  II  45  E.  2.2.1  und  3; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.  Rz.  4.19;  BEUSCH,  Kommentar 
VwVG,  N.  18  zu  Art.  63).  Zwar  macht  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Eingabe  vom  8.  April  2011  betreffend  die  Zwischenverfügung  vom  31. 
März 2011 (Kostenvorschuss) sinngemäss geltend, er folge der Pflicht, im 
Plangenehmigungsverfahren  betreffend  elektrische  Anlagen  eine 
Stellungnahme  abzugeben  und  handle  deshalb  in  Erfüllung  einer 
Staatsaufgabe,  weshalb  vorliegend  keine  vermögensrechtlichen 
Interessen verfolgt würden. Wie gezeigt wurde (oben E. 3.2.1 ff.), ist dem 
nicht so.
Der Vorinstanz steht als obsiegender Partei angesichts ihrer Stellung als 
eidgenössischer Behörde  (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 3 der Verordnung über 
das  Eidgenössische  Starkstrominspektorat)  von  vornherein  keine 
Parteientschädigung  zu  (Art.  64  Abs.  1  VwVG;  Art.  7  Abs.  3  VGKE; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.  Rz.  4.66;  BEUSCH,  Kommentar 
VwVG, N. 10 zu Art. 64). 
A­1875/2011
Seite 13
A­1875/2011
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'500.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und mit  dem bereits  geleisteten Kostenvorschuss  in  der Höhe 
von Fr. 1'500.­­ verrechnet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref. Ke; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
André Moser Stephan Metzger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss 
den Art. 82  ff., 90  ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  (BGG,  SR  173.110)  gegeben  sind.  Die  Frist  steht  still  vom  18. 
Dezember  bis  und mit  dem 2.  Januar  (Art.  46 Abs.  1 Bst.  c BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: