A-1942/2011 - Abteilung I - Zölle - Verzollung von Kissensofas für Hunde und Katzen (T...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­1942/2011
U r t e i l   v om   1 8 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Pascal Mollard,
Gerichtsschreiber Jürg Steiger.
Parteien A._______,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Oberzolldirektion (OZD), 
Hauptabteilung Zolltarif und Aussenhandelsstatistik, 
Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Tarifierung; "Kissensofas" für Hunde und Katzen.
A­1942/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Im  Auftrag  des  A._______  wurde  am  23. März  2009  bei  der  Zollstelle 
Basel­St. Jakob im e­dec­Verfahren eine Sendung von "Kissensofas" für 
Hunde und Katzen unter der Tarifnummer 9404.9000 (Ansatz: Fr. 80.­­ je 
100 kg) zur Einfuhrverzollung angemeldet. 
Diese  Tarifierung  wurde  anlässlich  der  formellen  Kontrolle  von  der 
Zollstelle  beanstandet  und  die  Ware  gemäss  Tarifnummer  6307.9099 
Schlüssel 999 (Ansatz: Fr. 263.­­ je 100 kg) veranlagt. Mit Schreiben vom 
13. Juli  2010  orientierte  die Zollkreisdirektion Basel  die A._______  über 
ihre Absicht, für die erwähnte sowie weitere erfolgte Einfuhren in der Zeit 
vom  10.  Juli  2008  bis  22.  September  2009  (insgesamt  31  Sendungen) 
den  Betrag  von  Fr. 11'247.30  zuzüglich  der  anteilsmässigen 
Mehrwertsteuer  und  eines  allfälligen  Verzugszinses  nachzufordern.  In 
ihrer  Stellungnahme  vom  6. August  2010  bestritt  die  A._______  die 
Nachforderung  und  machte  geltend,  dass  bei  vorangegangenen 
Einfuhrveranlagungen  der  betroffenen Artikel  hinsichtlich  der Einreihung 
unter  die  Tarifnummer  9404.9000  sowie  bei  der  Warensichtung  und 
Prüfung  keine  Beanstandungen  durch  die  betroffene  Zollstelle  erfolgt 
seien.
B. 
In  ihrer  Nachforderungsverfügung  vom  21. September  2010  über 
Fr. 13'026.35  inkl. anteilsmässiger Mehrwertsteuer und Verzugszins hielt 
die  Zollkreisdirektion  Basel  fest,  dass  keine  der  in  Frage  stehenden 
Sendungen  beschaut  worden  seien  und  somit  auch  keine  amtlichen 
Feststellungen  zu  Art  und  Beschaffenheit  der  Ware  vorlägen.  Da  die 
A._______  in  Bezug  auf  die  Warenbeschreibung  weder  Stellung 
genommen noch diese widerlegt habe, sei davon auszugehen, dass sie 
sich  mit  der  Warenbeschreibung  einverstanden  erklärt  habe.  Die 
Angaben in der Einfuhrveranlagung und auf den Begleitpapieren stünden 
in  keinem Widerspruch mit  der  angemeldeten  Tarifnummer.  Ausserdem 
könne  die  anmeldepflichtige  Person  keine  Rechte  ableiten,  wenn  die 
Zollstelle  einen  vorhandenen  Mangel  bei  der  Zollanmeldung  nicht 
festgestellt  habe.  Aus  diesen  Gründen  bestünde  eine  Forderung  von 
Fr. 13'026.35 (inkl. MWST und Verzugszins).
C. 
Am  26. Oktober  2010  erhob  die  A._______  bei  der  Oberzolldirektion 
(OZD) Beschwerde gegen die Verfügung der Zollkreisdirektion Basel. Am 
A­1942/2011
Seite 3
8.  November  2010  reichte  sie  eine  Beschwerdeverbesserung  ein.  Mit 
Entscheid  vom  3. März  2011  wies  die  OZD  die  Beschwerde  ab  und 
auferlegte der A._______ Verfahrenskosten von Fr. 1'500.­­.
D. 
Gegen  diesen  Entscheid  der  OZD  erhob  die  A._______ 
(Beschwerdeführerin)  am  25. März  2011  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  In  ihrer  Beschwerdeschrift  wiederholt  sie 
weitgehend die bereits vor der OZD vorgetragenen Rügen. Sinngemäss 
führt  sie  aus,  bei  den  vorangegangenen  Einfuhrveranlagungen  sei  die 
Einreihung  der  "Kissensofas"  für  Hunde  und  Katzen  (Artikel  Nr. 853­
991244) durch die betroffene Zollstelle jeweils nicht beanstandet worden; 
ebenfalls  keine  Beanstandungen  seien  im  Rahmen  der  Warensichtung 
und  Prüfung  erfolgt.  Gemäss  der  B._______,  der  Zollagentur  der 
Beschwerdeführerin,  sei  die  Ware  unter  der  Tarifnummer  9494.9000 
angemeldet worden, weil es sich um das Schweizer Pendant zu der EU­
Zolltarifnummer  9404.9090 handle. Eine nachträgliche Einreihung  in  die 
Tarifnummer 6307.9099 sei deshalb nicht nachvollziehbar. Im Übrigen sei 
der  Gleichbehandlungsgrundsatz  zu  beachten,  da  ein  Konkurrent  die 
gleichen Waren ebenfalls unter der Tarifgruppe 9404 exportiere. 
Sodann  setzt  die  Beschwerdeführerin  das  Bundesverwaltungsgericht 
darüber  in Kenntnis, dass sie nachträglich eine verbindliche Zollauskunft 
verlangt habe. Da zur Prüfung dieses Antrags ein Zeitraum von ungefähr 
acht  Wochen  notwendig  sei,  könnten  diese  Unterlagen  noch  nicht  ins 
Recht gelegt werden. 
E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 18. Mai 2011 verzichtete die OZD auf eine 
umfassende Stellungnahme, verwies auf den Beschwerdeentscheid vom 
3. März  2011  und  beantragte  die  kostenfällige  Abweisung  der 
Beschwerde.  In  tatsächlicher  Hinsicht  hob  die  OZD  hervor,  dass  keine 
der  in  Rede  stehenden  Sendungen  beschaut  worden  sei.  Die 
Beanstandungen  seien  in  Folge  der  durch  die  Zollkreisdirektion  Basel 
vorgenommenen  nachträglichen  Kontrolle  bzw.  Überprüfung  von 
Einfuhrveranlagungen  von  "Kissensofas"  (Art.  Nr. 855­991244) 
entstanden.  Die  auslösende  Einfuhr  (vgl.  Bst. A  hiervor)  sei  anlässlich 
einer formellen Kontrolle durch die Zollstelle beanstandet worden.
A­1942/2011
Seite 4
Auf die weiteren Begründungen in den Eingaben der Parteien ist – soweit 
für den vorliegenden Entscheid relevant – im Rahmen der nachfolgenden 
Erwägungen näher einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art.  31  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen 
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt nicht vor und 
die  OZD  ist  eine  Behörde  im  Sinn  von  Art.  33  VGG.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist daher  für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig. Soweit das VGG nichts anderes bestimmt, richtet 
sich gemäss dessen Art. 37 das Verfahren nach dem VwVG. Auf die  im 
Übrigen frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen 
Beschwerdeentscheid  grundsätzlich  in  vollem  Umfang  überprüfen.  Der 
Beschwerdeführer  kann neben der Verletzung von Bundesrecht  (Art. 49 
Bst. a VwVG) und der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) auch die Rüge der 
Unangemessenheit erheben (Art. 49 Bst. c VwVG).
1.3.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 
2008,  Rz. 1.55)  –  das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem 
Sinn  zum  Tragen,  dass  die  Beschwerdeführerin  die  ihre  Rügen 
stützenden  Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel 
einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1  VwVG;  CHRISTOPH AUER,  in:  Christoph 
Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 
2008, N. 9 und 12 zu Art. 12). Hingegen ist es grundsätzlich nicht Sache 
der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen 
Sachverhalt  von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen 
Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt  vollkommen  neu  zu 
erforschen (BVGE 2007/27 E. 3.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­5550/2008 vom 21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.52).
A­1942/2011
Seite 5
2. 
2.1.  Alle  Waren,  die  über  die  schweizerische  Zollgrenze  ein­  und 
ausgeführt werden, müssen nach dem Generaltarif verzollt werden (Art. 1 
Abs. 1 i.V.m. den Anhängen 1 und 2 des Zolltarifgesetzes vom 9. Oktober 
1986  [ZTG,  SR  632.10]).  Vorbehalten  bleiben  Abweichungen,  die  sich 
ergeben aus Staatsverträgen, besonderen Bestimmungen von Gesetzen 
sowie  Verordnungen  des  Bundesrates,  die  sich  auf  dieses  Gesetz 
abstützen (Art. 1 Abs. 2 ZTG).
2.1.1.  Unter  dem  Begriff  Generaltarif  (vgl.  Art.  3  ZTG)  ist  ein  unter 
Beachtung  der  inländischen  Gesetzgebung  und  unter  Berücksichtigung 
der nationalen Bedürfnisse geschaffener Zolltarif zu verstehen. Er enthält 
die  Tarifnummern,  die  Bezeichnungen  der  Waren,  die 
Einreihungsvorschriften,  die  Zollkontingente  sowie  die  höchstmöglichen 
Zollansätze, wie sie grösstenteils  im GATT/WTO­Abkommen konsolidiert 
wurden. Die Struktur  des Generaltarifs  basiert  auf  der Nomenklatur  des 
internationalen  Übereinkommens  vom  14. Juni  1983  über  das 
Harmonisierte  System  zur  Bezeichnung  und  Codierung  der  Waren 
(nachfolgend:  HS­Übereinkommen,  SR  0.632.11;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6171/2009  vom 21.  Januar  2011 E. 2.2.1, 
A­8527/2007  vom  12. Oktober  2010  E. 2.5.1.1;  vgl.  zum  Ganzen  auch 
Botschaft  zu  den  für  die  Ratifizierung  der  GATT/WTO­Übereinkommen 
[Uruguay­Runde] notwendigen Rechtsanpassungen, BBl 1994 IV 1004 f.; 
vgl.  auch  Botschaft  betreffend  das  Internationale  Übereinkommen  über 
das  Harmonisierte  System  zur  Bezeichnung  und  Codierung  der Waren 
[HS] sowie über die Anpassung des schweizerischen Zolltarifs, BBl 1985 
III 377 f.).
2.1.2.  Der  Generaltarif  wird  in  der  Amtlichen  Sammlung  des 
Bundesrechts (AS) nicht veröffentlicht. Die Veröffentlichung erfolgt durch 
Verweis  (Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Juni 2004 über die 
Sammlungen  des  Bundesrechts  und  das  Bundesblatt 
[Publikationsgesetz, PublG, SR 170.512]). Der Generaltarif kann bei der 
OZD  eingesehen  oder  im  Internet  (unter  )  abgerufen 
werden.  Trotz  fehlender  Veröffentlichung  in  der  AS  kommt  dem 
Generaltarif  Gesetzesrang  zu  (vgl.  statt  vieler:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3151/2008 vom 26. November 2010 E. 2.1, 
mit Hinweisen).
2.2. 
A­1942/2011
Seite 6
2.2.1.  Die  Vertragsstaaten  des  HS­Übereinkommens  (vgl.  E. 2.1.1),  so 
auch  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft,  sind  verpflichtet,  ihre 
Tarifnomenklaturen mit dem HS in Übereinstimmung zu bringen und beim 
Erstellen  der  nationalen  Tarifnomenklatur  alle  Nummern  und 
Unternummern  des  HS  sowie  die  dazugehörenden  Codenummern  zu 
verwenden,  ohne  dabei  etwas  hinzuzufügen  oder  zu  ändern.  Sie  sind 
verpflichtet, die allgemeinen Vorschriften für die Auslegung des HS sowie 
alle  Abschnitt­,  Kapitel­  und Unternummern­Anmerkungen  anzuwenden. 
Sie  dürfen  den Geltungsbereich  der Abschnitte,  Kapitel, Nummern  oder 
Unternummern des HS nicht verändern und sie haben die Nummernfolge 
des HS einzuhalten (Art. 3 Ziff. 1 Bst. a des HS­Übereinkommens).
2.2.2. Die Nomenklatur des HS bildet somit die systematische Grundlage 
des  Schweizerischen  Generaltarifs,  dessen  Kodierung  durchwegs  als 
achtstellige  Tarifnummer  pro  Warenposition  ausgestaltet  und  damit 
gegenüber  der  sechsstelligen  Nomenklatur  des  HS  um  zwei  Stellen 
verfeinert  ist. Daraus folgt, dass die schweizerische Nomenklatur bis zur 
sechsten Ziffer völkerrechtlich bestimmt ist. Die siebte und achte Position 
bilden  schweizerische  Unternummern,  denen  grundsätzlich  ebenso 
Gesetzesrang  zukommt,  soweit  sie  mit  Erlass  des  ZTG  geschaffen 
worden  sind.  Da  sowohl  Bundesgesetze  wie  auch  Völkerrecht  für  die 
Zollverwaltung und alle  anderen Rechtsanwender massgebendes Recht 
darstellen,  ist  diesfalls  das  Bundesverwaltungsgericht  an  die  gesamte 
achtstellige Nomenklatur gebunden  (Art.  190 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101]; 
vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1727/2006,  A­1755/2006, 
A­8527/2007,  alle  vom 12. Oktober  2010,  je E. 2.6.1,  A­1753/2006  vom 
23. Juni  2008  E.  2.4;  vgl.  auch  REMO  ARPAGAUS,  Das  schweizerische 
Zollrecht,  in:  Koller/Müller/Rhinow/Zimmerli  [Hrsg.],  Das  schweizerische 
Bundesverwaltungsrecht, Band XII, 2. Aufl., Basel 2007, Rz. 578).
2.2.3. Die Vertragsstaaten des HS­Übereinkommens beabsichtigen eine 
einheitliche Auslegung der völkerrechtlich festgelegten Nomenklatur (vgl. 
Art. 7 Ziff. 1 Bst. b und c, Art. 8 Ziff. 2 des HS­Übereinkommens). Dazu 
dienen  insbesondere  verbindliche  Auslegungsregeln  ("Règles  générales 
pour  l'interprétation du Système Harmonisé"), die das Vorgehen bei der 
Tarifierung  im Detail  regeln  (vgl. Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts 
A­8527/2007 vom 12. Oktober 2010 E. 2.6.1, A­1753/2006 vom 23. Juni 
2008  E.  2.6).  Denselben  Zweck  erfüllen  die  sog.  "Avis  de  classement" 
(nachfolgend Einreihungsavisen) und die "Notes explicatives du Système 
Harmonisé"  (nachfolgend  Erläuterungen),  welche  vom  Rat  für  die 
A­1942/2011
Seite 7
Zusammenarbeit  auf  dem  Gebiet  des  Zollwesens  (Weltzollrat)  auf 
Vorschlag des Ausschusses des HS genehmigt worden sind (Art. 1 Bst. e 
und f in Verbindung mit Art. 7 Ziff. 1 Bst. a­c in Verbindung mit Art. 8 Ziff. 
2 und 3 des HS­Übereinkommens). Diese Vorschriften sind als materiell 
internationales  (Staatsvertrags­)Recht  für  das Bundesverwaltungsgericht 
ebenfalls verbindlich. Die Vertragsstaaten haben einzig nach Art. 7 Ziff. 1 
sowie  Art.  8  Ziff.  1  und  2  des  Übereinkommens  die  Möglichkeit,  die 
Überprüfung oder Änderung der Erläuterungen und Einreihungsavisen zu 
veranlassen  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3151/2008 
vom 26. November 2010 E. 2.2.3, A­642/2008 vom 3. März 2010 E. 2.2.3, 
A­1772/2006 vom 11. September 2008 E. 2.1.3, mit weiteren Hinweisen). 
Bei  einer  Änderung  eines  Einreihungsavis  durch  die  internationalen 
Organe  richtet  sich  die  Frage  nach  dem  anwendbaren  Tarif  nach  den 
Regeln  der  Rechtsänderung  und  nicht  jener  der  Praxisänderung  (BGE 
119  Ib 103 E. 4). Entsprechend gelangt  der Grundsatz  zur Anwendung, 
dass  diejenigen  Rechtssätze  massgebend  sind,  die  bei  der 
Verwirklichung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Sachverhalts  in  Geltung 
standen (statt vieler: BGE 119 Ib 103 E. 5; BVGE 2007/25 E. 3.1).
Nebst  diesen  internationalen  Vorschriften  bleibt  dennoch  Raum  für 
nationale  Regelungen.  So  können  zum  Beispiel  sogenannte 
"Schweizerische  Erläuterungen"  erlassen  werden.  Diese  können  unter 
  eingesehen  werden  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1727/2006,  A­1755/2006,  A­8527/2007, 
alle  vom  12. Oktober  2010,  je  E. 2.6.2,  A­4617/2007  vom  14.  Januar 
2009 E. 2.4.4, A­1753/2006 vom 23. Juni 2008 E. 2.6). 
2.3. 
2.3.1.  Für  die  Tarifeinreihung  massgebend  ist  die  Art,  Menge  und 
Beschaffenheit  der  Ware  zum  Zeitpunkt,  in  dem  sie  unter  Zollkontrolle 
gestellt worden  ist  (vgl. Art.  19 Abs.  1 Bst.  a  des Zollgesetzes  vom 18. 
März  2005  [ZG,  SR  631.0]).  Auf  den  Verwendungszweck  ist 
demgegenüber  nur  dann  abzustellen,  wenn  dies  in  den  einzelnen 
Tarifpositionen als Einreihungskriterium ausdrücklich  festgehalten  ist.  Ist 
dies nicht der Fall, kommt dem Verwendungszweck wie auch dem Preis, 
der Verpackung,  der Bezeichnung durch Hersteller  oder Empfänger  der 
Ware lediglich hinweisende, nicht aber ausschlaggebende Bedeutung zu 
(Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­3151/2008 vom 26. November 
2010 E. 2.3.1, A­642/2008 vom 3. März 2010 E. 2.3.1, A­1734/2006 vom 
10. Juli 2009 E. 2.3.1).
A­1942/2011
Seite 8
2.3.2.  Hinsichtlich  der  Auslegung  sehen  die  von  den  schweizerischen 
Zollbehörden angewendeten "Allgemeinen Vorschriften für die Auslegung 
des  Harmonisierten  Systems"  (AV)  übereinstimmend  mit  den 
"Allgemeinen  Vorschriften  für  die  Auslegung  des  HS"  des  offiziellen 
Textes  des  HS­Übereinkommens  in  Ziff.  1  vor,  dass  für  die 
Tarifeinreihung einer Ware der Wortlaut der Nummern und der Abschnitt­ 
oder Kapitel­Anmerkungen sowie die weiteren Allgemeinen Vorschriften, 
soweit  diese  dem  Wortlaut  der  Nummern  und  der  Anmerkungen  nicht 
widersprechen, massgebend sind. Bei den Überschriften der Abschnitte, 
Kapitel oder Unterkapitel handelt es sich hingegen um blosse Hinweise. 
Bei der Bestimmung der zutreffenden Tarifnummer  ist somit stufenweise 
in  der  gesetzlich  festgelegten  Reihenfolge  (Tariftext  –  Anmerkungen – 
Allgemeine  Vorschriften)  vorzugehen.  Die  nächstfolgende  Vorschrift  ist 
immer  erst  dann  heranzuziehen,  wenn  die  vorangehende  Bestimmung 
nicht zum Ziel geführt, d.h. keine einwandfreie Tarifierung ermöglicht hat 
(vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3151/2008  vom 
26. November  2010  E. 2.3.2,  A­642/2008  vom  3. März  2010  E.  2.3.2, 
A­1772/2006  vom  11.  September  2008  E. 2.2.2,  A­1718/2006  vom  7. 
Dezember 2007 E. 2.3.3, A­1704/2006 vom 25. Oktober 2007 E. 2.3.3).
2.3.3.  Kommen  für  die  Einreihung  von  Waren  zwei  oder  mehrere 
Nummern in Betracht, sieht Ziff. 3 AV folgende drei Einreihungsmethoden 
vor:  a) Die Nummer mit  der  genaueren Warenbezeichnung geht  vor.  b) 
Waren,  die  aus  verschiedenen  Stoffen  oder  Bestandteilen  bestehen, 
werden  nach  dem  Stoff  oder  Bestandteil  eingereiht,  der  ihnen  ihren 
wesentlichen Charakter verleiht. c) Die Ware ist der in der Nummernfolge 
zuletzt  genannten  gleichermassen  in  Betracht  kommenden  Nummer 
zuzuweisen.  Die  genannten  Vorschriften  sind  in  der  aufgeführten 
Reihenfolge anzuwenden, das heisst,  die Vorschrift  der Ziff.  3 b) AV  ist 
nur  dann  anzuwenden,  wenn  die  Vorschrift  der  Ziff. 3  a)  AV  für  die 
Einreihung keine Lösung brachte etc.. Die Vorschriften finden zudem nur 
Anwendung,  wenn  sie  dem  Wortlaut  der  Nummern  und  der  Abschnitt­ 
oder Kapitel­Anmerkungen nicht widersprechen. Gemäss Ziff. 4 AV sind 
Waren,  die  aufgrund  der  vorstehenden  Vorschriften  nicht  eingereiht 
werden können, in die Nummer einzureihen, die für Waren zutrifft, denen 
sie  am  ähnlichsten  sind  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
3197/2009 vom 10. Mai 2011 E. 2.3.3).
2.4.  Tarifeinreihungen  ausländischer  Zollbehörden  sind  für  die 
schweizerische  Zollverwaltung  formell  nicht  verbindlich.  Allerdings 
müssen  sachlich  überzeugende  Gründe  vorliegen,  damit  die 
A­1942/2011
Seite 9
Schweizerische Zollverwaltung ein identisches Produkt anders qualifiziert, 
als  dies  Zollverwaltungen  der  EU­Staaten  –  gestützt  auf  Verordnungen 
der  EU­Kommission  –  tun  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1734/2006 vom 10. Juli 2009 E. 4.1, A­1675/2006 vom 21. März 2007 
E. 3.6, mit Hinweis).
3. 
3.1.  Im  vorliegenden  Fall  ist  die  Tarifierung  von  "Kissensofas"  –  so  die 
Bezeichnung  auf  den  Lieferscheinen  –  mit  synthetischer 
Spinnstoffaussenseite, bestehend aus einer gepolsterten Liegefläche (mit 
einem  allfälligen  Liegekissenüberzug  aus  Spinnstoffen  und  einer 
gepolsterten Umrandung), die als Liege­ und Schlafplatz  für Hunde und 
Katzen  dient,  umstritten.  Während  die  Beschwerdeführerin  die 
Auffassung vertritt, dass die Tarifnummer 9404.9000 einschlägig sei,  tritt 
die OZD für die Einreihung der Ware  in die Tarifnummer 6307.9099 ein. 
Die  jeweiligen  Zolltarif­Ansätze  –  d.h.  Fr. 80.­­  je  100 kg  respektive 
Fr. 263.­­ je 100 kg (vgl. Bst. A hiervor) – werden von den Parteien nicht 
in Frage gestellt.
3.2.  Die  in  Rede  stehenden  Tarifnummern  des  Schweizerischen 
Gebrauchstarifs hatten im Zeitpunkt der Einfuhr folgenden Wortlaut:
XX VERSCHIEDENE WAREN UND ERZEUGNISSE
94 Möbel […]; Bettzeug und dergleichen […]
9404. Untermatratzen;  Bettzeug  und  ähnliche  Waren  (z.B. 
Obermatratzen,  Steppdecken,  Deckbetten,  Kissen, 
Schlummerrollen,  Kopfkissen),  mit  Federung  oder 
gepolstert  oder  mit  Füllung  aus  Stoffen  aller  Art, 
einschliesslich  solcher  aus  Zellkautschuk  oder 
–kunststoff, auch überzogen:
9404.1000 ­ Untermatratzen
­ Obermatratzen:
9404.2100 ­ ­ aus Zellkautschuk oder –kunststoff, auch überzogen
9404.2900 ­ ­ aus anderen Stoffen
9404.3000 ­ Schlafsäcke
9404.9000 ­ andere
XI SPINNSTOFFE UND WAREN DARAUS
63 Andere konfektionierte Spinnstoffwaren; […]
6307. Andere  konfektionierte  Waren,  einschliesslich 
Schnittmuster zum Herstellen von Bekleidung:
A­1942/2011
Seite 10
6307.10 ­  Scheuertücher,  Spültücher,  Staubtücher  und  ähnliche 
Reinigungstücher:
6307.1010 ­ ­ aus Baumwolle oder anderen pflanzlichen Spinnstoffen
6307.1090 ­ ­ aus anderen Spinnstoffen
6307.20 ­ Rettungsringe und Schwimmwesten:
6307.2010 ­ ­ aus pflanzlichen Spinnstoffen
6307.2090 ­ ­ aus anderen Spinnstoffen
6307.90 ­ andere:
6307.9010 ­ ­ aus pflanzlichen Spinnstoffen
­ ­ aus anderen Spinnstoffen:
6307.9091 ­ ­ ­ Röntgenschürze
6307.9099 ­ ­ ­ andere
3.3.  Weil  auch  Waren  der  Tarifnummer  9404  aus  Spinnstoffen  sein 
können,  stehen  die  beiden  Tarifnummern  in  einem  engen 
Sachzusammenhang, weshalb gewisse Vorrangregeln zu beachten sind, 
die  den  Anmerkungen  entnommen  werden  können:  Gemäss 
Anmerkung 1 Bst. s zum Abschnitt XI sind  "Waren des Kapitels 94  (z.B. 
Möbel,  Bettzeug,  Beleuchtungskörper)"  vom  Abschnitt XI,  der  auch  die 
Nummer 6307  umfasst,  ausgeschlossen.  Sodann  präzisieren  die 
Erläuterungen  zur  Nummer 6307,  dass  konfektionierte  Waren  aus 
Spinnstoffen  aller  Art  nur  dann  von  der  Nummer 6307  erfasst  werden, 
wenn  sie  nicht  von  anderen  Nummern  des  Abschnitts XI  oder  von 
anderen Kapiteln der Nomenklatur genauer erfasst werden.
Diese Vorrangregeln bestimmen das weitere Vorgehen. Nach Darlegung 
der Parteistandpunkte ist in einem ersten Schritt zu untersuchen, ob und 
gegebenenfalls  inwiefern  im  vorliegenden  Fall  die  Nummer  9404.9000 
einschlägig  sein  kann.  Ist  dies  zu  verneinen,  muss  sodann  geprüft 
werden, ob – subsidiär – die Nummer 6307.9099 in Betracht fällt.
4. 
4.1.  Die  Beschwerdeführerin  vertritt  die  Auffassung,  dass  eine 
Tarifeinreihung  in  die  Nummer 9404  erfolgen  müsse,  da  es  sich 
entsprechend der  textlichen Beschreibung dieser Tarifgruppe um Betten 
und  ähnliche Waren  (Kissen,  Schlummerrolle,  Kopfkissen)  handle,  was 
auch  in  der  Artikelbezeichnung  "Kissensofa"  zum  Ausdruck  käme.  Der 
Begriff  "Sofa"  sei  eindeutig  unter  den  Begriff  "Möbel"  (Kapitel 94)  zu 
subsumieren  und  innerhalb  der  Unternummerngruppe 9404  dem Begriff 
"Kissen" zuzuordnen. 
Dem hält die OZD entgegen, dass eine Einreihung  in die Nummer 9404 
nur in Frage käme, wenn das Erzeugnis als Bettzeug oder ähnliche Ware 
A­1942/2011
Seite 11
qualifiziert  werden  könnte.  Der  Abschnitt XX  enthalte  jedoch  keine 
Nummer,  die  diese  Spinnstoffware  genauer  umfassen  würde.  Im 
Ergebnis sei deshalb die Nummer 9404 nicht einschlägig.
4.2. 
4.2.1. Die Beschwerdeführerin will die "Kissensofas" dem Begriff "Möbel" 
in  der  Überschrift  zu  Kapitel  94  zuordnen.  Dies  ist  zum  einen  nicht 
ausschlaggebend,  da  –  wie  in  E.  2.3.2  ausgeführt  –  den  Überschriften 
blosse Hinweisfunktion  zukommt. Zudem sind  "Kissensofas"  auch  keine 
Möbel:  Nach  Wahrig,  Deutsches  Wörterbuch,  7.A.,  Gütersloh/München 
2006,  sind  Möbel  bewegliche  Einrichtungsgegenstände  der Wohnungs­ 
oder Zimmereinrichtung, wobei alle angeführten Beispiele (Ess­, Schlaf­, 
Wohnzimmer­, Stil­, Barockmöbel etc.) einen Bezug zur Benützung durch 
Menschen  haben.  Das  Gleiche  gilt  auch  für  die  im  Neuen  Brockhaus, 
Enzyklopädie, 17. A., Wiesbaden 1971, angeführte Definition (bewegliche 
Stücke  einer  Innenausstattung)  und  Beispiele  (Bänke,  Stühle,  Betten 
etc.). Auch die Bezeichnung als Sofas hilft der Beschwerdeführerin nicht 
weiter:  Nach  Wahrig,  a.a.O.,  handelt  es  sich  beim  Sofa  um  ein 
gepolstertes  Sitzmöbel  für  mehrere  Personen  mit  Rücklehne  und 
Armlehnen.  Die  "Kissensofas"  sind  somit  keine  Sofas.  Das  gleiche  gilt 
auch für die teilweise in den Unterlagen verwendeten Bezeichnungen als 
"Hunde­  oder  Katzenbett".  Die  Liegekissen  sind  auch  keine  Betten  im 
Sinne  dieser  Tarifposition.  Eine  entsprechende  Bezeichnung  durch  den 
Hersteller  ändert  nichts  daran,  denn  dieser  kommt  –  wie  in  E.  2.3.1 
ausgeführt  –  nicht  ausschlaggebende,  sondern  höchstens  hinweisende 
Funktion zu. Demnach sind die "Kissensofas" keine Möbel  im Sinne des 
Kapitel 94. 
Weiter gilt es zu prüfen, ob die "Kissensofas" als "Bettzeug und ähnliche 
Waren" der Nummer 9404 zuzuordnen sind. Die Erläuterungen zu dieser 
Nummer  erwähnen  unter  Buchstabe  B  als  Beispiele  für  "gewisses 
Bettzeug  und  dergleichen"  Steppdecken  und  Bettüberwürfe 
(Tagesdecken)  (einschliesslich  Kinderwagendecken),  Deckbetten, 
Matratzenschoner  (eine Art dünne Matratze, die zur  Isolierung zwischen 
die  Obermatratze  und  die  Untermatratze  gelegt  wird),  Keilkissen, 
Kopfkissen, Kissen, Schlummerrollen usw.. Bezüglich all dieser Beispiele 
bleibt nur zu prüfen, ob die hier zu beurteilenden "Kissensofas" unter die 
erwähnten "Kissen" gezählt werden könnten.
4.2.2.  In  der  Erläuterungen  zur  Position  9404  werden  die  Kissen  unter 
dem Buchstaben B als Beispiele für "gewisses Bettzeug und dergleichen" 
A­1942/2011
Seite 12
angefügt.  Auch  Kissen  im  Sinne  dieser  Position  müssen  damit  einen 
Bezug  zu Bettzeug  aufweisen  und  es  handelt  sich  nicht  bereits  um  ein 
Kissen im Sinn dieser Position, wenn ein "weiches Polster, ein viereckiger 
oder runder Beutel mit weicher Füllung" (vgl. Wahrig, a.a.O., zum Begriff 
"Kissen")  vorliegt.  Dass  die  zur  Diskussion  stehenden  "Kissensofas" 
einen solchen Bezug aufweisen, ist nicht ersichtlich. Ein solcher Bezug ist 
auch  nicht  nach  Massgabe  ihrer  Funktion  und  Beschaffenheit 
auszumachen. Der Vorinstanz ist ohne Weiteres zuzustimmen, wenn sie 
die Funktion der Ware als Liegeplatz oder Liegestatt für Haustiere in den 
Vordergrund  stellt  und  diese  hat  keinen  Bezug  zu  "Bettzeug  oder 
dergleichen". Wie bereits bezüglich der Bezeichnung als  "Sofa" erwähnt 
(E.  4.2.1),  gilt  auch  bezüglich  der  Bezeichnung  als  "Kissen",  dass  der 
vom  Hersteller  oder  Versender  gewählten  Bezeichnung  der  Ware 
lediglich hinweisende, nicht aber ausschlaggebende Bedeutung zukommt 
(E. 2.3.1). Zudem ist festzuhalten, dass anstelle des Begriffs "Kissensofa" 
in  den  Unterlagen  denn  auch  noch  andere  Bezeichnungen  verwendet 
werden  (wie  z.B.  "Hunde­/Katzenbett",  "Hunde­/Katzenliege"  oder 
"Kuschelsofa für Katzen").
Demzufolge entfällt eine Einreihung unter die Tarifnummer 9404.
4.2.3. Die Beschwerdeführerin wendet ein, bei der Einfuhr in die Schweiz 
sei  die  Tarifnummer  9404.9000  gewählt  worden,  weil  es  sich  um  das 
Schweizer  Pendant  zur  EU­Zolltarifnummer  9404.9090  handle. 
Abgesehen  davon,  dass  die  angeblich  einschlägige  EU­Zolltarifnummer 
für  die  Schweiz  keine  Verbindlichkeit  hat  (E.  2.4),  legt  die 
Beschwerdeführerin keine Belege ins Recht, die ihre Behauptung stützen. 
So  fehlt  z.B.  die  Kopie  einer  entsprechenden  verbindlichen 
Zolltarifauskunft eines EU­Staates. Wie noch zu zeigen sein wird (E. 4.4), 
werden "Kissensofas" von den Zollbehörden der EU­Mitgliedstaaten und 
der  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  (USA)  jedoch  nicht  unter  die 
Tarifnummer 9404.9090 eingereiht.
4.2.4. Als Zwischenergebnis  ist somit  festzuhalten, dass eine Einreihung 
in die Nummer 9404 nicht in Betracht fällt. 
4.3.  Damit  sind  die  hier  zu  beurteilenden  Waren  entsprechend  ihrer 
Beschaffenheit  –  sie  bestehen  aus  Spinnstoffen  –  dem  Abschnitt  XI 
"Spinnstoffe  und  Waren  daraus"  zuzuordnen.  Der  Abschnitt  XI  enthält 
kein  Kapitel  und  damit  keine  Nummer,  welche  die  hier  zu  beurteilende 
Spinnstoffware  genauer  umfasst:  Bei  diesen  handelt  es  sich  weder  um 
A­1942/2011
Seite 13
Decken  (6301),  noch  um  Bettwäsche  etc.  (6302),  noch  um  Gardinen, 
Vorhänge  etc.  (6303),  noch  um  andere  Waren  zur  Innenausstattung 
(6304), noch um Säcke und Beutel zu Verpackungszwecken (6305), noch 
um Planen, Markisen etc. (6306) (vgl. E. 3.2). Deshalb ist – entsprechend 
der oben dargelegten Regel (E. 2.3.3) – die Tarifnummer 6307 ins Auge 
zu  fassen.  Weil  es  sich  bei  den  einzureihenden  Waren  nicht  um 
Scheuertücher  etc.  handelt,  ist  eine  Einreihung  unter  die  "anderen" 
[konfektionierten  Waren]  zu  prüfen,  was  der  gleichen  Gliederungsstufe 
entspricht.  Da  die  "Kissensofas"  nicht  aus  pflanzlichen  Spinnstoffen 
bestehen  und  keine  Röntgenschürzen  sind,  ist  eine  Einreihung  in  die 
Unternummer  6307.9099  vorzunehmen.  Der  Vorinstanz  ist  somit 
zuzustimmen; zudem ist diese Einreihung – sollte die Position 6307 zum 
Zuge kommen – nicht umstritten.
4.4.  Im Übrigen  deckt  sich  dieser Befund mit  der Einreihungspraxis  der 
Zollbehörden  der  EU­Mitgliedsstaaten  und  der  USA.  Diese  reihen 
"Kissensofas" für Katzen und Hunde unter die Tarifnummer 6307.90 ein. 
Die  von der Vorinstanz  ins Recht gelegten Nachweise  lassen an dieser 
Praxis  keine  Zweifel  aufkommen.  Es  sind  sodann  auch  keine  sachlich 
überzeugenden  Gründe  ersichtlich,  die  dafür  sprächen,  dass  die 
schweizerische  Zollverwaltung  ein  identisches  Produkt  anders 
qualifizieren müsste (E. 2.4).
5. 
5.1. Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, ihr Anspruch auf 
Gleichbehandlung  direkter  Konkurrenten  (Art.  27 BV)  und  auf  Treu  und 
Glauben sei verletzt worden.
5.2.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  räumt  die 
Wirtschaftsfreiheit  (Art.  27  BV)  den  direkten  Konkurrenten  einen 
spezifischen  verfassungsmässigen  Anspruch  auf  Gleichbehandlung 
durch  den  Staat  ein,  welcher  strenger  ist  als  das  allgemeine 
Rechtsgleichheitsgebot des Art. 8 Abs. 1 BV (BGE 121 I 129 E. 3b­d, 131 
II  271  E.  9.2.2;  GIOVANNI  BIAGGINI,  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, Zürich 2007, Rz. 23 ff. 
zu  Art.  27).  Die  Beschwerdeführerin  rügt  eine  Verletzung  des 
Gleichheitsgrundsatzes,  weil  ein  Konkurrent  angeblich  vergleichbare 
Waren unter Angabe der Tarifnummer 9404 aus der Schweiz exportiere 
bzw. – dies bleibt unklar – weil die Ware so in die EU importiert werden 
könne  (vgl.  Bst. D  hiervor).  Ob  und  gegebenenfalls  inwiefern  der 
Anwendungsbereich  des Art. 27 BV  tangiert  ist,  kann  vorliegend  jedoch 
A­1942/2011
Seite 14
offen  bleiben,  da  die  Beschwerdeführerin  ihre  Behauptung  nicht 
rechtsgenüglich  substantiiert,  geschweige  denn  belegt  hat.  Auch  bei 
Geltung  der  Untersuchungsmaxime  kann  es  nicht  Aufgabe  des 
Bundesverwaltungsgerichts  sein,  diesen  von  der  Beschwerdeführerin 
nicht  näher  bezeichneten  direkten  Konkurrenten  im  Marktsegment 
"Kissensofas für Hunde und Katzen" zu eruieren (E. 1.3). 
5.3.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  weiter  vor,  die  Ware  hätte  in  den 
vorangegangen  Kontrollen  nie  Anlass  zur  Beanstandung  gegeben.  Sie 
macht sinngemäss geltend, das Vorgehen der Behörde verstosse gegen 
Treu und Glauben.
Diese  Argumentation  ist  jedoch  unbehelflich,  da  sie  einerseits  im 
Widerspruch zu den zollrechtlichen Bestimmungen steht und andererseits 
die  Beschwerdeführerin  auch  keinen  verfassungsrechtlichen  Anspruch 
auf Vertrauensschutz zu begründen vermag. 
Zunächst sieht Art. 32 Abs. 3 ZG vor, dass die anmeldepflichtige Person 
keine  Rechte  ableiten  kann,  wenn  die  Zollstelle  einen  vorhandenen 
Mangel  bei  der  Zollanmeldung  nicht  festgestellt  hat.  Diese  Norm  soll 
verhindern,  dass  die  in  Art.  21  ZG  verankerte  Selbstdeklarationspflicht 
umgangen  werden  kann  (vgl.  PATRICK  RAEDERSDORF,  in:  Martin 
Kocher/Diego  Clavadetscher  [Hrsg.],  Zollgesetz,  Bern  2009,  Rz. 10  zu 
Art.  32). Sodann bedeutet  der  in Art.  9 BV  verankerte Schutz  von Treu 
und  Glauben,  dass  der  Bürger  Anspruch  darauf  hat,  in  seinem 
berechtigten  Vertrauen  in  behördliche  Zusicherungen  oder  in  anderes, 
bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden geschützt 
zu  werden.  Zunächst  einmal  bedarf  jedoch  der  Vertrauensschutz  einer 
gewissen  Grundlage.  Die  Behörde  muss  nämlich  durch  ihr  Verhalten 
beim Bürger eine bestimmte Erwartung ausgelöst haben. Dies geschieht 
durch Auskünfte oder Zusicherungen, welche auf Anfragen von Bürgern 
erteilt werden, kann aber auch durch sonstige Korrespondenz entstehen 
(statt  vieler:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6623/2008  vom 
9. März 2009 E. 3.1). Im vorliegenden Fall fehlt es jedoch bereits an einer 
Vertrauensschutz  auslösenden  Vertrauensgrundlage,  da  die  hier  zu 
beurteilenden  Waren  –  entgegen  den  Ausführungen  der 
Beschwerdeführerin  –  von  den  schweizerischen  Zollstellen  vorher  noch 
nie kontrolliert worden waren.
5.4.  Nicht  weiter  zu  behandeln  ist  schliesslich  die  Frage,  ob  und 
gegebenenfalls  inwiefern  die  von  der  Beschwerdeführerin  nachträglich 
A­1942/2011
Seite 15
beantragte  verbindliche  Zollauskunft  für  den  Ausgang  des  vorliegenden 
Verfahrens  von  Bedeutung  gewesen  wäre,  da  die  von  der 
Beschwerdeführerin  angekündigten  Unterlagen  (Bst. D)  dem 
Bundesverwaltungsgericht  bis  zum  Zeitpunkt  der  Urteilsfällung  nicht 
zugegangen sind. 
6. 
Nach dem Gesagten  ist die Beschwerde abzuweisen. Die  "Kissensofas" 
sind unter der Tarifnummer 6307.9099 einzureihen.
7. 
Die  Verfahrenskosten  in  Höhe  von  Fr. 2'100.­­  sind  der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung 
mit  Art. 4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  im  selben 
Umfang  zu  verrechnen.  Eine  Parteientschädigung  an  die 
Beschwerdeführerin  ist  nicht  zuzusprechen  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  e 
contrario. Vgl. auch Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario).
8. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art. 83 
Bst. l  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesgericht 
[BGG, SR 173.110]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 2'100.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  im  selben  Umfang  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
A­1942/2011
Seite 16
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Salome Zimmermann Jürg Steiger
Versand: