A-2058/2011 - Abteilung I - Datenschutz - Berichtigung Personendaten

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­2058/2011
U r t e i l   v om   2 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter André Moser, Richter Alain Chablais,
Gerichtsschreiber Stephan Metzger.
Parteien A._______, 
vertreten durch X._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Berichtigung Personendaten.
A­2058/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______ reiste am (…). September 2006 zusammen mit seiner Mutter 
X._______  in  die  Schweiz  ein  und  stellte  beim  Empfangszentrum 
Y._______  gleichentags  ein  Asylgesuch.  Im  Zentralen 
Migrationsinformationssystem  (ZEMIS)  wurde  der  Geburtstag  von 
A._______  mit  Datum  vom  28.  März  2005  registriert.  Am  22. Oktober 
2007  gab  die  Mutter  von  A._______  anlässlich  der  Befragung  zu  den 
Asylgründen  durch  das  Migrationsamt  des  Kantons  Z._______  zu 
Protokoll,  ihr  Sohn  sei  in Wirklichkeit  am  28.  Dezember  2004  zur Welt 
gekommen. Gemäss einer Aktennotiz vom 22. Oktober 2007 erbat sie um 
entsprechende  Anpassung  des  Geburtsdatums.  Das  Asylgesuch  wurde 
mit Verfügung vom (…). April 2008 bewilligt. 
B. 
Mit Eingabe vom 17. Februar 2011 ersuchte A._______, vertreten durch 
seine  Mutter  X._______,  das  Bundesamt  für  Migration  (BFM)  um 
Berichtigung seiner Personendaten  im ZEMIS resp. die Korrektur seines 
Geburtsdatums auf den 28. Dezember 2004. Er gab zur Begründung an, 
das  falsche  Geburtsdatum  sei  durch  ein  Missverständnis  bei  der 
Übersetzung in die Akten gelangt.
C. 
Mit  Verfügung  vom  8.  März  2011  lehnte  das  BFM  das  Gesuch  ab.  Es 
begründete dies damit, dass das Geburtsdatum von A._______ während 
dem  mehr  als  vierjährigen  Aufenthalt  in  der  Schweiz  nie  Anlass  zu 
irgendwelchen Bemerkungen  gegeben  habe.  Auch  handle  es  sich  nicht 
um einen einfachen Verschreiber, sondern um eine Korrektur sowohl des 
Monats  als  auch  der  Jahreszahl.  Ausserdem  würden  bis  heute  keine 
gültigen Identitätspapiere vorliegen.
D. 
Gegen  die  Verfügung  des  BFM  (Vorinstanz)  erhebt  A._______ 
(Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom  5.  April  2011  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragt  sinngemäss,  es  sei  der Eintrag 
im  ZEMIS  formell  abzuändern  und  sein  wahres Geburtsdatum  vom  28. 
Dezember 2004 aufzunehmen.
E. 
Mit Eingabe vom 11. April 2011 stellt der Beschwerdeführer das Gesuch 
A­2058/2011
Seite 3
um  unentgeltliche  Prozessführung,  welches mit  Zwischenverfügung  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 13. Mai 2011 gutgeheissen wird.
F. 
Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2011 hält die Vorinstanz ohne weitere 
Begründung an ihrer Verfügung vom 8. März 2011 fest und beantragt, die 
Beschwerde sei abzuweisen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Da  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, mit dem BFM eine Vorinstanz  im 
Sinne von Art. 33 Bst. d VGG verfügt hat und die erlassene Verfügung ein 
zulässiges Anfechtungsobjekt darstellt, ist das Bundesverwaltungsgericht 
zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig.  Nach  Art.  37 
VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach 
dem VwVG, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt.
1.1. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat.  Der  Beschwerdeführer  ist  im  vorinstanzlichen  Verfahren 
mit  seinen  Anträgen  nicht  durchgedrungen,  durch  den  angefochtenen 
Entscheid daher auch materiell  beschwert und deshalb zur Beschwerde 
befugt.
1.2. Auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 und 
52 VwVG) ist demnach einzutreten.
2. 
Nach  Art.  19  Abs.  1  der  Verordnung  über  das  Zentrale 
Migrationsinformationssystem  vom  12.  April  2006  (ZEMIS­Verordnung, 
SR 142.513)  richten sich die Rechte der Betroffenen,  insbesondere das 
Auskunfts­, Berichtigungs­ und Löschungsrecht, nach dem Bundesgesetz 
A­2058/2011
Seite 4
über den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG, SR 235.1) und nach dem 
VwVG.
3. 
Gemäss Art. 5 Abs. 1 DSG muss sich derjenige, welcher Personendaten 
bearbeitet, über deren Richtigkeit  vergewissern. Werden Personendaten 
von  Bundesorganen  bearbeitet,  kann  jede  betroffene  Person 
insbesondere  verlangen,  dass  unrichtige  Personendaten  berichtigt 
werden  (Art.  5  Abs.  2  i.V.m.  Art.  25  Abs.  3  Bst.  d  DSG).  Auf  die 
Berichtigung  besteht  in  einem  solchen  Fall  ein  absoluter  und 
uneingeschränkter  Anspruch  (vgl.  JAN  BANGERT,  in:  Urs  Maurer­
Lambrou/Nedim  Peter  Vogt  [Hrsg.],  Datenschutzgesetz,  Basler 
Kommentar, 2. Aufl., Basel 2006, Rz. 48 zu Art. 25 DSG). Bestreitet die 
betroffene  Person  die  Richtigkeit  der  bearbeiteten  Daten,  so  hat  die 
Bundesbehörde diese grundsätzlich zu beweisen. Der betroffenen Person 
obliegt  dagegen  der  Beweis  der  Richtigkeit  der  von  ihr  verlangten 
Berichtigung  (Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1507/2009  vom  15.  Oktober  2009  E.  3.2  und  A­1001/2008  vom  1. 
September  2008  E.  6.2;  vgl.  zum  Ganzen  BANGERT,  a.a.O.,  Rz.  52  zu 
Art. 25  DSG).  Aufgrund  der  Offizialmaxime  im  Verwaltungsrecht  muss 
zudem  ein  Bundesorgan,  welches  mit  einem  datenschutzrechtlichen 
Begehren  konfrontiert  ist,  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  abklären 
(YVONNE JÖHRI,  in: David Rosenthal/Yvonne Jöhri, Handkommentar zum 
Datenschutzgesetz, Zürich 2008, Art. 25 N. 21).
4. 
4.1.  Der  Beschwerdeführer  beantragt  dem  Bundesverwaltungsgericht, 
sein Geburtsdatum  im ZEMIS  zu  ändern.  Zur Begründung  führt  er  aus, 
das falsche Geburtsdatum im ZEMIS gründe auf einem Missverständnis. 
In Wirklichkeit  sei  er  am  28.  Dezember  2004  in  Khartoum  (Sudan)  als 
Frühgeburt zur Welt gekommen. Bei der Einreise in die Schweiz habe ein 
ebenfalls  Asyl  suchender  Mann  in  der  Empfangsstelle  Y._______ 
übersetzt und das Formular ausgefüllt, wobei diesem erklärt worden sei, 
dass er  3 Monate  vor dem errechneten Termin  vom 28. März 2005 zur 
Welt gekommen sei. Der Mann habe dann zum wahren Geburtsdatum 3 
Monate  dazu  gezählt.  Wenn  es  um  die  Geburtstagsfeier  gehe,  müsse 
aufgrund des falschen Geburtsdatums im Kindergarten jedes Jahr erklärt 
werden,  warum  das  eingetragene  nicht  mit  dem  wirklichen  Datum 
übereinstimme. 
A­2058/2011
Seite 5
4.2.  Die  Vorinstanz  verzichtet  auf  eine  Vernehmlassung  und  hält 
vollumfänglich  an  der  Begründung  ihrer  Verfügung  vom  8.  März  2011 
fest, in der sie darlegte, dass das Geburtsdatum des Beschwerdeführers 
während  vier  Jahren  des  Aufenthalts  in  der  Schweiz  nie  Anlass  zu 
Bemerkungen gegeben habe. Es handle sich im Weiteren nicht um einen 
einfachen Verschreiber,  sondern  um eine Korrektur  sowohl  des Monats 
als  auch der  Jahreszahl.  Im Übrigen  lägen bis  zum heutigen Tag keine 
gültigen  Identitätspapiere  vor.  Aus  diesen Gründen  sei  die  Beschwerde 
abzuweisen.
4.3.  Vorliegend  ist  zu  prüfen,  ob  das  nach  Angaben  des 
Beschwerdeführers wirkliche Geburtsdatum erwiesenermassen korrekt ist 
oder ob  ihm wenigstens eine höhere Glaubwürdigkeit  zukommt als dem 
im ZEMIS erfassten Geburtsdatum. 
4.3.1.  Bereits  anlässlich  der  Befragung  zu  den  Asylgründen  am  22. 
Oktober 2007, also rund ein Jahr nach der Einreise in die Schweiz, haben 
der Beschwerdeführer  resp. seine Mutter gegenüber den Vertretern des 
Migrationsamtes  des  Kantons  Z._______  erwähnt,  keine  Gelegenheit 
mehr gehabt zu haben, bei der Empfangsstelle Y._______ die Korrektur 
des  Geburtsdatums  zu  veranlassen  und  erbeten,  die  notwendigen 
Schritte  nunmehr  vorzunehmen.  Insofern  vermag  das  Argument  der 
Vorinstanz, während der vier Jahre des Aufenthaltes in der Schweiz habe 
das  angeblich  falsche  Geburtsdatum  nie  Anlass  zu  Bemerkungen 
gegeben, nicht zu überzeugen. Es  ist nämlich nachvollziehbar, dass ein 
Geburtsdatum erst  im Rahmen von sozialen Kontakten – wie vorliegend 
im Zusammenhang mit Geburtstagsfeiern im Kindergarten – an Relevanz 
gewinnt.
4.3.2.  Nach  Angaben  des  Beschwerdeführers  ist  die  Eintragung  des 
unwahren Geburtsdatums  im  ZEMIS  durch  ein Missverständnis  bei  der 
Übersetzung durch einen in der Empfangsstelle Y._______ anwesenden 
Asylbewerber  zustande gekommen. Er  gibt  an,  am 28. Dezember  2004 
drei Monate  vor  dem errechneten Termin  vom 28. März  2005  im Spital 
von Khartoum (Sudan) zur Welt gekommen zu sein. Diese Angaben des 
Beschwerdeführers sind in keinem Punkt belegt oder erwiesen, zumal er 
weder  entsprechende  Dokumente  noch  gültige  Identitätspapiere 
vorzulegen  vermag.  Zwar  kann  nicht  ausgeschlossen werden,  dass  ein 
Kind  als  Frühgeburt  im  angegebenen  Zeitraum  (ca.  26. 
Schwangerschaftswoche)  zur Welt  kommt  und überlebt  (soweit  bekannt 
erfolgte die weltweit  früheste Geburt  in der 22. Schwangerschaftswoche 
A­2058/2011
Seite 6
[Stand  2007;  vgl.  ,  "Frühgeburt",  zuletzt  besucht 
29.  August  2011]),  doch  ist  dies  angesichts  der  Notwendigkeit  einer 
qualitativ  hochstehenden  medizinischen  Intensiv­Versorgung  für  ein 
Frühgeborenes  im  Sudan  in  Frage  zu  stellen  (vgl.  Onlinemagazin 
Universitätsklinikum  Freiburg,  ­
/onlinemagazin/live/behandlungsmethoden  /fruehchen.html, 
zuletzt  besucht  29.  August  2011;  Arbeitsgemeinschaft  der 
Wissenschaftlichen  Medizinischen  Fachgesellschaften  e.V.  [AWMF], 
Leitlinie Geburtshilfe, Frühgeburt an der Grenze der Lebensfähigkeit des 
Kindes,  ­019.html,  überarbeitet 
12/2007, S. 4,  zuletzt besucht 29. August 2011). Der Beschwerdeführer 
vermag  aus  diesen  Gründen  seinen  Standpunkt  nicht  glaubwürdig 
darzulegen.
4.3.3.  Festzuhalten  ist  aber,  dass  auch  das  im  ZEMIS  eingetragene 
Geburtsdatum  des  Beschwerdeführers  ohne  Beleg  und  nur  auf  der 
Übersetzung  eines  zufällig  anwesenden  Asylsuchenden  beruht  und 
unbewiesen  ist.  Ist  sowohl  das  eingetragene  als  auch  das  beantragte 
Geburtsdatum  als  unbewiesen  zu  betrachten,  ist  zu  prüfen welches  die 
Folgen der Beweislosigkeit sind.
5. 
5.1.  Unrichtige  oder  unvollständige  Daten  sind  zu  berichtigen  oder  zu 
vernichten  (Art.  5  Abs.  1 DSG).  Als  Folge  davon  dürften weder  die  als 
unrichtig  erkannten,  vom  Bundesorgan  bisher  bearbeiteten  Daten  noch 
die  zu  deren  Ersatz  vorgeschlagenen  neuen,  aber  ebenfalls  nicht 
einwandfrei  zutreffenden  Daten  weiter  bearbeitet  werden.  Allerdings 
müssen  gewisse  Personendaten  wie  Name,  Geburtsdatum  oder  auch 
Staatsangehörigkeit  in  den  Migrationsdatenbanken  im  Hinblick  auf  die 
Erfüllung  wichtiger  öffentlicher  Aufgaben  notwendigerweise  bearbeitet 
werden.  In  solchen  Fällen  überwiegt  das  öffentliche  Interesse  an  der 
Bearbeitung möglicherweise unzutreffender Daten sowohl das öffentliche 
wie auch das private  Interesse an  ihrer Richtigkeit. Art.  25 Abs.  2 DSG 
enthält hierzu eine Spezialbestimmung. Kann weder die Richtigkeit noch 
die Unrichtigkeit von Personendaten bewiesen werden, so muss bei den 
zu bearbeitenden Daten ein entsprechender Vermerk angebracht werden 
(vgl. zum Ganzen BANGERT, a.a.O., Art. 25 Rz. 53).
5.2. Sofern der Beweis der Richtigkeit der verlangten Berichtigung nicht 
erbracht  wird  und  keine  Zweifel  an  der  Richtigkeit  der  eingetragenen 
A­2058/2011
Seite 7
Daten  bestehen,  bleibt  gemäss  der  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts weder Raum für eine Berichtigung (Urteile A­
7368/2006 vom 10. Juli 2007 E. 2.2.3 und A­1507/2009 vom 15. Oktober 
2009 E. 4.3) noch  für die Anbringung eines Bestreitungsvermerks (Urteil 
A­1001/2008 vom 1. September 2008 E. 6.5). Erweist sich hingegen die 
Eintragung  als  falsch  und  das  vorgeschlagene Geburtsdatum als  richtig 
oder  zumindest  mit  einiger  Wahrscheinlichkeit  als  richtig,  so  wird  das 
Bundesorgan  angewiesen,  die  Daten  in  der  Sammlung  zu  berichtigen 
(Urteile A­5795/2007 vom 2. September 2008 E. 6 und A­6559/2008 vom 
8.  Juni  2009  E.  5.5),  womit  sich  die  Frage  des  Bestreitungsvermerks 
ebenfalls  nicht  stellt  (Urteil  A­6559/2008  E.  5.2).  Lässt  sich  hingegen 
weder die Richtigkeit  des Eintrages noch  jene der  verlangten Änderung 
nachweisen,  so  veranlasst  das  Gericht  einen  entsprechenden 
Bestreitungsvermerk im System (Urteile A­4202/2007 vom 30. November 
2007 E. 5.1.2 und A­3999/2007 vom 11. April 2008 E. 5). Spricht dabei 
mehr für die Richtigkeit der beantragten Änderung, so ordnet das Gericht 
gegebenenfalls  aus  Gründen  der  Praktikabilität  an,  dass  die  Daten  im 
System  vorerst  berichtigt  werden  und  die  korrigierten  Einträge 
anschliessend mit einem Bestreitungsvermerk zu versehen sind (Urteil A­
5737/2007 vom 3. März 2008 E. 5).
Gemäss  konstanter  Rechtsprechung  entscheidet  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  die  Anbringung  eines 
Bestreitungsvermerks  von Amtes wegen und unabhängig davon,  ob ein 
entsprechender  Parteiantrag  vorliegt  (Urteile  A­4202/2007  vom  30. 
November  2007  E.  5.1.2,  A­5737/2007  vom  3.  März  2008  E.  5,  A­
3999/2007  vom  11.  April  2008  E.  3.3,
A­1001/2008  vom  1.  September  2008  E.  6.5  und  A­2168/2009  vom 
21. Januar  2010  E.  5.4;  vgl.  auch  Entscheid  der  Eidgenössischen 
Datenschutzkommission  vom  7.  April  2003  E.  4d,  publiziert  in 
Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  67.73  sowie  BANGERT, 
a.a.O., Rz. 56). 
5.3.  Vorliegend  bestehen  Zweifel  an  der  Richtigkeit  des  im 
Informationssystem  ZEMIS  eingetragenen  Geburtsdatums  des 
Beschwerdeführers.  Ob  es  falsch  ist,  ist  nicht  erstellt.  Umgekehrt 
vermochte aber auch der Beschwerdeführer  die Richtigkeit  der  von  ihm 
beantragten  Änderung  des  Geburtsdatums  nicht  zu  belegen.  Damit  ist 
weder die Richtigkeit  des Eintrages noch  jene der  verlangten Änderung 
bewiesen.  Praxisgemäss  ist  damit  die  Vorinstanz  anzuweisen,  im 
Informationssystem  ZEMIS  den  Vermerk  anzubringen,  dass  das 
A­2058/2011
Seite 8
Geburtsdatum  des  Beschwerdeführers  bestritten  ist.  Insoweit  ist  die 
Beschwerde gutzuheissen. Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus 
eine  Berichtigung  des  Eintrages  verlangt,  ist  die  Beschwerde  hingegen 
abzuweisen. 
6. 
Dem Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 13. Mai 2011 
die  unentgeltliche  Prozessführung  erteilt.  Aus  diesem  Grund  sind  ihm 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 65 Abs. 1 VwVG).
7. 
Der Beschwerdeführer ist nicht anwaltlich vertreten und es sind ihm keine 
erheblichen Auslagen  erwachsen. Es  ist  ihm  keine Parteientschädigung 
zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  8  und  Art.  13  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
8. 
Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  des 
Datenschutzes sind gemäss Art. 35 Abs. 2 der Verordnung vom 14. Juni 
1993 zum Bundesgesetz über den Datenschutz (VDSG, SR 235.11) dem 
Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten  (EDÖB) 
bekannt zu geben.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen, 
und die Vorinstanz angewiesen,  im ZEMIS einen Vermerk anzubringen, 
dass das eingetragene Geburtsdatum des Beschwerdeführers  bestritten 
ist. Im Weiteren wird die Beschwerde abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
A­2058/2011
Seite 9
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _____; Einschreiben)
– das Eidgenössische Departement für Justiz und Polizei
(Gerichtsurkunde)
– den  Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten 
(z.K., B­Post)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Marianne Ryter Sauvant Stephan Metzger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: