A-2064/2011 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­2064/2011
U r t e i l   v om   3 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Daniel de Vries Reilingh,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______, ...,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­2064/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19.  August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer 
I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der 
IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 
A­2064/2011
Seite 3
Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2  Bst. A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b) 
im Anhang des Abkommens 09 betraf. Dies geschah mit der Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­2064/2011
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  publiziert  in  BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.
H. 
Das  vorliegend  betroffene Dossier  von A._______  übermittelte  die UBS 
AG der ESTV am 7. Dezember 2009. Diese verfügte am 20. April 2010, 
dem IRS werde betreffend A._______ Amtshilfe geleistet. Dagegen erhob 
A._______  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Mit  Urteil  A­
4046/2010 vom 22. November 2010 hob das Bundesverwaltungsgericht 
die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom  20.  April  2010  auf  und  wies  die 
Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs und zum allfälligen Erlass 
eines  neuen  Entscheids  an  die  ESTV  zurück.  In  der  Schlussverfügung 
vom  28.  Februar  2011  gelangte  die  ESTV  erneut  zum  Ergebnis,  im 
vorliegenden  Fall  seien  bezüglich  A._______  die  Voraussetzungen  der 
Kategorie 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 erfüllt, weshalb dem 
IRS Amtshilfe zu leisten und die verlangten Unterlagen zu edieren sei.
I. 
Mit  Eingabe  vom  4.  April  2011  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und 
beantragte, die Schlussverfügung vom 28. Februar 2011 sei aufzuheben 
und  das  Amtshilfeersuchen  des  IRS  bezüglich  der  Beschwerdeführerin 
abzuweisen.  Eventualiter  sei  eine  Reihe  von  (in  Ziff.  2  des  Begehrens 
näher  bezeichneten)  Akten  aus  den  zu  übermittelnden  Unterlagen  zu 
entfernen. Subeventualiter seien die Namen von B._______, C._______ 
A­2064/2011
Seite 5
und  D._______  sowie  der  Firmenname  X._______  AG  mit  den 
zugehörigen  Adress­,  Telefon­,  Fax­  und  Internetangaben  abzudecken; 
alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV.
J. 
Mit  Vernehmlassung  vom  31.  Mai  2011  schloss  die  Vorinstanz  auf 
Beschwerdeabweisung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni 2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  nach Art. 5  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben.
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (BVGE 2007/41 E. 2).
A­2064/2011
Seite 6
2. 
2.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  eine  Rechtsverzögerung  seitens  der 
ESTV  bei  der  Behandlung  des  sie  betreffenden  Dossiers.  Sie  macht 
geltend,  die  Vorinstanz  habe  den  Erlass  der  Schlussverfügung  auf 
rechtsmissbräuchliche Weise – unter Verletzung von Treu und Glauben, 
des  Gleichbehandlungsgrundsatzes,  des  Willkürverbots  und  der 
Verfahrensfairness (Art. 5, 8, 9 und 29 BV) – absichtlich verzögert, um die 
Genehmigung  des  Abkommens  vom  19.  August  2009  durch  das 
Parlament  abzuwarten.  Für  die  Beurteilung  des  vorliegenden 
Sachverhalts  sei  nicht  der  zwischenzeitlich  in  Kraft  getretene 
Staatsvertrag  10  heranzuziehen,  sondern  jenes  Recht,  das  in  Kraft 
gestanden hätte, wenn keine Verzögerung verursacht worden wäre.
2.2. Die Vorinstanz hält an  ihrem Standpunkt, dass  im vorliegenden Fall 
die Voraussetzungen zur Amtshilfeleistung erfüllt seien, fest und verweist 
betreffend  der  Rechtsverzögerungsrüge  auf  ein  am  31.  März  2011 
ergangenes Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010 (E. 2).
2.3. Das aus Art. 29 Abs. 1 BV abgeleitete Verbot der Rechtsverzögerung 
schützt  die  Beteiligten  vor  der  Verzögerung  oder  Verschleppung  ihrer 
Angelegenheit  durch  die  angerufene  Behörde  und  verlangt,  dass  das 
Verfahren  innerhalb  angemessener  Frist  zum  Abschluss  kommt 
(Beschleunigungsgebot).  Ein  analoger  Anspruch  ergibt  sich  auch  aus – 
den vorliegend nicht anwendbaren und lediglich der Vollständigkeit halber 
aufgeführten – Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) und 
Art. 14  Ziff. 3  Bst. c  des  Internationalen  Pakts  über  bürgerliche  und 
politische  Rechte  (SR  0.103.2)  (anstatt  vieler  REGINA  KIENER/WALTER 
KÄLIN,  Grundrechte,  Bern  2007,  S. 413).  Die  Angemessenheit  einer 
Verfahrensdauer  ist  –  soweit  ausdrückliche  verfahrensrechtliche 
Vorschriften  fehlen  –  im  konkreten  Fall  unter  Berücksichtigung  der 
gesamten Umstände zu beurteilen und  in  ihrer Gesamtheit  zu würdigen 
(vgl.  dazu  ausführlich  KIENER/KÄLIN,  a.a.O.,  S. 413 f.;  FELIX 
UHLMANN/SIMONE  WÄLLE­BÄR,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  VwVG,  Zürich  2009,  Art. 46a 
N. 20 ff.;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N. 5.28 f.).  Dabei  sind 
insbesondere  die  Komplexität  der  Angelegenheit,  das  Verhalten  der 
betroffenen  Privaten  und  der  Behörden,  die  Bedeutung  des  Verfahrens 
für  die  Betroffenen  sowie  die  für  die  Sache  spezifischen 
Entscheidungsabläufe zu berücksichtigen (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3, 130 I 
312 E. 5.2, 124 I 139 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 12T_2/2007 vom 
A­2064/2011
Seite 7
16. Oktober  2007 E. 3.2,  1A.169/2004  vom 18. Oktober  2004 E. 2;  zum 
Ganzen:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1247/2010  vom 
19. April 2010 E. 3.2; MICHEL HOTTELIER, Les garanties de procédure, in: 
Daniel  Thürer/Jean­François  Aubert/Jörg  Paul  Müller  [Hrsg.], 
Verfassungsrecht  der  Schweiz/Droit  constitutionnel  suisse,  Zürich  2001, 
§ 51  N. 6;  PIERRE  MOOR/ETIENNE  POLTIER,  Droit  administratif,  Bd. II, 
3. Aufl., Bern 2011, Ziff. 2.2.7.8, S. 336). Auch die Anzahl Fälle, die eine 
Behörde  zu  bearbeiten  hat,  ist  zu  berücksichtigen  (BGE  119  Ib  311 
E. 5b),  wobei  allerdings  eine  Überlastung  der  Behörde  eine  lange 
Verfahrensdauer grundsätzlich nicht zu rechtfertigen vermag (statt vieler: 
HOTTELIER, a.a.O., § 51 N. 7).
2.4.  Im  von  der  Vorinstanz  zitierten  Urteil  A­6274/2010  vom  31.  März 
2011 äusserte sich das Bundesverwaltungsgericht zur Prioritätenordnung 
bei der Behandlung der Dossiers in sog. Massenverfahren. Dazu hielt es 
Folgendes  fest:  Dem  Massenverfahren  ist  immanent,  dass  bei  einer 
Rechtsänderung  ein  Teil  der  Dossiers  vor,  ein  anderer  nach  der 
Rechtsänderung  bearbeitet  wird.  Ist  das  Recht  massgeblich,  welches 
zum Zeitpunkt des Erlasses einer Verfügung oder eines Entscheides gilt, 
wird somit ein Teil der Dossiers dem alten, ein anderer dem neuen Recht 
unterstehen. Es  ist dabei Sache der Behörde zu bestimmen,  in welcher 
Reihenfolge  sie  die  Dossiers  bearbeitet.  Das  mag  in  Einzelfällen 
unbefriedigend sein,  ist aber nicht zu verhindern, wenn nicht  in seltenen 
Ausnahmefällen Gründe dafür sprechen, das Verfahren generell bis zum 
Inkrafttreten des neuen Rechts auszusetzen (Urteil A­6274/2010 vom 31. 
März 2011 E. 2.6.1). Ob im betroffenen Fall die Verfahrenssistierung bis 
zum  31.  März  2010,  d.h.  bis  zur  vorläufigen  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10  zulässig  war,  liess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Blick auf den Verfahrensausgang im genannten Urteil offen.
Denn  wenn  das  Massenverfahren  automatisch  dazu  führt,  dass  einige 
Fälle  nach  altem,  andere  hingegen  nach  dem  –  für  sie  allenfalls 
ungünstigeren – neuen Recht  zu behandeln  sind,  so  kann auch  im Fall 
einer  Rechtsverzögerung  nur  derjenige  ein  Recht  auf  Anwendung  des 
alten  Rechts  ableiten,  der  nachweisen  kann,  dass  –  bei  ordentlichem 
Ablauf  des  Verfahrens  –  sein  Dossier  noch  unter  dem  alten  Recht 
behandelt worden wäre, sei es, dass er eine entsprechende Zusicherung 
der  Behörde  nachweisen  kann,  sei  es,  dass  er  andere  Belege  dafür 
beibringen kann, dass sein Dossier noch vor der Rechtsänderung mit der 
Behandlung an der Reihe gewesen wäre. Mit anderen Worten muss ein 
Beschwerdeführer  nicht  nur  nachweisen  können,  dass  die  Verwaltung 
A­2064/2011
Seite 8
generell  verschiedene  Dossiers  im  Hinblick  auf  das  bevorstehende 
Inkrafttreten neuen Rechts nicht behandelte, sondern auch, dass konkret 
sein  Dossier  zu  jenen  gehörte,  die  bis  zum  Inkrafttreten  des  neuen 
Rechts  –  also  noch  unter  altem  Recht  –  hätten  behandelt  werden 
müssen. Ist Letzteres nicht möglich, so kann nur in allgemeiner Form die 
Rechtsverzögerung festgestellt werden, ohne dass der Beschwerdeführer 
für  sich daraus das Recht ableiten könnte,  nach altem Recht behandelt 
zu werden  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010  vom 31. 
März  2011  E.  2.6.2;  bestätigt  in  den  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6719/2010 vom 19. Juli 2011 E. 2.6 und A­
6676/2010 vom 8. April 2011 E. 2.4 ).
2.5. Vorab ist festzuhalten, dass die beanstandete Verfahrensdauer vom 
Zeitpunkt der Übermittlung des vorliegenden Dossiers durch die UBS AG 
an die Vorinstanz am 30. November 2009 bis zum Erlass der (mittlerweile 
aufgehobenen) Schlussverfügung  vom 20. April  2010  in Anbetracht  des 
Falles  sowie  der  Umstände  als  angemessen  zu  betrachten  ist  (vgl. 
ebenso Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010 vom 31. März 
2011 E.  3). Wie  gesagt  (vgl.  E.  2.4  hiervor),  ist  es  in Massenverfahren 
Sache  der  Behörde  zu  bestimmen,  in  welcher  Reihenfolge  sie  die 
Dossiers  bearbeitet.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  keine  Belege  dafür 
vor, dass ihr Dossier aufgrund einer behördlichen Zusicherung oder eines 
anderen Umstandes zu einem früheren Zeitpunkt hätte behandelt werden 
müssen.  Selbst  wenn  die  Bankdaten  tatsächlich  bereits  am  10. März 
2010  bearbeitet  worden  wären,  wie  dies  die  Beschwerdeführerin 
behauptet, würde dieser Umstand nicht ausreichen, um zu belegen, dass 
die  ESTV  die  angefochtene  Schlussverfügung  vor  dem  31. März  2010 
hätte erlassen müssen. Die Rüge der Beschwerdeführerin geht demnach 
fehl.
3. 
3.1. Die Beschwerdeführerin bringt des Weiteren vor,  in ihrem Fall seien 
die Kriterien der Kategorie 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 nicht 
erfüllt. Dem UBS­Konto, an dem sie wirtschaftlich berechtigt gewesen sei, 
seien  im abkommensrelevanten Zeitraum nie die  für die Gewährung der 
Amtshilfe verlangten Vermögenswerte gutgeschrieben worden.
3.2.  Unter  die  Kategorie  2/A/b  fallen  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10  natürliche Personen mit Wohnsitz  in  den USA, welche 
zwischen 2001 und 2008 einen "undisclosed (non­W­9) custody account" 
oder einen "banking deposit account" bei der UBS AG hielten und daran 
A­2064/2011
Seite 9
wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen 
Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl. 
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Ziff.  1  Bst.  A).  Des  Weiteren  muss  ein 
begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne 
des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b 
daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines 
Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom 
Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht 
verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das 
fragliche  UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche 
Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben. Diese 
Voraussetzung  kann  innert  eines  kürzeren  Zeitraums  erreicht  werden, 
sofern  dem  fraglichen  UBS­Konto  innert  dieses  kürzeren  Zeitraums 
Einkünfte von mehr als Fr. 300'000.— gutgeschrieben werden (Urteil des 
Bundesverwaltungsgericht A­6731/2010 vom 8. Juli 2011 E. 4.1).
3.3.  Gemäss  Ziff. 2/A/b  werden  sodann  Einkünfte  definiert  als 
Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden)  und  Kapitalgewinne,  welche 
zur Beurteilung der Hauptsache dieses Amtshilfeersuchens als 50 % der 
während  des  relevanten  Zeitraums  auf  den  Konten  erzielten 
Bruttoverkaufserlöse  berechnet  werden.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
kam durch Auslegung des Staatsvertrags 10 zum Schluss, dass bei der 
Berechnung der auf dem fraglichen UBS­Konto verbuchten Einkünfte auf 
die  Bruttoerträge  abzustellen  ist.  So  ist  bei  der  Feststellung,  ob  der 
Kontostand gemäss Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 zu 
irgendeinem  Zeitpunkt  zwischen  2001  und  2008  mehr  als  1  Million 
Franken  betrug,  der  Bruttobetrag  ("Bruttomillion")  massgebend.  Mit 
anderen  Worten  ist  nur  zu  prüfen,  ob  im  fraglichen  Zeitraum  das 
Wertschriftendepot  oder  ein  damit  verbundenes  Konto  der  betroffenen 
Person  einen  Saldo  von  über  1  Million  Franken  aufwies,  unabhängig 
davon,  ob allfällige andere Konten einen Negativsaldo  zeigten. Deshalb 
spielt es auch keine Rolle, ob der betroffenen Person von der Bank ein 
Lombardkredit  gewährt wurde  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­
3830/2010  vom  29.  April  2011  E.  3,  insb.  E. 3.4.6;  ferner  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6641/2010  vom  11.  März  2011  E.  5 
betreffend einen Lombardkredit). Weiter sind bei der Berechnung, ob das 
Konto  nach  Ziff.  2/A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  in  einer 
beliebigen  Dreijahresperiode  jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr 
als Fr. 300'000.— erzielte, von den Kapitalgewinnen weder Verluste noch 
Gebühren in Abzug zu bringen, sondern es sind die Bruttoverkaufserlöse 
A­2064/2011
Seite 10
massgebend  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom 
15. Juli 2010 E. 8.3.3, bestätigt im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6053/2010  vom  11.  Januar  2011  E.  2.3).  Zur  Berechnung  der 
Kapitalgewinne kann die ESTV unterschiedliche Sätze anwenden, soweit 
sich  dies  zugunsten  der  betroffenen  Person  auswirkt  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15.  Juli  2010 E. 8.3.3;  A­
6731/2010 vom 8. Juli 2011 E. 4.1).
3.4.  Die  Beschwerdeführerin  ist  der  Ansicht,  es  sei  nicht  auf  den 
Kontosaldo,  sondern  auf  das  Nettovermögen  abzustellen,  das  auf  dem 
streitbetroffenen UBS­Konto gelegen habe. Deshalb sei  in  ihrem Fall ein 
Lombard­Kredit zu berücksichtigen, wofür ihr die UBS AG Zinsen belastet 
habe. Ihr Konto habe deshalb zu keinem Zeitpunkt einen Kontostand von 
mehr als einer Million Franken ausgewiesen. 
Nach dem Gesagten (vgl. E. 3.3 hiervor) treffen diese Ausführungen nicht 
zu.  Entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführerin  ist  nicht  erheblich, 
dass  dem  unter  der  streitbetroffenen  Bankbeziehung  geführten 
Kontokorrent  (EUR­Konto)  ein  Lombardkredit  gutgeschrieben  wurde. 
Massgebend  ist  das  Bruttovermögen,  das  am  31.  Dezember  2007  die 
Schwelle  von  1  Million  Franken  überschritt  (Belegstelle 
D3.US.64.2/174_01567_6_00001).
3.5.  Schliesslich  beanstandet  die  Beschwerdeführerin,  dass  die 
Vorinstanz  nicht  offenlege,  welche  Kalkulationsfaktoren  sie  zur 
Gewinnermittlung  bei  den  diversen  Geldanlagen  zur  Anwendung 
gebracht habe.
Wie sich aus der Tabelle  in der angefochtenen Schlussverfügung ergibt, 
wendete  die  Vorinstanz  bei  der  Ermittlung  der  Kapitalgewinne 
unterschiedliche Sätze an. Diese betrugen abkommensgetreu 50% oder 
lagen tiefer (25%, 12,5%, 6,25%). Dies lässt sich damit begründen, dass 
der  Gewinnsatz  von  50%  auf  Aktiengeschäfte  ausgerichtet  ist, 
Kapitalgewinne  jedoch  auch  mit  anderen  Finanzanlagen  erzielt  werden 
können. Die Anwendung tieferer Gewinnsätze wirkte sich zugunsten der 
Beschwerdeführerin aus. Die angefochtene Verfügung ist auch in diesem 
Punkt nicht zu beanstanden.
4. 
Die  übrigen  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  sind 
vorliegend  ebenfalls  erfüllt.  Die  Beschwerdeführerin  war  während  des 
A­2064/2011
Seite 11
massgeblichen  Zeitraums  unbestrittenermassen  in  den  USA  wohnhaft 
und  an  der  auf  ihren  Namen  lautenden  Bankbeziehung  mit 
Stammnummer *** wirtschaftlich berechtigt. Es liegen keine Hinweise vor, 
dass  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  ein  Formular  W­9  eingereicht 
worden  wäre.  Der  Kontostand  überschritt  am  31.  November  2007  die 
Schwelle  von  1  Million  Franken.  Gemäss  der  Dossieranalyse  der 
Vorinstanz  sind  zudem  in  den  Jahren  2006,  2007  und  2008 
Kapitalgewinne von mindestens Fr. xxx'xxx.— und Erträge von Fr. x'xxx.­­ 
erzielt  worden.  Die  durchschnittlichen  Einkünfte  von  drei 
aufeinanderfolgenden Jahren überstiegen den Betrag von Fr. 100'000.— 
pro  Jahr.  Die  angefochtene  Schlussverfügung  ist  somit  nicht  zu 
beanstanden.  Die  Beschwerde  erweist  sich  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen.
5. 
5.1.  Eventualiter  beantragt  die  Beschwerdeführerin  die  Entfernung 
bestimmter  Bankunterlagen  aus  den  zu  übermittelnden  Akten, 
subeventualiter die Abdeckung der Daten der dort namentlich genannten 
Drittpersonen.
5.2.  Auch  im  Amtshilfeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit.  Dies  bedeutet,  dass  die  Namen  von  Dritten,  die 
offensichtlich nichts mit den vorgeworfenen Handlungen zu tun haben, im 
Bereich  der  Amtshilfe  in  Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt 
werden sollen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 
27. April 2011 E. 6.2.1 und A­6925/2010 vom 1. Juli 2011 E. 2.2.1).
5.3. Zwar  enthalten  weder  der  Staatsvertrag 10  noch  das  DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale  Rechtshilfe  auch 
beim  Informationsaustausch  nach  Art. 26  DBA­USA 96  herangezogen 
werden (anstelle zahlreicher: Urteil des Bundesgerichts 2A.608/2005 vom 
10. August  2006  E. 3).  Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren  als  sachgerecht  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 6.2.2).
5.4. Unbeteiligter Dritter im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom  25. Mai  1973  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige 
A­2064/2011
Seite 12
Rechtshilfe  in  Strafsachen  (RVUS,  SR 0.351.933.6),  bei  welchem 
Beweismittel  und  Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  lit. a­c 
aufgeführten  Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach 
dem  Ersuchen  in  keiner  Weise  mit  der  diesem  zugrunde  liegenden 
Straftat  verbunden  zu  sein  scheint.  Nach  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  kann  von  einem  unbeteiligten  Dritten  dann  nicht 
gesprochen werden, wenn eine wirkliche und unmittelbare Beziehung 
zwischen  einer  Person  und  einer  der  im  Ersuchen  geschilderten 
Tatsachen besteht, welche Merkmal einer Straftat ist. Dabei kommt es 
nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer im strafrechtlichen Sinne 
anzusehen  ist  (BGE  120  Ib  251  E. 5b,  112  Ib  462  E. 2b,  107  Ib  252 
E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.430/2005  vom  12. April  2006 
E. 6.1).  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für  verdächtige 
Transaktionen  benutzt  wurde,  ist  mithin  nicht  als  unbeteiligter  Dritter 
zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht,  dass  auch  eine  Gesellschaft,  welche  als  Mittlerin 
benutzt  wurde,  um  einer  anderen Gesellschaft  Gelder  zur  Verfügung 
zu  stellen,  die  dazu  bestimmt  waren,  die  im  Rechtshilfegesuch 
erwähnte  Straftat  zu  begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als 
unbeteiligte Dritte betrachtet werden kann. Das Gleiche gilt für die eine 
solche  Gesellschaft  beherrschenden  oder  leitenden  natürlichen 
Personen  (BGE  112  Ib  462  E.  2b,  107  Ib  258  E. 2c,  Urteil  des 
Bundesgerichts  1A.60/2000  vom  22. Juni  2000  E. 4c;  vgl.  auch 
CHRISTOPH PETER, Zum Schicksal des echten "unbeteiligten Dritten" in 
der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in:  Rechtliche  Rahmenbedingungen 
des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz,  Festschrift  25  Jahre  juristische 
Abschlüsse  an  der  Universität  St. Gallen  [HSG],  St. Gallen  2007, 
S. 671).  Dies  muss  nach  dem  Ausgeführten  auch  für  die  Amtshilfe 
gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. 
April 2011 E. 6.2.3 und A­6925/2010 vom 1. Juli 2011 E. 2.3).
5.5.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeersuchen 
umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligter  Dritter.  Ist  nämlich  nicht  von 
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen zu  tun haben, müssen die Beschwerdeführenden bei 
jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen, 
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 
A­2064/2011
Seite 13
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 
E. 10.5).
5.6. Abgesehen davon, dass sich der Antrag zur Anonymisierung der  im 
Rechtsbegehren bezeichneten Namen schon aus prozessualen Gründen 
als  unzureichend  erweist  (vgl.  E.  5.5  hiervor),  ist  auch  inhaltlich  nicht 
ersichtlich,  weshalb  die  von  der  Beschwerdeführerin  genannten 
natürlichen  Personen  und  die  Treuhandgesellschaft,  für  welche  die 
natürlichen  Personen  tätig  waren,  als  unbeteiligte  Dritte  zu  betrachten 
wären.  Wie  die  Beschwerdeführerin  zugibt,  wurde  sie  durch  eine  der 
genannten  Personen  in  Vermögensangelegenheiten  beraten.  Die 
Treuhandgesellschaft  erhielt  am  8.  November  2008  von  der 
Beschwerdeführerin  bezüglich  des  UBS­Kontos  eine  Generalvollmacht. 
Im  März  2009  erteilten  die  Mitarbeiter  der  Treuhandgesellschaft 
Anweisungen  zur  Aufteilung  des  auf  dem  streitbetroffenen  UBS­Konto 
liegenden  Barbestandes.  Der  nach  der  Saldierung  verbliebene 
Geldbetrag wurde von der Treuhandgesellschaft  in Empfang genommen 
(…).  Damit  besteht  ein  offensichtlicher  Zusammenhang  mit  dem 
vorliegenden  Amtshilfeverfahren,  das  zur  Offenlegung  von 
Kontoinformationen  führen  soll.  Die  Vorinstanz  hat  die  anbegehrte 
Entfernung der Bankunterlagen resp. die Abdeckung der Namen somit 
zu Recht verweigert.
6. 
Nach dem Gesagten erweist  sich  die Beschwerde als  unbegründet  und 
ist  abzuweisen.  Ausgangsgemäss  hat  die  unterliegende 
Beschwerdeführerin  die  Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG). Diese sind auf Fr. 15'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. 
Art.  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 20'000.— zu verrechnen. Der Überschuss von 
Fr.  5'000.—  wird  der  Beschwerdeführerin  zurückerstattet.  Eine 
Parteientschädigung  ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e 
contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst.  h des Bundesgesetzes vom 17.  Juni  2005 über das Bundesgericht 
[SR 173.110]).
A­2064/2011
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  15'000.—  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt  und mit  dem geleisteten Kostenvorschuss 
in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.—  verrechnet.  Der  Restbetrag  von  Fr. 
5'000.— wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. Diese wird ersucht, 
dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Auszahlungsstelle  bekannt  zu 
geben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: