B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Entscheid bestätigt durch BGer mit
Urteil vom 26.07.2019 (9C_402/2019)
Abteilung I
A-2079/2019
Ur t e i l vom 8 . Ma i 2 0 1 9
Besetzung
Einzelrichter Michael Beusch,
Gerichtsschreiberin Susanne Raas.
Parteien
X. GmbH, …,
Beschwerdeführerin,
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG,
Rechtsdienst, Elias-Canetti-Strasse 2,
Postfach, 8050 Zürich,
Vorinstanz.
Gegenstand
Beitragsverfügung und Aufhebung Rechtsvorschlag.
A-2079/2019
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass das Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend: Vorinstanz) eine
Forderung gegenüber der X._______ GmbH im Betrag von CHF 42‘082.26
zuzüglich Verzugszinsen mit Betreibungsbegehren vom 14. März 2018 in
Betreibung setzte (Betreibung Nr. […]),
dass die X._______ GmbH gegen den ihr zugestellten Zahlungsbefehl in
der Betreibung Nr. […] des Betreibungsamtes […] Rechtsvorschlag erhob,
dass die Vorinstanz am 8. Februar 2019 eine Beitragsverfügung erliess,
mit welcher sie CHF 29‘091.14 zuzüglich Verzugszins von 5% seit dem
13. März 2018, Mahn- und Inkassokosten von CHF 150.- sowie bis zum
13. März 2018 aufgelaufene Verzugszinsen in Höhe von CHF 12‘841.16
nachforderte und darüber hinaus den Rechtsvorschlag in der Betreibung
Nr. 35'312 im Betrag von CHF 42‘082.26 (zuzüglich Verzugszins von 5%
auf CHF 29‘091.14 seit dem 13. März 2018) beseitigte,
dass die Beitragsverfügung vom 8. Februar 2019 der X._______ GmbH
am 9. Februar 2019 zugestellt wurde, wobei im Zustellnachweis die Emp-
fangsperson mit «A._______» bezeichnet wird,
dass die X._______ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) diese Ver-
fügung mit von A._______ als gemäss Handelsregisterauszug einzelzeich-
nungsberechtigter Gesellschafterin und Geschäftsführerin unterzeichneter
Beschwerde vom 29. April 2019 (Posttempel: 30. April 2019) beim Bundes-
verwaltungsgericht angefochten hat,
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme
nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten,
dass Verfügungen der Vorinstanz, welche die Beitragserhebung nach
Zwangsanschluss zum Gegenstand haben, vor Bundesverwaltungsgericht
anfechtbar sind (Art. 33 Bst. h VGG i.V.m. Art. 60 Abs. 2bis BVG),
dass die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen seit der Eröffnung einzu-
reichen ist (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 50 VwVG),
A-2079/2019
Seite 3
dass schriftliche Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist der Behörde
einzureichen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post zu überge-
ben sind (Art. 21 Abs. 1 VwVG),
dass die angefochtene Verfügung am 9. Februar 2019 eröffnet wurde und
demnach die 30-tägige Beschwerdefrist am 11. März 2019 abgelaufen ist
(Art. 20 VwVG),
dass die Beschwerdeführerin ihr Eingabe vom 29. April 2019 denn auch
selbst und zu Recht als verspätet bezeichnet,
dass die Beschwerdeführerin aber geltend macht, die angefochtene Verfü-
gung sei ihr erst am 29. April 2019 als Kopie vom Betreibungsamt […] zu-
gestellt worden – am 8. Februar 2019 sei ihr von der Vorinstanz nur eine
Seite zugestellt worden [das Adressblatt],
dass sich die Beschwerdeführerin damit zumindest sinngemäss auf eine
mangelhafte Eröffnung des angefochtenen Entscheids beruft, aus der ihr
kein Nachteil erwachsen darf (Art. 38 VwVG),
dass angesichts des aktenkundigen Nachweises der Zustellung nach stän-
diger Rechtsprechung vermutet werden darf, diese habe die vollständige
Mitteilung der absendenden Behörde enthalten (Urteil des BVGer
A-3474/2013 vom 7. Oktober 2013 E. 3.4),
dass die Beschwerdeführerin vorliegend nicht ansatzweise Umstände an-
zuführen vermag, die Zweifel am Inhalt des zugestellten Briefumschlags
aufkommen liessen und die Vermutung, dass der Umschlag tatsächlich
auch die fragliche Verfügung enthielt, umzustossen vermöchten.
dass indessen ohnehin nicht weiter darauf eingegangen zu werden
braucht, ob es sich so verhält, wie von der Beschwerdeführerin geltend
gemacht,
dass nämlich die Beschwerdeführerin spätestens seit Anhebung der Be-
treibung am 14. März 2018 durch die Vorinstanz davon Kenntnis hatte,
dass Letztere eine Forderung gegen sie geltend zu machen beabsichtigte,
dass die Beschwerdeführerin damit spätestens ab diesem Zeitpunkt als in
einem Prozessrechtsverhältnis stehend gelten kann,
A-2079/2019
Seite 4
dass sie sich damit nach Treu und Glauben jedenfalls innert einer 30-tägi-
gen Frist seit Erhalt der Sendung der Vorinstanz am 9. Februar 2019 bei
dieser hätte erkundigen müssen, wie es sich mit dessen – laut Beschwer-
deführerin lediglich aus einem Deckblatt bestehenden – Inhalt verhält (LO-
RENZ KNEUBÜHLER/RAMONA PEDRETTI, in Christoph Auer/Markus Mül-
ler/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG, Bundesgesetz über das Verwal-
tungsverfahren, Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 38 N. 8 ff. m.w.Hw.),
dass die Beschwerdeführerin aber derartige Vorkehrungen nicht rechts-
genüglich vorbringt, geschweige denn nachweist,
dass darüber hinaus ein Grund für eine Fristwiederherstellung (Art. 24
Abs. 1 VwVG) weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist,
dass somit die am 30. April 2019 der Post übergebene Beschwerde ver-
spätet bleibt und auf diese im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutre-
ten ist (vgl. Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin als unterliegender Partei aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG),
dass indes in der vorliegenden Konstellation auf die Erhebung von Verfah-
renskosten zu verzichten ist (Art. 6 des Reglements vom 21. Februar 2008
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht
[VGKE; SR 173.320.2]).
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.)
A-2079/2019
Seite 5
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde);
– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde)
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Beusch Susanne Raas
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100
BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen
(Art. 42 BGG).
Versand: