A-2112/2011 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­2112/2011
U r t e i l   v om   2 9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, 
Richterin Salome Zimmermann,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.
Parteien A._______, …,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­2112/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN 
unter  Mitarbeit  von  MARION  VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 
A­2112/2011
Seite 3
UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt 
mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  2/A/b  betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das 
Abkommen 09  sei  eine  Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an 
das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur 
bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.
E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
A­2112/2011
Seite 4
F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
G. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
H. 
Das  vorliegend  betroffene Dossier  von A._______  übermittelte  die UBS 
AG der ESTV am 12. Dezember 2009. Diese verfügte am 20. April 2010, 
dem IRS werde betreffend A._______ Amtshilfe geleistet. Dagegen erhob 
A._______  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Mit  Urteil  A­
4216/2010 vom 13. Januar 2011 hob das Bundesverwaltungsgericht die 
Schlussverfügung der ESTV vom 20. April 2010 auf und wies die Sache 
zur Gewährung des  rechtlichen Gehörs und zum allfälligen Erlass eines 
neuen  Entscheids  an  die  ESTV  zurück.  In  der  Schlussverfügung  vom 
8. März 2011 gelangte die ESTV erneut  zum Ergebnis,  im vorliegenden 
Fall seien bezüglich A._______ die Voraussetzungen der Kategorie 2/A/b 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 erfüllt, weshalb dem IRS Amtshilfe zu 
leisten sei und die verlangten Unterlagen zu edieren seien.
I. 
Mit  Eingabe  vom  8. April  2011  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und 
beantragte, die Schlussverfügung vom 8. März 2011 sei aufzuheben und 
das  Amtshilfeverfahren  einzustellen.  Eventualiter  sei  die  Sache  an  die 
ESTV  zum  Zwecke  weiterer  Abklärungen  zurückzuweisen;  alles  unter 
Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV.
A­2112/2011
Seite 5
J. 
Mit  Vernehmlassung  vom  31. Mai  2011  schloss  die  Vorinstanz  auf 
Beschwerdeabweisung.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15.  Juni 
1998 zum schweizerisch­amerikanischen Doppelbesteuerungsabkommen 
vom 2. Oktober 1996  [Vo DBA­USA, SR 672.933.61]). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdebefugnis  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (BVGE 2007/41 E. 2).
1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
A­2112/2011
Seite 6
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur 
Anwendung,  dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden 
Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat 
(Art. 52  Abs. 1  VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St. Gallen  2008,  N. 9  und  12 
zu  Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.52). Vielmehr 
geht  es  in  diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen  oder  den Akten  ergeben  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).
2. 
2.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.1,  BVGE 2010/40  E. 6.2.2).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­2112/2011
Seite 7
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1; 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/26 E. 5.1;  BVGE  2010/64 E. 1.4.2;  Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5 
[auszugsweise zur Publikation vorgesehen]).
2.2. In der Folge obliegt es den vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 1.5 [auszugsweise zur Publikation vorgesehen]).
2.3. Gemäss dem Grundsatzurteil BVGE 2010/64 E. 1.4.2 f. und E. 6 gilt 
Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale einer vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person 
(vorliegend:  zum  Erfordernis  der  wirtschaftlichen  Berechtigung  am 
streitbetroffenen  Konto).  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend 
konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen  vermag,  die  zur  Annahme 
berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
A­2112/2011
Seite 8
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass  die  Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.
3. 
Unter  die  Kategorie  2/A/b  fallen  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
natürliche  Personen  mit  Wohnsitz  in  den  USA,  welche  zwischen  2001 
und  2008  einen  "undisclosed  (non­W­9)  custody  account"  oder  einen 
"banking  deposit  account"  bei  der  UBS AG  hielten  und  daran 
wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen 
Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl. 
Anhang  zum  Staatsvertrag 10  Ziff. 1  Bst. A).  Des  Weiteren  muss  ein 
begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne 
des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b 
daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines 
Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom 
Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht 
verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das 
fragliche  UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche 
Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben. 
4. 
4.1.  Laut  angefochtener  Verfügung  ist  den  Bankunterlagen  zu 
entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  während  des  massgeblichen 
Zeitraums in den USA seinen Wohnsitz gehabt habe. Die Bankbeziehung 
mit Stammnummer *** habe auf seinen Namen gelautet. Es  lägen keine 
Hinweise vor, dass während des massgeblichen Zeitraums ein Formular 
W­9  eingereicht  worden  sei.  Der Gesamtwert  des  Kontos  habe  am  31. 
Januar 2001 die massgebliche Grenze von Fr. 1'000'000.— überstiegen. 
Im Jahr 2000 seien Kapitalgewinne von mindestens Fr. xxx'xxx.— erzielt 
worden. Dazu  kämen die  in  den  Jahren 2000,  2001 und 2002 erzielten 
Erträge  von  Fr. xx'xxx.—.  Damit  seien  während  einer  Dreijahresperiode 
durchschnittliche  Einkünfte  von mehr  als  Fr. 100'000.—  pro  Jahr  erzielt 
worden. Dies alles sei – so die ESTV – unbestritten.
4.2. Einzig im Streit ist vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz von einem 
hinreichenden  Tatverdacht  ("reasonable  suspicion")  ausgehen  konnte, 
dass  der  Beschwerdeführer  am  Bankkonto  mit  Stammnummer  *** 
berechtigt gewesen sei.
A­2112/2011
Seite 9
Dazu  führt  der  Beschwerdeführer  aus,  er  sei  nicht  der  eigentliche 
wirtschaftliche  Berechtigte  am  streitbefangenen  Bankkonto.  In  Tat  und 
Wahrheit  seien  die  Vermögenswerte  Frau  B._______  zuzuordnen.  Der 
Grund,  weshalb  er  sich  in  den  UBS­Bankunterlagen  als  wirtschaftlich 
Berechtigter  ausgegeben  habe,  sei  eine  "einmalige  und  ungewöhnliche 
Gefälligkeitsleistung  gegenüber  der  Familie  B._______"  gewesen.  Frau 
B._______  sei  die  Ehefrau  eines mittlerweile  verstorbenen … Politikers 
gewesen, der nach Auskünften des Beschwerdeführers höchste Ämter in 
…  (Angabe  des  Landes)  bekleidet  hätte.  Für  solche Würdenträger  und 
Personen  der  Öffentlichkeit  sei  es  angeblich  verpönt  gewesen,  Gelder 
ausserhalb  von  …  (Angabe  des  Landes)  anzulegen.  Deshalb  sei  der 
Beschwerdeführer  –  als  Person  ihres  Vertrauens  und  zudem  als  ein 
international  tätiger  Anwalt  mit  Spezialisierung  im  Bereich  "Asset 
Protection"  –  von  der  Familie  ersucht  worden,  ihre  Gelder  bei  der 
UBS AG  anzulegen.  Nach  der  Auflösung  der  Bankbeziehung  mit  der 
UBS AG  habe  der  Beschwerdeführer  die  Gelder  unmittelbar  an  Frau 
B._______  überwiesen.  Die  wahren  Verhältnisse  seien  der  damaligen 
Kundenverantwortlichen der UBS AG bestens bekannt gewesen. Dies zu 
bestätigen weigere sie sich hingegen.
4.3.  In der Schlussverfügung vom 8. März 2011 legt die ESTV dar, dass 
der Beschwerdeführer bei der Kontoeröffnung im Jahr 1994 und später im 
Jahr 2000 mit eigener Unterschrift bestätigt habe, am Konto wirtschaftlich 
berechtigt zu sein (…). Es falle schwer zu glauben, dass ein international 
tätiger Anwalt ohne gewichtige Gründe zu Falschbeurkundungen Zuflucht 
nehme,  einfach  um  einen  Freundschaftsdienst  zu  erweisen.  Derartige 
Gründe  seien  nicht  einmal  andeutungsweise  nachgewiesen.  Als  Beleg, 
wonach er das Konto treuhänderisch für Frau B._______ gehalten habe, 
lege  der  Beschwerdeführer  unter  anderem  eine  dieser  zugeschriebene 
maschinengeschriebene  und  nicht  unterzeichnete  Erklärung  ohne 
jeglichen Beweiswert bei. Weiter verweise er darauf, dass der damaligen 
Kundenberaterin  der  UBS AG  die  tatsächlichen  Verhältnisse  bekannt 
gewesen  seien,  ohne  jedoch  auszuführen,  woher  sie  dieses  Wissen 
gehabt  haben  soll.  In  den  Kundenberater­Notizen  finde  sich  jedenfalls 
keine  Stütze  für  solche  Behauptungen  (…).  Gegen  das  behauptete 
Treuhandverhältnis  sprächen, abgesehen vom vollständigen Fehlen von 
Dokumenten, weitere Argumente.  So  habe  der Beschwerdeführer  seine 
engsten  Familienmitglieder  (Ehefrau,  Sohn,  Mutter)  bevollmächtigt,  in 
seinem  Namen  über  das  Konto  zu  verfügen  (…).  Dies  dürfte  mit  den 
Interessen  des  Treugebers  kaum  vereinbar  gewesen  sein.  Der 
Beschwerdeführer  habe  zu  Lasten  des  Kontos  persönliche  Bezüge 
A­2112/2011
Seite 10
getätigt  (…)  und  zudem  Schmuck  und  Antiquitäten  eingekauft  (…). 
Sodann  habe  der  Beschwerdeführer  nach  Auflösung  des  Kontos  die 
Gelder  keineswegs  wieder  unmittelbar  an  Frau  B._______  überwiesen, 
sondern  habe  das  Guthaben  auf  sein  neu  eröffnetes  Konto  bei  einer 
anderen  Bank  überweisen  lassen  (…).  Aus  diesen  Gründen  sei  davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  am  Bankkonto  mit 
Stammnummer *** wirtschaftlich berechtigt gewesen sei.
4.4. Der  Beschwerdeführer  wird  auf  den  beiden  Bankformularen A  vom 
17. Januar 1994 und vom 10. Februar 2000 als wirtschaftlich Berechtigter 
am  streitbetroffenen  UBS­Konto  aufgeführt  (…).  Damit  hat  die  ESTV 
einen  hinreichenden  Anhaltspunkt  für  die  Annahme,  der 
Beschwerdeführer  sei  am  fraglichen  Konto  wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen (statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 
vom  11. Juli  2011  E. 9.3.1).  Es  liegt  nun  am  Beschwerdeführer,  die 
Sachverhaltsannahme  der  ESTV  mittels  Urkunden  klarerweise  und 
entscheidend  zu  entkräften  (vgl.  oben  E. 2.2.).  Der  Beweisantrag  des 
Beschwerdeführers  auf  Zeugenbefragung  ist  abzuweisen,  da  im 
Amtshilfeverfahren  kein  Raum  für  ein  ausführliches  Beweisverfahren 
besteht  (vgl.  oben  E. 2;  vgl.  auch  ausdrücklich  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6874/2010  vom 20. Juni  2011 E. 6.2)  und 
gemäss  Rechtsprechung  ohnehin  nur  Urkundenbeweise  zugelassen 
werden (vgl. E. 2.2).
4.5. Der Beschwerdeführer stützt seine Behauptung, am streitbefangenen 
UBS­Konto  nicht  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  zu  sein,  auf  eine 
maschinengeschriebene,  angeblich  von  Frau  B._______  stammende 
Bestätigung  vom  24. Mai  2010.  Diese  besagt,  dass  die  Mitglieder  der 
Familie B._______  jederzeit die eigentlich wirtschaftlich Berechtigten am 
UBS­Konto gewesen seien. Nach der Kontoschliessung sei das gesamte 
Vermögen  wieder  an  die  Familie  gelangt.  Sie  selber  sei  immer  … 
Staatsangehörige  mit  Wohnsitz  in  …  (Angabe  eines  Landes)  und  … 
(Angabe  eines  Landes)  gewesen;  sie  habe  nie  in  den  USA  gelebt  und 
weder  einen  US­amerikanischen  Reisepass  noch  eine  "green  card" 
besessen.  Dieses  Schreiben  besitzt  mangels  Unterschrift  keinen 
Beweiswert. 
Des Weiteren  reicht der Beschwerdeführer die Korrespondenz zwischen 
ihm  und  einem  Antiquitätenhändler  ins  Recht.  Diese  Urkunden  sollen 
belegen,  dass  der  Beschwerdeführer  vom  streitbetroffenen  UBS­Konto 
nicht zu seinen Gunsten, sondern im Auftrag des am Konto wirtschaftlich 
A­2112/2011
Seite 11
berechtigten,  mittlerweile  verstorbenen  …  Politikers  Geld  abgehoben 
habe.  Dieser  habe  laut  Beschwerdeführer  Antiquitäten  kaufen  wollen, 
jedoch nachträglich die Anweisung erteilt, den Kaufvertrag rückgängig zu 
machen.  Entgegen  der  Behauptung  des  Beschwerdeführers  ergibt  sich 
aus der besagten Korrespondenz jedoch nur, dass der Beschwerdeführer 
selbst die erwähnten Antiquitäten gekauft hatte und den Kauf nachträglich 
rückgängig machen wollte. Dass der Kauf für den besagten griechischen 
Politiker erfolgt sei, ist nicht ersichtlich. Gleiches gilt für den von der UBS 
AG  an  das  Kreditkarteninstitut  übermittelten  Fax  betreffend  die 
Rückabwicklung des Kaufvertrages.
Schliesslich  beruft  sich  der  Beschwerdeführer  auf  ein  Schreiben  vom 
5. Januar  2002,  dem  zu  entnehmen  ist,  dass  das  UBS­Konto 
geschlossen  und  das  restliche  Vermögen  auf  eine  andere  Bank 
überwiesen  werden  sollte.  Entgegen  den  Ausführungen  des 
Beschwerdeführers  ist  damit  aber nicht  belegt,  dass das auf  dem UBS­
Konto  verbleibende  Vermögen  letztendlich  an  die  Familie  B._______ 
ging. Im Gegenteil lässt sich den Kundenberater­Notizen vom 13. Februar 
2002  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  den  Auftrag  zur 
Kontoschliessung gab, Fr. 200'000.—  in bar bezog und angab, die Titel 
würden  zuerst  an  eine weitere  Bank  transferiert,  "von wo  sie  weiter  an 
Z._______  [Angabe  einer  Bank]  gehen,  wo  er  angeblich  eine  Panama 
Struktur bereits  [habe]" (…).  Im Ergebnis kann den Akten somit  lediglich 
entnommen  werden,  dass  nach  der  Schliessung  des  UBS­Kontos  das 
Geld auf ein anderes Konto des Beschwerdeführers gelangte.
Mit  den  genannten  Unterlagen  ist  es  dem  Beschwerdeführer  nicht 
gelungen,  die  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  er  am  UBS­Konto 
wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sei,  klarerweise  und  entscheidend  zu 
entkräften. Im Gegenteil wird die Annahme der Vorinstanz durch diverse 
Bankakten  zusätzlich  erhärtet.  Aus  diesen  ergibt  sich,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer von der UBS AG mehrmals Checks ausstellen und an 
seine  jeweiligen  US­amerikanischen  Wohnadressen  schicken  liess,  so 
namentlich einen Check  vom 23.  Januar 2001  für  den Betrag  von USD 
9'000.—  (an  sein  Domizil  nach …  [Ort  in  den  USA]  versendet;  ...),  ein 
Check vom 29. Januar 2002  für den Betrag von USD 7'500.— (nach … 
[Ort  in den USA] versendet; ...); ein Check vom 29. Januar 2002 für den 
Betrag von USD 60'000.— (zuerst an das Domizil des Beschwerdeführers 
nach …  [Ort  in den USA];  der Check wurde dann aber  storniert und zu 
Gunsten eines gewissen D._______ ausgestellt; …). Sodann war bei der 
Schliessung  des  UBS­Kontos  eine  auf  den  Beschwerdeführer  lautende 
A­2112/2011
Seite 12
Visa­Rechnung  von  USD  1'000.—  noch  offen.  Hinzu  kommt,  dass  der 
Beschwerdeführer seinen eigenen Familienmitgliedern Vollmachten über 
das UBS­Konto  eingeräumt  hatte. Dass es  sich  dabei  um eine  "weitere 
Vorsichts­  und Verdunklungsmassnahme"  gehandelt  haben  soll,  um  die 
Familie B._______  zu  decken, wird  lediglich  behauptet. Überhaupt  fehlt 
nicht  nur  ein  Schriftstück,  das  für  die  Existenz  eines 
Treuhandverhältnisses spräche, sondern auch  jeglicher Anhaltspunkt  für 
die angeblich "enge Freundschaft" zwischen dem Beschwerdeführer und 
der Familie B._______.
5. 
Die  übrigen  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  zur  Gewährung  der 
Amtshilfe  sind  vorliegend  ebenfalls  erfüllt.  Der  Beschwerdeführer  war 
während des massgeblichen Zeitraums unbestrittenermassen in den USA 
wohnhaft. Die Bankbeziehung mit Stammnummer  ***  lautete  auf  seinen 
Namen.  Es  liegen  keine  Hinweise  vor,  dass  im  abkommensrelevanten 
Zeitraum  ein  Formular  W­9  eingereicht  worden  wäre.  Der  Gesamtwert 
des  Kontos  überschritt  am  31. Januar  2001  die massgebliche  Schwelle 
von  Fr. 1'000'000.—.  Gemäss  Dossieranalyse  der  Vorinstanz  sind  im 
Jahr 2000 Kapitalgewinne von mindestens Fr. xxx'xxx.— erzielt worden. 
Dazu kommen die  in den Jahren 2000, 2001 und 2002 erzielten Erträge 
von  Fr. xx'xxx.—.  Die  durchschnittlichen  Einkünfte  von  drei 
aufeinanderfolgenden Jahren überstiegen den Betrag von Fr. 100'000.— 
pro  Jahr.  Die  angefochtene  Schlussverfügung  ist  somit  nicht  zu 
beanstanden.  Die  Beschwerde  erweist  sich  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen.
6. 
Ausgangsgemäss  hat  der  unterliegende  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs.  1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 20'000.— zu verrechnen. Der Überschuss von Fr. 5'000.— wird dem 
Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Eine  Parteientschädigung  ist  nicht 
zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1  VwVG  e  contrario  und  Art.  7  Abs.  1 
VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
7. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
A­2112/2011
Seite 13
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art. 83 
Bst. h  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni  2005  über  das Bundesgericht 
[SR 173.110]).
(Dispositiv nächste Seite)
A­2112/2011
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 15'000.—  werden  dem 
Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 20'000.— verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 5'000. — 
wird  dem  Beschwerdeführer  zurückerstattet.  Dieser  wird  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Charlotte Schoder Alexander Misic
Versand: