A-2114/2009 - Abteilung I - Verrechnungssteuer - Verrechnungssteuer (Meldeverfahren)

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­2114/2009
U r t e i l   v om   4 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richter Markus Metz,
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Daniel Riedo,
Richterin Salome Zimmermann,
Gerichtsschreiber Urban Broger.
Parteien A._______ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Hauptabteilung Direkte Bundessteuer,
Verrechnungssteuer, Stempelabgaben,
3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Verrechnungssteuer (Meldeverfahren).
A­2114/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  deutsche  Staatsangehörige  G._______  hatte  bis  ins  Jahr  2005 
steuerrechtlichen  Wohnsitz  in  Hergiswil/NW  und  wurde  daselbst  nach 
dem  Aufwand  besteuert  (vgl.  Art. 6  des  Bundesgesetzes  vom  14. 
Dezember  1990  über  die  Harmonisierung  der  direkten  Steuern  der 
Kantone  und  Gemeinden  [StHG,  SR 642.14]).  In  der  Steuererklärung 
2003  gab  sie  an,  ihre  Lebenshaltungskosten  beliefen  sich  auf 
Fr. 220'000.—. Im Wertschriften­ und Guthabenverzeichnis deklarierte sie 
unter  «Werte  mit  Verrechnungssteuerabzug»  ein  Bankkonto  sowie  100 
Aktien  an  der  A._______  AG,  Hergiswil/NW,  für  welche  sie  einen 
Steuerwert von Fr. 100'000.— und einen Bruttoertrag von Fr. 200'000.— 
einsetzte.
B. 
Mit  Veranlagungsverfügung  vom  31. März  2005  legte  das  Kantonale 
Steueramt  Nidwalden  die  Steuerfaktoren  pro  2003  auf  Fr. 220'000.— 
satzbestimmendes  Einkommen  und  Fr. 3'000'000.—  satzbestimmendes 
Vermögen  fest. Gemäss  der Schlussrechnung  schuldete G._______  für 
das  Jahr  2003  Kantons­  und  Gemeindesteuern  in  der  Höhe  von 
Fr. 32'601.—  und  eine  direkte  Bundessteuer  von  Fr. 17'746.50. 
Gleichzeitig wurde ihr für das Jahr 2003 ein Verrechnungssteueranspruch 
von  Fr. 70'083.30  zuerkannt.  Die  provisorische  Veranlagung  pro  2004 
wies die gleichen Steuerfaktoren aus.
C. 
Obwohl  bekannt wurde,  dass G._______ per  31. Dezember  2003 einen 
falschen Aktienbestand deklariert hatte, nämlich 100 statt 1'000 Aktien an 
der A._______ AG, teilte die Finanzdirektion des Kantons Nidwalden mit 
Schreiben  vom  5. September  2005  dem  Kantonalen  Steueramt 
Nidwalden  mit,  gegen  G._______  werde  kein  Nachsteuerverfahren 
eröffnet.  Der  Grund  sei,  dass  sie  nach  dem  Aufwand  besteuert  werde, 
das  pauschalisierte  Vermögen  Fr. 3'000'000.—  und  der  Steuerbetrag 
Fr. 32'601.— betrage. Das korrigierte Vermögen betrage Fr. 3'894'768.—, 
wovon  Fr. 3'700'000.—  aber  aufgrund  von  Art. 54  Abs. 2  des Gesetzes 
des  Kantons  Nidwalden  vom  22. März  2000  über  die  Steuern  des 
Kantons  und  der  Gemeinden  ohnehin  privilegiert  wären.  Demnach 
betrüge der effektiv geschuldete Steuerbetrag (bei 1'000 statt 100 Aktien 
an der A._______ AG) Fr. 31'560.— und  sei  somit  tiefer  als  der Betrag 
gemäss definitiver Veranlagung.
A­2114/2009
Seite 3
D. 
Die A._______ AG war mit Statutendatum vom 10. Oktober 1997 und Sitz 
in Hergiswil/NW gegründet worden. Sie bezweckte  im Wesentlichen die 
Verwaltung  von  Beteiligungsgesellschaften  und  die  unternehmerische 
Beratung  von  Gesellschaften  aller  Art.  Ihr  Aktienkapital  betrug 
Fr. 1'000'000.— und war in 1'000 Namenaktien eingeteilt. Alleinaktionärin 
der A._______ AG war G._______ (vgl. oben C). Der Anhang zur Bilanz 
der A._______ AG per 31. Dezember 2004 wies eine 76%­Beteiligung an 
der deutschen B._______ AG zum Buchwert von Fr. 23'493'120.—, aus. 
Weiter hielt die A._______ AG eine 100% Beteiligung an der deutschen 
W._______ GmbH  (Buchwert:  Fr. 38'640.—),  eine  100% Beteiligung  an 
der  schweizerischen  F._______  AG  (Buchwert:  Fr. 100'000.—)  sowie 
einen  50%  Anteil  am  Reingewinn  der  österreichischen  E._______  KG 
(Kapitaleinlage:  Fr. 316'000.—;  Separatkonto:  Fr. 690'219.—).  Die 
Buchwerte  aller  Beteiligungen  zusammen  betrugen  gemäss  Bilanz  der 
A._______  AG  per  31. Dezember  2004  Fr. 24'637'979.—.  Das 
Anlagevermögen  belief  sich  auf  Fr. 50'023'547.09.  Bei  einem 
Umlaufvermögen  von  Fr. 2'049'790.31,  bestehend  im Wesentlichen  aus 
flüssigen Mitteln, ergab sich ein Total Aktiven von Fr. 52'073'337.40. Der 
Jahresgewinn 2004 betrug Fr. 36'185'107.44.
E. 
Am  11. März  2005  wurde  die  C._______  SICAR  AG  mit  Sitz  in 
Luxemburg,  gegründet,  deren Alleinaktionärin ebenfalls G._______ war. 
Am  8. April  2005  verkaufte  die  schweizerische  A._______  AG  der  neu 
gegründeten  luxemburgischen  C._______  SICAR  AG  ihre  76%­
Beteiligung  an  der  deutschen  B._______  AG,  wobei  die  Parteien 
vereinbarten,  der  Kaufpreis  werde  in  gesonderter  Urkunde  festgelegt. 
Dies  geschah  in  Folge  mit  Kaufpreisvereinbarung  vom  23. Dezember 
2005,  in  welcher  der  Preis  auf  € 235'296'000.—  festgelegt  wurde. 
Ebenfalls  am  8. April  2005  verkaufte  G._______  sämtliche  Aktien  der 
schweizerischen A._______ AG an die C._______ SICAR AG, wobei der 
Preis dem Nennwert von Fr. 1'000'000.— entsprach.
F. 
Am 19. September 2005 ersuchten die A._______ AG als schweizerische 
Dividendenschuldnerin  und  die  C._______  SICAR  AG  als  in  einem 
Mitgliedstaat der Europäischen Union (EU) ansässige Kapitalgesellschaft 
und  Dividendenempfängerin  bei  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung 
(ESTV)  um  Bewilligung  des  Meldeverfahrens  gemäss  Formular  823C 
(Gesuch  um  Bewilligung  zur  Steuerentlastung  schweizerischer 
A­2114/2009
Seite 4
Dividenden  aus  einer  direkten  Kapitalbeteiligung  von  mindestens  25% 
einer  in  einem  Mitgliedstaat  der  EU  ansässigen  Kapitalgesellschaft 
basierend  auf  Art. 15  Abs. 1  des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft über Regelungen, die den in der Richtlinie 2003/48/EG des 
Rates  vom  3. Juni  2003  im  Bereich  der  Besteuerung  von  Zinserträgen 
festgelegten  Regelungen  gleichwertig  sind  [ZBstA,  SR 0.641.926.81]). 
Die  ESTV  lehnte  das  Gesuch  am  19. Dezember  2005  mit  der 
Begründung ab, eine luxemburgische SICAR erfülle die Voraussetzungen 
des ZBstA nicht. Dividenden, welche an die  luxemburgische C._______ 
SICAR  AG  entrichtet  würden,  unterlägen  weiterhin  der 
Verrechnungssteuer zum vollen Satz von 35%.
G. 
Im Anhang zur Bilanz der A._______ AG per 31. Dezember 2005 wurde 
die verkaufte Beteiligung an der B._______ AG mit Fr. 0.— vermerkt. Mit 
Fr. 0.—  vermerkt wurden  auch  die Beteiligungen  an  der E._______ KG 
und der F._______ AG. Einzig die Beteiligung an der W._______ GmbH 
war  erhalten  geblieben,  wobei  ihr  Buchwert  per  31. Dezember  2005 
Fr. 38'865.—  betrug.  Während  sich  damit  das  Anlagevermögen  der 
A._______  AG  auf  Fr. 3'405'499.40  reduzierte  (Vorjahr: 
Fr. 50'023'547.09),  erhöhte  sich  gleichzeitig  das  Umlaufvermögen  auf 
Fr. 381'173'075.96  (Vorjahr:  Fr. 2'049'790.31).  Einen  wesentlichen  Teil 
davon  bildete  die  durch  den  Verkauf  der  B._______  AG  entstandene 
Forderung  von  Fr. 365'791'161.60  gegenüber  der  neuen  Aktionärin  der 
Verkäuferin, der  luxemburgischen C._______ SICAR AG. Das Total der 
Aktiven  betrug  per  31. Dezember  2005  Fr. 384'578'575.36  (Vorjahr: 
Fr. 52'073'337.40). Der Jahresgewinn belief sich auf Fr. 345'155'015.94.
H. 
Die  A._______  AG  und  die  C._______  SICAR  AG  ersetzten  die  am 
23. Dezember  2005  geschlossene  Kaufpreisvereinbarung  am  10. Mai 
2006  durch  eine  neue,  wobei  sie  die  Höhe  des  Kaufpreises  nicht 
änderten,  aber  zusätzlich  festhielten,  der  Preis  sei  bis  spätestens  am 
31. Juli  2006  zu  bezahlen.  Im  «Addendum  zur  Kaufpreisvereinbarung 
vom  10. Mai  2006»,  datierend  vom  3. August  2006,  verschoben  die 
Parteien die Fälligkeit der Kaufpreisforderung vom 31. Juli 2006 auf den 
31. Dezember 2006 und hielten zudem Folgendes fest: «Die Zahlung des 
Kaufpreises ist bisher durch eine Auseinandersetzung der Verkäuferin mit 
der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung  über  die  Anwendung  des 
zwischen  der  Schweiz  und  der  Europäischen  Union  geschlossenen 
A­2114/2009
Seite 5
Zinsbesteuerungsabkommens  verhindert  worden.  Die  aus  dem  Verkauf 
der  Aktien  der  Verkäuferin  zustehende  Forderung  in  der  Höhe  von 
€ 235'296'000.—  sollte  durch  eine  mindestens  gleichhohe 
Gewinnausschüttung der Verkäuferin an die Käuferin beglichen werden. 
Der  Käuferin  steht  ein  Anspruch  auf  Ausschüttung  aus  ihrer 
Rechtsstellung als Alleinaktionärin zu. Die Verkäuferin hat per 31.12.2005 
einen  ausschüttungsfähigen  Gewinn  von  Fr. 383'061'549.36».  In  einem 
weiteren  Addendum  vom  29. Dezember  2006  vereinbarten  die  Parteien 
eine  erneute  «Verlängerung  der  Stundung»,  diesmal  bis  zum  30. Juni 
2007.  Die  Zahlung  sollte  jedoch  «unverzüglich  erfolgen,  wenn  die 
steuerrechtlichen  Hinderungsgründe  für  eine  gesetzesgemässe 
Ausschüttung entfallen sind».
I. 
Ebenfalls  im  Jahr  2006,  nämlich mit Statutenänderung  vom 15. Februar 
2006,  erfolgte  eine  Umfirmierung  der  A._______  AG.  Gleichzeitig 
schieden G._______ und zwei weitere Personen aus dem Verwaltungsrat 
der  A._______  AG  aus.  Neu  eingetragen  wurde  I._______,  deutscher 
Staatsangehöriger, wohnhaft in Hergiswil/NW.
J. 
Am  12. September  2006  trafen  sich  Vertreter  der  ESTV  und  der 
A._______ AG  zu  einer Besprechung. Nach  diversen Korrespondenzen 
und der Umwandlung der luxemburgischen C._______ SICAR AG in die 
C._______  AG mit  Sitz  ebenfalls  in  Luxemburg,  reichte  die  A._______ 
AG  der  ESTV  am  16. März  2007  erneut  ein  Formular  823C  ein  und 
verlangte  für  zukünftige Dividendenausschüttungen  die  Anwendung  des 
Nullsatzes  mit  der  Begründung,  die  Dividendenempfängerin  habe  per 
1. Januar  2007  den  Sicar­Status  aufgegeben.  Alleinige  Gesellschafterin 
auch  der  neuen  C._______  AG  sei  G._______.  Der  Kanton  Nidwalden 
wie  auch  der  Kanton  Zürich  als  neuer Wohnsitzkanton  von  G._______ 
hätten  bestätigt,  dass  aufgrund  ausreichender Substanz  der C._______ 
AG  (als  luxemburgische  Muttergesellschaft  der  A._______  AG)  eine 
zukünftige Ausschüttung aus der A._______ AG nicht zu einem Durchgriff 
durch  die  C._______  AG  (auf  G._______)  führe.  Mit  Schreiben  vom 
18. Juni 2007 lehnte die ESTV auch das Gesuch vom 16. März 2007 ab. 
Es  könne  kein  Meldeverfahren  bewilligt  werden,  bis  über  die  offenen, 
ausschüttbaren  und  nicht  eindeutig  betriebsnotwendigen  Mittel  der 
A._______  AG  per  31. Dezember  2006  abgerechnet  worden  sei. 
Dividenden, die an die luxemburgische C._______ AG entrichtet würden, 
unterlägen weiterhin der Verrechnungssteuer zum vollen Satz von 35%.
A­2114/2009
Seite 6
K. 
Am 16. Juli 2007 wandte sich die A._______ AG nochmals an die ESTV. 
Anlässlich  einer  ausserordentlichen  Generalversammlung  vom  28. Juni 
2007 sei eine Dividendenausschüttung an die luxemburgische C._______ 
AG  beschlossen  worden.  Obschon  sie,  die  A._______  AG,  nicht  über 
eine Bewilligung verfüge, beantrage sie gestützt auf die Verordnung vom 
22. Dezember  2004  über  die  Steuerentlastung  schweizerischer 
Dividenden aus wesentlichen Beteiligungen ausländischer Gesellschaften 
(nachfolgend:  Steuerentlastungsverordnung,  SR 672.203)  in  Verbindung 
mit  Art. 15  ZBstA  die Durchführung  eines Meldeverfahrens. Gleichzeitig 
meldete die A._______ AG der ESTV eine Dividendenausschüttung von 
Fr. 386'000'000.—  mit  Fälligkeitsdatum  vom  28. Juni  2007.  Die  ESTV 
teilte der A._______ AG mit Schreiben vom 1. Oktober 2007 mit, dass sie 
auch dieses Gesuch ablehne. Es seien Verrechnungssteuern in der Höhe 
von Fr. 135'100'000.— (35% von Fr. 386'000'000.—) zu überweisen.
L. 
Nach weiteren Korrespondenzen erliess die ESTV am 22. Mai 2008 einen 
das  Meldeverfahren  (aus  näher  dargelegten  Gründen)  nur  in  kleinem 
Umfang  zulassenden Entscheid,  gegen welchen  die  A._______ AG  am 
23. Juni 2008 Einsprache erhob. Mit Schreiben vom 28. November 2008 
teilte die ESTV der A._______ AG mit, sie beabsichtige, im Rahmen des 
hängigen  Einspracheverfahrens  den  vorliegenden  Sachverhalt  als 
faktische Liquidation zu qualifizieren.  Im Gegensatz zum angefochtenen 
Entscheid werde  deshalb  das Meldeverfahren  auch  für  den  zuvor  noch 
als  offene  Gewinnausschüttung  qualifizierten  Betrag  von 
Fr. 20'208'838.40  verweigert.  Der  zu  entrichtende 
Verrechnungssteuerbetrag  erhöhe  sich  gestützt  auf  eine 
Liquidationsrechnung  von  Fr. 128'026'906.55  auf  Fr. 134'141'542.—. 
Selbiges  teilte  die  ESTV  mit  Schreiben  vom  29. Januar  2009  dem 
Verwaltungsrat  I._______ mit  und  fügte  an,  die ESTV gehe davon aus, 
dass die A._______ AG ab dem 3. August 2006 faktisch liquidiert worden 
sei.  Er,  I._______,  werde  als  seit  dem  22. Februar  2006  eingetragenes 
Organ der A._______ AG gestützt auf Art. 15 des Bundesgesetzes vom 
13. Oktober  1965  über  die  Verrechnungssteuer  (VStG,  SR 642.21) 
haftbar gemacht.
M. 
Der  Einspracheentscheid  der  ESTV  erging  am  26. Februar  2009.  Die 
ESTV wies die Einsprache ab und verfügte, die A._______ AG habe eine 
Verrechnungsteuer  in  der  Höhe  von  Fr. 134'750'000.—  zuzüglich 
A­2114/2009
Seite 7
Verzugszinsen  von  5%  ab  dem  3. September  2006  respektive  ab  dem 
28. Juni  2007  zu  bezahlen.  Begründet wurde  dies  im Wesentlichen wie 
folgt:
 In  der  Kaufpreisvereinbarung  zwischen  der  A._______  AG  und  der 
C._______  SICAR  AG  vom  23. Dezember  2005  sei  kein 
Zahlungsaufschub  vereinbart  worden.  Die  für  das  Zustandekommen 
eines Vertrages wesentlichen Elemente seien damals erfüllt gewesen. 
Mangels besonderer Abrede sei zu diesem Zeitpunkt der Kaufpreis für 
die  Aktien  der  B._______  AG  von  € 235'296'000.—  aufgrund  von 
Art. 213 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911 betreffend die 
Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (OR, SR 220) fällig 
geworden.  Entgegen  dieser  Rechtsfolge  habe  die  A._______  AG 
darauf verzichtet,  ihre Forderung sofort geltend zu machen. Trotz der 
erheblichen  Summe  habe  sie  von  der  Käuferin  keine  Sicherheiten 
verlangt,  insbesondere  sei  die  Forderung  nie  verzinst  worden. 
Demnach  hätten  die  Parteien  gar  nicht  beabsichtigt,  die 
Kaufpreisforderung als echtes Darlehen zu respektieren.
 Am  3. August  2006  sei  erklärt  worden,  dass  die  Forderung  der 
A._______  AG  auf  dem  Weg  einer  Gewinnausschüttung  beseitigt 
werden  sollte.  Ab  diesem  Zeitpunkt  sei  es  der  A._______  AG 
unmöglich gewesen, «auf die Geltendmachung der Kaufpreisforderung 
zurückzukommen».  Somit  hätten  die  Parteien  die  Forderung 
spätestens  am  3. August  2006  als  untergegangen  erachtet.  Es 
rechtfertige sich, den 3. August 2006 als Zeitpunkt der Entstehung der 
Verrechnungssteuerforderung anzunehmen.
 Das  Meldeverfahren  setze  die  Rückerstattungsberechtigung  des 
Leistungsempfängers  voraus.  Verlangt  sei,  dass  die  (damalige) 
luxemburgische C._______ SICAR AG am 3. August 2006 ein Recht 
auf  Rückerstattung  der  Verrechnungssteuer  gehabt  hätte,  was 
aufgrund  des  (damaligen)  Steuerstatus  der  Gesellschaft  nicht 
zweifelsfrei der Fall sei.
 Die A._______ AG sei durch die C._______ SICAR AG stellvertretend 
für G._______, die die A._______ AG bis im April 2005 direkt gehalten 
habe,  faktisch  liquidiert worden. Hätte G._______ die A._______ AG 
selber  formell  oder  faktisch  liquidiert,  hätte  ihr  dies  einige 
Unannehmlichkeiten  bereitet.  Zum  einen  wäre  ein  Meldeverfahren 
ausgeschlossen  gewesen,  da  die  A._______  AG  nicht  von  einer 
A­2114/2009
Seite 8
Kapitalgesellschaft bzw. Genossenschaft beherrscht worden sei. Zum 
anderen wäre G._______ die Rückerstattung der Verrechnungssteuer 
verweigert  worden,  weil  sie  die  betroffenen  A._______  AG­Aktien 
zuweilen nicht korrekt deklariert habe.
 G._______ habe die A._______ AG an eine ausländische,  jedoch  ihr 
gehörende Gesellschaft  verkauft. Damit  sei  bewirkt worden,  dass  sie 
das bis anhin direkt über eine schweizerische Gesellschaft gehaltene 
Vermögen und dessen Erträge aufgrund von Art. 6 Abs. 3 Bst. c StHG 
nicht mehr in die Pauschalbesteuerung habe einzubeziehen müssen.
N. 
Gegen  den  Einspracheentscheid  vom  26. Februar  2009  erhob  die 
A._______  AG  mit  Eingabe  vom  30. März  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragte,  den  Einspracheentscheid 
unter Kostenfolgen aufzuheben. Es sei festzustellen, dass die A._______ 
AG zur Meldung statt Entrichtung der Verrechnungssteuer berechtigt sei. 
Eventualiter  sei  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.  Den  Vorwurf  einer  faktischen  Liquidation  wies  die 
Beschwerdeführerin  ebenso  zurück  wie  den  Vorwurf  der 
Steuerumgehung. Im Wesentlichen trug sie vor:
 Im Jahr 2003 sei es innerhalb der deutschen B._______­Gruppe nach 
erheblichen gesellschaftsrechtlichen Veränderungen zur Neugründung 
der  deutschen  B._______  AG  gekommen,  wobei  diese  sämtliche 
operativen  Gesellschaften  übernommen  habe.  Es  habe  sich  dann 
gezeigt,  dass die  schweizerische A._______ AG ungeeignet  sei,  den 
Börsengang der deutschen B._______ AG vorzubereiten. Schliesslich 
sei die Wahl auf Luxemburg als Standort für den Börsengang gefallen, 
was zur Gründung der C._______ SICAR AG geführt habe. Das erste 
grosse  Projekt  der  C._______  SICAR  AG  sei  denn  auch  die 
Vorbereitung  des  Börsenganges  der  deutschen  B._______  AG 
gewesen. Hierfür  habe G._______ am 8. April  2005  ihr  gesamtes an 
der  schweizerischen  A._______  AG  gehaltenes  Aktienkapital  als 
Sacheinlage auf die C._______ SICAR AG übertragen.
 Anlässlich  der  Besprechung  vom  12. September  2006  sei  der 
A._______  AG  von  der  ESTV  das  Meldeverfahren  für  den  Fall 
zugesagt  worden,  dass  der  SICAR­Statuts  aufgegeben  werde.  Im 
Detail  seien  von  der  ESTV  folgende  drei  Bedingungen  aufgestellt 
worden:  (1.) Umwandlung der C._______ SICAR AG  in eine Soparfi. 
A­2114/2009
Seite 9
(2.)  Rechtsgültige  Bestimmung  des  steuerlichen  Wohnsitzes  der 
Aktionärin in der Schweiz. (3.) Bestätigung des Ansässigkeitskantons, 
dass  die  Soparfi  die  Substanzerfordernisse  erfülle  und  deshalb 
steuerlich nicht als transparent gelte.
 Am 16. März 2007 seien die Bedingungen erfüllt gewesen und es sei 
deshalb  ein  neues Meldeverfahren beantragt worden. Dennoch habe 
die ESTV am 18. Juni  2007 auch dieses Gesuch abgelehnt,  diesmal 
mit der Begründung, das Meldeverfahren könne solange nicht bewilligt 
werden, wie die A._______ AG nicht über die per 31. Dezember 2006 
ausschüttbaren Reserven abgerechnet habe. Nach Treu und Glauben 
habe  die  A._______  AG  davon  ausgehen  dürfen,  dass  ihr  das 
Meldeverfahren gewährt werde, sobald die ihr und der Alleinaktionärin 
der C._______ SICAR AG gemachten Auflagen erfüllt gewesen waren. 
Der  angefochtene  Einspracheentscheid  widerspreche  dem 
Rechtsgrundsatz  des  Vertrauensschutzes.  Die  ESTV  sei  auf  ihren 
Aussagen zu behaften.
 Die  im  Kaufvertrag  vom  8. April  2005  erwähnte  gesonderte 
Vereinbarung über den Kaufpreis der B._______ AG habe ihren Grund 
darin, dass die sich nahestehenden Parteien bezüglich der Höhe des 
Kaufpreises  auf  das  Einvernehmen  mit  der  Steuerverwaltung 
angewiesen  gewesen  seien.  Ursprünglich  habe  man  beabsichtigt, 
einen beträchtlichen Teil des Kaufpreises zeitnah durch Verrechnung 
mit einer Dividendenschuld zu begleichen. Deshalb habe kein Anlass 
bestanden,  sich  vertraglich  über  eine  Verzinsung  auszulassen.  Das 
Problem  habe  sich  erst  gestellt,  nachdem  es  wegen  steuerlichen 
Schwierigkeiten zu Verzögerungen gekommen sei.
 Der luxemburgischen C._______ SICAR AG seien von ihrer Aktionärin 
G._______  durch  Einlage  der  A._______  AG  zum  Nominalwert 
umfangreiche stille Reserven zugeführt worden. Diese hätten sich mit 
dem  Verkauf  der  B._______  AG  in  unmittelbar  ausschüttbare 
Reserven gewandelt. Deshalb habe für die Verkäuferin (die A._______ 
AG)  kein  Anlass  bestanden,  die  Kaufpreisforderung  zusätzlich  zu 
sichern.
 Die  C._______  SICAR  AG  sei  in  Luxemburg  unbeschränkt 
körperschaftssteuerpflichtig.  Dass  die  Dividendeneinkünfte  aufgrund 
des  anzuwendenden Sicar­Gesetzes  als  Einkünfte  aus Wertpapieren 
A­2114/2009
Seite 10
steuerbefreit  seien, stehe der Stellung der C._______ SICAR AG als 
Nutzungsberechtigte der Dividenden nicht entgegen.
O. 
Die ESTV nahm mit Vernehmlassung vom 2. Juli  2009 zur Beschwerde 
Stellung. Sie beantragte deren Abweisung unter Kostenfolgen zu Lasten 
der Beschwerdeführerin.
P. 
Auf  die  weiteren  Eingaben  und  Vorbringen  der  Parteien  wird  –  sofern 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Als 
anfechtbare  Verfügungen  gelten  auch  Einspracheentscheide  der 
Departemente  und  der  ihnen  unterstellten  oder  administrativ 
zugeordneten  Dienststellen  der  Bundesverwaltung  (Art. 5  Abs. 2  VwVG 
i.V.m.  Art. 33  Bst. d  VGG).  Der  angefochtene  Einspracheentscheid  der 
ESTV  vom  26. Februar  2009  ist  damit  als  eine  beim 
Bundesverwaltungsgericht anzufechtende Verfügung zu qualifizieren. Ob 
ein  solches  Einspracheverfahren  im  Übrigen  nötig  bzw.  dessen 
Durchführung gar  zulässig war,  ist  angesichts  des  für  den  vorliegenden 
Sachverhalt  einschlägigen  Art.  6  Abs.  1  Steuerentlastungsverordnung 
zwar fraglich (vgl. Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts A­
6537/2010  vom  11.  Januar  2011).  Auf  diese  Frage  muss  aber 
nachfolgend  nicht  weiter  eingegangen  werden,  da  die  angefochtene 
Verfügung vom 22. Mai 2008 als Rechtsmittel die Einsprache nannte und 
der Partei aus einer mangelhaften Eröffnung, also auch einer solchen mit 
einer  fehlerhaften  Rechtsmittelbelehrung,  kein  Nachteil  erwachsen  darf 
(Art. 38  VwVG;  vgl.  LORENZ  KNEUBÜHLER,  in:  Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[VwVG],  Zürich/St. Gallen  2008  [nachfolgend:  Kommentar  VwVG],  N 19 
zu  Art. 38).  Als  Adressatin  des  Einspracheentscheids  ist  die 
Beschwerdeführerin  zur  Erhebung  der  vorliegenden  Beschwerde 
A­2114/2009
Seite 11
legitimiert  (Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Auf  die  form­  und  fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2.  Im  Verfahren  der  nachträglichen  Verwaltungsrechtspflege  gilt  als 
Streitgegenstand  das  Rechtsverhältnis,  das  Gegenstand  der 
angefochtenen  Verfügung  bildet,  in  dem  Umfang,  in  dem  es  im  Streit 
liegt.  Beschwerdebegehren,  die  neue,  in  der  angefochtenen  Verfügung 
nicht  geregelte  Fragen  aufwerfen,  überschreiten  den  Streitgegenstand 
und  sind  deshalb  unzulässig.  Im  Rechtsmittelverfahren  kann  der 
Streitgegenstand grundsätzlich nur eingeschränkt, aber nicht ausgeweitet 
werden (BGE 131 II 200 E. 3.2). Was Streitgegenstand ist, bestimmt sich 
nach  dem  angefochtenen  Entscheid  und  den  Parteibegehren 
(BGE 133 II 35 E. 2). Vorliegend sind eine Verrechnungssteuerforderung 
in  der  Höhe  von  Fr. 134'750'000.—,  für  welche  sich  die  ESTV  im 
Wesentlichen auf das Vorliegen einer faktischen Liquidation stützt, sowie 
Zinsen  zu  5%  ab  dem  3. September  2006  bzw.  ab  dem  28. Juli  2007 
Streitgegenstand.  Andererseits  gehört  zum  Streitgegenstand  nach  wie 
vor  die  Frage  der  Zulassung  bzw.  der  Erfüllung  der 
Verrechnungssteuerpflicht  im  Meldeverfahren.  Nicht  zum 
Streitgegenstand  gehören  Fragen  der  Rückerstattung,  es  sei  denn,  sie 
stellten sich im Zusammenhang mit der Zulassung des Meldeverfahrens.
1.3.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die 
Verletzung  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauch des Ermessens  (Art. 49 Bst. a VwVG) – die unrichtige bzw. 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  (Art. 49 
Bst. b  VwVG)  wie  auch  die  Unangemessenheit  der  vorinstanzlichen 
Verfügung  (Art. 49  Bst. c  VwVG)  gerügt  werden.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen  Entscheid 
grundsätzlich in vollem Umfang überprüfen. Im Beschwerdeverfahren gilt 
der  Grundsatz  der  Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  demzufolge  verpflichtet,  auf  den  –  unter 
Mitwirkung  der  Verfahrensbeteiligten  –  festgestellten  Sachverhalt  die 
richtige Rechtsnorm, d.h. jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den 
zutreffenden  erachtet,  und  ihm  jene  Auslegung  zu  geben,  von  der  es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  N 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
A­2114/2009
Seite 12
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung  bestätigen  kann  (vgl.  BVGE 2009/61 E.  6.1 
mit Verweis auf BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).
1.4. Die Beschwerdeführerin hat dem Bundesverwaltungsgericht «für den 
Bedarfsfall»  weitere  Beweise,  nämlich  sechs  Zeugen,  angeboten.  Nach 
höchstrichterlicher  Rechtsprechung  kann  das  Beweisverfahren 
geschlossen werden, wenn die noch im Raum stehenden Beweisanträge 
eine  nicht  erhebliche  Tatsache  betreffen  oder  offensichtlich  untauglich 
sind,  etwa  weil  ihnen  die  Beweiseignung  abgeht  oder  umgekehrt  die 
betreffende  Tatsache  aus  den  Akten  bereits  genügend  ersichtlich  ist 
(BGE 131 I 153 E. 3 mit Hinweisen; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., 
N 3.144  mit  Hinweisen).  Das  Bundesverwaltungsgericht  erachtet 
aufgrund  der  ihm  vorliegenden  Beweise  den  Sachverhalt  für  genügend 
geklärt  bzw.  die  zu  bezeugenden  Tatsachen  für  nicht  erheblich.  Es 
verzichtet  auf  die  Einvernahme  von  Zeugen  aufgrund  des  unter  E. 6.3 
hiernach Erläuterten.
2. 
2.1.  Der  Bund  erhebt  eine  Verrechnungssteuer  u.a.  auf  dem  Ertrag 
beweglichen  Kapitalvermögens  (Art. 132  Abs. 2  der  Bundesverfassung 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV, 
SR 101];  Art. 1  Abs. 1  VStG).  Die  Verrechnungssteuer  wird  bei 
inländischen Sachverhalten nicht zum Zweck erhoben, den Bürger mit ihr 
zu  belasten,  sondern  ist  in  erster  Linie  als  steuertechnisches  Mittel 
gedacht,  um  die  Hinterziehung  der  Kantons­  und Gemeindesteuern  auf 
beweglichem  Kapitalvermögen  und  seinem  Ertrag  durch  die  der 
schweizerischen  Steuerhoheit  unterworfenen  Steuerpflichtigen 
einzudämmen  (Botschaft  des  Bundesrates  vom  18. Oktober  1963 
betreffend  den  Entwurf  zu  einem  Bundesgesetz  über  die 
Verrechnungssteuer, BBl 1963 II 953, 955).
2.2.  Die  Verrechnungssteuer  wird  –  ihrem  Charakter  als 
Sicherungssteuer  entsprechend  –  an  der Quelle  erhoben.  Dabei  ist  die 
ausschüttende  Gesellschaft  nicht  nur  Steuerschuldnerin,  sondern  auch 
Steuersubjekt  (Art. 10 Abs. 1 VStG; THOMAS JAUSSI,  in Kommentar  zum 
Schweizerischen Steuerrecht II/2, Zweifel/Athanas/Bauer­Balmelli [Hrsg.], 
Basel 2005 [hiernach: Kommentar VStG], N 1 ff. zu Art. 10). Sicherungs­ 
und  Fiskalzweck  der  Verrechnungssteuer  aber  verlangen  deren 
Überwälzung  auf  den  Empfänger,  wozu  der  Steuerpflichtige  unter 
A­2114/2009
Seite 13
Strafandrohung  (Art. 63  VStG)  öffentlich­rechtlich  verpflichtet  ist  (BGE 
131 III 546 E. 2.1; MARKUS REICH, Kommentar VStG, N 9 zu Art. 14). Die 
Verrechnungssteuer  wird  dem Empfänger  der  um  die  Steuer  gekürzten 
Leistung  regelmässig  und  nach  Massgabe  des 
Verrechnungssteuergesetzes  zurückerstattet  (Art. 1  Abs. 2  VStG;  BVGE 
2010/61 E. 2.3; ERNST HÖHN/ROBERT WALDBURGER, Steuerrecht, Band I, 
9. Auflage, Bern 2001, § 21, S. 537, N 39). Direkten Fiskalzweck hat die 
Verrechnungssteuer  hingegen  für  den  im  Ausland  steuerpflichtigen 
Empfänger  der  steuerbaren  Erträge  –  soweit  er  nicht  durch  ein 
Doppelbesteuerungsabkommen  (DBA)  geschützt  ist  –  und  für  den 
inländischen Leistungsempfänger  in all den Fällen,  in denen diesem die 
Erfüllung  der  materiellen  Anspruchsvoraussetzungen  für  die 
Rückerstattung  aberkannt  wird  (MAJA  BAUER­BALMELLI/MARKUS  REICH, 
Kommentar VStG, Vorbemerkungen N 71).
2.3. Was  als  «Ertrag  beweglichen  Kapitalvermögens»  gilt,  regelt  Art. 4 
Abs. 1  VStG.  Steuerbar  sind  u.a.  Erträge  (Dividenden)  der  von  einem 
Inländer  ausgegebenen  Aktien  (Art. 4  Abs.  1  Bst. b  VStG).  Gemäss 
Art. 20 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung vom 19. Dezember 1966 zum 
Bundesgesetz  über  die  Verrechnungssteuer 
(Verrechnungssteuerverordnung,  VStV,  SR 642.21)  in  der  hier 
massgebenden  Fassung  vom  20. Mai  1992  (AS 1992 1200)  ist 
steuerbarer  Ertrag  jede  geldwerte  Leistung  der Gesellschaft  an  Inhaber 
gesellschaftlicher Beteiligungsrechte oder an  ihnen nahestehende Dritte, 
die sich nicht als Rückzahlung der im Zeitpunkt der Leistung bestehenden 
Anteile  am  einbezahlten  Grund­  oder  Stammkapital  darstellt  (zur 
Gesetzmässigkeit  dieser  Bestimmung:  BGE 115 Ib 279  E. 9a,  BGE 118 
Ib 320 E. 1a).
2.4.  Art. 20  Abs. 1  VStV  (in  der  alten  wie  in  der  neuen  Fassung) 
bezeichnet auch Liquidationsüberschüsse als geldwerte Leistungen. Der 
Begriff der Liquidation wird  im Steuerrecht deutlich weiter gefasst als  im 
Handelsrecht.  Nach  ständiger  Praxis  ist  die  Verrechnungssteuer  auf 
Liquidationsüberschüssen  nicht  nur  dann  geschuldet,  wenn  die 
Gesellschaft  förmlich  nach  den  Bestimmungen  des  Obligationenrechts 
aufgelöst  wird,  sondern  auch,  wenn  sie  durch  Aufgabe  ihrer  Aktiven 
faktisch liquidiert wird. Dies ist der Fall, wenn die Aktiven veräussert oder 
verwertet  werden  und  der  Erlös  nicht  wieder  investiert,  sondern  verteilt 
wird.  Das  kann  erfolgen,  wenn  der  Gesellschaft  sämtliche  Aktiven 
entzogen  werden,  aber  auch  dann,  wenn  ihr  zwar  einige  Aktiven  (wie 
namentlich  Bankguthaben,  flüssige  Mittel  oder  Buchforderungen  gegen 
A­2114/2009
Seite 14
ihre  Aktionäre  u.ä.)  verbleiben,  ansonsten  jedoch  die  wirtschaftliche 
Substanz  entzogen  wird  (Urteil  des  Bundesgerichts  2C_349/2008  vom 
14. November  2008  E. 2.3,  BGE  115 Ib 274  E. 9  u.  10;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6191/2008  vom  10. Juni  2010  E. 2).  Eine 
faktische Liquidation wird demnach angenommen, wenn die Gesellschaft 
ausgehöhlt  wird,  so  dass  die  ordentliche  Geschäftstätigkeit  nicht  mehr 
möglich  ist  (Urteil  des Bundesgerichts  2C_868/2010  vom 19. April  2011 
E. 4.1).  Der  Beginn  einer  faktischen  Liquidation  ist  dann  anzunehmen, 
wenn die Gesellschaftsaktiven versilbert werden und die Aktionäre bzw. 
die ihnen nahestehenden Personen den Verwertungserlös erhalten (Urteil 
des Bundesgerichts 2C_695/2009 vom 3. Februar 2010 E. 2.1).
3. 
3.1. Der Grundmechanismus der Verrechnungssteuer gliedert sich in die 
Phase  der  Steuererhebung  (Art. 1  Abs. 1  VStG)  und  die  der 
Steuerrückerstattung (Art. 1 Abs. 2 VStG; vgl. MAJA BAUER­BALMELLI, Der 
Sicherungszweck  der  Verrechnungssteuer  unter  besonderer 
Berücksichtigung der Erträge aus Beteiligungen, Zürich 2001, S. 47). Aus 
dem  Zusammenspiel  von  Erhebung  und  Rückerstattung  ergibt  sich  die 
gewollte  Sicherungswirkung.  Die  Zweiteilung  zeigt  sich  deutlich  in  der 
Systematik  des  VStG,  dessen  erster  Abschnitt  (Art. 4  ff. VStG)  die 
Erhebung  regelt  und  der  zweite  (Art. 21  ff.  VStG)  sich  mit  der 
Steuerrückerstattung  befasst.  Ist  der  Dividendenempfänger  nicht  in  der 
Schweiz  steuerpflichtig,  bräuchte  insofern  beim  Dividendenschuldner 
keine Verrechnungssteuer erhoben zu werden, als dass beim Gläubiger 
weder  eine  schweizerische  Einkommens­  noch  Gewinnsteuer  zu 
besichern  ist.  Für  den  im  Ausland  steuerpflichtigen  Empfänger  der 
steuerbaren  Erträge  hat  die  Verrechnungssteuer  jedoch  wie  oben  in 
E. 2.2  erwähnt  direkten  Fiskalzweck,  sofern  er  nicht  durch  ein 
Doppelbesteuerungsabkommen  geschützt  ist  (MAJA  BAUER­
BALMELLI/MARKUS REICH, Kommentar VStG, Vorbemerkungen N 71).
3.2.  Was  die  Erhebung  betrifft,  wird  die  Verrechnungssteuerpflicht 
gemäss  Art. 11  Abs. 1  VStG  entweder  durch  Entrichtung  der  Steuer 
(Art. 12  ff. VStG) oder durch Meldung der  steuerbaren Leistung  (Art. 19 
und  20 VStG)  erfüllt. Gemäss Art. 20 VStG  kann  dem Steuerpflichtigen 
gestattet  werden,  seine  Steuerpflicht  durch  Meldung  der  steuerbaren 
Leistung  zu  erfüllen,  wo  bei  Kapitalerträgen  die  Steuerentrichtung  zu 
unnötigen Umtrieben  oder  zu  einer  offenbaren Härte  führen würde. Die 
Verrechnungssteuerverordnung  umschreibt  die  Fälle,  in  denen  dieses 
Verfahren zulässig  ist,  in Art. 24 ff. VStV und zwar abschliessend  (Urteil 
A­2114/2009
Seite 15
des  Bundesgerichts  2C_756/2010  vom  19. Januar  2011  E. 2.2). 
Anspruch  auf  Bewilligung  eines  Meldeverfahrens  besteht  nur,  wenn 
feststeht,  dass  die  Personen,  auf  die  die  Steuer  zu  überwälzen  wäre, 
nach  Gesetz  (VStG)  oder  Verordnung  (VStV)  Anspruch  auf 
Rückerstattung  der  Steuer  hätten  (Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_756/2010  vom  19. Januar  2011  E. 2.2  mit  Hinweis  auf  BGE 
115 Ib 274  E. 20c;  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_438/2010  vom  16. 
Dezember 2010 E. 2.3).
3.3. Während die Rückerstattung  für nationale Verhältnisse  in Art. 21  ff. 
VStG  geregelt  ist,  richtet  sie  sich  im  internationalen  Verhältnis  nach 
einem  allfälligen  DBA  bzw.  Staatsvertrag  (oben  E. 2.2)  und  nicht  nach 
Art. 21 ff. VStG. Weil Art. 24 Abs. 2 VStV vorschreibt, das Meldeverfahren 
sei  in allen Fällen nur zulässig, wenn  feststehe, dass die Personen, auf 
die  die Steuer  zu  überwälzen wäre  (Leistungsempfänger),  nach Gesetz 
(VStG) oder Verordnung (VStV) Anspruch auf Rückerstattung der Steuer 
hätten,  ist  auch  gesagt,  dass  ein  staatsvertraglich  bzw.  in  einem  DBA 
vorgesehener Rückerstattungsanspruch nicht zur Anwendung des  in der 
VStV  vorgesehenen  Meldeverfahrens  berechtigt  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2C_756/2010  vom  19. Januar  2011  E. 2.2;  vgl.  auch 
W. ROBERT  PFUND,  Die  Eidgenössische  Verrechnungssteuer,  I. Teil, 
Basel 1971, Rz. 11.2 zu Art. 20). Doch ist ein besonderes Meldeverfahren 
auf  Grund  eines  DBA  oder  eines  anderen  Staatsvertrages  nicht 
ausgeschlossen (Urteil des Bundesgerichts 2C_756/2010 vom 19. Januar 
2011 E. 2.2; IVO P. BAUMGARTNER, Kommentar VStG, N 63 zu Art. 20).
3.4.  Zwischenzeitlich  hat  der  Bundesrat  mit  der 
Steuerentlastungsverordnung  eine  landesrechtliche  Grundlage  für  die 
Zulassung des Meldeverfahrens im internationalen Verhältnis geschaffen. 
Der Bundesrat stützte sich bei Erlass der Verordnung auf Art. 1 und Art. 2 
Abs. 1  Bst. a  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni  1951  über  die 
Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des  Bundes  zur 
Vermeidung der Doppelbesteuerung (SR 672.2). Darin wird er ermächtigt, 
das  Verfahren  zu  ordnen,  das  bei  einer  staatsvertraglich  zugesicherten 
Rückerstattung  an  der  Quelle  erhobener  schweizerischer  Steuern  auf 
Kapitalerträgen  einzuhalten  ist  (vgl.  zum  Ganzen  HANS­PETER 
HOCHREUTENER,  Meldeverfahren  bei  der  Verrechnungssteuer,  in  Der 
Schweizer  Treuhänder,  1­2/2011,  S. 77 ff.).  Gemäss  Art. 3  Abs. 1  der 
Steuerentlastungsverordnung  kann  die  ESTV  der  schweizerischen 
Gesellschaft  auf  Gesuch  hin  die  Bewilligung  erteilen,  auf  die  an  eine 
ausländische  Gesellschaft  ausgerichteten  Dividenden  direkt  die  im 
A­2114/2009
Seite 16
massgebenden DBA oder in einem anderen Staatsvertrag für wesentliche 
Beteiligungen  vorgesehene  Entlastung  von  der  Verrechnungssteuer 
vorzunehmen (Art. 3 Abs. 1 Steuerentlastungsverordnung).
3.5. Auch im internationalen Verhältnis aber gilt, dass ein Meldeverfahren 
nur zugelassen wird, wenn die Rückerstattung bzw. eine durch ein DBA­ 
oder  einen  anderen  Staatsvertrag  bewirkte  Entlastung  nicht  in  Zweifel 
steht. Denn an der schweizerischen Verrechnungssteuer ist speziell, dass 
die  ausschüttende  Gesellschaft  nicht  nur  Steuerschuldnerin,  sondern 
auch  Steuersubjekt  für  die  auf  Dividendenausschüttungen  anfallende 
Steuer  ist  (oben  E. 2.2).  Partei  im  Erhebungsverfahren  ist  denn  auch 
regelmässig  die  Dividendenschuldnerin,  nicht  aber  die 
Dividendenempfängerin.  Letztere  hat  dadurch  im  Erhebungsverfahren 
weder  Rechte  noch  Pflichten  und  es  kann  folglich  über  ihre 
Rückerstattungsberechtigung  nicht  abschliessend  entschieden  werden. 
Besteht  eine  Unsicherheit  bezüglich  des  Ausgangs  des  dem 
Erhebungsverfahren  nachgelagerten  Rückerstattungsverfahren,  kann 
diese  Unsicherheit  denn  auch  nicht  im  Erhebungsverfahren,  sondern 
muss  im  Rückerstattungsverfahren  beseitigt  werden.  Ergibt  sich  mit 
anderen  Worten  bei  der  Prüfung  der  Zulassung  des  Meldeverfahrens, 
dass  sich  der  Rückerstattungsanspruch  nicht  ohne Weiteres  feststellen 
lässt,  ist  die  Rechtsfolge  nicht  die  Klärung  der 
Rückerstattungsberechtigung  im Erhebungsverfahren und auch nicht die 
Beiladung  der  mutmasslich  Rückerstattungsberechtigten  ins 
Erhebungsverfahren, sondern die Erhebung der Verrechnungssteuer. Die 
Rückerstattung  oder  deren  Verweigerung  werden  dadurch  nicht 
präjudiziert und können im dafür vorgesehenen Rückerstattungsverfahren 
geklärt werden. Dies entspricht der Konzeption des VStG und der Lösung 
des Verordnungsgebers für nationale Sachverhalte (Art. 24 Abs. 2 VStV; 
Urteil des Bundesgerichts 2C_438/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 2.3). 
Schliesslich hat das Bundesgericht betreffend die Frage, ob Art. 15 ZBstA 
ein  Meldeverfahren  verlange,  entschieden,  dass  das  Verfahren  der 
Steuerbefreiung  im  Sinne  von  Art. 15  ZBstA  grundsätzlich  Sache  der 
Vertragsstaaten  und  damit  auch  das  Rückerstattungsverfahren 
grundsätzlich  zulässig  bleibe  (Urteil  des  Bundesgerichts  2C_756/2010 
vom 19. Januar 2011 E. 2.3).
3.6. Damit ein Meldeverfahren im internationalen Verhältnis im Sinne der 
Steuerentlastungsverordnung  überhaupt  in  Frage  kommt,  ist  verlangt, 
dass  in  einem  DBA  oder  in  einem  anderen  Staatsvertrag  eine 
Steuerentlastung  von  Dividenden  an  der  Quelle  vorgesehen  ist.  Eine 
A­2114/2009
Seite 17
solche Entlastung statuiert der am 1. Juli 2005  in Kraft getretene Art. 15 
Abs. 1  ZBstA,  wonach  Dividendenzahlungen  von  Tochter­  an 
Muttergesellschaften  im  Quellenstaat  grundsätzlich  nicht  besteuert 
werden,  wenn  die  Muttergesellschaft  mindestens  zwei  Jahre  lang  eine 
direkte  Beteiligung  von  mindestens  25%  am  Gesellschaftskapital  der 
Tochtergesellschaft  hält.  Eine  ähnliche  Entlastung  sieht  bereits  Art. 10 
des  Abkommens  vom  21. Januar  1993  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  dem  Grossherzogtum  von  Luxemburg  zur 
Vermeidung  der Doppelbesteuerung  auf  dem Gebiete  der  Steuern  vom 
Einkommen  und  vom  Vermögen  (DBA­LUX,  SR 0.672.951.81)  vor. 
Demnach  sind  die  Dividenden  in  dem  Vertragsstaat,  in  dem  die 
Dividenden  zahlende Gesellschaft  (Schweiz)  ansässig  ist,  steuerbefreit, 
wenn  der  Nutzungsberechtigte  der  Dividenden  eine  im  anderen 
Vertragsstaat  (Luxemburg)  ansässige  Gesellschaft  ist,  die  während 
mindestens  zwei  Jahren  unmittelbar  über mindestens  10% Prozent  des 
Kapitals  der  die  Dividenden  zahlenden  (schweizerischen)  Gesellschaft 
verfügt. Zum Verhältnis zwischen ZBstA und DBA­LUX ist Art. 15 Abs. 3 
ZBstA  einschlägig,  wonach  bestehende  DBA,  die  zum  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens  des  ZBstA  per  1. Juli  2005  eine  günstigere  steuerliche 
Behandlung von Zahlungen von Dividenden, Zinsen und Lizenzgebühren 
vorsehen, unberührt bleiben.
4. 
4.1. Vorliegend  ist  vorab  zu  beurteilen,  ob  die  A._______  AG,  wie  die 
ESTV geltend macht, faktisch liquidiert wurde. Die ESTV gelangte erst im 
Rahmen des Einspracheverfahrens zu dieser Auffassung. Aus den Akten 
ergibt  sich  ohne Weiteres,  dass  sich  die A._______ AG  spätestens  am 
31. Dezember  2005  in  liquidem  Zustand  befand  und  als  einzige 
Beteiligung jene an der deutschen W._______ GmbH erhalten geblieben 
war,  welche  zum  Buchwert  von  Fr. 38'865.—  ausgewiesen  wurde,  was 
rund  0.01%  des  damaligen  Totals  der  Aktiven  von  Fr. 384'578'575.36 
entsprach (oben G). Unstrittig ist, dass die A._______ AG dannzumal ihre 
Geschäftstätigkeit eingestellt hatte.
4.2.  Einzig  die  Tatsache  aber,  dass  sich  die  Gesellschaft  in  einem 
liquidem Zustand befand und  inaktiv war, genügt nicht  für die Annahme 
einer  faktischen Liquidation  im Sinne der Rechtsprechung (oben E. 2.4). 
Verlangt ist weiter, dass der Erlös aus der Liquidation verteilt wurde, dass 
also  die  Aktionäre  bzw.  die  ihnen  nahestehenden  Personen  den 
A­2114/2009
Seite 18
Verwertungserlös  erhielten.  Die  ESTV  machte  denn  auch  geltend,  ein 
erster  Teil  der  vollständigen  Aushöhlung  der  A._______  AG  habe  im 
«Verzicht»  vom 3. August  2006  bestanden.  Im Kaufvertrag  vom 8. April 
2005 hätten die A._______ AG und die damalige C._______ SICAR AG 
nicht vereinbart, dass die Verkäuferin der Käuferin einen entsprechenden 
Kredit  einräume.  In  der Kaufpreisvereinbarung  vom 23. Dezember  2005 
sei  wiederum  kein  Aufschub  der  Kaufpreiszahlung  abgemacht  worden, 
hingegen  seien  an  diesem  Tag  die  für  das  Zustandekommen  des 
Vertrages wesentlichen Elemente  «vereint  gewesen» und der Kaufpreis 
von € 235'296'000.— sei mangels besonderer Abrede fällig geworden. In 
der  am  3. August  2006  getroffenen  Vereinbarung  zwischen  der 
A._______ AG und der damaligen C._______ SICAR AG sei dann erklärt 
worden,  dass  die  Forderung  der  A._______  AG  auf  dem  Weg  einer 
Gewinnausschüttung  beseitigt  werden  sollte.  Damit  habe  sich  die 
A._______  AG  rechtlich  bindend  zu  dieser  Art  der  Abwicklung  der 
«Kaufpreiszahlung»  verpflichtet  und  es  sei  ihr  ab  diesem  Zeitpunkt 
unmöglich  gewesen,  auf  die  Geltendmachung  der  Kaufpreisforderung 
zurückzukommen.  Entsprechend  hätten  die  Parteien  die  Forderung 
spätestens am 3. August 2006 als untergegangen betrachtet.
4.3.  Weshalb  die  ESTV  zum  Schluss  kam,  es  liege  ein 
Forderungsverzicht  vor,  ist  für  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht 
nachvollziehbar.  Immerhin anerkannte die ESTV und wies selber darauf 
hin,  dass  die  Parteien  beabsichtigten,  die  Kaufpreisforderung  der 
A._______ AG  gegen  die  damalige C._______ SICAR AG  und  spätere 
C._______ AG mit einer Gewinnausschüttung der A._______ AG an die 
Muttergesellschaft  (und  Kaufpreisschuldnerin)  zu  beseitigen.  Entgegen 
der  Auffassung  der  ESTV  stellte  dies  jedoch  keinen  Verzicht  auf  die 
Kaufpreisforderung dar und es wurde auch kein Erlös aus dem Verkauf 
der  Beteiligungen  verteilt.  Vielmehr  beabsichtigten  die  Parteien,  ihre 
gegenseitigen  Forderungen  (Kaufpreis­  bzw.  Dividendenforderung)  zu 
verrechnen,  was  sie  später  auch  taten.  Die  Beschwerdeführerin  hat 
glaubhaft dargelegt, dass die Forderung nur deswegen nicht früher durch 
Verrechnung  getilgt  wurde,  weil  die  Bewilligung  des  Meldeverfahrens 
pendent war. Dass die stehen gelassene Forderung nicht verzinst wurde, 
zwingt  im  Übrigen  und  entgegen  der  Ansicht  der  ESTV  nicht  zum 
Schluss,  es  habe  sich  um ein  simuliertes Darlehen  gehandelt.  Aus  den 
dem Gericht vorliegenden Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass 
vor, während oder nach der Versilberung der Aktiven die Aktionärin der 
A._______  AG  den  Verwertungserlös  in  anderer  Form  als  in  der  einer 
A­2114/2009
Seite 19
Dividendenausschüttung  erhalten  hätte.  Eine  faktische  Liquidation  im 
Sinne des Verrechnungssteuerrechts liegt folglich nicht vor.
4.4.  Dass  die  A._______  AG  (als  Verkäuferin  der  B._______  AG) 
gleichentags  zum  Nennwert  in  ihre  eigene  Käuferin  eingebracht  wurde 
und  erst  so  überhaupt  eine  Verrechnungssituation  geschaffen  wurde, 
ändert  an  dieser  Beurteilung  nichts,  zumal  sich  G._______  als 
Verkäuferin der A._______ AG mit einer Einbringung über dem Nennwert 
dem  Vorwurf  der  Transponierung  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.331/2003  vom  11. Juni  2004,  veröffentlicht  in  Archiv  für 
Schweizerisches Steuerrecht 73 S. 402 E. 3.1) ausgesetzt hätte. An der 
Beurteilung  ändert  auch  nichts,  dass  G._______  als  vormalige 
Alleinaktionärin  der  A._______  AG  wie  auch  als  Alleinaktionärin  der 
kaufenden C._______ SICAR AG bzw. der späteren C._______ AG eine 
in der Schweiz nach dem Aufwand besteuerte natürliche Person  ist und 
sie mit diesem Vorgehen aus einer inländischen und bei der Besteuerung 
nach  dem  Aufwand  zwingend  zu  berücksichtigenden  Beteiligung  (vgl. 
Art. 6 Abs. 3 Bst. c StHG) eine ausländische machte.
5. 
5.1.  Damit  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  A._______  AG  für  die 
Dividendenausschüttung vom 28. Juni 2007 Anspruch auf Erhebung der 
Verrechnungssteuer  im  Meldeverfahren  hat.  Die  Bewilligung  eines 
solchen  Meldeverfahrens  hat  sie  mehrmals  beantragt,  die  Gesuche 
wurden  von  der  ESTV  mit  zuweilen  unterschiedlicher  Begründung 
(Steuerstatus  der  Dividendenempfängerin,  Altreservenpraxis)  abgelehnt. 
Zu beurteilen bleibt einzig das letzte Gesuch vom 16. Juli 2007. An dieser 
Stelle  noch  auszublenden  sind  dabei  Fragen  zum  Vertrauensschutz, 
welchen  die  A._______  AG  mit  Berufung  auf  die  Besprechung  vom 
12. September 2006 geltend macht (vgl. dazu E. 6 hiernach).
5.2.  Bezüglich  den  Voraussetzungen  des  Meldeverfahrens  im 
internationalen Verhältnis ist festzuhalten, dass sowohl das DBA­LUX wie 
auch  das  ZBstA  grundsätzlich  eine  Steuerentlastung  vorsehen.  Nicht 
strittig  ist,  dass  die  C._______  AG  eine  Beteiligung  an  der 
Beschwerdeführerin  hielt  bzw.  hält,  die  gemäss  Art. 10  Ziff. 2  Bst. b 
DBA­LUX  und  Art. 15  Abs. 3  ZBstA  grundsätzlich  zur  Reduktion  bzw. 
vollständigen  Entlastung  von  der  schweizerischen  Steuer  berechtigt. 
Umstritten  und  nicht  –  wie  im  Sinn  der  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung  verlangt  –  ohne Weiteres  feststellbar  ist  hingegen,  ob 
die  luxemburgische C._______ SICAR AG bzw.  spätere C._______ AG 
A­2114/2009
Seite 20
als  Dividendenempfängerin  rückerstattungsberechtigt  ist.  So  bleibt  nicht 
vollständig  ausgeschlossen,  dass  ihr  in  der  vorliegenden  Konstellation 
das Nutzungsrecht fehlt. Sodann erhob die ESTV nicht zuletzt im Wissen 
um den Steuerstatus  der Alleinaktionärin  der C._______ AG  erhebliche 
Missbrauchsvorwürfe  insbesondere  des  Inhalts,  die  luxemburgische 
Gesellschaft sei nur zwischengeschaltet worden, damit sie stellvertretend 
für  G._______  die  A._______  AG  liquidiere.  Ob  dies  zutrifft  oder  nicht, 
muss  und  kann  vorliegend  –  es  geht  ausschliesslich  um  die  Zulassung 
des Meldeverfahrens – offenbleiben. Einzig entscheidend ist wie oben in 
E. 3.5  erwähnt,  dass  die  Frage  der  Rückerstattungsberechtigung  der 
C._______ AG nicht zweifelsfrei und damit  für vorliegende Zwecke nicht 
rechtsgenügend erstellt  ist, was aber ein Meldeverfahren verhindert. Die 
Erhebung  der  Verrechnungssteuer  hat  deshalb  auf  dem  Weg  der 
Entrichtung der Steuer und nicht durch Meldung der steuerbaren Leistung 
zu erfolgen. Fragen betreffend die Rückerstattung sind im nachgelagerten 
Verfahren,  in  welchem  die  Dividendenempfängerin  Partei  sein  wird,  zu 
klären.
6. 
6.1.  Schliesslich  beruft  sich  die  Beschwerdeführerin  auf  den 
Vertrauensschutz.  Sie macht  geltend,  die ESTV habe  ihr  anlässlich  der 
Besprechung  vom  12. September  2006  ein Meldeverfahren  unter  näher 
genannten  Bedingungen  versprochen.  Diese  Bedingungen  habe  sie 
später  erfüllt,  trotzdem  habe  die  ESTV  das  Meldeverfahren  nicht 
zugelassen.
6.2. Der in Art. 9 BV verankerte Schutz von Treu und Glauben bedeutet, 
dass der Bürger Anspruch darauf hat,  in seinem berechtigten Vertrauen 
in  behördliche  Zusicherungen  oder  in  anderes,  bestimmte  Erwartungen 
begründendes  Verhalten  der  Behörden  geschützt  zu  werden.  Der 
Vertrauensschutz  bedarf  einer  gewissen Grundlage.  Die  Behörde muss 
durch  ihr  Verhalten  beim  Bürger  eine  bestimmte  Erwartung  ausgelöst 
haben. Dies geschieht durch Auskünfte oder Zusicherungen, welche auf 
Anfragen  von  Bürgern  erteilt  werden,  kann  aber  auch  durch  sonstige 
Korrespondenz oder sonstiges Verhalten entstehen. Es müssen indessen 
verschiedene  Voraussetzungen  kumulativ  erfüllt  sein,  damit  sich  der 
Private  mit  Erfolg  auf  Treu  und  Glauben  berufen  kann.  So  ist  eine 
unrichtige  Auskunft  einer  Verwaltungsbehörde  nur  bindend,  wenn  die 
Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen 
gehandelt hat, wenn sie dabei für die Erteilung der betreffenden Auskunft 
zuständig  war  oder  wenn  der  Bürger  die  Behörde  aus  zureichenden 
A­2114/2009
Seite 21
Gründen als zuständig betrachten durfte, wenn gleichzeitig der Bürger die 
Unrichtigkeit  der  Auskunft  nicht  ohne  Weiteres  erkennen  konnte  und 
wenn  er  im  Vertrauen  auf  die  Richtigkeit  der  Auskunft  Dispositionen 
getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können 
sowie  wenn  die  gesetzliche  Ordnung  seit  der  Auskunftserteilung  keine 
Änderung  erfahren  hat.  Zudem  muss  das  private  Interesse  am 
Vertrauensschutz  das  öffentliche  Interesse  an  der  richtigen 
Rechtsanwendung überwiegen, damit die Berufung auf Treu und Glauben 
durchdringen kann (vgl. statt vieler: BGE 137 I 69 E. 2.5.1, 131 II 627 E. 
6.1,  129 I 161  E. 4.1  sowie  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1391/2006 vom 16. Januar 2008 E. 2.3).
Die ESTV und die A._______ AG haben zur Frage der Zulässigkeit des 
Meldeverfahrens eine ausführliche Korrespondenz geführt. Ob die ESTV 
der Beschwerdeführerin anlässlich der Besprechung vom 12. September 
2006  die  Bewilligung  des  Meldeverfahren  unter  gewissen  Umständen 
zugesichert  habe, wie  die Beschwerdeführerin  gestützt  auf  eine  von  ihr 
verfasste Besprechungsnotiz mit Hilfe von Zeugen beweisen will, braucht 
nicht entschieden zu werden. Selbst wenn dem so gewesen wäre, konnte 
der  A._______  AG  aus  einer  Verweigerung  des  Meldeverfahrens  kein 
rechtsgenügender  Nachteil  erwachsen,  denn  eine  allfällige  (entrichtete) 
Verrechnungssteuer  hat  sie  von  Gesetzes  wegen  auf  die 
Dividendenempfängerin  zu  überwälzen.  Zudem  hat  die  A._______  AG 
auch  keine  Dispositionen  getroffen,  die  nicht  ohne  Nachteil  rückgängig 
gemacht  werden  könnten.  Im  Übrigen  wurde  die  allenfalls  geschaffene 
Vertrauensbasis  spätestens mit  dem Schreiben  der ESTV  vom 18. Juni 
2007  und  damit  noch  vor  der  Ausschüttung  der  Dividende  am  28. Juni 
2007 zerstört.
7. 
7.1. Demnach  wird  das  Vorliegen  einer  faktischen  Liquidation  verneint, 
gleichzeitig  jedoch die Verweigerung des Meldeverfahrens bestätigt. Bei 
Kapitalerträgen  entsteht  die  Steuerforderung  im  Zeitpunkt,  in  dem  die 
steuerbare  Leistung  zivilrechtlich  fällig  wird  (Art. 12  Abs. 1  VStG).  Als 
Fälligkeitsdatum  von  Dividendenausschüttungen  wird  das  Datum  des 
Beschlusses über die Festsetzung der Dividende herangezogen (MICHAEL 
BEUSCH,  Kommentar  VStG,  N 33  zu  Art.  12).  Vorliegend  war  die 
Verrechnungssteuerforderung  demnach  mit  Dividendenbeschluss  vom 
28. Juni 2007 entstanden. Fällig wurde sie nach Ablauf von 30 Tagen seit 
ihrer  Entstehung,  das  heisst  am  28. Juli  2007  (Art. 16  Abs. 1  Bst. c 
VStG). Ab diesem Datum ist ein Verzugszins von 5% geschuldet (Art. 16 
A­2114/2009
Seite 22
Abs. 2  VStG  in  Verbindung  mit  Art. 1  Abs. 1  der  Verordnung  des 
Eidgenössischen Finanzdepartements vom 29. November 1996 über die 
Verzinsung ausstehender Verrechnungssteuern [SR 642.212]).
7.2. Auf der am 28. Juni 2007 beschlossenen Dividende in der Höhe von 
Fr. 386'000'000.—  schuldet  die  A._______  AG  demnach  eine 
Verrechnungssteuer  von  Fr. 135'100'000.—  sowie  Zinsen  zu  5%  ab 
28. Juli 2007. Damit könnte sich  im Verhältnis zum Einspracheentscheid 
die  Frage  nach  einer  reformatio  in  peius  stellen,  da  dort  die 
Verrechnungssteuerforderung  noch  auf  Fr. 134'750'000.—  festgesetzt 
worden war.  In Anbetracht dessen, dass es sich bei dieser allerdings im 
Wesentlichen  um  eine  Verrechnungssteuerforderung  aufgrund  einer 
faktischen  Liquidation  handelte  und  der  Beginn  des  Zinsenlaufes  für 
diesen Teil der Forderung auf den 3. September 2006 gelegt wurde, stellt 
der vorliegende Entscheid unter notwendigem Einbezug des Zinsenlaufs 
im  Ergebnis  keine  reformatio  in  peius  dar.  Auf  die  Frage  nach  deren 
Zulässigkeit grundsätzlich (vgl. dazu MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., 
N 3.200) und im vorliegenden Fall ist damit nicht weiter einzugehen.
7.3. Damit ist die Beschwerde gesamthaft abzuweisen. Ausgangsgemäss 
hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf  Fr. 50'000.—  festzulegen  (vgl. 
Art. 2  Abs. 1  in  Verbindung mit  Art. 4  des Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  und  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 50'000.—  zu  verrechnen.  Eine  Parteientschädigung  ist  bei  diesem 
Verfahrensausgang  nicht  zuzusprechen  (vgl. Art. 64  Abs. 1  VwVG  e 
contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Beschwerdeführerin hat der ESTV 
eine  Verrechnungssteuer  in  der  Höhe  von  Fr. 135'100'000.—  zu 
entrichten samt Zinsen zu 5% ab 28. Juli 2007.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  50'000.—  werden  der 
A­2114/2009
Seite 23
Beschwerdeführerin  auferlegt  und mit  dem  in  gleicher Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Michael Beusch Urban Broger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: