B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung I
A-2473/2014
Ur t e i l vom 1 3 . M ä r z 2 0 1 5
Besetzung
Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richterin Marie-Chantal May Canellas,
Gerichtsschreiberin Susanne Raas.
Parteien
A._______, …,
vertreten durch EGMO Treuhand G. Egloff & Ch. von Moos,
…,
Beschwerdeführer,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,
Hauptabteilung Mehrwertsteuer,
Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand
Mehrwertsteuer (Steuerperioden 4. Quartal 2008 bis
4. Quartal 2009 sowie 2010; Ermessenseinschätzung).
A-2473/2014
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A._______ (nachfolgend: der Steuerpflichtige) nahm [im] November 2008
seine Geschäftstätigkeit im Hotel/Restaurant X._______ in […] auf. Auf
dieses Datum hin meldete er sich als Steuerpflichtiger bei der ESTV an.
Den jährlichen Umsatz schätzte er auf Fr. 250'000.--. Per 30. April 2010
gab er das Geschäft wieder auf. Vom […] November 2008 bis zum 31. De-
zember 2010 war er im Register der Mehrwertsteuerpflichtigen bei der Eid-
genössischen Steuerverwaltung (ESTV oder Vorinstanz) eingetragen.
B.
Für das 4. Quartal 2008 reichte der Steuerpflichtige bei der ESTV eine
Mehrwertsteuerabrechnung über Fr. 0.-- ein. Für das 1. bis 4. Quartal 2009
wurde ein Umsatz in der Höhe von insgesamt Fr. 36'010.-- deklariert. Im
Jahr 2010 wurde kein Umsatz mehr angegeben.
C.
Anlässlich einer Kontrolle durch die ESTV am 26. und 27. März 2012
konnte der Steuerpflichtige keine Buchhaltung und nur wenige Belege vor-
legen. Deshalb setzte die ESTV die Umsätze nach pflichtgemässem Er-
messen fest. Dies führte einerseits zur «Einschätzungsmitteilung
Nr. [111]/Verfügung» und andererseits zur «Einschätzungsmitteilung
Nr. [222]/Verfügung». Beide Einschätzungsmitteilungen datieren vom
1. Mai 2012. Für die Abrechnungsperioden 4. Quartal 2008 bis 4. Quartal
2009 (Zeit vom […] November 2008 bis 31. Dezember 2009) ergab sich
eine Steuerkorrektur zu Gunsten der ESTV im Betrag von Fr. 51'168.-- zu-
züglich Verzugszins ab dem 31. August 2009 (mittlerer Verfall). Für die
Steuerperiode 2010 (Zeit vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2010
betrug die Steuerkorrektur zu Gunsten der ESTV Fr. 12'622.-- zuzüglich
Verzugszins ab dem 15. Oktober 2010 (mittlerer Verfall).
D.
Am 31. Mai 2012 liess der Steuerpflichtige gegen die beiden Einschät-
zungsmitteilungen vom 1. Mai 2012 je eine Einsprache erheben. Er bean-
tragte, aus der Steuerpflicht 2008, 2009 und 2010 entlassen zu werden.
E.
Mit zwei Einspracheentscheiden vom 7. April 2014 wies die ESTV die Ein-
sprachen vollumfänglich ab.
A-2473/2014
Seite 3
F.
Gegen diese Einspracheentscheide liess der Steuerpflichtige (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) am 7. Mai 2014 je Beschwerde ans Bundesver-
waltungsgericht erheben. Er beantragt, die Einspracheentscheide aufzu-
heben und ihn aus der Steuerpflicht zu entlassen.
G.
Die am 20. Mai 2014 eingereichten Gesuche um unentgeltliche Rechts-
pflege wies das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügungen vom
8. Juli 2014 ab. Die dagegen eingereichten Beschwerden wies das Bun-
desgericht mit Urteil 2C_683/2014 und 2C_684/2014 vom 24. Oktober
2014 ab.
H.
Die je mit Zwischenverfügung vom 18. November 2014 erneut angesetzten
Kostenvorschüsse bezahlte der Beschwerdeführer innert erstreckter Frist.
I.
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 vereinigte das Bundesverwaltungs-
gericht zudem die Verfahren A-2473/2014 (Steuerperiode 2010) und
A-2476/2014 (Steuerperioden 4. Quartal 2008 bis 4. Quartal 2009).
J.
Die ESTV hält mit Vernehmlassung vom 14. Januar 2015 an den Ausfüh-
rungen in ihren Einspracheentscheiden fest und beantragt, die (vereinig-
ten) Beschwerden abzuweisen.
Auf die Begründungen in den Eingaben der Parteien wird – soweit sie für
den Entscheid wesentlich sind – im Rahmen der nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG,
SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine
solche liegt nicht vor. Die ESTV ist eine Behörde im Sinn von Art. 33 VGG,
A-2473/2014
Seite 4
gegen deren Verfügungen die Beschwerde zulässig ist. Das Bundesver-
waltungsgericht ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
den sachlich zuständig. Soweit das VGG nichts anderes bestimmt, richtet
sich gemäss dessen Art. 37 das Verfahren nach dem VwVG.
1.2 Auf die funktionale Zuständigkeit ist im Folgenden einzugehen, wobei
zunächst festzustellen ist, welches Recht anwendbar ist.
1.2.1 Am 1. Januar 2010 sind das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über
die Mehrwertsteuer (MWSTG, SR 641.20) und die Mehrwertsteuerverord-
nung vom 27. November 2009 (MWSTV, SR 641.201) in Kraft getreten.
Das MWSTG löst das Bundesgesetz vom 2. September 1999 über die
Mehrwertsteuer (aMWSTG, AS 2000 1300) ab. Die bisherigen gesetzli-
chen Bestimmungen sowie die darauf gestützt erlassenen Vorschriften
bleiben grundsätzlich weiterhin auf alle während ihrer Geltungsdauer ein-
getretenen Tatsachen und entstandenen Rechtsverhältnisse anwendbar
(Art. 112 Abs. 1 MWSTG). Die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts
richtet sich demnach, soweit die Perioden vom 12. November 2008 bis zum
31. Dezember 2009 betroffen sind, nach dem aMWSTG sowie der dazu-
gehörigen Verordnung vom 29. März 2000 (aMWSTGV, AS 2000 1347).
Für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2010 sind das MWSTG und die dazu-
gehörige MWSTV anwendbar.
1.2.2 Demgegenüber ist das neue mehrwertsteuerliche Verfahrensrecht im
Sinn von Art. 113 Abs. 3 MWSTG auf sämtliche im Zeitpunkt des Inkrafttre-
tens hängige Verfahren anwendbar. Allerdings ist Art. 113 Abs. 3 MWSTG
insofern restriktiv zu handhaben, als gemäss höchstrichterlicher Recht-
sprechung nur eigentliche Verfahrensnormen sofort auf hängige Verfahren
anzuwenden sind, und es dabei nicht zu einer Anwendung von neuem ma-
teriellen Recht auf altrechtliche Sachverhalte kommen darf (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 2C_650/2011 vom 16. Februar 2012 E. 1.4.3; ausführ-
lich: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1113/2009 vom 23. Februar
2010 E. 1.3).
1.2.3 Im vorliegenden Fall wurde eine als «Einspracheentscheid» bezeich-
nete Verfügung der Vorinstanz angefochten. Der Erlass eines Einsprache-
entscheids setzt voraus, dass vorgängig eine Verfügung erging, welche
überhaupt Gegenstand eines Einspracheverfahrens bilden kann. Im Be-
reich der Mehrwertsteuer ist das Einspracheverfahren in Art. 83 MWSTG
gesetzlich vorgesehen. Eine Ausnahme hierzu bildet die sog. «Sprungbe-
schwerde»: Richtet sich die Einsprache gegen eine einlässlich begründete
A-2473/2014
Seite 5
Verfügung der ESTV, so ist sie auf Antrag oder mit Zustimmung des Ein-
sprechers oder der Einsprecherin als Beschwerde an das Bundesverwal-
tungsgericht weiterzuleiten (Art. 83 Abs. 4 MWSTG; vgl. zur Sprungbe-
schwerde: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-2650/2012 vom
10. August 2012 E. 2.1, A-1184/2012 vom 31. Mai 2012 E. 2 ff., auch zum
Folgenden). Eine Einschätzungsmitteilung als solche ist nun aber keine
Verfügung im Sinn des Gesetzes (BGE 140 II 202 E. 5, insb. E. 5.6). Un-
bestrittenermassen sind jedoch die «Einspracheentscheide» vom 7. April
2014 Verfügungen gemäss Art. 5 VwVG. Indem der Beschwerdeführer ge-
gen die «Einspracheentscheide» beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden erhebt, hat er einen allfälligen Verlust des Einspracheverfah-
rens zumindest in Kauf genommen. Seine vorbehaltlose Beschwerdefüh-
rung direkt beim Bundesverwaltungsgericht ist unter diesen Umständen –
in analoger Anwendung von Art. 83 Abs. 4 MWSTG – als «Zustimmung»
zur Durchführung des Verfahrens der Sprungbeschwerde zu werten, zumal
die «Einspracheentscheide» einlässlich begründet sind (vgl. statt aller: Ur-
teil des Bundesgerichts 2C_842/2014 vom 17. Februar 2015 E. 5; Urteile
des Bundesverwaltungsgerichts A-3376/2014 vom 10. Februar 2015
E. 1.3.2, A-2516/2014 vom 15. Dezember 2014 E. 1.2, A-3558/2013 vom
18. November 2014 E. 1.2.2).
1.2.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der
vorliegenden Beschwerden auch funktional zuständig.
1.3 Auf die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist einzutre-
ten.
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht kann den angefochtenen «Einsprache-
entscheid» in vollem Umfang überprüfen. Der Beschwerdeführer kann ne-
ben der Verletzung von Bundesrecht (Art. 49 Bst. a VwVG) und der unrich-
tigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts (Art. 49 Bst. b VwVG) auch die Unangemessenheit rügen (Art. 49
Bst. c VwVG; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Pro-
zessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl., Basel 2013,
Rz. 2.149 ff.; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1758 ff.).
2.
2.1 Der Bund erhebt eine allgemeine Verbrauchssteuer nach dem System
der Netto-Allphasensteuer mit Vorsteuerabzug (Mehrwertsteuer; Art. 130
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom
A-2473/2014
Seite 6
18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 1 Abs. 1 aMWSTG sowie Art. 1 Abs. 1
MWSTG). Der Steuer unterliegen betreffend die Zeit bis zum 31. Dezember
2009 die in Art. 5 aMWSTG aufgezählten, durch steuerpflichtige Personen
getätigten Umsätze, sofern diese nicht ausdrücklich von der Steuer ausge-
nommen sind. Für die Zeit seit dem 1. Januar 2010 sieht das Gesetz in
Art. 18 Abs. 1 MWSTG vor, dass der Inlandsteuer die im Inland durch steu-
erpflichtige Personen gegen Entgelt erbrachten Leistungen unterliegen.
Diese sind steuerbar, soweit das MWSTG keine Ausnahme vorsieht.
2.2
2.2.1 Mehrwertsteuerpflichtig und damit Steuersubjekt der Mehrwertsteuer
wurde gemäss altem Recht, wer eine mit der Erzielung von Einnahmen
verbundene gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübte, so-
fern seine Lieferungen, seine Dienstleistungen und sein Eigenverbrauch
im Inland jährlich gesamthaft Fr. 75'000.-- überstiegen (Art. 21 Abs. 1
aMWSTG). Steuerpflichtig waren namentlich natürliche Personen, Perso-
nengesellschaften, juristische Personen des privaten und öffentlichen
Rechts, unselbstständige öffentliche Anstalten sowie Personengesamthei-
ten ohne Rechtsfähigkeit, die unter gemeinsamer Firma Umsätze tätigten
(Art. 21 Abs. 2 aMWSTG). Von der Mehrwertsteuerpflicht ausgenommen
war gemäss Art. 25 Abs. 1 Bst. a aMWSTG ein Unternehmen mit einem
Jahresumsatz nach Art. 21 Abs. 3 aMWSTG bis zu Fr. 250'000.--, sofern
die nach Abzug der Vorsteuer verbleibende Steuer (sogenannte Steuer-
zahllast) regelmässig nicht mehr als Fr. 4'000.-- im Jahr betragen hätte.
2.2.2 Nach neuem Recht ist mehrwertsteuerpflichtig, wer unabhängig von
Rechtsform, Zweck und Gewinnabsicht ein Unternehmen betreibt und nicht
von der Steuerpflicht befreit ist. Ein Unternehmen betreibt, wer eine auf die
nachhaltige Erzielung von Einnahmen aus Leistungen ausgerichtete beruf-
liche oder gewerbliche Tätigkeit selbständig ausübt und unter eigenem Na-
men nach aussen auftritt (Art. 10 Abs. 1 Bst. a und b MWSTG). Befreit ist
ein Steuerpflichtiger u.a., wenn er im Inland innerhalb eines Jahres weniger
als Fr. 100'000.-- Umsatz aus steuerbaren Leistungen erzielt, sofern er
nicht auf die Befreiung von der Steuerpflicht verzichtet (Art. 10 Abs. 2 Bst. a
MWSTG).
2.3
2.3.1 Nach dem früheren Recht erfolgte die Veranlagung und Entrichtung
der Mehrwertsteuer nach dem reinen Selbstveranlagungsprinzip (Art. 46 f.
aMWSTG; BGE 137 II 136 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_486/2009
vom 1. Februar 2010 E. 2.2, 2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.1). Bei
A-2473/2014
Seite 7
festgestellter Steuerpflicht (vgl. Art. 56 Abs. 1 aMWSTG) hatte der Leis-
tungserbringer selbst und unaufgefordert über seine Umsätze sowie Vor-
steuern abzurechnen und innert 60 Tagen nach Ablauf der Abrechnungs-
periode den geschuldeten Mehrwertsteuerbetrag (Steuer vom Umsatz ab-
züglich Vorsteuern) an die ESTV abzuliefern.
2.3.2 Grundsätzlich gilt dies auch im geltenden Recht: Auch hier erfolgen
Veranlagung und Entrichtung der Inlandsteuer nach dem Selbstveranla-
gungsprinzip. Der Steuerpflichtige stellt dabei eigenständig fest, ob er die
Voraussetzungen der subjektiven Steuerpflicht (Art. 10 und 66 MWSTG)
erfüllt, ermittelt die Steuerforderung selber (Art. 71 MWSTG) und begleicht
diese innerhalb von 60 Tagen nach Ablauf der Abrechnungsperiode (Art. 86
Abs. 1 MWSTG). Das Selbstveranlagungsprinzip wurde zwar leicht gelo-
ckert (BGE 140 II 202 E. 5.4; Urteil des Bundesgerichts 2C_678/2012 vom
17. Mai 2013 E. 2.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-351/2014
vom 10. Juli 2014 E. 4.1), bedeutet jedoch weiterhin, d.h. nach altem als
auch nach geltendem Recht, dass der Leistungserbringer selbst für die
Feststellung der Mehrwertsteuerpflicht bzw. -forderung verantwortlich ist
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_1077/2012 vom 24. Mai 2014 E. 2.1,
2C_356/2008 vom 21. November 2008 E. 3.2, 2A.109/2005 vom 10. März
2006 E. 2.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-589/2014 vom
27. August 2014 E. 2.6.1, A-351/2014 vom 10. Juli 2014 E. 4.1,
A-6198/2012 vom 3. September 2013 E. 2.7.1).
2.4 Die für die Entscheidfindung (Rechtsanwendung) vorzunehmende Tat-
sachenfeststellung setzt voraus, dass die Sachlage korrekt und voll-stän-
dig ermittelt wurde. Das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechts-
pflege werden deshalb grundsätzlich von der Untersuchungsmaxime be-
herrscht (Art. 12 VwVG). Demnach muss die entscheidende Behörde den
Sachverhalt von sich aus abklären (Untersuchungspflicht). Der Untersu-
chungsgrundsatz erfährt jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Verfah-
rensparteien eine Einschränkung (vgl. Art. 13 Abs. 1 VwVG). Die Mitwir-
kungspflicht gilt naturgemäss gerade für solche Tatsachen, welche eine
Partei besser kennt als die Behörden und welche diese ohne Mitwirkung
der Partei gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.49 ff.). Im Mehrwertsteuerver-
fahren wird der Untersuchungsgrundsatz zudem dadurch relativiert, dass
dem Steuerpflichtigen spezialgesetzlich statuierte Mitwirkungspflichten
auferlegt werden (vgl. BVGE 2009/60 E. 2.1.2; für die Ermessensveranla-
gung: Urteil des Bundesgerichts 2C_1077/2012 vom 24. Mai 2014 E. 2.4).
A-2473/2014
Seite 8
2.5
2.5.1 Gemäss Art. 58 Abs. 1 aMWSTG hatte der Mehrwertsteuerpflichtige
seine Geschäftsbücher ordnungsgemäss zu führen und so einzurichten,
dass sich aus ihnen die für die Feststellung der Mehrwertsteuerpflicht so-
wie für die Berechnung der Steuer und der abziehbaren Vorsteuern mass-
gebenden Tatsachen leicht und zuverlässig ermitteln lassen. Art. 70 Abs. 1
MWSTG sieht ebenfalls die ordnungsgemässe Buchführung nach handels-
rechtlichen Grundsätzen vor.
2.5.2 Die Buchführung ist das lückenlose und planmässige Aufzeichnen
sämtlicher Geschäftsvorfälle einer Unternehmung auf der Grundlage von
Belegen. Sie schlägt sich in den Geschäftsbüchern und den zugehörigen
Aufzeichnungen nieder (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts
A-5070/2013 vom 9. Dezember 2014 E. 5.2, A-589/2014 vom 27. August
2014 E. 2.6.2, A-4480/2012 vom 12. Februar 2014 E. 3.2.3; BEATRICE
BLUM, in: Geiger/Schluckebier (Hrsg.), MWSTG Kommentar, Zürich 2012,
Art. 70 MWSTG Rz. 3 ff.).
2.5.3 Über die Buchführungspflicht kann die ESTV nähere Bestimmun-gen
aufstellen. Diese müssen für die ordnungsgemässe Erhebung der Mehr-
wertsteuer unerlässlich sein (Art. 58 Abs. 1 aMWSTG, Art. 70 Abs. 1
MWSTG). Von dieser Befugnis hat sie im Rahmen des Erlasses der Weg-
leitung für Mehrwertsteuerpflichtige (Wegleitung 2008 zur Mehrwertsteuer
[Wegleitung 2008, gültig vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2009]) so-
wie des MWST-Infos 16 («Buchführung und Rechnungsstellung» [MI 16,
gültig seit 1. Januar 2010, mittlerweile ersetzt durch die webbasierte Ver-
sion]) Gebrauch gemacht. In den genannten Dokumenten sind genauere
Angaben enthalten, wie eine derartige Buchhaltung auszugestalten ist
(Rz. 878 ff. der Wegleitung 2008 und Rz. 1.1 ff. des MI 16). Alle Geschäfts-
vorfälle müssen fortlaufend, chronologisch und lückenlos aufgezeichnet
werden (Rz. 884 der Wegleitung 2008 und Rz. 1.3 des MI 16) und alle
Eintragungen haben sich auf entsprechende Belege zu stützen, sodass die
einzelnen Geschäftsvorfälle von der Eintragung in die Hilfs- und Grundbü-
cher bis zur Steuerabrechnung und bis zum Jahresabschluss sowie umge-
kehrt leicht und genau verfolgt werden können (sog. «Prüfspur»; vgl.
Rz. 893 ff. der Wegleitung und Rz. 1.5 des MI 16; vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 2C_2015/2014 vom 10. Oktober 2014 [zur Publikation vorgese-
hen] E. 3.4.4, 2C_657/2012 vom 9. Oktober 2012 E. 2.2, 2C_835/2011 vom
4. Juni 2012 E. 2.2.1, 2A.297/2005 vom 3. Februar 2006 E. 3.1; statt vieler:
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-2900/2014 vom 29. Januar 2015
A-2473/2014
Seite 9
E. 2.3.2, A-175/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 4.3.2, A-4344/2008 vom
9. September 2010 E. 4.2).
2.6
2.6.1 Liegen keine oder nur unvollständige Aufzeichnungen vor (Verstoss
gegen die formellen Buchführungsvorschriften) oder stimmen die ausge-
wiesenen Ergebnisse mit dem wirklichen Sachverhalt offensichtlich nicht
überein (Verstoss gegen die materiellen Buchführungsregeln), so schätzt
die ESTV die Steuerforderung nach pflichtgemässem Ermessen ein (sog.
Ermessenseinschätzung; Art. 60 aMWSTG, Art. 79 MWSTG; vgl. dazu: Ur-
teile des Bundesgerichts 2C_831/2013 vom 26. Februar 2014 E. 6.3,
2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.1; ausführlich Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts A-2900/2014 vom 29. Januar 2015 E. 2.4, s.a. Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-4344/2008 vom 9. September 2008
E. 4.3.1). Anlass für die Ermessensveranlagung bildet somit allein der Um-
stand, dass trotz durchgeführter Untersuchung durch die Verwaltung – es
gilt die Untersuchungsmaxime (E. 2.4) – der Sachverhalt nicht ausreichend
erhellt werden konnte und somit ein Bereich der Unsicherheit verbleibt, der
aber durch plausible Annahmen und Schätzungen ergänzt und ausgefüllt
werden muss, weil die Steuerpflicht eine allgemeine ist (Urteil des Bundes-
gerichts 2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.2; Urteile des Bundesverwal-
tungsgerichts A-175/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 4.4.1, A-120/2013
vom 9. September 2013 E. 2.5.1, A-6665/2011 vom 20. November 2012
E. 2.6).
2.6.2 Art. 60 aMWSTG bzw. Art. 79 MWSTG unterscheidet nach dem Aus-
geführten zwei voneinander unabhängige Konstellationen, welche zu einer
Ermessensveranlagung führen. Die erste ist diejenige der ungenügenden
Aufzeichnung (Konstellation 1). In diesem Fall hat eine Schätzung insbe-
sondere auch dann zu erfolgen, wenn die Verstösse gegen die formellen
Buchhaltungsvorschriften als derart gravierend zu qualifizieren sind, dass
sie die materielle Richtigkeit der Buchhaltungsergebnisse in Frage stellen
(Urteile des Bundesgerichts 2C_82/2014 vom 6. Juni 2014 E. 3.1,
2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.1, 2C_429/2009 vom 9. November
2009 E. 3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-175/2014 vom 9. De-
zember 2014 E. 4.4.1). Zweitens kann selbst eine formell einwandfreie
Buchführung die Durchführung einer Schätzung erfordern, wenn die aus-
gewiesenen Ergebnisse mit dem wirklichen Sachverhalt offensichtlich nicht
übereinstimmen (Konstellation 2). Dies ist nach der Rechtsprechung der
Fall, wenn die in den Büchern enthaltenen Geschäftsergebnisse von den
A-2473/2014
Seite 10
von der Steuerverwaltung erhobenen branchenspezifischen Erfahrungs-
zahlen (dazu E. 2.7) wesentlich abweichen, vorausgesetzt die kontrollierte
Person ist nicht in der Lage, allfällige besondere Umstände, auf Grund wel-
cher diese Abweichung erklärt werden kann, nachzuweisen oder zumin-
dest glaubhaft zu machen (statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsge-
richts A-175/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 4.4.1, A-6198/2012 vom
3. September 2013 E. 2.8.2, A-4922/2012 vom 14. Juni 2013 E. 2.5.2).
2.6.3 Im Steuerrecht gilt grundsätzlich, dass die Steuerbehörde die Be-
weislast für die steuerbegründenden und -erhöhenden Tatsachen trägt,
während die steuerpflichtige Person für die steueraufhebenden und -min-
dernden Tatsachen beweisbelastet ist (statt vieler: BGE 140 II 248 E. 3.5;
Urteil des Bundesgerichts 2C_232/2012 vom 23. Juli 2012 E. 3.5, veröf-
fentlicht in: Archiv für schweizerisches Abgaberecht (ASA) 81 S. 422; statt
vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2900/2014 vom 29. Januar
2015 E. 1.4). Für das Vorliegen der Voraussetzungen einer Ermessensein-
schätzung ist nach dieser allgemeinen Beweislastregel die ESTV beweis-
belastet. Sind die Voraussetzungen einer Ermessenseinschätzung jedoch
erfüllt (erste Frage) und erscheint die vorinstanzliche Schätzung nicht be-
reits im Rahmen der durch das Bundesverwaltungsgericht mit der gebote-
nen Zurückhaltung vorzunehmenden Prüfung als pflichtwidrig (zweite
Frage), obliegt es – in Umkehr der allgemeinen Beweislastregel – der steu-
erpflichtigen Person, den Nachweis für die Unrichtigkeit der Schätzung
(dritte Frage) zu erbringen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.2). Weil das Ergebnis der Ermessens-
veranlagung selbst auf einer Schätzung beruht, darf sich die steuerpflich-
tige Person dabei nicht mit allgemeiner Kritik begnügen. Vielmehr muss sie
dartun, dass die von der ESTV vorgenommene Schätzung offensichtlich
fehlerhaft ist bzw. dass dieser bei der Schätzung erhebliche Ermessens-
fehler unterlaufen sind, und sie muss auch den Beweis für ihre vorgebrach-
ten Behauptungen erbringen (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts
2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.3, 2C_206/2012 vom 6. September
2012 E. 2.4; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-175/2014 vom
9. Dezember 2014 E. 4.4.5, A-1331/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 5.3.7; A-
351/2014 vom 10. Juli 2014 E. 4.3.6, A-4344/2008 vom 9. September 2010
E. 5.2 ff.).
Gelingt es dem Steuerpflichtigen nicht, zu beweisen, dass das Ergebnis
der Ermessenseinschätzung klarerweise nicht mit dem tatsächlichen Er-
gebnis übereinstimmt, hat er die Folgen zu tragen. Diese sind das Resultat
einer Situation, die er selber zu vertreten hat (vgl. BGE 105 Ib 181 E. 4c).
A-2473/2014
Seite 11
Der Steuerpflichtige muss somit die Ungewissheit tragen, die eine Schät-
zung zwangsläufig mit sich bringt. Die Schätzung wurde nur darum not-
wendig, weil er seine Pflicht zur Selbstveranlagung verletzt hat (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 2C_309/2009 und 2C_310/2009 vom 1. Februar 2010
E. 2.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-175/2014 vom 9. Dezem-
ber 2014 E. 4.4.5, A-1331/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 5.3.7; A-351/2014
vom 10. Juli 2014 E. 4.3.6, A-4344/2008 vom 9. September 2010 E. 5.2).
2.6.4 Sind die Voraussetzungen für eine Ermessenstaxation erfüllt, so ist
die ESTV nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, eine solche nach
pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen. Die Fälle, in denen die Steuer-
pflichtigen ihre Mitwirkungspflichten nicht wahrnehmen bzw. keine, unvoll-
ständige oder ungenügende Aufzeichnungen über ihre Umsätze (bzw. hin-
sichtlich der Feststellung oder Überprüfung der Steuerpflicht) führen, dür-
fen keine Steuerausfälle zur Folge haben (Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts A-6198/2012 vom 3. September 2013 E. 2.9.1; zum früheren
Recht: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-175/2014 vom 9. Dezem-
ber 2014 E- 4.4.2, A-665/2013 vom 10. Oktober 2013 E. 2.6.1,
A-4922/2012 vom 14. Juni 2013 E. 2.9.1).
2.6.5 Hat die ESTV eine Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen vor-
zunehmen, hat sie dabei diejenige Schätzungsmethode zu wählen, die den
individuellen Verhältnissen im Betrieb der steuerpflichtigen Person soweit
als möglich Rechnung trägt, auf plausiblen Annahmen beruht und deren
Ergebnis der wirklichen Situation möglichst nahe kommt (statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 2C_82/2014 vom 6. Juni 2014 E. 3.1, 2C_1077/2012
vom 24. Mai 2014 E. 2.3; zum früheren Recht: Urteil des Bundesgerichts
2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.1; BLUM, a.a.O., Art. 79 MWSTG
Rz. 15). In Betracht kommen Schätzungsmethoden, die auf eine Ergän-
zung oder Rekonstruktion der ungenügenden Buchhaltung hinauslaufen,
aber auch Umsatzschätzungen aufgrund unbestrittener Teil-Rechnungser-
gebnisse in Verbindung mit Erfahrungssätzen. Die brauchbaren Teile der
Buchhaltung und allenfalls vorhandene Belege sind soweit als möglich bei
der Schätzung zu berücksichtigen. Sie können durchaus als Basiswerte
der Ermessenstaxation fungieren (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-175/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 4.4.3; zum früheren Recht statt vie-
ler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-665/2013 vom 10. Oktober
2013 E. 2.6.2, A-4922/2012 vom 14. Juni 2013 E. 2.9.2 mit weiteren Hin-
weisen; PASCAL MOLLARD, TVA et taxation par estimation, veröffentlicht in:
ASA 69 S. 530 ff.).
A-2473/2014
Seite 12
2.6.6 Im Rahmen einer Ermessenstaxation ist es nach der Rechtspre-
chung auch zulässig, dass die ESTV eine Prüfung der Verhältnisse wäh-
rend eines Teils der Kontrollperiode vornimmt und in der Folge das Ergeb-
nis auf den gesamten kontrollierten Zeitraum umlegt bzw. hochrechnet
(sog. Umlageverfahren), vorausgesetzt die massgebenden Verhältnisse im
eingehend kontrollierten Zeitabschnitt seien ähnlich wie in der gesamten
Kontrollperiode (Urteile des Bundesgerichts 2C_831/2013 vom 26. Februar
2014 E. 6.4, 2C_657/2012 vom 9. Oktober 2012 E. 3.1, 2C_309/2009 vom
1. Februar 2010 E. 2.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-
2900/2014 vom 29. Januar 2015 E. 2.5.3, A-175/2014 vom 9. Dezember
2014 E. 4.4.4)
2.6.7 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft das Vorliegen der Vor-aus-
setzungen für die Vornahme einer Ermessenstaxation – als Rechts-frage –
uneingeschränkt (E. 1.4). Als ausserhalb der Verwaltungsorganisation und
Behördenhierarchie stehendes, von der richterlichen Unabhängigkeit be-
stimmtes Verwaltungsgericht auferlegt es sich trotz des möglichen Rüge-
grundes der Unangemessenheit bei der Überprüfung von zulässigerweise
erfolgten Ermessensveranlagungen jedoch eine gewisse Zurückhaltung
und reduziert dergestalt seine Prüfungsdichte. Grundsätzlich setzt das
Bundesverwaltungsgericht nur dann sein eigenes Ermessen an die Stelle
desjenigen der Vorinstanz, wenn dieser bei der Schätzung erhebliche Er-
messensfehler unterlaufen sind (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-175/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 4.4.5; zum früheren Recht zum
Ganzen statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-665/2013 vom
10. Oktober 2013 E. 2.8.2 mit weiteren Hinweisen). Diese Praxis wurde
vom Bundesgericht bestätigt (vgl. zum früheren Recht: Urteile des Bundes-
gerichts 2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.3, 2C_426/2007 vom 22. No-
vember 2007 E. 4.3).
2.7 Die Vorinstanz zieht bei ihrer Arbeit Erfahrungszahlen heran, sei es im
Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen der Ermessensveranlagung o-
der sei es für die Vornahme der Schätzung. Nach der Rechtsprechung ist
das Abstellen auf Erfahrungszahlen grundsätzlich nicht zu beanstanden
(Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3376/2014 vom 10. Februar 2015
E. 3.4.2 auch zum Folgenden; zum früheren Recht statt vieler: BVGE
2009/60 E. 2.8).
2.7.1 Erfahrungszahlen sind Ergebnisse, die aus zuverlässigen Buchhal-
tungen gewonnen und nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten sta-
A-2473/2014
Seite 13
tistisch verarbeitet werden. Sie sind keine Rechtssätze und auch keine Be-
weismittel (solange sie nicht z.B. durch ein Sachverständigengutachten er-
wiesen sind), die den Geschäftsbüchern gleichgestellt wären (MARTIN
ZWEIFEL/SILVIA HUNZIKER, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei
der Prüfung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel
des Drittvergleichs [«dealing at arm's length»], veröffentlicht in: ASA 77
S. 658 ff., 665, 679, mit Hinweisen; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts
A-1331/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 5.3.5, A-6198/2012 vom 3. Septem-
ber 2013 E. 2.10.1).
2.7.2 Erfahrungszahlen drücken Gesetzmässigkeiten in den Verdienstver-
hältnissen einzelner Branchen aus. Diese Funktion kommt ihnen aber nur
dann zu, wenn sie auf einer sicheren Grundlage beruhen (ZWEIFEL/HUNZI-
KER, a.a.O., S. 679). Sollen Erfahrungswerte Aufschluss über durchschnitt-
liche Umsatzziffern geben, müssen sie breit abgestützt sein und sollten
nebst der Betriebsstruktur und den regionalen Gegebenheiten auch die Be-
triebsgrösse berücksichtigen (MOLLARD, a.a.O., S. 553). Mit anderen Wor-
ten müssen sie aufgrund umfassender, repräsentativer, homogener und
aktueller Stichproben gewonnen werden. Das verlangt, dass sie aufgrund
einer genügenden Anzahl von Fällen ermittelt werden. Der Stichprobenum-
fang lässt sich nicht in einer absoluten Zahl bestimmen, welche für alle
Branchen gültig wäre. Die Wahl der Stichproben darf nicht einseitig nur
günstige oder ungünstige Verhältnisse betreffen. Sie muss alle Verhält-
nisse in angemessener Anzahl umfassen, um repräsentative Ergebnisse
ermitteln zu können (zum früheren Recht: BVGE 2009/60 E. 2.8.2; statt
vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1331/2013 vom 2. Okto-
ber 2014 E. 5.3.5, A-665/2013 vom 10. Oktober 2013 E. 2.7.2 mit weiteren
Hinweisen).
2.7.3 Aus der Begründungspflicht folgt, dass die Steuerbehörde der steu-
erpflichtigen Person die Grundlagen der Erfahrungszahlen kundzugeben
hat (ZWEIFEL/HUNZIKER, a.a.O., S. 682 f., mit zahlreichen Hinweisen). Ins-
besondere hat die Behörde der steuerpflichtigen Person die Art und Weise,
wie die Ermessensveranlagung zustande gekommen ist – umfassend auch
die Zahlen und Erfahrungswerte –, bekannt zu geben. Sodann hat sie zu
erläutern, dass die zum Vergleich herangezogenen Betriebe nicht nur der
gleichen Branche entstammen wie das eingeschätzte (gegebenenfalls)
steuerpflichtige Unternehmen, sondern auch in anderer Hinsicht vergleich-
bar sind, wie z.B. betreffend Standort, Betriebsgrösse, Kundenkreis usw.
Nur so ist es der steuerpflichtigen Person möglich, die Veranlagung sach-
gerecht anzufechten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-665/2013
A-2473/2014
Seite 14
vom 10. Oktober 2013 E. 2.7.3; zum früheren Recht: Urteil des Bundesge-
richts 2A.284/2000 vom 5. Dezember 2000 E. 3 mit Hinweisen).
2.7.4 Da es sich bei Erfahrungszahlen prinzipiell um Durchschnittswerte
handelt, dürfen sie im Einzelfall nicht lediglich in schematischer Weise an-
gewendet werden. In Ausübung des pflichtgemässen Ermessens muss bei
der Anwendung von Erfahrungszahlen deshalb deren Streubreite (zwi-
schen Maximal- und Minimalwert) beachtet werden, wenn eine den indivi-
duellen Verhältnissen gerecht werdende Schätzung erfolgen soll (Urteil
des Bundesgerichts vom 4. Mai 1983, veröffentlicht in: ASA 52 S. 234 E. 4).
Inwiefern die Verwaltung ihr Ermessen ausgeübt hat, ist in der Entscheid-
begründung darzulegen (zum früheren Recht und zum Ganzen: BVGE
2009/60 E. 2.8.4; statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-1331/2013 vom 2. Oktober 2014 E. 5.3.6, A-665/2013 vom 10. Oktober
2013 E. 2.7.4 mit weiteren Hinweisen).
2.8 Bei Anwendung der Saldosteuersatzmethode ist die geschuldete
Steuer durch Multiplikation des in einer Abrechnungsperiode erzielten steu-
erbaren Gesamtumsatzes (einschliesslich Steuer) mit dem von der ESTV
bewilligten Saldosteuersatz zu ermitteln (Art. 59 Abs. 2 1. Teilsatz
aMWSTG bzw. Art. 37 Abs. 2 MWSTG). Mit dem Saldosteuersatz sind die
Vorsteuern im Sinn einer Pauschale abgegolten (Art. 59 Abs. 2 2. Teilsatz
aMWSTG bzw. Art. 37 Abs. 3 1. Satz MWSTG; vgl. zum Ganzen: Urteile
des Bundesverwaltungsgerichts A-3683/2013 vom 6. März 2014 E. 2.3.1
f., A-5114/2012 vom 17. Dezember 2013 E. 2.2 je mit zahlreichen Hinwei-
sen).
Der Saldosteuersatz für Restaurants betrug bis zum 31. Dezember 2009
5.2 % (Stichwort: «Restaurant») und für Hotels 2.3 % (Stichwort «Beher-
bergung [in Hotellerie, Parahotellerie; für Übernachtung mit Frühstück]»
bzw. «Hotel: Übernachtung mit Frühstück»; Spezialbrochure Nr. 03 «Sal-
dosteuersätze» [vom Dezember 2007, gültig vom 1. Januar 2008 bis zum
31. Dezember 2009]). Vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2010 betrug
er für Restaurants 5 % (Stichwort «Restaurant») und für Hotels 2 % (Stich-
wort «Beherbergung in Hotellerie und Parahotellerie: Übernachtung mit
Frühstück» bzw. «Hotel: Übernachtung mit Frühstück»; Verordnung der
ESTV vom 8. Dezember 2009 über die Höhe der Saldosteuersätze nach
Branchen und Tätigkeiten [AS 2009 6815]).
3.
Im vorliegenden Fall hat die ESTV beim Beschwerdeführer eine Kontrolle
A-2473/2014
Seite 15
durchgeführt. Im Anschluss hat sie seine Mehrwertsteuerschuld nach Er-
messen geschätzt. Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei gar nicht
mehrwertsteuerpflichtig gewesen, weil er – sinngemäss – die Umsatzgren-
zen nicht erreicht habe. Die Schätzung der ESTV basiere nicht auf pflicht-
gemässem Ermessen. Damit ist im Folgenden zu prüfen, ob die ESTV eine
Einschätzung nach Ermessen vornehmen durfte (E. 3.1), falls ja, ob diese
allenfalls pflichtwidrig vorgenommen wurde (E. 3.2) und, falls diese Frage
verneint wird, ob dem Beschwerdeführer der Beweis gelungen ist, dass die
Schätzung der ESTV unrichtig war (E. 3.3). Aus diesen Ausführungen sind
dann die Folgerungen bezüglich der subjektiven Mehrwertsteuerpflicht des
Beschwerdeführers zu ziehen (E. 3.5).
3.1 Der Beschwerdeführer führte keine Buchhaltung. Auch Belege waren
anlässlich der Kontrolle nur sehr vereinzelt auffindbar. Diese Umstände
werden vom Beschwerdeführer nicht bestritten.
Als zumindest potentiell Steuerpflichtiger – er hat sich sogar selbst bei der
ESTV angemeldet (Sachverhalt Bst. A), wobei dies nicht entscheidend ist
– wäre der Beschwerdeführer aber zur Führung einer Buchhaltung ver-
pflichtet gewesen (E. 2.5). Auch aus dem Privatrecht ergibt sich die Pflicht
zur Führung zumindest eines Kassenbuches (Art. 957 OR).
Da der Beschwerdeführer nicht in der Lage war, eine Buchhaltung oder
vollständige Belege einzureichen, und er auf Nachfrage nicht einmal die
Anzahl Plätze im Restaurant mitteilte, durfte und musste die ESTV eine
Ermessenseinschätzung vornehmen (E. 2.6, insb. 2.6.4).
3.2 Damit ist nun zu prüfen, ob die ESTV das Ermessen pflichtgemäss aus-
geübt hat, wobei sich das Bundesverwaltungsgericht bei der Beurteilung
eine gewisse Zurückhaltung auferlegt (E. 2.6.7).
3.2.1 Die ESTV konnte anlässlich der Kontrolle nur einen Monatsbeleg vor-
finden, der am 2. März 2009 ausgedruckt worden war. Die darauf vermerk-
ten Einnahmen (Fr. 70'347.80 für das Restaurant und Fr. 6'915.-- für das
Hotel) legte sie auf das ganze Jahr um und wendete dann darauf den Sal-
dosteuersatz für die entsprechende Branche an, um zu einem Ergebnis zu
gelangen, das der wirklichen Situation möglichst nahe kommt. Auf diese
Weise berücksichtigte sie den branchenüblichen Vorsteuerabzug, ohne
dass er konkret ermittelt werden musste (E. 2.8). Das Ergebnis verglich sie
zudem mit ihren Erfahrungszahlen.
A-2473/2014
Seite 16
Weiter versuchte die ESTV sowohl vom Beschwerdeführer als auch von
Drittpersonen zusätzliche Informationen zu erhalten. So konnte sie immer-
hin die Anzahl Plätze des Restaurants von einer Drittperson in Erfahrung
bringen. Weitere zweckdienliche Unterlagen waren nicht erhältlich zu ma-
chen, verfügte doch der Beschwerdeführer für das Restaurant nicht einmal
über ein Bank- oder Postkonto.
3.2.2 Dieses Vorgehen der ESTV ist nicht zu beanstanden. Sie berücksich-
tigte die ihr zur Verfügung stehenden Unterlagen soweit möglich. Dass sie
dabei die ausgewiesenen Zahlen als Grundlage nahm und diese auf die
Zeiträume, für die gar keine Belege aufgefunden werden konnten, hoch-
rechnete bzw. umlegte, entspricht dem üblichen Vorgehen (E. 2.6.5 f.). Zu-
dem liegt das Ergebnis in einem Bereich, der mit den Erfahrungszahlen der
ESTV für Landgasthöfe in der Grösse des Restaurants des Beschwerde-
führers übereinstimmt (vgl. dazu E. 2.7).
3.3 Es bleibt nun zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der Beweis gelingt,
dass die Schätzung der ESTV offensichtlich fehlerhaft ist (E. 2.6.3).
3.3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, der Umstand, dass er bereits
im Mai 2010, also nur rund 18 Monate nach Eröffnung des Restaurants,
eine Anstellung als Koch angenommen habe, zeige, dass der Betrieb nicht
gut gelaufen sei und die von der ESTV ermittelten Zahlen nicht der wirkli-
chen Situation entsprächen.
Mit der ESTV ist ihm hier entgegenzuhalten, dass der Umstand, dass er
seine Selbständigkeit aufgab und eine Anstellung annahm, nichts über die
Umsätze der – vorher ausgeübten – selbständigen Tätigkeit aussagt. Auch
die vom Beschwerdeführer eingereichten Lohnabrechnungen in seiner
neuen Tätigkeit lassen in keiner Weise Schlüsse auf die Höhe der Umsätze
des von ihm zuvor geführten Restaurants zu. Zwar ist möglich, dass er als
angestellter Koch mehr verdient als mit dem eigenen Restaurant, doch
kann auch ein anderer Grund zur Aufgabe der Selbständigkeit geführt ha-
ben. Zudem würde selbst die Höhe des Einkommens des Beschwerdefüh-
rers im selbst geführten Restaurant noch keinen klaren Rückschluss auf
die Höhe der Umsätze des Restaurants zulassen. Einkommen und Umsatz
können weit auseinanderliegen. Weiter bleibt anzumerken, dass die Vo-
rinstanz für das Jahr 2010 den geschätzten Monatsumsatz lediglich auf 4
Monate umlegte (mit 4 multiplizierte) und damit berücksichtigte, dass der
Beschwerdeführer ab Mai anderswo als Koch arbeitete. Dies geht aus-
drücklich aus der Bemerkung in der Einschätzungsmitteilung «tätig bis
A-2473/2014
Seite 17
30.4.2010» hervor. Entgegen der Auffassung des Vertreters des Beschwer-
deführers stellt die Vorinstanz damit nicht «den Wechsel seines Mandanten
in die Unselbständigkeit ins Nichts».
Aus diesem Argument kann der Beschwerdeführer daher nichts zu seinen
Gunsten ableiten.
3.3.2 Weiter macht der Beschwerdeführer in der Einsprache geltend, der
Jahresumsatz könne nicht über Fr. 80'000.-- liegen. Allerdings teilte er
selbst am 4. Juni 2009 (und damit kaum sieben Monate nach Geschäfts-
beginn) der ESTV mit, er habe bereits einen Umsatz von Fr. 130'130.24
erzielt. Offensichtlich widerspricht sich der Beschwerdeführer hier selbst –
auch wenn der von ihm am 4. Juni 2009 angegebene Umsatz noch deutlich
unter jenem liegt, den die ESTV schätzungsweise festlegte. Der Wider-
spruch erweist sich als umso grösser, als der Beschwerdeführer an ande-
rer Stelle ausführen liess, er habe bei null angefangen und sein Vorgänger
habe negative Spuren hinterlassen (s. dazu E. 3.3.6), womit er wohl gel-
tend machen will, die Umsätze seien zu Beginn sehr tief gewesen. Die Zeit-
spanne, innert welcher die Fr. 130'130.24 erzielt worden sein sollen,
müsste demnach gar noch kürzer gewesen sein als die gerade genannten
sieben Monate.
3.3.3 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Lohnkosten seien bei der
Berechnung des Umsatzes zu berücksichtigen, ist dem – wiederum mit der
ESTV – entgegenzuhalten, dass diese nicht vollständig bekannt sind. Die
Lohnbeiträge, die Y._______ – die Ausgleichskasse, der der Beschwerde-
führer angeschlossen ist – berechnete, beruhen ebenfalls zumindest teil-
weise auf Schätzungen, weil der Beschwerdeführer nicht alle Belege ein-
reichte. Diese vermögen daher die Berechnung der ESTV nicht in Zweifel
zu ziehen. Darüber hinaus waren zumindest teilweise Familienmitglieder
des Beschwerdeführers im Restaurant beschäftigt. Die entsprechende
Aussage, die der Treuhänder des Beschwerdeführers gemäss Kontrollbe-
richt der ESTV gegenüber dem Kontrolleur machte, wird vom Beschwer-
deführer jedenfalls nirgends substantiiert bestritten. Zudem waren die Be-
lege der Z._______ AG auf B._______ und nicht auf den Beschwerdefüh-
rer selbst ausgestellt. Zumindest für diese Person wurden keine Lohnab-
rechnungen erstellt. Auch aus diesem Grund erweisen sich die Lohnkos-
tenaufstellungen als unvollständig und es kann auf sie nicht abgestellt wer-
den.
A-2473/2014
Seite 18
3.3.4 Weiter möchte der Beschwerdeführer den Warenaufwand berück-
sichtigt haben. Auch hier fehlen aber umfassende Aufstellungen und Be-
lege. So ist beispielsweise aus den – nachträglich eingereichten; dazu
gleich nachfolgend – Belegen lediglich ersichtlich, dass der Beschwerde-
führer gewisse Getränke eingekauft hat (Wein, Bier, Süssgetränke etc.).
Bei der V._______ AG wurden möglicherweise auch andere Waren ge-
kauft, jedoch ist dies nicht feststellbar, weil die eingereichten Belege keine
detaillierte Aufstellung enthalten. Damit ist auch nicht nachvollziehbar, wel-
chen Teil des Warenaufwands die vom Beschwerdeführer eingereichten
Belege ausmachen. Auch diese Belege vermögen demnach keinen Zweifel
an der Berechnung der ESTV zu erwecken.
Im Gegenteil: Sie vermögen eher Zweifel an der Darstellung des Be-
schwerdeführers zu begründen, aufgrund des Umstands, dass diese Be-
lege erst mit der Einsprache und nicht bereits zuvor eingereicht wurden.
Immerhin hatte dessen Treuhänder anlässlich der Kontrolle gegenüber
dem Kontrolleur der ESTV festgehalten, weitere Belege könnten nicht bei-
gebracht werden. Die mit der Einsprache eingereichten Belege wurden
denn auch erst nachträglich (nämlich am 24., 29. und 30. Mai 2012) erstellt.
Die nachträgliche Erstellung lässt vorliegend zwar noch nicht per se am
Inhalt der Belege zweifeln. Sie zeigt aber immerhin, dass der Beschwerde-
führer im Nachhinein zumindest von einigen seiner Lieferanten Belege der
von ihnen gelieferten Waren anforderte. Ob es sich dabei um alle Lieferan-
ten handelt, ist nicht bekannt, zumal bei einigen der Belege nicht einmal
nachvollzogen werden kann, was für Waren eingekauft wurden. Selbst
wenn die Waren aufgeführt wären, hülfe dies immer noch nicht weiter, denn
der Beschwerdeführer unterliess es, der ESTV auf Anfrage hin Speisekar-
ten zu überlassen. Somit ist auch nicht bekannt, welche Speisen im Res-
taurant angeboten wurden.
Nur am Rand sei hier angemerkt, dass auf einem Kontoauszug der
V._______ AG Belegdaten vom 31. August, 30. September und 15. Okto-
ber 2010 angegeben sind. Der Beschwerdeführer gab sein Geschäft aber
bereits Ende April 2010 auf. Auch wenn nicht auszuschliessen ist, dass hier
alte Schulden des Beschwerdeführers fakturiert und bezahlt wurden, blei-
ben gewichtige Unklarheiten bezüglich dieser Dokumente bestehen.
3.3.5 Auch die vom Beschwerdeführer mit der Einsprache beigebrachten
Tagesbelege, welche angeblich den Monat Januar 2009 betreffen und aus
denen sich ein Umsatz von Fr. 12'000.40 ergebe, wurden erst anlässlich
A-2473/2014
Seite 19
der Einsprache beigebracht. Aus ihnen ist zudem weder ersichtlich, wel-
chen Zeitraum sie abdecken, noch, wann sie erstellt wurden. Ihnen kommt
daher bereits aus diesem Grund kein Beweiswert zu. Zudem erklärte der
Beschwerdeführer nicht, warum er für das 1. Quartal (Zeitraum vom 1. Ja-
nuar 2009 bis 31. März 2009) nur einen Umsatz von Fr. 8'532.-- deklarierte,
wenn doch schon der Umsatz für den Januar allein Fr. 12'000.40 betrug.
Wiederum ist nur nebenbei festzuhalten, dass 18 Belege eingereicht wur-
den. Aus diesen ergibt sich der vom Beschwerdeführer genannte Umsatz
von Fr. 12'000.40 (die Rappenzahl auf einem der Belege ist zwar auf der
Kopie nicht erkennbar, aber die mögliche Differenz kann nicht mehr als
Fr. 0.95 ausmachen). Somit befinden sich die vom Beschwerdeführer bei-
gebrachten Tagesbelege tatsächlich alle in den Akten. Selbst wenn man
davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer zwei Ruhetage pro Woche ein-
legte, müssten für den Monat Januar 2009 mehr Belege vorhanden sein.
Ob allenfalls mehr Ruhetage eingelegt wurden, kann nicht festgestellt wer-
den. Es bleiben auch hier Fragen zu Anzahl und Qualität der Belege offen.
3.3.6 Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, er habe bei null ange-
fangen. Das Restaurant sei während zweieinhalb Jahren geschlossen ge-
wesen und sein Vorgänger habe «negative Spuren» hinterlassen. Hierbei
handelt es sich um eine durch nichts belegte Behauptung. Zudem lässt
auch diese Aussage des Beschwerdeführers keine Rückschlüsse auf den
tatsächlichen Umsatz zu. Sofern der Beschwerdeführer (allenfalls zum Vor-
steuerabzug berechtigende) Auslagen beim Aufbau des Restaurants ge-
habt hätte, wären diese zu belegen gewesen. Zwar ist es durchaus mög-
lich, dass das Geschäft zu Beginn schlechter lief. Ob dies jedoch der Fall
war, ist mangels Belegen nicht feststellbar. Die blosse Möglichkeit, dass
der Umsatz zu Beginn der Geschäftstätigkeit niedriger gewesen sei, ge-
nügt nicht, um die Ermessenseinschätzung der ESTV in Zweifel zu ziehen.
3.3.7 Schliesslich bringt der Beschwerdeführer in den Beschwerden neu
vor, der Energieverbrauch sei ein wichtiges Indiz für die Auslastung eines
Betriebes. Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer keine Unterla-
gen zum Energieverbrauch beilegt und weder Anzahl Küchengeräte noch
deren Energieverbrauch bekannt sind, führt die ESTV hier zu Recht aus,
dass diesbezüglich keine Erfahrungszahlen vorliegen und dass der Ener-
gieverbrauch kein sicheres Merkmal zur Bestimmung des Umsatzes sei,
weil der Energieverbrauch bei kalten Speisen (zumindest sofern sie nicht
gefroren sind) und Kaltgetränken geringer als bei gekochten Speisen ist.
A-2473/2014
Seite 20
Auch daraus kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten.
3.3.8 Die vom Beschwerdeführer mit der Einsprache eingereichten Belege
vermögen auch in ihrer Gesamtheit nicht, die Einschätzung der ESTV in
Zweifel zu ziehen. Sie sind teilweise erst im Nachhinein erstellt worden,
teilweise keinem bestimmten Zeitpunkt zuzuordnen und zudem
unvollständig oder gar widersprüchlich.
3.3.9 Zum Schluss kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer
in den Beschwerden ausführt, auf dem Umsatzstreifen, der am 2. März
2009 gedruckt worden sei, habe der Chef den Hauptumsatz, nämlich ca.
Fr. 71'000.-- allein erzielt, weshalb dieser als Basis für den Bruttomo-
natsumsatz nicht herangezogen werden könnte. Die Auffassung der ESTV,
der Beschwerdeführer gebe hier zu, diesen Umsatz tatsächlich erzielt zu
haben, ist nachvollziehbar. Ob es im Übrigen der Chef war, der den Umsatz
erzielte, oder Angestellte, spielt keine Rolle. Von Bedeutung ist einzig, dass
der Umsatz für das Restaurant erzielt wurde. Sofern der Beschwerdeführer
mit seine Behauptung, der Chef habe den Umsatz allein erzielt, behaupten
will, er habe kein Personal gehabt, ist auf das oben Gesagte zu verweisen
(E. 3.3.3).
3.4 Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer
die von der ESTV für das Hotel ermittelten Umsätze tatsächlich nicht (auch
nicht implizit) bestreitet. Da auch hier einzig der genannte Monatsbeleg
vorhanden ist (E. 3.2.1), durfte die ESTV zur Ermessenseinschätzung
schreiten. Das bereits zur Umsatzermittlung des Restaurants Gesagte,
kann auf die Umsätze des Hotelbetriebs übertragen werden.
3.5 Die Einschätzung der ESTV erweist sich damit als rechtmässig. Eine
«Entlassung» des Beschwerdeführers «aus der Steuerpflicht» kommt nicht
in Frage, da dieser die Umsatzgrenzen klar überschreitet.
3.6 Dem Beschwerdeführer ist zwar zuzustimmen, wenn er festhält, der
externe Prüfer habe sich Entscheidungsgrundlagen zu beschaffen. Dies
hat der Prüfer aber im vorliegenden Fall soweit wie möglich getan. Er war
aber nicht gehalten, sämtliche – auch aussichtslose – Beweismittel zu be-
schaffen. Zu verweisen ist hier auf E. 3.3.7.
Indessen ist der Beschwerdeführer hier zum einen daran zu erinnern, dass
die Mehrwertsteuer eine Selbstveranlagungssteuer ist (E. 2.3), weshalb in
A-2473/2014
Seite 21
erste Linie er selbst und nicht der externe Prüfer für die richtige Veranla-
gung verantwortlich ist. Die tatsächlichen Verhältnisse kennt nur der Steu-
erpflichtige (also der Beschwerdeführer) selbst, weshalb er gehalten ist,
diese in einer ordentlichen und vollständigen Buchhaltung festzuhalten
(E. 2.5). Beides (Selbstveranlagung und Führung einer Buchhaltung) hat
der Beschwerdeführer unterlassen. Zum anderen trifft den Beschwerdefüh-
rer eine Mitwirkungspflicht (E. 2.4). Auch dieser ist er nur äusserst rudimen-
tär nachgekommen, indem er unvollständige Unterlagen eingereicht und
einfache Fragen, wie jene nach der Sitzzahl im Restaurant (E. 3.1 und
E. 3.2.1), nicht beantwortet hat. Aufgrund dieses Verhaltens des Beschwer-
deführers musste die ESTV zur Ermessenseinschätzung schreiten, welche
sie pflichtgemäss vorgenommen hat. Verbleibende, in der Natur der Sache
liegende Ungenauigkeiten nun der ESTV anlasten zu wollen, geht nicht an.
Inwiefern die ESTV hier den Grundsatz von Treu und Glauben oder das
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt haben könnte – wie die-
ser in den Beschwerden vorbringt – wird nicht ausgeführt und ist auch nicht
ersichtlich.
4.
Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen.
Ausgangsgemäss hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrens-
kosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 2'500.-- festzu-
setzen (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht
[VGKE, SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten zu verwenden.
A-2473/2014
Seite 22
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 2'500.-- festgesetzt und dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten verwendet.
3.
Es wird keine Parteienschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Salome Zimmermann Susanne Raas
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-
schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-
schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: