B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Abteilung I
A-2687/2016
Ur t e i l vom 2 2 . D e z embe r 2 0 1 6
Besetzung
Richter Jürg Steiger (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richterin Marie-Chantal May Canellas,
Gerichtsschreiber Beat König.
Parteien
A._______,
vertreten durch Marcel Grass, Rechtsanwalt,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberzolldirektion (OZD),
Hauptabteilung Verfahren und Betrieb,
Vorinstanz.
Gegenstand
Einfuhrsteuer, Übersiedlungsgut.
A-2687/2016
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 24. April 2014 meldete A._______ die am […] 2013 geworfenen
Deutsch Kurzhaar Rüden B._______ und C._______ (nachfolgend:
Hunde) im Rahmen seiner Einreise von Deutschland in die Schweiz bei der
Zollstelle Basel/St. Louis als Übersiedlungsgut an. Mit Verfügung vom
10. Oktober 2014 (Akten Oberzolldirektion [OZD], pag. 237) verpflichtete
die Zollkreisdirektion Basel A._______ nachträglich zur Entrichtung von
Einfuhrsteuern in der Höhe von Fr. 148.80.–, da dieser die Abfertigung der
Hunde als Übersiedlungsgut zu Unrecht beantragt habe (Akten OZD,
pag. 235-236).
B.
Gegen diese Verfügung liess A._______ mit Eingabe vom 12. November
2014 Beschwerde bei der Oberzolldirektion erheben (Akten OZD,
pag. 253-259). Er beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der Verfü-
gung der Zollkreisdirektion Basel vom 10. Oktober 2014.
C.
Mit Beschwerdeentscheid vom 29. März 2016 (Akten OZD, pag. 297-302)
wies die OZD (nachfolgend auch: Vorinstanz) die Beschwerde vollumfäng-
lich und kostenpflichtig ab. In der Begründung des Entscheids führte die
Vorinstanz vorab aus, es gebe Widersprüche mit Bezug auf die behauptete
Wohnsitzverlegung von A._______ in die USA. Im Weiteren legte sie dar,
dass es an den Voraussetzungen für die Qualifikation der Hunde als Über-
siedlungsgut gemangelt habe, weil A._______ die Tiere zum Zeitpunkt der
Zollanmeldung während weniger als sechs Monaten im Ausland benutzt
habe.
D.
Mit Eingabe vom 29. April 2016 liess A._______ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen den Ent-
scheid der Vorinstanz vom 29. März 2016 erheben. Er beantragt, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz sei ihre Verfü-
gung aufzuheben und eventualiter sei die Sache zur Ergänzung des Sach-
verhalts sowie zur Durchführung eines Beweisverfahrens an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Voraus-
setzungen für die Geltendmachung der Hunde als Übersiedlungsgut erfüllt
gewesen seien. Er habe seinen Wohnsitz am 24. April 2014 von den USA
in die Schweiz verlegt und die Hunde vor der Einfuhr während mehr als
sechs Monaten im Zollausland benutzt.
A-2687/2016
Seite 3
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Juli 2016 beantragt die Vorinstanz die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz führt darin mit Bezug
auf die Frage der Wohnsitzverlegung des Beschwerdeführers aus, es be-
stünden erhebliche Zweifel an der vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Absicht des dauernden Verbleibens in den USA. Im Weiteren hält
die Vorinstanz an ihrem bisherigen Standpunkt fest.
F.
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich-
ten Akten wird – soweit entscheidrelevant – in den folgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Beschwerdeentscheide der OZD betreffend Einfuhrsteuern im Sinne
von Art. 50 ff. des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die Mehrwert-
steuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG, SR 641.20) können beim Bun-
desverwaltungsgericht angefochten werden (Art. 50 MWSTG in Verbin-
dung mit Art. 116 Abs. 4 des Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG,
SR 631.0], Art. 32 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht [Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32] e
contrario sowie Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG). Die Zustän-
digkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden
Beschwerde ist somit gegeben (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts A-825/2016 vom 10. November 2016 E. 1.1). Soweit das
VGG nichts anderes bestimmt, richtet sich das Verfahren nach den Vor-
schriften des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-
tungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021)
(Art. 37 VGG, Art. 2 Abs. 4 VwVG). Der Beschwerdeführer ist durch den
angefochtenen Beschwerdeentscheid berührt und hat ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 22a
Abs. 1 Bst. a in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 VwVG, Art. 52 VwVG).
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Ent-
scheid grundsätzlich in vollem Umfang. Der Beschwerdeführer kann mit
A-2687/2016
Seite 4
der Beschwerde neben der Verletzung von Bundesrecht auch die unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes
sowie die Unangemessenheit rügen (vgl. Art. 49 VwVG).
1.3
1.3.1 Im Beschwerdeverfahren gelten die Untersuchungsmaxime, wonach
der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist, und der Grundsatz der
Rechtsanwendung von Amtes wegen (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG; anstelle
vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-7871/2015 vom 10. No-
vember 2016 E. 1.2.1 m.H.).
1.3.2
1.3.2.1 Die Behörde hat im öffentlichen Verfahrensrecht – anders als dies
regelmässig im Zivilprozess der Fall ist – nach der Untersuchungsmaxime
(vgl. E. 1.3.1) die materielle Wahrheit zu erforschen. Sie darf also nicht
allein und unbesehen auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten abstel-
len. Bedeutsame Tatsachen sind deshalb auch dann zu berücksichtigen,
wenn sie seitens der Verfahrensbeteiligten nicht vorgebracht wurden.
Ebenso ist über unbestrittene Tatsachen Beweis zu führen, wenn die Be-
hörde Anlass zu Zweifeln an deren Richtigkeit hat (siehe zum Ganzen
RENÉ RHINOW et al., Öffentliches Prozessrecht, 3. Aufl. 2014, N. 1211). Der
Untersuchungsgrundsatz erfährt jedoch durch die Mitwirkungspflicht der
Verfahrensparteien eine Einschränkung. Die Mitwirkungspflicht gilt natur-
gemäss gerade für solche Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als
die Behörden und welche diese ohne Mitwirkung der Partei gar nicht oder
nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts A-7215/2014 vom 2. September 2015 E. 2.6; ANDRÉ MO-
SER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, N. 1.49 ff.). Ferner ist die sich aus
der Untersuchungsmaxime ergebende behördliche Beweisbeschaffungs-
pflicht im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht inso-
weit eingeschränkt, als das Gericht kein eigenes Beweisverfahren durch-
führen muss, wenn es nach Beizug der vorinstanzlichen Akten sämtliche
entscheidwesentlichen Tatsachen kennt (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,
a.a.O., N. 3.123b, auch zum Folgenden). Ein eigenes Beweisverfahren ist
nur dann erforderlich, wenn das Bundesverwaltungsgericht von Amtes we-
gen oder aufgrund entsprechender Vorbringen des Beschwerdeführers zur
Auffassung gelangt, der rechtserhebliche Sachverhalt sei durch die Vo-
rinstanz unvollständig erfasst worden oder er präsentiere sich unklar.
A-2687/2016
Seite 5
1.3.2.2 Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gilt überdies der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 130 II 485 E. 3.2). Danach
bildet sich das Bundesverwaltungsgericht unvoreingenommen, gewissen-
haft und sorgfältig seine Meinung darüber, ob der zu erstellende Sachver-
halt als wahr zu gelten hat (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O.,
N. 3.140). Es ist dabei nicht an bestimmte förmliche Beweisregeln gebun-
den, die genau vorschreiben, wie ein gültiger Beweis zu Stande kommt und
welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im Verhältnis zueinander
haben (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-1679/2015 vom 24. Mai 2016 E. 3.2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,
a.a.O., N. 3.140).
Bleibt eine entscheidrelevante Tatsache unbewiesen, gilt im Bereich des
öffentlichen Rechts grundsätzlich die Beweislastregel von Art. 8 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB,
SR 210) als allgemeiner Rechtsgrundsatz (vgl. BGE 138 II 465 E. 6.8.2;
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6341/2015 vom 28. Juni 2016
E. 2.1.3). Demnach hat jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit zu tra-
gen, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache Rechte ableitet
(vgl. BGE 133 V 205 E. 5.5; Urteil des Bundesgerichts 1C_236/2016 vom
15. November 2016 E. 3.6 am Ende; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O.,
N. 3.150; RHINOW et al., a.a.O., N. 997). Abgesehen von Besonderheiten,
welche die Natur des im Einfuhrsteuerrecht geltenden Selbstdeklarations-
prinzips mit sich bringt (vgl. Art. 50 MWSTG in Verbindung mit Art. 18 ff.
ZG), gilt auch in diesem Rechtsgebiet – wie allgemein im Abgaberecht –
der Grundsatz, wonach die Behörde die Beweislast für Tatsachen trägt,
welche die Abgabepflicht begründen oder die Abgabeforderung erhöhen;
demgegenüber ist die abgabepflichtige Person für die abgabeaufhebenden
und -mindernden Tatsachen beweisbelastet (vgl. BGE 140 II 248 E. 3.5
m.H.; 133 II 153 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_837/2015 vom
23. August 2016 E. 5; ferner Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-917/2014 vom 25. November 2015 E. 1.4, 3.2.4 betreffend Übersied-
lungsgut).
1.3.3 Nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(vgl. E. 1.3.1) ist das Bundesverwaltungsgericht verpflichtet, auf den unter
Mitwirkung der Verfahrensbeteiligen festgestellten Sachverhalt die richti-
gen Rechtsnormen und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es
überzeugt ist (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N. 1.54 unter Verwei-
A-2687/2016
Seite 6
sung auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus dem Grundsatz der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen folgt sodann, dass das Bundesverwaltungsgericht
als Beschwerdeinstanz nicht an die rechtliche Begründung der Begehren
gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann eine Beschwerde aus
anderen als den geltend gemachten Gründen (ganz oder teilweise) gut-
heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der
Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen (sog. Motivsubstitution;
vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-825/2016 vom
10. November 2016 E. 2.2).
2.
2.1
2.1.1 Für die Einfuhrsteuer gilt die Zollgesetzgebung, soweit die Bestim-
mungen des MWSTG nichts anderes anordnen (Art. 50 MWSTG).
2.1.2 Gemäss Art. 51 Abs. 1 MWSTG ist einfuhrsteuerpflichtig, wer nach
Art. 70 Abs. 2 und 3 ZG Zollschuldner ist (Art. 51 Abs. 1 MWSTG). Zoll-
schuldner im Sinne der letzteren Vorschriften sind unter anderem diejeni-
gen Personen, welche die Waren über die Zollgrenze bringen oder bringen
lassen (vgl. Art. 70 Abs. 2 Bst. a ZG).
2.1.3 Steuerobjekt der Einfuhrsteuer ist die Einfuhr von Gegenständen
(Art. 52 Abs. 1 Bst. a MWSTG). Unter den Begriff der Einfuhr fällt grund-
sätzlich jedes Verbringen von Gegenständen ins Zollgebiet (vgl. Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-2675/2016 vom 25. Oktober 2016 E. 2.3.3).
Für das Auslösen der Steuer genügt es, dass der Gegenstand über die
Zollgrenze verbracht wird. Ein (entgeltliches) Umsatzgeschäft ist nicht er-
forderlich (vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
A-825/2016 vom 10. November 2016 E. 4.2).
Von der Steuer befreit sind namentlich die in Art. 53 Abs. 1 MWSTG ge-
nannten Einfuhren.
2.2
2.2.1 Gemäss Art. 53 Abs. 1 Bst. d MWSTG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2
Bst. c ZG und Art. 14 der Zollverordnung vom 1. November 2006 (ZV,
SR 631.01) ist sog. Übersiedlungsgut unter näher bestimmten Vorausset-
zungen von der Einfuhrsteuer befreit. Als Übersiedlungsgut gelten insbe-
sondere ʺWaren von Zuziehenden, die von diesen zur persönlichen Le-
benshaltung oder zur Berufs- und Gewerbeausübung während mindestens
A-2687/2016
Seite 7
sechs Monaten im Zollausland benutzt worden sind und zur eigenen Wei-
terbenutzung im Zollgebiet bestimmt sindʺ (vgl. Art. 14 Abs. 3 Bst. a ZV).
Als Zuziehende gelten gemäss Art. 14 Abs. 5 Satz 1 ZV ʺnatürliche Perso-
nen, die ihren Wohnsitz vom Zollausland ins Zollgebiet verlegenʺ. Zuzie-
henden gleichgestellt sind nach Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV ʺPersonen, die
sich ohne Aufgabe ihres inländischen Wohnsitzes während mindestens ei-
nes Jahres im Zollausland aufgehalten habenʺ.
2.2.2 Rechtsprechungsgemäss ist der Wohnsitzbegriff im schweizerischen
Zollrecht grundsätzlich nach den Art. 23 ff. ZGB zu definieren (Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-3505/2014 vom 8. April 2015 E. 2.4;
vgl. zum früheren Zollrecht bereits Entscheid der Eidgenössischen Zollre-
kurskommission [ZRK] 2003-163 vom 12. Januar 2006 E. 2b; Entscheid
der ZRK vom 11. März 1997, VPB 61.91 E. 3a m.H). Folglich ist der zivil-
rechtliche Wohnsitz nach Art. 23 ff. ZGB auch massgeblich im Kontext der
Auslegung und Anwendung von (Art. 53 Abs. 1 Bst. d MWSTG in Verbin-
dung mit Art. 8 Abs. 2 Bst. c ZG und) Art. 14 ZV.
2.2.3 Eine natürliche Person hat gemäss Art. 23 Abs. 1 ZGB ihren Wohnsitz
am Ort, wo sie sich mit der Absicht des dauernden Verbleibens aufhält
(Art. 23 Abs. 1 ZGB) und welchen sie zum Mittelpunkt ihrer Lebensinteres-
sen gemacht hat (vgl. aber zum Aufenthalt an einem Ort zum Zweck des
Besuchs einer Lehranstalt und zur Unterbringung einer Person in einer Er-
ziehungs-, Versorgungs-, Heil- oder Strafanstalt Art. 26 ZGB; siehe zum
Ganzen BGE 138 V 23 E. 3.1.1; 127 V 237 E. 1; 125 III 100 E. 3; 120 III 8
E. 2a).
Für die Begründung des Wohnsitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt
sein: ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres,
die Absicht dauernden Verbleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es
nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, welche Absicht objektiv
erkennbar ist (BGE 137 II E. 3.6 m.H; Urteil des Bundesgerichts
4A_36/2016 vom 14. April 2016 E. 3.4). Dabei lässt sich gemeinhin kein
strikter Beweis erbringen, sodass eine Abwägung aufgrund von Indizien
erforderlich ist. Dies bedingt eine sorgfältige Berücksichtigung und Gewich-
tung sämtlicher Berufs-, Familien- und Lebensumstände (Urteil des Bun-
desgerichts 2C_270/2012 vom 1. Dezember 2012 E. 2.3 m.H.). Die ge-
fühlsmässige Bevorzugung eines Ortes oder die bloss geäusserten Wün-
sche der betreffenden Person sind nicht entscheidend, ist der Wohnsitz
doch insofern nicht frei wählbar (BGE 132 I 29 E. 4.1). Ferner ist nicht aus-
schlaggebend, wo eine Person angemeldet ist und ihre Schriften hinterlegt
A-2687/2016
Seite 8
hat (BGE 133 V 309 E. 3.3; a.M. betreffend Übersiedlungsgut REGINE
SCHLUCKEBIER, in: Martin Zweifel et al. [Hrsg.], Kommentar zum Schweize-
rischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2015, Art. 53
N. 30), wo sie ihr Stimmrecht ausübt und Steuern bezahlt (BGE 81 II 319
E. 3) oder ob sie eine fremdenpolizeiliche Niederlassungs- oder Aufent-
haltsbewilligung besitzt (BGE 125 V 76 E. 2a; 120 III 7 E. 2b). Dies sind
jedoch alles Indizien für die Absicht dauernden Verbleibens (DANIEL
STAEHELIN, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 5. Aufl. 2014, Art. 23
ZGB N. 23 m.w.N.). Weil niemand an zwei Orten gleichzeitig Wohnsitz ha-
ben kann (Art. 23 Abs. 2 ZGB), ist – falls sich jemand abwechslungsweise
an zwei Orten aufhält – zu entscheiden, zu welchem Ort die stärkeren Bin-
dungen bestehen (BGE 131 I 145 E. 4.1; vgl. zum Ganzen schon Urteil des
Bundesverwaltungsgerichts A-3505/2014 vom 8. April 2015 E. 2.4).
2.3
2.3.1 Gemäss Art. 12 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 22. März
1974 über das Verwaltungsstrafrecht (Verwaltungsstrafrechtsgesetz,
VStrR, SR 313.0) sind Abgaben, die infolge einer Widerhandlung gegen
die Verwaltungsgesetzgebung des Bundes zu Unrecht nicht erhoben wor-
den sind, ohne Rücksicht auf die Strafbarkeit einer Person nachzuentrich-
ten. Die Mehrwertsteuergesetzgebung gehört zur Verwaltungsgesetzge-
bung des Bundes. Damit sind Einfuhrsteuern insbesondere dann nachträg-
lich zu erheben, wenn die objektiven Tatbestandselemente von Art. 96
Abs. 4 Bst. a MWSTG erfüllt sind, mithin die Steuerforderung zulasten des
Staates verkürzt worden ist, indem namentlich Waren bei der Einfuhr nicht
oder unrichtig angemeldet worden sind (vgl. zum Ganzen anstelle vieler:
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-825/2016 vom 10. November
2016 E. 8.3).
2.3.2 Zur Nachleistung der Einfuhrsteuer ist verpflichtet, wer in den Genuss
eines unrechtmässigen Vorteils gelangt ist, insbesondere der zur Zahlung
der Abgabe Verpflichtete (Art. 12 Abs. 2 VStrR). Wurde eine geschuldete
Abgabe zu Unrecht nicht bezahlt, so gelten insbesondere jene Personen,
welche dem Kreis der Zollschuldnerinnen und Zollschuldner gemäss
Art. 70 ZG zuzurechnen sind (vgl. E. 2.1.2) – auch bezüglich der Einfuhr-
steuer (vgl. Art. 51 Abs. 1 MWSTG) – ipso facto als bevorteilt (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 2C_912/2015 vom 20. September 2016 E. 5.1-5.2;
2C_415/2013 vom 2. Februar 2014 E. 3.2; Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts A-825/2016 vom 11. November 2016 E. 8.4; MICHAEL BEUSCH, in:
A-2687/2016
Seite 9
Martin Kocher/Diego Clavadetscher [Hrsg.], Zollgesetz [ZG], Stämpflis
Handkommentar, 2009, Art. 70 N. 12).
3.
3.1 Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer die
Hunde am 24. April 2014 in die Schweiz eingeführt und diese bei seiner
Einreise als Übersiedlungsgut angemeldet hat. Sodann wird im gegenwär-
tigen Verfahren nicht in Abrede gestellt, dass der Beschwerdeführer als
Zoll- und damit Einfuhrsteuerpflichtiger aufgrund des Verbringens der
Hunde über die schweizerische Zollgrenze unter Vorbehalt der Erfüllung
des Steuerbefreiungstatbestandes der Einfuhr von Übersiedlungsgut Ein-
fuhrsteuern in der Höhe von Fr. 148.80.– hätte entrichten müssen
(vgl. E. 2.1.2 f. und E. 2.2.1). Ebenso wird zu Recht nicht bestritten, dass
der Beschwerdeführer gegebenenfalls als unrechtmässig bevorteilte Per-
son nach Art. 12 Abs. 2 VStrR zur Nachleistung dieser Einfuhrsteuern ver-
pflichtet wäre (vgl. E. 2.3).
Im Streit und zu klären ist hingegen, ob die Voraussetzungen für eine steu-
erfreie Einfuhr der Hunde als Übersiedlungsgut als erfüllt zu betrachten
sind und die von der Zollverwaltung geltend gemachte Nachforderung des-
halb unbegründet ist.
3.2 Übersiedlungsgut kann – wie erwähnt (E. 2.2.1) – nur von Personen
geltend gemacht werden, die ihren Wohnsitz aus dem Zollausland ins Zoll-
gebiet verlegen oder sich im Sinne von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV ohne Auf-
gabe ihres inländischen Wohnsitzes während mindestens eines Jahres im
Zollausland aufgehalten haben. Für eine Wohnsitzverlegung ins Zollinland
ist dabei selbstredend eine vorgängige Wohnsitzbegründung im Zollaus-
land erforderlich, wobei für diese Wohnsitzbegründung als objektives Merk-
mal ein Aufenthalt im Zollausland vorausgesetzt wird (vgl. E. 2.2.3).
Vor diesem Hintergrund bedarf es für die Geltendmachung von Übersied-
lungsgut in persönlicher Hinsicht in jedem Fall eines wohnsitzbegründen-
den Aufenthalts im Zollausland oder eines im Sinne von Art. 14 Abs. 5
Satz 2 ZV mindestens einjährigen Aufenthaltes im Zollausland. Im Folgen-
den wird zu prüfen sein, ob diese Voraussetzung im Fall des Beschwerde-
führers vor der streitbetroffenen Einfuhr vom 24. April 2014 erfüllt war.
3.3 Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde geltend, er sei am
21. Oktober 2012 aus der Schweiz ausgereist. Seither habe er seinen
A-2687/2016
Seite 10
Wohnsitz in den USA gehabt und diesen erst am Tag der Einfuhr (24. April
2014) wieder in die Schweiz verlegt.
Anders als nach dieser Darstellung gab der Beschwerdeführer bei seiner
Einreise am 24. April 2014 auf dem Formular ʺVeranlagungsantrag für
Übersiedlungsgutʺ an, dass er nach einem Auslandsaufenthalt von mindes-
tens einem Jahr ohne Aufgabe des inländischen Wohnsitzes in die Schweiz
zurückkehre (Akten OZD, pag. 107).
Weder vor der Zollverwaltung noch vor dem Bundesverwaltungsgericht
wird seitens des Beschwerdeführers vorgebracht, dass er aufgrund eines
Auslandsaufenthaltes in einem anderen Land als den USA zur Geltendma-
chung des hier streitbetroffenen Steuerbefreiungstatbestandes der Einfuhr
von Übersiedlungsgut berechtigt gewesen sei. Für einen wohnsitzbegrün-
denden oder im Sinne von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV mindestens einjährigen
Auslandsaufenthalt in einem anderen Land als den USA (vgl. E. 3.2) erge-
ben sich auch keine hinreichenden Anhaltspunkte aus den vorliegenden
Unterlagen. Ebenso wenig bestehen Hinweise, dass der Beschwerdefüh-
rer mit Aufenthalten in verschiedenen Ländern mit einer Gesamtdauer von
mindestens einem Jahr das Erfordernis eines Aufenthaltes im Zollausland
im Sinne von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV erfüllt. Dies gilt selbst unter Berück-
sichtigung der aktenkundigen Hinweise auf tageweise, vor dem 24. April
2014 erfolgte Aufenthalte des Beschwerdeführers in Deutschland.
Bei dieser Sachlage fragt sich in Bezug auf die Auslandsaufenthalte des
Beschwerdeführers vor der Einfuhr vom 24. April 2014 im vorliegenden
Kontext einzig noch, ob von einem vor der Einfuhr erfolgten wohnsitzbe-
gründenden Aufenthalt in den USA oder von einem dortigen Auslandsauf-
enthalt im Sinne von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV von mindestens einem Jahr
auszugehen ist (vgl. E. 3.2).
3.4 Gemäss den Passstempeln in den aktenkundigen Kopien von Auszü-
gen aus dem Reisepass des Beschwerdeführers ist dieser am 14. Oktober
2013, am 25. Mai 2013 sowie unter Umständen auch im Oktober 2010 in
die USA eingereist (Akten OZD, pag. 8 und 116 [der Passstempel vom Ok-
tober 2010 ist weitgehend unleserlich]). Wie lange sich der Beschwerde-
führer dabei jeweils vor der streitbetroffenen Einfuhr am 24. April 2014 in
den USA aufhielt, ist jeweils aber nicht zu entnehmen. Angaben zur Aufent-
haltsdauer des Beschwerdeführers in den USA vor dem 24. April 2014 fin-
den sich auch nicht in seinem bei den Akten liegenden US-Visum (ausge-
stellt am 26. März 2009 und am 25. März 2013 [Akten OZD, pag. 8, 108
A-2687/2016
Seite 11
und 116]), seinem vom US-Bundesstaat D._______ am 21. Oktober 2013
ausgestellten und bis zum 13. Oktober 2015 gültig gewesenen Führeraus-
weis (Akten OZD, pag. 7) und seinem aktenkundigen US-Sozialversiche-
rungsausweis (ausgestellt am 4. September 2009 [Akten OZD, pag. 7]).
Keinen Aufschluss über die Dauer der Aufenthalte des Beschwerdeführers
in den USA vor dem 24. April 2014 geben sodann auch die von ihm bei der
Zollverwaltung eingereichten Bankbelege. Dies gilt schon deshalb, weil
diese Belege ein Konto der in D._______ ansässigen Gesellschaft
F._______ Inc. und nicht ein auf den Beschwerdeführer selbst lautendes
Konto betreffen sowie nicht ersichtlich ist, ob die aufgelisteten Bargeldbe-
züge vom Beschwerdeführer getätigt wurden.
Aus der eingereichten Steuererklärung der erwähnten Gesellschaft betref-
fend das Jahr 2012 (Akten OZD, pag. 50-76) lässt sich ebenfalls nicht ab-
leiten, wie lange sich der Beschwerdeführer vor der streitbetroffenen Ein-
fuhr in den USA aufhielt.
Zwar hat der Beschwerdeführer auch eine in D._______ ausgestellte ei-
desstattliche Erklärung (Affidavit) vorgelegt (Akten OZD, pag. 84). Die Er-
klärung betrifft aber nicht den Aufenthaltsort des Beschwerdeführers vor
dem 24. April 2014. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer an-
lässlich der Erklärung anscheinend in D._______ war, lässt sich deshalb
nicht ableiten, dass er sich während des hier interessierenden Zeitraumes
in den USA aufhielt. Denn die eidesstattliche Erklärung ist auf den 31. Mai
2014, also auf einen Zeitpunkt nach der in Frage stehenden Einfuhr, da-
tiert.
Weitere Dokumente und Beweismittel, welche die Dauer der Aufenthalte
des Beschwerdeführers in den USA vor dem 24. April 2014 belegen könn-
ten, liegen nicht vor und wurden von ihm auch nicht genannt.
Die tatsächliche Dauer der Aufenthalte des Beschwerdeführers in den USA
vor dem 24. April 2014 ist somit nicht rechtsgenügend nachgewiesen. Aus
diesem Grund und weil – wie erwähnt (E. 3.3) – Anhaltspunkte für mitzu-
berücksichtigende Zollauslandsaufenthalte in einem anderen Staat als den
USA fehlen, ist jedenfalls nicht erstellt, dass sich der Beschwerdeführer vor
der streitbetroffenen Einfuhr im Sinne von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV während
mindestens eines Jahres im Zollausland aufgehalten hat.
A-2687/2016
Seite 12
3.5
3.5.1 Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer vor dem 24. April 2014
einen wohnsitzbegründenden Aufenthalt in den USA gehabt und er den
Wohnsitz von den USA ins Zollgebiet verlegt hat.
Ein wohnsitzbegründender Aufenthalt bzw. eine Wohnsitzbegründung in
den USA vor dem erwähnten Zeitpunkt ist vorliegend schon deshalb nicht
nachgewiesen, weil nicht objektiv erkennbar ist, dass der Beschwerdefüh-
rer dauernd in den USA zu verbleiben beabsichtigte:
Der Beschwerdeführer verfügte vor dem 24. April 2014 – wie ausgeführt –
über ein US-Visum, einen amerikanischen Führerschein sowie über einen
amerikanischen Sozialversicherungsausweis. Beim US-Visum handelte es
sich um ein solches der Kategorie E2 (Investorenvisum; vgl. dazu Ver-
nehmlassung, S. 3, mit Hinweis auf U.S. Customs and Border Protection,
Immigrant Visas vs. Nonimmigrant Visas, > CBP INFO
Center Home > Find an Answer > Immigrant Visas vs. Nonimmigrant Visas
[abgerufen am 19. Dezember 2016]). Aufgrund dieser Aktenlage lässt sich
ein gewisses Mass an wirtschaftlichen Interessen in den USA nicht vernei-
nen. Für Verbindungen des Beschwerdeführers zu den USA spricht zwar
auch, dass der Vater des Beschwerdeführers und (zumindest gemäss der
erwähnten eidesstattlichen Erklärung) auch Letzterer selbst am erwähnten
US-amerikanischen Unternehmen F._______ Inc. beteiligt waren (vgl. Ak-
ten OZD, pag. 45, 64 und 84) und auf den aktenkundigen Hundekaufver-
trägen die Adresse dieser Gesellschaft als Adresse des Beschwerdefüh-
rers aufgeführt ist (vgl. Akten OZD, pag. 99 ff.). Dass der Beschwerdeführer
in den USA für das Unternehmen F._______ Inc. gearbeitet haben soll oder
dort in anderer Weise selbständig oder unselbständig erwerbstätig war,
ergibt sich aber weder aus den Akten noch wird dies vom Beschwerdefüh-
rer in substantiierter Weise dargetan. Die aktenkundigen Indizien lassen
bei einer Würdigung der gesamten Umstände nicht erkennen, dass der Be-
schwerdeführer vor dem 24. April 2014 die Absicht dauernden Verbleibens
in den USA hatte.
3.5.2 Gegen eine Wohnsitzbegründung in den USA vor dem 24. April 2014
spricht im Übrigen, dass der in der Schweiz aufgewachsene und unbestrit-
tenermassen jedenfalls bis im Oktober 2012 hier wohnhaft gewesene Be-
schwerdeführer (soweit ersichtlich) stets stärkere Bindungen zur Schweiz
bzw. der Gemeinde E._______ als zu den USA hatte. Die Akten enthalten
nämlich diverse Indizien für die Annahme, dass sich der Lebensmittelpunkt
des Beschwerdeführers bis zum 24. April 2014 in der Schweiz befand: Der
A-2687/2016
Seite 13
Beschwerdeführer hat sich nach Angabe der Gemeinde E._______ nie ab-
gemeldet (vgl. Akten OZD, pag. 16 und 296), wobei er nichts Gegenteiliges
behauptet. Ferner hat der Beschwerdeführer gemäss einer Aktennotiz be-
treffend ein Telefonat der Zollverwaltung mit der Gemeindeverwaltung
E._______ – deren inhaltliche Richtigkeit weder durch die übrigen Akten-
stücke noch seitens des Beschwerdeführers in Frage gestellt wird – seine
Steuern für das Jahr 2012 bezahlt und für das Jahr 2013 eine Ratenzah-
lung vereinbart (Akten OZD, pag. 14). Aus den vorhandenen Dokumenten
wird auch nicht ersichtlich, dass er seine subjektive, unbeschränkte Steu-
erpflicht in der Gemeinde bzw. im Kanton zu irgendeinem Zeitpunkt bestrit-
ten hätte. Für die Annahme, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteres-
sen des Beschwerdeführers stets in der Schweiz befand, spricht auch der
Umstand, dass er gemäss (insoweit nicht substantiiert in Frage gestellten)
Abklärungen der Zollverwaltung namentlich am 1., 15. und 22. April 2014
hier an einem Kurs für den Erwerb des Sachkundenachweises betreffend
Hundehaltung teilgenommen hat (vgl. Akten OZD, pag. 132). Überdies
wohnen und wohnten die Eltern des Beschwerdeführers ebenfalls in der
Gemeinde E._______ (vgl. Akten OZD, pag. 14, 65).
Als Indiz für stärkere Bindungen zur Schweiz als zu den USA kommt hinzu,
dass Anhaltspunkte für die Annahme bestehen, dass der Beschwerdefüh-
rer selbst nach seinem angeblichen Wegzug in die USA in der Schweiz
arbeitete: So konnte er am 16. April 2014 telefonisch beim schweizerischen
Unternehmen G._______ AG erreicht werden (vgl. Akten OZD, pag. 13)
und hat er an diesem Tag ein E-Mail versandt, nach welchem er bei diesem
Unternehmen im Verkauf tätig ist (vgl. Akten OZD, pag. 133). Bei dieser
Sachlage erscheint es als blosse Schutzbehauptung, dass der Beschwer-
deführer anlässlich einer Einvernahme am 5. Mai 2014 erklärte, nur bis im
August 2012 beim Unternehmen G._______ AG […] gearbeitet zu haben
und seit dem Oktober 2012 in D._______ zu leben (vgl. Akten OZD,
pag. 21).
Es sprechen somit gewichtige Indizien für die Annahme, dass der Be-
schwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz behielt und damit
seinen schweizerischen Wohnsitz vor dem 24. April 2014 nicht aufgegeben
hat. Nicht von ungefähr erklärte denn der Beschwerdeführer im Veranla-
gungsantrag selbst, er habe sich ohne Aufgabe des inländischen Wohnsit-
zes im Ausland aufgehalten (vgl. E. 3.3). Für die vom Beschwerdeführer im
Widerspruch dazu in der Beschwerde aufgestellte Behauptung, er habe vor
der streitbetroffenen Einfuhr wohnsitzbegründenden Aufenthalt in den USA
gehabt, fehlt es an hinreichenden Beweisen.
A-2687/2016
Seite 14
3.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder erstellt ist, dass der
Beschwerdeführer vor dem 24. April 2014 einen wohnsitzbegründenden
Aufenthalt im Zollausland hatte (vgl. E. 3.5), noch hinreichende Beweismit-
tel für die Annahme vorliegen, dass er sich vor diesem Zeitpunkt im Sinne
von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV während mindestens eines Jahres im Zollaus-
land aufgehalten hat (vgl. E. 3.4). Nichts an diesem Schluss zu ändern ver-
mag das Vorbringen des Beschwerdeführers, seine Auslandabwesenheit
sei unbestritten geblieben. Die entsprechende Darstellung des Beschwer-
deführers ist ohnehin unzutreffend, da die Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid ausgeführt hat, dass Widersprüche und Zweifel an der Wohn-
sitzverlegung bzw. am Auslandsaufenthalt des Beschwerdeführers bestün-
den (vgl. E. II./4 des angefochtenen Entscheids). Im Weiteren hat sie diese
Widersprüche in der Vernehmlassung präzisierend dargelegt.
Die Folgen der erwähnten Beweislosigkeit des wohnsitzbegründenden
oder (im Sinne von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV) mindestens einjährigen Auf-
enthaltes im Zollausland, der eine Voraussetzung des Abgabebefrei-
ungstatbestandes bildet (vgl. E. 2.2.1, 3.2), trägt nach der allgemeinen Be-
weislastregel der Beschwerdeführer (vgl. E. 1.3.2.2). Mit anderen Worten
ist der Beschwerdeführer weder als zuziehende Person im Sinne von
Art. 14 Abs. 5 Satz 1 ZV zu qualifizieren noch ist er einer solchen aufgrund
von Art. 14 Abs. 5 Satz 2 ZV gleichzustellen. Schon aus diesem Grund la-
gen die Voraussetzungen zur erfolgreichen Geltendmachung von Über-
siedlungsgut im Zeitpunkt seiner Einreise am 24. April 2014 nicht vor. Die
unter den Verfahrensbeteiligten hauptsächlich thematisierte Frage, ob der
Beschwerdeführer die Hunde im Ausland mindestens sechs Monate lange
ʺbenutztʺ hat, braucht folglich nicht mehr geprüft zu werden. Ebenso kann
offen gelassen werden, ob die weiteren Voraussetzungen für den Steuer-
befreiungstatbestand der Einfuhr von Übersiedlungsgut erfüllt wären.
3.7 Aufgrund des Ausgeführten erweist sich der vorinstanzliche Entscheid
– auch in Bezug auf die Nebenfolgen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG in Verbin-
dung mit Art. 1 Bst. a und Art. 2 Abs. 2 der Verordnung vom 10. September
1969 über Kosten und Entschädigungen im Verwaltungsverfahren
[SR 172.041.0], Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario sowie E. II./6 und Dispo-
sitiv-Ziff. 2 des angefochtenen Entscheids) – im Ergebnis als rechtskon-
form. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
4.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten für das
Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zu tragen
A-2687/2016
Seite 15
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 500.– festzusetzen (Art. 2 Abs. 1
sowie Art. 4 des Reglements vom 21. Februar über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist zur Bezahlung der
Verfahrenskosten zu verwenden. Dem Beschwerdeführer steht angesichts
seines Unterliegens keine Parteientschädigung zu (vgl. Art. 64 Abs. 1
VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario).
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.)
A-2687/2016
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 500.– werden dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der
Verfahrenskosten verwendet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde);
– die Vorinstanz (Ref.-Nr. […]; Gerichtsurkunde).
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Jürg Steiger Beat König
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-
schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-
schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: