A-2751/2008 - Abteilung I - Risoluzione dei rapporti di lavoro - decisione del 31 marzo 2008

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Corte I
A­2751/2008
Sen t e n z a   d e l l ' 8  ma r z o   2 0 1 1
Composizione Giudici Claudia Pasqualetto Péquignot (presidente del 
collegio), Jérôme Candrian, Kathrin Dietrich, 
cancelliere Federico Pestoni.
Parti A._______,
patrocinato dall'Avv. B._______,
ricorrente, 
contro
La Posta Svizzera, Direzione generale, Viktoriastrasse 21, 
3030 Berna,  
autorità inferiore. 
Oggetto Risoluzione del contratto di lavoro; 
decisione del (…).
A­2751/2008
Pagina 2
Fatti:
A. 
Il  signor  A._______  ha  iniziato  il  suo  rapporto  di  lavoro  con  la  Posta 
Svizzera (di seguito: la Posta) il 1°marzo (…) in qualità di (…).
B. 
A  causa  di  un   infortunio  non  professionale  accorsogli  in  data  30 
settembre (…), il signor A._______ ha dovuto interrompere la sua attività 
lavorativa  per  essere  curato  e  quindi  per  procedere  alla  riabilitazione 
necessaria.
C. 
Nel mese di luglio del (…), trascorso quasi un anno dall'incidente subito e 
quando  la  capacità  lavorativa  del  signor  A._______  era  del  25%,  la 
Posta,  in accordo con  la SUVA (azienda assicurativa di diritto pubblico), 
gli  ha  proposto  –  a  scopo  terapeutico  per  iniziare  progressivamente  a 
reintrodursi  nel  mondo  del  lavoro  –  un'attività  presso  il  centro  di 
riparazione degli scanner. L'esito di tale tentativo è stato però negativo.
D. 
Con  scritto  del  10  marzo  2004,  il  servizio  medico  delle  FFS, 
dell'amministrazione  generale  della  Confederazione,  della  Posta  e  di 
Swisscom (di seguito: Medical Service) ha giudicato  il signor A._______ 
medicalmente  inabile  alla  sua  funzione  lavorativa  iniziale.  Il  Medical 
Service ha precisato che per il futuro sarebbe stato necessario trovare un 
lavoro  che  non  richiedesse  sforzi  fisici  che  coinvolgessero  la  spalla 
destra.
E. 
In data 28  luglio 2004,  la Posta ha sottoposto al  signor A._______ una 
convenzione per la risoluzione del rapporto di lavoro.
F. 
Con scritto del 24 agosto 2004, il signor A._______ ha chiesto alla Posta 
dei chiarimenti sulla proposta di convenzione summenzionata e se non si 
potessero prevedere delle funzioni adatte al suo stato di salute.
G. 
In  data  28  settembre  2004  le  parti  si  sono  incontrate  nel  tentativo  di 
definire la questione.
A­2751/2008
Pagina 3
H. 
Con lettera del 1° ottobre 2004, la Posta ha informato il signor A._______ 
che  il  diritto  al  versamento  del  salario  in  caso  di  incapacità  lavorativa 
durante  720  giorni  terminava  il  30  settembre  2004,  conformemente  al 
contratto collettivo di lavoro per il personale della Posta (di seguito: CCL 
Posta), cifra 3700 cpv. 1.
I. 
Con  raccomandata  del  6  ottobre  2004,  la  SUVA  ha  informato  il  signor 
A._______ che dal 1° novembre 2004 sarebbe stato considerato abile al 
lavoro  nella  misura  prevista  dal  medico  di  circondario.  Veniva  anche 
indicato che la SUVA sospendeva le prestazioni a titolo di spese di cura 
ed indennità giornaliere a decorrere dal 1° novembre 2004.
J. 
Con  decisione  del  7  ottobre  2004,  la  Posta  ha  rescisso  il  rapporto  di 
lavoro con il signor A._______ con effetto al 1° maggio 2005. Sempre con 
tale atto, essa ha rilevato che dal 1° ottobre 2004 era terminato il diritto al 
versamento  del  salario  da  parte  della  Posta  e  che  la  SUVA  avrebbe 
provveduto a versargli direttamente le indennità giornaliere.
K. 
Dopo  il  licenziamento,  il  signor  A._______  si  è  iscritto  alla 
disoccupazione, dalla cui cassa non ha percepito alcuna indennità.
L. 
Con  ricorso  del  21  ottobre  2004,  il  signor  A._______  ha  impugnato  la 
citata  decisione  davanti  al  direttore  generale  della  Posta.  Dopo  una 
procedura  per  diniego  di  giustizia  proposta  dinanzi  allo  scrivente 
Tribunale,   divenuta priva d'oggetto con l'emanazione della decisione del 
31 marzo 2008 da parte del direttore generale della Posta, il ricorso, per 
quanto ammissibile, è stato respinto.
M. 
Nel  frattempo,  il  signor  A._______  a  ritrovato  un  lavoro  dal  1°  marzo 
2005.
N. 
Con atto del 28 aprile 2008,  che qui  concretamente ci  occupa,  il  signor 
A._______  (di  seguito:  ricorrente)  ha  nuovamente  adito  il  Tribunale 
amministrativo federale (TAF). Con il suo ricorso egli ha sostanzialmente 
mutato  la  propria  richiesta  iniziale,  chiedendo  il  mantenimento  della 
A­2751/2008
Pagina 4
disdetta  corredata  della  Posta  (di  seguito:  autorità  inferiore)  con 
conseguente fine del rapporto di lavoro a far tempo dal 1 maggio 2005 e, 
protestate  spese e  ripetibili,  che  la Posta  venga  condannata a  versargli 
l'ammontare  dei  salari  ancora  scoperti  fino  al  1°  maggio  2005, 
considerato  che  il  preavviso  di  disdetta  doveva  essere  pagato,  per  un 
imposto  totale  di  CHF  20'313.—  (la  somma  si  ferma  al  1°marzo,  posto 
che il ricorrente ha trovato un nuovo lavoro). Inoltre, il ricorrente protesta 
un'adeguata  indennità  per  inadempimento  contrattuale,  per  un 
ammontare  di  CHF  25'497.—,  più  interessi  ad  un  saggio  del  5%  a  far 
tempo dal 1° maggio 2005.
O. 
L'autorità inferiore ha fatto pervenire al TAF le sue osservazioni al ricorso 
con scritto del 30 maggio 2008, nel quale, portando alcune precisazioni a 
sostegno  della  liceità  del  licenziamento,  ha  concluso  confermando 
appieno la propria decisione del 31 marzo 2008.
P. 
Con  scritto  dell'11  gennaio  2011,  il  ricorrente  si  è  riconfermato 
integralmente nel proprio memoriale di ricorso, senza aggiungere ulteriori 
considerazioni.
Q. 
Ulteriori  fatti  ed  argomenti  addotti  dalle  parti  verranno  ripresi  nei 
considerandi,  qualora  risultino  giuridicamente  determinanti  per  l'esito 
della vertenza.
Diritto:
1. 
1.1.  Fatta  eccezione  delle  decisioni  previste  dall'art.  32  della  legge 
federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, 
RS  173.32),  il  TAF,  in  virtù  dell'art.  31  LTAF,  giudica  i  ricorsi  contro  le 
decisioni  ai  sensi  dell'art.  5  della  legge  federale  del  20  dicembre  1968 
sulla  procedura  amministrativa  (PA,  RS  172.021)  prese  dalle  autorità 
menzionate all'art. 33 LTAF.
1.2. Nella presente fattispecie, l'atto impugnato costituisce una decisione 
ai  sensi  dell'art.  5  PA,  emessa  dalla  Posta,  che  è  un'azienda  della 
Confederazione ai sensi dell'art. 33 lett. e LTAF.
A­2751/2008
Pagina 5
1.3. Il ricorrente ha preso parte alla procedura dinanzi all'autorità inferiore; 
inoltre, in quanto destinatario della decisione impugnata che rigetta le sue 
richieste,  lo  stesso  ricorrente  è  particolarmente  toccato  dalla  decisione 
impugnata  e  vanta  un  interesse  attuale  e  degno  di  protezione 
all'annullamento o alla modificazione di tale decisione (art. 48 PA). Egli è 
pertanto legittimato ad aggravarsi contro di essa.
1.4.  I  requisiti  relativi  ai  termini  di  ricorso  (art.  50 PA),  alla  forma  ed  al 
contenuto dell'atto di  ricorso (artt. 51 e 52 PA) sono soddisfatti. Occorre 
pertanto entrare nel merito del ricorso.
2. 
Con  ricorso  al  TAF  possono  essere  invocati  la  violazione  del  diritto 
federale,  l'accertamento  inesatto  o  incompleto  di  fatti  giuridicamente 
rilevanti nonché l'inadeguatezza (art. 49 PA). Lo scrivente Tribunale non 
è  vincolato  né  dai  motivi  addotti  (art.  62  cpv.  4  PA)  né  dalle 
considerazioni  giuridiche  della  decisione  impugnata,  né  dalle 
argomentazioni delle parti (PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. II, 2a ed., 
Berna  2002,  n.  2.2.6.5).  I  principi  della  massima  inquisitoria  e 
dell'applicazione  d'ufficio  del  diritto  sono  tuttavia  limitati.  L'autorità 
competente  procede  infatti  spontaneamente  a  constatazioni 
complementari  o  esamina  altri  punti  di  diritto  solo  se  dalle  censure 
sollevate o dagli atti  risultino  indizi  in  tal senso (DTF 122 V 157, consid. 
1°; DTF 121 V 204, consid. 6c; sentenza del TAF del 29 settembre 2009 
nella  causa  A­5881/2007,  consid.  1.2;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren  und  Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2a  ed. 
Zurigo 1998, n. 674 e segg.).
3. 
3.1.  La  presente  procedura,  viste  le  conclusioni  che  contengono 
unicamente  pretese  finanziarie  (v.  consid.  4),  ha  per  oggetto  le 
conseguenze  della  rescissione  del  rapporto  di  lavoro  di  un  impiegato 
della  Posta.  Il  1°  gennaio  2002  è  entrata  in  vigore  la  nuova  legge  sul 
personale federale (LPers, RS 172.220.1). Secondo l'art. 2 LPers e  l'art. 
15 della legge federale del 30 aprile 1997 sull'organizzazione delle poste 
(LOP,  RS  783.1)  i  rapporti  di  lavoro  degli  impiegati  della  Posta 
sottostanno  alla  LPers.  Conformemente  all'art.  38  LPers,  la  Posta  ha 
negoziato un contratto collettivo di lavoro (CCL Posta) con le associazioni 
del  personale,  applicabile  per  principio  a  tutto  il  personale  della  Posta 
(art. 38 cpv. 2 LPers).
A­2751/2008
Pagina 6
Di  conseguenza,  i  rapporti  di  lavoro  del  ricorrente  sono  sottoposti  alla 
LPers,  al  CCL  Posta  e  in  modo  suppletivo  alla  legge  federale  del  30 
marzo  1911  di  complemento  del  Codice  civile  svizzero  (Libro  quinto: 
Diritto delle obbligazioni, CO, RS 220). Per quanto concerne l'applicabilità 
del  CO,  si  veda  la  decisione  della  Commissione  federale  di  ricorso  in 
materia del personale  federale del 14 maggio 2004 (CRP 2003­025),  in: 
Giurisprudenza  delle  autorità  amministrative  della  Confederazione 
(GAAC) 68.152, consid. 6aa con numerosi rinvii.
3.2.  Il CCL Posta è entrato  in vigore il 1° gennaio 2002. Lo stesso è poi 
stato  rinegoziato ed una versione del 1° gennaio 2008 è attualmente  in 
vigore.
Nel  valutare  quali  disposizioni  –  CCL  Posta  2002  o  2008  –  debbano 
essere  applicate  nel  presente  caso,  vale  il  principio  secondo  cui  sono 
determinanti  quelle  disposizioni  giuridiche  valide  al  momento  della 
realizzazione della fattispecie giuridicamente rilevante (MAX IMBODEN/RENÉ 
RHINOW,  Schweizerische  Verwaltungsrechtsprechung,  5a  ed.,  n.  15  B  I). 
Secondo  la  giurisprudenza  forgiata  dall'Alta  corte,  la  legalità  di  un  atto 
amministrativo dev'essere giudicata, di regola, in base al diritto vigente al 
momento dell'emanazione dello stesso (DTF 130 V 329, consid. 2.3; DTF 
125  II  591,  consid.  5e/aa).  Questa  formula  si  basa  principalmente  sul 
concetto  secondo  il  quale  l'istituto  del  ricorso  di  diritto  amministrativo 
tende  in primo  luogo al controllo della  legalità della decisione querelata, 
motivo per cui eventuali modifiche delle disposizioni pertinenti intervenute 
durante  la  procedura  di  ricorso  sono  da  considerarsi  irrilevanti  (MARCO 
BORGHI,  Il  diritto  amministrativo  intertemporale,  Revue  de  droit  suisse 
[RDS]  /  Zeitschrift  für  schweizerisches Recht  [ZSR]  1983,  II,  pag.  487).
Il  licenziamento del  ricorrente è avvenuto  il  7 ottobre 2004. Nel  caso  in 
esame,  tale  atto  costituisce  la  "fattispecie  giuridicamente  rilevante". 
Pertanto, il TAF ha da esaminare se la rescissione del rapporto di lavoro 
– e nella presente fattispecie (v. consid. 4 qui di seguito) le conseguenze 
della stessa – rispettano, in particolare, il CCL Posta del 1° gennaio 2002.
4. 
Nel  caso  in  parola,  impugnando  la  decisione  della  Direzione  generale 
della Posta davanti allo scrivente Tribunale,  il  ricorrente ha modificato  le 
proprie richieste iniziali, posto che, avendo nel frattempo trovato lavoro, la 
reintegrazione nell'organico della Posta non avrebbe più avuto senso. In 
sostanza, ritenendo divenute prive d'oggetto le pretese di cui ai punti 1 e 
2 del  ricorso del 21 ottobre 2004,  il  ricorrente ha chiesto che  la disdetta 
A­2751/2008
Pagina 7
del  7  ottobre  2004  intimatagli  dalla Posta  sia mantenuta  e  quindi  che  il 
rapporto di lavoro sia da considerarsi effettivamente concluso il 1° maggio 
2005.  Pertanto,  egli  rivendica  unicamente  il  versamento  dell'importo  di 
CHF 20'313.— oltre interessi al 5% a partire dal 1° maggio 2005 a titolo di 
salari  e  quota  parte  di  tredicesima,  nonché  l'importo  di  CHF  25'497.— 
oltre  interessi al 5% a partire dal 1 maggio 2005 a  titolo di  risarcimento 
danni per in esecuzione del contratto. 
Tale  richiesta  di  risarcimento  presuppone  che  il  contratto  sia  ancora 
valido e che, di conseguenza, la Posta sia ancora obbligata ad occupare 
il  dipendente.  Del  resto  contestualmente  a  questa  pretesa,  il  ricorrente 
lamenta  il  fatto  che  la  Posta  non  gli  abbia  offerto  un  altro  impiego. 
Indirettamente,  pertanto,  il  ricorrente  contesta  ancora  la  disdetta,  in 
particolare  pretendendo  che  la  Posta  avrebbe  dovuto  reintegrarlo  nel 
proprio organico. La citata pretesa ex art. 97 CO verrà trattata più avanti. 
Intanto, lo scrivente Tribunale esaminerà brevemente, ed a titolo liminare, 
la validità della disdetta.
4.1. Un rapporto di lavoro di durata indeterminata può essere disdetto da 
ciascuna  delle  parti  contraenti  (art.  12  cpv.  1  LPers).  I  motivi  che 
permettono  al  datore  di  lavoro  una  disdetta  ordinaria  sono  elencati 
esaustivamente dalla  legge  (art.  12  cpv.  6 LPers  ripreso dalla  cifra 124 
Appendice  4  CCL  Posta).  L'impiegato  che  ha  preso  conoscenza  della 
disdetta  da  parte  del  suo  datore  di  lavoro  ha  30  giorni  di  tempo  per 
contestarla  rendendo plausibile,  in  forma scritta, uno dei motivi di nullità 
indicati  nella  LPers  (art.  14  cpv.  1  LPers).  Se  entro  30  giorni  dalla 
ricezione della lettera con cui l'impiegato fa valere la nullità della disdetta, 
il  datore  di  lavoro  non  chiede  all'autorità  di  ricorso  di  confermare  la 
validità  della  stessa,  quest'ultima  è  nulla  e  l'impiegato  ritrova  il  suo 
precedente  lavoro  oppure,  se  ciò  non  è  possibile,  un  altro  lavoro 
ragionevolmente esigibile (art. 14 cpv. 2 LPers).
Nel  caso  in  esame,  preso  atto  dell'opposizione  interposta  dal  qui 
ricorrente,  con  ricorso  del  21  ottobre  2004,  contro  la  decisione  del  7 
ottobre 2004 con cui gli veniva comunicata  la risoluzione del rapporto di 
lavoro (art. 14 cpv. 1 LPers), con atto del 9 novembre 2004, la Posta, ha 
correttamente  adito  la  Direzione  generale  della  Posta,  postulando  la 
conferma della validità della disdetta impartita (art. 14 cpv. 2 LPers).
4.2.  Il  31  marzo  2008,  l'autorità  inferiore  ha  quindi  confermato  il 
provvedimento preso dalla Posta, di  risolvere  il  rapporto di  lavoro con  il 
ricorrente per il 1 maggio 2005. Nella sua decisione, essa ha giustificato 
A­2751/2008
Pagina 8
la  disdetta  recapitata  al  ricorrente  con  l'incapacità  dello  stesso  ad 
effettuare  i  compiti  convenuti  nel  contratto  di  lavoro,  segnatamente 
svolgere l'attività di carico e scarico merce che la professione di addetto 
alla  logistica  comporta  (art.  12  cpv.  6  lett.  c  LPers).  Sottolineando 
l'impossibilità  di  trovare  un  impiego  idoneo  al  ricorrente  in  seno  alla 
Posta,  l'autorità  inferiore  ha  quindi  ritenuto  che  detto  provvedimento 
debba  essere  giudicato  ragionevole  e  sostenibile,  rispettivamente 
proporzionale.
4.3. Tra  i motivi  che  giustificano  una  disdetta  del  contratto  di  lavoro  da 
parte  del  datore  di  lavoro  vi  sono  l'incapacità  o  l'inattitudine  a  svolgere 
l'attività  convenuta  nel  contratto  stesso  (art.  12  cpv.  6  lett.  c  LPers 
rispettivamente la cifra 124 lett. c  Appendice 4 CCL Posta). L'incapacità 
o  l'inattitudine  dell'impiegato  sono motivi  di  disdetta  oggettivi,  legati  alla 
sua  persona  ed  al  compito  da  lui  svolto  (decisione  della  Commissione 
federale di ricorso in materia di personale federale [CRP] 2006­012 del 20 
settembre 2006, consid. 4c). Un impiegato è incapace o inadatto ai sensi 
dell'art.  12  cpv.  6  lett.  c  LPers,  quando  non  può  assolvere  o  può 
assolvere solo in maniera insufficiente ai doveri pattuiti. Chiari indizi in tal 
senso  sono  ad  esempio  problemi  di  salute,  insufficienti  conoscenze  o 
capacità  d'integrazione  (HARRY  NÖTZLI,  Die  Beendigung  von 
Arbeitsverhältnissen im Bundespersonalrecht, Berna 2005, n. 202).
In via generale, l'incapacità o l'inadeguatezza nella forma sopra descritta 
non  possono  essere  riconosciute  con  facilità  o  leggerezza.  In  base  al 
principio della proporzionalità, ancorato all'art. 5 cpv. 2 della Costituzione 
federale della Confederazione  del 18 aprile 1999 (Cost, RS 101), segue 
pure che in caso di malattia può essere conclusa l'inadeguatezza di una 
persona,  solo  quando  il  suo  stato  di  salute  resta  tale  piuttosto  a  lungo 
rispettivamente quando è prevedibile che in un termine ragionevole non vi 
potrà essere miglioramento  (DTAF 2007/34, consid. 7.2; decisione della 
CRP 2006­012 del 20 settembre 2006, consid. 4b).
Come  correttamente  rilevato  dalla  Posta   –  e  non  contestato  dal 
ricorrente  –  l'attività  convenuta  ai  sensi  dell'art.  12  cpv.  6  lett.  c  LPers, 
sulla  base  della  quale  deve  essere  valutata  anche  l'incapacità 
rispettivamente  l'inattitudine  del  ricorrente  secondo  la  stessa  norma  è 
quella  di  (…).  La  conclusione  della  Posta   –  pure  non   contestata  dal 
ricorrente  –  secondo  cui  la  disdetta  recapitata  al  signor  A._______ 
sarebbe  motivata  dall'incapacità  dello  stesso  ad  effettuare  i  compiti 
convenuti  contrattualmente,  si  fonda  sul  risultato  di  esami  medici 
approfonditi,  da  cui  emerge  in modo  chiaro  che  non  vi  sono margini  di 
A­2751/2008
Pagina 9
miglioramento dello  stato di  salute del  ricorrente né a breve né a  lungo 
periodo  (DTAF 2007/34,  consid.  7.2;  decisione della CRP 2006­012 del 
20 settembre 2006, consid. 4b).
Ne discende che il motivo di licenziamento invocato dalla Posta   rispetta 
quanto previsto dall'art. 12 cpv. 6 lett. c LPers rispettivamente la cifra 124 
lett. c  Appendice 4 CCL Posta.
5. 
5.1. Giusta l'art. 19 cpv. 1 LPers, ripreso dalla cifra 40 Appendice 4 CCL 
Posta, benché nella LPers non sia ancorata nessuna garanzia del posto 
di lavoro, sempre nell'ottica del rispetto del principio della proporzionalità, 
prima  di  recedere  dal  rapporto  di  lavoro  senza  colpa  dell'impiegato 
interessato,  il  datore  di  lavoro  deve  esaminare  tutte  le  opportunità  e 
possibilità  ragionevolmente esigibili  per  continuare ad  impiegarlo  (DTAF 
2007/34,  consid.  7.2;  PETER  HÄNNI,  Personalrecht  des  Bundes,  in: 
Heinrich  Koller/Georg  Müller/René  Rhinow/Ulrich  Zimmerli  [curatori], 
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, vol.  I/2, 2a ed., Basilea 2004, 
n.  112;  ANNIE  ROCHAT  PAUCHARD,  La  nouvelle  loi  sur  le  personnel  de  la 
confédération,  in:  Rivista  di  diritto  amministrativo  e  tributario  ticinese 
[RDAT] II­2001 pag. 549 e segg., 566).
Gli obblighi che incombono al datore di lavoro sono accompagnati da un 
dovere di collaborazione dell'impiegato medesimo. Quest'ultimo è tenuto 
a  valutare  attentamente  tutte  le  proposte  che  il  datore  di  lavoro  gli 
sottopone  e  ad  agevolarlo  nella  ricerca  di  una  soluzione  soddisfacente 
(decisione  della  CRP  2005­019  del  7  dicembre  2005,  consid.  , 
confermata  dal  Tribunale  federale  con  decisione  2A.62/2006  del  27 
giugno 2006).
Inoltre,  alla  luce  della  giurisprudenza  pertinente  (cfr.  GAAC  64.36),  è 
necessario  determinare  se  la  decisione  impugnata,  tenuto  conto 
dell'insieme  delle  circostanze,  costituisce  una  soluzione  idonea, 
necessaria e proporzionata  in  senso  stretto  (DTF 131  I  91,  consid.  3.3; 
DTF 130 II 425, consid. 5.2.).
Sia come sia, quand'anche fossero esistiti dei posti a concorso presso il 
datore di lavoro in questione, giova ricordare che, oltre a non conferire al 
dipendente  il diritto ad un  impiego  (cfr. precedente consid. 5.5),  l'art. 19 
cpv.  1  LPers  non  gli  garantisce  nemmeno  un  trattamento  privilegiato 
nell'ambito della messa a concorso di nuovi posti (anche se con specifico 
A­2751/2008
Pagina 10
riferimento  all'art.  104  OPers,  applicabile  in  casi  di  ristrutturazioni,  cfr. 
decisioni del Tribunale amministrativo federale A­5455/2007 dell'11giugno 
2008,  consid.  5.4,  confermata  con  decisione  del  Tribunale  federale 
1C_318/2008 dell'11 maggio 2009; A­2737/2007 del 25 settembre 2007, 
consid. 4.3).
Dalle  menzionate  decisioni  emerge  peraltro  pure  che  la  valutazione 
dell'idoneità  di  una  persona  in  relazione  ad  un  posto  vacante  rientra 
nell'ampio potere di apprezzamento riconosciuto al (potenziale) datore di 
lavoro, per cui  lo scrivente Tribunale vi si distanzierebbe unicamente nel 
caso  risulti  basata  su  elementi  manifestamente  insostenibili.  Così 
comunque non è nella fattispecie, né gli allegati inoltrati dal ricorrente né 
gli ulteriori documenti componenti l'incarto contengono, infatti, indicazioni 
in tal senso.
Tale principio è  ripreso dal primo capoverso della cifra 74 CCL Posta,  il 
quale prevede che, nella misura  in cui sono soddisfatti  i  requisiti medici 
ed  aziendali,  la Posta  continua ad  impiegare  personale  con  rendimento 
limitato  per  motivi  di  salute  che,  senza  colpa,  non  può  più  eseguire 
normalmente il lavoro svolto in passato.
5.2.  La  Posta  ha  avuto,  nella  presente  procedura,  un  comportamento 
contradditorio, pretendendo dapprima che non vi fossero posti confacenti 
(cfr.  decisione  del  7  ottobre  2004),  poi  che  il  ricorrente  non  avesse 
accettato  proposte  (cfr.  decisione  del  31  marzo  2008;  osservazioni), 
elemento questo, contestato dal ricorrente, che ha, dal canto suo, ribadito 
di  non  avere  mai  ricevuto  proposte  alternative  di  impiego  da  parte  del 
datore di lavoro.
Lo scrivente Tribunale si trova quindi confrontato a due versioni differenti 
dei  fatti.  Pertanto,  verrà  ritenuta  la  versione  più  favorevole  al  qui 
ricorrente, che, oltretutto, risulta essere quella da  lui sostenuta. Peraltro, 
detta versione dei fatti emerge pure dalla decisione del 7 ottobre 2004. Si 
constaterà dunque che  la Posta non ha  formulato proposte al  ricorrente 
perché non c'erano posti confacenti da proporgli.
In questo ambito, il ricorrente muove il rimprovero secondo cui il datore di 
lavoro  non  si  sarebbe  sufficientemente  prodigato  nella  ricerca  di 
un'occupazione alternativa per reintegrarlo nel proprio organico, violando 
l'art.  19  cpv.  1  LPers  rispettivamente  la  cifra  40  dell'Appendice  4  CCL 
Posta. Pretende quindi che ci sarebbero stati posti da proporgli.
A­2751/2008
Pagina 11
Detto gravame non è minimamente fondato. In effetti, il ricorrente si limita 
a formulare congetture ed a chiedere come sia possibile che la Posta non 
abbia avuto posti da proporgli, senza tuttavia portare il minimo elemento 
probatorio circa l'esistenza di alternative che il datore di lavoro gli avrebbe 
sottaciuto.  Ritenendo,  infatti,  che  il  ricorrente  ha  voluto  contestare 
l'assenza  di  alternative  da  offrirgli,  ci  si  sarebbe  potuti  aspettare  che 
producesse,  già  nell'ambito  del  suo  ricorso  dinanzi  all'autorità  inferiore, 
estratti delle pubblicazioni di posti presso  la Posta o altri documenti per 
dimostrare  quanto  da  lui  sostenuto.  Non  v'è  niente  di  simile  nell'incarto 
dell'autorità inferiore.
Infine,  gli  interrogativi  mossi  dal  ricorrente  circa  l'esistenza  di  posti  di 
lavoro  non  adempiono  ai  requisiti  dell'art.  13  PA,  che  prevede,  anche 
nell'ambito  della  massima  d'ufficio  che  regge  ogni  procedura 
amministrativa  (art.  12  PA),  che  la  parte  che  pretende  che  venga  resa 
una  decisione  a  suo  favore  collabori  anche  all'amministrazione  delle 
prove (su queste questioni, v. DTF 130 II 482, consid 3.2).
5.3.  In casu,  risulta pure  infondato  il  rimprovero secondo cui  il datore di 
lavoro  avrebbe  dovuto  optare  per  una  riqualifica  del  ricorrente  ed 
organizzare  il  rapporto  di  lavoro  in  modo  tale  da  poterlo  reintegrare 
nell'organico.  Anzitutto  il  ricorrente  era  già  in  possesso  di  un  certificato 
federale  di  capacità  quale  impiegato  di  vendita  –  certificato  conseguito 
nell'ambito  della  sua  attività  presso  il  datore  di  lavoro  che  gli  ha  quindi 
concesso  la  facoltà di  seguire una  formazione – professione che  risulta 
essere  compatibile  con  il  suo  stato  di  salute  e  pertanto  una  riqualifica 
professionale non avrebbe avuto alcuna utilità.  In secondo luogo – e qui 
si  richiamano  le  condizioni  che  hanno  giustificato  il  licenziamento 
(precedenti  consid.  5.2  e  5.3)  –  la  reintegrazione  del  dipendente 
nell'organico  può  avvenire  se  esiste  la  concreta  possibilità,  ovvero  se 
sono soddisfatti i requisiti medici e aziendali. Se da una parte – a partire 
dal 1° novembre 2004 –  il  ricorrente è stato giudicato abile al  lavoro dal 
profilo  medico,  pur  con  delle  limitazioni  che  non  gli  permettevano  di 
svolgere  la  funzione  originaria,  dall'altra  non  esistevano,  come  già 
evidenziato,  le condizioni aziendali necessarie per  il suo  impiego. Tant'è 
che la Posta ha deciso per il suo licenziamento.
Alla  luce di quanto precede,  l'art.  19 LPers,  la  cifra 74 CCL Posta e,  in 
linea di massima,  la proporzionalità, sono da considerarsi  rispettati dalla 
decisione  impugnata. Pertanto,  la disdetta del 7 ottobre 2004 trasmessa 
dalla Posta al ricorrente è valida.
A­2751/2008
Pagina 12
6. 
Ai sensi dell'art. 56 dell'Ordinanza del 3 luglio 2001 sul personale federale 
(OPers, RS 172.220.111.3)  in caso d’impedimento al  lavoro per malattia 
o  infortunio,  il datore di  lavoro paga  l’intero stipendio secondo gli articoli 
15 e 16 LPers durante 12 mesi (cpv. 1). Allo scadere di questo periodo, il 
datore  di  lavoro  paga  il  90  per  cento  dello  stipendio  durante  12  mesi. 
L’importo dello stipendio ridotto non deve essere inferiore alle prestazioni 
dell’assicurazione obbligatoria contro gli  infortuni oppure alle prestazioni 
della cassa previdenziale PUBLICA alle quali il dipendente avrebbe diritto 
in  caso  di  invalidità  (cpv.  2).  La  continuazione  del  pagamento  dello 
stipendio  secondo  il  capoverso  2  può  avvenire,  in  casi  eccezionali 
debitamente motivati,  fino al  termine degli  accertamenti medici  o  fino al 
versamento  di  una  rendita,  al  più  tardi  tuttavia  durante  ulteriori  12 mesi 
(cpv. 3).
I medesimi principi sono ripresi, con alcune modifiche, dalla cifra 3700 del 
CCL Posta, secondo cui  in caso di  incapacità  lavorativa senza colpa del 
collaboratore per motivi medici (malattia, gravidanza o infortunio), durante 
un periodo di 720 giorni la Posta eroga il 100% del salario per 360 giorni, 
in seguito l'80%.
Giusta l'art. 56 cpv. 5 OPers, allo scadere del periodo di cui ai capoversi 
1–3  (suesposti)  non  esiste  più  alcun  diritto  allo  stipendio, 
indipendentemente  dall’esistenza  del  rapporto  di  lavoro.  La  ripresa  del 
lavoro  almeno a metà  tempo durante  un minimo di  tre mesi  interrompe 
l’assenza.
A tal proposito risultano inefficaci i riferimenti del ricorrente alla decisione 
della  SUVA  di  sospendere  il  versamento  di  indennità  giornaliere,  posto 
che  quest'ultima  non  si  preoccupa  di  sapere  se  esistono  posti  atti  al 
reinserimento dei lavoratori quanto piuttosto a constatare se una persona 
potrebbe lavorare e quindi se è ancora giustificato  il relativo versamento 
di  indennità  per  incapacità  lavorativa.  Lo  stesso  discorso  vale  per  la 
decisione  dell'Ufficio  disoccupazione  che  ha  negato  al  ricorrente  il 
versamento  della  relativa  indennità.  Anche  quest'ultimo  fonda  le  sue 
decisioni  di  erogazione  delle  prestazioni  su  criteri  differenti  da  quelli 
adottati dal datore di  lavoro per valutare  il  riciclo del dipendente  in altre 
funzioni.
7. 
Quo alla pretesa ex art. 97 CO, vista la validità –  qui confermata – della 
disdetta,  nonché  quanto  esposto  sulla  pretesa  di  versamento  dello 
A­2751/2008
Pagina 13
stipendio  fino alla  fine del  termine di disdetta  (cfr.  consid. 6), non serve 
soffermarsi  oltre,  posto  che,  in  casu,  non  c'è  stata  alcuna  mancata 
esecuzione del contratto.
In  conclusione,  la  decisione  presa  nei  confronti  del  ricorrente  non  è 
contraria al diritto applicabile, non può inoltre essere considerata né frutto 
di un abuso del potere di apprezzamento dell'autorità  inferiore né – per 
quanto verificabile anche in quest'ottica – inadeguata.
8. 
In  base  all'art.  34  cpv.  2  LPers  rispettivamente  all'art.  7  cpv.  3  del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause  dinanzi  al  Tribunale  amministrativo  federale  (TS­TAF;  RS 
173.320.2), non vengono prelevate spese né assegnate ripetibili.
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. 
Il ricorso è respinto.
2. 
Non si prelevano spese processuali.
3. 
Non vengono assegnate ripetibili.
4. 
Comunicazione a:
– ricorrente (atto giudiziario) 
– autorità inferiore (n. di rif. 371.17/488; atto giudiziario)
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.
Il presidente del collegio: Il cancelliere:
Claudia Pasqualetto Péquignot Federico Pestoni
A­2751/2008
Pagina 14
Rimedi giuridici:
Le decisioni del Tribunale amministrativo federale in ambito di rapporti di 
lavoro di diritto pubblico possono essere  impugnate davanti al Tribunale 
federale  entro  trenta  giorni  dalla  loro  notificazione,  a  condizione  che 
concernano  controversie  sulla  parità  dei  sessi  oppure  controversie  di 
carattere  patrimoniale   il  cui  valore  litigioso  sia  pari  almeno  a  fr. 
15'000.—rispettivamente – se ciò non è il caso – nelle quali si ponga una 
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 83 lett. G in relazione 
con  l'art.  85  della  legge  federale  del  17  giugno  2005  sul  Tribunale 
federale  [LTF; RS 173.110]). Gli  atti  scritti  devono essere  redatti  in una 
lingua ufficiale,  contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi 
di  prova  ed  essere  firmati.  La  decisione  impugnata  e  –  se  in  possesso 
della parte ricorrente – i documenti  indicati come mezzi di prova devono 
essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: