A-2760/2016 - Abteilung I - Entreprises de l'aviation - Retrait de la carte d'identité aéroportuaire (CIA)

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Cour I
A-2760/2016



Ar r ê t d u 2 1 j u i l l e t 2 0 1 6
Composition
Claudia Pasqualetto Péquignot (présidente du collège),
Christine Ackermann, Christoph Bandli, juges,
Arnaud Verdon, greffier.



Parties
A._______,
représenté par Maître Pierre Bayenet, Bayenet & Mizrahi,
6, chemin de la Gravière, case postale 71, 1211 Genève 8,
recourant,



contre

Aéroport International de Genève,
Route de l'Aéroport 21, Case postale 100,
1215 Genève 15 Aéroport,
représentée par Maître Jacques-André Schneider,
SCHNEIDER TROILLET, 100, rue du Rhône, 1204 Genève,




Objet
Retrait de la carte d'identité aéroportuaire (CIA).



A-2760/2016
Page 2
Faits :
A.
Par acte du 17 mars 2016, l'Aéroport International de Genève (ci-après :
l'Aéroport ou Genève Aéroport) a retiré la carte d'identité aéroportuaire (ci-
après : CIA) de A._______ – employé d'une société de service
indépendante de l'Aéroport – permettant à ce dernier d'accéder aux zones
sécurisées dudit aéroport.
L'Aéroport a motivé sa décision comme suit : "lors d'un contrôle de routine
sur les conditions d'octroi de [la] CIA [du prénommé], il est apparu que
celles-ci ne sont plus réunies en l'état. En effet, dans le contexte de ce
contrôle, les services de police genevois ont indiqué disposer de
renseignements défavorables au sujet de [l'intéressé], qui entraient en
conflit avec les critères du NASP [programme national de sûreté de
l'aviation civile] prévalant pour l'octroi de la CIA".
B.
Par acte du 3 mai 2016, A._______ (ci-après : le recourant) a interjeté
recours contre cette décision devant le Tribunal administratif fédéral (ci-
après : le Tribunal ou le TAF).
C.
Par acte du 19 mai 2016, le Tribunal, émettant des doutes sur la
recevabilité d'un tel recours, a requis l'avis des deux autorités spécialisées
en matière d'aviation civile, à savoir le Département fédéral de
l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication
DETEC et l'Office fédéral de l'aviation civile OFAC.
Le Tribunal a également invité, d'une part, l'OFAC à produire une copie du
NASP et, d'autre part, l'Aéroport à produire une copie de son Ordre de
service N° 3 (ci-après : OS 3).
D.
Par pli du 13 juin 2016, Genève Aéroport a produit les documents
demandés dans l'acte précité.
E.
Par courrier du 20 juin 2016, le DETEC a annoncé renoncer à prendre
position et se rallier aux conclusions à venir de l'OFAC.
Par pli du 30 juin 2016, l'OFAC a déposé ses observations sur la
recevabilité du recours. Dit office a également transmis une copie du NASP.
A-2760/2016
Page 3
F.
Par pli du 7 juillet 2016, le recourant a déposé ses observations finales sur
le pli de l'OFAC du 30 juin 2016.
G.
Les autres faits pertinents seront examinés dans les considérants en droit
ci-dessous.
Droit :
1.
1.1 La procédure de recours est régie par la loi fédérale du 20 décembre
1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021), pour autant que la
loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32)
n'en dispose autrement (art. 37 LTAF). Le Tribunal examine d'office et
librement sa compétence (art. 7 PA), ainsi que la recevabilité des recours
qui lui sont soumis.
Sous réserve de l'exception prévue à l'art. 32 LTAF, le Tribunal est
compétent, en vertu de l'art. 31 LTAF, pour connaître des recours contre
les décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités fédérales.
L'art. 33 LTAF dresse une liste des autorités précédant le Tribunal
administratif fédéral, laquelle correspond à la liste des autorités énumérées
à l'art. 1 al. 2 PA.
1.2 Il sied dès lors d'examiner si Genève aéroport est, au sens de l'art. 33
let. h LTAF respectivement de l'art. 1 al. 2 let. e PA, une autre autorité ou
organisation indépendante de l'administration fédérale statuant dans
l'accomplissement de tâches de droit public à elles confiées par la
Confédération. S'il est répondu par la négative à cette question, le Tribunal
de céans devra se déclarer incompétent au sens de l'art. 31 LTAF, étant
donné que l'acte attaqué ne constituerait pas une décision au sens de
l'art. 5 PA.
Il sied ici de relever que le Tribunal de céans n'a pas formellement requis
l'avis de Genève aéroport sur cette question de recevabilité en application
de l'art. 57 PA. Toutefois, il y a lieu de souligner que les diverses prises de
position (cf. let. C, E et F supra) ont été transmises à Genève aéroport et
que celui-ci n'a pas réagi ou émis le souhait de s'exprimer.
1.2.1 Dans son acte du 17 mars 2016, Genève Aéroport a estimé rendre
une décision en tant qu'autorité fédérale sur la base des art. 1 al. 2 let. e
A-2760/2016
Page 4
PA et 4 al. 3 de l'ordonnance du 20 juillet 2009 sur les mesures de sûreté
dans l'aviation (OMSA, RS 748.122).
1.2.2 En substance, le recourant estime quant à lui que le Tribunal est
compétent en vertu des art. 33 let. h LTAF et 4 al. 3 OMSA.
1.2.3 Enfin, l'OFAC a estimé, dans ses observations du 30 juin 2016, que
certes Genève Aéroport se devait d'appliquer les normes européennes
(notamment le règlement d'exécution [UE] n° 2015/1998 de la Commission
du 5 novembre 2015 et le règlement [CE] n° 300/2008 du Parlement
européen et du Conseil du 11 mars 2008) et suisses en matière de sécurité
aéroportuaire (notamment le NASP). Cela étant, l'OFAC a estimé que tant
la loi fédérale du 21 décembre 1948 sur l'aviation (LA, RS 748.0)
– prévoyant un pouvoir de disposer des exploitants d'aérodrome limité aux
redevances aéroportuaires – que le NASP ne fondaient pas une base
légale suffisante pour conférer à Genève Aéroport un pouvoir décisionnel.
2.
2.1 Aux termes de l'art. 29a de la Constitution fédérale de la Confédération
suisse du 18 avril 1999 [Cst., RS 101], toute personne a droit à ce que sa
cause soit jugée par une autorité judiciaire. La Confédération et les cantons
peuvent, par la loi, exclure l'accès au juge dans des cas exceptionnels.
Cette disposition étend donc le contrôle judiciaire en principe à toutes les
contestations juridiques. Il s'agit en particulier de contestations portant sur
les droits et les obligations de personnes (physiques ou morales). La
garantie ne s'oppose cependant pas aux conditions de recevabilité
habituelles du recours ou de l'action (cf. ATF 136 I 323 consid. 4.3). En
d’autres termes, sans mise en œuvre légale, il ne saurait être question de
créer directement de la base constitutionnelle une compétence de recours
devant le Tribunal contre un acte émanant d’une entité qui ne serait pas
une autorité précédente au sens des art. 33 let. h LTAF et 1 al. 2 PA.
2.2 L'art. 178 al. 3 Cst. prévoit que la loi peut confier des tâches de
l'administration à des organismes et à des personnes de droit public ou de
droit privé qui sont extérieurs à l'administration fédérale. Pour déléguer des
tâches à un organisme extérieur à l'administration fédérale, le législateur a
plusieurs possibilités à disposition, dont la concession, qui est la relation
juridique pertinente s'agissant de l'exploitation des aérodromes
(cf. consid. 3.2.1 infra). "Une concession est un acte juridique par lequel
une collectivité publique (concédante) attribue à un tiers (concessionnaire)
le droit d'exercer, de manière indépendante mais contrôlée, une certaine
A-2760/2016
Page 5
activité économique ou lucrative que l'ordre juridique place directement ou
indirectement sous son monopole" (cf. DUBEY / ZUFFEREY, Droit
administratif général, Bâle 2014, ch. 1410 p. 499).
2.3 L'art. 178 al. 3 Cst. est entre autres concrétisé sur le plan fédéral par
l'art. 2 al. 4 de la loi fédérale du 21 mars 1997 sur l'organisation du
gouvernement et de l'administration (LOGA, RS 172.010 ; cf. ATF 136 II
399 consid. 2.2) et, s'agissant de la notion d'autorité administrative
fédérale, par l'art. 1 al. 2 let. e PA.
2.4 Il sied d'examiner la portée de l'art. 1 al. 2 let. e PA, lequel est
étroitement lié aux notions de l'art. 5 PA.
2.4.1 Sont des décisions les actes de l'autorité qui règlent de manière
unilatérale et contraignante un rapport juridique dans un cas particulier
(cf. ATF 135 II 30 consid. 1.1 ; arrêt du Tribunal fédéral [TF] 2C_777/2009
du 21 avril 2010 consid. 2.2). Dès lors que les décisions administratives
sont rendues dans l'exercice de la puissance publique et ont un caractère
exécutoire, l'existence d'une compétence décisionnelle ne peut être
admise sans autre, mais doit reposer sur une base légale suffisante
(cf. arrêt du TF 2C_715/2008 du 15 avril 2009 consid. 3.2). Autrement dit,
"le concessionnaire n'a pas la compétence d'accomplir des actes de
puissance publique du seul fait qu'il exerce une activité faisant l'objet d'un
monopole public – ou même une activité de service public […]. Encore faut-
il en effet que la concession lui délègue une telle compétence,
conformément à la loi qui la régit […]" (cf. DUBEY / ZUFFEREY, op. cit,
ch. 1442 p. 508).
2.4.2 La délégation de tâches publiques à un organisme extérieur à
l'administration peut également comprendre implicitement le pouvoir
décisionnel nécessaire à l'accomplissement desdites tâches (cf. arrêt du
TF 2C_715/2008 du 15 avril 2009 consid. 3.2), pour autant qu'une loi
spéciale ne l'exclue pas (cf. ATF 129 II 331 consid. 2.3.1 ; arrêt du TF
2C_715/2008 précité ibid.).
Il y a toutefois lieu de préciser que la délégation de tâches publiques à un
organisme extérieur à l'administration n'inclut pas automatiquement le
transfert implicite d'une compétence décisionnelle. Encore faut-il que
l'exercice d'un pouvoir décisionnel s'avère indispensable pour permettre à
l'organisme délégataire de tâches publiques d'accomplir celles-ci. Le plus
souvent, la question de savoir si la délégation d'une tâche d'intérêt public
englobe celle d'une compétence décisionnelle ne pourra pas trouver de
A-2760/2016
Page 6
réponse évidente dans le texte légal, de sorte qu'il conviendra de
déterminer, par la voie de l'interprétation, l'éventuelle existence et, le cas
échéant, l'étendue et le champ d'application précis d'un tel pouvoir (cf. arrêt
du TF 2C_715/2008 précité ibid.). Si, à l'issue d'une telle analyse,
l'existence d'un pouvoir décisionnel dérivant de la délégation de tâches
publiques demeurait ambiguë, seule une délégation distincte et explicite
dudit pouvoir décisionnel pourra être admise. Cela se justifie au regard des
enjeux en présence, soit la délégation d'une parcelle de puissance
publique en faveur d'un organisme, souvent de droit privé, extérieur à
l'administration ainsi que la sécurité du droit pour les administrés (cf. ATF
137 II 406 consid. 6.2).
2.4.3 En tout état de cause, qu'une compétence décisionnelle soit
expressément déléguée à un organisme extérieur à l'administration ou
qu'elle lui soit implicitement conférée à la faveur de la délégation d'une
tâche publique dont l'exécution requerra nécessairement le transfert d'un
pouvoir décisionnel audit organisme, cette clause de délégation devra
s'appuyer sur une base légale suffisante émanant du législateur au sens
formel (cf. ATF 137 II 409 consid. 6.3 et réf. cit.). A ce titre, il sied de
rappeler que, dans le cadre de la révision de la Constitution fédérale,
l'Assemblée fédérale avait, en suivant l'avis du Conseil fédéral,
expressément rejeté la proposition visant à assouplir l'exigence de la
réserve de la loi qui gouverne chaque cas concret d'externalisation de
tâches de l'administration (BO 1998 CN 147 ss ; BO 1998 CE 868).
2.4.4 L'exigence d'une base légale formelle n'exclut pas que le législateur
puisse autoriser le pouvoir exécutif, par le biais d'une clause de délégation
législative, à édicter des règles de droit (cf. art. 164 al. 2 Cst. ; ATF 130 I
26 consid. 5.1) destinées à préciser les tâches publiques et les pouvoirs y
afférents que la loi a confiés à une organisation extérieure à
l'administration, ceci valant en particulier pour la délégation de tâches
publiques mineures ou purement techniques (cf. ATF 137 II 409 consid. 6.4
et réf. cit). La clause de délégation législative en faveur du Conseil fédéral
est cependant soumise à des exigences strictes lorsqu'elle porte sur des
tâches de puissance publique (cf. ATF 137 II 409 ibid. et réf. cit.) ou lorsque
les droits et obligations des personnes sont en jeu (cf. art. 164 al. 1 let. c
Cst.). Il lui faut dans un tel cas être suffisamment précise de manière à
circonscrire les lignes fondamentales de la réglementation déléguée, soit
le but, l'objet et l'étendue des pouvoirs délégués au Conseil fédéral (cf. ATF
131 II 13 consid. 6.4.4 ; ATF 130 I 26 consid. 5.1 ; ATF 128 I 113
consid. 3c).
A-2760/2016
Page 7
3.
3.1 En l'espèce, il y a lieu de relever que Genève Aéroport est un
établissement de droit public fondé par la loi cantonale genevoise du
10 juin 1993 sur l'Aéroport international de Genève (LAIG, RS-GE H 3 25).
Or, en raison du principe du fédéralisme (voir aussi l'art. 49 Cst.), une telle
loi ne saurait attribuer des tâches publiques fédérales en faveur de Genève
Aéroport, une telle délégation ne pouvant se fonder que sur du droit
fédéral. De même, le règlement d'exploitation de Genève Aéroport – bien
qu'approuvé par l'OFAC (cf. art. 36c LA) – ou son OS N° 3 ne sauraient
être considérés comme des bases légales formelles de droit fédéral.
Enfin, le droit européen en matière de sécurité aéroportuaire établit des
obligations (par exemple la mise en place de zones sécurisées à accès
réglementés) pour les exploitants d'aéroport, mais ne parle que d'entité
délivrant les autorisations (cf. p. ex l'art. 1.2.3.5 du règlement d'exécution
[UE] 2015/1998 de la Commission du 5 novembre 2015), laissant ainsi le
soin aux pays de désigner quelle entité sera compétente et de lui accorder
le statut d'autorité ou pas.
Il y a donc lieu de se pencher uniquement sur le droit fédéral pour examiner
si le législateur fédéral a voulu déléguer à l'exploitant d'un aérodrome la
tâche publique de la sécurité, respectivement investir les exploitants d'un
pouvoir décisionnel en matière de sécurité et ainsi fonder un statut
d'autorité fédérale.
3.2 Le Tribunal commencera par examiner si la tâche publique de la
sécurité est confiée aux exploitants d'aérodrome lors de l'octroi d'une
concession.
3.2.1 La législation en matière de navigation aérienne relève d'une
compétence exclusive de la Confédération (cf. art. 87 Cst.). La concession
d'exploitation d'une infrastructure aéroportuaire et sa portée sont
déterminées à l'art. 36a LA.
3.2.1.1 Aux termes de l'art. 36a al. 2 LA, "le concessionnaire est autorisé à
exploiter l'aéroport à titre commercial et, en particulier, à prélever des
taxes. Il a l'obligation de le rendre accessible à tous les appareils du trafic
intérieur et du trafic international, sous réserve des restrictions édictées
dans le règlement d'exploitation, et de mettre à la disposition des usagers
une infrastructure répondant aux impératifs d'une exploitation sûre et
rationnelle".
A-2760/2016
Page 8
Il ressort de cette disposition qu'un certain exercice de la puissance
publique est expressément délégué par la concession aux exploitants
d'aérodrome. Or, dite délégation ne porte que sur le prélèvement de
redevances aéroportuaires (art. 36a al. 2 LA complété et précisé par
l'art. 39 LA).
3.2.1.2 Il doit être relevé que le texte de l'art. 36a al. 2 LA est très général
et très imprécis. En effet, l'expression "exploitation sûre" est indéfinie et
peut concerner de multiples domaines. Par exemple, afin d'assurer une
exploitation sûre de ses infrastructures, l'exploitant d'un aérodrome se doit
de respecter les normes publiques de protection contre le feu, contre les
accidents, en matière d'installations électrique, etc., à l'instar de toutes les
personnes physiques et morales qui construisent et/ou gèrent des
infrastructures privées ou publiques. En ce sens, le concessionnaire ne
diffère en rien d'un administré et le fait de devoir "mettre à la disposition
des usagers une infrastructure répondant aux impératifs d'une exploitation
sûre" ne saurait céder aux exploitants d'aérodrome une tâche publique
aussi importante que la sécurité. Ce d'autant plus que cette tâche publique
fait l'objet d'un monopole détenu tant par la Confédération que par les
cantons (cf. art. 57 al. 1 Cst.) et que dès lors le droit fédéral ne pourrait pas
déléguer aux concessionnaires les tâches qui relèvent d'une compétence
cantonale.
Lorsque le législateur fédéral confère expressément une tâche publique à
une organisation indépendante de l'administration, il doit lui octroyer un
pouvoir décisionnel clair à l'instar de ce qui a été fait en matière de
redevances de réception des ménages "l'organe de perception agit en tant
qu'autorité au sens de l'art. 1 al. 2 let. e PA" (cf. art. 69e al. 2 de la loi
fédérale du 24 mars 2006 sur la radio et la télévision [LRTV, RS 784.40]
fondant ainsi la compétence décisionnelle de Billag SA), avec l'autorité de
plainte pour le traitement des plaintes concernant le contenu des
publications rédactionnelles et le refus d'accorder l'accès au programme
ou aux autres services journalistiques de la SSR (cf. art. 86 al. 5 LRTV en
lien avec l'art. 99 LRTV) ou encore avec l'inspection fédérale des
installations à courant fort, laquelle est chargée de statuer en tant
qu'autorité sur l'approbation de plans (art. 16 al. 2 let. a et 16h de la loi
fédérale du 24 juin 1902 concernant les installations électriques à faible et
à fort courant [LIE, RS 734.0]). Il peut également explicitement confier au
Conseil fédéral le soin de déléguer une tâche publique à un organisme
indépendant de l'administration comme il l'a fait pour Skyguide
(cf. art. 40 ss LA ; voir également ATAF 2011/54 consid. 1.1.3).
A-2760/2016
Page 9
De plus, en matière de sécurité, le législateur a expressément attribué
l'exercice de certaines tâches publiques relevant de la sécurité sous forme
de compétences décisionnelles précises (acte d'instructions, pouvoir
d'arrestation provisoire, etc.) à des cercles de personnes déterminées, par
exemple le commandant de bord en cas d'infraction à bord d'un aéronef
suisse (art. 99 LA), le commandant de police cantonale en matière
d'attentat (art. 100bis LA) et le chef d'aérodrome et les organes de police en
cas de doute sur l'aptitude ou capacité d'un membre d'équipage en raison
de consommation d'alcool ou de drogues (art. 100ter LA).
3.2.1.3 L'art. 36a al. 2 LA a été adopté en même temps que la loi fédérale
du 18 juin 1999 sur la coordination et la simplification des procédures de
décision au niveau fédéral. Il peut être constaté que la notion d'exploitation
sûre ne figurait pas dans la loi fédérale avant l'adoption de l'art. 36a LA et
que cette disposition a été adoptée sans débat aucun par les chambres
fédérales (cf. BO 1998 CE 1062, 1071 et BO 1999 CN 53, 68). Il ne saurait
donc être retenu qu'en adoptant ce nouvel article le législateur a exprimé
sa volonté de déléguer une tâche publique aux exploitants d'aérodrome.
3.2.1.4 Au sens de l'art. 7 LA, "dans l'intérêt de l'ordre et de la sécurité
publics ou pour des raisons militaires le Conseil fédéral peut interdire ou
restreindre d'une façon temporaire ou permanente l'usage de l'espace
aérien suisse ou le survol de certaine zone". L'art. 12 LA, prévoit que "le
Conseil fédéral édicte des prescriptions de police, notamment pour garantir
la sécurité de l'aviation, pour prévenir des attentats, (…)". Enfin, aux termes
de l'art. 15 LA, "des mesures spéciales de police, en particulier pour
garantir la sécurité de l'aviation (…), sont prises par l'OFAC au moment où
il accorde une autorisation ou par une décision particulière".
Il ressort de ces dispositions que l'OFAC et le Conseil fédéral ont des
compétences qui leur sont propres en matière de sécurité. En effet, le
Conseil fédéral reçoit un pouvoir décisionnel de police s'agissant de
l'utilisation de l'espace aérien et un mandat législatif s'agissant d'établir des
prescriptions de police en matière de sécurité. Quant à l'OFAC, celui-ci est
investi d'une compétence décisionnelle s'agissant des mesures spéciales
de police. Ainsi, des autorités administratives ont la compétence législative
et décisionnelle par défaut. Ces dispositions confirment la volonté du
législateur de ne pas concéder aux exploitants d'aérodrome la tâche
publique de la sécurité et le pouvoir décisionnel y relatif.
Il peut également être constaté que ces dispositions ne contiennent aucune
clause de délégation des tâches attribuées aux autorités précitées. Dès
A-2760/2016
Page 10
lors le Conseil fédéral et l'OFAC ne sauraient être autorisés à déléguer de
telles tâches publiques.
3.2.1.5 Il ressort de la systématique de la loi que l'art. 36a al. 2 se trouve
dans le chapitre "Infrastructures". Ainsi, contrairement aux dispositions
concernant des compétences de police précitées (cf. consid. 3.2.1.2
supra) se trouvant dans le Titre cinquième "Dispositions pénales", ou
l'art. 15 LA se trouvant dans le chapitre II "Usage de l'espace aérien et
mesures de sûreté", il ne figure pas dans un chapitre traitant de sécurité
ou de devoir de police, mais bien de construction et d'exploitation
d'infrastructures. Toutefois, il ne serait pas incongru d'un point de vue
systématique qu'une tâche publique soit accordée aux exploitants
d'aérodrome dans les articles qui concernent la concession, notamment eu
égard au fait que c'est déjà le cas s'agissant de la perception des
redevances aéroportuaires. Comme déjà dit, ce n'est pas le cas, il n'y a
dans cette disposition aucune base légale claire ni même aucune
délégation octroyant à une autre autorité le pouvoir de déléguer une
compétence décisionnelle.
3.2.1.6 Enfin, il sied de souligner que ce monopole de la force publique est
effectivement exercé au sein des aérodromes tant par les polices
cantonales que les gardes-frontières et d'autres organes sécuritaires de la
Confédération et des cantons concernés. L'engagement de services de
sécurité privé pour contrôler les accès par exemple des titulaires d'une CIA
ne saurait infirmer ce qui précède.
3.2.2 Il peut ainsi être constaté à ce stade, qu'aucune loi formelle ne
délègue la tâche publique de la sécurité aux exploitants d'aérodrome. Elle
n'autorise pas non plus le Conseil fédéral ou l'OFAC à déléguer dite tâche.
Corollairement, le pouvoir décisionnel nécessaire à dite tâche n'a pas été
implicitement délégué.
De la sorte, le Tribunal retient que la loi fédérale sur l'aviation ne délègue
pas la compétence de rendre des décisions au sens de l'art. 5 PA en tant
qu'autorité au sens de l'art. 1 al. 2 let. e PA. Bien au contraire, le législateur
a expressément investi l'OFAC d'une compétence décisionnelle générale
s'agissant des mesures de sécurité par la clause générale de police de
l'art. 15 LA.
3.2.3 Le Tribunal examinera ensuite si la tâche publique de la sécurité a
été déléguée aux exploitants d'aérodrome en se fondant sur une autre
base légale et dans le respect du principe de la base légale suffisante.
A-2760/2016
Page 11
En matière de sécurité aéroportuaire, le législateur fédéral a délégué au
Conseil fédéral le soin d'arrêter les prescriptions de détail sur la
construction et l'exploitation des aérodromes (cf. art. 36 LA). Sur la base
de ce mandat législatif, le Conseil fédéral a, d'une part, adopté
l'ordonnance du 23 novembre 1994 sur l'infrastructure aéronautique
(OSIA, RS 748.131.1) et, d'autre part, chargé le DETEC d'ordonner les
mesures de sûreté aéroportuaire (cf. art. 122a al. 4 de l'ordonnance du 14
novembre 1973 sur l'aviation [OSAv, RS 748.01]), ce que dit département
a fait en adoptant l'OMSA. Enfin, par l'art. 122c OSAv, le Conseil fédéral a
délégué à l'OFAC le soin d'édicter les prescriptions nécessaires, en
particulier le programme national de sûreté de l'aviation civile (NASP).
3.2.3.1 Au sens de l'art. 122a OSAv, le "DETEC ordonne les mesures de
sûreté" aéroportuaire. Tout exploitant d'un aérodrome suisse ouvert au
trafic aérien commercial international définit dans un programme de sûreté
les mesures qu'il entend prendre, suivant la gravité de la menace, afin de
prévenir tout acte dirigé contre la sûreté de l'aviation civile. Dit programme
de sûreté est soumis à l'approbation de l'OFAC.
Il n'appert ainsi de l'OSAv aucune délégation de tâche publique aux
exploitants d'aérodrome, le rôle de ceux-ci étant d'établir un programme de
mesures de sûreté, lequel doit, d'une part, respecter les ordres du DETEC
et, d'autre part, être approuvé par l'OFAC, dites autorités étant investies du
pouvoir décisionnel.
3.2.3.2 L'art. 23 OSIA prévoit que le règlement d'exploitation de
l'aérodrome contient des prescriptions sur l'utilisation des installations de
l'aérodrome par les passagers, les aéronefs et les véhicules terrestres ainsi
que par les autres usagers. Ainsi, si les clauses contenues dans le
règlement d'exploitation de Genève Aéroport (art. 12 al. 2 let. c dudit
règlement), de même que dans son OS N° 3 (notamment l'art. 4.2),
s'agissant de la règlementation des accès aux zones sécurisées ont été
adoptées par délégations successives du législateur au Conseil fédéral,
puis du Conseil fédéral au DETEC et enfin du DETEC aux exploitants
d'aérodrome. Or, les délégations de compétence précitées n'octroient
qu'une compétence législative aux exploitants d'aérodrome, en aucun cas
elles ne lui délèguent expressément une tâche publique et le pouvoir
décisionnel y relatif.
3.2.3.3 Au sens de l'art. 4 OMSA, l'exploitant d'aérodrome est tenu de
mettre en place un concept de sécurité – en respectant des normes ou
directives qui lui sont en partie expressément destinées (cf. OSIA, OMSA,
A-2760/2016
Page 12
NASP, etc.) – lequel implique la mise en place de zone sécurisée et le
contrôle des accès à dites zones. Ainsi, au sens de l'art. 4 al. 3 OMSA,
"l'exploitant d'aéroport assure l'habilitation de sûreté de l'ensemble du
personnel qui exerce une activité dans la zone de sûreté à accès
réglementé".
Il en ressort que cette disposition pourrait conférer une certaine
compétence aux exploitants d'aéroport s'agissant de l'octroi, refus et retrait
des CIA. Toutefois, il sied de relever que la lettre de cette disposition ne
contient aucune notion de décision (par exemple, "l'exploitant d'aéroport
décide") et qu'il ne saurait ainsi être considéré qu'il s'agit d'une délégation
de compétences décisionnelles. Toutefois, dans l'éventualité où dite
disposition devait fonder une délégation de compétence décisionnelle, il
sied d'examiner si celle-ci repose sur une base légale suffisante.
Comme déjà mentionné, le législateur a délégué – par l'art. 36 LA – au
Conseil fédéral la compétence d'arrêter les prescriptions de détail sur la
construction et l'exploitation des aérodromes. Il peut être relevé ici que le
législateur n'a pas délégué au Conseil fédéral le soin d'instituer une autorité
avec un pouvoir décisionnel, contrairement à ce qu'il a fait à l'art. 40a LA
en matière de service de la navigation aérienne. Sur la base de cette
disposition, le Conseil fédéral a délégué au DETEC le soin d'ordonner les
mesures de sûreté aéroportuaire, ce que dit département a fait en adoptant
l'OMSA (cf. art. 122a al. 4 OSAv). Ainsi, l'OMSA a été adoptée par
délégations successives du législateur au Conseil fédéral, puis du Conseil
fédéral au DETEC. Or, aucune des délégations précitées ne prévoyait le
transfert de compétence décisionnelle en faveur des exploitants
d'aérodrome. Cette compétence serait donc soudainement apparue au
stade de l'ordonnance du département. En l'absence d'une délégation de
tâche publique par le législateur au sens formel, l'OMSA constitue une base
légale insuffisante pour fonder un pouvoir décisionnel des exploitants
d'aéroport. Il sied ici de rappeler que c'est la volonté du constituant lui-
même (cf. consid. 2.4.3 supra) de ne céder une parcelle de la force
publique à un organisme extérieur à l'administration qu'en présence d'une
base légale suffisante.
3.2.3.4 Quant au NASP, il est indiscutable que celui-ci confère
explicitement à l'exploitant d'aérodrome le soin de décider de l'octroi, du
refus ou du retrait des CIA. Toutefois, comme le Tribunal fédéral a déjà eu
l'occasion de le constater, le NASP ne constitue pas une base légale
(cf. arrêt du TF 2C_950/2012 du 8 août 2013 consid. 5.2). Dès lors, une
délégation de compétence décisionnelle ne saurait être fondée sur le
A-2760/2016
Page 13
NASP, ce dernier ne répondant pas à la condition de la base légale
suffisante.
3.2.4 Il résulte de ce qui précède que le droit fédéral ne contient pas de
base légale suffisante pour concéder aux exploitants d'aérodrome la tâche
publique de la sécurité et ainsi leur octroyer une compétence décisionnelle
propre à fonder la qualité d'autorité fédérale au sens de l'art. 1 al. 2 let. e
PA.
3.3 Il ressort de ce qui précède que, en matière d'octroi, de refus ou de
retrait des cartes CIA, Genève Aéroport n'est pas une organisation
indépendante de l'administration fédérale statuant dans l'accomplissement
de tâches publiques à elle confiées par la Confédération au sens de l'art. 1
al. 2 let. e PA, respectivement de l'art. 31 LTAF.
En conséquence, l'acte attaqué ne remplit pas les conditions de l'art. 5 al. 1
PA et ne peut être considéré comme une décision attaquable devant le
Tribunal administratif fédéral. Pour cette même raison, l'art. 6 LA (droit de
recours contre les décisions rendues en application de la loi fédérale sur
l'aviation et ses dispositions d'exécution) n'est pas applicable. Le Tribunal
de céans n'est donc pas compétent pour traiter du recours interjeté contre
l'acte du 17 mars 2016. Partant, le recours doit être déclaré irrecevable.
4.
Vu l'issue de la procédure, il y a lieu de mettre les frais – réduits – de
procédure à la charge du recourant, conformément à l'art. 63 al. 1 PA en
relation avec le règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens
et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS
173.320.2).
Le recourant n'a pas droit à des dépens.
(dispositif à la page suivante)

A-2760/2016
Page 14
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais de procédure de Fr. 300.- sont mis à la charge du recourant. Ce
montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès
l'entrée en force du présent arrêt. Le bulletin de versement sera envoyé
par courrier séparé.
3.
Il n'est pas octroyé de dépens.
4.
Le présent arrêt est adressé :
– au recourant (acte judiciaire)
– à l'Aéroport International de Genève (acte judiciaire)
– à l'Office fédéral de l'aviation civile OFAC, pour information
– au Département fédéral de l'environnement, des transports, de
l'énergie et de la communication DETEC, pour information

L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.

La présidente du collège : Le greffier :

Claudia Pasqualetto Péquignot Arnaud Verdon


A-2760/2016
Page 15
Indication des voies de droit :
Pour autant que les conditions au sens des art. 82 ss, 90 ss et 100 ss LTF
soient remplies, la présente décision peut être attaquée devant le Tribunal
fédéral, 1000 Lausanne 14, par la voie du recours en matière de droit
public, dans les trente jours qui suivent la notification. Le mémoire doit être
rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains
du recourant (art. 42 LTF).
Expédition :