A-2826/2018 - Abteilung I - Radio- und Fernsehempfangsgebühren (Verfahren bis Ende 2018) - Radioempfangsgebühren

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l








Abteilung I
A-2826/2018



Ur t e i l vom 2 0 . F e b r u a r 2 0 1 9
Besetzung
Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz),
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Richter Maurizio Greppi,
Gerichtsschreiber Oliver Herrmann.



Parteien
A._______,
Beschwerdeführer,



gegen


Billag AG,
Avenue de Tivoli 3, Postfach, 1700 Freiburg,
Erstinstanz,

Bundesamt für Kommunikation BAKOM,
Medien, Radio- und Fernsehempfangsgebühren,
Zukunftstrasse 44, Postfach 256, 2501 Biel/Bienne,
Vorinstanz.




Gegenstand
Radioempfangsgebühren.


A-2826/2018
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A._______ war seit dem 1. Oktober 2014 bei der Billag AG, die bis Ende
2018 im Auftrag des Bundes die Radio- und Fernsehempfangsgebühren
erhob, für den privaten Radioempfang angemeldet.
Am 18. Januar 2017 teilte er der Billag AG gemäss einer internen Notiz
telefonisch mit, dass er Sozialhilfe beziehe und daher eine Rechnung der
Billag AG betreffend Radioempfangsgebühren nicht bezahlen werde. Von-
seiten der Billag AG wurde ihm gemäss der erwähnten Notiz mitgeteilt, der
Bezug von Sozialhilfe stelle keinen Grund für die Befreiung von der Ge-
bührenpflicht dar (vgl. dazu im Einzelnen nachfolgend E. 6.2).
B.
Nachdem A._______ trotz mehrmaliger Mahnung die Radioempfangsge-
bühren für die Abrechnungsperiode 1. Mai 2016 bis 30. April 2017 nicht
bezahlt hatte, leitete die Billag AG am 27. Juni 2017 die Betreibung über
den Betrag von Fr. 165.– (zzgl. Fr. 35.– Mahn-/Betreibungsgebühren) ein.
Gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes X._______ in der ent-
sprechenden Betreibung Nr. (…) erhob A._______ am 29. Juni 2017
Rechtsvorschlag.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs teilte A._______ der Billag AG
telefonisch mit, er lebe seit 2016 in einer Wohngemeinschaft, weshalb er
gedenke, sich von der Gebührenpflicht abzumelden. Die Billag AG machte
ihn darauf aufmerksam, dass eine rückwirkende Abmeldung nicht möglich
sei.
Auf Nachfrage der Billag AG teilte A._______ mit E-Mail vom 25. Dezem-
ber 2017 mit, er habe ab Oktober 2016 keinen Wohnsitz mehr gehabt und
sei bis Juli 2017 obdachlos gewesen. Seither wohne er in Untermiete.
C.
Mit Verfügung vom 4. Januar 2018 meldete die Billag AG A._______ auf
den 31. Dezember 2017 vom privaten Radioempfang ab. Sie beseitigte
den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. (…) und erteilte die definitive
Rechtsöffnung. Sodann bezifferte sie die von A._______ zu bezahlenden
Radioempfangsgebühren aus der Betreibung Nr. (…) auf Fr. 200.–
(Fr. 165.– Gebühren für die Abrechnungsperiode Mai 2016 bis April 2017
sowie Fr. 15.– Mahn- und Fr. 20.– Betreibungsgebühren) sowie für den
Zeitraum Mai bis Dezember 2017 auf Fr. 110.–.
A-2826/2018
Seite 3
D.
Mit Schreiben vom 8. Januar 2018 beschwerte sich A._______ bei der Bil-
lag AG, die das Schreiben an das Bundesamt für Kommunikation BAKOM
weiterleitete. Auf dessen Nachfrage erklärte A._______ am 5. Februar
2018, seine Eingabe vom 8. Januar 2018 sei als Beschwerde zu verstehen.
Soweit das BAKOM auf die Beschwerde eintrat, hiess es diese mit Verfü-
gung vom 25. April 2018 gut mit Bezug auf die Mahngebühren von Fr. 15.–
und insofern als es feststellte, A._______ unterliege lediglich bis am
31. Oktober 2017 der Gebührenpflicht für den privaten Radioempfang. Im
Übrigen wies es die Beschwerde ab.
E.
Gegen diesen Entscheid des BAKOM (nachfolgend: Vorinstanz) erhebt
A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 9. Mai 2018
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt sinngemäss
die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides und seine Befreiung von
der Gebührenpflicht für den Empfang von Radioprogrammen (auch) für
den Zeitraum 1. Mai 2016 bis 31. Oktober 2017 bzw. seine Abmeldung von
der Gebührenpflicht per Ende April 2016.
Er fordert überdies einen "runden Tisch mit allen Streitparteien" und die
Edition der sich bei der Billag AG (nachfolgend: Erstinstanz) befindlichen
Audiodateien der Telefongespräche zwischen dieser und ihm als Beweis-
mittel.
F.
Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 30. Mai 2018 die Ab-
weisung der Beschwerde. Zur Begründung verweist sie auf den angefoch-
tenen Entscheid.
Die Erstinstanz verzichtet mit Stellungnahme vom 30. Mai 2018 ausdrück-
lich auf eine Stellungnahme und beantragt die Abweisung der Beschwerde.
Sie merkt sodann an, sie habe das Abmeldedatum des Beschwerdeführers
in ihrer Datenbank auf den 31. Oktober 2017 korrigiert und ihm eine neue
Gebührenrechnung zugestellt, welche die alte ersetze.
G.
Anfang Oktober 2018 reicht der Beschwerdeführer unaufgefordert eine
"Meldebestätigung für Hauptwohnsitz" der Einwohnerkontrolle der Stadt
X._______ vom 3. Oktober 2018 und eine Bestätigung des Sozialdienstes
der Stadt X._______ vom 3. Oktober 2018 zu den Akten. Erstere enthält
A-2826/2018
Seite 4
die Bemerkung: "War von Oktober 2016 bis und mit Juni 2017 als obdach-
los gemeldet". In Letzterer wird bestätigt, dass der Beschwerdeführer ge-
mäss Verfügung der SVA Zürich, IV-Stelle, vom 5. Juli 2018 rückwirkend
per 1. November 2016 Anspruch auf eine IV-Rente habe, und ihm rückwir-
kend zur IV-Rente Zusatzleistungen zur IV-Rente ausgerichtet würden.
Die Vorinstanz nimmt mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 dazu Stellung
und führt an, der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine IV-Rente mit
Zusatzleistungen könne im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt
werden. Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens habe lediglich
die Abmeldung des privaten Radioempfangs und die Beseitigung des
Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. (…) gebildet, nicht jedoch eine all-
fällige Gebührenbefreiung.
Die Erstinstanz reicht am 24. Oktober 2018 eine weitere Stellungnahme
ein. Sie bringt vor, der Beschwerdeführer habe am 8. Januar 2018 erstmals
ein Gesuch um Gebührenbefreiung gestellt, worauf sie ihn aufgefordert
habe, eine Bestätigung seiner Ausgleichskasse über den Bezug von Er-
gänzungsleistungen einzureichen, welcher Aufforderung der Beschwerde-
führer erst im Rahmen des hängigen Beschwerdeverfahrens nachgekom-
men sei. Da der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für eine Gebüh-
renbefreiung gemäss Art. 64 Abs. 1 der Radio- und Fernsehverordnung
vom 9. März 2007 (RTVV, SR 784.401) in der Fassung vom 1. Januar 2015
(AS 2014 3850) erfülle, habe sie ihn mit Verfügung vom 23. Oktober 2018
unter Berücksichtigung von Art. 64 Abs. 2 RTVV in der Fassung vom 1. Ap-
ril 2007 (aRTVV, AS 2007 787 ff.) rückwirkend ab dem 1. Februar 2018 von
den Radio- und Fernsehgebühren befreit. Die entsprechende Verfügung
reicht die Erstinstanz als Beilage ein.
H.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be-
findlichen Dokumente wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes (VGG, SR 173.32)
beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen
A-2826/2018
Seite 5
nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG, SR 172.021). Der
angefochtene Beschwerdeentscheid im Sinne von Art. 61 VwVG stellt da-
mit ein zulässiges Anfechtungsobjekt dar (Art. 5 Abs. 2 VwVG). Da er von
einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG erlassen wurde und keine
Ausnahme gemäss Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht
zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem
Verwaltungsverfahrensgesetz, sofern das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts
anderes vorsieht (Art. 37 VGG).
1.2 Der Beschwerdeführer hat sich am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt
und ist als Adressat des angefochtenen Entscheides, mit welchem seine
Gebührenpflicht bis 31. Oktober 2017 bestätigt wurde, sowohl formell als
auch materiell beschwert, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (vgl.
Art. 48 Abs. 1 VwVG).
1.3 Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war die Abmeldung
des Beschwerdeführers, nicht jedoch dessen Befreiung von der Gebühren-
pflicht. Darüber hat die Erstinstanz erst mit Verfügung vom 23. Oktober
2018 entschieden. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl.
statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] A-1969/2017
vom 22. Januar 2019 E. 1.3.1 m.w.H.).
1.4 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl.
Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG; zum Erfordernis eines Beschwerdean-
trags vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-2705/2018 vom 30. Januar 2019
E. 1.3 m.w.H.) ist demnach – unter Vorbehalt von E. 1.3 – einzutreten.
2.
Die prozessualen Anträge des Beschwerdeführers sind abzuweisen, so-
weit sie sich nicht – wie mit Bezug auf das Telefongespräch vom 18. Januar
2017 (vgl. nachfolgend E. 6.2) – als gegenstandslos erweisen. Bezüglich
der Audiodateien hat die Erstinstanz nachvollziehbar und glaubhaft darge-
legt, dass solche nicht existieren (vgl. zum Nachweis von negativen Tatsa-
chen im Übrigen statt vieler Urteil des BVGer A-2718/2016 vom 16. März
2017 E. 7.4 a.E. m.w.H.). Inwiefern ein "runder Tisch mit allen Streitpar-
teien" erforderlich bzw. zweckmässig sein sollte, legt der Beschwerdefüh-
rer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich; ein entsprechender Anspruch
besteht jedenfalls nicht.
A-2826/2018
Seite 6
3.
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-
schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Er-
messensausübung – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). Es
wendet das Recht von Amtes wegen an und ist nicht an die Anträge oder
die rechtlichen Begründungen der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4
VwVG).
4.
Das Bundesgesetz über Radio und Fernsehen (RTVG, SR 784.40) und die
Radio- und Fernsehverordnung wurden hinsichtlich der Empfangsgebühr
teilweise geändert. Neu ist die Erhebung einer "Abgabe für Radio und Fern-
sehen" vorgesehen (vgl. Art. 2 Bst. p RTVG). Die Änderungen traten am
1. Juli 2016 in Kraft. Bis zum Zeitpunkt, seit dem die neue Abgabe erhoben
wird (seit 1. Januar 2019; vgl. Art. 86 Abs. 1 RTVV), blieben indes die bis-
herigen Bestimmungen anwendbar (Art. 109b Abs. 1 und 2 RTVG) und war
auch die bisherige Gebührenerhebungsstelle – die Erstinstanz – für die Er-
hebung der Empfangsgebühren zuständig (Art. 86 Abs. 2 RTVV). Es ist da-
her vorliegend auf die bis am 1. Juli 2016 geltenden Bestimmungen abzu-
stellen (vgl. dazu auch Urteile des BVGer A-3485/2018 vom 31. Januar
2019 E. 4 und A-2705/2018 vom 30. Januar 2019 E. 3).
5.
Wer ein zum Empfang von Radio- und Fernsehprogrammen geeignetes
Gerät (Empfangsgerät) zum Betrieb bereithält oder betreibt, muss eine
Empfangsgebühr bezahlen (Art. 68 Abs. 1 Satz 1 RTVG in der Fassung
vom 1. April 2007 [aRTVG, AS 2007 737 ff.]). Die Gebührenpflicht beginnt
am ersten Tag des Monats, der dem Beginn des Bereithaltens oder des
Betriebs folgt (Art. 68 Abs. 4 aRTVG) und endet mit Ablauf des Monats, in
dem das Bereithalten und der Betrieb aller Empfangsgeräte enden, jedoch
nicht vor Ablauf des Monats, in dem dies der Gebührenerhebungsstelle ge-
meldet worden ist (Art. 68 Abs. 5 aRTVG). Änderungen der meldepflichti-
gen Sachverhalte sind der Gebührenerhebungsstelle schriftlich zu melden
(Art. 68 Abs. 3 aRTVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 aRTVV).
Aus den erwähnten gesetzlichen Bestimmungen ergibt sich, dass eine Ab-
meldung von der Gebührenpflicht grundsätzlich nicht rückwirkend erfolgen
kann und ein entsprechendes Gesuch von der gebührenpflichtigen Person
schriftlich eingereicht werden muss. Da es sich beim Inkasso der fraglichen
A-2826/2018
Seite 7
Gebühren um eine Massenverwaltung handelt, gilt gemäss konstanter
Rechtsprechung eine strenge Handhabung der Melde- und Mitwirkungs-
pflicht der betroffenen Person (Urteile des BVGer A-4133/2016 vom 6. Feb-
ruar 2017 E. 4.2.1 f. und A-6429/2011 vom 30. Juli 2012 E. 6.1 ff., je
m.w.H.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts [BGer] 2C_755/2012 vom
13. August 2012 E. 2.3).
Der Beschwerdeführer hat sich mit E-Mail vom 30. Oktober 2017 erstmals
schriftlich an die Erstinstanz gewandt, weshalb die Vorinstanz die Abmel-
dung von der Gebührenpflicht grundsätzlich zu Recht erst per Ende Okto-
ber 2017 bejahte. Dabei kann offenbleiben, ob ein E-Mail das Schriftlich-
keitserfordernis im Sinne von Art. 68 Abs. 3 aRTVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1
aRTVV erfüllt (implizit bejaht in Urteil des BVGer A-778/2014 vom 11. Au-
gust 2014 Bst. B und E. 5.1.3).
6.
Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz; die Behörde er-
mittelt den Sachverhalt von Amtes wegen (Art. 12 VwVG), wobei den Par-
teien unter Umständen Mitwirkungspflichten obliegen (Art. 13 VwVG). Die
Mitwirkungspflicht gilt naturgemäss gerade für solche Tatsachen, die eine
Partei besser kennt als die Behörden und welche diese ohne Mitwirkung
der Partei gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnten.
Betreffend die Gebührenpflicht ist die Mitwirkungspflicht wie erwähnt über-
dies spezialgesetzlich in Art. 68 Abs. 3 aRTVG und Art. 60 Abs. 1 aRTVV
vorgesehen. Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bun-
desverfassung [BV, SR 101]) verlangt indes von den Behörden (wie auch
von den Privaten) – und als solche gilt im vorliegenden Zusammenhang
auch die Erstinstanz (Art. 69 Abs. 1 aRTVG; vgl. ferner Art. 35 Abs. 2 BV
und Urteil des BGer 2C_936/2013 vom 31. Januar 2014 E. 1.4.3, nicht
publ. in: BGE 140 II 80) – ein loyales und vertrauenswürdiges Verhalten im
Rechtsverkehr. Es trifft sie in diesem Rahmen eine Beratungs- und Aufklä-
rungspflicht. Sie hat etwa die Verfahrensbeteiligten darüber zu informieren,
worin ihre Mitwirkungspflichten bestehen und welche Tatsachen sie zu be-
weisen bzw. welche Beweismittel sie beizubringen haben, soweit dies Ers-
teren nicht bereits bekannt ist (Urteile des BGer 2C_165/2018 vom
19. September 2018 E. 2.2.2 und 2C_58/2017 vom 23. Juni 2017 E. 2.2.1;
Urteile des BVGer A-4263/2017 vom 27. August 2018 E. 2.2.1 und
A-4716/2017 vom 8. August 2018 E. 4.1; je m.w.H.). Das Ausmass dieser
Aufklärungspflicht hat sich nach den Umständen des konkreten Einzelfalls
zu richten, namentlich an der betroffenen Person zu orientieren.
A-2826/2018
Seite 8
Trifft die Behörde eine Informations- und Aufklärungspflicht, schafft sie
durch das Unterlassen der notwendigen Hinweise oder Beratung eine Ver-
trauensgrundlage im Sinne des Vertrauensschutzes (Urteil des BGer
8C_369/2015 vom 14. Juli 2015 E. 3.2 m.w.H.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 671; TSCHANNEN/ZIM-
MERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 22 Rz. 17;
zu den weiteren Voraussetzungen des Vertrauensschutzes vgl. statt vieler
Urteil des BGer 2C_199/2017 vom 12. Juni 2018 E. 3.3 f. m.w.H.).
6.1 Der Beschwerdeführer machte bereits bei den Vorinstanzen wiederholt
geltend, er habe der Erstinstanz schon im November 2016 telefonisch mit-
geteilt, dass er keinen Wohnsitz mehr habe und somit auch keine Emp-
fangsgebühren bezahlen müsse. Ob dem tatsächlich so war, kann offen-
bleiben, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen (zur objektiven Be-
weislast betreffend die rechtzeitige Abmeldung vgl. im Übrigen etwa Urteil
des BVGer A-778/2014 vom 11. August 2014 E. 5.1.2). Eine rechtsgültige
Abmeldung von der Gebührenpflicht wäre damit jedenfalls nicht erfolgt, da
diese schriftlich vorzunehmen ist (vgl. vorstehend E. 5).
6.2 Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer sich am 18. Ja-
nuar 2017 telefonisch bei der Erstinstanz meldete (Verfügung der Erstin-
stanz vom 4. Januar 2018, Sachverhalt S. 1; angefochtene Verfügung,
Sachverhalt Bst. C und E. 2.2 Ziff. 3 mit Verweis auf die Stellungnahme der
Erstinstanz [im vorinstanzlichen Verfahren] vom 9. März 2018). Dem ent-
sprechenden Eintrag in der Datenbank Frontend lässt sich entnehmen: "Le
fait d'être à l'aide social[e] ne permet pas dêtre exonéré. Le client ne veut
pas payer 102202037630. J'avertis qu'il y a des risques de poursuite" (Bei-
lage 35 zur Vernehmlassung der Erstinstanz vom 30. Mai 2018). Der Be-
schwerdeführer bringt vor, dass er anlässlich des Telefongesprächs vom
18. Januar 2017 darüber hinaus – wie bereits im November 2016 – auch
seinen fehlenden Wohnsitz thematisiert habe (vgl. Replik des Beschwer-
deführers vom 28. März 2018 im vorinstanzlichen Verfahren, Beilage zu
Beilage 22 zur Vernehmlassung der Erstinstanz vom 30. Mai 2018, S. 1).
Dies geht aus der Telefonnotiz der Erstinstanz zwar nicht hervor, wird von
ihr aber nicht bestritten. Dass der Beschwerdeführer einen solchen Hinweis
vorbrachte, erscheint auch plausibel vor dem Hintergrund, dass die Erstin-
stanz einräumt, sie habe das E-Mail des Beschwerdeführers vom 30. Ok-
tober 2017 – mit dem er mitgeteilt habe, er habe bereits im November 2016
telefonisch darüber informiert, dass er seit Oktober 2016 keinen Wohnsitz
mehr habe – nicht ernst genommen (Verfügung vom 4. Januar 2018, Sach-
verhalt S. 2 oben). Im Übrigen war der Beschwerdeführer von Oktober
A-2826/2018
Seite 9
2016 bis Juni 2017 tatsächlich obdachlos gemeldet (vgl. vorstehend Sach-
verhalt Bst. G). Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer die Erstinstanz (spätestens) am 18. Januar 2017 auf seinen fehlenden
Wohnsitz hinwies.
6.3 Beim Beschwerdeführer handelt es sich offenkundig um einen rechts-
unkundigen Laien, was auch der Erstinstanz bewusst sein musste. Sie
wäre daher anlässlich bzw. im Nachgang zum Telefongespräch vom
18. Januar 2017 verpflichtet gewesen, den Beschwerdeführer über die Ge-
bührenpflicht bei fehlendem festem Wohnsitz zu orientieren oder selbst
weitergehende Abklärungen zu treffen. Namentlich wäre er zumindest da-
rauf hinzuweisen gewesen, dass eine Abmeldung nur schriftlich erfolgen
kann und die Gebührenpflicht im Übrigen nicht an einen festen Wohnsitz
anknüpft, sondern an die Verfügbarkeit eines zum Empfang von Radio- und
Fernsehprogrammen geeigneten Geräts. Ob der Beschwerdeführer da-
mals trotz seiner Obdachlosigkeit über ein solches Empfangsgerät ver-
fügte, ist unklar. Jedenfalls wird es von den Vorinstanzen nicht behauptet
und ist davon auch nicht ohne Weiteres auszugehen. Dass die Erstinstanz
dies trotz Untersuchungsgrundsatz nicht näher abgeklärt hat, darf dem Be-
schwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen. Insbesondere kann ihm
keine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden, nachdem
die Vorinstanz ihre Informations- und Aufklärungspflicht vernachlässigt hat.
Es ist daher anzunehmen, dass der Beschwerdeführer damals kein Emp-
fangsgerät besass, zumal die objektive Beweislast dafür bei der Erstin-
stanz liegt (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 210] und dazu statt
vieler Urteil des BGer 2C_27/2018 vom 10. September 2018 E. 2.2 a.E.
und Urteil des BVGer A-169/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.2).
6.4 Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass der Beschwerdeführer
ab Oktober 2016 nicht mehr der Empfangsgebührenpflicht unterstand und
spätestens im Januar 2017 die Erstinstanz über diesen Umstand in Kennt-
nis setzte. Da die Erstinstanz in diesem Zusammenhang ihre Informations-
und Aufklärungspflicht verletzte, kann dem Beschwerdeführer nicht vorge-
worfen werden, dass er sich bloss mündlich von der Gebührenpflicht ab-
meldete und dadurch das Schriftformerfordernis nicht einhielt. Weil keine
überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstehen und auch die übri-
gen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfüllt sind, namentlich der
Beschwerdeführer sich bei korrekter Aufklärung durch die Erstinstanz mut-
masslich schriftlich von der Gebührenpflicht abgemeldet hätte, ist von der
rechtmässigen Abmeldung des Beschwerdeführers von der Gebühren-
pflicht am 18. Januar 2017 per Ende Januar 2017 auszugehen (vgl. zu den
A-2826/2018
Seite 10
Rechtsfolgen des Vertrauensschutzes statt vieler Urteil des BVGer
A-4809/2016 vom 26. Januar 2017 E. 5.1 m.w.H.).
7.
Die Radioempfangsgebühren für den einjährigen Zeitraum Mai 2016 bis
April 2017 betragen Fr. 165.–, mithin Fr. 13.75 pro Monat (vgl. streitgegen-
ständliche Gebührenrechnung und Art. 59 Abs. 1 Bst. a aRTVV). Die Ge-
bühren für die genannte Abrechnungsperiode bis zur Abmeldung des Be-
schwerdeführers von der Gebührenpflicht (Mai 2016 bis Januar 2017) be-
laufen sich somit auf Fr. 123.75 (9 x Fr. 13.75). Betreffend die Betreibungs-
gebühren von Fr. 20.– rechtfertigt sich eine anteilmässig Berücksichtigung,
also von drei Vierteln bzw. Fr. 15.–, zumal der Beschwerdeführer gegen die
Betreibung Nr. (…) des Betreibungsamtes X._______ an sich und die Be-
seitigung des Rechtsvorschlags durch die Vorinstanz keine Einwände er-
hebt.
8.
Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzu-
treten ist. Im Umfang von Fr. 138.75 ist die angefochtene Verfügung dage-
gen zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
9.
Dem teilweise unterliegenden Beschwerdeführer sind umständehalber
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Erst- und Vorinstanz haben
von vornherein keine Kosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG).
Eine Parteientschädigung ist weder der Erst- und der Vorinstanz noch dem
nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer zuzusprechen (vgl. Art. 7
Abs. 3 und 4 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen,
soweit darauf eingetreten wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie-
sen.
Es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer bis am 31. Januar 2017
der Gebührenpflicht für den privaten Radioempfang unterlag.
A-2826/2018
Seite 11
Der in der Betreibung Nr. (…) des Betreibungsamtes X._______ erhobene
Rechtsvorschlag wird im Umfang von Fr. 138.75 (Fr. 123.75 Radioemp-
fangsgebühren und Fr. 15.– Betreibungsgebühren) beseitigt.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Erstinstanz (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Kathrin Dietrich Oliver Herrmann
A-2826/2018
Seite 12
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichts-
gesetzes [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten.
Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-
schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: