A-2841/2011 - Abteilung I - Bundespersonal - Fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses (vors...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­2841/2011
U r t e i l   v om   1 6 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter André Moser, 
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,
Gerichtsschreiber Toni Steinmann.
Parteien Eawag, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Alfred Schütz, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
A._______, 
vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Lienhart, 
Beschwerdegegnerin, 
und
ETH­Beschwerdekommission,
Vorinstanz.
Gegenstand Fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses (vorsorgliche 
Massnahmen).
A­2841/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______  wurde  mit  einem  bis  31.  Mai  2011  befristeten  öffentlich­
rechtlichen  Arbeitsvertrag  vom  25.  März  2008  als  Abteilungsleiterin  bei 
der  Eidgenössischen  Anstalt  für Wasserversorgung,  Abwasserreinigung 
und Gewässerschutz (Eawag) angestellt.
B. 
Am  22.  September  2009  verfügte  die  Eawag,  vertreten  durch 
Rechtsanwalt Alfred Schütz, die sofortige Freistellung von A._______. In 
derselben Verfügung wurde ihr insbesondere die Zutrittsberechtigung auf 
das  Gelände  der  Eawag  entzogen  und  eine  dienstliche  Unterredung 
betreffend die Lohnfortzahlung in Aussicht gestellt.
Mit  separater Verfügung  vom 1. Oktober  2009  kündigte  die Eawag den 
Arbeitsvertrag mit sofortiger Wirkung. Einer allfälligen Beschwerde wurde 
die aufschiebende Wirkung entzogen.
C. 
Mit  Eingabe  vom  9.  Oktober  2009  liess  A._______,  vertreten  durch 
Rechtsanwalt Eric Stern, sowohl gegen die Freistellungs­ als auch gegen 
die  Kündigungsverfügung  Einsprache  bei  der  Eawag  erheben  und 
beantragen,  es  sei  die  Nichtigkeit  beider  Verfügungen  im Wesentlichen 
wegen  Verletzung  wichtiger  Formvorschriften  sowie  inhaltlicher 
Unbegründetheit festzustellen.
D. 
Am  12.  November  2009  stellte  die  Eawag  bei  der  ETH­Beschwerde­
kommission  den  Antrag  auf  Feststellung  der  Gültigkeit  der  fristlosen 
Kündigung  sowie  ein  Ausstandsgesuch  gegen  die  Instruktionsrichterin 
der ETH­Beschwerdekommission (nachfolgend: Instruktionsrichterin).
E. 
A._______  beantragte mit  Eingabe  an  die ETH­Beschwerdekommission 
vom 10. Dezember 2009 u.a. die Abweisung des Antrags auf Feststellung 
der Gültigkeit  der  fristlosen Kündigung.  In  verfahrensrechtlicher Hinsicht 
verlangte sie die Lohnfortzahlung bis zum rechtskräftigen Entscheid über 
die Gültigkeit der Kündigung.
F. 
Mit  Verfügung  vom  15.  Dezember  2009  lehnte  die  ETH­Beschwerde­
A­2841/2011
Seite 3
kommission  das  Ausstandsbegehren  der  Eawag  ab  und  wies  die 
Instruktionsrichterin  an,  das  Verfahren  fortzusetzen.  Einer  allfälligen 
Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.
Diese Verfügung  liess die Eawag mit Beschwerde vom 11. Januar 2010 
beim Bundesverwaltungsgericht anfechten (Verfahren A­161/2010).
G. 
Mit  einer  weiteren  Verfügung  vom  18.  Januar  2010  wies  die  ETH­
Beschwerdekommission  in  teilweiser  Gutheissung  des  Gesuchs  von 
A._______ vom 10. Dezember 2009 die Eawag an, die Lohnfortzahlung 
während dem laufenden Beschwerdeverfahren rückwirkend ab 1. Oktober 
2009  bis  längstens  am  31. Mai  2011  wieder  aufzunehmen.  Einer 
allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Zwischenverfügung  wurde  die 
aufschiebende Wirkung entzogen.
Auch  gegen  diese  Verfügung  liess  die  Eawag  mit  Eingabe  vom  27. 
Januar  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erheben.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  sie  die  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden Wirkung ihrer Beschwerde (Verfahren A­505/2010).
H. 
Mit  Zwischenverfügung  A­505/2010  vom  25.  Februar  2010  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht das Gesuch der Eawag um Wiederherstellung 
der aufschiebenden Wirkung ihrer Beschwerde vom 27. Januar 2010 ab.
Auf  die  dagegen  eingereichte  Beschwerde  ist  das  Bundesgericht  mit 
Urteil 8C_209/2010 vom 29. März 2010 nicht eingetreten.
I. 
Mit  Urteil  A­161/2010  vom  1.  Juli  2010  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  der  Eawag  vom  11.  Januar 
2010,  soweit  es  darauf  eintrat,  im  Sinn  der  Erwägungen  gut  und 
verpflichtete die Instruktionsrichterin der ETH­Beschwerdekommission, in 
sämtlichen  zwischen  den  Parteien  rechtshängigen  Verfahren  als 
Instruktionsrichterin  und  Teil  des  Spruchkörpers  in  den  Ausstand  zu 
treten. Dieses Urteil ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
J. 
Mit  Urteil  A­505/2010  vom  7.  Dezember  2010  hob  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  Gutheissung  der  Beschwerde  der  Eawag 
vom 27. Januar 2010 die Verfügung vom 18. Januar 2010 betreffend die 
A­2841/2011
Seite 4
Lohnfortzahlung  auf  und  verpflichtete  die  ETH­Beschwerdekommission, 
in dieser Sache in anderer Zusammensetzung neu zu entscheiden. Auch 
dieses Urteil ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
K. 
Nachdem die neu eingesetzte Instruktionsrichterin der ETH­Beschwerde­
kommission den Parteien am 25. Januar 2011 u.a. mittgeteilt hatte, dass 
vor  dem  3.  Mai  2011  über  das  Gesuch  von  A._______  vom 
10. Dezember 2009 betreffend Lohnfortzahlung nicht entschieden werde, 
gelangte diese, nunmehr vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Lienhart, 
mit  Rechtsverweigerungsbeschwerde  vom  24. Februar  2011  ans 
Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragte,  die  ETH­
Beschwerdekommission  sei  zu  verpflichten,  innerhalb  der  nächsten  30 
Tage  seit  Zugang  des  Entscheids  des  Bundesverwaltungsgerichts  in 
dieser  Sache  über  ihr  Gesuch  betreffend  Lohnfortzahlung  vom  10. 
Dezember 2009 zu entscheiden.
L. 
Mit Verfügung vom 23. März 2011 kam die ETH­Beschwerdekommission 
auf  ihre  Mitteilung  vom  25.  Januar  2011  zurück  und  wies  in  teilweiser 
Gutheissung des Gesuchs von A._______ vom 10. Dezember 2009 die 
Eawag  an,  die  Lohnfortzahlung  während  dem  laufenden 
Beschwerdeverfahren  rückwirkend ab 1. Oktober 2009 bis  längstens am 
31. Mai 2011 wieder aufzunehmen (Ziffern 2 und 3 des Dispositivs). Einer 
allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Zwischenverfügung  wurde  die 
aufschiebende Wirkung entzogen (Ziffer 4 des Dispositivs).
M. 
Mit  Entscheid  A­1340/2011  vom  1.  April  2011  schrieb  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Verfahren  betreffend  die 
Rechtsverweigerungsbeschwerde  vom  24. Februar  2011  infolge 
Gegenstandslosigkeit ab.
N. 
Die  Eawag  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  erhebt mit  Eingabe  vom 
19. Mai 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt 
die Aufhebung der Ziffern 2 bis 4 der Verfügung vom 23. März 2011. Die 
aufschiebende  Wirkung  ihrer  Beschwerde  sei  wieder  herzustellen  und 
das  Gesuch  von  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdegegnerin)  um 
vorsorgliche Massnahmen im Sinn einer Lohnfortzahlung sei abzuweisen.
A­2841/2011
Seite 5
O. 
Die  ETH­Beschwerdekommission  (nachfolgend:  Vorinstanz)  und  die 
Beschwerdegegnerin  beantragen  in  ihren  Stellungnahmen  vom  3.  Juni 
2011  die  Abweisung  des  verfahrensrechtlichen  Antrags  auf 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.
In der Beschwerdeantwort  vom 22.  Juni  2011 und der Vernehmlassung 
vom 23. Juni 2011 schliessen sowohl die Beschwerdegegnerin als auch 
die Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde vom 19. Mai 2011.
P. 
In  den  Schlussbemerkungen  vom  11.  Juli  2011  hält  die 
Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde gestellten Anträgen fest.
Q. 
Auf  die  eingereichten  Akten  und  die  Begründungen  in  den 
Rechtsschriften  wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Die  ETH­
Beschwerdekommission  gehört  zu  den  eidgenössischen  Kommissionen 
nach  Art.  33  Bst.  f  VGG  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 
2008,  N 1.34  Fussnote  87)  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht,  ist  nicht  gegeben  (vgl.  Art.  32  Abs.  1  Bst.  c  VGG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  deshalb  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  zuständig  (vgl.  auch  Art.  62  Abs.  2  der 
Verordnung  des  ETH­Rates  vom  15. März  2001  über  das  Personal  im 
Bereich der Eidgenössischen Technischen Hochschulen  [PVO­ETH, SR 
172.220.113]).
1.2  Die  angefochtene  Verfügung  stellt  eine  selbständig  eröffnete 
Zwischenverfügung  dar,  denn  sie  betrifft  einzig  die  Frage  der 
A­2841/2011
Seite 6
Lohnfortzahlung  während  dem  hängigen  Beschwerdeverfahren,  nicht 
aber  die  Hauptstreitfrage  betreffend  die  Gültigkeit  der  fristlosen 
Kündigung.  Gemäss  Art.  46  Abs.  1  Bst.  a  VwVG  ist  eine  solche 
Verfügung  nur  dann  anfechtbar,  wenn  sie  einen  nicht  wieder 
gutzumachenden  Nachteil  bewirken  kann.  Dieser  Nachteil  muss  nicht 
rechtlicher,  sondern  kann  auch  tatsächlicher  Natur  sein;  die 
Beeinträchtigung  in  schutzwürdigen  tatsächlichen,  insbesondere  auch 
wirtschaftlichen  Interessen  genügt,  sofern  der  Betroffene  nicht  nur 
versucht,  eine  Verlängerung  oder  Verteuerung  des  Verfahrens  zu 
verhindern  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2160/2010  vom  3. 
Januar 2011 E. 2.2.3 mit Hinweisen; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., 
N 2.45  ff.;  MARTIN KAYSER,  in  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar 
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich und St. Gallen 
2008,  N  10  ff.  zu  Art.  46).  Bewirkt  eine  Zwischenverfügung  dagegen 
keinen  nicht  wieder  gutzumachenden  Nachteil,  so  kann  sie  erst  mit 
Beschwerde gegen die Endverfügung angefochten werden (Art. 46 Abs. 2 
VwVG).
Mit  der  Zwischenverfügung  vom  23.  März  2011  wurde  die 
Beschwerdeführerin  verpflichtet,  der  Beschwerdegegnerin  den  Lohn 
während dem hängigen Beschwerdeverfahren rückwirkend ab 1. Oktober 
2009  bis  längstens  am  31. Mai  2011  auszurichten.  Die 
Beschwerdeführerin  hätte  für  die  während  dieser  Zeit  geleisteten 
Lohnzahlungen keinen Anspruch auf Rückerstattung, selbst wenn sie  im 
Hauptverfahren  betreffend  die  Gültigkeit  der  fristlosen  Kündigung 
allenfalls  obsiegen  würde  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
7496/2010  vom  7.  März  2011  E.  6.2  und  A­4006/2010  vom 
23. November 2010  E. 4.3;  SUSANNE  KUSTER  ZÜRCHER,  Aktuelle 
Probleme  des  provisorischen  Rechtsschutzes  bei  Kündigungen  nach 
Bundespersonalrecht,  in:  Jahrbuch  2007  der  Schweizerischen 
Vereinigung  für  Verwaltungsorganisationsrecht,  Bern  2008,  S. 160  ff.; 
HARRY  NÖTZLI,  Die  Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  im 
Bundespersonalrecht,  Bern  2005,  N 330;  WOLFGANG  PORTMANN, 
Überlegungen  zum  bundespersonalrechtlichen  Kündigungsschutz,  in 
LeGes  Gesetzgebung  und  Evaluation  2002/2,  N  8).  In  diesem  Sinn 
könnte  die  vorliegend  angefochtene  Zwischenverfügung  für  die 
Beschwerdeführerin  einen  nicht  wieder  gutzumachenden  Nachteil 
tatsächlicher  Natur  bewirken.  Die  Voraussetzungen  von  Art.  46  Abs.  1 
Bst.  a  VwVG  sind  demnach  erfüllt,  was  denn  auch  von  keiner  Seite  in 
Abrede gestellt wird.
A­2841/2011
Seite 7
1.3  Die  Beschwerdeführerin  hat  als  erste  Instanz  verfügt  und  ist  daher 
nach Art. 37 Abs. 2 ETH­Gesetz in Verbindung mit Art. 48 Abs. 2 VwVG 
beschwerdeberechtigt. 
1.4  Auf  die  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist demnach einzutreten.
2. 
Das Verfahren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  auch  bei 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  der  ETH­Beschwerdekommission 
grundsätzlich  nach  dem  VwVG.  Vorbehalten  bleiben  abweichende 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom  4.  Oktober  1991  über  die 
Eidgenössischen  Technischen  Hochschulen  (ETH­Gesetz,  SR  414.110) 
oder des VGG (vgl. Art. 37 Abs. 1 ETH­Gesetz i.V.m. Art. 37 VGG).
Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit 
uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung 
auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der 
Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).
3. 
3.1  Die  Systematik  von  Art.  14  des  Bundespersonalgesetzes  (BPG; 
SR 172.220.1)  sieht  vor,  dass  bei  Auflösung  eines  Arbeitsverhältnisses 
zunächst  ein  provisorischer  Kündigungsschutz  zu  Gunsten  der 
Arbeitnehmerin (Art. 14 Abs. 1 BPG) besteht. Alsdann kann auf Begehren 
der Arbeitgeberin  die Gültigkeit  der Kündigung  festgestellt werden.  Fällt 
diese Prüfung negativ aus, so ist die Kündigung nichtig und es greift der 
definitive  Kündigungsschutz  (Art.  14  Abs. 2  BPG).  Art.  14  Abs.  2  BPG 
sieht ein Verfahren vor, das nicht den Entscheid über die Einsprache der 
Arbeitnehmerin in Form einer anfechtbaren Verfügung im Sinn von Art. 5 
VwVG  auf  dem  Beschwerdeweg  nach  Art.  44  VwVG  erwirkt,  sondern 
dass – in Umkehr der Parteirollen – die verfügende Arbeitgeberin bei der 
Beschwerdeinstanz  die  Feststellung  der  Gültigkeit  der  Kündigung  zu 
beantragen  hat.  Dieses  System  und  die  Tatsache,  dass  nicht  in  einem 
eigentlichen  Beschwerdeverfahren  über  eine  Verfügung  entschieden 
wird,  führen  dazu,  dass  eine  nach Art.  55 Abs.  3 VwVG anzuordnende 
Wiederherstellung  der  –  durch  die  Arbeitgeberin  in  ihrer 
Kündigungsverfügung  entzogenen  –  aufschiebenden  Wirkung  nicht  in 
Frage  steht,  strebt  diese  doch  nicht  die  Beurteilung  ihrer  eigenen 
Verfügung an, sondern nur die Feststellung derer Gültigkeit. Das von der 
A­2841/2011
Seite 8
Arbeitnehmerin  angestrebte  Ziel  muss  deshalb  durch  den  Erlass 
vorsorglicher  Massnahmen  gemäss  Art. 56  VwVG  verwirklicht  werden 
(Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts A­2646/2011 vom 6. 
Juni 2011 E. 3.1; NÖTZLI, a.a.O., N 320; PORTMANN, a.a.O., N 6).
3.2 Die Vorinstanz hat die von der Beschwerdegegnerin mit Gesuch vom 
10. Dezember 2009 anbegehrte Lohnfortzahlung während des hängigen 
Verfahrens  nach  Art. 55  Abs.  3  VwVG  (Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung)  beurteilt,  obschon  dies  nach  Art. 56  VwVG 
(Erlass  vorsorglicher  Massnahmen)  hätte  erfolgen  müssen  (vgl.  oben 
E. 3.1). Dies  ist  jedoch vorliegend nicht weiter entscheidend, weil die  im 
Rahmen  von  Art. 55  VwVG  entwickelten  Grundsätze  sinngemäss  auf 
Massnahmen  im  Sinn  von  Art. 56  VwVG  übertragen  werden  können 
(Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts A­2646/2011 vom 6. 
Juni  2011  E.  3.2;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N 3.32  mit 
Hinweisen;  HANSJÖRG  SEILER,  in:  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], 
VwVG  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2009, N 25 zu Art. 56).
3.3  Damit  vorsorgliche  Massnahmen  angeordnet  werden  können, 
müssen  gemäss  der  bundesgerichtlichen Rechtsprechung  verschiedene 
Voraussetzungen  erfüllt  sein.  So  muss  es  sich  als  nötig  erweisen,  die 
fraglichen  Vorkehren  sofort  zu  treffen  (Dringlichkeit).  Weiter  muss  der 
Verzicht auf Massnahmen für die Betroffene einen Nachteil bewirken, der 
nicht  leicht  wieder  gutzumachen  ist,  wobei  ein  tatsächliches, 
insbesondere  wirtschaftliches  Interesse  genügen  kann.  Erforderlich  ist 
sodann,  dass  eine  Abwägung  der  entgegenstehenden  Interessen  den 
Ausschlag  für  den  einstweiligen  Rechtsschutz  gibt  und  dieser 
verhältnismässig  erscheint,  der  durch  die  Endverfügung  zu  regelnde 
Zustand dadurch jedoch weder präjudiziert noch verunmöglicht wird (vgl. 
BGE 130 II 149 E. 2.2 mit Hinweisen; SEILER, a.a.O., N 40 f. zu Art. 56). 
Die Behörde stützt sich auf den Sachverhalt, wie er aus den vorhandenen 
Akten  ergeht,  und  trifft  ohne  zeitraubende  Abklärungen  bloss  aufgrund 
einer  summarischen  Prüfung  einen  "prima­facie"­Entscheid.  Dabei 
können  auch  die  Aussichten  auf  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der 
Hauptsache  (sog.  Erfolgsprognose)  ins  Gewicht  fallen 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., N  3.27). Herabgesetzt  sind  neben 
den  Untersuchungspflichten  auch  die  Beweisanforderungen;  das 
Glaubhaftmachen  von  Anliegen  genügt  in  der  Regel 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N 3.18).
A­2841/2011
Seite 9
4. 
Streitig  und  zu  prüfen  ist,  ob  die  Vorinstanz  die  Beschwerdeführerin  zu 
Recht  vorsorglich  dazu  verpflichtete,  die  Lohnfortzahlung  während  dem 
laufenden  Beschwerdeverfahren  rückwirkend  ab  1.  Oktober  2009  bis 
längstens  am  31. Mai  2011  wieder  aufzunehmen.  Dabei  ist  folgende 
Entscheidsystematik  zu  beachten:  Zuerst  bedarf  es  einer 
Entscheidprognose, dann ist nach dem Anordnungsgrund zu fragen, das 
heisst  nach  dem  schweren  Nachteil,  der  ohne  die  Anordnung  der 
vorsorglichen Massnahme droht, und schliesslich muss die angeordnete 
Massnahme auf deren Verhältnismässigkeit hin geprüft werden (BGE 130 
II 149 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. zur Entscheidsystematik ISABELLE HÄNER, 
Vorsorgliche  Massnahmen  im  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsprozess,  Zeitschrift  für  Schweizerisches  Recht  [ZSR]  1997, 
Band 116, S. 322 ff.). 
5. 
Die  Hauptsachenprognose  kann  berücksichtigt  werden,  wenn  sie 
eindeutig  ist. Bei  tatsächlichen oder rechtlichen Unklarheiten drängt sich 
hingegen  Zurückhaltung  auf,  weil  in  diesem  Fall  die  erforderlichen 
Entscheidgrundlagen  im  Hauptverfahren  erst  noch  beschafft  werden 
müssen (BGE 130 II 149 E. 2.2; SEILER, a.a.O., N 28 zu Art. 56).
Eine  verlässliche  Entscheidprognose  über  das  vor  der  Vorinstanz 
hängige  Verfahren  in  der  Hauptsache  lässt  sich  –  entgegen  den 
Behauptungen  der  Parteien  –  zum  jetzigen  Zeitpunkt  nicht  treffen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hatte  bereits  in  der  Zwischenverfügung  A­
505/2010  vom  25. Februar  2010  (E.  6)  darauf  hingewiesen,  dass  im 
Hauptverfahren verschiedene Rügen erhoben worden seien, die nicht im 
Rahmen eines  "prima­facie"­Entscheids beantwortet werden können. Es 
werde  genauerer  Abklärungen  und  einer  eingehenden  Prüfung  der 
einschlägigen  Vorakten  bedürfen,  um  über  die  formelle  und  materielle 
Gültigkeit der Kündigung zu befinden. An diesen Umständen hat sich  in 
der  Zwischenzeit  nichts  verändert.  Mangels  eindeutiger 
Entscheidprognose  hat  diese  deshalb  nachfolgend  ausser  Acht  zu 
bleiben.
6. 
In einem weiteren Schritt  ist nach dem Anordnungsgrund zu  fragen. Ein 
solcher  liegt  vor,  wenn  zumindest  überzeugende  Gründe  für  die 
Anordnung  vorsorglicher Massnahmen  gegeben  sind  (SEILER,  a.a.O.,  N 
25 zu Art. 56  i.V.m. N 92 ff. zu Art. 55). Dies  ist dann zu bejahen, wenn 
A­2841/2011
Seite 10
ein  schwerer,  wahrscheinlich  eintretender  Nachteil  droht,  würde  die 
Massnahme  nicht  angeordnet  (BGE  129  II  286  E.  3.1;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­897/2010 vom 23. August 2010 E. 11).
6.1 Die Vorinstanz weist in der angefochtenen Verfügung darauf hin, dass 
die  Beschwerdegegnerin  zum  Zeitpunkt  ihrer  Entlassung  im  Oktober 
2009  zweifellos  einen  wichtigen  und  dringenden  Grund  gehabt  habe, 
ihren  Lohn  weiterhin  zu  beziehen.  Die  seit  der  Gesuchseinreichung 
erfolgten  Zwischenverfahren  habe  sie  nicht  zu  vertreten.  Aufgrund  der 
Akten  erscheine  es  sodann  unangebracht,  von  der  bisherigen 
Ausgangslage  abzurücken  und  in  Zweifel  zu  ziehen,  dass  sie  auf  die 
Lohnfortzahlungen  bis  zum  31.  Mai  2011  angewiesen  sei.  Dies  gelte 
umso mehr, als sie seit Februar 2011 erneut arbeitslos sei.
6.2  Die  Beschwerdeführerin  macht  dagegen  geltend,  sie  habe  der 
Beschwerdegegnerin im November 2009 knapp Fr. 30'000.­­ Ferien­ und 
Überstundenentschädigung  ausbezahlt.  Zudem  habe  die 
Beschwerdegegnerin  Taggelder  der  Arbeitslosenversicherung  bezogen 
und ab 1. März 2010 eine neue Arbeitsstelle mit  einem Jahresverdienst 
von  ca.  Fr.  110'000.­­  angetreten.  Im  Weiteren  verfüge  sie  über 
regelmässige Einkünfte aus ihrer Unternehmung (B._______ GmbH). Die 
angeblich prekäre  finanzielle Situation sei unter Berücksichtigung dieser 
Umstände nicht glaubwürdig. Dass sie seit dem 1. Februar 2011 erneut 
arbeitslos  sei,  ändere  nichts  daran,  zumal  sie  wieder  Taggelder  der 
Arbeitslosenversicherung beziehen könne. Entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz sei nicht davon auszugehen, der Beschwerdegegnerin drohe 
bei  einer  Verweigerung  der  rückwirkenden  Lohnfortzahlung  im  heutigen 
Zeitpunkt  ein  ernsthafter  Nachteil.  Das  Vorliegen  eines 
Anordnungsgrundes sei deshalb zu verneinen.
6.3  Demgegenüber  führt  die  Beschwerdegegnerin  aus,  dass  die 
Konsequenzen  der  im  Oktober  2009  eingestellten  Lohnzahlungen  bis 
heute äusserst schwerwiegend seien. Sie sei alleinerziehende Mutter und 
verfüge  über  keine  anderen  nennenswerten  Einkommensquellen.  Die 
dringendste  finanzielle  Bedrohung  habe  sie  durch  den  Gang  zum 
Arbeitsamt und später mit der Annahme einer schlechter bezahlten Stelle 
lindern  können.  Diese  Stelle  habe  sie  aber  u.a.  wegen 
gesundheitsschädigender  Arbeitsbedingungen  per  Ende  Januar  2011 
aufgeben müssen; seither sei sie wieder arbeitslos. Aufgrund der Ausfälle 
in  den  Monaten  Februar  und  März  2011  (Sperrfrist  der 
Arbeitslosenversicherung) und der späten Taggeldzahlung für den Monat 
A­2841/2011
Seite 11
April  2011  sei  die  finanzielle  Lage  äusserst  angespannt.  Es  sei  zu 
erwarten,  dass  die  finanziellen  Härten  mit  Blick  auf  die  andauernde 
Arbeitslosigkeit und die drohende Aussteuerung noch zunehmen werden. 
Sie sei deshalb  immer dringender auf die  ihr  schon  längst  zustehenden 
Löhne angewiesen. Dass der befristete Arbeitsvertrag per Ende Mai 2011 
abgelaufen  sei,  ändere  nichts  am  Interesse  an  der  Lohnfortzahlung. 
Dieses  bestehe  sowohl  vor  wie  auch  nach  dem  Fristablauf  darin,  das 
Geld jetzt zur Verfügung zu haben, um damit den finanziellen Engpässen, 
der  Arbeitslosigkeit,  den  Unterhaltsverpflichtungen  und  den 
Anwaltskosten begegnen zu können. Dies seien alles Folgen, die durch 
die  fristlose Kündigung und die sofortige Einstellung der Lohnzahlungen 
entstanden seien und weiterhin bestünden.
6.4  Die  Beschwerdegegnerin  bringt  einzig  finanzielle  Interessen  für  die 
Anordnung  der  anbegehrten  und  von  der  Vorinstanz  verfügten 
vorsorglichen  Massnahme  vor.  Ihr  Interesse  richtet  sich  hingegen, 
nachdem  das  Arbeitsverhältnis  aufgrund  der  inzwischen  abgelaufenen 
Befristung per 31. Mai 2011 ohnehin beendet wäre, nicht mehr auf eine 
allfällige Weiterbeschäftigung, wie sie noch in der Zwischenverfügung des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­505/2010  vom  25.  Februar  2010  (E. 7.3) 
erwähnt wurde. Ob die geltend gemachte prekäre finanzielle Situation für 
sich  alleine  ein  überzeugender  Grund  für  die  Anordnung  einer 
Massnahme  nach  Art.  56  VwVG  darstellt,  ist  aufgrund  der  gebotenen 
Zurückhaltung  bei  der  Gewährung  vorsorglicher  Geldleistungen 
zweifelhaft  (vgl.  SEILER,  a.a.O.,  N 48  zu  Art. 56).  Zudem  erscheint  es 
fraglich,  ob  angesichts  des Bezugs  von Arbeitslosentaggeldern  und  der 
Vermögenssituation  der  Beschwerdegegnerin  (vgl.  u.a. 
Steuererklärungen  2009  und  2010)  tatsächlich  von  einem  –  dringliche 
Vorkehren  erfordernden  –  finanziellen  Engpass  ausgegangen  werden 
könnte. Auf diese offenen Fragen und damit auch die Frage nach einem 
rechtsgenüglichen  Anordnungsgrund  braucht  vorliegend  jedoch  nicht 
näher  eingegangen  zu  werden,  da  die  Anordnung  einer  vorsorglichen 
Massnahme  im  Sinn  einer  Lohnfortzahlung  ab  1. Oktober  2009  bis 
längstens  am  31. Mai  2011  –  wie  sich  nachfolgend  zeigen  wird  (vgl. 
hiernach E. 7) – ohnehin nicht verhältnismässig wäre.
7. 
Verhältnismässig ist eine Massnahme dann, wenn sie im Hinblick auf das 
angestrebte  Ziel  geeignet  und  erforderlich  ist  und  ein  vernünftiges 
Verhältnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie für 
die betroffene Partei  (vorliegend die Beschwerdeführerin)  bewirkt, wahrt 
A­2841/2011
Seite 12
(vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­897/2010  vom  23.  August 
2010 E. 12; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, N 581 ff.).
7.1 Die Vorinstanz weist in der angefochtenen Verfügung u.a. darauf hin, 
dass in der jüngeren Rechtsprechung zur aufschiebenden Wirkung einer 
Beschwerde  gegen  eine  Kündigungsverfügung  das  Interesse  der 
Arbeitnehmerin an der Lohnfortzahlung höher gewichtet werde als das für 
die  Arbeitgeberin  bei  einem  allfälligen  Obsiegen  in  der  Hauptsache 
bestehende  Risiko,  einen  finanziellen  Schaden  zu  erleiden.  Aufgrund 
dessen  sei  das  Interesse  der  Beschwerdegegnerin  an  der 
Lohnfortzahlung  höher  zu  gewichten  als  dasjenige  der 
Beschwerdeführerin an der Vermeidung eines finanziellen Schadens.
7.2  Die  Beschwerdeführerin  bringt  dagegen  im  Wesentlichen  vor,  sie 
habe  ein  berechtigtes  öffentliches  Interesse  daran,  die  Lohnzahlungen 
nicht  wieder  aufzunehmen,  um  damit  eine  mögliche  finanzielle 
Schädigung  der  Steuerzahlenden  zu  vermeiden.  Dieses  öffentliche 
Interesse  wiege  schwerer  als  das  nicht  glaubhaft  gemachte  und  in 
keinem  natürlichen  Kausalzusammenhang  zur  fristlosen  Kündigung 
stehende Interesse der Beschwerdeführerin an der Lohnfortzahlung.
7.3  Vorliegend  stehen  sich  das  private  Interesse  der 
Beschwerdegegnerin an einer rückwirkenden Lohnzahlung ab 1. Oktober 
2009  bis  31.  Mai  2011  und  das  öffentliche  Interesse  der 
Beschwerdeführerin  an  einer  finanziellen  Schadloshaltung  bzw.  der 
Vermeidung  einer  Schädigung  der  Steuerzahlenden  gegenüber.  Beide 
Parteien  beziehen  sich  somit  ausschliesslich  auf  finanzielle  Interessen. 
Dabei  ist  vorliegend  –  wie  bereits  erwähnt  (vgl.  hiervor  E.  1.2)  –  zu 
beachten,  dass  die  Beschwerdeführerin,  selbst  wenn  sie  im 
Hauptverfahren  betreffend  die  Gültigkeit  der  fristlosen  Kündigung 
obsiegen sollte, keinen Anspruch auf Rückerstattung der gestützt auf die 
vorsorgliche  Anordnung  geleisteten  Lohnzahlungen  hätte.  Da  das 
Arbeitsverhältnis  aufgrund  der  Befristung  per  31.  Mai  2011  inzwischen 
ohnehin  beendet  worden  wäre,  hätte  die  von  der  Vorinstanz  verfügte 
vorsorgliche Massnahme  somit  zur  Folge,  dass  die Beschwerdeführerin 
der  Beschwerdegegnerin  für  den  gleichen  Zeitraum  einen  Lohn 
ausrichten  müsste,  wie  wenn  das  Arbeitsverhältnis  ordentlich  –  mithin 
durch  Ablauf  der  Befristung  –  beendet  worden  wäre.  In  diesem  Sinn 
würde  die  vorsorgliche  Massnahme  die  durch  den  Entscheid  in  der 
Hauptsache  zu  regelnden  Folgen  –  mindestens  teilweise  –  faktisch 
A­2841/2011
Seite 13
vorwegnehmen bzw. verunmöglichen. Eine solche Wirkung gilt es soweit 
möglich zu verhindern (vgl. E. 3.3). Vor diesem Hintergrund ist im jetzigen 
Zeitpunkt  das  öffentliche  Interesse  der  Beschwerdeführerin  an  einer 
finanziellen  Schadloshaltung  gegenüber  dem  privaten  Interesse  der 
Beschwerdegegnerin  an  der  rückwirkenden  Lohnfortzahlung  als 
gewichtiger  zu  qualifizieren.  Unter  Berücksichtigung  aller  Umstände 
erweist  sich die vorinstanzliche Anordnung der Lohnfortzahlung deshalb 
als unverhältnismässig.
Soweit  die  Vorinstanz  ihre  Interessenabwägung  hauptsächlich  auf  die 
Rechtsprechung  abstützt,  bleibt  zu  bemerken,  dass  die 
Verhältnismässigkeit  aufgrund  der  konkreten  Umstände  im  Einzelfall  zu 
prüfen  ist.  Im  Unterschied  zu  den  von  ihr  aufgeführten  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­385/2007  vom  29.  März  2007  und  A­
8198/2007  vom  21. Februar  2008  handelt  es  sich  vorliegend  um  ein 
befristetes  Arbeitsverhältnis,  das  inzwischen  –  mithin  noch  vor  einem 
rechtskräftigen  Entscheid  über  die  vorsorgliche  Massnahme  –  ohnehin 
beendet  wäre.  Die  vorsorglichen  Lohnzahlungen würden  sich  damit  auf 
den  gleichen  Zeitraum  beziehen,  wie  wenn  das  Arbeitsverhältnis 
ordentlich  beendet  worden  wäre,  was  –  wie  oben  bereits  erwähnt – 
aufgrund  des  fehlenden  Rückerstattungsanspruchs  der 
Beschwerdeführerin Auswirkungen auf die im Endentscheid zu regelnden 
Folgen hätte. Zudem ist mit dem Ablauf der Frist des Arbeitsverhältnisses 
auch  das  bei  der  Verhältnismässigkeitsprüfung  zu  berücksichtigende 
Interesse einer je nach Verfahrensausgang in der Hauptsache möglichen 
Weiterbeschäftigung  entfallen.  Angesichts  dieser  Besonderheiten  im 
vorliegenden  Fall  drängt  sich  im  Vergleich  zu  den  von  der  Vorinstanz 
aufgeführten  Urteilen  eine  abweichende  Beurteilung  der 
Verhältnismässigkeit auf.
8. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  vorinstanzliche  Anordnung  der 
rückwirkenden  Lohnfortzahlung  während  dem  laufenden 
Beschwerdeverfahren  rückwirkend ab 1. Oktober 2009 bis  längstens am 
31. Mai  2011  unverhältnismässig  ist.  Die  Beschwerde  ist  deshalb 
gutzuheissen, und die Ziffern 2 und 3 der Verfügung vom 23. März 2011 
sind aufzuheben. 
Der  von  der  Beschwerdeführerin  gestellte  Verfahrensantrag  um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  ihrer  Beschwerde  vom 
A­2841/2011
Seite 14
19.  Mai  2011  ist  mit  dem  vorliegenden  Beschwerdeentscheid  als 
gegenstandslos abzuschreiben.
9. 
Gemäss  Art.  34  Abs.  2  BPG  ist  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  in  personalrechtlichen  Angelegenheiten 
unabhängig vom Verfahrensausgang kostenlos, ausser bei Mutwilligkeit. 
Vorliegend  sind  daher  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben.  Eine 
Parteientschädigung  ist  nicht  zu  entrichten  (Art.  64  VwVG  i.V.m.  Art.  7 
Abs.  3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
A­2841/2011
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  und  die  Ziffern  2  und  3  der 
Verfügung vom 23. März 2011 werden aufgehoben.
2. 
Der Verfahrensantrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 6409; Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Christoph Bandli Toni Steinmann
A­2841/2011
Seite 16
Rechtsmittelbelehrung:
Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der 
öffentlich­rechtlichen  Arbeitsverhältnisse  können  beim  Bundesgericht 
angefochten  werden,  sofern  es  um  eine  vermögensrechtliche 
Angelegenheit  geht,  bei  welcher  der  Streitwert  mindestens  Fr. 15'000.­­ 
beträgt oder bei der sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung 
stellt  (vgl.  Art. 85 Abs. 1  Bst. b  und Abs. 2  des Bundesgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Bei  einer  nicht 
vermögensrechtlichen  Angelegenheit  ist  die  Beschwerde  nur  zulässig, 
wenn  sie  die Gleichstellung  der Geschlechter  betrifft  (vgl.  Art. 83  Bst. g 
BGG).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten 
offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses Entscheids beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai 6,  6004 Luzern,  erhoben  werden 
(Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: