A-2890/2011 - Abteilung I - Zölle - Einfuhrabgaben (Zoll; Automobilsteuer; Mehrwertste...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­2890/2011
U r t e i l   v om   2 9 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter André Moser, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiberin Gabriela Meier.
Parteien X._______, …,  
Beschwerdeführer, 
gegen
Zollkreisdirektion Basel, Elisabethenstrasse 31, 
Postfach 666, 4010 Basel,  
handelnd durch die Oberzolldirektion (OZD), 
Hauptabteilung Recht und Abgaben, Monbijoustrasse 40, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Einfuhrabgaben (Zoll; Automobilsteuer; Mehrwertsteuer)/ 
Übersiedlungsgut.
A­2890/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
X._______  meldete  am  6. Dezember  2010  beim  Zollamt  Basel/Weil 
Autobahn  den  Personenwagen  _______,  Fahrgestellnummer  _______, 
zur  Einfuhr  an.  Aufgrund  dieser  Einfuhranmeldung wurden  zu  leistende 
Abgaben  in  der  Höhe  von  Fr. 568.–  berechnet,  welche  von  X._______ 
sogleich  bezahlt  wurden  (vgl.  Einfuhranmeldung/Quittung  Formular 
11.010 vom 6. Dezember 2010). 
B. 
Mit  Schreiben  vom  28. Februar  2011  erhob  X._______  gegen  die  am 
6. Dezember  2010  erfolgte Veranlagung  bei  der  Zollkreisdirektion Basel 
"Einspruch"  und  machte  im  Wesentlichen  geltend,  die  erhobenen 
Einfuhrabgaben  seien  ihm  in  voller  Höhe  zurückzuerstatten,  da  der 
genannte Personenwagen als Übersiedlungsgut abgabefrei ins Zollgebiet 
habe  eingeführt  werden  können.  Eventualiter  seien  bei  der  Bewertung 
des Fahrzeuges angefallene Reparatur­  und Servicekosten  in  der Höhe 
von  Fr. 3'326.35  zu  berücksichtigen  und  von  dem  in  der 
Einfuhranmeldung  aufgeführten Warenwert  von Fr.  2'800.–  in Abzug  zu 
bringen;  mithin  sei  davon  auszugehen,  dass  der  streitbetroffene 
Personenwagen keinen Wert mehr aufweise. 
C. 
Mit Schreiben vom 14. April 2011  informierte die Zollkreisdirektion Basel 
X._______  schriftlich  über  die  Rechtslage.  Sie  erläuterte  insbesondere, 
dass die Frist zur Erhebung der Beschwerde gegen die Veranlagung 60 
Tage  ab  dem  Ausstellen  der  Veranlagungsverfügung  betrage,  die 
Beschwerde  damit  verspätet  eingereicht  worden  sei  und  entsprechend 
nicht  darauf  eingetreten  werden  könne.  Hinsichtlich  der  Erhebung  der 
Einfuhrsteuer gelte hingegen das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über 
die Mehrwertsteuer  (MWSTG, SR  641.20),  nach welchem Gesuche  um 
Steuerrückerstattung  innert  5  Jahren  gestellt  werden  könnten.  Da  die 
Frist  diesbezüglich  eingehalten  worden  sei,  sei  auf  das  Begehren 
hinsichtlich  der  Einfuhrsteuer  einzutreten.  Sie  –  die  Zollkreisdirektion 
Basel  –  habe  den  bei  der  Einfuhr  versteuerten  Fahrzeugwert  nochmals 
überprüft  und mittels  Eurotax  –  unter  der  Annahme  eines  schlechteren 
Fahrzeugzustandes  und  unter  Berücksichtigung  von 
Instandsetzungskosten  –  eine  neue  Bewertung  vorgenommen.  Der  so 
festgestellte "Fahrzeug­Eintauschwert" belaufe sich auf Fr. 1'059.–. Dies 
entspreche sodann  in etwa dem versteuerten Wert abzüglich der  für die 
A­2890/2011
Seite 3
schweizerische  Zulassung  erforderlichen  Arbeiten.  Sie  sei  daher  bereit, 
die Einfuhrveranlagung zu berichtigen und Mehrwertsteuern  in der Höhe 
von  Fr.  132.30  zurückzuerstatten.  Es  könnten  jedoch  nicht  sämtliche 
geltend  gemachten  Kosten  für  Service­  und  Reparaturarbeiten  –  wie 
insbesondere jene, die auch an einem im Inland verwendeten, verzollten 
und zugelassenen Fahrzeug normalerweise entstehen würden – bei der 
Bewertung berücksichtigt werden. 
Wenn er – X._______ – mit diesen Ausführungen nicht einverstanden sei 
bzw.  betreffend  das  Nichteintreten  einen  formellen,  anfechtbaren 
Entscheid wünsche, solle er dies bis am 16. Mai 2011 mitteilen. 
D. 
Am 26. April 2011 beantragte X._______ bei der Zollkreisdirektion Basel 
einen  formellen  Entscheid;  er  halte  am  Antrag  um  vollständige 
Rückerstattung  der  Einfuhrabgaben  in  der  Höhe  von  Fr. 568.–  fest. 
Zudem machte er geltend, er könne die Berechnung der Abgaben auf der 
Einfuhranmeldung nicht nachvollziehen.
E. 
Mit  Beschwerdeentscheid  vom  3. Mai  2011  entschied  die 
Zollkreisdirektion  Basel,  (1.)  auf  die  Beschwerde  hinsichtlich  der 
Zollabgabe und der Automobilsteuer werde  infolge Fristversäumnis nicht 
eingetreten und (2.) die für die Erhebung der Einfuhrsteuer massgebende 
Bemessungsgrundlage  werde  neu  auf  Fr.  1'059.–  festgelegt  und  die 
Einfuhrsteuer anteilmässig erstattet. 
Die  anlässlich  der  Einfuhr  vom  6. Dezember  2010  bezahlten  Abgaben 
von Fr. 568.– setzten sich wie folgt zusammen:
– Zollabgabe (1355 kg à Fr. 14.– je 100 kg) Fr. 189.70
– Gebühr für Prüfungsbericht Form. 13.20A  Fr. 20.–
– Automobilsteuer (4% von Fr. 3'009.–) Fr. 120.40
– Mehrwertsteuer (7,6% von Fr. 3'130.–) Fr. 237.90
Das Nichteintreten in Bezug auf die Zollabgabe und die Automobilsteuer 
würde auch für den Fall gelten, dass anlässlich der Einfuhr allenfalls ein 
Fehler passiert, bzw. der Antrag auf abgabefreie Zulassung aus welchen 
Gründen auch immer nicht berücksichtigt worden wäre. Für Gesuche um 
A­2890/2011
Seite 4
Rückerstattung  der  Einfuhrsteuer  gelte  hingegen  eine  Frist  von  fünf 
Jahren. Wie bereits  im Schreiben  vom 14. April  2011 dargelegt,  sei  der 
Fahrzeugwert  neu  berechnet  und  auf  Fr. 1'059.–  festgelegt  worden, 
woraus sich eine Gutschrift von Fr. 132.30 ergebe. 
F. 
Gegen  diesen  Entscheid  der  Zollkreisdirektion  Basel  erhebt  X._______ 
(nachfolgend  Beschwerdeführer)  mit  Eingabe  vom  20. Mai  2011 
Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragt  sinngemäss 
die Aufhebung des Beschwerdeentscheides und die Rückerstattung der 
Einfuhrabgaben  in  der  Höhe  von  Fr. 548.–.  Eventualiter  seien  ihm  die 
gesamten  Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von  Fr. 237.90 
zurückzuerstatten. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, er habe 
am  6. Dezember  2010  in  der  Einfuhrzollanmeldung  ausdrücklich  eine 
abgabefreie Veranlagung des fraglichen Fahrzeugs als Übersiedlungsgut 
beantragt. Die Behörden des Zollamts Basel/Weil Autobahn hätten diesen 
Antrag  jedoch  ohne  Angabe  von  Gründen  ignoriert  und  ihm  nicht 
mitgeteilt,  dass diesbezüglich eine Beschwerdefrist  von 60 Tagen gelte. 
Auch  enthalte  die  Veranlagungsverfügung  keine  Rechtsmittelbelehrung. 
Die  beantragte Rückerstattung  der Mehrwertsteuer  begründet  er  zudem 
damit,  dass  der  streitbetroffene  Personenwagen  keinen  Wert  mehr 
aufweise. 
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  15. August  2011  schliesst  die  OZD  auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Abgesehen von den bereits im 
Beschwerdeentscheid  vom  3. Mai  2011  angeführten  Argumenten  (vgl. 
Bst. E) macht sie dabei geltend, dass – selbst wenn davon ausgegangen 
würde,  der  Beschwerdeführer  habe  die  60­tägige  Beschwerdefrist 
eingehalten – eine Abgabebefreiung als Übersiedlungsgut  nicht möglich 
gewesen wäre, da das Erfordernis der Wohnsitzverlegung in die Schweiz 
nicht erfüllt sei. Als Beleg reicht sie ein Auskunftsschreiben der Gemeinde 
A._______  vom  5. August  2011  ein,  wonach  der  Beschwerdeführer  in 
dieser  Gemeinde  weder  angemeldet  sei  noch  seine  Papiere  hinterlegt 
habe.  Auf  die  aus  der  Wertberichtigung  resultierende  Gutschrift  von 
Fr. 132.30 habe der Beschwerdeführer zudem unabhängig vom Ausgang 
des Beschwerdeverfahrens Anspruch; eine Wiedererwägung sei deshalb 
nicht erforderlich. 
A­2890/2011
Seite 5
H. 
Ein Exemplar  der Vernehmlassung  der Vorinstanz  (einschliesslich  einer 
Kopie  des  eingereichten  Aktenverzeichnisses)  wurde  dem 
Beschwerdeführer  mit  Verfügung  vom  17. August  2011  mit 
eingeschriebener Post zur Kenntnisnahme übermittelt. Nachdem die Post 
die  genannte  Verfügung  dem  Bundesverwaltungsgericht  mit  dem 
Vermerk  "nicht  abgeholt"  retourniert  hatte,  wurde  sie  dem 
Beschwerdeführer  am  30. August  2011  mit  gewöhnlicher  Post  erneut 
übermittelt. 
I. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  (Nicht  erstinstanzliche)  Entscheide  der  Zollkreisdirektionen  können 
gemäss Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 
17.  Juni  2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR 173.32)  grundsätzlich  beim 
Bundesverwaltungsgericht  angefochten  werden  (s.  Art.  116  des 
Zollgesetzes  vom  18. März  2005  [ZG,  SR  631.0]).  Im  Verfahren  vor 
dieser  Instanz wird die Zollverwaltung durch die OZD vertreten (Art. 116 
Abs.  2  ZG).  Das  Verfahren  richtet  sich  nach  den  Vorschriften  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt  (Art.  37  VGG,  Art.  2  Abs.  4  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen  Beschwerdeentscheid 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Aufhebung 
(Art. 48 VwVG). Auf die  form­ und  fristgerecht eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten (vgl. dazu auch E. 3.2.1).
1.2.  Auf  das  vorliegende  Verfahren  sind  unbestrittenermassen  die 
Bestimmungen  des  ZG  sowie  jene  der  dazugehörigen  Zollverordnung 
vom 1. November 2006 (ZV, SR 631.01), welche am 1. Mai 2007 in Kraft 
getreten  sind,  anwendbar.  Zur  Anwendung  gelangen  sodann  die 
Bestimmungen des neuen MWSTG, welches am 1. Januar 2010 in Kraft 
getreten ist. 
A­2890/2011
Seite 6
1.3. 
1.3.1.  Auf  das  Verfahren  der  Zollveranlagung  findet  das  VwVG  keine 
Anwendung  (Art.  3  Bst.  e  VwVG).  Nach  ständiger  Rechtsprechung 
unterliegt das Veranlagungsverfahren den vom Selbstdeklarationsprinzip 
getragenen besonderen Vorschriften des Zollrechts (statt vieler: Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3626/2009  vom  7. Juli  2010  E. 2.2,  mit 
weiteren  Hinweisen;  vgl.  auch  Botschaft  vom  15. Dezember  2003  über 
ein  neues  Zollgesetz  [BBl  2004  612];  vgl.  BARBARA  SCHMID,  in: 
Kocher/Clavadetscher  [Hrsg.],  Stämpflis  Handkommentar  Zollgesetz 
[nachfolgend: Zollkommentar], Bern 2009, Art. 18 N 3; BARBARA HENZEN, 
in: Zollkommentar, a.a.O., Art. 25 N 3; vgl. auch unten E. 2.3). Damit wird 
das gesamte Verfahren von der Gestellung der Waren bei der Zollstelle 
bis  zum  Erlass  der  Veranlagungsverfügung  (Art.  38  ZG)  bzw.  bis  zur 
Freigabe  der  gestellten  und  angemeldeten  Waren  vom  VwVG  nicht 
erfasst  (vgl.  zum  Ganzen:  REMO  ARPAGAUS,  Zollrecht,  in: 
Koller/Müller/Tanquerel/  Zimmerli  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Bundesverwaltungsrecht, Band XII, Basel 2007, N 447). 
Für  das  Zollveranlagungsverfahren  massgebend  sind  also  die 
spezialgesetzlichen Bestimmungen des Zollrechts (vgl. Art. 21 ff. ZG), die 
dem  VwVG  vorgehen.  Das  Bundesgericht  hat  denn  auch  die 
Anwendbarkeit  von  Formvorschriften  etwa  über  die  Eröffnung  und 
Begründung  von Verfügungen und deren Rechtsmittelbelehrung  (Art. 34 
VwVG  und  Art.  35  VwVG)  ausdrücklich  vom  Zollverfahren 
ausgeschlossen  (BGE 101  Ib  99 E.  2a, BGE 100  Ib  8 E.  2a;  vgl.  auch 
Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­5069/2010  vom 28. April  2011 
E. 1.2.1.1,  A­1791/2009  vom  28. September  2009  E. 2.2.1;  vgl.  auch 
bereits  Entscheide  der  Eidgenössischen  Zollrekurskommission  [ZRK] 
vom  28. Oktober  2003,  veröffentlicht  in:  Verwaltungspraxis  der 
Bundesbehörden  [VPB]  68.51  E. 3c  und  in:  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht  [ASA]  73  573  ff.,  vom  13. Februar  1995,  in:  VPB  61.18 
E. 3a). Die aus der Bundesverfassung abgeleiteten Verfahrensgarantien 
– wie die Gesetzmässigkeit des Verwaltungshandelns, das Willkürverbot 
sowie der Anspruch auf  rechtliches Gehör – sind allerdings dennoch zu 
beachten (BGE 101 Ib 99 E. 2b; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­
1791/2009 vom 28. September 2009 E. 2.2; vgl. auch Entscheid der ZRK 
vom 28. Oktober 2003, a.a.O., E. 3c; MARTIN KOCHER, in: Zollkommentar, 
a.a.O.,  Art. 116  N 9 ff.  und  24 ff.;  NADINE  MAYHALL,  in: 
Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG,  Praxiskommentar  zum 
A­2890/2011
Seite 7
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [nachfolgend: 
Praxiskommentar],  Zürich/Basel/Genf  2009,  Art. 3  N  39;  ANDRÉ MOSER, 
Von  der  Wiege  bis  zur  Bahre:  Die  Eidgenössische 
Steuerrekurskommission  aus  verfahrensrechtlicher  Sicht,  in:  Festschrift 
SRK, Lausanne 2004, S. 336 ff.). Die zitierte Rechtsprechung erging zwar 
noch  zum  alten  Zollgesetz  vom  1.  Oktober  1925  (AS  42  287),  die 
gesetzlichen Grundlagen sind im geltenden ZG inhaltlich allerdings gleich 
geblieben,  so  dass  kein  Anlass  besteht,  von  dieser  Rechtsprechung 
abzuweichen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5069/2010 
vom 28. April 2011 E. 1.2.1.1). Demnach ist es auch unter neuem Recht 
nicht zu beanstanden, wenn Veranlagungsverfügungen weder mit dieser 
Bezeichnung  noch  mit  einer  Rechtsmittelbelehrung  versehen  sind  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5069/2010  vom  28. April  2011 
E. 1.2.3). 
1.3.2. Das  streitige  Zollverfahren  wird  dagegen  im  ZG  lediglich  in  den 
Grundzügen geregelt. Neben der Regelung des Anfechtungsobjekts und 
der  Zuständigkeit  wird  in  Art.  116  ZG  die  Frist  für  die  Einreichung  der 
ersten Beschwerde  gegen  die Veranlagung  festgelegt;  diese  beträgt  60 
Tage ab dem Ausstellen der Veranlagungsverfügung (Abs. 3). Im Übrigen 
verweist  Art.  116  Abs.  4  ZG  ausdrücklich  auf  die  allgemeinen 
Bestimmungen  der  Bundesrechtspflege.  Auf  das  Beschwerdeverfahren 
findet  somit  grundsätzlich  die  allgemeine  Verfahrensordnung  für  die 
Verwaltungsrechtspflege  des Bundes Anwendung  (ARPAGAUS,  a.a.O.,  N 
447). Entsprechend wird die Erstreckung und die Wiederherstellung der 
Beschwerdefrist von Art. 116 Abs. 3 ZG durch Art. 22 und Art. 24 VwVG 
geregelt  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5069/2010  vom 
28. April 2011 E. 1.2.1.2, A­1791/2009 vom 28. September 2009 E. 2.2.2, 
ferner: A­1118/2010 vom 8. Juli 2010 S. 5, A­3213/2009 vom 7. Juli 2010 
E. 1.3, jeweils mit weiteren Hinweisen).
1.4. Gesetzliche Fristen – wie  insbesondere Rechtsmittelfristen – sind  in 
der  Regel  Verwirkungsfristen.  Verwirkung  bedeutet,  dass  ein  Recht 
untergeht,  wenn  der Berechtigte  bzw. Verpflichtete  eine Handlung  nicht 
innerhalb der Frist vornimmt (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­3454/2010  vom  19. August  2011  E. 2.3.1,  A­3213/2009  vom  7. Juli 
2010  E. 1.4.2).  Verwirkungsfristen  können  in  der  Regel  nicht 
unterbrochen, gehemmt oder erstreckt werden und sind stets von Amtes 
wegen  zu  berücksichtigen. Diese Grundsätze  gelten  aber  nicht  absolut. 
So kann eine Frist trotz Verwirkung wiederhergestellt werden, etwa wenn 
der  Berechtigte  aus  unverschuldeten,  unüberwindbaren  Gründen 
A­2890/2011
Seite 8
verhindert war, seinen Anspruch rechtzeitig geltend zu machen (vgl. Art. 
24  VwVG;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3454/2010  vom 
19. August 2011 E. 2.3.1; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, 
Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6.  Aufl.,  Zürich/St.  Gallen  2010,  N  795, 
mit Hinweisen).
1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen 
Beschwerdeentscheid  grundsätzlich  in  vollem  Umfang  überprüfen.  Der 
Beschwerdeführer  kann neben der Verletzung von Bundesrecht  (Art. 49 
Bst. a VwVG) und der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 Bst. b VwVG) auch die Rüge der 
Unangemessenheit  erheben  (Art.  49  Bst.  c  VwVG;  vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  N  2.149; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N 1758 ff.). 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  Angemessenheit 
behördlichen Handelns demnach an sich  frei. Nach der Rechtsprechung 
hat  aber  auch  eine Rechtsmittelbehörde,  der  volle  Kognition  zusteht,  in 
Ermessensfragen  einen  Entscheidungsspielraum  der  Vorinstanz  zu 
respektieren.  Das  Bundesverwaltungsgericht  übt  daher  Zurückhaltung 
und  greift  nicht  leichthin  in  Ermessensentscheide  der  Vorinstanz  ein, 
wenn sich diese durch besonderen Sachverstand auszeichnet und wenn 
sie über einen gewissen Handlungsspielraum verfügen muss. Es hat eine 
unangemessene Entscheidung  zu  korrigieren,  kann aber der Vorinstanz 
die Wahl unter mehreren angemessenen Lösungen überlassen (vgl. BGE 
133  II  35  E. 3,  BGE  130  II  449  E.  4.1,  mit  Hinweisen;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5662/2007 vom 26. August 2010 E. 3.4.1, 
A­7801/2008  vom  7.  Dezember  2009  E.  5;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., N 474).
1.6.  Das  Beschwerdeverfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  wird 
grundsätzlich  von  der  Dispositionsmaxime  beherrscht.  Die  Bestimmung 
des  Streitgegenstandes  obliegt  demnach  den  Parteien 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N 3.198).  Der  Streitgegenstand 
definiert sich durch den Gegenstand des angefochtenen Entscheids und 
durch  die  Parteibegehren,  wobei  der  angefochtene  Entscheid  den 
möglichen  Streitgegenstand  begrenzt  (BGE  133  II  181  E.  3.3,  mit 
Hinweis;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5654/2009  vom 
26. November 2010 E. 1.2, A­5550/2008 vom 21. Oktober 2009 E. 1.2). 
A­2890/2011
Seite 9
Nach  der  Rechtsprechung  ist  derjenige,  auf  dessen  Begehren  bzw. 
Rechtsmittel  nicht  eingetreten  worden  ist,  befugt,  durch  die  ordentliche 
Beschwerdeinstanz  überprüfen  zu  lassen,  ob  dieser 
Nichteintretensentscheid  zu  Recht  ergangen  ist  (BGE  124  II  499  E.  1; 
[anstelle  vieler] Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­1276/2008  vom 
1.  September  2009  E. 1.2).  In  einer  Beschwerde  gegen  einen 
Nichteintretensentscheid  kann  somit  nur  geltend  gemacht  werden,  die 
Vorinstanz  habe  zu  Unrecht  das  Vorliegen  der 
Eintretensvoraussetzungen  verneint.  Damit  ist  der  mögliche 
Streitgegenstand  auf  die  Eintretensfrage  beschränkt  (BGE  132  V  74 
E. 1.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5654/2009  vom 
26. November  2010  E. 1.2,  A­855/2008  vom  20.  April  2010  E.  2.1, 
A­1642/2006 vom 15. September 2008 E. 1.3).
1.7. Die Beweiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, 
ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. 
Der  Beweis  ist  geleistet,  wenn  das  Gericht  gestützt  auf  die  freie 
Beweiswürdigung  zur  Überzeugung  gelangt  ist,  dass  sich  der 
rechtserhebliche  Sachumstand  verwirklicht  hat  (vgl.  BGE  130  III  321 
E. 3.2; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­855/2008 vom 20. April 
2010  E.  2.6,  A­1604/2006  vom  4.  März  2010  E. 3.5; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., N 3.141). Gelangt das Gericht nicht 
zu  diesem Ergebnis,  kommen  die  Beweislastregeln  zur  Anwendung;  es 
ist  zu  Ungunsten  desjenigen  zu  urteilen,  der  die  Beweislast  trägt.  Die 
Abgabebehörde  trägt  die  Beweislast  für  Tatsachen,  welche  die 
Abgabepflicht als solche begründen oder die Abgabeforderung erhöhen, 
das  heisst  für  die  abgabebegründenden  und  ­mehrenden  Tatsachen. 
Demgegenüber ist der Abgabepflichtige für die abgabeaufhebenden und ­
mindernden Tatsachen beweisbelastet, das heisst  für solche Tatsachen, 
welche Abgabebefreiung oder Abgabebegünstigung bewirken (Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6124/2008  vom  6. September  2010  E. 5, 
A­3296/2008  vom  22. Oktober  2009  E. 2.7,  A­1527/2006  und 
A­1528/2006  vom  6. März  2008  E. 2.4;  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesgerichts 2A.642/2004 vom 14. Juli 2005, veröffentlicht in: ASA 75 
S. 501 E. 5.4; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­4011/2010  vom 
18. Januar 2011 E. 1.5, A­5460/2008 vom 12. Mai 2010 E. 1.3).
2. 
2.1. Waren, die ins Zollgebiet oder aus dem Zollgebiet verbracht werden, 
sind  zollpflichtig  und  müssen  nach  dem  ZG  sowie  nach  dem 
Zolltarifgesetz vom 9. Oktober 1986 (ZTG, SR 632.10) veranlagt werden 
A­2890/2011
Seite 10
(Grundsatz  der  allgemeinen  Zollpflicht,  vgl.  Art. 7  ZG).  Der  Zollbetrag 
bemisst sich nach Art, Menge und Beschaffenheit der Ware im Zeitpunkt, 
in dem sie der Zollstelle angemeldet wird (Art. 19 Abs. 1 Bst. a ZG) und 
nach den Zollansätzen und Bemessungsgrundlagen, die im Zeitpunkt der 
Entstehung der Zollschuld gelten (Art. 19 Abs. 1 Bst. b ZG). Ausnahmen 
vom  Grundsatz  der  allgemeinen  Zollpflicht  müssen  sich  ergeben  aus 
Staatsverträgen,  besonderen  Bestimmungen  von  Gesetzen  sowie 
Verordnungen des Bundesrates,  die  sich auf  das ZTG abstützen  (Art. 1 
Abs. 2 ZTG).
2.2. Art. 8 Abs. 2 Bst. c ZG erteilt dem Bundesrat die Kompetenz, (unter 
anderem) Übersiedlungsgut für zollfrei zu erklären, was dieser mit Erlass 
von Art. 14 ZV auch getan hat. Als Übersiedlungsgut gelten Waren von 
Zuziehenden,  die  von  diesen  zur  persönlichen  Lebenshaltung  oder  zur 
Berufs­  und  Gewerbeausübung  im  Zollgebiet  bestimmt  sind,  sowie 
Haushaltsvorräte,  Tabakwaren  und  gewisse  alkoholische  Getränke 
(Art. 14  Abs.  3  ZV;  HEINZ  SCHREIER,  in:  Zollkommentar,  a.a.O.,  Art. 8 
N 19).  Als  Zuziehende  gelten  dabei  natürliche  Personen,  die  ihren 
Wohnsitz  vom  Zollausland  ins  Zollgebiet  verlegen.  Zuziehenden 
gleichgestellt  sind  Personen,  die  sich  ohne  Aufgabe  ihres  inländischen 
Wohnsitzes  während  mindestens  eines  Jahres  im  Zollausland 
aufgehalten  haben  (Art. 14  Abs. 5  ZV).  Dem  Übersiedlungsgut 
gleichgestellt sind Hausrat und persönliche Gegenstände von natürlichen 
Personen mit Wohnsitz  im Zollausland, die  im Zollgebiet ausschliesslich 
zum  eigenen  Gebrauch  ein  Haus  oder  eine  Wohnung  erwerben  oder 
mieten,  wenn  die  Einfuhr  in  zeitlichem  Zusammenhang  mit  dem 
Abschluss  des  Kauf­  oder  des  Mietvertrags  erfolgt  und  auch  die 
allgemeinen  Voraussetzungen  gemäss  Art.  14  Abs.  3  Bst.  a  ZV  erfüllt 
sind.  Von  dieser  Regelung,  wonach  die  zollfreie  Einfuhr  als 
Übersiedlungsgut  auch  ohne  Wohnsitzverlegung  ins  Zollgebiet  möglich 
ist,  sind  Beförderungsmittel  ausdrücklich  ausgeschlossen  (vgl.  Art.  14 
Abs. 4 ZV).
2.3.  Die  Grundlage  der  Zollveranlagung  ist  die  Zollanmeldung  (Art.  18 
Abs.  1  ZG).  Diese  nimmt  im  Zollwesen  eine  zentrale  Stellung  ein 
(SCHMID, a.a.O., Art. 18 N 1). Die anmeldepflichtige Person muss die der 
Zollstelle  zugeführten,  gestellten  und  summarisch  angemeldeten Waren 
innerhalb  der  von  der  Zollverwaltung  bestimmten  Frist  zur  Veranlagung 
anmelden  und  die  Begleitdokumente  einreichen  (Art.  25 Abs.  1  ZG).  In 
der  Zollanmeldung  müssen  zusätzlich  zu  den  sonstigen 
vorgeschriebenen  Angaben  gegebenenfalls  eine  Zollermässigung, 
A­2890/2011
Seite 11
Zollbefreiung,  Zollerleichterung,  Rückerstattung  oder  provisorische 
Veranlagung  beantragt  werden  (Art.  79  Abs.  1  Bst. a  ZV  i.V.m.  Art.  25 
Abs.  1  und  2  ZG).  An  die  anmeldepflichtige  Person  werden  damit 
hinsichtlich  ihrer  Sorgfaltspflichten  hohe  Anforderungen  gestellt.  Ihr 
obliegt  die  Verantwortung  für  die  eingereichte  Anmeldung  und  die 
vollständige  und  richtige  Deklaration  der  Ware 
([Selbstdeklarationsprinzip]  vgl.  Botschaft  Zollgesetz,  a.a.O.  [BBl  2004 
612];  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6930/2010  vom 
1. September  2011  E. 2.6,  A­3213/2009  vom  7. Juli  2010  E. 2.2, 
A­3296/2008 vom 22. Oktober 2009 E. 2.2; SCHMID, a.a.O., Art. 18 N 3 f.). 
Die  Zollstelle  überprüft  die  vom  Anmeldepflichtigen  abzugebende 
Anmeldung  lediglich  auf  ihre  formelle  Richtigkeit  und  Vollständigkeit 
sowie auf das Vorliegen der Begleitpapiere (Art. 32 Abs. 1 ZG; vgl. auch 
HENZEN, a.a.O., Art. 25 N 3). Führt die summarische Prüfung zu keinen 
Beanstandungen oder sind diese zwischenzeitlich beseitigt worden, wird 
die  Zollanmeldung  angenommen.  Der  vom  Zollmeldepflichtigen 
deklarierte Inhalt des entsprechenden Formulars und die daraus allenfalls 
fliessenden  Rechte  und  Pflichten  werden  mit  der  Annahme  durch  die 
Zollstelle,  d.h.  durch  die  Beisetzung  des  Amtsstempels  (vgl.  PATRICK 
RAEDERSDORF,  in:  Zollkommentar,  a.a.O.,  Art.  33  N  2  f.;  vgl.  auch 
Entscheid  der  ZRK  vom  28. Oktober  2003,  veröffentlicht  in:  VPB  68.51 
E. 5b,  wonach  durch  die  Beisetzung  des  Amtsstempels  die 
Zolldeklaration  bestätigt  werde,  was  für  deren  hoheitliche  Annahme 
genüge), verbindlich festgelegt (vgl. Art. 33 Abs. 1 ZG). Hat die Zollstelle 
einen  vorhandenen  Mangel  in  der  Zollanmeldung  nicht  festgestellt,  so 
kann die anmeldepflichtige Person daraus keine Rechte ableiten (Art. 32 
Abs.  3  ZG;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1791/2009  vom 
28. September  2009  E. 2.2.1;  ARPAGAUS,  a.a.O.,  N 703;  RAEDERSDORF, 
a.a.O., Art. 32 N 10). 
2.4. Starr angewandt könnte das Prinzip, dass die Zollanmeldung mit der 
Annahme  verbindlich  und  damit  grundsätzlich  unabänderlich  wird,  in 
gewissen  Fällen  zu  unerwünschten  und  ungerechtfertigten  Ergebnissen 
führen, so  insbesondere bei kleineren Versehen. Daher sieht Art. 34 ZG 
vor,  dass  eine  übermittelte  und  angenommene  Zollanmeldung  unter 
gewissen  Bedingungen  geändert  werden  kann  (vgl.  RAEDERSDORF, 
a.a.O.,  Art.  34  N  1).  Art.  34  ZG  unterscheidet  drei  verschiedene 
Zeitpunkte, in denen ein Berichtigungsantrag gestellt werden kann. Abs. 1 
und  2  beziehen  sich  auf  Sachverhalte  vor  dem  Erstellen  der 
Veranlagungsverfügung,  Abs.  3  und  4  gelangen  zur  Anwendung,  wenn 
bereits  eine  Veranlagungsverfügung  ausgestellt  worden  ist.  In  diesem 
A­2890/2011
Seite 12
Fall kann die anmeldepflichtige Person innerhalb einer Frist von 30 Tagen 
ab dem Zeitpunkt, in dem die Waren den Gewahrsam der Zollverwaltung 
verlassen  haben,  der  Zollstelle  ein  Gesuch  um  Änderung  der 
Veranlagung  einreichen;  gleichzeitig  muss  sie  eine  berichtigte 
Zollanmeldung  einreichen  (Art. 34  Abs.  3  ZG;  ausführlich  in:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3213/2009  vom  7. Juli  2010  E. 2.5; 
RAEDERSDORF, a.a.O., Art. 34 N 3). Berichtigungsanträge  für Waren, die 
den  Zollgewahrsam  seit  mehr  als  30  Tagen  verlassen  haben,  sind  als 
Beschwerden  nach  VwVG  zu  behandeln,  also  als  Beschwerden  gegen 
die  Veranlagungsverfügung  (vgl.  Art. 116  Abs. 3  und  4  ZG; 
RAEDERSDORF, a.a.O., Art. 34 N 4; vgl. dazu auch E. 1.3.2).
2.5. 
2.5.1. Gegenstände, die gemäss Art.  7 ZG zollpflichtig  sind, unterliegen 
zudem im Allgemeinen der Einfuhrsteuer (Art. 50 ff. MWSTG). Das Objekt 
der  Einfuhrsteuer  ist  grundsätzlich  dasselbe  wie  beim  Zoll.  Für  das 
Auslösen der Steuer genügt es, dass der Gegenstand über die Zollgrenze 
verbracht  wird.  Ein  (entgeltliches)  Umsatzgeschäft  ist  nicht  erforderlich 
(Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­2925/2010 vom 25. November 
2010  E. 2.5,  A­1612/2006  vom  9.  Juli  2009  E. 3.2,  A­1751/2006  vom 
25. März 2009 E.3.3.2, mit weiteren Hinweisen). Auch dort, wo kein Zoll 
erhoben  wird,  unterliegt  aber  die  Einfuhr  von  Gegenständen  der 
Einfuhrsteuer, sofern die Einfuhr nicht ausdrücklich von der Steuer befreit 
ist (Art. 50 i.V.m. Art. 53 MWSTG; vgl. auch Botschaft zur Vereinfachung 
der Mehrwertsteuer vom 25. Juni 2008 [BBl 2008 6988]). Gemäss Art. 53 
Abs.  1  Bst. d  MWSTG  in  Verbindung  mit  Art.  8  Abs.  2  Bst.  c  ZG  ist 
Übersiedlungsgut gegebenenfalls von der Einfuhrsteuer befreit.
2.5.2. Die Berechnung der Einfuhrsteuer wird in Art. 54 MWSTG geregelt. 
Werden  Gegenstände  in  Erfüllung  eines  Veräusserungs­  oder 
Kommissionsgeschäfts  (oder  in  anderen,  hier  nicht  interessierenden 
Konstellationen)  eingeführt,  wird  die  Steuer  auf  dem Entgelt  berechnet, 
ansonsten  auf  dem  Marktwert  (vgl.  Art.  54  Abs.  1  MWSTG).  Als 
Marktwert gilt gemäss Art. 54 Abs. 1 Bst. g MWSTG, was der  Importeur 
oder  die  Importeurin  auf  der  Stufe,  auf  der  die Einfuhr  bewirkt wird,  an 
einen  selbstständigen  Lieferanten  oder  eine  selbständige  Lieferantin  im 
Herkunftsland  der  Gegenstände  zum  Zeitpunkt  der  Entstehung  der 
Einfuhrsteuerschuld  nach  Art.  56  MWSTG  unter  den  Bedingungen  des 
freien  Wettbewerbs  zahlen  müsste,  um  die  gleichen  Gegenstände  zu 
erhalten.  Nach  Art.  54  Abs.  3  Bst. a  MWSTG  sind  die  ausserhalb  des 
Inlands  sowie  aufgrund  der  Einfuhr  geschuldeten  Steuern,  Zölle  und 
A­2890/2011
Seite 13
sonstigen Abgaben, mit  Ausnahme  der  zu  erhebenden Mehrwertsteuer, 
in  die  Bemessungsgrundlage miteinzubeziehen,  soweit  sie  nicht  bereits 
darin  enthalten  sind.  Bestehen  Zweifel  an  der  Richtigkeit  der 
Zollanmeldung  oder  fehlen  Wertangaben,  so  kann  die  Eidgenössische 
Zollverwaltung  (EZV)  die  Steuerbemessungsgrundlage  nach 
pflichtgemässem  Ermessen  schätzen  (Art.  54  Abs. 4  MWSTG).  Nach 
altem  Mehrwertsteuerrecht  durfte  diesfalls  die  Verwaltung  die  Autos 
gemäss  Eurotax  schätzen  (vgl.  zur  Inlandsteuer  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1410/2006 vom 17. März 2008 E. 4.4.2, mit 
Hinweisen;  zur  Einfuhrsteuer  vgl.  Merkblatt  –  Überführen  von  privaten 
Strassenmotorfahrzeugen  und  Anhängern  in  den  zollrechtlich  freien 
Verkehr  [verzollen und versteuern], herausgegeben von der OZD, Form. 
15.50 / Ausgabe 2011, Ziff. 3.4). Daran ist auch im Geltungsbereich des 
neuen Rechts  festzuhalten, welches wie  das  alte Recht  (Art.  76 Abs.  1 
Bst. b des Mehrwertsteuergesetzes vom 2. September 1999  [aMWSTG, 
SR 641.20]) auf den Marktwert abstellt. 
2.5.3.  Im  Bereich  der  Einfuhrsteuer  besteht  grundsätzlich  ein  Anspruch 
auf  Steuerrückerstattung  für  zu  viel  erhobene  oder  nicht  geschuldete 
Steuern  (Art.  59  Abs.  1  MWSTG).  Dieser  Anspruch  kann  auch  nach 
Ablauf der 30­tägigen Frist nach Art. 34 ZG für Berichtigungsanträge (vgl. 
E. 2.4)  und  nach  Ablauf  der  60­tägigen  Beschwerdefrist  gegen  die 
Veranlagungsverfügung  (vgl. E. 1.3.2) geltend gemacht werden, nämlich 
innerhalb  von  fünf  Jahren  nach  Ablauf  des  Kalenderjahres,  in  dem  der 
Anspruch  entstanden  ist  (Art.  59  Abs.  3  MWSTG).  Die  Begehren  um 
Erstattung  der  zu  viel  erhobenen  oder  nicht  geschuldeten Einfuhrsteuer 
sind  an  die  Zollkreisdirektion  zu  richten,  in  deren  Kreis  die 
Einfuhrveranlagung  stattfand  (vgl.  MWST­Info  04,  Steuerobjekt,  Januar 
2010,  herausgegeben  von  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung 
[ESTV], S. 3  i.V.m. Mehrwertsteuer [MWST], Publ. 52.01, Steuer auf der 
Einfuhr  von  Gegenständen  [Einfuhrsteuer],  Ausgabe  2010,  gültig  ab 
01.01.2010, herausgegeben von der OZD, S. 20 f.).
2.6.  Gemäss  Art.  1  des  Automobilsteuergesetzes  vom  21.  Juni  1996 
(AStG, SR 641.51) erhebt der Bund auf Automobilen  für den Personen­ 
oder  Warentransport  eine  Automobilsteuer.  Soweit  das  AStG  nichts 
anderes  bestimmt,  gilt  die  Zollgesetzgebung  (Art.  7  AStG). 
Steuerbehörde ist die Zollverwaltung (Art. 3 AStG). Gemäss Art. 9 Abs. 1 
Bst.  a  AStG  sind  für  die  eingeführten  Automobile  die 
Zollzahlungspflichtigen  steuerpflichtig.  Die  Steuer  beträgt  nach  Art.  13 
AStG 4 Prozent, wobei die Steuerbemessungsgrundlage in Art. 24 AStG 
A­2890/2011
Seite 14
näher  umschrieben  wird.  Art. 33  Abs. 1  AStG  hält  sodann  fest,  dass 
gegen Verfügungen  der  Zollämter  innerhalb  von  60  Tagen Beschwerde 
bei der Zollkreisdirektion erhoben werden kann. 
3. 
3.1. Bezüglich der Zollabgabe und der Automobilsteuer ist die Vorinstanz 
auf  die  Beschwerde  in  ihrem  Beschwerdeentscheid  vom  3. Mai  2011 
infolge  Fristversäumnis  nicht  eingetreten.  Gemäss  Art.  116  Abs.  3  ZG 
und Art. 33 Abs. 1 AStG beträgt die Frist  für die Einreichung der ersten 
Beschwerde  gegen  die  Veranlagung  60  Tage  ab  dem  Ausstellen  der 
Veranlagungsverfügung  (vgl.  E. 1.3.2  und  E. 2.6).  Gegen  die  vom 
Beschwerdeführer  bei  der  Vorinstanz  mit  "Einspruch"  vom  28. Februar 
2011 angefochtene Veranlagungsverfügung, datierend vom 6. Dezember 
2010,  wurde  unbestrittenermassen  nicht  innert  der  60­tägigen 
Beschwerdefrist  Beschwerde  erhoben.  Dabei  ist  unbeachtlich,  dass  die 
Veranlagungsverfügung  nicht  mit  einer  Rechtsmittelbelehrung  versehen 
war  (vgl. E. 1.3.1). Es  ist  ferner auch keine Rechtsgrundlage ersichtlich, 
nach  welcher  die  Zollstelle  verpflichtet  gewesen  wäre,  den 
Beschwerdeführer  ausdrücklich  auf  die  60­tägige  Beschwerdefrist 
aufmerksam  zu  machen.  Schliesslich  hat  der  Beschwerdeführer 
offensichtlich  auch  keine  Gründe  für  eine  Wiederherstellung  der  Frist 
geltend gemacht (vgl. dazu E. 1.4). Demzufolge ist die Vorinstanz auf die 
Beschwerde vom 28. Februar 2011 in Bezug auf die Zollabgabe und die 
Automobilsteuer zu Recht nicht eingetreten. 
Aufgrund  des  vorliegend  auf  die  Eintretensfrage  beschränkten 
Streitgegenstandes  (vgl.  E. 1.6)  erübrigt  sich  die  Prüfung  der  vom 
Beschwerdeführer diesbezüglich inhaltlich vorgebrachten Rügen. 
3.2. 
3.2.1.  In Bezug auf die  in der Veranlagungsverfügung vom 6. Dezember 
2010  erhobene  Einfuhrsteuer  nahm  die  Zollkreisdirektion  Basel  den 
"Einspruch"  des  Beschwerdeführers  in  Tat  und  Wahrheit  nicht  als 
Beschwerde,  sondern  als  Gesuch  um  Steuerrückerstattung  entgegen. 
Entsprechend  trat  sie  auf  das  Begehren  ein  und  entschied,  die 
Einfuhrsteuer  werde  anteilmässig  erstattet;  die  Bemessungsgrundlage 
werde  neu  auf  Fr. 1'059.–  festgelegt.  Beim  Entscheid  der 
Zollkreisdirektion Basel vom 3. Mai 2011 handelt es sich in Bezug auf die 
Einfuhrsteuer  somit  nicht  um  einen  Beschwerdeentscheid,  sondern  um 
eine  erstinstanzliche Verfügung  (vgl.  E. 2.5.3).  Für  Beschwerden  gegen 
erstinstanzliche  Verfügungen  der  Zollkreisdirektionen  ist  jedoch 
A­2890/2011
Seite 15
grundsätzlich  nicht  das  Bundesverwaltungsgericht,  sondern  die  OZD 
zuständig  (vgl.  E. 1.1).  Es  wäre  im  vorliegenden  Fall  jedoch  nicht 
sachgerecht, alleine aufgrund des Umstandes, dass die Zollkreisdirektion 
den  "Einspruch"  in  Bezug  auf  die  Einfuhrsteuer  im  Interesse  des 
Beschwerdeführers als Gesuch um Steuerrückerstattung entgegennahm, 
die  vom  Beschwerdeführer  erhobene  Beschwerde  betreffend  die 
Teilproblematik  Einfuhrsteuer  zuständigkeitshalber  an  die  OZD  zu 
überweisen. Angesichts des Umstandes, dass sich die OZD bereits in der 
Vernehmlassung  vom  15. August  2011  ausführlich  zur  vorliegenden 
Sache  äusserte  und  dementsprechend  ein  allfälliger 
Beschwerdeentscheid  ihrerseits  erwartungsgemäss  gleich  lauten  würde 
wie der angefochtene Entscheid der Zollkreisdirektion Basel,  käme eine 
Überweisung  an  die OZD  zum Entscheid  beschränkt  auf  die  Frage  der 
Einfuhrsteuer  einem  prozessualen  Leerlauf  gleich.  Demzufolge  ist  aus 
den  selben  prozessökonomischen  Gründen  auf  eine  Splittung  des 
Rechtsmittelweges  zu  verzichten  und  die Beschwerde  in  Bezug  auf  die 
Einfuhrsteuer im vorliegenden Verfahren materiell zu beurteilen. 
3.2.2.  In  der  Sache  beruft  sich  der  Beschwerdeführer  in  erster  Linie 
darauf,  dass  es  sich  beim  eingeführten  Fahrzeug  um Übersiedlungsgut 
handle, welches einfuhrsteuerbefreit eingeführt werden könne (vgl. dazu 
E. 2.2).  Er  macht  jedoch  diesbezüglich  weder  konkrete  Ausführungen 
noch  reicht  er  Unterlagen  ein,  die  belegen  würden,  dass  die 
Voraussetzungen zur abgabebefreiten Einfuhr als Übersiedlungsgut – wie 
insbesondere  die Wohnsitzverlegung  ins  Zollgebiet  –  erfüllt  wären  (vgl. 
dazu  E. 1.7  und  E. 2.2).  Im  Gegensatz  dazu  legt  die  OZD  in  ihrer 
Vernehmlassung  vom  15. August  2011  plausibel  dar,  dass  die 
Voraussetzungen  zur  zollfreien Einfuhr  im  vorliegenden Fall  nicht  erfüllt 
waren, da der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz nicht nach A._______ 
verlegt habe und das fragliche Fahrzeug damit nicht  im Zusammenhang 
mit  einer Wohnsitzverlegung  in  die  Schweiz  eingeführt  worden  sei.  Als 
Beleg reicht sie ein – unbestritten gebliebenes – Auskunftsschreiben vom 
5. August  2011  der  Gemeinde  A._______  bei,  wonach  der 
Beschwerdeführer in dieser Gemeinde weder angemeldet sei noch seine 
Papiere  hinterlegt  habe.  Somit  handelt  es  sich  beim  Beschwerdeführer 
nicht  um  einen  Zuziehenden  im  Sinne  von  Art.  14  ZV  (vgl.  E. 2.2). 
Entsprechend konnte er den fraglichen Personenwagen nicht abgabefrei 
in  die  Schweiz  einführen  und  wurde  er  zu  Recht  zur  Leistung  von 
Einfuhrsteuern verpflichtet (vgl. E. 2.5.1). 
A­2890/2011
Seite 16
3.2.3.  Eventualiter  wendet  sich  der  Beschwerdeführer  gegen  die  Höhe 
der von den Zollbehörden berechneten Einfuhrsteuern. Er macht geltend, 
der fragliche Personenwagen habe in Wirklichkeit gar keinen Wert mehr. 
Er reicht dazu Rechnungen in der Höhe von insgesamt Fr. 3'326.35 ein, 
welche  Beträge  vom  in  der  Veranlagungsverfügung  angenommenen 
Fahrzeugwert von Fr. 2'800.–  in Abzug zu bringen seien. Nach erneuter 
Prüfung  des  Fahrzeugwertes  kam  die  Zollkreisdirektion  Basel  in  ihrem 
informellen Schreiben vom 14. April 2011 zum Schluss, dieser betrage – 
unter  der  Annahme  eines  schlechteren  als  dem  ursprünglich 
angenommenen  Fahrzeugzustandes  und  unter  Berücksichtigung  von 
Instandsetzungskosten – (ohne Einfuhrabgaben) Fr. 1'059.–. Dieser Wert 
entspreche  im  Übrigen  dem  versteuerten  Wert  abzüglich  der  für  die 
schweizerische  Zulassung  erforderlichen  Arbeiten  (Reparatur­Rechnung 
Y._______ AG vom 5. Januar 2011; vgl. act. 2d). Es könnten jedoch nicht 
sämtliche geltend gemachte Kosten für Service­ und Reparaturarbeiten – 
wie  insbesondere  jene,  die  auch  an  einem  im  Inland  verwendeten, 
verzollten und zugelassenen Fahrzeug normalerweise entstehen würden 
– bei der Bewertung berücksichtigt werden. In ihrer Verfügung vom 3. Mai 
2011 hielt die Zollkreisdirektion an dieser Bemessungsgrundlage fest und 
entschied  auf  die  entsprechende  anteilmässige  Rückerstattung  der 
Einfuhrsteuer. 
Wie  die  OZD  in  der  Vernehmlassung  vom  15. August  2011  zu  Recht 
ausführt, ist für die Berechnung der Einfuhrsteuer lediglich der Marktwert 
des  Fahrzeuges  im  Zeitpunkt  der  Verzollung  (6. Dezember  2010) 
massgebend  (vgl.  E. 2.5.1).  Demgemäss  können  klarerweise  nicht 
sämtliche  im  Nachhinein  am  Fahrzeug  vorgenommenen  Service­  und 
Reparaturleistungen  vom  ursprünglich  in  der  Zollanmeldung 
angegebenen  Wert  des  Personenwagens  in  Abzug  gebracht  werden, 
zumal  sich  die  Vornahme  solcher  Arbeiten  ohnehin  positiv  auf  den 
Marktwert  auswirken  kann.  Zudem  ist  die  Zollverwaltung  bei  der 
Berechnung  des Marktwertes  des  fraglichen Fahrzeugs  zulässigerweise 
vom  Wert  gemäss  Eurotax  ausgegangen.  Dem  Beschwerdeführer 
entgegenkommend nahm sie im Nachhinein an, das Fahrzeug habe zum 
Zeitpunkt  der  Einfuhr  einen  schlechteren  Zustand  gehabt,  als  es  dem 
angegebenen  Wert  in  der  Zollanmeldung  entsprach.  So  korrigierte  sie 
einerseits den Fahrzeugzustand von "gut" auf "mittel", was in der Eurotax­
Bewertung  bereits  zu  einem  tieferen  Ausgangswert  führte,  und 
berücksichtigte  andererseits  die  nachträglich  vorgenommenen 
Instandsetzungskosten in der Höhe von Fr. 1'200.–. Hierzu wäre sie nicht 
verpflichtet gewesen; da dieses Vorgehen offenbar der Wahrheitsfindung 
A­2890/2011
Seite 17
diente und die Verwaltung  sich  veranlasst  sah,  davon auszugehen,  das 
Fahrzeug  sei  bei  der  Einfuhr  tatsächlich  in  einem  verhältnismässig 
schlechten  Zustand  gewesen,  sieht  sich  das  Bundesverwaltungsgericht 
auch  nicht  veranlasst,  zu  Ungunsten  des  Beschwerdeführers 
einzuschreiten.  Ein  solches  Abweichen  in  der  vorliegenden 
Einzelfallkonstellation nach unten von dem anlässlich der Zollanmeldung 
gemäss  Eurotax  ermittelten  Wert  kann  aber  unter  den  gegebenen 
Umständen  von  vornherein  nur  für  solche  nachträgliche 
Instandsetzungskosten gerechtfertigt sein, die den Wert des Fahrzeuges 
erhalten  und  seine  Funktionsfähigkeit  wieder  herstellen,  keinesfalls 
jedoch  für Aufwendungen anderer Art. Die Zollkreisdirektion Basel hat – 
wie bereits erwähnt – bei ihrer Einschätzung des Marktwertes zu Gunsten 
des  Beschwerdeführers  Fr. 1'200.–  (für  die  gemäss 
Motorfahrzeugkontrolle  [MFK] auszuwechselnden Bremsen;  vgl.  act.  10) 
als  sogenannte  Instandsetzungskosten  berücksichtigt.  Dass  es  sich  bei 
den  übrigen  Rechnungen,  welche  vom  Beschwerdeführer  eingereicht 
wurden,  ebenfalls  um  solche  Beträge  handelt,  die  vom  errechneten 
Fahrzeugwert  abzuziehende  Instandsetzungsarbeiten  darstellen,  wird 
weder substantiiert behauptet noch ist dies ersichtlich. 
Das Bundesverwaltungsgericht hat vorliegend keinen Anlass, den von der 
Zollkreisdirektion Basel  in  der  angefochtenen Verfügung – aufgrund der 
fehlenden  vorschriftsgemässen  Wertangaben  –  pflichtgemäss 
geschätzten  Marktwert  des  fraglichen  Personenwagens  in  Zweifel  zu 
ziehen,  zumal  sich  der  Beschwerdeführer  –  abgesehen  von  der 
pauschalen  Behauptung,  es  seien  sämtliche  Kosten  der  eingereichten 
Werkstattrechnungen vom in der Zollanmeldung deklarierten Wert von Fr. 
2'800.–  in  Abzug  zu  bringen  –  mit  der  vorinstanzlichen 
Abgabeberechnung nicht eingehend und substantiiert auseinandergesetzt 
hat. Die Bemessungsgrundlage für die Einfuhrsteuer ist demnach nicht zu 
beanstanden.  Dies  erst  recht  unter  dem  Gesichtspunkt,  dass  die 
Zollkreisdirektion  Basel  zu  Gunsten  des  Beschwerdeführers  dessen 
Fahrzeug vorliegend erneut und erheblich tiefer eingeschätzt hat als noch 
in der (grundsätzlich verbindlichen, vgl. dazu E. 2.3) Zollanmeldung durch 
den Beschwerdeführer selbst. 
Insgesamt  erscheint  die  von  der  Vorinstanz  getroffene  Lösung  als 
bundesrechtskonform  bzw.  in  ihrem  Ermessensspielraum  liegend, 
weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht  sein  eigenes  Ermessen  nicht 
anstelle  desjenigen  der  Vorinstanz  setzt  (vgl.  E. 1.5).  Auch  ist  an  der 
gestützt auf die Berechnungsgrundlage von Fr. 1'059.– errechneten Höhe 
A­2890/2011
Seite 18
der  Einfuhrsteuer  im  Betrag  von  Fr.  105.60  nichts  zu  bemängeln  (vgl. 
E. 2.5.2). Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt nicht begründet.
4. 
Ausgangsgemäss  ist  die  Beschwerde  vollumfänglich  abzuweisen.  Die 
Verfahrenskosten  im  Betrag  von  Fr.  400.–  sind  dem  Beschwerdeführer 
aufzuerlegen  und  mit  dem  von  ihm  geleisteten  Kostenvorschuss  in 
gleicher Höhe zu verrechnen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
A­2890/2011
Seite 19
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.– 
verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Gabriela Meier
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: